Você está na página 1de 5

1

O Problema da F (2)
Dr. Greg L. Bahnsen
Traduo: Felipe Sabino de Arajo Neto1

F versus Prova Outros oponentes da f crist, como uma classe adicional quelas consideradas em nosso ltimo estudo,2 protestam a presena de qualquer atitude de f (ou confiana) num sistema de pensamento de uma pessoa. Eles mantm, arrogamente, se no ingenuamente, que no crero em nada que no tenha sido primeiro plenamente provado para eles. Eles andam por prova, e no por f! Eles pensam ter o esprito de Ren Descartes (1596-1650), o erudito francs e terico do conhecimento, que se tornou o principal filsofo da Era da Razo. Descartes queria que os homens se esforassem para perceber e seguir um mtodo confivel e apropriado para chegar s suas crenas.3 De acordo com a forma de pensamento de Descartes, esse mtodo seria aquele de duvidar e criticar tudo que pudesse, aceitando nada como verdadeiro que no fosse claramente reconhecido como tal (coisas que fossem auto-evidentes), ou que no fosse completamente apoiado por outras verdades claras, distintas e fundamentais. Descartes procurou duvidar de todo pensamento que chegava sua cabea (e.g., ele estava realmente comendo uma ma, ou apenas sonhando?) at que chegasse a algo que fosse indubitvel. Para ele, a dvida sistemtica abriria a porta para a certeza final.4 Todavia, Descartes reconheceu que, no final, no poderia duvidar de tudo. O indubitvel se tornaria o ponto final de seu mtodo e o terico o ponto de partida de todo outro raciocnio.

E-mail para contato: felipe@monergismo.com. Traduzido em fevereiro/2008. http://www.monergismo.com/textos/apologetica/problema-da-fe-parte1_banhsen.pdf 3 E o que dizer das suas crenas sobre o mtodo apropriado, ento? Chega-se a essas crenas por meio desse mtodo apropriado tambm? Se sim, elas no possuem nenhuma autoridade ou fundamento independente (no circular)! Se no, ento o que tem sido considerado o mtodo apropriado para se chegar s crenas no fundacional, afinal de contas. 4 Descartes percebeu que seu mtodo o trazia finalmente verdade indubitvel e fundacional que ele mesmo existia. Mesmo que tudo o mais no que cresse fosse uma iluso, ele pelo menos precisava existir para duvidar em primeiro lugar. Assim, o famoso ditado: Eu penso, logo existo. Mas Descartes no foi escrupuloso o suficiente como um filsofo. Ao tomar como sua premissa eu penso, ele j tinha assumido a questo de sua existncia (afirmando o eu). Na verdade, isso no mais til do que argumentar: Eu fedo, logo existo. Descartes deveria ter mais rigorosamente assumido somente que o pensamento est ocorrendo do que no se segue logicamente que eu existo.
2

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Os imitadores modernos de Descartes que alegam duvidar de absolutamente tudo e no aceitar nada, exceto mediante prova, agem ou falam como tolos arrogantes. Ningum pode duvidar de tudo. Ningum! Se uma pessoa fosse duvidar verdadeiramente de tudo sua memria de experincias passadas, suas sensaes presentes, as conexes entre as experincias, o significado de suas palavras, os princpios pelos quais raciocina ele no estaria pensando de forma alguma (muito menos duvidando), e no haveria nenhum ele para pensar ou deixar de pensar. Uma srie fundamental (baseada logicamente) de crenas uma f inescapvel para qualquer um. Os homens apenas se iludem quando dizem que no aceitaro algo sem prova ou demonstrao que no permitiro nenhum lugar para f em sua perspectiva ou no viver de suas vidas. Consequentemente, tais incrdulos que criticam os cristos por apelarem f so hipcritas intelectuais homens que no podem e no vivem de acordo com os seus prprios padres declarados de raciocnio. Nenhuma Suposio No Faz Sentido A atitude que afirma que no deveria existir nenhum elemento dentro do comprometimento cristo que no tivese sido provado independetemente, ilustrada pela declarao de C. Gore: Parece-me que o curso correto para algum que no pode aceitar a mera voz da autoridade, mas sente a obrigao imperativa de encarar os argumentos e pensar livremente, comear no princpio e ver quo longo pode reconstruir suas crenas religiosas, estgio por estgio, sobre um fundamento seguro, o quanto possvel sem qualquer suposio preliminar.5 Aqui somos instados a examinar a hiptese religiosa desde o princpio, sem suposies prelimares sem pressuposies. Sem dvida, isso literalmente impossvel. Uma demostrao completa de cada uma de nossas crenas por meio de outras crenas independentes no pode ser dada. Quando eu demonstro a verdade que o gelo derrete em temperatura ambiente, estou me servindo de certos padres e procedimentos de demonstrao. Mas pode-se perguntar se eu escolhi o critrio correto a ser usado para demonstrar minha concluso. Alm do mais, posso estar seguro que usei corretamente os procedimentos e padres escolhidos? Para prosseguir sem suposies, eu precisaria demonstrar que meus mtodos de demonstrao so os corretos e que minha execuo desses mtodos foi perfeita. Mas isso exigiria argumentao adicional ou prova sobre a prova usada para a veracidade e validade da minha demonstrao original. E continuaramos assim sem parar.

C. Gore, Belief in God (New York: Penguin, 1939), p. 12.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Se nenhum ponto de partida pode ser assumido para uma demonstrao, ento nenhuma demonstrao pode ser iniciada ou terminada, dependendo de como voc a veja. Se um incrdulo considera o Cristianismo como sendo irracional simplesmente sobre a base que ele permite algo ser aceito sem demonstrao independente, ento o incrdulo em questo irrealista e deve ser pressionando a ver que ele termina refutando a si mesmo (no simplesmente os cristos) nos termos de tais valores e demandas. Assim, sua atitude incrdula torna-se a atitude verdadeiramente irracional, pois inconsistemente requer algo de seus oponentes que ela mesma no consegue cumprir. Tal atitude faria o conhecimento ser totalmente impossvel para as criaturas finitas e falhas e assim, mostra-se sendo supremamente irracional. O Tipo de Evidncia sobre a qual a F Descansa O problema com a f crist, ento, no pode ser que ela envolve comprometimentos pressuposicionais. Assim, consideraremos uma ltima categoria de incrdulos que criticam a f crist como irracional. Esses crticos reconhecem que os crentes tm evidncias e argumentos que eles usam para apoiar suas crenas, e admitem que ningum nem mesmo os cticos religiosos podem agir intelectualmente sem suposies, nem provar tudo o que crem por consideraes independentes. Contudo, com o que eles no concordam o tipo de evidncia s quais os cristos apelam e o tipo de pressuposies em termos das quais argumentam. Resumindo: eles no concordam com a idia de crer em algo sobre a base da autoridade pessoal de Deus, ao invs da base de normas impessoais e universalmente aceitas de observao, lgica, utilidade, etc. Os cristos podem ter evidncia, ento, para sua f, mas o tipo completamente errado de evidncia, diz o incrdulo. Por exemplo, em seu livro candidamente intitulado Religion without Revelation [Religio sem Revelao], Julian Huxley diz: Creio firmemente que o mtodo cientfico, embora vagaroso e nunca alegando chegar verdade completa, o nico mtodo que em longo prazo dar fundamentos satisfatrios para as crenas, e com toda certeza no sabemos nada alm deste mundo e experincia natural.6 Para Huxley, a f crist no deveria ser fundamentada na autoridade revelada (visto que todo conhecimento metafsico eliminado por decreto), mas na autoridade da cincia natural. O que Huxley demostra abertamente aqui seu prprio comprometimenteo de f com seu preconceito contra o Cristianismo. Tendo dito por um lado que o mtodo cientfico no pode fornecer a verdade completa, ele d a volta e, baseado na autoridade do suposto mtodo cientfico,
6

Julian Huxley, Religion without Revelation (New York: Mentor, 1957), pp. 15, 17.

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

exclui completamente o conhecimento alm do mundo natural! Por que Huxley elimina o tipo de evidncia oferecida pelos cristos para a sua f (revelao de Deus)? Por causa de sua prpria f e devoo cincia natural. Em God and Philosophy [Deus e Filosofia], Antony Flew, da mesma forma, expressa o criticismo do incrdulo quanto f crist por esta descansar sobre a autoridade: Um apelo autoridade aqui no pode ser permitido como sendo final e anulatrio. Pois o que est em questo precisamente o status e a autoridade de todas as autoridades religiosas inerentemente impossvel que a f ou a autoridade sirvam elas mesmas como a credencial ltima da revelao.7 O ensino da Escritura no pode ser aceito sobre a autoridade de Deus falando por meio dela, diz Flew, pois precisamente essa autoridade que est sob questo pelo incrdulo. Isso s pode significar, ento, que Flew determinou de antemo que Deus no pode ser a autoridade ltima. Para ele, deve sempre existir algo independente de Deus que seja mais autoritativo e em termos do qual a autoridade de Deus possa ser aceita. Nem pode a autoridade de Deus ser inescapvel e auto-validante, de acordo com Flew: o filsofo examinando um conceito no est ele prprio empregando-o ao mesmo tempo; no importa quanto ele em outros momentos deseje e precise fazer isso.8 Flew realmente imagina que ele mesmo, como um filsofo, estrita e puramente adere a esse pr-requisito geral que no podemos examinar algo enquanto simultaneamente empregamos esse algo? Isso no to simples assim, e Flew deveria saber. Aqueles que examinam e argumentam sobre lgica, empregam simultaneamente a mesma lgica em suas examinaes. Aqueles que examinam e avaliam o poder e a confiabilidade do globo ocular, empregam simultaneamente seu prprio globo ocular. Rejeitar e automaticamente eliminar a possibilidade que os cristos possam examinar e argumentar sobre a autoridade da revelao de Deus, enquanto empregam simultaneamente (assumindo, aplicando) a autoridade da revelao de Deus pouco mais que preconceito arbitrrio da parte de Flew. Flew simplesmente no permitir o pensamento que a autoridade de Deus auto-validante. O que incrvel na recusa dele e de outros incrdulos em se submeter em f autoridade de Deus sobre a base dessa prpria autoridade, que ele revela atravs disso que est comprometido de antemo contra o ensino cristo. Isto , isso revela um comprometimento de f bvio e pessoal proposio de que no pode existir um Deus que fala com voz de autoridade inescapvel, ltima e auto-validante sobre o homem e o seu pensamento.9
Antony Flew, God and Philosophy (New York: Harcourt, Brace and World, 1966), pp. 159, 161. Ibid, p. 26. 9 Parte do carter auto-validante (auto-autenticador) dessa revelao autoritativa que sem ela, o raciocnio, a cincia e a tica tornam-se ininteligveis, filosoficamente falando. A autoridade de Deus necessria para a autoridade e utilidade intelectual (subordinada) daqueles prprios princpios que os incrdulos porpem usar ao testar a revelao de Deus. Ningum pode utilizar o raciocnio sem
8 7

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com

Deus no pode ter esse tipo de autoridade final para Flew, mas somente uma autoridade que seja primeiro autorizada pelo argumento do homem. Em longo prazo, Flew e outros incrdulos insistem que o homem no deve ser reduzido a se prostar em dependncia abjeta ao seu Criador como a autoridade final. Pode haver outras autoridades auto-validantes reconhecidas ou aceitas como uma possibilidade, mas no Deus. Eles toleraro o seu Criador em seu pensamento somente nos termos ditados pela criatura de forma especial, que ele nunca confronte os homens com a inescapabilidade racional e a autoridade ltima de Criador deles! Como Van Til observa: O homem natural ento assume que ele tem o critrio final de verdade dentro dele mesmo. Toda forma de autoridade que venha a ele deve ser justificada pelos padres inerentes no homem e operativa parte da autoridade que fala.10 Em outro lugar ele observou que se devemos determinar os fundamentos da autoridade, muito menos aceitaremos a autoridade sobre a autoridade.11 Isso simplesmente dizer que o incrdulo no permite que Deus seja e fale como Deus seja a autoridade ltima e autoautenticadora. Tal posio e privilgio ser atribuda a outra coisa pelo incrdulo, algo que seja parte da criao (tal como o raciocnio ou experincia do homem),12 e assim, ser implicitamente tratada como um dolo. Eles adoram e servem a criatura, ao invs do Criador (Romanos 1:25). O ponto principal ento, que criticar a f irracional do cristo em si mesmo nada mais que expressar uma f religiosa diferente uma f que de uma forma ou de outra adota a autoridade ltima e a auto-suficincia da mente e raciocnio humano. Isso deveras f irracional, dada a triste experincia e histria da humanidade bem como as tenses racionais no resolvidas dentro da cincia e filosofia autnoma.

Fonte: http://www.cmfnow.com/13

simultaneamente, mesmo que implicitamente e sem perceber, empregar a perspectiva da revelao de Deus. Assim, as alegaes crists sobre o carter auto-validante da revelao de Deus no so mero testemunho subjetivo, ou algo alm de discusso ou demonstrao racional. 10 Cornelius Van Til, The Defense of the Faith (Philadelphia: Presbyterian and Reformed, 1955), pp. 145. 11 Ibid, p. 49. 12 Note bem que razo aqui criticado como uma autoridade ou padro (que se mantm acima de Deus no julgamento), mas no como uma ferramente ou instrumento (que usada sob Deus, para a Sua glria), de forma alguma. Sem dvida o incrdulo deve usar sua habilidade de raciocnio para ouvir, ponderar e (esperanosamente) adotar as alegaes da palavra de Deus. Isso no significa que a norma controladora pela qual ele usa seu raciocnio deve ser a prpria razo. (Em tais discusses, seriabom perguntar exatamente o que se quer dizer por razo.) 13 Originalmente publicado na The Biblical Worldview (Part II-Vol. VIII:6; June, 1992). Disponvel no livro Always Ready, de Greg Bahnsen. (N. do T.)

Monergismo.com Ao Senhor pertence a salvao (Jonas 2:9) www.monergismo.com