Pour Une Revolution Fiscale

162526KJE_FISCALE_fm9_XML.fm Page 1 Mardi, 21.
dcembre 2010 5:11 17

162526KJE_FISCALE_fm9_XML.fm Page 2 Mardi, 21. dcembre 2010 5:11 17
Pour une rvolution fiscale
Camille Landais
Thomas Piketty
Emmanuel Saez
Pour une rvolution fiscale
Un impt sur le revenu pour le XXI
e
sicle
www.revolution-fiscale.fr
Collection dirige
par Pierre Rosanvallon
et Ivan Jablonka
ISBN : 978-2-02-103941-2
ditions du Seuil et La Rpublique des Ides, janvier 2011
Le Code de la proprit intellectuelle interdit les copies ou reproductions destines une utilisation
collective. Toute reprsentation ou reproduction intgrale ou partielle faite par quelque procd
que ce soit, sans le consentement de lauteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une
contrefaon sanctionne par les articles L. 335-2 et suivants du Code de la proprit intellectuelle.
www.editionsduseuil.com
www.repid.com
7
INTRODUCTION
Rompre avec linertie
fiscale
Tout le monde en convient : la fiscalit fran-
aise est asphyxie par sa complexit et par sa faible progressivit
relle, qui menacent de rompre le lien de confiance entre les
citoyens et limpt. Chacun suspecte son voisin de mieux tirer
parti que lui du systme en vigueur. Et chacun souponne avec
raison les plus aiss de sen sortir mieux que tout le monde, ce
qui rend trs difficile lacceptation des rformes et des efforts
partager. Le problme aujourdhui nest ni de rduire ni daug-
menter les impts. Il sagit bien plutt de les remettre plat, de
mieux les rpartir, de les rendre plus simples, plus quitables et
plus lisibles.
Tout le monde en convient, mais personne ne fait rien.
Pire encore : malgr les discours, laccumulation invraisemblable
de niches fiscales se poursuit chaque anne. Quil sagisse des
cadeaux aux plus riches (bouclier fiscal, ISF, successions) ou des
mesures sadressant des groupes plus larges (intrts demprunt,
heures supplmentaires), la politique fiscale de lactuel gouver-
nement a surtout consist ajouter de nouvelles couches de com-
plexit et de rgles drogatoires un systme fiscal qui en compte
dj beaucoup trop. Et les propositions de rvolution fiscale
actuellement brandies gauche comme droite sont tellement
floues et engagent si peu leurs auteurs quil y a fort parier que
P O U R U N E R V O L U T I O N F I S C A L E
8
linertie, laccumulation de rustines et labsence de rforme de
fond perdureront aprs 2012.
Ce livre tente de rompre avec cet tat de fait. Il plaide pour
une rvolution fiscale prcise et oprationnelle, dont tous les
dtails sont chiffrs au grand jour. Nous proposons en particulier
la cration dun nouvel impt sur le revenu, remplaant un grand
nombre de taxes existantes, notamment la contribution sociale
gnralise (CSG), lactuel impt sur le revenu (qui, sous sa forme
actuelle, serait purement et simplement supprim), le prlvement
libratoire, la prime pour lemploi et le bouclier fiscal. Ce nouvel
impt sur le revenu, pay par tous les Franais et socialement
adapt la France du XXI
e
sicle, sera entirement individualis,
prlev directement la source sur les revenus du travail et du
capital (comme lactuelle CSG, et avec la mme assiette que cette
dernire), suivant un barme progressif (comme lactuel impt sur
le revenu). Une partie des recettes de ce nouvel impt sur le revenu
qui se prsente de facto comme une extension de lactuelle CSG,
mais avec un barme progressif sera affecte la protection
sociale, exactement de la mme faon que lactuelle CSG.
En dautres termes, il sagit dune refondation complte du
systme dimpts directs cr en France en 1914, refondation
bien plus profonde et plus ample que les rformes de 1945, 1959
et 1990. Trois principes guident cette rvolution.
quit, progressivit,
dmocratie
quit : le prlvement la source et la suppression des
niches fiscales permettront de rtablir le principe revenu gal,
impt gal . Ce principe minimal dquit horizontale, fonde-
ment essentiel du consentement limpt, et sans lequel il ne peut
donc exister dimpt juste et accept par tous, nest tout simple-
I N T R O D U C T I O N
9
ment plus respect dans le systme actuel, et cette situation
menace nos yeux lensemble de ldifice. quit, en particulier,
entre revenus du travail et revenus du capital : les seconds sont
aujourdhui largement dtaxs en France, et ils seront dsormais
imposs sur un pied dgalit avec les premiers ni plus, ni moins.
quit galement entre hommes et femmes : lindividuali-
sation et la suppression du quotient conjugal permettront que les
femmes cessent enfin dtre traites comme un revenu dappoint.
Chacun sera impos en fonction de son revenu propre, et non du
revenu de son conjoint. Le systme fiscal sera neutre vis--vis des
choix de vie familiale des uns et des autres. Un nouveau systme de
prise en compte des enfants, plus simple et plus juste, remplacera
lactuel quotient familial. La rforme que nous proposons a des
effets trs positifs la fois sur lgalit professionnelle hommes/
femmes et sur la participation fminine au march du travail.
Progressivit : cette refondation permet de mettre en place
des taux effectifs dimposition rellement plus levs pour les hauts
revenus que pour les bas et moyens revenus, ce qui nest pas le cas
aujourdhui. Contrairement une ide rpandue, les travailleurs
bas salaire sont des contribuables lourdement imposs dans le sys-
tme actuel, et en aucune faon des assists . Si lon prend en
compte lensemble des prlvements obligatoires (y compris les
cotisations sociales et les impts sur la consommation, qui ne sont
indolores que pour ceux qui ne font jamais leurs courses), on
constate que les revenus modestes supportent aujourdhui des
impts extrmement levs avec des taux effectifs dimposition
de lordre de 45 % 50 %, alors que les plus riches sont 30 %
ou 35 %.
Un tel systme nest ni juste, ni efficace. Il suscite la dfiance
des citoyens-contribuables et menace lquilibre dmocratique du
pays. Grce la suppression des niches fiscales, lextension de
lassiette dimposition aux revenus du capital et la mise en place
dun barme progressif en lieu et place de lactuelle CSG, notre
rforme permet de rduire la pression fiscale et daugmenter le
10
pouvoir dachat pour le plus grand nombre. Nous proposons un
nouveau barme permettant de rduire les impts jusqu des
revenus bruts mensuels individuels de 7 000 euros, soit prs de
97 % de la population. Au-del, les taux effectifs dimposition
naugmentent que de quelques pourcent (sauf videmment pour
ceux qui bnficient trs fortement de niches particulires), et les
augmentations natteignent 10 % du revenu que pour des revenus
de lordre de 50 000 euros par mois ce qui reste modr.
www. revolution-fiscale. fr
Enfin et surtout, dmocratie : nous dfendons une rforme
prcise, mais nous ne prtendons nullement quelle est parfaite.
Notre principal objectif est de donner aux lecteurs, citoyens, mili-
tants ou responsables politiques et syndicaux de toutes tendances,
les moyens de concevoir leur propre rforme alternative. Le pr-
sent livre est indissociable dun site Internet : www.revolution-
fiscale.fr. Lobjectif central de ce nouvel outil est de permettre aux
citoyens de sapproprier la question fiscale et de contribuer
ainsi lmergence dun large dbat public. Ce site permet en
effet chacun de modifier la fois les paramtres-cls du sys-
tme fiscal actuel et ceux de la rforme propose (notamment le
barme dimposition) et dtudier ainsi leurs consquences sur
les revenus des Franais, les ingalits ou lquilibre budgtaire,
autant de questions centrales lapproche de 2012. Chacun peut
ainsi prendre ses responsabilits en vue de la confrontation
venir.
La question des impts est en effet tout sauf technique : il
sagit dune question minemment politique et philosophique,
sans doute la premire dentre toutes. Sans impts, il ne peut
exister de destin commun et de capacit collective agir. Il en a
toujours t ainsi. LAncien Rgime disparat quand les rvolu-
11
tionnaires votent labolition des privilges fiscaux de la noblesse et
du clerg et mettent en place une fiscalit universelle et moderne.
La Rvolution amricaine nat de la volont des sujets des colonies
britanniques de prendre en main leurs propres impts et leur
propre destin ( no taxation without representation ). Les contextes
ont chang en deux sicles, mais lenjeu reste le mme. Il sagit de
faire en sorte que les citoyens puissent choisir souverainement et
dmocratiquement les ressources quils souhaitent consacrer leurs
projets communs : emploi, formation, retraites, ingalits, sant,
dveloppement durable, etc.
Malheureusement, les dbats fiscaux daujourdhui butent
trop souvent sur une contrainte technique. Comment chiffrer une
rforme fiscale, comment savoir quelles sont les marges de
manuvre budgtaires rellement disponibles, comment valuer
les propositions figurant dans les programmes lectoraux ? Face
ces difficults, les citoyens oscillent souvent entre leuphorie
nave ( y a qu ) et le fatalisme excessif ( rien nest pos-
sible , ou encore cest trop compliqu pour moi ).
Quant aux responsables politiques, force est de constater
quils ont souvent tendance prendre le moins de risques possible
en annonant des principes trs gnraux et en ne sengageant sur
peu prs rien. Dans les programmes de droite, on trouve gn-
ralement des discours incantatoires sur le fait que tous les impts
sont mauvais et doivent tre rduits ce nest pas faux, mais cest
malheureusement impossible. Dans les programmes de gauche,
on trouve chaque lection lide que les impts indirects sont
rgressifs et quil faut constituer un grand impt progressif
sur le revenu : tout cela est juste et bon, mais trs flou, et ces
slogans ne dbouchent gnralement sur rien une fois que les
lections sont gagnes. Dans les deux cas, linertie et laccumu-
lation de nouvelles couches de niches fiscales lemportent sur les
rformes de fond ce qui aggrave la perplexit citoyenne.
Dans la perspective des lections de 2012, un nouveau
consensus semble stre dgag gauche surtout, mais aussi
12
droite sur le fait que limpt sur le revenu et la CSG doivent tre
fusionns. En vrit, il nexiste ce stade aucun consensus de cette
nature, et si les lections avaient lieu demain, il est probable que
rien ne serait fait, quelle quen soit lissue. Pour une raison simple :
personne na dit clairement pourquoi et comment cette fusion
devait se faire (la CSG individuelle et prleve la source doit-elle
absorber limpt sur le revenu familial et dclaratif, ou bien est-ce
le contraire ?). Or les opinions sur cette question sont encore plus
nombreuses que les courants au PS et les courtisans lUMP.
Dans ce livre, nous proposons une solution prcise et chif-
fre : la CSG doit absorber entirement limpt sur le revenu,
mais avec un barme progressif. Cette solution nous semble tre
la meilleure faon dviter les blocages et davancer dans la
rforme car, nos yeux, lactuel impt sur le revenu est telle-
ment mit par les niches et la complexit quil ne peut tout sim-
plement plus tre rform.
Chacun est libre, bien sr, davoir un avis diffrent et de
proposer une solution alternative condition toutefois quelle
soit prcise et chiffre. Cest exactement ce que permet le site
associ ce livre, www.revolution-fiscale.fr : lobjectif est la fois
de permettre aux citoyens de se faire une opinion sur les diff-
rentes rformes possibles, et de contraindre (et aider) les respon-
sables politiques prendre leurs responsabilits et sengager sur
des programmes prcis.
Mode d emploi du livre
et du site Internet
Le site www.revolution-fiscale.fr repose sur plusieurs inno-
vations techniques. Tout dabord, il sagit de la premire fois en
France, et notre connaissance dans le monde, quun simulateur
fiscal permet tout un chacun de calculer en temps rel limpact
13
conomique, social et budgtaire dune rforme fiscale de grande
ampleur. Par exemple, il faut moins de quatre secondes pour
simuler les recettes en milliards deuros associes nimporte
quelle modification du barme dimposition. Ceci est extrme-
ment rapide, dans la mesure o la simulation repose sur le calcul
de limpt d par environ 800 000 individus virtuels reprsen-
tatifs de la population franaise.
Ce type de simulateur ntait jusquici disponible que dans
les ministres des Finances et dans certains pays au sein des Par-
lements (comme aux tats-Unis, avec le Congressional Budget
Office). En France, ni lAssemble nationale ni le Snat ne dis-
posent de ce type doutil, et les dputs doivent sadresser Bercy
pour obtenir un chiffrage chaque fois quun nouvel amende-
ment fiscal ou budgtaire est propos. Cela limite singulirement
la capacit dinitiative et de contrle du pouvoir lgislatif, et
signe la domination en France du pouvoir excutif. Avec ce site
Internet, nous mettons un tel outil la porte de tous les citoyens
et, en particulier, des parlementaires.
La principale nouveaut technique du simulateur est que
nous prenons en compte la totalit des prlvements obli-
gatoires : impts sur le revenu, impts sur le capital, impts sur
la consommation, cotisations sociales. Par construction, le taux
moyen dimposition tous individus confondus est gal au
taux macroconomique de prlvements obligatoires, soit 49 %
du revenu national en 2010. Cela nous permet danalyser la pro-
gressivit de lensemble du systme fiscal franais, ce qui navait
jamais t fait jusquici, et de proposer aux internautes des simu-
lations de lensemble des prlvements (et pas seulement des
impts sur le revenu). Le simulateur inclut galement lensemble
des revenus de transferts, quil sagisse des revenus de remplace-
ment (pensions de retraites et allocations chmage) ou des trans-
ferts purs (prestations familiales, minima sociaux, allocations
logement).
14
Ces innovations ont t rendues possibles la fois par les
avances de la technologie (une plus grande puissance de calcul
des serveurs) et de la recherche conomique (portant notamment
sur les rpartitions de revenus et de patrimoines et leur forme sta-
tistique, ainsi que sur lincidence fiscale et la fiscalit optimale).
Techniquement, le simulateur repose sur des fichiers virtuels
contenant environ 800 000 observations individuelles fictives et
plusieurs centaines de variables (ge, sexe, situation de famille,
revenus, patrimoines, etc.). Ces fichiers sont virtuels, dans le sens
o aucune des lignes individuelles ne correspond un individu
rel ayant vritablement exist. Toutes les observations ont
t gnres par tirage alatoire, de faon ce que les fichiers dans
leur ensemble soient parfaitement reprsentatifs de la population
franaise.
Pour constituer ces fichiers virtuels, nous avons utilis les
informations brutes issues de multiples sources daccs public :
donnes macroconomiques (comptes nationaux), donnes dmo-
graphiques, multiples enqutes INSEE (emploi, logement, bud-
gets des familles, patrimoine, etc.) et donnes fiscales (extractions
et tabulations issues des dclarations de revenus, de fortunes et de
successions). Par exemple, les fichiers virtuels reproduisent par-
faitement la rpartition des revenus par centile effectivement
observe dans les dclarations de revenus, ce qui garantit la
fiabilit des simulations dimpt sur le revenu. Puisque aucune
observation ne correspond un individu rel, les fichiers res-
pectent videmment les rgles du secret statistique et fiscal.
Aucune information directement ou indirectement nominative
ne peut tre extraite de ces fichiers, qui reposent uniquement sur
des lois statistiques et des donnes publiques, et non sur des per-
sonnes particulires. Techniquement, il nexiste dailleurs aucune
autre faon de programmer un tel simulateur fiscal : aucun
fichier nominatif existant ne rassemble toutes les variables dont
nous avons besoin pour simuler lensemble des prlvements
obligatoires.
15
Lensemble de ces fichiers individuels virtuels et des
programmes informatiques utiliss pour simuler le systme
fiscalo-social franais sont disponibles en ligne sur le site
www.revolution-fiscale.fr. Nous demandons simplement aux
personnes utilisant nos fichiers et programmes dindiquer leur
source. Une procdure automatique permet de faire fonctionner le
simulateur sur nimporte quelle anne de la priode 2005-2012.
Les fichiers et programmes seront rgulirement mis jour au
cours des mois et annes venir, au fur et mesure que de nouvelles
donnes et prvisions conomiques seront disponibles
1
.
Nous avons fait de notre mieux pour programmer le simu-
lateur de la faon la plus exacte possible, mais nous ne pouvons
malheureusement pas exclure des erreurs. Nous remercions par
avance les internautes et lecteurs qui voudront bien nous signaler
de possibles amliorations dans nos programmes ou des dsac-
cords sur les mthodes utilises (en particulier pour ce qui
concerne nos hypothses dincidence fiscale des diffrents prl-
vements). Nous mettrons rgulirement en ligne les corrections
correspondantes.
Le lecteur intress trouvera galement sur www.revolution-
fiscale.fr des annexes donnant tous les dtails sur lensemble des
chiffres, tableaux et graphiques prsents dans ce livre. Cela est
dautant plus indispensable que les questions de revenus, de
patrimoines, et plus encore les questions dimpts, constituent
fort naturellement des matires extrmement polmiques sur
lesquelles il nest pas rare dentendre et de lire tout et son
1. Nous remercions nos institutions dappartenance, en particulier lcole
dconomie de Paris (Institut dvaluation de politiques publiques) et luniversit
de Californie/Berkeley (Center for Equitable Growth), pour le soutien logistique et
financier apport au dveloppement et la mise jour du site Internet, sans vi-
demment les impliquer dans les propositions spcifiques de rforme fiscale dfen-
dues dans ce livre, qui nengagent que les auteurs. Nous remercions Guillaume
Saint-Jacques pour son aide prcieuse pour le dveloppement du site Internet.
contraire en matire de chiffres, gnralement sans indication
prcise sur les sources et mthodes utilises. Dans notre cas, tout
est document, et tous nos calculs et estimations peuvent tre
reproduits dans leurs moindres dtails. L encore, nous remer-
cions par avance les internautes qui voudront bien nous signaler
dventuelles inexactitudes ou amliorations.
17
CHAPITRE PREMIER
Revenus et impts
en France
Trop souvent, le dbat fiscal franais se
rduit des caricatures, commencer par celle-ci : Seule la
moiti des Franais paie limpt. Cest oublier quil y a bien
dautres impts que limpt sur le revenu et que ce dernier ne
reprsente que 6 % du total des prlvements obligatoires
(50 milliards deuros sur 820 milliards). Les 94 autres pourcent
sont pays par tous, et notamment par les revenus modestes !
Pour parvenir un dbat serein et inform, il est indis-
pensable de commencer par avoir une vision densemble de la
ralit des revenus et des impts dans la France daujourdhui.
Cest la premire contribution importante de ce livre. Le site
www.revolution-fiscale.fr permet pour la premire fois de prendre
en compte lensemble des impts, taxes et prlvements relle-
ment acquitts par les Franais. Il sagit avant tout dun exercice
de transparence dmocratique, sans lequel aucune rforme denver-
gure nest envisageable.
18
Un revenu moyen de 33 000 euros
par an et par adulte
Quel est le vritable revenu moyen des Franais ? Pour
rpondre cette question, il est utile de commencer par prsenter
la notion de revenu national , qui permet danalyser le revenu
dans sa dimension la plus large, et laquelle nous aurons fr-
quemment recours dans ce livre. Par dfinition, le revenu national
mesure lensemble des revenus avant impts dont disposent les
rsidents dun pays donn, quelle que soit la forme juridique que
prennent ces revenus, et en particulier quils soient soumis ou
non aux diffrents impts et taxes existants.
Le revenu national est troitement reli la notion de pro-
duit intrieur brut (PIB), souvent utilise dans le dbat public,
avec toutefois deux diffrences importantes. Le PIB mesure
lensemble des biens et services produits au cours dune anne sur le
territoire dun pays donn. Pour arriver au revenu national, il faut
commencer par soustraire du PIB la dprciation du capital qui a
permis de raliser ces productions, cest--dire lusure des bti-
ments, quipements, ordinateurs, ampoules, etc., utiliss au cours
dune anne. Cette masse considrable, value 280 milliards
deuros en 2010 (soit 14 % du PIB), ne constitue en effet un revenu
pour personne : avant de distribuer des salaires aux travailleurs, des
dividendes aux actionnaires ou de raliser des investissements vri-
tablement nouveaux, il faut bien remplacer ou rparer le capital
usag. Et si on ne le fait pas, alors cela correspond une perte de
patrimoine, donc un revenu ngatif pour les propritaires.
Puis il faut ajouter au PIB les revenus nets en provenance de
ltranger (ou retrancher les revenus nets verss ltranger, suivant
la situation du pays). Par exemple, un pays dont lensemble des
entreprises et du capital productif serait possd par des actionnaires
trangers pourrait fort bien avoir un PIB trs lev mais un revenu
R E V E N U S E T I MP T S E N F R A N C E
19
national trs faible, une fois dduits les profits partant ltranger.
Dans la France de 2010, cette seconde correction ne fait toutefois
gure de diffrence. Daprs lINSEE et la Banque de France, les rsi-
dents franais possdent au travers de leurs placements financiers
grosso modo autant de richesses dans le reste du monde que le reste du
monde en possde en France. Les flux entrants et sortants dintrts,
de dividendes, etc., squilibrent donc peu prs, et les revenus nets
trangers apparaissent mme trs lgrement positifs (+10 milliards
deuros, soit moins de 1 % du PIB). Contrairement une lgende
tenace, la France nest possde ni par les fonds de pension califor-
niens, ni par la Banque de Chine !
En 2010, le revenu moyen avant impt des Franais tait
de 33 000 par adulte et par an (2 800 par mois)
Du produit intrieur brut (PIB)
au revenu national (2010)
Produit
intrieur
brut (PIB)
(2010) :
1 950 milliards
(100 %)
Moins :
dprciation
du capital :
280 milliards
(14 %)
Plus : revenus
nets trangers :
10 milliards
(1 %)
= Revenu
national :
1 680 milliards
(87 %)
Divis par
50,4 millions
dadultes :
Revenu moyen
avant impt =
33 300 par an
et par adulte
(2 800 par mois)
Source : INSEE, Comptabilit nationale. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au
chapitre premier.
20
En fin de compte, le revenu national de la France tait en
2010 de 1 680 milliards deuros, soit un revenu moyen denviron
33 000 euros par an (soit 2 800 euros par mois) pour chacun des
quelque 50,4 millions dadultes rsidant en France. Vu la trs
faible croissance en vigueur actuellement, ce chiffre ne variera
gure en 2011 et 2012.
Prcisons demble que ce revenu moyen, comme toutes les
statistiques conomiques et sociales, est une estimation, une
construction, et non une certitude mathmatique. Il ne doit donc
pas tre ftichis. Simplement, il sagit de la meilleure estimation
dont nous disposons. Les comptes nationaux, qui aboutissent la
mesure du PIB et celle du revenu national, ne sont certes pas
parfaits et doivent tre amliors. Mais ils constituent la seule
tentative systmatique et cohrente danalyse de lactivit cono-
mique dun pays. En particulier, la comptabilit nationale tente de
mesurer des concepts conomiques de revenu et de richesse, en
correspondance avec les flux de productions et dchanges observs
plus larges que les notions fiscales, et surtout indpendants
des vicissitudes de la lgislation en vigueur et des stratgies de
contournement de limpt. En France, les comptes nationaux sont
actuellement tablis par lINSEE et la Banque de France en ras-
semblant et en confrontant lensemble des bilans et des comptes
des socits financires et non financires, ainsi que de multiples
autres sources et enqutes statistiques. Nous navons aucune
raison a priori de penser que les fonctionnaires concerns ne font
pas de leur mieux pour traquer les incohrences entre les diffrentes
sources et aboutir aux meilleures estimations possibles. La grande
limite des comptes nationaux est quils ne se proccupent par
construction que de masses et de moyennes, et non de rparti-
tions et dingalits. Dautres sources doivent tre mobilises pour
rpartir les revenus, les richesses et les impts cest la contribu-
tion de www.revolution-fiscale.fr. Mais pour ce qui concerne les
masses globales de revenus et des patrimoines en jeu, il faut tou-
jours partir des comptes nationaux.
21
Prcisons aussi que cette estimation correspond un
revenu moyen avant impts : si les Franais ne payaient aucun
impt daucune sorte, alors ils disposeraient en moyenne de
2 800 euros par mois et par adulte. En pratique, comme nous le
verrons plus loin, ils choisissent de consacrer prs de la moiti du
revenu national aux impts, prlvements et taxes varies per-
mettant de financer des services publics, des infrastructures, la
protection sociale, etc. Comme toutes les moyennes, ce revenu
moyen dissimule videmment dnormes disparits : beaucoup
de personnes ont un revenu nettement infrieur 2 800 euros par
mois, et dautres ont des revenus plusieurs dizaines de fois sup-
rieurs. Ce chiffre de 2 800 euros par mois signifie simplement
que si lon pouvait distribuer chaque adulte le mme revenu,
sans modifier le niveau global de la production et du revenu
national, alors chacun disposerait de 2 800 euros par mois.
En pratique, les disparits de revenus sexpliquent dune
part par lingalit des revenus du travail, et dautre part par
lingalit encore plus forte des revenus du capital, qui provient
elle-mme de lextrme concentration des patrimoines. Avant
dexaminer lampleur des carts de revenus dans la France
daujourdhui, il est utile de sarrter sur ces notions (revenus
versus patrimoines, revenus du travail versus revenus du capital),
qui jouent un rle important dans notre ouvrage et sont souvent
source de confusion dans le dbat public.
Le patrimoine :
prs de six annes de revenu
Le revenu est un flux : chaque anne, les Franais reoivent
en moyenne un revenu de 33 000 euros. Le patrimoine est un
stock. Le patrimoine national priv est dfini comme la valeur
totale de tout ce que possdent les rsidents franais un moment
22
donn. Il sagit de la somme des actifs non financiers (logements,
terrains, fonds de commerce et autres actifs professionnels) et des
actifs financiers (comptes bancaires, plans dpargne, obligations,
actions, parts de socits, contrats dassurance vie, etc.) dtenue
par les mnages, nette de leurs dettes (et notamment des
emprunts immobiliers)
1
. Daprs lINSEE et la Banque de
France, les rsidents franais possdaient en 2010 environ
9 200 milliards deuros de patrimoine non financier et financier
(nets de dettes), soit plus de 182 000 euros par adulte
2
.
Pour rsumer, chaque adulte, dans la France daujourdhui,
dispose dun revenu moyen avant impt de 33 000 euros par an
(2 800 euros par mois) et possde un patrimoine moyen de
182 000 euros, soit lquivalent de prs de six annes de revenu
moyen. En 2010, ce patrimoine total se dcompose en deux moi-
tis presque parfaitement gales : dune part, le logement (valeur
des rsidences principales et secondaires, nette des dettes) et,
dautre part, les actifs financiers et professionnels (qui repr-
sentent grosso modo la valeur des entreprises). En simplifiant, on
peut dire que chaque adulte possde en moyenne 91 000 euros en
logement et 91 000 euros en entreprises.
Ce partage du patrimoine en deux moitis gales (ou com-
parables) se retrouve dans la plupart des pays dvelopps et cor-
respond aux deux grandes fonctions conomiques du capital. Le
capital cest--dire laccumulation de valeur pour lusage futur
et non la consommation immdiate est utile pour se loger (pour
produire des services de logement ) et galement comme
1. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier. Le patrimoine
national public (actifs immobiliers et financiers de ltat, des collectivits et autres
administrations publiques, nets des dettes publiques) est trs lgrement positif ; il
reprsente lquivalent de moins de 10 % du patrimoine national priv.
2. Soit 364 000 euros pour deux adultes, par exemple pour un couple dont
tout le patrimoine est possd moiti-moiti par les deux conjoints (rgime de com-
munaut en labsence de biens propres).
23
capital productif pour les entreprises produisant dautres biens et
services (et qui ont besoin de bureaux, dquipements, de mat-
riels, etc., pour raliser ces productions).
En raison de la crise financire, la fortune des Franais a
trs lgrement baiss depuis 2008, o elle atteignait 9 500 mil-
liards deuros (192 000 euros par adulte). Mais si lon remet ces
chiffres en perspective, on se rend compte que les patrimoines ne
se sont jamais aussi bien ports depuis un sicle. Le patrimoine
priv reprsente actuellement lquivalent de prs de six annes
de revenu national, contre moins de quatre annes dans les annes
1980, et moins de trois annes dans les annes 1950. Il faut
remonter la Belle poque (1900-1910) pour retrouver une
telle prosprit des fortunes franaises, avec des patrimoines
privs atteignant lquivalent de six, voire sept annes de revenu
national. Ce lent phnomne de reconstitution des fortunes est
un processus historique fondamental et complexe, mlant des
aspects conomiques, politiques, boursiers, militaires, sociaux,
que nous avons analyss par ailleurs, et qui ne peut tre examin
ici de faon dtaille
1
.
Le point important qui nous intresse ici est que nous
sommes dans une priode historique o les patrimoines (et les
revenus qui en sont issus) se portent trs bien et ont beaucoup
progress ces dernires dcennies, alors que la production et les
revenus du travail croissent un rythme relativement faible. Cela
nimplique certes pas quil faille matraquer fiscalement les
patrimoines et leurs revenus : le capital remplit des fonctions
conomiques essentielles et le fait quil se porte bien est plutt
une bonne nouvelle. Quant lide selon laquelle on pourrait
rgler tous les problmes du monde en taxant le capital, cest
1. Voir Thomas Piketty, Les Hauts Revenus en France au XX
e
sicle. Ingalits et
redistributions, 1901-1998, Paris, Grasset, 2001 ; et On the Long-Run Evolution
of Inheritance : France 1820-2050 , Document de travail, cole dconomie de
Paris, 2010.
24
videmment une illusion. Mais cela implique tout le moins
quun systme fiscal taxant davantage le travail que le capital
nest gure adapt notre poque et peut assez lgitimement sus-
citer de forts soupons diniquit de la part de tous ceux qui nont
que leur travail pour vivre.
Or ces derniers sont trs nombreux. Le patrimoine a en
effet ceci de particulier quil est extrmement concentr. Dans la
France de 2010, le patrimoine moyen de 182 000 euros par
adulte dissimule des disparits considrables. Pour des millions
de personnes locataires de leur logement (ou propritaires lour-
dement endetts, avec un actif net peine positif), le patrimoine
se rsume souvent quelques milliers deuros : au mieux deux ou
trois mois de salaire davance sur un compte bancaire ou un livret
dpargne et non pas plusieurs annes de revenus.
De fait, la rpartition des patrimoines actuellement en
vigueur en France, telle que nous pouvons la connatre en confron-
tant les multiples sources rassembles sur www.revolution-
fiscale.fr (comptes nationaux, enqutes, donnes fiscales), a la
forme suivante. Les 50 % des Franais les plus pauvres en patri-
moine, soit 25 millions de personnes sur une population adulte
totale de 50 millions, possdent en moyenne 14 000 euros de for-
tune. Collectivement, ils dtiennent peine 4 % du patrimoine
total. Inversement, les 10 % des Franais les plus riches en patri-
moine (5 millions de personnes) possdent en moyenne plus de
1,1 million deuros de fortune. Collectivement, ils dtiennent
62 % du patrimoine total. Entre ces deux groupes, les 40 % du
milieu (20 millions de personnes) possdent en moyenne
154 000 euros et dtiennent 34 % du patrimoine total
1
. Pour
fixer les ides, ces trois groupes sociaux peuvent tre dsigns
comme les pauvres , les classes moyennes et les riches
1. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier, pour des don-
nes plus dtailles par centile.
25
mme si ces frontires et dnominations ont videmment un
caractre arbitraire.
Ce type de rpartition des patrimoines moins de 5 %
pour les pauvres , environ 30 % 35 % pour les classes
moyennes , plus de 60 % pour les riches se retrouve dans
la plupart des pays europens. Aux tats-Unis, la concentration
La rpartition des patrimoines en France en 2010
Groupe Nombre de
personnes
adultes
Patrimoine
moyen par
adulte
Part dans le
patrimoine
total
Population totale 50 millions 182 000 100 %
Classes populaires :
Les 50 % les plus
pauvres
25 millions 14000 4 %
Classes moyennes :
Les 40 % du milieu
20 millions 154000 34 %
Classes aises : Les
10 % les plus riches
5 millions 1128000 62 %
dont classes
moyennes-aises
(9%)
4,5millions 768000 38%
dont classes
trs aises(1%)
0,5million 4368000 24%
Lecture : en 2010, les classes populaires (les 50 % les plus pauvres) ont un patri-
moine moyen de 14 000 euros par adulte et dtiennent collectivement 4 % du
patrimoine total des mnages.
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier.
26
des fortunes est plus extrme encore.
1
Dans tous les pays, et
toutes les poques pour lesquelles nous disposons de donnes, les
pauvres possdent toujours moins de 10 % du patrimoine
total, les riches plus de 50 %.
Il y a un sicle, vers 1900-1910, la part du dcile suprieur
tait encore plus leve : elle dpassait 90 % du patrimoine
total
2
. Autrement dit, les 10 % les plus riches dtenaient la
quasi-totalit du capital : il nexistait pas de classe moyenne ,
dans le sens o les 40 % du milieu taient presque aussi pauvres
que les 50 % du bas. Ne nous y trompons pas : lmergence dune
classe moyenne patrimoniale au cours du XX
e
sicle, cest--dire
lmergence dun large groupe social ne possdant pas norm-
ment individuellement (avec 150 000 euros de patrimoine, on
nest plus pauvre, sans tre vraiment riche), mais assez nombreux
pour possder collectivement un tiers du patrimoine national
3
,
constitue sans nul doute un dveloppement historique majeur,
aux consquences sociales et politiques considrables. Il reste que
les 10 % les plus riches possdent toujours prs de deux tiers du
patrimoine national (et les quatre cinquimes du patrimoine
financier) et que les 50 % les plus pauvres nont jamais rien pos-
sd. Aujourdhui comme hier, le patrimoine est trs concentr.
On peut choisir de sen lamenter. Il est plus utile cepen-
dant de comprendre les raisons de ces disparits et den tirer les
consquences. Tout dabord, lingalit des fortunes ne sexplique
que pour une faible part par des effets lis au cycle de vie. Les per-
1. La part des 10 % plus riches atteint actuellement 72 % du patrimoine total
amricain, contre 26 % pour les 40 % du milieu et 2 % pour les 50 % les plus
pauvres. Voir Arthur Kennickell, Ponds and Streams : Wealth and Income in the
U.S., 1989-2007 , Federal Reserve Board, Discussion Paper, vol. 13, 2009.
2. Voir Thomas Piketty, Gilles Postel-Vinay et Jean-Laurent Rosenthal,
Wealth Concentration in a Developing Economy : Paris and France, 1807-
1994 , American Economic Review, vol. 96, n 1, 2006.
3. 150 000 euros x 20 millions de personnes = 3 000 milliards deuros, soit
un tiers du patrimoine national de 9 200 milliards.
27
sonnes ges dans leur ensemble sont certes plus riches que les
jeunes. Mais la concentration est presque aussi forte lintrieur
de chaque groupe dge que pour la population prise dans son
ensemble : chez les jeunes comme chez les vieux, une majorit ne
possde presque rien, et une minorit possde beaucoup. Contrai-
rement une ide rpandue, la guerre des ges na pas remplac la
guerre des classes. La trs forte concentration des patrimoines
sexplique notamment par limportance de lhritage et ses effets
cumulatifs (par exemple, il est plus facile dpargner quand on a
hrit dun appartement et que lon na pas de loyer payer). Le
fait que le rendement du patrimoine soit largement imprvisible
et prenne souvent des valeurs extrmes joue galement un rle
significatif.
Des recherches rcentes ont dmontr que lhritage, rela-
tivement limit pour les gnrations marques par les guerres
mondiales (qui ont beaucoup d accumuler par elles-mmes), est
en passe de retrouver pour les gnrations nes partir des
annes 1970-1980 la mme importance quau XIX
e
sicle. Au-
del de leffet des guerres, cela est d labaissement des taux de
croissance : avec la croissance leve des Trente Glorieuses, les
patrimoines issus du pass taient relativement faibles compars
lpargne nouvelle ; avec une croissance faible, infrieure au
rendement du capital, le poids du pass est au contraire domi-
nant
1
. Concrtement, cela veut dire quil est aujourdhui bien
difficile pour des personnes qui ne disposent que de leur travail
daccumuler quoi que ce soit : Paris comme dans les grandes
villes, ce sont bien souvent ceux qui ont hrit ou reu une
donation qui deviennent propritaires alors que ceux qui
nont que leur salaire se retrouvent leur verser des loyers. L
encore, cela nimplique pas quil faille matraquer fiscalement le
1. Voir Thomas Piketty, On the Long-Run Evolution of Inheritance : France
1820-2050 , op. cit.
28
capital et ses revenus. En revanche, cela montre que la priorit
absolue est dallger les impts et prlvements pesant sur le tra-
vail.
Revenus du travail versus
revenus du capital : 75 %-25 %
Revenons lanalyse des revenus. Le patrimoine est un
stock. Mais ce stock donne lieu chaque anne un flux de revenus
de capital, qui peuvent prendre diffrentes formes juridiques :
loyers, intrts, dividendes, bnfices, etc.
Dans ce livre, nous regroupons dans les revenus du tra-
vail lensemble des revenus lis lexercice dune activit pro-
fessionnelle, quils prennent la forme de salaires ou de revenus
des professions non salaris (avocats, mdecins, chefs dentre-
prise, etc.). Inversement, nous regroupons dans les revenus du
capital lensemble des revenus lis la dtention dun patri-
moine immobilier ou financier, sans que le dtenteur ait
travailler pour percevoir ce revenu. Avec cette dfinition, on
constate que les revenus du travail reprsentent actuellement
environ 75 % du revenu national, et les revenus du capital
environ 25 % du revenu national.
Il sagit l du partage du revenu primaire, cest--dire
avant impts. Cette part de 25 % pour le capital est en fait lg-
rement sous-value. En effet, les revenus dactivits non salaries
sont en ralit des revenus mixtes , dans le sens o ils rmu-
nrent la fois le travail de lavocat, du mdecin, etc., et le capital
investi par ce dernier dans son activit (matriel mdical, fonds
de commerce, locaux professionnels, etc.), sans que les deux fac-
teurs soient explicitement distingus. Si lon ajoutait le revenu
du capital non salari, difficile estimer avec prcision, on
obtiendrait une part globale du capital dans le revenu national de
29
lordre de 27 % 28 %. Pour simplifier lanalyse, nous nous en
tiendrons notre dfinition.
Rsumons : le patrimoine reprsente un stock de prs de
six annes de revenu national, et ses revenus rapportent un flux
gal 25 % de revenu national, ce qui correspond un rende-
ment moyen du capital avant impts de lordre de 4 % 4,5 %.
Autrement dit, le patrimoine moyen de 180 000 euros rapporte
en moyenne 8 000 9 000 euros par an, ou 700 euros par mois.
videmment, ce rendement moyen dissimule dnormes
disparits. Les actifs financiers, et notamment les actions, plus
risques, ont un rendement moyen plus lev que les patrimoines
immobiliers. Cest ainsi que les revenus financiers reprsentent
prs des deux tiers des flux de revenus du capital, bien que les
patrimoines financiers ne constituent que la moiti du stock de
patrimoine. Au total, les revenus financiers (intrts, dividendes,
autres produits financiers) slvent actuellement 270 milliards
deuros, et les revenus fonciers (loyers rels et imputs, nets
dintrts demprunt) 140 milliards deuros, pour un total de
revenus du capital de 410 milliards deuros (soit 25 % du revenu
national de 1 680 milliards
1
).
Nous incluons bien sr dans les revenus fonciers la valeur
locative de lensemble des habitations, quelles soient loues un
locataire (on parle de loyer rel ) ou occupes par leur propri-
taire (on parle alors de loyer fictif ou imput ). La valeur
des services de logement produite par les biens immobiliers est
en effet la mme dans les deux cas. Et ignorer les loyers imputs
1. Il sagit l de revenus primaires avant tout impt, et en particulier avant
impt sur les socits pour les revenus financiers, et avant taxe foncire pour les
revenus fonciers. Les revenus financiers primaires incluent aussi les bnfices non
distribus des socits (qui, aprs dduction de la dprciation du capital, repr-
sentent peine 1 % du revenu national, et qui ont t attribus aux actionnaires).
Pour plus de dtails, et des tableaux prsentant des dcompositions compltes, voir
www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier.
30
mnerait des consquences tranges : on se retrouverait avec
des patrimoines sans rendement (pourquoi possde-t-on de tels
patrimoines ? En pratique, cest videmment pour viter davoir
payer des loyers), et un pays o chacun se mettrait louer
lappartement de son voisin verrait son revenu national aug-
menter.
Comment a volu historiquement le partage du revenu
national entre travail et capital ? On voque habituellement une
trs grande stabilit, et on attribue souvent Keynes lide selon
laquelle il sagirait l de la loi la mieux tablie de lconomie
politique. La ralit est plus complexe. La part des revenus du
capital a progress en France ces dernires dcennies, dune part
parce que les profits ont retrouv dans les annes 1990-2000
leurs niveaux des annes 1950-1960 (aprs un creux dans les
annes 1970-1980), et dautre part et surtout parce que le
niveau des loyers na cess de progresser plus vite que le revenu
national depuis la Seconde Guerre mondiale. En fin de compte,
les revenus du capital tout comme les patrimoines dont ils
sont issus, ce qui est logique ont retrouv en ce dbut du
XXI
e
sicle une prosprit que lon navait pas observe depuis la
Belle poque
1
.
La pyramide des revenus :
les riches
ne sont pas assez nombreux
Dans toute socit, la pyramide des revenus est la somme
de deux hirarchies : celle des revenus du travail et celle des
revenus du capital. Fort heureusement, les deux ne concident
1. Pour des sries dtailles, voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre
premier.
31
jamais compltement : il y a toujours des personnes sans patri-
moine mais qui ont atteint un revenu de travail lev, et inver-
sement des personnes dtenant un patrimoine lev par exemple
du fait dun hritage ou dune plus-value mais touchant un
revenu de travail faible ou nul. Lobjectif revendiqu de nos
socits mritocratiques est daider les premiers avancer, sans
toutefois matraquer les seconds, car le capital est utile pour tous.
ce stade, tout le monde pourrait tre daccord.
Deux lments au moins font que les consquences pra-
tiques de cet objectif sont malheureusement difficiles dfinir
prcisment, notamment en matire fiscale, et que cette ques-
tion engendre et engendrera toujours de violents conflits poli-
tiques. Tout dabord, lextrme complexit de nos systmes
fiscaux fait quil est souvent difficile de se mettre daccord sur
le fait de savoir qui paie quoi. Le premier objectif de ce livre est
de tenter de rendre le systme fiscal le plus transparent pos-
sible.
La seconde difficult est encore plus redoutable. Le conflit
fiscal et politique se nourrit en effet des incertitudes lies la
forme exacte de la pyramide des fortunes et des revenus. Certains
surestiment de beaucoup le nombre de riches et leur part dans le
revenu national, et semblent simaginer que lon peut tout
rsoudre en les taxant davantage. Dautres au contraire en sous-
estiment le poids et concluent un peu vite quil ny a rien
attendre de ce ct-l. Il serait illusoire de prtendre mettre fin
ces conflits, dautant plus que les sources dont nous disposons
pour connatre la rpartition des richesses sont imparfaites.
Notre exercice de transparence peut cependant contribuer ce
que ces conflits deviennent moins idologiques, moins striles,
et se concentrent sur les bonnes questions. Certes, les riches ne
sont jamais assez nombreux pour que les taxer davantage rsolve
tous les problmes du monde. Doit-on pour autant les taxer
moins que les pauvres ? videmment non, surtout dans une
32
priode o les revenus levs se portent beaucoup mieux que les
autres.
Pour commencer, il est utile de se familiariser avec quelques
ordres de grandeur. Nous avons vu plus haut que le patrimoine
tait trs concentr, avec 62 % du total pour les 10 % les plus
riches de la population. Par construction, les revenus du capital le
sont tout autant et mme un peu plus, car les patrimoines les
plus levs sont plus souvent investis en actions. Mais les revenus
du capital ne reprsentent en tout et pour tout que 25 % du revenu
national, et les 75 % restants, les revenus du travail, sont beaucoup
moins ingalement rpartis que les premiers (avec une part du
dcile suprieur de lordre de 25 %). Si lon examine la pyramide
globale des revenus, obtenue en additionnant revenus du travail et
revenus du capital, on constate que les 10 % des revenus les plus
levs dtiennent 31 % du revenu national (et non 62 %).
Au sein de ces 10 % des revenus les plus levs, il existe
des disparits considrables. Les 1 % les plus levs disposent
en moyenne de revenus de 30 300 euros par mois (soit plus de
dix fois le revenu moyen), alors que les 9 % prcdents gagnent
6 100 euros par mois (soit peine plus de deux fois le revenu
moyen). Les premiers vivent pour moiti de revenus du capital (la
part des revenus du capital atteint 90 % pour les revenus de plu-
sieurs millions deuros), alors que les seconds vivent pour les trois
quarts de revenus du travail, comme la moyenne de la population.
Depuis la fin des annes 1990 et pendant les annes 2000,
les 1 % des revenus les plus levs ont progress sensiblement
plus vite que la moyenne des revenus. Cela sexplique la fois par
lexcellente sant des revenus du patrimoine et par le fait que les
salaires de plusieurs centaines de milliers deuros par an ont
connu des progressions beaucoup plus fortes que le salaire moyen,
notamment dans la finance et les sphres dirigeantes des grandes
entreprises. Pour linstant, ce phnomne semble stre surtout
concentr en France sur les 0,1 % des revenus les plus levs, si
bien que le dplacement en direction des plus riches ne porte que
33
sur 1 1,5 point de revenu national
1
. Ce nest pas rien, mais cela
reste limit par comparaison lvolution spectaculaire observe
1. Voir Camille Landais, Les hauts revenus en France, 1998-2007 : une
explosion des ingalits ? , Document de travail, cole dconomie de Paris, 2008.
La rpartition des revenus en France en 2010
Groupe Nombre
de personnes
adultes
Revenu
annuel
par adulte
Revenu
mensuel
par adulte
Part dans
le revenu
total
Population totale 50millions 33000 2800 100%
Classes populaires:
Les 50% les plus pauvres
25millions 18000 1500 27%
Classes moyennes:
Les 40% du milieu
20millions 35000 3000 42%
Classes aises:
Les 10% les plus riches
5millions 103000 8600 31%
dont classes moyennes-
aises(9%)
4,5millions 73000 6100 20%
dont classes trs aises
(1%)
0,5million 363000 30300 11%
Lecture : en 2010, les classes populaires (les 50 % les plus pauvres) ont un revenu
moyen annuel de 18 000 euros par adulte (1 500 euros par mois) et gagnent col-
lectivement 27 % du revenu total des mnages.
Source : www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier (lestimation de la
rpartition des revenus permanents est base sur la rpartition au sein de la popu-
lation de 18 65 ans travaillant au moins 80 % du plein-temps).
34
aux tats-Unis, o la part des 1 % des revenus les plus levs
dans le revenu national a progress de 15 points entre 1976
et 2007, passant de 9 % 24 %, et absorbant ainsi plus de la
moiti de la croissance conomique amricaine au cours de ces
trois dcennies
1
. Mais on aurait bien tort dattendre que lvolu-
tion prenne la mme ampleur quoutre-Atlantique pour com-
mencer sen inquiter.
Tout le monde paie des impts
levs : un taux moyen
d imposition de 49 %
Le dcor gnral des revenus et des patrimoines tant
plant, nous pouvons maintenant introduire les impts dans
lanalyse. Le premier point essentiel avoir prsent lesprit est
que nous vivons dans des socits o tout le monde paie des
impts levs. Concrtement, si lon prend en compte lensemble
des prlvements obligatoires, cest--dire lensemble des impts,
taxes, cotisations et prlvements divers que chacun est dans
lobligation de payer (sauf se mettre hors la loi), on observe des
recettes totales denviron 820 milliards deuros en 2010, soit
49 % du revenu national de 1 680 milliards. Si lon omet les pr-
lvements pays par les revenus de transferts, ce qui peut se jus-
tifier, alors on obtient un taux global dimposition des revenus
primaires (revenus du travail et du capital confondus) de 45 %.
Quelles que soient la dfinition adopte et les imperfections de la
mesure, lvidence est l : nous avons collectivement choisi de
1. Voir Thomas Piketty et Emmanuel Saez, Income Inequality in the United
States, 1913-1998 , Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, 2003. Les sries
mises jour jusquen 2008 sont disponibles sur la page web dEmmanuel Saez (Ber-
keley). Voir galement Tony Atkinson, Thomas Piketty et Emmanuel Saez, Top
Incomes in the Long Run of History , Journal of Economic Literature, vol. 49, 2011.
35
consacrer prs de la moiti de nos revenus en impts et prlve-
ments divers.
On peut dcider de sen lamenter : personne naime payer
des impts et, dans labsolu, il serait souhaitable de les sup-
primer tous un par un. Cette perspective dmagogique et strile
nest videmment pas la ntre. Notre objectif ici est simple-
ment de prendre la mesure de ce fait essentiel (tout le monde paie
des impts levs), qui devrait constituer un pralable toute
rflexion sur les systmes fiscaux en vigueur dans les pays dve-
lopps. Ce simple fait suffit par exemple dmontrer le caractre
absurde du dbat sur le bouclier fiscal : dans un pays o le taux
moyen dimposition est de 49 %, il est presque invitable que
certains paient plus de 50 %, sauf souhaiter une parfaite pro-
portionnalit du prlvement. Nous reviendrons plus loin sur cet
trange systme mis en place en France en 2007, quil est plus
que temps de supprimer.
Le fait que le taux global dimposition atteigne pratique-
ment 50 % nest pas un phnomne rcent, loin sen faut. Aprs
une forte progression des annes 1950 aux annes 1970, le taux
franais de prlvements obligatoires sest stabilis autour de
42 % 44 % du PIB (soit 48 % 50 % du revenu national)
depuis le milieu des annes 1980, avec de lgres variations lies
la conjoncture conomique.
Depuis prs de trente ans, le taux global dimposition a
toutefois cess daugmenter. Manifestement, un consensus sest
dgag sur le fait que cette progression historique du poids de la
puissance publique ne pouvait se poursuivre indfiniment. Une
partie de lexplication rside sans doute aussi dans la croissance
faible en vigueur depuis trente ans (moins de 2 % par an, contre
plus de 5 % au cours des Trente Glorieuses). Lorsque les revenus
progressent un rythme lev, il est naturel de consacrer une part
croissante des richesses produites aux projets communs : services
publics, infrastructures, protection sociale, etc. Lorsque les revenus
stagnent, les citoyens-contribuables nont gure envie de voir les
36
impts progresser plus vite que leurs revenus et rogner ainsi cette
faible croissance. Pour autant, le taux global des prlvements
obligatoires ne sest pas mis baisser : nous sommes visiblement
trs attachs au niveau lev de services et de protections quun
taux dimposition de 45 % permet de financer, et un gouver-
nement qui saviserait de les rduire massivement ne ferait pas
long feu.
Ce haut niveau dimposition nest pas une particularit
franaise. Le taux moyen de prlvements obligatoires de lUnion
europenne est actuellement de lordre de 40 % du PIB, avec des
maxima approchant 50 % dans les pays les plus riches de lUnion
(Europe du Nord) et des minima peine suprieurs 30 % dans
les pays les moins avancs (Europe centrale et orientale)
1
. La plu-
part des grands pays se situent autour de 40 % du PIB (environ
45 % du revenu national) et ont connu la mme stabilisation que
la France au cours des trente dernires annes. En termes de
niveau absolu, la France se situe plutt dans la moyenne haute
mais les diffrences de mesures et de conventions comptables
entre pays font que des carts de quelques points ne sont pas
toujours pertinents. Quoi quil en soit, il nest nul besoin de
comparaison internationale fine pour raliser quun taux global
dimposition gal 49 % ou 45 % du revenu national correspond
un niveau lev.
Personne ne paie les impts
notre place
Que les choses soient bien claires : personne ne paie ces
impts notre place. Ce sont bien des personnes physiques, en
chair et en os, qui acquittent lintgralit des prlvements obli-
1. Voir Taxation Trends in the European Union, dition 2010, Eurostat.
37
gatoires. La distinction entre impts acquitts par les
mnages et impts acquitts par les entreprises na aucun
sens : en dernier recours, tous les prlvements obligatoires sont
pays par les mnages. Par dfinition, les entreprises rpercutent
tout ce quelles paient soit sur les personnes qui travaillent pour
elles (en rduisant leurs salaires), soit sur les personnes qui les
possdent (en rduisant les dividendes verss aux actionnaires, ou
en accumulant moins de capital en leur nom), soit sur les per-
sonnes qui consomment ce quelles produisent (en augmentant
leurs prix de vente). Dans tous les cas, ce sont bien des personnes
physiques qui paient laddition.
En particulier, quelles que soient les structures complexes
dactionnariats croiss et dintermdiation financire, les dten-
teurs ultimes des entreprises sont toujours des personnes phy-
siques. Directement ou indirectement, que ce soit au travers
dune holding familiale, dun compte dpargne en actions ou
dun contrat dassurance vie, les entreprises sont possdes par des
personnes sauf dans les rares cas o le dtenteur ultime est le
gouvernement, ce qui devient de plus en plus rare. Il y a aussi les
cas o les dtenteurs ultimes sont des personnes physiques rsi-
dant ltranger par exemple au travers de fonds de pension
californiens. Dans ce cas, on pourrait considrer que limpt sur
les bnfices des socits en question est pay par quelquun
dautre que nous-mmes : par ltranger, en loccurrence. Mais,
comme nous lavons dj not, les rsidents franais possdent au
travers de leurs placements financiers autant dentreprises dans
le reste du monde que le reste du monde en possde en France
(et mme lgrement plus). Et ils paient approximativement
autant dimpts sur ces placements trangers que les trangers en
paient sur leurs placements en France. Il faut se rsoudre cette
triste vidence : il est impossible de faire payer nos impts par
ltranger.
La question pertinente, lorsquon analyse la rpartition des
prlvements, nest donc pas de savoir qui envoie le chque
38
ladministration fiscale (mnage ou entreprise), mais quelle est
lincidence finale de limpt : limpt est-il pay par les personnes
qui ne possdent que leur travail ou par ceux qui dtiennent du
capital, et surtout comment le taux effectif dimposition varie-t-il
avec les niveaux de revenu, de patrimoine et de consommation des
uns et des autres ? Cette question est au cur de ce livre et du site
www.revolution-fiscale.fr, dont le principe est prcisment dattri-
buer lensemble des prlvements obligatoires aux personnes phy-
siques, en fonction notamment du niveau et de la structure de leur
revenu, de leur patrimoine et de leur consommation. Par exemple,
limpt sur les socits est attribu aux rsidents franais possdant
des placements financiers, en proportion de leurs revenus finan-
ciers. Lavantage de cette approche est quelle permet une totale
transparence : aucun impt nest indolore, et tous reposent sur des
groupes sociaux clairement identifis.
quoi servent les impts ?
Avant de prsenter les rsultats obtenus, lucidons quelques
points encore. Tout dabord, quoi servent concrtement les
impts ? Sur les 49 % de revenu national prlevs actuellement
en France par la puissance publique, environ 23 points sont
reverss sous forme de revenus de transferts et 26 points sont uti-
liss pour financer des dpenses publiques autres que des trans-
ferts. En pratique, les revenus de transferts sont pour plus des
trois quarts (19 points) des revenus de remplacement (pensions
de retraite, allocations chmage) et, pour le quart restant (4 points),
ce que lon peut appeler des revenus de transferts purs (presta-
tions familiales, minima sociaux, allocations logement). Les
dpenses publiques autres que les transferts sont pour plus des
trois quarts (21 points) des dpenses dducation et de sant et,
pour le quart restant (5 points), les autres biens et services fournis
39
par les administrations publiques (routes, police, justice, dfense,
etc.). Ces dpenses publiques peuvent tre considres comme
des transferts en nature. Par exemple, en labsence dun service
public dducation et de sant, nous devrions acheter pour nous-
mmes et pour nos enfants des services dducation et de sant
produits par le secteur priv.
Rsumons : partir dun revenu moyen avant impts de
2 800 euros par adulte et par mois, nous faisons le choix de payer
1 300 euros par mois dimpts (49 %), qui pour partie nous sont
reverss sous la forme de 600 euros par mois de transferts (23 %) et
pour partie financent des services publics hauteur de 700 euros
par mois (26 %). Le revenu disponible des mnages , terme que
lon utilise parfois pour dsigner la part du revenu national dont les
mnages disposent en argent sonnant et trbuchant, est donc gal
2 100 euros par adulte et par mois (74 %). Mais, si lon ajoute les
700 euros de transferts en nature reprsents par les services
publics, on retombe par dfinition sur 2 800 euros (100 % du
revenu national initial) : rien ne se perd.
Les contribuables en ont-ils pour leur argent ? Vaste
dbat. En comptabilit nationale, la valeur des services publics
est value leur cot de production (cest--dire pour une large
part au niveau des salaires des enseignants, infirmires, etc., pro-
duisant ces services publics) et la valeur des transferts au mon-
tant des transferts, si bien que par construction les contribuables
en ont exactement pour leur argent : ni plus, ni moins. Cest
une bonne base de dpart, mais cela ne rgle pas la question.
Contentons-nous de signaler ici que les services privs dduca-
tion et de sant cotent souvent beaucoup plus cher que les ser-
vices publics correspondants, sans que la qualit soit clairement
suprieure, bien au contraire : lexemple type est le systme priv
de sant amricain. Le cas de lenseignement suprieur est plus
complexe : le cot plus lev pay aux tats-Unis par les parents
et tudiants semble en partie compens par une qualit moyenne
plus leve que ce quobtiennent les parents et tudiants franais
40
en change de leurs impts (ce qui est bien le moins, puisque les
premiers paient plus de trois fois plus que les seconds), avec il est
vrai de srieux problmes dgalit daccs.
Quoi quil en soit, il ne sagit pas dvaluer ici lefficacit
de la dpense publique ou de dterminer quel pourrait tre le sys-
tme idal de sant et dducation. Notre objectif, dans le cadre de
ce livre, est plus modeste. Pour lessentiel, nous prenons comme
Du revenu national au revenu disponible
(par adulte et par mois en 2010)
Source : INSEE, Comptabilit nationale. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au
chapitre premier.
Revenu
disponible :
2 100
(74%)
Revenu
national
avant
impts :
2 800
(100 %)
Moins Impts
(tous
prlvements
obligatoires) :
1 300
(49 %)
Services publics
(ducation, sant,
routes, etc.) :
700
(26 %)
Transferts
(retraites, chmage,
allocations,
etc.) : 600
(23 %)
Revenu aprs
impts :
1 500
51%
41
donns la structure des transferts et des dpenses publiques
actuellement en vigueur en France et le niveau global des pr-
lvements obligatoires ncessaire pour les financer. Nous par-
tons du principe que le niveau lev de protection sociale et de
services publics correspond des choix durables de la socit
franaise (et dans une large mesure des socits europennes) et
quaucun gouvernement dans un avenir prvisible nest suscep-
tible de modifier ces choix de faon importante. Quelles que
soient les postures des uns et des autres sur le poids suppos
excessif des dpenses et des prlvements, la vrit est que les
Franais sont trs attachs leur modle social, et que personne
ne dtient de recette miracle permettant de rduire les dpenses
publiques sans douleur.
Compte tenu du vieillissement, qui grve les budgets de
retraite et de sant, et de la ncessit dinvestir davantage dans
lenseignement suprieur qui devrait nos yeux constituer la
seule vritable priorit budgtaire des annes venir , stabiliser
les dpenses publiques en pourcentage du revenu national relve
dj dune gageure et exige une grande rigueur dans la gestion
des deniers publics. Lors de llection prsidentielle de 2007, le
candidat de droite annonait pour son quinquennat une baisse
de 5 points du taux de prlvements obligatoires, voire de
10 points, suivant lhumeur du jour. Avec la crise financire, de
telles perspectives semblent avoir totalement disparu de lagenda
politique, et tout le monde semble maintenant se demander
quand et comment les impts devront tre augments.
Notre point de vue sur la question est diffrent. Nous
considrons que la priorit nest ni de rduire ni daugmenter le
poids gnral des prlvements obligatoires en France, mais de
les remettre plat. Quelle que soit la qualit des services publics
et de la protection sociale, un taux global dimposition de 49 % ou
45 % nous semble objectivement trs lev et ne nous parat tenable
qu deux conditions. Dune part, il est ncessaire que des efforts
permanents soient faits pour amliorer cette qualit de services
42
et de protections et pour les adapter aux besoins individuels et
collectifs. Dautre part et surtout, tout doit tre fait pour que les
citoyens comprennent le systme fiscal et le considrent comme
quitable et transparent ce qui, de toute vidence, nest pas le
cas actuellement. Cette exigence dmocratique de transparence
fiscale est essentielle quel que soit le niveau des impts. Mais,
quand les prlvements prennent une telle ampleur, il sagit
dune exigence vitale. Notre conviction est que, si lon ne rcon-
cilie pas les citoyens avec limpt, on se prpare plus ou moins
brve chance des rvoltes fiscales de grande ampleur et des
remises en cause graves de ltat social auquel nous sommes tous
attachs.
Petit trait fiscal :
les diffrents types d impts
en France
Pour fixer les ides, il est utile de regrouper les prlve-
ments obligatoires (49 % du revenu national) en quatre grandes
catgories : impts sur le revenu (9 %), impts sur le capital
(4 %), impts sur la consommation (13 %) et cotisations sociales
(23 %). Examinons-les brivement tour tour.
Les impts sur le revenu psent la fois sur les revenus
du travail et du capital. Ils peuvent tre progressifs (le taux
dimposition augmente avec le niveau de revenu de lindividu
ou du foyer) ou proportionnels (un mme taux sapplique aux
revenus bas ou levs). En pratique, les revenus effectivement
imposs sont toujours plus faibles que les revenus conomiques
mesurs par les comptes nationaux. Cela peut sexpliquer en
partie par la fraude fiscale. Mais, trs souvent, cela sexplique
par le fait que de nombreuses catgories de revenus sont lga-
lement exonres, notamment parmi les revenus du capital : on
43
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier.
Les prlvements obligatoires en France (2010)
(en mil-
liards
deuros)
(en euros
par adulte
et par mois)
(en%
du revenu
national)
Revenu national 1680 2800 100%
Prlvements obligatoires (total) 817 1350 49%
Impts sur le revenu 146 240 9%
dont: impt sur le revenu (IRPP) 52 80 3%
dont: contribution sociale gnra-
lise (CSG)
94 160 6%
Impts sur le capital 62 100 4%
dont: impt sur les bnfices des
socits (IS)
35 60 2%
dont: taxe foncire (TF), impt sur
la fortune (ISF) et droits de succes-
sions (DMTG)
27 40 2%
Impts sur la consommation
(TVA et autres impts indirects)
224 370 13%
Cotisations sociales 386 630 23%
dont: cotisations maladie, famille,
formation, etc.
164 270 10%
dont: cotisations retraite et ch-
mage
221 370 13%
44
dit alors quelles ne font pas partie de l assiette dimposi-
tion .
Dans le cas de la France de 2010, nous avons regroup
dans la catgorie des impts sur le revenu la fois limpt sur le
revenu au sens strict, actuellement dnomm IRPP (impt sur
le revenu des personnes physiques) dans la jolie langue fiscale, et
la contribution sociale gnralise (CSG), qui, au fil du temps,
est devenue de facto lquivalent dun second impt sur le
revenu, rapportant davantage que limpt sur le revenu officiel
(90 milliards contre 50 milliards deuros). Il sagit l dune des
grandes particularits fiscales franaises : nous avons non pas
un impt sur le revenu, mais deux. LIRPP est lhritier de
limpt gnral sur le revenu (IGR) cr en juillet 1914, la
veille de la Premire Guerre mondiale, aprs des dcennies de
dbat. Il sagit dun impt progressif, avec des taux allant de
5,5 % 41 % suivant le niveau de revenu du foyer. La CSG a t
cre en 1990 par le gouvernement de Michel Rocard, en rem-
placement de cotisations sociales qui pesaient auparavant sur les
seuls salaires, et qui aujourdhui finance en partie la pro-
tection sociale. La CSG est un impt individuel et propor-
tionnel taxant tous les revenus travail et capital un taux
de 8 %
1
. Lassiette de la CSG est plus large que celle de lIRPP,
qui exonre une trs large part des revenus du capital. Et,
contrairement lIRPP, la CSG est prleve chaque mois par
lemployeur sur les bulletins de salaire, par la caisse de retraite
versant la pension, par linstitution financire versant des int-
rts ou des dividendes, etc. on parle de prlvement la
source , mode de prlvement plus simple pour le contribuable
que celui consistant envoyer soi-mme des chques ou des
virements.
1. Le taux gnral de la CSG est de 7,5 %, auquel il faut ajouter 0,5 % de
CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale).
45
Nous reviendrons plus loin sur cet trange attelage qui
nous sert dimpt sur le revenu et qui, selon nous, doit tre
entirement refond
1
. ce stade, contentons-nous de noter
que ces deux impts sur le revenu, mis bout bout, rapportent
environ 140 milliards deuros, soit un peu moins de 9 points
de revenu national. Autrement dit, nous payons en moyenne
240 euros par mois au titre de lIRPP et de la CSG, soit
environ 9 % du revenu moyen avant impt de 2 800 euros par
mois et par adulte. Dans les pays europens niveau de pr-
lvement global comparable, limpt sur le revenu est unique
et rapporte gnralement au moins 10 12 points de revenu
national.
Considrons maintenant les impts sur le capital. Nous
avons regroup dans cette catgorie les prlvements pesant
exclusivement sur le capital : limpt sur les bnfices des
socits (IS), la taxe foncire (TF), limpt sur la fortune (ISF) et
les droits de successions et de donations (DMTG
2
). Au total, ces
quatre prlvements rapportent plus de 60 milliards deuros, soit
100 euros par adulte et par mois, prs de 4 points de revenu
national. Le flux annuel de revenus du capital tant de 25 points
de revenu national, ces impts reprsentent lquivalent dun
taux dimposition moyen dun peu moins de 20 %.
Chacun de ces impts a ses caractristiques propres et
notre sens sa lgitimit et son utilit propres. Limpt sur les bn-
fices (35 milliards) taxe les profits des socits, un taux effectif
qui est actuellement denviron 20 %, avant distribution des profits
aux actionnaires. La taxe foncire (15 milliards) est paye par tous
les propritaires en proportion de leurs biens immobiliers, quils
les louent ou quils les occupent eux-mmes. Cette taxe reprsente
en moyenne lquivalent denviron 15 % des revenus fonciers (rels
1. Voir notamment chapitre 2.
2. Droits de mutations titre gratuit.
46
et imputs). Limpt sur la fortune (3 milliards) taxe en principe
lensemble des patrimoines, immobiliers et financiers, nets des
dettes, mais suivant un barme progressif, et concernant unique-
ment les fortunes les plus leves, avec en outre de nombreuses
niches fiscales (dont le bouclier fiscal), do des recettes assez
faibles. Les droits de successions et donations (7 milliards) ont la
particularit dtre prlevs une fois seulement dans la vie (ou
quelques fois en cas de donations). Crs par la Rvolution fran-
aise, comme la taxe foncire, ils sont notre impt le plus ancien.
Limpt sur les bnfices a t cr par la mme rforme fiscale,
en 1914-1917, que celle instituant limpt sur le revenu. Limpt
sur la fortune est notre impt le plus rcent : cr par la gauche en
1981 sous le nom dimpt sur les grandes fortunes (IGF), aboli par
la droite en 1986, il a t rtabli en 1989 sous son nom actuel. La
droite semble maintenant envisager de le supprimer nouveau, ce
qui est a priori surprenant, vu lexcellente sant des patrimoines
franais. Nous reviendrons plus loin sur cet ensemble dimpts
fort contenu idologique, dont le pouvoir actuel a annonc une
rforme pour 2011
1
.
Les impts sur la consommation constituent une troisime
catgorie de prlvements. Nous avons regroup ici la TVA, les
taxes pesant sur certains biens et services particuliers (essence,
tabac, alcool, etc.) et les autres impts indirects. Ces impts rap-
portent au total plus de 220 milliards deuros, soit 370 euros par
adulte et par mois, plus de 13 points de revenu national, cest--
dire un peu plus que les impts sur le revenu et ceux sur le capital
runis.
En ralit, ces impts sur la consommation, comme dailleurs
tous les prlvements, psent sur le travail et le capital. Il ne
peut en tre autrement : toute la richesse venant du travail et
du capital, il est invitable que les impts leur retombent
1. Voir notamment chapitre 3.
47
dessus. Simplement, dans le cas des impts sur la consom-
mation, la taxe est paye au moment o lon utilise son revenu
issu ncessairement du travail ou du capital pour faire ses
courses. Mais la taxe rduit bel et bien le pouvoir dachat du
travail et du capital. La seule diffrence avec les impts directs
sur le revenu et le patrimoine est que les impts sur la consom-
mation sont par nature rgressifs. Les plus pauvres nont en effet
pas les moyens dpargner et consomment la quasi-totalit de
leur revenu. Ils se retrouvent donc payer sous forme dimpts
sur la consommation un plus fort pourcentage de leur revenu
que les plus riches, qui ont en moyenne des taux dpargne
levs
1
. Face cette ralit vieille comme limpt, le premier
objectif des impts directs a toujours t de rtablir une cer-
taine progressivit et daboutir une rpartition plus juste du
prlvement fiscal global.
Venons-en maintenant la quatrime catgorie, celle
des cotisations sociales, qui reprsentent en France prs de la
moiti du total des prlvements obligatoires : plus de 380 mil-
liards deuros, soit 630 euros par adulte et par mois, prs de
23 points de revenu national, presque autant que tous les
autres impts runis. Il sagit l de la principale particularit
du systme fiscal franais. Par comparaison aux autres pays
europens, et en dpit du fait quune partie des cotisations a
t transfre sur la CSG au cours des vingt dernires annes, le
poids des cotisations sociales demeure exceptionnellement
lev en France
2
.
Cela sexplique par le fait quen France les cotisations
sociales financent non seulement les revenus de remplacement
(pensions de retraite, allocations chmage), mais galement des
1. Pour plus de dtails sur lincidence des impts sur la consommation et la
faon dont nous les avons simuls, voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au cha-
pitre premier.
2. Voir Taxation Trends in the European Union, dition 2010, Eurostat.
48
dpenses sociales bnficiant tous (assurance maladie, prestations
familiales). Nous avons galement regroup avec les cotisa-
tions sociales un certain nombre de prlvements pesant sur les
salaires (versements en faveur de la formation professionnelle, de
la construction, des transports, etc.), qui ne sont pas propre-
ment parler des cotisations de scurit sociale, mais qui sy appa-
rentent.
Au total, sur les 23 points de revenu national que repr-
sentent les cotisations sociales, 13 points correspondent des
cotisations retraite et chmage (220 milliards deuros) et
10 points des cotisations maladie, famille, formation, etc.
(160 milliards deuros, cest--dire davantage que la CSG et
lIRPP runis)
1
.
Le systme fiscal franais
est-il progressif ou rgressif ?
Venons-en la question essentielle : si lon prend en
compte lensemble des prlvements obligatoires, le systme
fiscal franais est-il progressif ou rgressif ? Le site www.revolution-
fiscale.fr permet pour la premire fois de rpondre rigoureuse-
ment cette question. Et la rponse est sans appel : le systme est
lgrement progressif jusquau niveau des classes moyennes ,
puis devient franchement rgressif au sein des 5 % les plus riches
et surtout lintrieur des 1 % les plus riches (soit 0,5 million
de personnes sur 50 millions).
Plus prcisment, si lon classe les Franais en fonction de
leur revenu individuel total avant impt (travail et capital), on
1. Les allgements de cotisations sociales sur les bas salaires (prs de 30 mil-
liards deuros) ont t imputs sur le second groupe, qui sans cela slverait
190 milliards.
49
obtient les rsultats suivants
1
. Les 50 % des Franais les plus
modestes, gagnant entre 1 000 euros et 2 200 euros de revenu
brut par mois, font actuellement face des taux effectifs dimpo-
sition stageant de 41 % 48 %, avec une moyenne de 45 %.
Les 40 % suivants dans la pyramide des revenus, gagnant entre
2 300 euros et 5 100 euros par mois, sont tous taxs des taux de
lordre de 48 % 50 %. dire vrai, les taux effectifs sont quasi
stables pour tous les revenus compris entre 1 700 euros
6 900 euros, soit prs de 80 % de la population, ce qui corres-
pond une trs grande classe moyenne . Puis, lintrieur des
5 % des revenus les plus levs (gagnant plus de 6 900 euros) et
surtout des 1 % les plus riches (gagnant plus de 14 000 euros),
les taux effectifs dimposition se mettent trs nettement
dcliner et ne dpassent gure les 35 % pour les 0,1 % des Fran-
ais les plus aiss (50 000 personnes sur 50 millions).
Cest la premire fois, notre connaissance, que la rgres-
sivit densemble du systme fiscal franais est tablie de faon
aussi claire. Plusieurs rapports parlementaires et administratifs
avaient montr ces dernires annes que le taux effectif dimpo-
sition au titre de limpt sur le revenu ne dpassait pas les 20 %
pour les 1 % des Franais les plus aiss et avait mme tendance
diminuer au sein de ce groupe (ce que nous confirmons)
2
. Mais
aucune tude navait pris en compte lensemble des prlvements
obligatoires. De fait, le principal intrt de nos rsultats est que
nous pouvons tudier sparment le rle jou par chaque type
1. Pour les couples maris, le revenu individuel du capital est obtenu en divi-
sant par deux le revenu du couple. Les rsultats prsents ici concernent la popu-
lation ge de 18 65 ans travaillant au moins 80 % de lhoraire plein-temps,
champ qui est le plus adapt pour mesurer lingalit de revenu permanent et la
progressivit du prlvement fiscal. Nous obtenons des rsultats qualitativement
similaires avec dautres champs. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre
premier.
2. Voir Rapport dinformation sur les niches fiscales, Assemble nationale, 5 juin
2008, p. 42. Voir galement INSEE, Revenus et patrimoines des mnages, dition 2010.
50
dimpt et dresser ainsi un premier tat des lieux de notre sys-
tme fiscal et des rformes envisager en priorit.
On constate tout dabord que les impts sur la consom-
mation, et plus encore les cotisations sociales, sont fortement
rgressifs : les premiers prlvent prs de 15 % des revenus des
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
9
9
,
9
P
9
9
,
9
-
9
9
,
9
9
P
9
9
,
9
9
-
9
9
,
9
9
9
P
9
9
,
9
9
9
-
1
0
0
Percentiles de revenu individuel
T
a
u
x

g
l
o
b
a
l

d
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n

(
t
o
u
s

p
r
v
e
m
e
n
t
s
)
Classes populaires
Les 50 % des revenus les
plus bas (revenu brut
mensuel individuel
compris entre
1 000 et 2 200 )
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
(revenu brut
compris entre
2 300 et 5 100 )
Systme actuel (moyenne gnrale: 47 %)
Classes aises
Les 10 % les plus hauts
(revenu brut
suprieur 5 200 )
Trs aises
Les 1 % les plus
hauts (revenu brut
suprieur
14 000 )
9 400 brut
par mois
63 000
brut par
mois
1 700 brut
par mois
4 200 brut
par mois
Lecture : le graphique montre le taux global dimposition (incluant tous les prl-
vements) par groupes de revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant
au moins 80 % du plein-temps. P0-10 dsigne les percentiles 0 10, cest--dire les
10 % des personnes avec les revenus les plus faibles, P10-20 les 10 % suivants, etc.,
P99,999-100 dsigne les 0,001 % les plus riches. Les taux dimposition croissent
lgrement avec le revenu jusquau 95
e
percentile puis baissent avec le revenu pour les
5 % les plus riches.
Note : Le taux moyen dimposition des revenus primaires est ici de 47 % (et non de
45 %) car le graphique porte sur la population des 18-65 ans travaillant au moins
80 % du plein-temps (et non sur la population adulte totale).
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier (o nous mon-
trons aussi les chiffres pour la population adulte totale).
UN SYSTME FISCAL FAIBLEMENT PROGRESSIF
OU FRANCHEMENT RGRESSIF ?
51
UN SYSTME FAIBLEMENT PROGRESSIF :
DCOMPOSITION PAR IMPTS
vements comme dans le graphique prcdent) et sa dcomposition par groupes de
revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant au moins 80 % du
plein-temps. Groupes de revenus : P0-10 dsigne les percentiles 0 10, cest--dire
les 10 % des personnes avec les revenus les plus faibles, P10-20 les 10 % suivants,
etc., P99,999-100 dsigne les 0,001 % les plus riches.
Le graphique dcompose les impts en quatre grandes catgories : les cotisations
sociales (et autres taxes sur les salaires), les impts sur la consommation (TVA et
autres impts indirects), les impts sur le capital (impt sur les bnfices des
socits (IS), taxe foncire (TF), impt sur la fortune (ISF) et droits de successions
(DMTG)) et les impts sur le revenu (CSG et IRPP).
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre premier (o nous mon-
trons aussi les chiffres pour la population adulte totale).
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
9
9
,
9
P
9
9
,
9
-
9
9
,
9
9
P
9
9
,
9
9
-
9
9
,
9
9
9
P
9
9
,
9
9
9
-
1
0
0
T
a
u
x

d
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n

Classes populaires
Les 50 % des revenus
individuels les plus bas
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
Classes aises
Trs aises
Les 1 % les plus
hauts
Cotisations sociales et taxes sur les salaires
Impts sur la consommation : TVA+autres
Impts sur le capital : IS+TF+ISF+DMTG
Impts sur le revenu : CSG+IRPP
.
52
plus pauvres et peine plus de 5 % de ceux des plus riches ; les
secondes prlvent 25 % des revenus les plus bas et moins de 5 %
de ceux les plus levs. En principe, les impts sur le revenu et
sur le capital devraient contrebalancer la rgressivit de ces deux
premires catgories de prlvements.
Cela est vrai pour ce qui concerne les impts sur le capital.
Nos rsultats dmontrent que ces impts, et notamment limpt
sur les socits, lISF et les droits de successions, jouent un rle
important et trop souvent ignor pour assurer une certaine
progressivit. Si ces impts devaient tre abaisss, comme lenvi-
sage le gouvernement avec la possible suppression de lISF, le
systme fiscal franais deviendrait encore plus rgressif. Tel a t
de fait limpact du bouclier fiscal, que nous avons trait sur les
graphiques comme une rduction dimpt sur la fortune (ce quil
est dans limmense majorit des cas) et qui, daprs nos simula-
tions cohrentes avec toutes les donnes disponibles , rduit
denviron un point le taux effectif dimposition des plus riches
(de 34 % 33 %).
Certains stonneront peut-tre que le bouclier fiscal, qui est
cens plafonner limposition totale 50 % des revenus, puisse
rduire limpt de contribuables dont le taux dimposition est dj
nettement infrieur 50 %. Lexplication est que le revenu pris en
compte pour le bouclier est le revenu fiscal, qui est souvent trs
infrieur au revenu conomique rel, notamment pour les hauts
revenus du patrimoine. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur ce
mcanisme pervers (qui a au moins le mrite de mieux faire com-
prendre lintrt dune imposition directe du patrimoine, et pas
seulement des revenus du patrimoine) et, plus gnralement, sur
les perspectives dvolution de nos impts sur le capital, qui ont un
impact globalement trs progressif dans le systme actuel.
Ce nest pas le cas des impts sur le revenu qui, au lieu
daller dans le sens de la progressivit, contribuent au contraire
accrotre la rgressivit du systme fiscal franais dans les parties
hautes de la distribution. Cette vritable faillite de notre systme
53
dimpt sur les revenus qui ne parvient mme pas garantir sa
mission primitive, savoir que les pauvres paient un peu moins
dimpts que les riches, en proportion de leur revenu est la cons-
quence des multiples rgimes drogatoires et des niches fiscales
qui se sont accumuls depuis trop longtemps. En particulier, les
revenus du capital ont fini par chapper presque totalement au
barme progressif de limpt sur le revenu. Au-del de ses cons-
quences ngatives sur la rpartition globale du prlvement, la
complexit et liniquit de notre systme dimposition directe des
revenus posent de multiples problmes en tant que telles, et exigent
une refondation densemble. Tel est donc laxe prioritaire de la
rvolution fiscale qui doit, selon nous, tre mene dans la France
daujourdhui. Nous lexposerons dans le chapitre 2.
Au-del de cette faillite de limpt sur le revenu, la seconde
raison fondamentale expliquant la rgressivit du systme fiscal
franais est le poids excessif des cotisations sociales pesant sur le
travail. Pour ce qui concerne les cotisations retraite et chmage,
lide dun prlvement fond principalement (voire exclusive-
ment) sur le travail peut se justifier : aprs tout, les revenus du
capital naccumulent pas de droit pension de retraite ou alloca-
tion chmage. Encore faudrait-il que cette logique contributive
sapplique vritablement : actuellement, les cotisations retraite des
travailleurs bas salaire servent en partie subventionner les
retraites des cadres, dune part parce que rien nest fait pour cor-
riger les carts desprance de vie, et dautre part parce que ceux qui
ont commenc travailler tt sont contraints de cotiser plus long-
temps que les autres iniquit que la rcente rforme des retraites
et le passage soixante-deux ans viennent daggraver.
Quoi quil en soit, ce type de justification ne saurait sappli-
quer aux autres cotisations sociales : il ny a aucune raison pour que
seuls les revenus du travail contribuent au financement de lassu-
rance maladie et de la politique familiale, qui bnficient tous les
rsidents. La question se pose de savoir si lassiette de ces coti-
sations sociales doit tre tendue aux revenus du capital, ce qui
54
pourrait permettre aussi de rgler lpineuse question des exon-
rations de cotisations sociales actuellement en vigueur sur les bas
salaires, et qui explique la progressivit observe dans la partie
basse de la distribution. Nous reviendrons dans le chapitre 3 sur le
profil actuel des diffrents types de cotisations sociales et sur la
faon dont on peut envisager leur refonte. Ce chantier devrait
constituer selon nous la seconde priorit de rforme fiscale en
France, immdiatement aprs la remise plat de limposition
directe des revenus, et en cohrence avec cette dernire.
Est-il grave que les riches
paient moins d impts
que les autres ?
Avant dexposer pourquoi et comment notre systme fiscal
doit tre refond, une question se pose : est-il si grave que les 1 %
ou 2 % des Franais les plus riches paient moins dimpts que les
autres ? Par exemple, est-il grave que les personnes disposant de
1 700 euros par mois paient 45 % de taux effectif, alors que ceux
qui ont 63 000 euros par mois paient 35 % ? On peut rpondre
cette question de plusieurs faons.
Prcisons dabord que nous navons rien fait pour exagrer
ces chiffres, bien au contraire. Comme toute personne se connec-
tant au site www.revolution-fiscale.fr pourra le constater, toutes
les hypothses que nous avons faites ont plutt tendance mini-
miser la rgressivit dans les parties hautes de la distribution
1
. Il
est probable quen pratique les stratgies doptimisation fiscale
1. Par exemple, faute de donnes sur ce point, nous avons suppos que tous les
actionnaires acquittaient le mme taux dimpt sur les socits et utilisaient les
bnfices non distribus dans les mmes proportions (quel que soit le montant de
leur portefeuille). Voir annexe au chapitre premier.
des plus aiss leur permettent de tomber sensiblement au-dessous
de 30 % 35 % de taux effectif dimposition comme le laissent
dailleurs penser certains cas individuels trs mdiatiss, comme
celui de Liliane Bettencourt. Nos rsultats montrent que cette
rgressivit fiscale au sommet de la hirarchie des revenus est un
phnomne qui va trs au-del de quelques anecdotes indivi-
duelles. La rgressivit concerne les 5 % des Franais les plus
riches (soit 2,5 millions de personnes) et surtout les 1 % les plus
riches, soit 500 000 personnes.
Il sagit selon nous dun phnomne trs grave, dabord
pour des questions de principe. Une telle ralit menace poten-
tiellement la cohsion sociale du pays et, en tout tat de cause,
rend trs difficile lacceptation defforts partags et de projets
communs. Justifier cette rgressivit au motif quelle ne concerne
somme toute quune petite minorit de la population revient
passer ct du sujet. En 1789 dj, certains faisaient valoir que
laristocratie ne reprsentait qu peine plus de 1 % de la popu-
lation et quil ne fallait pas aiguiser la jalousie du peuple lgard
de ses lites naturelles. Lexigence dgalit et de justice fiscale
tait pourtant ncessaire, incontournable. Elle lest toujours
aujourdhui, et cest bien naturel.
Ensuite, comme nous allons le voir maintenant, cette
rgressivit est grave car elle signe lchec dun systme fiscal. Or
elle peut tre corrige, ici et maintenant.
57
CHAPITRE 2
Un impt
sur le revenu
pour la France
du XXI
e
sicle
Notre systme dimposition directe des
revenus doit tre entirement refond. Dabord parce quil
nassure plus son rle en matire de progressivit. Au contraire :
comme nous venons de le dmontrer, il contribue rendre notre
systme fiscal encore plus rgressif, et donc injuste. Ensuite et
ce second point est intimement li au premier parce quil est
devenu tellement complexe et illisible quil mine lensemble du
systme fiscal franais et quil ne peut plus tre sauv par des
petites rformes la marge.
Notre diagnostic est que lactuel impt sur le revenu offi-
ciel (IRPP) doit tre purement et simplement supprim et que le
nouvel impt sur le revenu doit tre conu comme une extension
de lactuelle CSG. Le nouvel impt sur le revenu (IR) que nous
proposons de mettre en place conserverait exactement la mme
assiette que la CSG et le mme systme de prlvement automa-
tique la source, sur la base du revenu individuel. Simplement, il
sagirait dune CSG avec un barme progressif, et non plus pro-
portionnel.
Un impt
sur le revenu
pour la France
du XXI
e
sicle
58
Comment fonctionne
actuellement l impt
sur le revenu
Nous avons dj not plus haut que la France avait la par-
ticularit de possder non pas un mais deux impts sur le revenu :
limpt sur le revenu des personnes physiques (IRPP) propre-
ment dit ; la contribution sociale gnralise (CSG), qui rapporte
actuellement presque deux fois plus que limpt sur le revenu
officiel (90 milliards contre 50 milliards deuros). En vrit, nous
en possdons mme quatre ou cinq, car lIRPP lui-mme com-
prend de fait plusieurs impts, chacun avec ses rgles et ses taux
propres se superposant les uns aux autres : le rgime dimposition
dit au barme (qui est en principe le rgime de droit commun
et qui est lui-mme extrmement complexe) ; le prlvement
libratoire, qui permet aux intrts et dividendes dchapper au
barme ; le rgime dimposition des plus-values, qui chappent
galement au barme ; et la prime pour lemploi (PPE), qui
permet aux bas revenus du travail de rduire les effets du barme
(et surtout de la CSG).
LIRPP est vritablement un condens de tout ce qui va mal
dans notre fiscalit : accumulation invraisemblable de rgles com-
plexes et de dispositifs drogatoires ; ruptures multiples et carac-
trises du principe revenu gal, impt gal ; trs faible
progressivit relle ; tout cela pour un rendement fiscal infrieur
trois points de PIB, alors que dans tous les pays comparables
limpt sur le revenu en rapporte au moins trois fois plus.
Commenons par le rgime de droit commun. Le principe
gnral est celui dun impt progressif sur le revenu global : on
additionne les revenus des diffrentes catgories (salaires, revenus
dactivit non salarie, revenus de remplacement, revenus du
capital), puis le revenu global est soumis un barme avec
U N I MP T S U R L E R E V E N U P O U R L A F R A N C E D U X X I
E
S I C L E
59
des taux dimpositions allant de 5,5 % 41 %. Le taux le plus
lev du barme tait de 48 % jusquen 2005, puis de 40 % de
2006 2009. Il vient dtre fix 41 % pour limposition des
revenus de 2010
1
.
Mentionnons au passage que ce taux suprieur a connu
une histoire fort mouvemente depuis la cration de limpt sur
le revenu. La loi du 15 juillet 1914 lavait initialement fix
2 %. Ds limposition des revenus de 1924, le taux suprieur
tait pass 72 %. Lironie de lhistoire est que cette substan-
tielle hausse dimpt sur les plus fortuns a t adopte au dbut
des annes 1920 par le Bloc national la fameuse Chambre bleu
horizon , lune des plus droite de lhistoire de la Rpublique ,
preuve que le poids des circonstances (en loccurrence les dettes
issues de la Premire Guerre mondiale, la rvolution bolche-
vique, etc.) oblige parfois les acteurs politiques jouer des rles
peu conformes aux postures idologiques habituelles et peu
conformes aussi, sans doute, aux rles quils simaginaient jouer.
Depuis la Seconde Guerre mondiale, le taux suprieur a t rela-
tivement stable autour de 50 % 60 %, avant dentamer une
baisse rgulire dans les annes 1990-2000. Le taux suprieur
actuel de 41 % est le plus faible appliqu depuis 1935
2
.
Le fait mrite dtre not, mais sa porte ne doit pas tre
exagre : pour juger de la progressivit dun systme fiscal, on
ne peut pas en effet se contenter de contempler le niveau du taux
suprieur de son impt sur le revenu, comme trop dobservateurs
presss le font. Il faut prendre en compte lensemble des prl-
vements obligatoires, par exemple la CSG dans le cas de la France
daujourdhui, mais aussi tous les autres impts et taxes, qui
psent dune faon ou dune autre sur les revenus. Et il faut
1. Loi des finances pour 2011, adopte en dcembre 2010.
2. Pour une histoire dtaille de limpt sur le revenu, voir Thomas Piketty,
Les Hauts Revenus en France au XX
e
sicle, op. cit.
60
prendre en compte les rgles souvent complexes permettant de
passer des taux officiels du barme aux taux rels.
En loccurrence, la premire complication provient du fait
que les taux du barme appliqu actuellement en France sont des
taux marginaux et non des taux effectifs. Disons-le clairement :
personne ne comprend rien au barme de lIRPP et ses tranches
de taux marginaux ! Combien de fois entend-on des contri-
buables effrays par lide de sauter une tranche et, par l
mme, de subir une perte nette de revenu aprs impt ? En ralit,
cela ne peut arriver, car, par dfinition, des taux marginaux ne
sappliquent qu la fraction du revenu comprise dans chaque
tranche ( la marge )
1
. Quimporte : le mal est fait. Les citoyens
voient passer chaque anne le nouveau barme dans les journaux,
mais ils zappent immdiatement : impossible, en regardant le
barme, de comprendre quoi que ce soit et de dterminer simple-
ment et clairement qui paie quoi au titre de limpt sur le revenu.
Cest dommage, car il sagit dune question dmocratique essen-
tielle. Nous verrons plus loin quil est possible et selon nous plus
judicieux dexprimer un barme dimposition en termes de taux
effectifs directement applicables la totalit du revenu.
Dduire plus pour taxer moins ?
La confusion est aggrave par le fait que les taux du barme
sappliquent en fait des revenus amputs de dductions diverses
1. Pour limposition des revenus de 2010, la fraction de revenu annuel inf-
rieure 5 963 euros est soumise un taux marginal de 0 %, la fraction comprise
entre 5 963 euros et 11 896 euros un taux marginal de 5,5 %, celle comprise
entre 11 896 euros et 26 420 euros un taux marginal de 14 %, celle comprise
entre 26 420 euros et 70 830 euros un taux marginal de 30 %, et celle suprieure
70 830 euros un taux marginal de 41 %. Par exemple, avec un revenu de
100 000 euros, le taux de 41 % sapplique 100 000 70 830 = 29 170 euros.
E
S I C L E
61
et varies, allant de 10 % pour les salaires et les pensions de
retraite, jusqu 40 % pour les dividendes (avec plafond, dans le
premier cas, et pas dans le second). Cette faon de rduire les
revenus de pourcentages fixes et substantiels, avec parfois pla-
fonds et doubles plafonds, avant de les faire passer par le barme
dimposition, est vraiment une coutume bien trange (cela
revient superposer plusieurs barmes et ne contribue gure la
transparence densemble), dans laquelle la France a dvelopp
une certaine expertise
1
. Par exemple, nous nous sommes habitus
lide selon laquelle la dduction de 10 % sur les salaires se jus-
tifiait par lexistence de frais professionnels .
Ce dispositif nexiste pourtant dans aucun autre pays :
partout dans le monde, seuls les frais rels dment justifis sont
dductibles des salaires, et on constate en pratique que les
dductions ainsi opres ne dpassent jamais 2 % 3 % de la
masse salariale. Jusquen 2005, il existait galement un abatte-
ment supplmentaire de 20 % pour les salaires et les retraites,
lui aussi unique au monde : cr en 1959 pour compenser les
salaris de la fraude suppose des non-salaris, il a t tendu
ces derniers dans les annes 1970, si bien quau final la quasi-
totalit des revenus taient artificiellement rduits de 20 %
avant de passer au barme Sans compter que les seuls revenus
ne pas en bnficier ( savoir les revenus du capital) ont tou-
jours eu droit des exonrations et rgles drogatoires encore
plus avantageuses !
Cest bien le problme de toutes ces mesures catgorielles
sappliquant tel ou tel type de revenu : quelle que soit leur
justification initiale, on finit toujours par les empiler tort et
travers et par aboutir un systme totalement illisible, que
1. La complexit fiscale existe dans tous les pays ; mais ce nest pas une raison
pour sen accommoder. Et cest plutt pire en France quailleurs, au moins pour ce
qui concerne lIRPP.
62
chacun trouve injuste sa faon. Sans oublier quaprs avoir
rduit tous les revenus, il faut bien se rattraper en relevant les
taux thoriques du barme dimposition On se retrouve donc
faire apparatre des taux statutaires beaucoup plus levs que
les taux rels, ce qui fausse les dbats sur la fiscalit et, en par-
ticulier, les comparaisons internationales. Au-del des cons-
quences fiscales, cela contribue galement obscurcir les
perceptions collectives des revenus dans la socit franaise. Par
exemple, les mdias reprennent souvent des statistiques de
rpartition des revenus par commune ou par dpartement, sans
toujours indiquer quil sagit gnralement de concepts de
revenu imposable ou de revenu fiscal de rfrence (cest--
dire aprs dductions, et dont la liste exacte nest pas toujours la
mme dune anne sur lautre), et non de revenu conomique
rel.
Quotient familial
et quotient conjugal
La confusion entourant le mode de calcul de lactuel impt
sur le revenu est encore aggrave par le fait que les taux margi-
naux du barme sappliquent en ralit non pas au revenu impo-
sable (aprs dductions), mais au revenu imposable divis par le
nombre de parts de quotient familial .
Arrtons-nous un instant sur ce systme du quotient
familial introduit en France en 1945. Le principe gnral est le
suivant. LIRPP est calcul au niveau du foyer fiscal : un
couple mari (ou pacs) compte pour un foyer et fait une seule
dclaration de revenus ; un couple non mari (et non pacs)
compte pour deux foyers et fait deux dclarations. On attribue
chaque foyer un nombre de parts : une part pour une personne
seule (ou vivant en concubinage non pacs), deux parts pour un
E
S I C L E
63
couple mari (ou pacs), puis une demi-part pour chacun des
deux premiers enfants, et une part entire par enfant compter
du troisime.
Des demi-parts supplmentaires sont galement attri-
bues ici et l par exemple pour le premier enfant charge des
personnes seules, condition toutefois que ces dernires ne
vivent pas en concubinage, depuis que lamendement Courson a
dcid en 1995 de lancer la chasse aux faux parents isols ! De
1945 1953, une demi-part tait retire aux couples maris
qui, au bout de trois ans de mariage, navaient toujours pas eu
denfant et qui retombaient alors une part et demie Preuve,
sil en est, que limagination fiscale du lgislateur est sans
limite.
De faon gnrale, les rgles du quotient familial ont fait
lobjet de frquentes joutes politiques depuis 1945, chaque camp
utilisant ce systme pour valoriser les formes familiales qui lui
sont les plus chres ou pour stigmatiser les autres. En 1999, le
gouvernement Jospin a tendu aux couples pacss les avantages
du quotient familial. La droite sy est oppose durement, avant de
sy rallier. Tout rcemment, lautomne 2010, le gouvernement
a dcid de supprimer lavantage spcial li aux dclarations mul-
tiples au cours de lanne du mariage (ou du pacs) ou du divorce
(ou de la rupture de pacs). Le conflit habituel est reparti de plus
belle, une partie des dputs UMP suggrant que lavantage
devait tre maintenu pour les maris de lanne et non les pacss
de lanne, au motif que les premiers prenaient un engagement
plus durable que les seconds Ce type de dbat se reproduit
presque chaque anne.
Une fois le nombre de parts dtermin, on procde de la
faon suivante : on divise le revenu par le nombre de parts, on
applique les taux marginaux du barme, puis on re-multiplie
limpt obtenu par le nombre de parts. Si limpt tait purement
proportionnel, alors ces oprations de division et de multiplica-
tion sannuleraient et nauraient pour finir aucun effet sur le
64
montant de limpt d. Mais, du fait de la progressivit, la divi-
sion par le nombre de parts permet de tomber dans des tranches
plus basses du barme et donc dobtenir une rduction dimpt,
dautant plus forte que le revenu et le nombre de parts sont
levs.
Il est important de distinguer deux aspects dans ce sys-
tme. Il y a dune part le quotient conjugal, cest--dire le fait
quun couple mari ou pacs soit impos conjointement (ind-
pendamment des ventuels enfants). Selon nous, cet aspect doit
tre purement et simplement supprim : le nouvel impt sur le
revenu doit tre entirement individualis, dans le sens o
limpt d dpend uniquement du revenu individuel et non pas
du revenu du conjoint comme cela se pratique dj dans la plu-
part des pays europens.
Il y a dautre part le quotient familial au sens strict, cest--
dire le fait que la prsence denfants charge ouvre droit une
rduction dimpt. Il est bien sr parfaitement lgitime que des
dispositifs permettent aux personnes avec enfants de payer
moins dimpts que les personnes sans enfant de mme quil
est lgitime quune partie de largent des impts paie des coles
pour les enfants. De tels dispositifs existent sous une forme ou
sous une autre dans tous les pays, et il est hors de question de les
supprimer. Simplement, le systme du quotient familial nest
ni le plus simple ni le plus juste, et nous verrons quil existe
dautres faons dorganiser de telles rductions dimpt pour
enfants charge. Nous privilgions le crdit dimpt rem-
boursable, gal pour tous les enfants (quel que soit le revenu
des parents) et partag galement entre les deux parents (sauf
garde exclusive ou choix contraire des parents). Mais on peut
imaginer dautres solutions. Dans tous les cas, nous main-
tenons le mme montant global de rductions dimpt pour
enfants.
E
S I C L E
65
Pour un impt individuel :
les femmes ne sont pas
un revenu d appoint
Pourquoi le systme du quotient conjugal doit-il selon
nous tre supprim ? Largument selon lequel ce systme nexiste
dans pratiquement aucun pays (lindividualisation de limpt
sur le revenu est en passe de devenir la norme en Europe) ne
nous semble pas le plus dterminant mme si le fait mrite
dtre not
1
. Aprs tout, il peut arriver que les autres pays se
trompent, et la convergence absolue des lgislations nest pas une
fin en soi.
Largument selon lequel lindividualisation serait une
condition ncessaire pour mettre en place le prlvement la
source est peu convaincant et techniquement faux. Il est vrai que
lindividualisation simplifie ladministration de limpt et, en
particulier, lapplication du prlvement la source, ce qui nest
pas totalement ngligeable. Mais le prlvement la source est
une rforme ncessaire en soi et peut parfaitement se faire sans
lindividualisation.
De notre point de vue, la vritable raison pour lindividua-
lisation est tout simplement que ladministration fiscale doit
cesser de se soucier de qui vit en couple avec qui. Dabord, parce
que cela change tout le temps, et parce que la lgislation fiscale
nest pas l pour rcompenser ou blmer les diffrentes formes de
vie familiale. Il est plus que temps que cette question sorte du
conflit politique et que limpt affiche une certaine neutralit par
rapport aux choix individuels de vie en couple. La meilleure faon
1. Limpt sur le revenu est aujourdhui individualis au Royaume-Uni, en
Espagne, en Italie et dans les pays nordiques, mais demeure familial en Allemagne
(avec un quotient conjugal).
66
dobtenir ce rsultat est lindividualisation complte de limpt
sur le revenu. En particulier, les dbats sur les mrites respectifs
des maris et des pacss, qui ont de nouveau maill lautomne
fiscal 2010, perdraient immdiatement leur raison dtre.
Surtout, limposition conjointe des couples aboutit en
pratique traiter les femmes comme un revenu dappoint et
renforcer les ingalits professionnelles hommes/femmes, que
lon cherche par ailleurs combattre. Dans un couple galitaire,
cest--dire o les deux conjoints apportent le mme revenu, le
systme du quotient conjugal napporte strictement aucune
rduction dimpt : le fait de diviser par deux le revenu du
couple fait tomber chaque conjoint exactement dans la mme
tranche et au mme niveau du barme que l o il aurait atterri
tout seul. Par contre, ds lors que le couple est ingalitaire, la
division puis re-multiplication par deux permet de rduire le
taux dimposition. Par dfinition, plus le couple est ingalitaire,
plus la rduction dimpt est importante : le quotient conjugal
fonctionne de facto comme une machine subventionner les
couples ingaux ! Voici un bien trange objectif de politique
publique.
Et le plus pervers est que ce systme incite les couples in-
gaux le rester. partir du moment o lun des deux conjoints
gnralement le mari a un revenu important, alors lensemble
du couple est impos un taux marginal lev. Cela implique
que si lautre conjoint typiquement la femme dcide de tra-
vailler ou de passer de mi-temps plein-temps, alors elle sera
immdiatement impose un taux lev Mieux vaut, dans ces
conditions, rester la maison ou travailler mi-temps, encou-
rage en cela par un mari heureux de pouvoir nourrir seul sa
famille !
Ce systme dun autre ge a assez dur. Il nest tout sim-
plement plus adapt notre poque, la fois du point de vue des
murs et du fonctionnement du march du travail. On ne peut
pas dun ct encourager lemploi des femmes, construire des
E
S I C L E
67
places en crche (pas assez), favoriser le passage du mi-temps
plein-temps, et, de lautre ct, taxer lourdement loffre de travail
des femmes avec le systme du quotient conjugal. Lobjectif
dincitation la participation fminine au march du travail a
jou un rle central dans tous les pays europens qui sont passs
lindividualisation fiscale. Dans la rforme que nous proposons,
lindividualisation permet de rduire fortement les taux margi-
naux imposs aux femmes (ou aux hommes lorsquils ont le plus
bas revenu du couple), et nous verrons plus loin que cela entrane
des effets positifs significatifs sur lemploi fminin et sur lacti-
vit conomique densemble. Comme la bien montr Gsta
Esping Andersen, encourager lemploi fminin est un objectif
essentiel pour nos socits, la fois pour faire progresser lgalit
hommes/femmes et pour rsoudre une partie des problmes de
financement auxquels les tats-providence sont aujourdhui
confronts
1
. Dans le cas franais, lindividualisation de limpt
sur le revenu est un lment important de cette stratgie
densemble.
On laura compris : lindividualisation constitue un aspect
fondamental de la refondation de limpt sur le revenu que nous
dfendons. Elle donne une vritable dimension mancipatrice
cette rforme fiscale. Limpt nest pas principalement une ques-
tion technique : il sagit dune question minemment politique,
qui peut contribuer remodeler les relations entre les personnes
et les groupes sociaux en voici un exemple loquent. Mais,
prcisment parce quil sagit dun vritable choix de socit,
il doit tre clairement assum en tant que tel. Lindividuali-
sation bouleverse des repres fiscaux qui datent de prs dun
sicle limposition au niveau des foyers est en place depuis
1914. On nimprovise pas ce type de rforme aprs les lections si
1. Voir Gsta Esping Andersen, Trois Leons sur ltat-providence, Paris, Seuil/La
Rpublique des Ides, 2008.
68
des positions prcises nont pas t prises avant. Or, pour lins-
tant, aucun responsable politique, ni gauche ni droite, na dit
clairement comment il ou elle comptait fusionner lIR familial et
la CSG individuelle. La question de lindividualisation fait partie
des trois ou quatre grandes questions avec la taxation des
revenus de lpargne, le prlvement la source et la question des
ressources affectes la protection sociale qui peuvent faire que
le type de rforme que nous dfendons se fera ou non, et sur les-
quelles les uns et les autres devront prendre position dune faon
ou dune autre.
La progressivit
en trompe-l il de l IRPP
Revenons au fonctionnement de lactuel IRPP. Le jeu
combin des diffrentes rgles (barme exprim en taux marginal
et non en taux effectif, multiples dductions et abattements cat-
goriels, division du revenu par le nombre de parts de quotient
familial) fait que le barme dimposition est totalement illisible.
Pire : il semble avoir t conu pour faire peur au contribuable, et
non pas pour aider le citoyen se faire une ide sur la faon dont
ltat prlve limpt.
Par exemple, le barme applicable aux revenus de 2010
nous annonce un taux de 41 % en face dun revenu annuel de
seulement 70 830 euros. Grosse frayeur : un couple avec
70 830 euros de revenu annuel (soit deux salaires denviron
3 000 euros par mois) va-t-il se retrouver devoir payer 41 %
de son revenu en impt ? videmment non, car ce taux de 41 %
est en ralit un taux marginal applicable la fraction de
revenu imposable par part suprieure 70 830 euros et na
donc rien voir avec un taux effectif. De fait, en pratique, avec
un salaire de 3 000 euros, on paie toujours moins de 10 % de
E
S I C L E
69
taux effectifs, au titre de lIRPP. Dans la rforme que nous pro-
posons, une personne avec 3 000 euros de salaire ne paiera que
11 % dimpt en remplacement de lactuel IRPP et de la CSG
de 8 %.
Pour atteindre des taux effectifs dimposition de 20 % ou
30 % dans lactuel IRPP et sapprocher petit petit du taux
limite de 41 %, il faut atteindre des revenus beaucoup plus
levs, de lordre de plusieurs centaines de milliers deuros par
an. Et, en ralit, personne ne paie de tels taux, car il existe bien
des faons dy chapper. Le taux effectif dimpt sur le revenu
actuellement pay par les 1 % des contribuables les plus riches
est infrieur 20 % et dcrot avec le revenu il tend vers 15 %
pour les revenus les plus levs. Comment cela est-il possible ?
Cest leffet cumul de plusieurs niches fiscales et dispositifs
drogatoires.
Il y a tout dabord les dispositifs de rductions dimpt
intervenant aprs lapplication du barme dimposition. On
trouve l des dizaines de niches fiscales diverses et varies,
allant des rductions dimpt pour emploi domicile celles
concernant les investissements dans les dpartements doutre-
mer. En moyenne, ces dispositifs permettent de rduire de
prs de 15 % limpt d aprs application du barme. Mais ce
taux moyen de rduction dimpt crot fortement avec le
niveau de revenu et atteint 30 % pour les 1 % des revenus les
plus levs.
Ensuite et surtout, la progressivit de lIRPP est mise
mal par le fait que les revenus du capital et, en particulier, les
revenus financiers (intrts, dividendes, plus-values) sont presque
entirement sortis du rgime dimposition au barme. En toute
lgalit, le rgime de droit commun est progressivement devenu
lexception pour ces revenus, et les rgimes drogatoires sont
devenus la rgle. Il sagit l dune volution tonnante, dont on
ne mesure pas toujours bien lampleur.
70
Quand les chmeurs sont plus
imposs que les actionnaires
Afin que chacun puisse raliser ltendue du phnomne et
quun diagnostic partag puisse tre tabli, nous avons rassembl
des donnes aussi compltes que possible sur les diffrentes
masses de revenus du capital (revenus financiers et revenus fon-
ciers) en France depuis 2005, telles quelles apparaissent dans les
comptes nationaux tablis par lINSEE et la Banque de France, et
nous les avons systmatiquement compares aux masses apparais-
sant dans les assiettes imposables de limpt sur le revenu (IRPP)
dune part, et de la contribution sociale gnralise (CSG) dautre
part.
Les rsultats obtenus sont difiants. Moins de 20 % des
revenus du capital rels (tels que mesurs par les comptes natio-
naux) se retrouvent dans la base de limpt progressif sur le
revenu
1
. Par comparaison, plus de 90 % des revenus du travail
rels (tels que mesurs par les comptes nationaux) sont imposs
au barme progressif dimposition
2
.
Pour les revenus fonciers, on retrouve peine plus de 25 %
des revenus rels dans la base dimposition, ce qui sexplique
dune part par le fait que la lgislation fiscale autorise de trs
larges dductions pour les revenus fonciers rels (sans parler des
multiples rgimes permettant de gnrer des dficits fonciers,
dispositifs Borloo, Besson, Scellier, Perissol, etc. presque
1. En chiffres ronds : 50 milliards deuros sur 300 milliards (aprs dduction
de limpt sur les socits, de la taxe foncire et des bnfices non distribus). Pour
les rsultats dtaills, voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 2.
2. Nous obtenons des ratios de lordre de 90 % 95 % aussi bien pour les
salaires et les revenus de remplacement (retraites et chmage) que pour les revenus
dactivit des non-salaris. Contrairement une ide reue, ces derniers ne semblent
pas faire lobjet dune sous-dclaration fiscale importante.
E
S I C L E
71
chaque ministre a invent le sien) et, dautre part et surtout, par
lexonration complte des revenus fonciers imputs.
Pour les revenus financiers, on retrouve moins de 15 % des
revenus rels dans la base dimposition. Par exemple, sur les
quelque 170 milliards deuros dintrts et de dividendes reus
chaque anne par les mnages daprs les comptes nationaux
(40 milliards dintrts, 70 milliards de dividendes, 50 milliards
de produits financiers crdits et recapitaliss sur les contrats
dassurance vie), moins de 20 milliards se retrouvent dans les
dclarations de revenus. Anne aprs anne, on constate par
LES REVENUS DU CAPITAL MANQUENT LAPPEL
Lecture : le graphique montre la part des revenus du travail declars limpt
sur le revenu (CSG et IRPP), la part des revenus du capital dclars la CSG et la
part des revenus du capital declars au rgime progressif de lIRPP de 2005
2010. Pour chacune de ces parts, le numrateur est estim avec les donnes fis-
cales et le dnominateur est estim avec les donnes de la comptabilit nationale.
La part declare est plus faible cause de lvasion fiscale et surtout parce quune
grande partie des revenus du capital nest pas assujettie la CSG ou lIRPP
barme.
Source : INSEE et DGI. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 2.
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
70 %
80 %
90 %
100 %
P
a
r
t

d
e
s

r
e
v
e
n
u
s

i
n
c
l
u
s

d
a
n
s

l
a

b
a
s
e

f
s
c
a
l
e
Revenus du travail (CSG et IRPP)
Revenus du capital (CSG)
Revenus du capital (IRPP barme)
2005 2006 2007 2008 2009 2010
72
exemple que le total des dividendes reports dans les dclarations
de revenus atteint pniblement 13 14 milliards deuros (moins
de un point de revenu national), alors que les allocations ch-
mage reportes dans ces mmes dclarations sont elles seules
deux fois plus leves (28 29 milliards deuros, soit lgrement
plus que les revenus fonciers figurant dans les dclarations !)
1
.
Simagine-t-on srieusement que les chmeurs reoivent chaque
anne plus de richesses que les actionnaires ou les propritaires
fonciers de ce pays ?
Il ne sagit pas de faire ici de la dmagogie fiscale et de pr-
tendre quil suffirait de taxer le capital ou les capitalistes pour
rsoudre tous les problmes de la France. Nous voulons simple-
ment aider prendre conscience du fait que le degr diniquit
atteint par notre systme fiscal nest tout simplement plus
tenable. Plus personne ne croit dans le fait que notre impt sur le
revenu est juste et applique le principe revenu gal, impt
gal . Et, de fait, ce principe est viol de faon extrme et carac-
trise. Notre diagnostic nest dailleurs pas nouveau. Il y a
quinze ans, un rapport du Conseil des impts constatait que
moins de 20 % des revenus financiers mesurs par les comptes
nationaux (90 milliards sur 526 milliards de francs en 1996)
figuraient dans les dclarations de revenus
2
. Nos rsultats
montrent que la situation a continu de se dgrader.
Comment en est-on arriv l ? En partie pour des raisons
historiques et en partie du fait de linertie de la lgislation fis-
1. Par comparaison, les salaires figurant dans les dclarations de revenus
dpassent les 570 milliards, les revenus dactivit non salarie les 70 milliards,
les pensions de retraite les 250 milliards (montants nets de cotisations). Voir
www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 2.
2. Voir La Fiscalit des revenus de lpargne, Conseil des impts, 1999, p. 128.
trangement, le rapport 2009 du Conseil des prlvements obligatoires sur le
patrimoine semble oublier toute notion de comptabilit nationale et dfinit les
revenus conomiques du capital par lassiette imposable la CSG, certes plus large
que lassiette IRPP, mais fort loigne de lassiette conomique complte.
E
S I C L E
73
cale et des processus politiques. Lors de la cration de limpt
gnral sur le revenu (IGR) en 1914, les patrimoines dga-
geaient une telle impression de prosprit quil ne serait venu
lide de personne de prvoir des rgimes drogatoires les
concernant. Tous les revenus du capital taient imposables, y
compris les revenus fonciers fictifs : les propritaires devaient
ajouter la valeur locative de leurs rsidences principales et
secondaires leurs autres revenus, et lensemble tait impos au
barme. Dans le contexte de la Belle poque, ctait une vi-
dence pour tout le monde.
Puis, partir de lentre-deux-guerres et surtout au lende-
main de la Seconde Guerre mondiale, les exonrations se sont
multiplies dans un contexte conomique radicalement diff-
rent, o il sagissait dencourager la reconstruction et lpargne,
aprs que les patrimoines eurent t fortement branls par les
destructions, linflation et la crise des annes 1930. Les intrts
publics ont progressivement t exonrs dans les annes 1950.
Il a t dcid en 1964 de mettre fin limposition des revenus
fonciers fictifs. On a cr en 1965 le prlvement libratoire
pour permettre tous les intrts dchapper au barme pro-
gressif ; et ainsi de suite. Au moment de leur adoption, ces dis-
positifs taient parfois justifis. Le problme, cest quils nont
cess de saccumuler depuis les annes 1950-1960, sans jamais
que les mesures prcdentes ne soient remises en cause, et alors
mme que les patrimoines et leurs revenus retrouvaient dans les
annes 1990-2000 la prosprit qui tait la leur au dbut du
sicle.
Cest dans ce contexte qua t cre, en 1990, la contri-
bution sociale gnralise (CSG). Pour llaborer, le gouverne-
ment de Michel Rocard est parti du constat suivant : le systme
fiscal franais reposait presque exclusivement sur le travail, la
fois du fait que les revenus du patrimoine chappaient de plus en
plus limpt sur le revenu, et du fait que le financement de la
protection sociale reposait excessivement sur le travail. Il a donc
74
t dcid de remplacer une partie des cotisations sociales par un
prlvement pesant non pas sur les seuls salaires, mais sur
lensemble des revenus : revenus du travail, revenus de rempla-
cement et revenus du capital. Il a fallu inventer pour cela une
nouvelle assiette fiscale, car lassiette de limpt sur le revenu
tait dj tellement perce quil tait impensable de lutiliser :
personne ne laurait trouve juste. Cest ainsi quun second impt
sur le revenu a vu le jour en France.
La cration de la CSG en 1990 constitue sans nul doute la
plus importante tentative de modernisation de la fiscalit fran-
aise au cours de ces dernires dcennies (avec la cration de lISF
en 1989), et ce que nous proposons aujourdhui se situe claire-
ment dans la continuit de cette rforme. Si la rforme de 1990
nest pas suffisante, cest quelle na pas permis darrter le pro-
cessus de dprissement de limpt sur le revenu officiel, bien au
contraire.
Lautre limitation de la rforme de 1990 est que lassiette
de la CSG est loin de constituer une assiette parfaite. Environ
40 % des revenus du capital rels se retrouvent dans lassiette
imposable de la CSG, ce qui est certes plus de deux fois mieux
que lassiette de lIRPP (moins de 20 %), mais ce qui reste net-
tement infrieur 100 %. Dune part, la base est quasiment la
mme pour les revenus fonciers (moins de 30 %, avec tout de
mme lavantage que la CSG nautorise pas la dduction des dfi-
cits fonciers). En particulier, les revenus fonciers fictifs ne sont
pas davantage imposables la CSG qu lIRPP.
Dautre part, pour ce qui concerne les revenus financiers,
on constate quau total peine 50 % des intrts, dividendes et
produits financiers dassurance vie attribus aux mnages franais
selon les comptes nationaux se retrouvent dans lassiette de la
CSG. Autrement dit, il en manque encore 50 %. Cela peut
sexpliquer partiellement par le fait que certains produits
financiers recapitalisation immdiate demeurent lgalement
exonrs. Mais cela reste en partie un mystre pour les statisti-
E
S I C L E
75
ciens et les comptables nationaux. Certaines diffrences de
concepts existent
1
. Mais les comptes nationaux tablis par
lINSEE et la Banque de France se fondent sur les bilans et dcla-
rations fiscales des socits financires et non financires, et on
comprend mal comment ils pourraient surestimer aussi massive-
ment les revenus financiers rellement perus par les mnages. Il
existe au contraire de bonnes raisons de penser que ces derniers
sont plutt sous-estims par la comptabilit nationale, du fait des
problmes denregistrement des actifs financiers dtenus par des
rsidents franais dans des institutions financires trangres
(typiquement en Suisse)
2
. Dans tous les cas, il sagit dune ques-
tion o des progrs importants doivent tre raliss, ce qui passe
notamment par une meilleure transmission dinformations entre
les institutions financires et les administrations fiscales, ban-
caires et statistiques.
Quelles que soient les imperfections de lassiette de la
CSG, il reste que les amliorations par rapport lassiette IRPP
sont considrables. La construction dune assiette unifie permet-
tant dimposer tous les revenus est un processus historique com-
plexe et fondamental. La puissance publique impose certes une
norme juridique et comptable dfinissant ce quest le revenu ,
mais cette norme ne peut fonctionner que si elle est perue
comme juste, et si les uns et les autres acceptent de comparer
leurs ressources de natures trs diffrentes laune de cette
mesure unique. Quelles que soient ses imperfections, lassiette de
la CSG a limmense mrite dexister et dtre relativement bien
accepte, comme le montre son dveloppement trs rapide depuis
1. Par exemple, il est possible que certains dividendes attribus aux mnages
par les comptes nationaux soient en fait reus par des socits-crans contrles par
des mnages (et ce titre non imposables la CSG), ou bien soient imposables
comme revenus dactivit non salarie.
2. Voir Gabriel Zucman, The Missing Wealth of Nations : Evidence from
Switzerland, 1945-2008 , Document de travail, cole dconomie de Paris, 2010.
76
1990. Nessayons donc pas dinventer une nouvelle assiette : le
nouvel impt sur le revenu doit partir de la CSG.
La lente agonie de l IRPP
Les impts meurent lentement. Mais, une fois que leur
agonie a commenc, il devient quasiment impossible de les
rformer autrement quen les supprimant et en redmarrant tout
zro. Cest, selon nous, ce qui est en train darriver avec limpt
sur le revenu des personnes physiques. Notre diagnostic est que
cet impt nest tout simplement plus rformable.
La meilleure preuve est sans doute lvolution des recettes de
lIRPP au cours des trente dernires annes. Limpt sur le revenu
rapportait environ 5 % du PIB dans les annes 1980, moins de
4,5 % au dbut des annes 1990, moins de 3,5 % au dbut des
annes 2000, et peine 2,5 % du PIB en 2010. Voici un effon-
drement peu banal dans un pays o le taux global de prlvements
obligatoires na quasiment pas boug : les impts en moyenne ne
baissent pas, mais cet impt particulier a vu son poids quasiment
divis par deux en lespace de vingt ans. Les recettes nominales sont
restes pratiquement les mmes pendant deux dcennies (45 mil-
liards deuros en 1990, peine 50 milliards deuros en 2010), alors
que le PIB nominal a pratiquement doubl (1 030 milliards
deuros en 1990, 1 950 milliards deuros en 2010) !
Cet effondrement ne doit rien au hasard. Il est la cons-
quence du fait que limpt sur le revenu est devenu, depuis plus
de vingt ans, un impt baisser . Depuis 1983, aucun gou-
vernement na augment limpt sur le revenu. Au contraire, il a
connu des baisses presque chaque anne, soit directement, par des
baisses de taux ou de tranches (qui se sont succd six reprises
entre 1986 et 2005), soit indirectement, travers de nouvelles
rductions dimpts et linvention de niches fiscales (comme les
E
S I C L E
77
heures supplmentaires et les intrts demprunt en 2007).
Certes, ces baisses ont t principalement le fait de gouverne-
ments de droite, qui se sont attels avec une belle constance ce
dmantlement. Mais le point important est que les gouverne-
ments de gauche nont jamais tent de revenir sur les baisses dci-
des par la droite, ni en 1988-1993 pendant le second septennat
de Franois Mitterrand, ni en 1997-2002 sous le gouvernement
Jospin. Pire, ils ont fini par renforcer eux-mmes le processus, en
2000. Notre conclusion est sans appel : limpt sur le revenu est
devenu tellement illisible et impopulaire quon ne peut plus le
rformer autrement quen le baissant toujours davantage. Mieux
vaut donc hter sa fin.
LA LENTE AGONIE DE L'IMPT PROGRESSIF SUR LE REVENU
Lecture : le graphique montre les recettes de limpt progressif sur le revenu (IRPP)
et de la contribution sociale gnralise (en pourcentage du PIB) de 1990, date de la
cration de la CSG, 2010. Afin de lisser les fluctuations de court terme, nous pr-
sentons des moyennes mobiles sur cinq ans.
Source : Sries INSEE et DGI. Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au cha-
pitre 2.
0 %
1 %
2 %
3 %
4 %
5 %
6 %
1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010
R
e
c
e
t
t
e
s

(
e
n

p
o
u
r
c
e
n
t
a
g
e

d
u

P
I
B
)

(
m
o
y
e
n
n
e
s

m
o
b
i
l
e
s

s
u
r

c
i
n
q

a
n
s
)
CSG
Impt progressif (IRPP)
78
revenu gal, impt gal :
un nouvel impt sur le revenu
Voici comment fonctionne le nouvel impt sur le revenu
que nous proposons de mettre en place. Imaginons que le nou-
veau systme soit adopt au lendemain des lections de 2012 et
quil entre en vigueur au 1
er
janvier 2013. La nouvelle loi com-
porte trs peu darticles, ce qui est une bonne chose.
Article 1 : lactuel impt sur le revenu des personnes phy-
siques (IRPP) est supprim (ainsi que le prlvement libratoire,
la prime pour lemploi et le bouclier fiscal).
Article 2 : le nouvel impt sur le revenu (IR) prend la
place de lactuelle contribution sociale gnralise (CSG) et est
prlev la source compter du 1
er
janvier 2013, sur la mme
assiette fiscale et suivant les mmes rgles que la CSG.
Article 3 : Au lieu dappliquer les taux proportionnels de
CSG actuellement en vigueur, on appliquera, compter du
1
er
janvier 2013, les taux progressifs indiqus sur le barme ci-
joint.
Suit le tableau ci-dessous indiquant un possible barme
dimposition, exprim en taux effectif directement applicable la
totalit du revenu. Par exemple, limpt prlev la source par
lemployeur est gal 2 % pour un salaire brut mensuel de
1 100 euros, 10 % pour un salaire brut mensuel de 2 200 euros,
13 % pour un salaire brut mensuel de 5 000 euros, et ainsi de
suite.
E
S I C L E
79
Nous reviendrons plus loin sur les raisons qui nous conduisent
proposer ce barme particulier (qui permet de fixer les ides et
qui pourrait fort bien tre modifi) et sur le fonctionnement des
barmes exprims en taux effectif. Le point important, ce
stade, est dinsister sur la simplicit du dispositif densemble. La
rforme propose sappuie entirement sur le fait quil existe dj
Barme du nouvel impt sur le revenu (version zro)
Revenu brut
mensuel individuel
Taux effectif
dimposition
Impt mensuel
1100 2% 22
2200 10% 220
5000 13% 650
10000 25% 2500
40000 50% 20000
100000 60% 60000
Note 1 : Ce barme est exprim en taux effectif directement applicable la tota-
lit du revenu, et non en taux marginal. Il sapplique la somme de tous les
revenus bruts individuels actuellement soumis la CSG (salaire, revenu dacti-
vite non salari, retraite, chmage, revenus du capital, y compris plus-values).
Limpt est prlev chaque mois par lemployeur ou linstitution financire. Le
taux effectif appliquer dpend du revenu annuel finalement obtenu (correction
en dbut danne suivante).
Note 2 : Ce barme remplace entirement lactuel impt sur le revenu (IRPP,
avec tranches de taux marginaux allant de 5,5 % 41 %), la CSG pesant sur tous
les revenus 7,5 % ou 8,2 %, la CRDS 0,5 %, le prlvement libratoire et
limpt proportionnel sur les plus-values 18 %, la prime pour lemploi, le bou-
clier fiscal. Tous ces impts, taxes et dispositifs fiscaux sont purement et sim-
plement supprims.
80
en France un impt sur le revenu prlev la source, reposant sur une
assiette dimposition relativement large et bien accepte, savoir la
CSG. Nous ne lignorons pas, lassiette de la CSG nest pas parfaite.
Elle pourrait encore tre tendue ; le mode de perception et dadmi-
nistration pourrait tre amlior, notamment pour ce qui concerne
les revenus du capital. Mais le systme lgal et administratif a
limmense mrite dexister et na pas besoin dtre cr de toutes
pices. Les employeurs, versant des salaires, les caisses de retraite et
de chmage, versant des revenus de remplacement, et les institutions
financires, versant des intrts, dividendes ou plus-values, pra-
tiquent dores et dj le prlvement la source.
Techniquement, le fait de passer dun prlvement la
source avec taux proportionnel un prlvement avec taux pro-
gressif entrane quelques complications. Mais ces complications
ont t surmontes dans tous les pays, et on voit mal pourquoi elles
ne pourraient pas ltre en France. Ladministration fiscale a dj
fait dnormes progrs ces dernires annes. Linformatisation et la
gestion centralise des millions dinformations individuelles trans-
mises par les entreprises ont permis ladministration de mettre en
place les dclarations de revenus pr-remplies : dans limmense
majorit des cas, le contribuable na plus qu confirmer les infor-
mations et signer sa dclaration. La mme technologie a permis
en 2008 de supprimer les dclarations annuelles de ressources
auprs des caisses dallocations familiales : pour 85 % des alloca-
taires, il ny a dsormais plus aucune dclaration remplir, les
caisses recevant directement de ladministration fiscale les infor-
mations ncessaires sur les revenus individuels
1
.
La mise en place du prlvement progressif la source
serait dans la droite ligne de ces volutions et de cette moderni-
1. Seuls les allocataires de minima sociaux doivent continuer de faire des dcla-
rations trimestrielles. Cela aussi pourrait tre supprim : les employeurs font des
dclarations trimestrielles de salaires, ladministration fiscale pourrait les trans-
mettre aux CAF directement.
E
S I C L E
81
sation. La principale complication tient au fait que lorsquun
employeur ou un autre organisme verse un revenu donn, il ne
sait pas en gnral quel sera le revenu annuel et, donc, il ne sait pas
avec certitude quel taux appliquer. Par exemple, un employeur
verse un salaire de 1 100 euros brut et croit devoir prlever 2 %.
Mais il ignore que son salari va toucher des salaires plus levs en
fin danne (peut-tre avec un autre employeur) ou quil dispose de
revenus du patrimoine (peut-tre une plus-value) si bien que son
vritable revenu annuel sera de 60 000 euros (soit 5 000 euros par
mois en moyenne), auquel cas limpt d est de 13 % et non de
2 %. Pour rgler ces questions, ladministration fiscale doit trans-
mettre aux employeurs le taux dimposition total effectivement
pratiqu lanne prcdente. Et, dans tous les cas, une dclaration
correctrice est faite en dbut danne suivante : chacun reoit une
dclaration pr-remplie mentionnant tous les revenus et prlve-
ments la source dj effectus, et corrige le cas chant. Dans
limmense majorit des cas, aucune correction nest ncessaire.
Les travailleurs bas salaires
sont des contribuables,
pas des assists
Le systme propos remplace entirement lactuelle CSG
et lIRPP, y compris le prlvement libratoire, la prime pour
lemploi et le bouclier fiscal. Il sagit dune simplification consi-
drable. Les taux multiples de CSG disparaissent
1
. Les tranches et
1. ct du taux gnral de CSG de 7,5 % (auquel il faut ajouter 0,5 % de
CRDS) existent actuellement des taux rduits de 0 %, 3,8 % et 6,6 % pour les
revenus de remplacement (en fonction du revenu fiscal du foyer) et un taux aug-
ment de 8,2 % pour les revenus du patrimoine (auquel sajoute ventuellement le
prlvement libratoire de 18 %). Dsormais un mme barme sapplique toutes
les catgories de revenus, en fonction du revenu individuel total.
82
le barme de lIRPP ou plutt ses multiples barmes et pla-
fonds disparaissent.
La simplification est particulirement spectaculaire pour
les salaires modestes qui, dans le systme actuel, font face un
vritable parcours du combattant avant de pouvoir savoir quel
sera leur revenu disponible et leur pouvoir dachat. On com-
mence par leur prlever chaque mois 8 % au titre de la CSG, soit
lquivalent dun mois de salaire sur lanne. Puis on leur reverse
la prime pour lemploi (PPE), soit en moyenne un demi-mois de
salaire, suivant une formule complexe dpendant du nombre
dheures de travail, du revenu du conjoint, etc., tout cela avec un
versement intervenant souvent avec plus dun an de retard sur
laction. Quel sens cela a-t-il de prlever un mois de salaire puis
den reverser un demi-mois en allocation ? Sans compter quau
passage, on se demande aussi si la personne ne doit pas un peu
dIRPP, ou bien ne mrite pas de recevoir un peu de revenu de
solidarit active, etc.
Dans le systme que nous proposons, tout est beaucoup
plus simple : on prlve 2 % des bas salaires, en lieu et place de la
CSG et de lIRPP, et il nest nul besoin de verser des allocations
aux salaris en question, dont le salaire net a fortement aug-
ment. Autrement dit, notre rforme est fonde sur laugmenta-
tion du salaire direct de tous les salaris modestes, et traite ces
derniers comme des contribuables (ce quils sont videmment,
puisquils font face des taux effectifs dimposition de lordre de
40 % 45 %, ds lors que lon inclut tous les prlvements), non
comme des assists. Il sagit nos yeux dun aspect fondamental
de la rforme propose.
On voit aussi avec cet exemple limportance du rle jou
par le prlvement la source pour simplifier la vie des contri-
buables. Le fait de calculer en temps rel ce que chacun doit, non
avec douze ou dix-huit mois de retard, est un vrai progrs.
E
S I C L E
83
Assiettes perces : ne pas
reproduire les erreurs du pass
Le nouvel impt sur le revenu doit imprativement viter
la mme accumulation de rgimes drogatoires et de niches fis-
cales que lancien. Cest pourquoi nous recommandons dutiliser
exactement la mme base fiscale que lactuelle CSG et de nenvi-
sager des modifications que si elles conduisent des largisse-
ments dassiette. Autrement dit, le nouveau revenu fiscal utilis
pour dterminer le taux effectif dimposition est gal la
somme des revenus actuellement imposs la CSG au cours dune
anne donne : salaires, revenus dactivit non salarie, revenus de
remplacement, revenus fonciers et financiers.
En particulier, nous incluons dans les revenus financiers
tous les revenus actuellement soumis la CSG : intrts, divi-
dendes, produits financiers crdits sur les contrats dassurance
vie, plus-values, etc. Compte tenu du fait que cette base repr-
sente peine 50 % des revenus financiers enregistrs par les
comptes nationaux, toute rduction supplmentaire serait tota-
lement injustifie. Les plus-values, qui reprsentent en partie la
valeur des bnfices non distribus et accumuls dans les socits,
seront donc imposes au mme barme progressif que tous les
autres revenus ce qui est une bonne chose, car toutes les exp-
riences internationales ont montr quun rgime de taxation
drogatoire pour les plus-values entranait des distorsions et des
stratgies doptimisation fiscale.
De mme, nous ne pensons pas quil faille rintroduire
davoir fiscal un mcanisme qui permettait autrefois de rem-
bourser aux actionnaires limpt sur les bnfices pay par les
socits, et qui a t remplac en 2004 par labattement de 40 %
sur les dividendes (abattement qui est de facto supprim par notre
rforme, comme toutes les dductions et abattements en vigueur
84
dans lactuel IRPP). Dabord et avant tout, parce quil nexiste
aucune raison conomique valable pour rembourser cet impt
particulier (limpt sur les bnfices) une catgorie de revenus
particuliers (les dividendes) qui est, accessoirement, la plus mal
dclare de toutes. Pourquoi ne pas plutt rembourser la taxe
foncire aux revenus fonciers, les cotisations sociales aux salaris,
et les impts sur la consommation tous les contribuables ? Le
taux effectif dimpt sur les socits est actuellement d peine
20 %, soit un taux infrieur au taux de cotisations sociales non
contributives (maladie, famille, formation, etc.) pay actuelle-
ment par les seuls revenus du travail. Si lon souhaite mettre en
place une vritable neutralit fiscale entre travail et capital, alors
il faudrait commencer par rformer les cotisations sociales, comme
nous le proposons dans le chapitre 3, puis par rformer limpt
sur les socits au niveau europen
1
.
En tout tat de cause, une telle rintroduction de lavoir
fiscal ne pourrait se faire quau niveau europen, dans le cadre dune
refonte de lassiette de limpt sur les socits, et avec un systme
dchange dinformations permettant aux administrations fiscales de
faire le lien entre les dividendes reus au niveau individuel et les
bnfices imposs au niveau de la socit. Un tel systme dinforma-
tion permettrait, en outre, de mieux lutter contre lvasion fiscale.
Pour les mmes raisons de simplicit et de lisibilit on
reprend lassiette CSG sans aucune modification , nous avons
retenu comme base dimposition les salaires bruts, et non les
salaires nets de cotisations sociales. Ce choix peut se discuter : les
cotisations retraite et chmage finanant des revenus de rempla-
cement eux-mmes imposables, il pourrait sembler naturel
dautoriser leur dduction des salaires. Il nous semble toutefois
1. Comme nous lexpliquons dans le chapitre 3, sans ces deux tapes pra-
lables, il est impossible de rtablir la neutralit de limpt sur les socits et sa
logique de prcompte qui justifieraient lexistence de lavoir fiscal.
E
S I C L E
85
que, compte tenu du caractre imparfaitement contributif de nos
systmes de retraite et de chmage, les inconvnients lemporte-
raient sur les avantages. Par exemple, une augmentation future
du taux de cotisations retraite ou chmage serait de facto rem-
bourse pour une large part aux salaires levs via une rduction
de limpt sur le revenu. Plus gnralement, le fait de baser la
fois les prlvements fiscaux (le nouvel impt sur le revenu) et les
prlvements sociaux (les actuelles cotisations sociales) sur les
salaires bruts nous semble tre la meilleure faon de procder
du point de vue de la transparence dmocratique : chacun peut
facilement comparer les taux des diffrents impts
1
.
Toujours avec le mme objectif de ne pas reconstituer les
assiettes perces du pass, nous recommandons de commencer,
dans un premier temps, par supprimer lensemble des dispositifs
de rduction dimpt actuellement associs lIRPP. Au moins
pendant les deux ou trois premires annes dexistence du nouvel
impt sur le revenu, les dclarations correctrices ne comporteront
en tout et pour tout que la liste des revenus imposs la source et
celle des prlvements dj effectus (de faon pouvoir calculer
lventuelle correction) et ne comprendront aucune case lie des
dductions particulires ou des rductions dimpt. Si, au terme
de ce dlai, les dfenseurs de telle ou telle niche fiscale (emplois
domicile, investissements dans les DOM, etc.) sont parvenus
apporter la preuve, par des valuations rigoureuses, que le rapport
cot/bnfice de leur dispositif est satisfaisant pour la socit tout
entire ce qui notre connaissance na jamais t fait , alors on
pourra envisager de les rintroduire. Mais cela ne pourra se faire
quen augmentant alors les taux dimposition du barme subis
par tous les contribuables, ce qui, selon nous, devrait suffire pour
1. Pour les mmes raisons, et aussi parce quil nexiste de dduction forfaitaire
pour frais professionnels dans aucun autre pays, le nouvel impt sur le revenu a t
simul en retenant une base fiscale gale 100 % des salaires bruts (et non 97 %,
comme lactuelle CSG).
86
discipliner fortement le processus : les uns et les autres devront se
montrer vraiment trs convaincants !
Dernier point, purement technique : si le nouveau systme
se met en place au 1
er
janvier 2013, alors les revenus 2012 ne
seront jamais imposs. Sur la base de multiples expriences inter-
nationales similaires, il apparat que la bonne faon de procder
est de maintenir la dclaration de revenus de 2012 (avec dcla-
ration pr-remplie au printemps 2013), afin de pouvoir pnaliser
de faon dissuasive ceux qui se feraient verser des bonus anorma-
lement levs au titre de lanne blanche.
Un barme en taux effectif :
savoir qui paie quoi
Venons-en maintenant la question essentielle, celle du
nouveau barme dimposition. Le barme que nous proposons
pour le nouvel impt sur le revenu fonctionne de la faon sui-
vante. Tout le monde paie un impt minimal. Jusqu
1 100 euros de revenu brut mensuel individuel, limpt est fix
2 %. Entre 1 100 euros et 2 200 euros de revenu mensuel, le taux
effectif passe de 2 % 10 %. Entre 2 200 euros et 5 000 euros de
revenu mensuel, le taux dimposition passe de 10 % 13 %. Puis
le taux effectif passe graduellement 25 % 10 000 euros, 50 %
40 000 euros, et 60 % 100 000 euros de revenu mensuel.
Le point important est que ce barme est exprim en taux
effectif directement applicable la totalit du revenu, et non en
taux marginal. Par exemple, limpt d 5 000 euros de revenu
mensuel est gal 13 % de 5 000 euros (soit 650 euros), et
limpt d 10 000 euros de revenu mensuel est gal 25 % de
10 000 euros (soit 2 500 euros). Entre ces diffrents points, il
suffit de tracer des lignes droites. Par exemple, le taux effectif
7 500 euros de revenu mensuel est de 19 %.
E
S I C L E
87
Limmense avantage des barmes exprims en taux effectif
est quils permettent immdiatement chacun de se faire une
ide de qui paie quoi. En particulier, ils permettent de raliser
quil faut gnralement monter trs haut dans la hirarchie des
revenus pour atteindre des taux effectifs importants. Par
exemple, dans le barme que nous proposons, il existe une trs
large plage de revenus, de 2 200 euros 5 000 euros par mois
(cest--dire approximativement entre le 50
e
et le 90
e
percen-
tiles), pour laquelle le taux effectif est quasi constant et relative-
ment rduit (10 % 13 %). Il faut atteindre 10 000 euros par
mois, soit le 98
e
percentile (les 2 % les plus riches), pour faire face
un taux effectif de 25 %. Et il faut atteindre 40 000 euros par
mois (les 0,1 % les plus riches) pour faire face un taux effectif de
50 %, qui correspond grosso modo au taux suprieur actuel (41 %
pour lIRPP et 8 % pour la CSG).
Front Populaire contre Vichy
Les barmes exprims en taux marginaux sont en place
depuis tellement longtemps que lon en avait quasiment oubli
quil existait une autre faon dexprimer les barmes dimposi-
tion. En ralit, les barmes exprims en taux effectifs se sont dj
appliqus en France de 1936 1941, suite lambitieuse rforme
du barme de limpt gnral du revenu (IGR) mise en place par
Vincent Auriol, ministre des Finances du Front Populaire. Cet
pisode mconnu de notre histoire politique et fiscale mrite dtre
rappel
1
. Lobjectif essentiel et proclam du nouveau barme tait
prcisment la transparence dmocratique. Il sagissait de mettre
1. Voir Thomas Piketty, Les Hauts Revenus en France au XX
e
sicle, op. cit.,
p. 272-279. Les taux effectifs directement applicables la totalit du revenu sont
parfois appels taux effectifs moyens , ou encore taux moyens (par opposi-
tion aux taux marginaux ).
88
fin au caractre obscur des tranches de taux marginaux (que les
contribuables des annes 1930 ne matrisaient pas davantage que
ceux daujourdhui) et de permettre chacun de comprendre le
calcul de limpt. Accessoirement, le barme de Vincent Auriol
permettait au Front Populaire de maintenir des taux relative-
ment bas sur de trs larges plages de revenus et de cibler les
hausses fiscales sur des groupes de trs hauts revenus, en toute
transparence.
Ce barme en taux effectifs sest appliqu pendant
six annes, avant dtre aboli par le rgime de Vichy : la loi du
24 octobre 1942 a mis en place, compter de limposition des
revenus de 1942, un barme en tranches de taux marginaux, et ce
type de barme sest appliqu sans discontinuer jusqu nos jours.
Il est intressant de noter que, dans les dbats de lpoque, il tait
notamment reproch aux barmes en taux effectifs dtre en
quelque sorte trop transparents, de cibler trop prcisment les
baisses et hausses dimpt et de donner des marges de manuvre
trop grandes aux gouvernements en place, qui auraient pu sen
servir pour imposer une tyrannie de la majorit . Les adver-
saires du Front Populaire insistaient notamment sur le fait que
les barmes en taux marginaux permettaient de lier tous les
groupes sociaux entre eux (ds lors que lon augmente ou que lon
baisse un taux marginal, tous ceux qui ont une fraction de leur
revenu dans cette tranche sont concerns), ce qui de facto conduit
modrer lusage de la progressivit. Soit ; mais cest cela qui fait
que personne ny comprend rien.
Loin de nous, bien videmment, lide de traiter de col-
labo tout partisan des barmes exprims en taux marginaux.
Quil nous soit simplement permis dinsister sur le fait que le
barme en taux effectifs que nous proposons est beaucoup plus
simple que les barmes existants, et que ces derniers ont t mis
en place pour de mauvaises raisons.
E
S I C L E
89
Rtablir un minimum
de progressivit
Comment avons-nous dtermin le barme propos ? Pr-
cisons demble quil ne sagit que dune simple proposition per-
mettant de fixer les ides et dillustrer lintrt de la rforme
systmique que nous proposons. Comme on peut le constater sur
le graphique, le principal intrt du barme propos est quil
permet de rtablir un minimum de progressivit au sommet du
systme fiscal franais, tout en entranant des changements assez
rduits dans le profil gnral dimposition. Il sagit donc dune
rforme relativement modeste. Et, bien videmment, elle res-
pecte la condition dquilibre budgtaire : le barme propos,
comme tous les barmes alternatifs indiqus ci-dessous, permet
dobtenir des recettes totales de 147 milliards deuros, ce qui
permet de remplacer trs exactement les taxes et impts sup-
prims.
Par construction, le taux moyen dimposition est donc
rigoureusement le mme avant et aprs la rforme : environ 47 %
si lon prend en compte tous les prlvements. Sur ce total de
47 %, rappelons que les impts sur le revenu (CSG et IRPP avant
la rforme, nouvel impt sur le revenu aprs la rforme) repr-
sentent environ 9 %. Exprim en pourcentage du revenu fiscal
(au sens de lassiette CSG, soit environ 70 % du revenu national),
le taux moyen dimposition au titre des impts sur le revenu est
de 13 %, avant comme aprs la rforme.
Le fait quil soit possible de remplacer entirement la CSG
et lIRPP par une flat tax uniforme de 13 % ne doit pas sur-
prendre : le taux de la CSG est de 8 %, et nous avons maintes fois
rpt que lIRPP, mit au-del de toute raison, levait des
recettes prs de deux fois plus faibles que celles de la CSG. Aussi
tentante puisse-t-elle sembler pour ceux qui se trouvent (ou
90
simaginent) tout en haut de lchelle des revenus, cette option
de flat tax aurait toutefois pour consquence des alourdis-
sements dimpts pour 90 % de la population (tous ceux au-
dessous de 5 000 euros par mois) et un systme fiscal, pris dans
son ensemble, encore plus rgressif quil ne lest dj.
UN OBJECTIF MODESTE : RTABLIR UN MINIMUM DE PROGRESSIVIT
vements) par groupes de revenus au sein de la population des 18-65 ans travaillant
au moins 80 % du plein-temps dans le systme actuel et avec notre rforme. P0-10
dsigne les percentiles 0 10, cest--dire les 10 % des personnes avec les revenus
les plus faibles, P10-20 les 10 % suivants, etc., P99,9-100 dsigne les 0,1 % les
plus riches. Le taux moyen dimposition est de 47 % la fois dans le systme actuel
et avec notre rforme.
La rforme propose naugmente les impts qu partir de 8 100 euros bruts par
mois. Elle les rduit jusqu 5 800 euros bruts par mois.
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 2 (o nous montrons
aussi les chiffres pour la population adulte totale).
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
9
9
,
9
P
9
9
,
9
-
1
0
0
T
a
u
x

g
l
o
b
a
l

d
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n

(
t
o
u
s

i
m
p
t
s

c
o
m
p
r
i
s
)
Systme actuel (moyenne gnrale: 47 %)
Rforme propose (moyenne gnrale: 47 %)
Classes populaires
les plus bas
(revenu brut mensuel
individuel compris entre
1 000 et 2 200 )
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
compris entre
2 300 et 5 100 )
Classes aises
Les 10% les plus hauts
suprieur 5 200 )
Trs aiss
Les 1 %
les plus
hauts
(revenu brut
suprieur
14 000 )
8 100 brut
par mois
5 800 brut
par mois
E
S I C L E
91
Des hausses de pouvoir d achat
pour l immense majorit
Notre objectif est tout autre. Avec le barme propos, seuls
les 3 % les plus aiss (au-del de 8 000 euros de revenu mensuel
brut individuel) paient davantage dimpts. Autour de 7 000 euros,
la rforme est neutre. 6 000 euros de revenu mensuel, et au-
dessous, la rforme propose reprsente une rduction dimpt
RTABLIR LA PROGRESSIVIT : DCOMPOSITION PAR IMPTS
Lecture : Le graphique dcompose les impts en quatre grandes catgories : les
cotisations sociales (et autres taxes sur les salaires), les impts sur la consommation
(TVA et autres impts indirects), les impts sur le capital (impt sur les bnfices
des socits (IS), taxe foncire (TF), impt sur la fortune (ISF) et droits de succes-
sions (DMTG)), et notre nouvel impt sur le revenu.
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 2 (o nous montrons
aussi les chiffres pour la population adulte totale).
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
9
9
,
9
P
9
9
,
9
-
9
9
,
9
9
P
9
9
,
9
9
-
9
9
,
9
9
9
P
9
9
,
9
9
9
-
1
0
0
T
a
u
x

d
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n
Cotisations sociales et taxes sur les salaires
Impts sur la consommation: TVA+autres
Impts sur le capital: IS+TF+ISF+DMTG
Impts sur le revenu (notre reforme)
Classes populaires
les plus bas
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
Trs aises
Les 1 %
les plus hauts
Classes aises
.
.
.
92
certes modeste, mais qui est loin dtre ngligeable en ces temps
de pouvoir dachat stagnant et de surtaxation des revenus du tra-
vail. Prenons quelques exemples
1
.
1 800 euros de revenu mensuel, le gain de pouvoir
dachat est en moyenne de 2,3 % (le taux effectif dimpts sur le
revenu passe de 9,6 % 7,3 %), soit plus de 40 euros par mois,
ou prs de 500 euros par an.
4 300 euros de revenu mensuel, le gain de pouvoir
dachat est en moyenne de 2,8 % (le taux effectif dimpts sur le
revenu passe de 15,1 % 12,3 %), soit 120 euros par mois, ou
plus de 1 400 euros par an.
Au-del de 8 000 euros de revenu mensuel, les hausses
sont relativement modres pour la plupart des contribuables :
elles sont infrieures 5 % du revenu jusqu 14 000 euros de
revenu mensuel et natteignent 10 % du revenu que pour les
0,1 % des revenus les plus levs (plus de 40 000 euros par mois)
(voir graphique).
Il est noter que ces chiffres correspondent aux situations
moyennes observes aux diffrents niveaux de revenus. Par
exemple, des personnes ne possdant que leur travail (salaires ou
revenus non salaris), avec trs peu de revenus du capital, et ne
bnficiant daucune niche fiscale dans le systme actuel, ver-
raient leurs impts baisser trs au-del de 8 000 euros bruts par
mois (jusqu environ 11 000 euros). Inversement, des personnes
bnficiant intensment de revenus financiers actuellement exo-
nrs ou de rductions dimpt verraient leurs impts augmenter
plus tt. La situation familiale joue galement un rle : les
femmes, typiquement et plus gnralement les seconds appor-
teurs de ressources connaissent des baisses dimposition plus
fortes que les hommes. Le site www.revolution-fiscale.fr permet
1. Pour des rsultats dtaills, voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au cha-
pitre 2.
E
S I C L E
93
de quantifier et danalyser prcisment la structure des gagnants
et des perdants aux diffrents niveaux de revenus. Le rsultat
gnral est que, dans tous les dciles et centiles connaissant en
moyenne une baisse dimpt (cest--dire jusquau 96
e
centile),
au moins 90 % 95 % des personnes connaissent individuelle-
ment une baisse dimpt.
Au-del de lanalyse des consquences proprement distri-
butives, il nous semble que la rforme et le barme proposs
constituent une simplification et une amlioration de lenviron-
nement fiscal pour tout le monde, y compris pour les hauts
revenus qui se retrouvent payer davantage du fait de la rforme.
Au total, les transferts fiscaux oprs entre ceux qui paient
plus dimpt (grosso modo les 3 % des revenus les plus levs) et ceux
qui en paient moins (les 97 % restants) sont de lordre de 15 mil-
liards deuros, soit moins de 1 % de revenu national, ce qui est
modr et raisonnable. Il est important de raliser que, sur ces
15 milliards, seuls 5 milliards proviennent dune taxation accrue
des revenus du capital, le reste provenant dune meilleure progres-
sivit (affectant aussi bien les revenus du travail que les revenus du
capital : par exemple, beaucoup de petits revenus de lpargne
bnficient de la rforme) et de la suppression des niches fiscales.
En termes de bnficiaires, ces 15 milliards se rpartissent
approximativement en trois tiers : deux tiers pour les personnes
travaillant plein-temps (5 milliards pour les classes moyennes ,
5 milliards pour les classes populaires ) et un tiers (5 milliards)
pour les personnes exclues ou loignes du travail plein-temps et
les petits revenus de remplacement. Il suffirait videmment de
modifier le barme pour ajuster cette rpartition.
Les taux suprieurs que nous proposons nous semblent l
encore modrs et raisonnables. Pour atteindre un taux effectif de
50 % (ce qui correspond grosso modo au taux suprieur actuel, avec
41 % au titre de lIRPP et 8 % au titre de la CSG), il faut atteindre
40 000 euros de revenu mensuel, soit prs de 500 000 euros de
revenu annuel. Nous proposons galement que le taux effectif
94
atteigne 60 % au niveau de 100 000 euros de revenu mensuel
(1,2 million deuros de revenu annuel). Cela permet dillustrer le
fonctionnement des barmes en taux effectif. Plus substantielle-
ment, ce taux de 60 % est ncessaire pour maintenir la progressi-
vit (ou plutt la non-rgressivit) au niveau des trs hauts
revenus : cela vient du fait que le ratio revenu fiscal/revenu cono-
mique rel diminue fortement lintrieur des 0,1 % des revenus
les plus levs, y compris aprs notre rforme fiscale. Accessoire-
ment, la suppression de ce taux de 60 % coterait tout de mme
2 milliards deuros de recettes, quil faudrait bien rcuprer sur les
revenus moins levs (voir barme de droite avec taux suprieur
de 50 %). Inversement, certains souhaiteront sans doute relever ce
taux, ce qui permettrait de rduire un peu plus les impts sur les
revenus plus faibles (voir barme de gauche ). Notre objectif
nest pas de clore ce dbat ici, mais au contraire de contribuer
louvrir sur de nouvelles bases.
Affecter une partie des recettes
la protection sociale
Un autre avantage considrable de concevoir le nouvel
impt sur le revenu comme une extension de la CSG est que cela
permet de rgler trs simplement la question de laffectation des
ressources la protection sociale. Actuellement, les recettes de la
CSG sont affectes la protection sociale. Elles sont rparties
chaque anne entre les diffrentes branches qui en bnficient
(assurance maladie, prestations familiales, fonds de solidarit
finanant le minimum vieillesse), en fonction de formules et de
rgles fixes chaque automne dans le cadre des lois de finance-
ment de la Scurit sociale.
Nous proposons quil en aille exactement de la mme faon
dans le cadre du nouvel impt sur le revenu : un pourcentage des
E
S I C L E
95
Un barme pour la droite, un barme pour la gauche
Revenu
brut men-
suel indivi-
duel
Taux effectif dimposition
Barme
ultra-
libral
(flat tax)
Barme
de
droite
Notre
propo-
sition
(version
zro)
Barme
de
gauche
Barme
ultra-
gali-
taire
1100 13% 3% 2% 1% 0%
2200 13% 11% 10% 9% 4%
5000 13% 13% 13% 13% 11%
10000 13% 25% 25% 27% 40%
100000 13% 50% 60% 70% 90%
Note 1 : Ces diffrents barmes rapportent tous les mmes recettes (147 milliards) et per-
mettent de compenser exactement les impts remplacs par le nouvel impt sur le revenu
(IRPP, CSG, CRDS, prlvement libratoire, impt proportionnel sur les plus-values, PPE,
bouclier fiscal). Bien sr les barmes de droite , de gauche , etc., indiqus ici sont pure-
ment illustratifs : chacun peut simuler le barme de son choix sur www.revolution-fiscale.fr.
Note 2 : Ces diffrents barmes montrent les taux dimposition de limpt sur le revenu uni-
quement. Les taux dimposition globaux (tous impts compris) sont nettement plus levs
dans le bas de la distribution (o les autres impts sont trs importants) et sensiblement moins
levs dans le haut de la distribution (o la part des revenus non imposables augmente et o le
poids relatif des autres impts diminue). Voir le graphique p. 91 Rtablir la progressivit :
dcomposition par impts pour notre proposition et lannexe au chapitre 2 sur www.revolution-
fiscale.fr pour chacun des barmes alternatifs de ce tableau.
96
recettes sera affect chaque anne la protection sociale, dans le
cadre des lois de financement, et le reste ira au budget de ltat,
comme les recettes de lactuel IRPP. Plus prcisment, nous pro-
posons que le pourcentage des recettes allant la Scurit sociale
soit calcul non pas en pourcentage des recettes, mais en pour-
centage de la base fiscale, en appliquant les mmes taux que
ceux de lactuelle CSG. De cette faon, les budgets de la Scurit
sociale seront totalement garantis : cest le budget de ltat qui
paierait entirement les consquences dune ventuelle rduction
de taux du nouvel impt sur le revenu.
Cette question de laffectation des ressources la pro-
tection sociale est une question trs srieuse. Beaucoup de syn-
dicalistes craignent pour cette raison la fusion de la CSG et de
lIRPP. Il nous semble toutefois que la rponse que nous appor-
tons est objectivement trs rassurante. Exiger que chacun
continue de payer individuellement 8 % de CSG, alors mme
que se sont dveloppes toutes sortes de rustines complexes
visant rduire la CSG paye par les salaris modestes ( com-
mencer par la prime pour lemploi), nous semble injustifi. Le
paritarisme na rien gagner du dprissement de notre sys-
tme fiscal.
La rforme propose
est-elle efficace ?
Comme beaucoup de chercheurs en conomie, les auteurs
de ce livre partagent une conception de lefficacit conomique et
de la justice sociale que lon qualifie souvent de rawlsienne du
nom du philosophe amricain John Rawls : loptimum social cor-
respond lamlioration maximale des conditions dexistence et
des opportunits de vie des groupes sociaux les plus dsavan-
tags ceux qui bnficient des conditions et opportunits
E
S I C L E
97
minimales
1
. Autrement dit, une rforme fiscale est socialement
efficace et doit tre mise en place si elle permet damliorer rel-
lement le sort des plus pauvres.
dire vrai, ce critre de bon sens se retrouve dans des tra-
ditions politiques et philosophiques beaucoup plus anciennes.
Les distinctions sociales ne peuvent tre fondes que sur luti-
lit commune , proclame larticle 1 de la Dclaration des droits
de lhomme et du citoyen de 1789. Une interprtation raison-
nable de cet article fondateur est que les ingalits sociales ne
sont acceptables que si elles sont lintrt de tous, et en particulier
des plus dsavantags ; et inversement que les ingalits doivent
tre rduites tant que cela est dans lintrt des plus pauvres.
En pratique, les dsaccords ne portent pas sur les principes
abstraits defficacit et de justice sociale qui, un niveau pure-
ment thorique, font lobjet dun certain consensus , mais bien
plutt sur les moyens de faire progresser rellement et efficace-
ment le bien-tre des plus dsavantags. Concrtement, dans le
cadre de notre rforme fiscale, la question centrale est de savoir si
les plus riches vont se mettre moins travailler, ou bien
dissimuler davantage leurs revenus, ou bien fuir ltranger,
tant et si bien que la rforme se retournera contre les plus
pauvres. Si tel tait le cas, nous considrerions cette rforme
comme inefficace, et nous ne la recommanderions pas : taxer les
plus riches na aucun intrt en soi et ne se justifie que si cela
permet damliorer rellement le sort des plus pauvres. En
loccurrence, daprs nos estimations, les ractions comporte-
mentales la rforme ont plutt tendance renforcer ses effets
bnfiques sur les plus pauvres et sur les classes moyennes et
certainement pas les inverser. Ces estimations sont prsentes
de faon dtaille sur le site www.revolution-fiscale.fr, o nous
1. Voir John Rawls, A Theory of Justice, Harvard, Harvard University Press,
1971 (traduction franaise : Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987).
98
proposons galement aux internautes deffectuer des simulations
complmentaires en retenant diffrentes valeurs pour les lasti-
cits de loffre et de la demande de travail. Nous nous contentons
de prsenter ici les principaux rsultats.
Il faut tout dabord distinguer, au sein des ractions com-
portementales, ce qui est d loffre de travail proprement dite et
ce qui est d aux stratgies de dissimulation fiscale et de fuite
ltranger. Tous ces effets conomiques de limpt sont poten-
tiellement importants et doivent tre pris en compte. Mais ils
sont de nature diffrente : loffre de travail correspond un effet
conomique rel, face auquel la puissance publique ne peut pas
faire grand-chose ; la dissimulation au contraire dpend de la
politique mene en matire de contrle fiscal. Ainsi, un impt
comme lIRPP actuel, avec une base srieusement rode par
autant de drogations et de niches, offre beaucoup de possibilits
dvitement et dvasion. Avec un tel systme, augmenter forte-
ment le taux marginal suprieur sans changer la base conduirait
certainement plus dvasion : par exemple, les revenus levs
choisiraient de se faire payer davantage en stock-options, plus-
values, ou sous la forme de revenus soumis au prlvement lib-
ratoire ou de forts abattements (intrts ou dividendes), verss
par une socit cre cet effet. De nombreuses tudes empi-
riques ont montr que, lorsque des possibilits dvitement existent,
les changements de taux se traduisent par de fortes rponses com-
portementales. Les contribuables, et particulirement les contri-
buables aiss qui disposent souvent de laide dexperts fiscaux,
savent exploiter les arbitrages fiscaux et les failles de la lgislation
afin de minimiser leurs impts.
En revanche, quand les bases sont larges avec de faibles
possibilits dvitement, on nobserve au contraire que des
rponses comportementales faibles ou nulles pour les hauts
revenus. notre connaissance, aucune tude na jamais montr
que les riches sarrtent de travailler quand les impts aug-
mentent. La composante proprement offre de travail des las-
E
S I C L E
99
ticits estimes pour les trs hauts revenus est toujours nulle ou
faible
1
.
Le dbat public et politique sur la fiscalit se focalise souvent
sur un autre type dlasticit, savoir sur les risques migratoires
des dlocalisations dentreprises, des migrations des travailleurs
hauts salaires, et de fuite des fortunes vers les paradis fiscaux.
Ces risques sont souvent exagrs. Le risque de dlocalisation
dentreprises avec concurrence fiscale au niveau de limpt sur les
socits est rel, mais largement indpendant de notre rforme,
qui ne touche que limpt sur le revenu des personnes. Par
exemple, si une entreprise dtenue par des actionnaires franais se
dlocalise en Chine, les actionnaires franais demeurent assu-
jettis limpt sur le revenu lorsque les profits de lentreprise
sont distribus sous forme de dividendes ou de plus-values. Le
risque migratoire des personnes apparat nettement moins
important, si lon excepte le cas de sous-populations trs parti-
culires tels que les footballeurs professionnels
2
. Le risque de
fuite des portefeuilles des plus grandes fortunes vers les paradis
fiscaux relve de la fraude fiscale pure et simple, et les rcents
accords internationaux devraient en principe limiter ces compor-
tements dans les annes venir.
La leon en termes de politique fiscale est donc limpide.
Une base aussi largie que possible est une condition indis-
pensable au succs dun impt progressif sur le revenu. Cest le
1. Voir Emmanuel Saez, Joel Slemrod, et Seth Giertz, The Elasticity of
Taxable Income with Respect to Marginal Tax Rates : A Critical Review , Journal
of Economic Literature, volume 49, 2011, pour une revue densemble des recherches
sur le sujet. Voir Thomas Piketty, Les Hauts revenus face aux modifications des
taux marginaux suprieurs de limpt sur le revenu en France, 1970-1996 , co-
nomie et prvision, n 138-139, 1999 ; et Pierre-Yves Cabannes, Cdric Houdr et
Camille Landais, The Elasticity of Taxable Income and the Optimal Taxation of
Top Incomes : Evidence from an Exhaustive Panel of the Wealthiest Taxpayers ,
Document de travail, PSE, 2009, pour des tudes du cas franais.
2. Voir chapitre 3.
fondement de la rforme que nous proposons, et cest pourquoi
les ractions comportementales notre rforme apparaissent glo-
balement positives. Deux types de ractions sont prvoir : des
ractions ngatives de la part de ceux qui voient leurs impts
augmenter (essentiellement les 1 % des contribuables les plus
aiss) et des ractions positives de la part de ceux qui voient leurs
impts baisser (soit 97 % de la population, notamment les
femmes, et plus gnralement les seconds apporteurs de res-
sources, pour lesquels la rforme entrane de fortes baisses de taux
marginaux dimposition).
En utilisant une estimation haute (et donc dfavorable)
pour la force des rponses comportementales doffre de travail des
hauts revenus, nous estimons que la perte fiscale entrane par les
ractions comportementales dans le centile suprieur est au
maximum de lordre de 3 4 milliards deuros. En revanche,
pour les travailleurs aux revenus modestes, et particulirement
pour le deuxime apporteur de ressources du mnage, en gnral
la femme, la dcision de travail est sensible au niveau de limpo-
sition. En utilisant les meilleures estimations empiriques dont
nous disposons pour cette lasticit, nous valuons que notre
rforme dindividualisation devrait augmenter le niveau demploi
denviron 2 %, principalement pour des salaris modestes et, aux
trois quarts, pour des femmes. Cela permettrait daugmenter
les recettes fiscales de lordre de 5 milliards. Au total, leffet net
apparat positif, de lordre de 1 ou 2 milliards. Il semble difficile
de trouver des hypothses plausibles sur les diffrentes lasticits
conduisant des effets nets ngatifs.
101
CHAPITRE 3
Perspectives
Nous avons prsent jusquici une rforme
ambitieuse, certes, mais qui ne concerne quune partie seule-
ment du vaste systme dimpts et de transferts franais. La
refondation de limpt sur le revenu, telle que nous lavons pro-
pose, ouvre naturellement des perspectives de rforme pour
toutes les autres parties du systme. Ces autres impts et trans-
ferts touchent des aspects essentiels de la vie socio-conomique
de nos concitoyens : les aides destines aux enfants, lautonomie
des jeunes, la protection des plus dmunis, le financement de
notre protection sociale, les patrimoines et successions. Ils font
galement lobjet de dbats brlants dans lactualit politique :
comment rsoudre nos problmes de dficit budgtaire ? Que
peut-on esprer de la coordination fiscale europenne ? Faut-il
supprimer lISF ?
Parce quil ne sagit que dun petit livre, nous traiterons
ces sujets brivement. Mais notre ambition est encore et tou-
jours de donner aux citoyens les moyens de mieux comprendre
et de rflchir ces questions. Cest pourquoi la plupart des
aspects voqus dans ce chapitre font lobjet de chiffrages et de
discussions sur le site www.revolution-fiscale.fr.
102
Le prix d un enfant : pour
un nouveau quotient familial
Nous avons discut, dans le chapitre prcdent, la question
de lindividualisation et de la suppression du quotient conjugal.
En ce qui concerne la famille, cest le seul aspect vritablement
indissociable de notre rforme de limpt sur le revenu. Plusieurs
systmes de prise en compte des enfants sont a priori compatibles
avec notre rforme, y compris le maintien du quotient familial
(avec demi-parts pour chaque parent). Le plus logique cependant
serait de remplacer lactuel quotient familial par un nouveau sys-
tme de prise en compte des enfants.
Le quotient familial est un peu le totem dune certaine ide
de la politique familiale la franaise . Y toucher, par cons-
quent, relve du grand tabou. Disons-le demble : nous pensons
que la politique familiale franaise dans son ensemble est une
belle russite. Nous ne souhaitons donc pas toucher au niveau
gnral des prestations et transferts en direction des familles.
Nous pensons en revanche que le systme peut et doit tre rendu
la fois plus simple, plus lisible et plus juste. Lobjectif de notre
rforme tant daugmenter la transparence, la progressivit et la
dmocratie du systme fiscal en intgrant IR et CSG, il nous
semble dommage de sacraliser le mode actuel de fonctionnement
du quotient familial, avec ses parts et ses demi-parts supplmen-
taires, l o dautres solutions existent qui peuvent rpliquer par-
faitement et mme amliorer le systme actuel. Loin dtre un pas
en arrire pour la solidarit familiale, notre proposition en la
matire doit plutt tre vue comme un progrs. Nous souhaitons
tendre la sphre de la solidarit familiale un grand impt sur le
revenu fusionnant lIR et la CSG, l o, aujourdhui, la prise en
compte des charges de famille est totalement absente du fonc-
tionnement de la CSG.
P E R S P E C T I V E S
103
Pour comprendre notre ambition, replaons le quotient
familial dans son contexte. La politique familiale franaise, pour
simplifier, sappuie sur deux grands piliers : le quotient familial
dune part et, dautre part, les prestations forfaitaires verses par
les Caisses dallocations familiales. Le socle de ces prestations est
universel ; ce sont les allocations familiales. Mais un certain
nombre de prestations supplmentaires sont verses sous condi-
tions de ressources (allocation de rentre scolaire, complment
familial, etc.). Au sein de cette architecture, le quotient familial
comporte deux dfauts majeurs.
En tout premier lieu, son fonctionnement est trop com-
plexe. Par consquent, ses effets rels sont mystrieux pour la
grande majorit des contribuables. Heureux celui qui peut dire
combien le quotient familial lui fait conomiser dimpt sur le
revenu. Et, comme tout transfert adoss au fonctionnement de
lIRPP, le quotient familial est calcul sur les revenus de lanne
antrieure. Les heureux parents dun enfant n en janvier 2011
devront donc attendre jusquen septembre 2012 pour bnficier
de ses effets. De manire plus fondamentale, la complexit du
fonctionnement du quotient familial masque son deuxime
grand dfaut : son importante rgressivit. Il bnficie de
manire disproportionne aux 10 % des revenus les plus levs.
Le transfert mensuel net par enfant, obtenu en combinant
lensemble des prestations familiales (hors complment de libre
choix dactivit) et les effets du quotient familial, est remarqua-
blement stable, autour de 175 euros, pour lensemble des parents
du 1
er
au 9
e
dcile de revenus. Mais, pour les 10 % des revenus les
plus levs, le transfert net augmente soudain trs fortement,
jusqu 400 euros par mois, du fait de la rapide monte en puis-
sance des effets du quotient familial, et ce en dpit de lexistence
dun mcanisme de plafonnement. Ce dernier, instaur par la
gauche en 1981, corrige en partie linjustice du quotient fami-
lial, mais au prix dune nouvelle couche de complexit. De fait, ce
104
plafonnement se dclenche partir dun seuil de revenu si lev
quil concerne in fine moins de 2 % des contribuables.
LINJUSTICE DU SYSTME ACTUEL DE TRANSFERT PAR ENFANT
Note : Le graphique montre le montant moyen par enfant et par mois de toutes les
prestations familiales enfants (allocations familiales AF, complment familial CF,
allocation de rentre scolaire ARS, allocation de soutien familial ASF, prestation
accueil jeune enfant prime de base PAJE base) et la rduction dimpt sur le revenu
d au quotient familial pour chaque fractile de la distribution des revenus indivi-
duels des parents.
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 3.
Il nexiste selon nous aucune raison, ni du point de vue de
lquit, ni du point de vue de lefficacit, pour justifier une poli-
tique familiale qui donne en moyenne une fois et demie deux
fois plus par enfant aux 10 % des individus les plus riches.
Du point de vue de lefficacit, il faut avoir une vision singuli-
rement eugniste de la famille pour vouloir encourager les
familles les plus riches accrotre leur fcondit relativement au
0
50
100
150
200
250
300
350
400
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
1
0
0
T
r
a
n
s
f
e
r
t

n
e
t

p
a
r

e
n
f
a
n
t

(
p
a
r

m
o
i
s
)
Rduction dimpt par enfant
(quotient familial)
Prestations familiales par enfant
(AF+CF+ARS+ASF+PAJE base)
Classes populaires
les plus bas
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
Classes aises
les plus hauts
105
reste de la population. On entend par ailleurs trs souvent, dans le
dbat public, lide fausse selon laquelle la bonne tenue de la fcon-
dit franaise doit tre mise au crdit du quotient familial. Plus
que toutes les tudes existantes
1
, un seul coup dil au graphique
suffit pour se convaincre que ce ne peut pas tre le cas : le quotient
familial ne reprsente un transfert substantiel que pour 10 % des
individus. Comment ces 10 % pourraient-ils eux seuls repeupler
la France ? Quon se le dise, cest lensemble des prestations fami-
liales, ainsi que la politique doffre publique de modes de garde et
dducation, qui peuvent expliquer la bonne sant de la fcondit
franaise, mais certainement pas le quotient familial seul.
Du point de vue de lquit, il est videmment toujours
difficile de trancher le nud gordien, et nous ne prtendons nul-
lement apporter de solution la guerre des dieux . Mais il
nous semble que prolonger le profil global actuel des prestations,
extrmement stable et quasiment forfaitaire jusquau dernier
dcile, est sans aucun doute toujours prfrable la trs forte
rgressivit du systme actuel au niveau du dernier dcile.
La philosophie gnrale de nos propositions en matire de
fiscalit familiale peut donc se rsumer aisment : clarifier et
simplifier le fonctionnement des prestations, maintenir le mme
niveau gnral de transferts, corriger simplement lanomalie des
effets du quotient familial au niveau du dernier dcile. Dans les
faits, plusieurs options techniques sont envisageables pour y
parvenir : abattement du revenu imposable, crdit dimpt,
prestation forfaitaire verse par les CAF. Ici, nous prsentons le
scnario de rforme le plus simple, qui consiste utiliser un
crdit dimpt qui viendrait remplacer tout la fois le quo-
tient familial, les allocations familiales, le complment familial,
lallocation de rentre scolaire, lallocation de soutien familial
1. Voir notamment Camille Landais, Le quotient familial a-t-il stimul la
natalit franaise ? , conomie publique/Public economics, n 13, vol. 2, 2003.
106
et la prestation accueil jeune enfant de base. Nos simulations
montrent quen remplaant lensemble de ces dispositifs par un
crdit dimpt de 190 euros mensuel par enfant, on prserve
toutes les caractristiques du systme actuel, tout en rglant
lanomalie des effets du quotient familial au niveau du dernier
dcile, ce qui permet de donner en moyenne prs de 180 euros
supplmentaires par an et par enfant tous les parents du premier
au neuvime dcile.
Ce systme aurait lavantage dtre incroyablement simple
et lisible, et son administration serait moins coteuse que celle
du systme actuel, avec son empilement de diffrentes allocations
et prestations. Le versement de ce crdit dimpt-enfant
serait galement individualis : par dfaut, au sein des couples
maris ou vivant en concubinage, chaque parent empocherait une
moiti du montant. Les parents isols toucheraient, eux, lint-
gralit du crdit. Mais nous laissons videmment le choix aux
parents vivant ensemble ou sparment dtablir qui doit
recevoir les allocations (sauf bien sr dans les cas de garde unique
ou de jugement prescrivant les prestations un seul des deux
parents). Un tel systme de versement na dailleurs rien dune
nouveaut : cest celui en vigueur pour le versement des presta-
tions familiales par les CAF aux parents spars qui en font la
demande (lorsque les enfants sont en rsidence alterne). Notre
systme, en un mot, ne fait qutendre aux parents vivant
ensemble loption de partage des prestations actuellement
ouverte ceux vivant sparment.
Dautres scnarios de rforme sont possibles, et nous ne
prtendons nullement fermer la porte tout dbat, bien au
contraire. propos de la modulation des transferts par ge et
par rang de naissance, tout dabord, nous proposons sur le site
www.revolution-fiscale.fr un certain nombre de pistes alterna-
tives. Nous sommes en particulier parfaitement ouverts lide
dun crdit dimpt plus lev pour les enfants au-del du troi-
sime, pour aider davantage les familles nombreuses.
107
Quant ltendue des transferts remplacer ensuite, nous
proposons ici une version plutt ambitieuse, intgrant la quasi-
totalit des prestations familiales lexception du complment de
libre choix dactivit (CLCA). Mais des versions plus minima-
listes, ne remplaant que lactuel quotient familial, peuvent ga-
lement constituer de bonnes pistes de travail. loppos, on peut
galement envisager des scnarios plus ambitieux intgrant le
complment de libre choix dactivit au sein de notre crdit
dimpt-enfant forfaitaire.
Le complment de libre choix dactivit, comme lalloca-
tion parentale dducation (APE) quil a remplace, est une aide
conditionnelle au retrait dactivit : seules les personnes inter-
rompant leur activit ou passant temps partiel y sont ligibles.
Permettre aux parents de passer du temps avec leur enfant est vi-
demment une bonne chose, mais conditionner les aides la dimi-
nution ou linterruption de lactivit a malheureusement des
consquences perverses. Tout dabord en termes dgalit de la
rpartition des tches entre hommes et femmes au sein du
couple : mme si le complment de libre choix dactivit est
thoriquement ouvert aux hommes, il est quasi exclusivement
utilis par les femmes, avec des consquences dvastatrices sur le
taux de lemploi fminin.
Nos estimations des effets de la rforme de lAPE en 1994
montrent par exemple quentre 100 000 et 150 000 mres de deux
enfants (sur environ 300 000 allocataires de lAPE de rang 2 au
31 dcembre 1997, dont 220 000 plein taux) ne se seraient pas
arrtes de travailler la naissance de leur deuxime enfant sans la
rforme de 1994
1
. Or sarrter de travailler nest pas neutre en termes
dvolution de carrire salariale pour les femmes : cela revient
1. Voir Thomas Piketty, Limpact de lallocation parentale dducation sur
lactivit fminine et la fcondit en France, 1982-2002 , in Histoires de familles,
histoires familiales, Paris, Les Cahiers de lINED, 2005. Selon ces mmes estimations,
leffet de la rforme de lAPE de 1994 sur la fcondit semble avoir t nul.
108
renoncer des salaires plus levs dans le futur ; et cela augmente
galement la probabilit pour les femmes dtre au chmage.
Pour toutes ces raisons, nous pensons quil est utile de
rflchir une vraie refonte du systme de congs parentaux/
complment de libre choix dactivit. Notre philosophie en la
matire est souple et se rsume deux grands principes : favoriser
lgalit hommes/femmes, faciliter la conciliation entre vie fami-
liale et vie professionnelle, en laissant le plus de libert de choix
aux parents. A minima, une solution la sudoise, imposant aux
pres de prendre une partie incompressible du cong, nous parat
donc souhaitable
1
. Mais une intgration totale du complment
de libre choix dactivit au sein dun grand crdit dimpt-
enfant recueille notre prfrence. Daprs nos simulations, cette
solution porterait le crdit dimpt forfaitaire 200 euros men-
suels par enfant.
Jeunes adultes :
vers un revenu d autonomie
Demeure la question des jeunes. Vaste question, qui
dpasse largement lambition de ce livre. Mais question cruciale.
Cest pourquoi nous voulons tout le moins voquer quelques pistes
de rflexion qui nous paraissent importantes en la matire.
Aujourdhui, les jeunes de dix-huit vingt-cinq ans sont vritable-
ment dans la zone grise de notre systme dimpts et de transferts.
Cest que notre systme fiscal na jamais su sadapter efficacement
trois mutations fondamentales : allongement de la dure des tudes,
allongement de la dure de cohabitation et/ou de la dpendance
1. Dans le systme sudois, les parents ont droit un cong parental commun
de 480 jours rmunrs avec une priode obligatoire de 60 jours pour chaque
parent : si le pre ne prend par exemple que 20 jours, le cong commun total est
rduit de 60-20 = 40 jours.
109
financire vis--vis des parents et, dans le mme temps, demande
accrue dautonomie et dindpendance de la part des jeunes.
De fait, le systme actuel mle de manire ambigu logique
dassistanat et (plus timidement) logique dmancipation. Assis-
tanat, car les jeunes continuent ouvrir droit de multiples trans-
ferts verss directement aux parents : allocations familiales jusqu
vingt ans, complment familial, quotient familial et supplment
dallocation logement jusqu vingt et un ans, et mme jusqu
vingt-cinq ans pour le quotient familial pour les enfants qui pour-
suivent leurs tudes. Timide mancipation, car ils ont nanmoins
accs deux types de transferts qui leur sont verss directement :
les bourses dtudes et le RSA depuis le 1
er
septembre 2010 sils
ont travaill plus de deux ans au cours des trois dernires annes.
Notre intuition est quil faut changer de paradigme, cest--
dire intgrer clairement et compltement les jeunes dans un sys-
tme dimpts et de transferts qui puisse promouvoir pleinement
leur autonomie. Le problme nest pas simple. Nous proposons un
premier pas, modeste, dans cette direction, sans toutefois fermer la
porte la discussion. Notre ide est de crer un revenu jeune
qui viendrait se substituer, entre dix-huit et vingt-cinq ans, tous
les autres transferts perus aujourdhui soit par les parents soit par
les jeunes eux-mmes. Ce revenu jeune serait lquivalent dun
RSA taux rduit, un RSA taux plein restant ouvert aux jeunes de
dix-huit vingt-cinq ans qui satisfont une condition dactivit
comme dans le systme actuel. Nous chiffrons sur www.revolution-
fiscale.fr deux versions possibles de ce revenu jeune . La pre-
mire consiste ne louvrir quaux enfants dont les parents ont
des revenus modestes, en gardant le reste du systme intact pour
les jeunes de parents revenus plus levs. De fait, cela revient plus
ou moins substituer un revenu jeune au systme de bourses
actuel qui sont galement modules selon les ressources des
parents. La seconde version est plus ambitieuse : elle consiste
donner le revenu jeune tous les jeunes quelles que soient les
ressources des parents. Ce revenu jeune serait financ par la
110
suppression de tous les transferts actuels et donc, in fine, par une
augmentation dimpts pour les parents revenus levs. Nous
prfrons cette seconde option dans la mesure o elle ouvre plei-
nement les portes de lautonomie tous les jeunes ds dix-huit ans.
Mais beaucoup de parents peuvent vouloir garder le contrle de
leurs ressources et prfreront sans doute la premire option.
Notons pour finir que nous ne sommes pas sourds aux cri-
tiques : beaucoup de lecteurs pointeront du doigt le danger que
reprsente la cration dun revenu jeune en termes de baisse des
incitations des jeunes travailler ou poursuivre des tudes. Dans
le systme actuel, les incitations sont de deux ordres : par le biais
des parents qui gardent le contrle sur les transferts verss aux
enfants, et par le biais du conditionnement des bourses la
poursuite des tudes. La contrepartie est que le systme ne couvre
quasiment pas les jeunes qui ont interrompu leurs tudes et
connaissent de grandes difficults sur le march du travail, avec
un taux de chmage des quinze vingt-quatre ans qui avoisine,
rappelons-le, les 24 %. Leffet revenu des transferts en termes
doffre de travail ou de poursuite dtudes chez les jeunes est mal
connu, mais la plupart des tudes portant sur dautres populations
montrent que cet effet est relativement faible. Leffet ngatif du
revenu jeune en termes dincitations doit donc tre relativis
par rapport ses effets positifs en termes de redistribution.
Transferts sociaux : amliorer
et simplifier le systme
Les transferts sous conditions de ressources sont des outils
indispensables de solidarit conomique et sociale. La France a
progressivement dvelopp un ensemble de dispositifs : le
minimum vieillesse en 1956, le revenu minimum dinsertion
(RMI) en 1988 et, finalement, le revenu de solidarit active
111
(RSA) en 2009, qui remplace lancien RMI et ltend aux faibles
revenus dactivit. Lensemble est complt par les allocations
logement. Ces transferts doivent tre jugs selon trois dimensions-
cls : niveau de protection offert, degr dincitation au retour
lemploi, et simplicit administrer.
Convenons-en : mme si lon aimerait toujours accrotre
laide aux plus dmunis, le montant des transferts est relative-
ment important, tout du moins par comparaison avec le revenu
des personnes travaillant au salaire minimum, surtout sil sagit
dun travail temps partiel. Grce une srie de rformes, le sys-
tme de transferts sous conditions de ressources a galement pro-
gressivement amlior les incitations au retour lemploi :
dispositifs dintressement dans les annes 1990, prime pour
lemploi en progression rgulire dans les annes 2000, cration
du revenu de solidarit active en 2009. La prime pour lemploi
(PPE) avait mis laccent sur lemploi plein-temps, alors que le
RSA a choisi de rquilibrer les incitations en faveur de lemploi
temps partiel. Par exemple, une personne touchant le RSA et
trouvant un emploi au SMIC mi-temps ne perd que 38 cen-
times pour chaque euro de revenu salarial supplmentaire, alors
quelle en perdait 100 auparavant ds lors que lintressement
tait termin. Le taux implicite dimposition demeure cependant
fort, proche de 70 %, pour un allocataire qui trouverait un
emploi au SMIC plein-temps. Il reste que tous ces dispositifs
ont permis, dans leur ensemble, damliorer les incitations au tra-
vail des titulaires de minima sociaux, ce qui est une bonne chose
1
.
1. Voir par exemple Emmanuel Saez, Optimal Income Transfer Programs :
Intensive Versus Extensive Labor Supply Responses , Quarterly Journal of Econo-
mics, n 117, 2002. Voir galement Franois Bourguignon et Dominique Bureau,
Larchitecture des prlvements en France : tat des lieux et voies de rforme ,
Rapport, Documentation franaise, 1999, et Guy Laroque et Bernard Salani,
Prlvements et transferts sociaux : une analyse descriptive des incitations finan-
cires au travail , conomie et Statistique, n 328, 1999.
112
Le vritable problme est labsence de cohrence entre ces
diffrentes mesures et le peu dattention accorde aux problmes
pratiques de simplification administrative. linstar de notre
systme fiscal, notre systme de transferts est un empilement de
dispositifs dune grande complexit, illisible et coteux dans son
fonctionnement, tant pour les personnes que pour ladministra-
tion elle-mme. Ainsi, de nombreuses personnes dmunies sur-
tout parmi celles qui travaillent de manire intermittente qui
seraient aujourdhui ligibles pour le RSA ne le touchent pas, soit
parce quelles ne connaissent pas leurs droits, soit parce quelles
sont rebutes par les dmarches relativement lourdes de candi-
dature et de suivi.
De ce point de vue, force est de constater que le RSA a t
une formidable occasion manque. Au lieu de simplifier et de
rationaliser les dispositifs existants, une nouvelle couche de com-
plexit a t ajoute. De mme quil existe en France deux impts
sur le revenu et non un seul, on se retrouve aujourdhui avec deux
dispositifs visant rendre lemploi bas salaire plus rmunra-
teur : le RSA pour les emplois temps partiel et la PPE pour les
emplois temps plein. Lun est gr par les caisses dallocations
familiales sur une base trimestrielle, lautre par ladministration
fiscale sur une base annuelle. Pour les personnes naviguant entre
les deux dispositifs, on peut difficilement faire pire.
La refonte complte de limposition directe des revenus
prsente dans le chapitre prcdent permettrait de franchir une
premire tape importante vers une simplification du systme de
transferts. Avec la disparition de la PPE, laugmentation des
salaires directs et la fusion CSG-IRPP en un impt unique pr-
lev la source, une part importante des complications disparat.
Ltape suivante est selon nous damliorer la gestion du
RSA, grce notamment de meilleurs changes dinformation
avec ladministration fiscale. Dans ce nouveau systme, les dcla-
rations de ressources et les versements seraient plus rapides, plus
efficaces et plus ractifs. Aujourdhui, les allocataires du RSA
113
doivent faire une dclaration exhaustive de ressources chaque tri-
mestre, alors quen principe ladministration reoit automatique-
ment et mensuellement de la part des employeurs les bordereaux
rcapitulatifs de cotisations (BRC) incluant toutes les informa-
tions sur les salaires des salaris
1
. Ainsi, pour simplifier la tche
des allocataires particulirement celle des allocataires qui tra-
vaillent et pour permettre de moduler automatiquement le
montant des allocations mensuelles en fonction des revenus cou-
rants, ladministration pourrait utiliser ces dclarations men-
suelles des employeurs (et tendre ces dclarations mensuelles
aux autres payeurs) et verser chaque mois un montant dalloca-
tion modul en fonction du revenu mensuel. Ce systme permet-
trait de verser automatiquement les allocations et de rsoudre le
problme actuel de sous-participation au RSA.
Pour rsumer, ce systme peut tre conu comme le pendant
du prlvement la source que nous proposons pour limpt sur le
revenu. Pour tre efficaces administrativement, les transferts
comme les impts doivent suivre au plus prs et automatiquement
les revenus en utilisant les flux dinformations institutionnelles
(entre tat, employeurs, et autres payeurs) et limiter autant que
possible les dclarations directes des personnes. Historiquement, le
prlvement la source via les entreprises a permis aux tats
modernes de lever des recettes importantes et de financer les grands
programmes sociaux
2
. Il est temps de mettre au service des trans-
ferts la mme architecture moderne. En outre, un systme de trans-
ferts moderne et ractif, qui permet de diffuser au plus vite les
effets dun stimulus budgtaire, est galement une arme redouta-
blement efficace en cas de crise.
1. Ces informations sont centralises dans la base Squoia de lAgence centrale
des organismes de scurit sociale (ACOSS).
2. Voir Henrik Kleven, Claus Kreiner et Emmanuel Saez, Why Can Modern
Governments Tax So Much ? An Agency Model of Firms as Fiscal Intermediaries ,
NBER Working Paper, n 15218, 2009.
114
Un autre point mrite rflexion. Actuellement, les trans-
ferts sociaux dpendent des ressources du mnage, qui inclut
toutes les personnes vivant ensemble et partageant leurs res-
sources. En pratique, les allocataires doivent donc dclarer la
composition de leur mnage. Il est difficile pour ladministration
de vrifier la composition de chaque mnage, surtout pour les
personnes, de plus en plus nombreuses, vivant ensemble en
labsence de lien familial officiel ou lgal (concubinage,
colocation, etc.). Une solution radicale ce problme est lindi-
vidualisation complte des transferts, sur le modle de lindivi-
dualisation complte de limpt sur le revenu que nous avons
propose. Serait-il juste pour autant de verser des transferts aux
personnes sans revenus propres mais vivant dans un mnage aux
revenus importants, comme par exemple une personne qui
choisit de ne pas travailler mais dont le conjoint a un revenu
lev ? Il est difficile de rpondre cette question sans rentrer
implicitement dans la bote noire des transferts oprs
lintrieur du mnage entre ses diffrents membres. Cest juste-
ment ce que nous nous sommes refus faire dans le cadre de
limposition des revenus.
La solution la plus satisfaisante conomiquement et
administrativement, et la moins intrusive socialement, serait
dinclure les loyers fictifs dans les ressources prises en compte
pour la dtermination des transferts. En effet, une personne sans
ressources propres dans un mnage ais ne paie pas de loyer et
donc reoit implicitement une aide au loyer de la part de son
conjoint (ou de son patrimoine, si la personne est propritaire).
Prendre en compte ces loyers fictifs dans les conditions de res-
sources demanderait un effort administratif important mais pas
impossible, comme nous allons le voir dans notre discussion sur
limposition des patrimoines. Des simulations prliminaires sur
un tel systme de transferts totalement individualiss sont dis-
ponibles sur www.revolution-fiscale.fr.
115
Dans ce nouveau systme que nous aimerions proposer,
lallocation logement serait remplace par une allocation forfai-
taire pour tous les locataires, compltement indpendante du
loyer pay, dpendant uniquement de la zone dhabitation (les
barmes de lallocation logement distinguent actuellement trois
zones : rgion parisienne, grandes villes, reste du pays). Lallo-
cation logement deviendrait simplement un supplment de
RSA permettant notamment de compenser les diffrences de
cot de la vie (en particulier en matire de logement) entre
grandes zones gographiques. Les allocataires ne perdraient rien
en dmnageant vers un logement moins cher et en consacrant
lconomie ralise dautres dpenses. Dans le systme actuel,
ils risquent de voir leur allocation diminuer sils paient un loyer
moins lev, ce qui parat tre une bien trange faon de com-
battre la flambe des loyers dont tout semble au contraire indi-
quer quelle a t acclre par les allocations logement
1
. Avec le
systme que nous proposons, les allocataires ne perdront pas un
centime, mais ils pourront choisir dutiliser leur allocation
autrement que pour enrichir les propritaires fonciers. Aussi sur-
prenant que cela puisse paratre, une telle allocation est en ra-
lit trs proche du systme actuel. Car limmense majorit des
allocations logement verses aujourdhui est de facto indpen-
dante du loyer, du fait dun mcanisme complexe de plafonne-
ment. Nos simulations exploratoires indiquent que le cot
supplmentaire impliqu par notre rforme ne serait que
denviron 2 milliards sur un cot total des allocations logement
de 14 milliards deuros. La baisse des loyers quelle entranerait
pourrait tre bien suprieure.
1. Voir Gabrielle Fack, Pourquoi les pauvres paient-ils des loyers de plus en
plus levs ? , conomie et statistique, n 381-382, 2005.
116
Rformer
les cotisations sociales
La protection sociale se taille la part du lion dans la struc-
ture de nos prlvements. Son financement est le produit dune
histoire complexe, de sorte quil est aujourdhui bien difficile de
sy retrouver dans lentrelacs des diffrentes cotisations, impts
et taxes qui servent alimenter les diffrentes caisses de notre
rgime de protection sociale. De cette histoire longue, une
grande tendance se dessine nanmoins : cest la sparation pro-
gressive entre les aspects universels non contributifs et les
aspects contributifs. Comme nous lavons expliqu au cha-
pitre 2, au moment de la cration de la Scurit sociale, tous les
risques (maladie, vieillesse, famille, etc.) taient financs par des
cotisations sociales assises sur les revenus dactivit. Au fur et
mesure de lextension du champ de la protection sociale, les
risques maladie et famille sont devenus plus clairement univer-
sels, ouvrant des droits prestation au-del du cercle des purs
cotisants et dcorrls des contributions de chacun. largir la
base de financement de ces risques est donc devenu tout la fois
urgent et logique, et cest la raison pour laquelle la CSG a t
cre. Mais le chemin na t parcouru qu moiti, et nous
sommes aujourdhui au milieu du gu. Sans compter que,
depuis vingt ans, mesures de financement ad hoc, rustines pour
boucler les comptes de la Scurit sociale et autres niches
sociales ont pullul, avec pour principale consquence un
manque de lisibilit qui grve toute tentative de rformer la
protection sociale. Il nous semble donc important de proposer
galement des pistes de rforme pour clarifier le financement de
la protection sociale.
Nous lavons dit, la principale anomalie rgler dans
limmdiat nous semble tre la survivance de cotisations pour les
117
risques maladie (13,1 % du salaire brut) et famille (5,4 % du
salaire brut) qui nont jamais t effaces par la monte en puis-
sance de la CSG. Ces cotisations, qui sont des cotisations patro-
nales dans le cas des salaris, ne reposent que sur les revenus
dactivit. Pour les non-salaris, lassiette de ces cotisations est
par ailleurs plafonne, ce qui est une grosse source de rgressi-
vit. Les prestations maladie et famille sont fondamentalement
universelles et non contributives. Par principe, le montant des
prestations na pas de raison de dpendre du montant des contri-
butions verses. Tout comme lducation, il est donc normal que
ces prestations soient finances par limpt et que tous les revenus
y contribuent, pas seulement les revenus dactivit. Loption la
plus vidente, pour mettre fin cet tat de fait, serait de sup-
primer purement et simplement ces cotisations et de les intgrer
au sein de notre impt sur le revenu largi. Cest notre option
prfre, terme. Mais elle pose un problme vident dans
limmdiat : il nest pas possible daugmenter les salaires bruts
par dcret ! Si lon supprime ces 18,5 points de cotisations
employeurs (auxquels il faut ajouter 4 5 points de cotisations et
de prlvements divers bass sur les salaires et finanant la for-
mation professionnelle, la construction, les transports, etc.), les
salaires vont videmment augmenter, mais nous ne savons ni
quelle vitesse, ni si les employeurs vont effectivement rpercuter
100 % de cette baisse de cotisations. Lintgration de ces cotisa-
tions dans limpt sur le revenu ne pourra donc se faire que pro-
gressivement.
court terme, nous proposons donc une autre solution,
qui est la cration dune Contribution patronale gnralise
(CPG). Il sagit dtendre lassiette des cotisations maladie-
famille en crant une CPG assise la fois sur les revenus
dactivit et sur les revenus du capital, et de baisser dans le
mme temps les taux de cotisation sur les revenus dactivit
tout en dplafonnant totalement lassiette pour les non-salaris.
La cration de la CPG doit galement saccompagner de la
118
suppression dun certain nombre de niches sociales inutiles, en
tout premier lieu lexonration de cotisations sociales sur les
heures supplmentaires, qui rapporterait elle seule 3 4 mil-
liards deuros.
notre avis, les exonrations de cotisations pour les bas
salaires (exonrations Fillon ) doivent, quant elles, tre
conserves. Elles permettent en effet de rduire fortement le cot
du travail non qualifi. Lampleur de leurs effets positifs sur
lemploi peut bien sr faire lobjet de dbats
1
. Sans compter que
le taux marginal implicite cr sur les bas salaires entre 1 et 1,6
du SMIC par ces exonrations est important, gnrant de pos-
sibles trappes bas salaires. Il nen est pas moins certain quil
serait suicidaire de les supprimer du jour au lendemain : leffet
sur lemploi non qualifi ne pourrait tre que ngatif, tout le
moins dans le court terme. Le vritable enjeu, notre sens, nest
pas de savoir si on va supprimer ces exonrations ce que selon
nous aucun gouvernement ne fera mais bien plutt de les int-
grer dans un barme et une refonte plus globale des cotisations,
de faon attnuer les effets pervers. Cest exactement ce que
notre rforme permet de faire : en abaissant le taux de cotisation
standard, on rduit le taux marginal implicite cr par ces exo-
nrations Fillon , et on rsout dans une large mesure ce pro-
blme de trappe bas salaires.
Enfin, nous proposons dintgrer galement au sein de
cette nouvelle CPG toutes les contributions additionnelles sur les
salaires (telles que les contributions transport, logement, forma-
tion, etc.) qui compliquent considrablement la structure des
prlvements. Les fractions de recettes correspondantes continue-
ront bien sr tre affectes aux diffrentes caisses : il sagit uni-
1. Voir lestimation un peu ancienne de Bruno Crpon et Rozenn Desplatz,
Une nouvelle valuation des effets des allgements de charges sociales sur les bas
salaires , conomie et Statistique, n 348, 2001.
119
quement dunifier le mode de prlvement pour simplifier la vie
des contribuables.
Reste choisir prcisment lassiette de cette nouvelle
CPG. Loption la plus naturelle serait dtendre lassiette actuelle
(salaires et revenus non-salaris) en utilisant lassiette de limpt
sur les socits (IS). Mais, dans le contexte de concurrence fiscale,
augmenter de facto le taux de lIS nest pas forcment la meilleure
des ides. Nous proposons donc de choisir pour assiette les revenus
du capital des mnages (comme les actuelles contributions sociales
sur le capital, qui seraient de facto releves progressivement) en y
incluant les loyers fictifs des propritaires. Comme nous le discu-
tons un peu plus loin, intgrer les loyers fictifs dans lassiette des
revenus du capital nest pas seulement logique : cest une pratique
habituelle. Comme toute innovation fiscale, la CPG pourra en
effrayer certains, qui prendront donc tous les prtextes pour jeter
le bb avec leau du bain. Il est probable que lvolution prendra
aussi longtemps que la CSG en son temps. Mais, terme, cela
nous semble tre la seule voie permettant davoir un systme fiscal
reposant de faon quilibre sur le travail et le capital.
terme, nous pensons quil faudra pousser llargissement
de lassiette des cotisations jusqu absorber purement et simple-
ment ces cotisations au sein de notre nouvel impt sur le revenu,
assiette large incluant les loyers fictifs. Concrtement, les
employeurs continueraient payer formellement ces cotisations
patronales famille et maladie, mais ces cotisations seraient
ensuite reverses aux salaris sous la forme dun crdit et incluses
dans la base de limpt sur le revenu. Les taux de limpt sur le
revenu seraient videmment ajusts pour intgrer la masse totale
des cotisations remplacer. Cette solution a lavantage dintgrer
dfinitivement les cotisations au sein du nouvel IR. Avec, pour
consquence, dlargir lassiette des cotisations maladie et famille
non seulement aux revenus du capital, mais aussi aux revenus de
remplacement, ce qui parat naturel, dans une logique de pres-
tations universelles. Cest laboutissement logique de notre rforme,
120
dont, on laura compris, le mot dordre est dasseoir les prlve-
ments sur le concept de revenu le plus large et le plus quitable
possible.
Il nest pas inutile dajouter, pour finir, que nous sommes
tout fait opposs la TVA sociale, ce vieux serpent de mer sou-
LE PROFIL ACTUEL DES DIFFRENTS TYPES DE COTISATIONS SOCIALES
Lecture : le graphique montre le taux global dimposition existant (incluant tous les
prlvements) et sa dcomposition par groupes de revenus au sein de la population
des 18-65 ans travaillant au moins 80 % du plein-temps. Dans ce graphique, on
dcompose les cotisations sociales entre les cotisations sociales retraite et chmage
(dites contributives car elles ouvrent droit des allocations proportionnelles aux
contributions et ne sont pas de pures taxes) et les autres cotisations sociales (dites
non contributives car tant de pures taxes).
Source : Voir www.revolution-fiscale.fr, annexe au chapitre 3.
0 %
10 %
20 %
30 %
40 %
50 %
60 %
P
0
-
1
0
P
1
0
-
2
0
P
2
0
-
3
0
P
3
0
-
4
0
P
4
0
-
5
0
P
5
0
-
6
0
P
6
0
-
7
0
P
7
0
-
8
0
P
8
0
-
9
0
P
9
0
-
9
5
P
9
5
-
9
6
P
9
6
-
9
7
P
9
7
-
9
8
P
9
8
-
9
9
P
9
9
-
9
9
,
9
P
9
9
,
9
-
9
9
,
9
9
P
9
9
,
9
9
-
9
9
,
9
9
9
P
9
9
,
9
9
9
-
1
0
0
T
a
u
x

d
i
m
p
o
s
i
t
i
o
n

Cotisations sociales retraite et chmage
Cotisations sociales maladie, famille, formation, etc.
Impts sur la consommation: TVA+autres
Impts sur le capital: IS+TF+ISF+DMTG
Impts sur le revenu: CSG+IRPP
Classes populaires
individuels les plus bas
Classes moyennes
Les 40 % du milieu
Classes aises
Trs aises
Les 1 % les plus
hauts
.
.
.
.
121
vent brandi comme une solution au financement de la protection
sociale. La TVA sociale est lexemple mme de la fausse bonne ide,
selon laquelle nos impts peuvent tre repousss sur ltranger,
puisque les importations sont soumises la TVA, alors que les
exportations ne le sont pas, du fait de lapplication du principe de
destination. Tout ceci est une vue de lesprit : lassiette de la TVA,
cest la consommation, mais comme tout impt, la TVA pse in
fine sur les facteurs, cest--dire soit sur le capital, soit sur le travail,
sources de toute richesse. Or la TVA, comme tous les impts sur la
consommation, est franchement rgressive, comme nous lavons vu
dans le premier chapitre.
Les Franais, dailleurs, ne sont pas dupes : quand on leur
demande quels sont les meilleurs moyens daugmenter le pouvoir
dachat, ils citent toujours en premier la baisse de la TVA. Les
solutions que nous proposons pour largir lassiette des cotisa-
tions sociales, que ce soit la CPG ou lintgration pure et simple
au nouvel impt sur le revenu (qui sont toutes deux fondes sur
un largissement vers une assiette progressive), sont donc fonda-
mentalement plus astucieuses et plus justes que la trs rgressive
TVA sociale.
Fiscalit du patrimoine : l ISF,
un impt d avenir
Limpt de solidarit sur la fortune (ISF) fait, depuis sa
cration par la gauche en 1981 sous le nom dimpt sur les
grandes fortunes (IGF), lobjet de vifs dbats. Cest le catalyseur
habituel de grands affrontements idologiques entre la droite
et la gauche, qui donnent lieu des altercations le plus souvent
striles. LIGF, supprim par la droite en 1986, a t rtabli
comme impt de solidarit sur la fortune par la gauche en 1989 ;
les effets de lISF ont t plafonns, puis on a instaur un plafon-
122
nement du plafonnement. Dernirement, lISF a t srieusement
rabot par linstauration du bouclier fiscal. On parle dsormais de
remplacer purement et simplement lISF par une augmentation
des impts sur les revenus du capital. Que faut-il en penser ?
notre avis, le bouclier fiscal, cens plafonner limposi-
tion totale 50 % des revenus, na pas de justification cono-
mique. Pis encore, son principe mme est absurde, et ce pour
deux raisons trs simples. Tout dabord, le bouclier fiscal ninclut
que limpt sur le revenu (IRPP et CSG), la taxe foncire et lISF,
qui ne sont quune maigre partie des impts. Comme nous
lavons vu au premier chapitre, le taux global moyen dimposi-
tion des revenus est de 49 %. Il est donc invitable quune grande
partie de la population paie au moins 50 % de son revenu en
impts, sauf souhaiter une parfaite proportionnalit du systme
fiscal. Premire injustice du bouclier : les Franais qui paient
effectivement 50 % de leur revenu en impts, cest--dire les
classes moyennes, sont bien plus nombreux et bien moins for-
tuns que les bnficiaires du bouclier fiscal. La seconde absurdit
tient au fait que le revenu pris en compte pour le bouclier est le
revenu fiscal, qui est un concept absolument btard et, dans tous
les cas, nettement infrieur au revenu conomique rel pour les
hauts revenus ainsi que nous lavons vu. Ce qui est la source dune
seconde injustice : en pratique, les contribuables qui bnficient
du bouclier fiscal font massivement partie des 0,1 % des contri-
buables les plus riches, alors mme que le taux effectif dimpo-
sition de ce groupe est dj infrieur 50 % !
Le destin du bouclier est donc clair : il faut sen dbarrasser
de toute urgence. Mais quid de lISF ? Comme nous lavons vu,
notre rforme de limpt sur le revenu sefforce de rtablir lquit
entre la taxation des revenus du capital et celle des revenus du tra-
vail en augmentant sensiblement limposition des revenus du
capital dans le centile suprieur de la distribution. Faut-il alors
conserver un impt progressif sur la fortune comme lISF ? Nous
le pensons pour plusieurs raisons. Dabord, il serait conomique-
123
ment insens, en ces temps de trs grande prosprit des patri-
moines (notamment des plus levs) et de stagnation des revenus,
de supprimer un tel impt. La priorit absolue de la politique fis-
cale doit tre dallger les prlvements pesant sur les revenus du
travail, et certainement pas de rduire la fiscalit du patrimoine.
Ensuite, comme nous lavons vu au premier chapitre, les
rendements du capital sont trs htrognes, dans le temps et entre
les personnes, pour des raisons la fois endognes et exognes au
systme fiscal, ce qui a pour consquence fondamentale que
limpt sur le revenu ne peut jamais tre un substitut parfait de
limpt sur la fortune. Ainsi, des personnes trs fortunes peuvent
avoir de faibles rendements sur leurs placements et donc de petits
revenus du patrimoine, car leur patrimoine est plac dans des actifs
faibles rendements (placements fonciers passifs par exemple).
Mais les gros patrimoines peuvent galement avoir intrt se
structurer de manire ne produire que peu de revenus du capital
imposables. Un exemple frappant et dactualit est le cas de
Liliane Bettencourt, la personne la plus fortune de France, qui
limite considrablement ses impts en ne se versant pas directe-
ment les dividendes de ses actions LOral, mais en les laissant au
contraire saccumuler sous forme de plus-values latentes et non
imposables dans une socit-cran, Clymne
1
. Au regard de sa vri-
table richesse, les revenus imposables de Liliane Bettencourt sont
donc ridiculement faibles, ce qui montre bien que les revenus du
capital sont une notion minemment manipulable.
Dans tous ces cas, il est souhaitable datteindre la richesse,
qui constitue clairement un indice de capacit contributive, direc-
tement avec un impt sur la fortune, en sus de limpt sur le
1. Les hritiers de Liliane Bettencourt ne paieront dailleurs jamais limpt sur
ces plus-values latentes qui peuvent donc chapper entirement limpt sur le
revenu. Pour liminer ces possibilits dvitement dimpts, il faudrait imposer les
plus-values latentes au barme de limpt sur le revenu lors des successions ou des
donations.
124
revenu. Taxer les fortunes qui vgtent dans des placements inef-
ficaces est un moyen indirect damliorer lallocation du capital et
de favoriser les placements dans des entreprises plus productives et
gnratrices de croissance. Taxer les fortunes qui dissimulent leurs
revenus du capital est un moyen de lutter contre lvitement fiscal
et de restaurer lgalit du travail et du capital devant limpt.
De la mme faon que nous avons propos un impt pro-
gressif sur lensemble des revenus, nous pensons quun impt
progressif sur lensemble du patrimoine, comme lISF, est
limpt sur le patrimoine le plus rationnel et le plus quitable.
En France pourtant, lISF ne rapporte que 4 milliards deuros par
an, soit seulement un quart des recettes de la taxe foncire, le
vieil impt historique sur le patrimoine foncier. Or la taxe fon-
cire est loin dtre une panace. Elle repose sur des valeurs cadas-
trales de 1970 qui ne refltent absolument plus les valeurs de
march actuelles. Par ailleurs, la taxe foncire ne prend pas en
compte les dettes et frappe donc aussi lourdement les propri-
taires que les accdants. Cest une injustice : les propritaires
ont une plus grande capacit contributive que les accdants qui
doivent consacrer une part non ngligeable de leur budget au
paiement dintrts sur leur emprunt immobilier. LISF na pas
tous les dfauts de la taxe foncire : il est bas sur les valeurs de
march et taxe le patrimoine net de tous les emprunts. Cest ind-
niablement un impt plus juste.
La plupart des adversaires de lISF se gargarisent du fait
quun certain nombre de pays europens ont aboli leur impt
progressif sur la fortune. Ceci est vrai de lEspagne (en 2008) ou
encore de lAllemagne (en 1997). Mais, dans ces deux cas, le
patrimoine foncier tait estim une valeur cadastrale ancienne
et donc arbitraire, ce qui crait des injustices et alimentait la
rvolte fiscale. LISF franais na pas ces dfauts. Et il faut au
contraire capitaliser sur ce grand avantage de lISF franais dtre
assis sur des valeurs de march. Par la mme occasion, notons
quil serait galement souhaitable dadapter les bases de la taxe
125
foncire aux valeurs de march. Nous avons conscience des dif-
ficults administratives inhrentes limposition globale du
patrimoine : certains actifs, comme les biens professionnels et les
entreprises non cotes en bourse ou encore les uvres dart, sont
difficiles valuer. Certains contribuables possdent des patri-
moines non liquides sans pour autant avoir des revenus per-
mettant dacquitter limpt (lexemple classique de la vieille
maison de famille ou de lagriculteur de lle de R). Exempter
ces biens est prcisment la mauvaise solution, la fois en termes
dquit mais aussi defficacit, car ces exemptions ouvrent un
boulevard lvitement fiscal et risquent long terme de dtruire
limpt sur la fortune
1
. La bonne solution, comme toujours, est
dessayer de mesurer le patrimoine le plus prcisment possible
pour coller au plus prs la richesse relle. Le problme de
limposition des patrimoines non liquides nest dailleurs pas
insoluble. Nos estimations montrent quen supprimant toutes
les niches de lISF, on peut conserver les mmes recettes tout en
augmentant le seuil minimal dimposition de 790 000 euros
aujourdhui 1,5 million deuros, et ainsi ne toucher que le
centile suprieur des personnes les plus fortunes. ce niveau
dimposition, les problmes de liquidit deviennent extrme-
ment rares. Dautres simulations et voies de rforme possibles
sont donnes sur www.revolution-fiscale.fr.
1. Facundo Alvaredo et Emmanuel Saez, dans Income and Wealth Concen-
tration in Spain in a Historical and Fiscal Perspective , Journal of the European Eco-
nomic Association, vol. 7, 2009, analysent leffet dltre de lexemption des biens
professionnels en 2004 de limpt sur la fortune espagnol, qui nest sans doute pas
tranger labolition complte de limpt quelques annes plus tard, en 2008.
126
L quation budgtaire de 2012 :
comment gagner des milliards ?
Lun des principaux messages de ce livre est que les impts
ne doivent tre ni rduits ni augments massivement : la priorit
est bien plutt de les remettre plat, de les refonder, de mieux les
rpartir. Cest pourquoi la rvolution fiscale que nous proposons
ne rapporte aucune recette supplmentaire : par construction, les
baisses et hausses dimpt proposes (en gros, au-dessous et au-
dessus de 8 000 euros de revenu brut mensuel) squilibrent par-
faitement. La France fait nanmoins face des dficits publics
importants, et la question des hausses dimpts se posera proba-
blement dans les dbats publics venir.
Il est possible dajuster le barme. Chaque point dimpo-
sition supplmentaire rapporte 12 milliards deuros. Le site
www.revolution-fiscale.fr permet de cibler trs prcisment les
groupes de revenus sur lesquels on souhaite faire porter lajuste-
ment fiscal. Il est probable que le simulateur sera utilis dans
cette perspective dici 2012. Quil nous soit nanmoins permis
dindiquer notre point de vue sur cette question des hausses
dimpt juges invitables .
Tout dabord, il nous semble tout fait prmatur de dire
quel sera ltat prcis des finances publiques en 2012. Beaucoup de
choses dpendront de la conjoncture, qui a un norme effet sur les
recettes. Cest dailleurs leffondrement des recettes qui a caus
laccroissement des dficits les dpenses nont pas augment
structurellement du fait de la crise. Il ny a donc pas de raison pour
que le taux global dimposition soit appel augmenter fortement
et durablement la suite de la crise. Ensuite, nous faisons partie de
ceux qui pensent que la politique montaire doit jouer pleinement
son rle pour aider les tats sortir de cette crise, en particulier en
maintenant les taux dintrts de bas niveaux.
127
Si nanmoins il apparat invitable de trouver des recettes
supplmentaires, alors il nous semble que la meilleure rserve fis-
cale o puiser est celle constitue par les revenus conomiques
qui chappent actuellement la base CSG de notre nouvel impt
sur le revenu. Comme nous lavons montr, alors que la quasi-
totalit des revenus du travail sont inclus dans la base CSG,
moins de la moiti des revenus du capital sont touchs. largir
lassiette des revenus du capital nous parat donc la meilleure
option. Comme nous lavons vu, deux grandes catgories de
revenus du capital chappent limpt sur le revenu.
Premirement, les propritaires disposent effectivement
dun loyer gratuit, qui constitue un revenu en nature mais bien
rel, et qui avantage donc les propritaires par rapport aux loca-
taires. La solution conomique la plus rationnelle serait donc
dinclure dans la base fiscale les loyers fictifs des propritaires
(nets des intrts demprunts pour les propritaires accdants).
Ces loyers fictifs taient inclus dans la base de limpt sur le
revenu jusquen 1964 et demeurent inclus dans la base fiscale de
limpt sur le revenu dun certain nombre de pays europens
comme la Suisse, le Luxembourg, la Belgique ou lItalie
1
. Cet
largissement de la base fiscale, de 90 milliards, rapporterait
15 milliards de recettes supplmentaires avec notre nouvel impt
si le mme barme est maintenu et permettrait de rduire subs-
tantiellement les taux dimposition (notamment sur les revenus
du travail) si lobjectif tait de maintenir les recettes constantes.
Bien sr, cet largissement ne pourrait se faire que progressive-
ment et avec des drogations pour les propritaires pauvres
faibles revenus
2
. Un avantage supplmentaire de cette politique
1. Voir lInternational Bureau of Fiscal Documentation, European Tax Hand-
book, Amsterdam, 2010.
2. Par exemple, en Suisse, les revenus fonciers fictifs sont limits 20 % du
revenu total pour viter dimposer trop lourdement les propritaires avec de faibles
revenus (hors loyer fictif).
128
est que cela pousserait les propritaires mettre leurs logements
vacants sur le march. Actuellement, un propritaire qui
conserve pour lui-mme ou ses enfants lusage dun appartement
vide paie moins dimpts que celui qui dcide de le louer ! Vu les
difficults actuelles daccs au logement pour le plus grand
nombre, cela na pas beaucoup de sens.
Deuximement, seuls peu prs la moiti des revenus du
capital mobilier sont inclus dans la base CSG, cause de la mul-
tiplication de produits financiers dfiscaliss. Ainsi, comme nous
lavons vu, peu prs 100 milliards de revenus financiers ne sont
pas inclus dans la base CSG. largir notre base fiscale ces
100 milliards rapporterait 35 milliards supplmentaires. Cet
largissement ne pourra pas se faire du jour au lendemain, mais
nous pensons quil faut sengager dans cette direction la fois
pour des raisons dquit (tous les revenus doivent tre taxs
de la mme faon) et defficience (exempter certaines catgo-
ries accrot les possibilits dvasion qui grvent la base fiscale).
Des simulations dtailles sont disponibles sur www.revolution-
fiscale.fr.
En attendant l Europe
Notre rforme de limpt sur le revenu, ainsi que les pistes
que nous avons voques pour la protection sociale, les transferts ou
limposition du patrimoine, ont t entirement conues pour pou-
voir sappliquer ds maintenant. Elles ne ncessitent pas la mise en
place pralable dune coordination fiscale europenne. Nos pro-
positions sont par ailleurs compatibles avec le droit communau-
taire et ne nous exposent pas des risques de sanctions ou davis
contraires de la part de Bruxelles.
Nanmoins, lconomie franaise est troitement lie
celle des autres membres de lUnion europenne. Nous parta-
129
geons la mme monnaie, le travail et le capital circulent libre-
ment et abondamment travers nos frontires, comme le font les
marchandises, et nous sommes tous dinsparables partenaires
commerciaux. long terme, le champ des possibles en matire
fiscale dpend donc radicalement de notre volont de coordonner
ou non nos politiques dimposition. Nous pouvons plusieurs
mettre en place des politiques fiscales que nous ne pourrions pas
nous permettre en labsence dun minimum de coordination. Une
des contraintes les plus videntes, en labsence de coordination,
tient au risque migratoire, du fait de la libre circulation des
entreprises, des capitaux, et des personnes. Pour les entreprises,
lexemple canonique de comportements de passager clan-
destin est donn par lIrlande, qui a attir dimportants inves-
tissements directs trangers, qui a vu simplanter des filiales de
grands groupes notamment dans le domaine des hautes tech-
nologies et qui a dop sa croissance avec un taux trs faible
dimposition des profits des socits (12,5 %), avant de voir sa
fortune se retourner avec la crise de 2008. Pour les capitaux
mobiliers, la Suisse et les petits paradis fiscaux comme le
Lichtenstein attirent les comptes en banque de personnes fortu-
nes qui veulent fuir (en toute illgalit) les charges fiscales plus
lourdes de leur pays. Enfin, plusieurs pays, comme le Danemark
ou lEspagne, ont mis en place rcemment des rgimes fiscaux
avantageux pour les travailleurs immigrs hautement qualifis et
salaires levs. Ces rgimes spciaux ont t efficaces pour
attirer, par exemple, les meilleurs footballeurs
1
, mais leffet
gnral pour lensemble des travailleurs qualifis, sans doute
moins mobiles, reste plus difficile estimer. Contentons-nous de
noter que, si les effets sur les footballeurs peuvent lgitimement
1. Voir Henrik Kleven, Camille Landais et Emmanuel Saez, Taxation and
International Mobility of Superstars : Evidence from the European Football
Market , NBER Working Paper, n 16545, 2010.
130
tre considrs comme une borne suprieure, alors leffet gnral
des diffrentiels dimposition sur les migrations de travailleurs
qualifis est sans nul doute bien infrieur aux ides qui circulent
dans limaginaire populaire. Cest malheureusement sur de tels
prjugs que sont souvent dcides les politiques fiscales.
Du point de vue dun seul pays, un impt faiblement pro-
gressif, ou des drogations pour les nouvelles entreprises, ou pour
les immigrs hauts revenus, peut savrer gagnant, mme si les
rponses en termes de migration sont relativement faibles. Au
sein de lEurope, en revanche, tout ceci est un jeu somme nulle.
Les gains se font ncessairement au dtriment des voisins. Col-
lectivement, lEurope sort donc perdante de ce jeu goste de
concurrence fiscale, qui contraint la capacit redistributive des
tats en dessous du niveau optimal. La solution de long terme
pour prserver un impt progressif passe donc par la coordination
lchelle europenne. Et cette coordination doit jouer plu-
sieurs niveaux.
Tout dabord, il faut jeter immdiatement les bases dune
harmonisation de limpt sur les socits au niveau europen. Si
les entreprises multinationales peuvent facilement manipuler
leurs comptes internes pour choisir presque librement dans quel
pays dclarer leurs profits, il est aussi absurde davoir vingt-
sept impts sur les socits en Europe que davoir un impt sur le
revenu spcifique chaque arrondissement parisien. Le principe
dun tel impt sur les socits au niveau europen est simple, ds
lors que lon comprend que limpt sur les socits est essentiel-
lement un prcompte : cest un prlvement sur les profits la
source, mais quil est lgitime de recrditer aux personnes quand
les profits sont finalement distribus et peuvent donc tre taxs
par limpt sur le revenu. Ceci repose nanmoins sur deux condi-
tions : premirement, que limpt sur les socits ne soit pas
fraud par les entreprises (auquel cas on recrditerait aux indi-
vidus un impt qui naurait pas t pay) et, deuximement, que
131
limpt sur les socits soit le mme, que lentreprise soit grande
ou petite, franaise ou irlandaise
1
.
Cest sur ce modle intgr de prcompte/crdit dimpt,
entre impt sur les socits et impt sur les personnes, quont fonc-
tionn la plupart des pays europens pendant longtemps. Mais la
croissance rapide des flux de capitaux internationaux a finalement
eu la peau de ce vieux systme, car les diffrents tats ont toujours
t rticents accorder des crdits dimpts pour les dividendes
verss par des socits trangres et perus par les nationaux : cela
revient en effet pour les tats rembourser des crdits sur un
impt sur les socits quils nont pas encaiss. Une telle discrimi-
nation lencontre des dividendes trangers a t juge contraire
la rglementation europenne, ce qui a forc les tats se dbar-
rasser de leurs mcanismes de crdits dimpts sur les dividendes
2
.
notre sens, la solution au problme de lIS est double.
Premirement, il faut voluer vers une harmonisation du prl-
vement de limpt sur les socits, la fois en termes de taux et
dassiette, et faire in fine de cet impt un impt europen. Deu-
ximement, il est ncessaire de rtablir lintgration de limpt
sur les socits au sein de limposition sur les revenus par la res-
tauration du systme de crdits dimpts, ouverts non plus seu-
lement aux dividendes nationaux mais aussi aux dividendes
trangers. Cette intgration sera rendue plus facile par la nature
europenne de cet IS, qui permettra une juste rpartition du pr-
compte entre les diffrents pays.
Le deuxime impratif dans lagenda fiscal europen est
la mise en place dun code minimal de bonne conduite
1. Actuellement, le taux effectif moyen dIS est infrieur 20 % et passe de
28 % pour les entreprises de moins de 20 salaris 12 % pour celles de plus de
2 000 salaris. Voir le rapport du conseil des prlvements obligatoires, Les pr-
lvements obligatoires des entreprises , 2009, p. 159-160.
2. Arrt Manninen de la Cour de justice des communauts europennes en date
du 7 septembre 2004.
contraignant la cration de rgimes prfrentiels pour les tra-
vailleurs immigrs hauts revenus. En amont, il faudra videm-
ment que lEurope se donne les moyens de mesurer les flux
migratoires par niveau de revenus/patrimoine afin dvaluer
srieusement le rle de la fiscalit dans ces flux. Lvaluation doit
prendre le pas sur les prjugs dans cette question importante.
Enfin, il faut continuer la lutte contre la fraude fiscale
encourage par les paradis fiscaux qui siphonnent les placements
financiers des Europens fortuns. Cest une lutte laquelle
tous les grands pays ont intrt participer. La coordination des
grands pays est cruciale pour peser sur les paradis fiscaux et pour
exiger la transparence et lchange dinformations sur les revenus.
Comme nous lavons vu tout au long de ce livre, cest un imp-
ratif pour avoir un impt juste et efficace.
133
CONCLUSION
Faire la rvolution
fiscale
Pour les chercheurs que nous sommes, ce
livre tmoigne dune dmarche inhabituelle. Il sagit dun livre
dintervention publique, tourn la fois vers lanalyse et vers
laction. Nous sommes conscients quen formulant des proposi-
tions concrtes, nous prenons des risques et nous nous exposons
aux critiques elles ne manqueront pas. Il est plus confortable (et
sans doute plus conforme nos gots) dcrire pour nos pairs des
articles conomtriques sur llasticit de loffre de travail, ou des
sommes de mille pages sur lhistoire des revenus et des patri-
moines travers les sicles et les pays, ou bien encore de dmon-
trer des thormes mathmatiques sur la thorie de la fiscalit
optimale.
Nous ne prtendons videmment pas que nos propositions
sont parfaites. Comme les problmes de lconomie relle, les
recherches disponibles voluent en permanence, et notre propre
pense sur ces questions est appele changer elle aussi. Cest
bien pour cela que nous donnons tous les moyens de modifier
nos propositions, et nous-mmes de les mettre jour sur le site
www.revolution-fiscale.fr. Nanmoins, si nous avons voulu fixer
un cadre et faire une proposition dtaille lintrieur de ce
cadre, cest parce quil nous semble aujourdhui indispensable de
contraindre les responsables politiques prendre des engagements
prcis sur la fiscalit. Lexprience des dernires dcennies montre
que, sans engagement prcis avant les campagnes lectorales, il
ne se passe rien de dcisif aprs les lections.
Les propositions de ce livre sont-elles tailles pour la
gauche ou pour la droite ? La gauche est historiquement le camp
politique qui porte les proccupations citoyennes sur les inga-
lits de revenus et sur la rpartition des fruits de la croissance.
Mettre au grand jour et au cur du dbat la question des inga-
lits de revenus et de patrimoines, et celle, connexe, de la rpar-
tition des impts par classe de revenu et de fortune, est donc
marqu gauche. Mais, pour nous, le conflit politique nest pas
une guerre de religion. Il arrive la gauche de faire des erreurs (
peine moins souvent qu la droite) et, surtout, il lui arrive de ne
rien faire du tout. Lun de nous crivait il y a prs de dix ans :
La gauche ne doit pas laisser limpt sur le revenu dprir len-
tement, faute de lavoir rform temps
1
. Cette mise en garde
est malheureusement encore plus vraie aujourdhui, et cest la res-
ponsabilit de tous, droite comme gauche, dy rpondre. Nous
esprons donc que nos propositions et analyses pourront tre
utiles tout lchiquier politique et, par-dessus tout, la dmo-
cratie.
Et maintenant, place au dbat ! Rendez-vous sur
www.revolution-fiscale.fr.
1. Thomas Piketty, Refonder limpt sur le revenu , Le Monde, 13 mars
2002.
Table des matires
Introduction
Rompre avec linertie fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
quit, progressivit, dmocratie . . . . . . . . . . . . . . . . 8
www.revolution-fiscale.fr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Mode demploi du livre et du site Internet . . . . . . . . 12
Chapitre premier
Revenus et impts en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Un revenu moyen de 33 000 euros par an
et par adulte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Le patrimoine : prs de six annes de revenu . . . . . . . 21
Revenus du travail versus revenus du capital :
75 %-25 % . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
La pyramide des revenus : les riches ne sont pas
assez nombreux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Tout le monde paie des impts levs :
un taux moyen dimposition de 49 % . . . . . . . . . . . . 34
Personne ne paie les impts notre place . . . . . . . . . 36
quoi servent les impts ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
Petit trait fiscal : les diffrents types dimpts
en France . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Le systme fiscal franais est-il progressif ou rgressif ? 48
Est-il grave que les riches paient moins dimpts
que les autres ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Chapitre 2
Un impt sur le revenu pour la France du XXI
e
sicle . . . . 57
Comment fonctionne actuellement
limpt sur le revenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Dduire plus pour taxer moins ? . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Quotient familial et quotient conjugal . . . . . . . . . . . . 62
Pour un impt individuel : les femmes ne sont pas
un revenu dappoint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
La progressivit en trompe-lil de lIRPP . . . . . . . . 68
Quand les chmeurs sont plus imposs
que les actionnaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
La lente agonie de lIRPP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
revenu gal, impt gal :
un nouvel impt sur le revenu . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Les travailleurs bas salaires sont des contribuables,
pas des assists . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Assiettes perces : ne pas reproduire
les erreurs du pass . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Un barme en taux effectif : savoir qui paie quoi . . . 86
Front Populaire contre Vichy . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Rtablir un minimum de progressivit . . . . . . . . . . . . 89
Des hausses de pouvoir dachat
pour limmense majorit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Affecter une partie des recettes la protection sociale 94
La rforme propose est-elle efficace ? . . . . . . . . . . . . 96
Chapitre 3
Perspectives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Le prix dun enfant : pour un nouveau quotient familial 102
Jeunes adultes : vers un revenu dautonomie . . . . . . . 108
Transferts sociaux : amliorer et simplifier le systme 110
Rformer les cotisations sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Fiscalit du patrimoine : lISF, un impt davenir . . . 121
Lquation budgtaire de 2012 :
comment gagner des milliards ? . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
En attendant lEurope . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
Conclusion
Faire la rvolution fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Dans la mme collection
ric MAURIN
Lgalit des possibles (2002)
Thrse DELPECH
Politique du chaos (2002)
Olivier ROY
Les Illusions du 11 septembre (2002)
Jean-Paul FITOUSSI
La Rgle et le Choix (2002)
Michael IGNATIEFF
Kaboul-Sarajevo (2002)
Daniel LINDENBERG
Le Rappel lordre (2002)
Pierre-Michel MENGER
Portrait de lartiste en travailleur (2003)
Hugues LAGRANGE
Demandes de scurit (2003)
Xavier GAULLIER
Le Temps des retraites (2003)
Suzanne BERGER
Notre premire mondialisation (2003)
Robert CASTEL
LInscurit sociale (2003)
Bruno TERTRAIS
La Guerre sans fin (2004)
Thierry PECH, Marc-Olivier PADIS
Les Multinationales du cur (2004)
Pascal LAMY
La Dmocratie-monde (2004)
Philippe ASKENAZY
Les Dsordres du travail (2004)
Franois DUBET
Lcole des chances (2004)
ric MAURIN
Le Ghetto franais (2004)
Julie ALLARD, Antoine GARAPON
Les Juges dans la mondialisation (2005)
Franois DUPUY
La Fatigue des lites (2005)
Patrick WEIL
La Rpublique et sa diversit (2005)
Jean PEYRELEVADE
Le Capitalisme total (2005)
Patrick HAENNI
LIslam de march (2005)
Marie DURU-BELLAT
LInflation scolaire (2006)
Jean-Louis MISSIKA
La Fin de la tlvision (2006)
Daniel COHEN
Trois leons sur la socit post-industrielle
(2006)
Louis CHAUVEL
Les Classes moyennes la drive (2006)
Franois HRAN
Le Temps des immigrs (2007)
DOMINIQUE MDA, HLNE PRIVIER
Le Deuxime ge de lmancipation (2007)
Thomas PHILIPPON
Le Capitalisme dhritiers (2007)
Youssef COURBAGE, Emmanuel TODD
Le Rendez-vous des civilisations (2007)
ROBERT CASTEL
La Discrimination ngative (2007)
LAURENT DAVEZIES
La Rpublique et ses territoires (2008)
GSTA ESPING ANDERSEN
(avec Bruno Palier)
Trois Leons sur ltat-providence (2008)
LOC BLONDIAUX
Le Nouvel Esprit de la dmocratie (2008)
JEAN-PAUL FITOUSSI, LOI LAURENT
La Nouvelle cologie politique (2008)
CHRISTIAN BAUDELOT, ROGER ESTABLET
Llitisme rpublicain (2009)
RIC MAURIN
La Peur du dclassement (2009)
PATRICK PERETTI-WATTEL, JEAN-PAUL
MOATTI
Le Principe de prvention (2009)
ESTHER DUFLO
Le Dveloppement humain
Lutter contre la pauvret (I) (2010)
ESTHER DUFLO
La Politique de lautonomie
Lutter contre la pauvret (II) (2010)
FRANOIS DUBET
Les Places et les Chances
Repenser la justice sociale (2010)
DOMINIQUE CARDON
La Dmocratie Internet
Promesses et limites (2010)
DOMINIQUE BOURG, KERRY WHITESIDE
Vers une dmocratie cologique
Le citoyen, le savant et le politique (2010)
PATRICE FLICHY
Le Sacre de lamateur (2010)
RALISATION : NORD COMPO VILLENEUVE-DASCQ
IMPRESSION : CORLET IMPRIMEUR S.A. COND-SUR-NOIREAU
DPT LGAL : JANVIER 2011. N 103941 ( )
IMPRIM EN FRANCE
Le Seuil sengage
pour la protection de lenvironnement
Ce livre a t imprim chez un imprimeur labellis ImprimVert,
marque cre en partenariat avec lAgence de lEau, lADEME (Agence
de lEnvironnement et de la Matrise de lnergie) et lUNIC (Union
Nationale de lImprimerie et de la Communication).
La marque ImprimVert apporte trois garanties essentielles :
la suppression totale de l`utilisation de produits toxiques ,
la securisation des stockages de produits et de dechets dangereux ,
la collecte et le traitement des produits dangereux.

Pour Une Revolution Fiscale

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pour Une Revolution Fiscale

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

162526KJE_FISCALE_fm9_XML.fm Page 1 Mardi, 21.

dcembre 2010 5:11 17

Você também pode gostar