Você está na página 1de 6

Superior Tribunal de Justia

RECURSO ESPECIAL N 1.306.463 - RS (2011/0227199-6) RELATOR RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO PROCURADOR : : : : : MINISTRO HERMAN BENJAMIN VIVO S/A PAULO CEZAR PINHEIRO CARNEIRO FILHO E OUTRO(S) MUNICPIO DE PORTO ALEGRE GIOVANI PAULO CARMINATTI E OUTRO(S) RELATRIO O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Trata-se de Recurso Especial interposto, com fundamento no art. 105, III, "a", da Constituio da Repblica, contra acrdo do Tribunal de Justia do Estado do Rio Grande do Sul assim ementado:

APELAO CVEL. DIREITO PBLICO NO ESPECIFICADO. SUSPENSO DO PROCESSO. PRAZO PEREMPTRIO. A conveno entre as partes no tem o condo de alargar prazo peremptrio para interposio de recurso, o que se encontra expressamente vedado em nosso ordenamento jurdico. Inteligncia do art. 265, II c/c art. 182, caput , ambos do Cdigo de Processo Civil (fl. 434).

Os Embargos de Declarao foram rejeitados (fls. 463-467). A recorrente alega que houve ofensa aos arts. 158, 182 e 265, II, do CPC. Sustenta, em suma, que a Apelao interposta no pode ser considerada intempestiva porquanto o processo se encontrava suspenso quando ocorreu o julgamento dos Embargos de Declarao opostos contra a sentena. Contrarrazes s fls. 529-533. o relatrio.

Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 1 de 6

Superior Tribunal de Justia


RECURSO ESPECIAL N 1.306.463 - RS (2011/0227199-6)

VOTO O EXMO. SR. MINISTRO HERMAN BENJAMIN (Relator): Os autos foram recebidos neste Gabinete em 12.3.2012. A irresignao merece acolhida. O objeto do presente recurso o juzo negativo de admissibilidade da Apelao proferido pelo Tribunal de Justia. Cumpre definir, em sntese, se possvel iniciar a contagem de prazo recursal de deciso publicada enquanto o processo se encontra suspenso. Cuida-se, na origem, de Ao Declaratria ajuizada pela recorrente contra o Municpio de Porto Alegre, tendo como objetivo a declarao de nulidade de processo administrativo que culminou na aplicao de penalidades pela instalao irregular de 2 (duas) Estaes Rdio Base ("ERBs") naquela municipalidade. O juzo de 1 grau proferiu sentena de improcedncia do pedido inicial (fls. 318-327) e rejeitou os Embargos de Declarao a ela opostos (fl. 340). O Tribunal a quo no conheceu da Apelao, pois concluiu que se trata de recurso intempestivo, nos termos da ementa a seguir:

APELAO CVEL. DIREITO PBLICO NO ESPECIFICADO. SUSPENSO DO PROCESSO. PRAZO PEREMPTRIO. A conveno entre as partes no tem o condo de alargar prazo peremptrio para interposio de recurso, o que se encontra expressamente vedado em nosso ordenamento jurdico. Inteligncia do art. 265, II c/c art. 182, caput , ambos do Cdigo de Processo Civil (fl. 434).

Eis os fundamentos apresentados no voto-condutor:

Compulsando os autos, verifica-se que a publicao que a publicao da deciso dos embargos de declarao opostos pela apelante contra a sentena de fls. 305-314 se deu em 02/10/2007, consoante Nota de Expediente n 2003/2007 de fl. 328. Ocorre que a apelao foi interposta somente em 07/01/2008, ou seja, muito alm do termo final do prazo para
Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado Pgina 2 de 6

Superior Tribunal de Justia


interposio da apelao, que seria em 17/10/2007. Ressalte-se que, em que pese as partes tenham pleiteado pela suspenso do presente feito pelo prazo de 90 dias (fl. 326), estando tal pedido deferido fl. 327, antes da publicao da deciso dos embargos de declarao, tal conveno no tem o condo de alargar prazo peremptrio para interposio de recurso, o que se encontra expressamente vedado em nosso ordenamento jurdico, conforme disposto no art. 182 do Cdigo de Processo Civil (fl. 436).

Como antecipado, o Recurso Especial versa unicamente sobre a questo processual decidida na origem. Com base nos fatos delineados no acrdo recorrido, tem-se que: a) aps a interposio dos Embargos de Declarao contra a sentena de mrito, as partes convencionaram a suspenso do processo pelo prazo de 90 (noventa) dias; b) o juzo de 1 grau homologou a conveno em 12/9/2007 (fl. 343, e-STJ); c) posteriormente, em 2/10/2007, foi publicada a sentena dos aclaratrios; d) a Apelao foi interposta em 7/1/2008. O Tribunal a quo partiu de uma premissa jurdica correta, diga-se que, entretanto, no corresponde hiptese dos autos. No resta dvida de que o art. 182 do CPC veda a modificao de prazos peremptrios, por acordo entre as partes. O dispositivo, alis, expresso nesse sentido:

Art. 182. defeso s partes, ainda que todas estejam de acordo, reduzir ou prorrogar os prazos peremptrios . O juiz poder, nas comarcas onde for difcil o transporte, prorrogar quaisquer prazos, mas nunca por mais de 60 (sessenta) dias. Pargrafo nico. Em caso de calamidade pblica, poder ser excedido o limite previsto neste artigo para a prorrogao de prazos (destaquei).

Sucede que, antes mesmo de publicada a sentena contra a qual foi interposta a Apelao, o juzo de 1 grau j havia homologado requerimento de suspenso do processo pelo prazo de 90 (noventa) dias, situao em que se encontrava o feito naquele momento, conforme autorizado pelo art. 265, II, 3, do CPC, verbis :

Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 3 de 6

Superior Tribunal de Justia


Art. 265. Suspende-se o processo: (...) II - pela conveno das partes; (...) 3 A suspenso do processo por conveno das partes, de que trata o n II, nunca poder exceder 6 (seis) meses; findo o prazo, o escrivo far os autos conclusos ao juiz, que ordenar o prosseguimento do processo.

No se trata, portanto, de indevida alterao de prazo peremptrio. A conveno no teve como objeto o prazo para a interposio da Apelao, tampouco este j se encontrava em curso quando requerida e homologada a suspenso do processo. Em havendo suspenso do processo, o art. 266 do CPC veda a prtica de qualquer ato processual, com a ressalva dos urgentes a fim de evitar dano irreparvel. A lei processual no permite, desse modo, que seja publicada deciso durante a suspenso do feito, no se podendo cogitar, por conseguinte, do incio da contagem do prazo recursal enquanto paralisada a marca do processo. H, ainda, outro aspecto a ser considerado, que consiste na necessidade de proteger a boa-f objetiva das partes da relao jurdico-processual, em ateno aos princpios da segurana jurdica, do devido processo legal e seus corolrios princpios da confiana e da no surpresa valores muito caros ao nosso ordenamento jurdico. Ao homologar a conveno pela suspenso do processo, o Poder Judicirio criou nos jurisdicionados a legtima expectativa de que o processo s voltaria a tramitar aps o prazo convencionado. Por bvio, no se pode admitir que, logo em seguida, seja praticado ato processual de ofcio publicao de deciso e, ademais, consider-lo como termo inicial do prazo recursal. Est caracterizada a prtica de atos contraditrios justamente pelo sujeito da relao processual responsvel por conduzir com vistas concretizao do princpio do devido processo legal. Assim agindo, o Poder Judicirio feriu a mxima nemo potest venire contra factum proprium , reconhecidamente aplicvel no mbito processual. Nesse sentido:
Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado Pgina 4 de 6

Superior Tribunal de Justia


RECURSO ESPECIAL - EMBARGOS EXECUO PRELIMINAR DE INTEMPESTIVIDADE - INEXISTNCIA - ART. 244, DO CDIGO DE PROCESSO CIVIL - PREQUESTIONAMENTO AUSNCIA - INCIDNCIA DA SMULA 211/STJ - PREPARO AUSNCIA - INTIMAO PESSOAL - DESNECESSIDADE PRECEDENTES DESTA CORTE SUPERIOR - PORM, DETERMINADA A INTIMAO PARA RECOLHIMENTO DO PREPARO E DEVIDAMENTE CUMPRIDO - VIOLAO DO PRINCPIO DA CONFIANA (VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM) - DECISO QUE EXTINGUE A DEMANDA, SEM JULGAMENTO DE MRITO PRINCPIO DA BOA-F OBJETIVA - OBSERVNCIA - RECURSO ESPECIAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSO, PROVIDO. (...) IV - Todavia, na espcie, a conduta do Juzo a quo revela-se contraditria e viola o princpio insculpido na mxima nemo potest venire contra factum proprium , na medida em que anteriormente determinou quando no precisava faz-lo - a intimao para recolhimento do preparo e, ato contnuo, mesmo aps o cumprimento de sua ordem, entendeu por bem julgar extinta a demanda, sem julgamento de mrito. V - Tal atitude viola o princpio da boa-f objetiva porque criou, na parte autora, a legtima expectativa de que, aps o recolhimento do preparo, dentro do prazo estabelecido pelo Magistrado, suas razes iniciais seriam examinadas, observado-se o devido processo legal. VI - Determinada a intimao para recolhimento do preparo e figurando este devidamente cumprido, em tempo e modo oportunos, no o caso de extino dos embargos execuo, com base no art. 267, IV, do CPC. VII - Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extenso, provido. (REsp 1116574/ES, Rel. Ministro MASSAMI UYEDA, TERCEIRA TURMA, DJe 27/04/2011). PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ORDINRIO EM MANDADO DE SEGURANA. AUSNCIA DE RECOLHIMENTO INTEGRAL DO PREPARO DO RECURSO ESPECIAL EM OUTRO MANDAMUS. DECISO PUBLICADA NOS TERMOS EM QUE SOLICITADO PELOS ADVOGADOS SUBSCRITORES. PERDA DO PRAZO RECURSAL. VENIRE CONTRA FACTUM PROPRIUM . AUSNCIA DE DIREITO LQUIDO E CERTO. ART. 18 DA LEI N. 1.533/51. DECADNCIA DA IMPETRAO. (...) 3. Quando da interposio do recurso especial contra o acrdo que julgou deserta a apelao em mandado de segurana, os advogados subscritores solicitaram expressamente a publicao das decises em seus nomes, sob pena de nulidade. S por esse fato, o mandado de segurana j no seria cabvel, ante a manifesta ausncia de direito lquido e certo do
Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado Pgina 5 de 6

Superior Tribunal de Justia


impetrante, bem como pela ausncia de ato ilegal ou abuso de poder, uma vez que somente se cumpriu o pleiteado pela parte, sob pena de nulidade. 4. No se admite, no direito processual brasileiro, o venire contra factum proprium . 5. No caso, h, ainda, outro bice pretenso. que o indeferimento do processamento do recurso especial foi publicado em 17 de julho de 2007 (fl. 581), e o mandado de segurana foi impetrado em 19 de maro de 2008, muito alm do prazo decadencial de 120 dias estipulados no art. 18 da Lei n. 1.533/51. 6. Recurso ordinrio no provido. (RMS 29.356/RJ, Rel. Ministro BENEDITO GONALVES, PRIMEIRA TURMA, DJe 13/10/2009).

Diante do exposto, dou provimento ao Recurso Especial para determinar que a Apelao seja novamente apreciada, afastado o bice reconhecido pelo Tribunal a quo . como voto.

Documento: 23978445 - RELATRIO E VOTO - Site certificado

Pgina 6 de 6