182

297 Les mailles du pouvoir (Confrence) As malhas do poder (c Les mailles du pouvoir; 1~ partie; trad. P. W. Prado Jr.; confrence prononce la facult de philosophie de l'universit de Bahia, 1976), Barbarie, no 4, t 1981, pp. 23-27. DE IV Gallimard 1994, page 182, 201 Cette confrence a t publie en deux fois. Une premire partie dans le no 4 de Barbarie, une seconde partie dans le no 5 de Barbarie, en 1982 (voir infra no 315). La confrence est reproduite ici dans sa totalit. Nous allons essayer de procder une analyse de la notion de pouvoir. Je ne suis pas le premier, loin de l, essayer de contourner le schma freudien qui oppose l'instinct la rpression, instinct et culture. Toute une cole de psychanalystes a essay, il y a des dizaines d'annes, de modifier, d'laborer ce schma freudien de l'instinct versus culture, et de l'instinct versus rpression - je me rfre aux psychanalystes aussi bien de langue anglaise que de langue franaise, comme Melanie Klein, Winnicott et Lacan, qui ont essay de montrer que la rpression, loin d'tre un mcanisme secondaire, ultrieur, tardif, qui tenterait de contrler un jeu instinctif donn, par la nature, fait partie du mcanisme de l'instinct ou, du moins, du processus travers lequel l'instinct sexuel se dveloppe, se droule, se constitue comme pulsion. La notion freudienne de Trieb ne doit pas tre interprte comme une simple donne naturelle, un mcanisme biologique naturel sur lequel la rpression viendrait poser sa loi de prohibition, mais, selon les psychanalystes, comme quelque chose qui est dj profondment pntr par la rpression. Le besoin, la castration, le manque, la prohibition, la loi sont dj des lments travers lesquels le dsir se constitue comme dsir sexuel, ce qui implique donc une transformation de la notion primitive d'instinct sexuel, telle que Freud l'avait conue la fin du XIXe sicle. Il faut donc penser l'instinct non pas comme une donne naturelle, mais dj comme toute une laboration, tout un jeu complexe entre le corps et la loi, entre le corps et les mcanismes culturels qui assurent le contrle du peuple.

183

Je crois donc que les psychanalystes ont dplac considrablement le problme, en faisant surgir une nouvelle notion d'instinct, en tout cas une nouvelle conception de l'instinct, de la pulsion, du dsir. Nanmoins, ce qui me trouble, ou du moins ce qui me semble insuffisant, c'est que, dans cette laboration propose par les psychanalystes, ils changent peut-tre la conception du dsir, mais ils ne changent nanmoins absolument pas la conception du pouvoir. Ils continuent toujours de considrer chez eux que le signifi du pouvoir, le point central, ce en quoi consiste le pouvoir, est encore la prohibition, la loi, le fait de dire non, encore une fois la forme, la formule tu ne dois pas . Le pouvoir est essentiellement celui qui dit tu ne dois pas. Il me semble que c'est une conception - et j'en parlerai tout l'heure - totalement insuffisante du pouvoir, une conception juridique, une conception formelle du pouvoir et qu'il faut laborer une autre conception du pouvoir qui permettra sans doute de mieux comprendre les relations qui se sont tablies entre pouvoir et sexualit dans les socits occidentales. Je vais essayer de dvelopper, mieux, de montrer dans quelle direction on peut dvelopper une analyse du pouvoir qui ne soit pas simplement une conception juridique, ngative du pouvoir, mais une conception d'une technologie du pouvoir. Nous trouvons frquemment chez les psychanalystes, les psychologues et les sociologues cette conception selon laquelle le pouvoir est essentiellement la rgle, la loi, la prohibition, ce qui marque la limite entre ce qui est permis et ce qui est interdit. Je crois que cette conception du pouvoir a t, la fin du XIXe sicle, formule incisivement, largement dveloppe par l'ethnologie. L'ethnologie a toujours essay de dtecter des systmes de pouvoir, dans des socits diffrentes de la ntre, comme tant des systmes de rgles. Et nous-mmes, quand nous essayons de rflchir sur notre socit, sur la manire dont le pouvoir s'y exerce, nous le faisons essentiellement partir d'une conception juridique: o est le pouvoir, qui dtient le pouvoir, quelles sont les rgles qui rgissent le pouvoir, quel est le systme de lois que le pouvoir tablit sur le corps social. Nous faisons donc toujours, pour notre socit, une sociologie juridique du pouvoir, et, quand nous tudions des socits diffrentes des ntres, nous faisons

184

une ethnologie qui est essentiellement une ethnologie de la rgle, une ethnologie de la prohibition. Voyez, par exemple, dans les tudes ethnologiques de Durkheim Lvi- Strauss, quel a t le problme qui rapparat toujours, perptuellement rlabor: un problme de prohibition, essentiellement de prohibition de l'inceste. Et, partir de cette matrice, de ce noyau qui serait la prohibition de l'inceste, on a essay de comprendre le fonctionnement gnral du systme. Et il a fallu attendre les annes plus rcentes pour voir apparatre des nouveaux points de vue sur le pouvoir, soit un point de vue strictement marxiste ou soit un point de vue plus loign du marxisme classique. De toute faon, nous voyons partir de l apparatre, avec les travaux de Clastres *, par exemple, toute une nouvelle conception du pouvoir comme technologie, qui essaie de s'manciper du primat, de ce privilge de la rgle et de la prohibition qui, au fond, avait rgn sur l'ethnologie depuis Durkheim jusqu' Lvi-Strauss. En tout cas, la question que je voudrais poser est la suivante comment se fait-il que notre socit, la socit occidentale en gnral, ait conu le pouvoir d'une manire aussi restrictive, aussi pauvre, aussi ngative? Pourquoi concevons-nous toujours le pouvoir comme loi et comme prohibition, pourquoi ce privilge? videmment nous pouvons dire que cela est d l'influence de Kant, l'ide selon laquelle, en dernire instance, la loi morale, le tu ne dois pas, l'opposition tu dois / tu ne dois pas est, au fond, la matrice de toute la rgulation de la conduite humaine. Mais, vrai dire, cette explication par l'influence de Kant est videmment totalement insuffisante. Le problme est de savoir si Kant a eu telle influence et pourquoi l'a-t-il eue si forte. Pourquoi Durkheim, philosophe avec de vagues teintes socialistes du dbut de la IlIe Rpublique * Rfrence aux travaux de Pierre Clastres recueillis dans l'ouvrage La Socit contre l'tat. Rechercher d'anthropologie politique, Paris, d. de Minuit, coll. Critique, 1974. franaise, a-t-il pu s'appuyer de cette faon sur Kant quand il s'agissait de faire l'analyse du mcanisme du pouvoir dans une socit? Je crois que nous pouvons en analyser grossirement la raison dans les termes suivants: au fond, dans l'Occident, les grands systmes tablis depuis le Moyen ge se sont dvelopps par l'intermdiaire de la croissance du pouvoir monarchique, aux dpens du pouvoir ou, mieux, des pouvoirs fodaux. Or, dans cette lutte entre les pouvoirs fodaux et le pouvoir monarchique, le droit a toujours t l'instrument du pouvoir monarchique contre les institutions, les

185

murs, les rglements, les formes de lien et d'appartenance caractristiques de la socit fodale. Je vais vous en donner deux exemples simplement. D'un ct le pouvoir monarchique s'est dvelopp en Occident en s'appuyant en grande partie sur les institutions judiciaires et en dveloppant ces institutions; travers la guerre civile, il est arriv remplacer la vieille solution des litiges privs par un systme de tribunaux, avec des lois, qui donnaient en fait au pouvoir monarchique la possibilit de rsoudre lui-mme les disputes entre les individus. De la mme manire, le droit romain, qui est rapparu en Occident aux XIIIe et XIVe sicles, a t un instrument formidable dans les mains de la monarchie pour arriver dfinir les formes et les mcanismes de son propre pouvoir, aux dpens des pouvoirs fodaux. En d'autres termes, la croissance de l'tat en Europe a t partiellement assure ou, en tout cas, a utilis comme instrument le dveloppement d'une pense juridique. Le pouvoir monarchique, le pouvoir de l'tat est essentiellement reprsent dans le droit. Or il se trouvait que la bourgeoisie, qui en mme temps profitait largement du dveloppement du pouvoir royal et de la diminution, de la rgression des systmes fodaux, avait tout intrt dvelopper ce systme de droit qui lui permettrait, de l'autre ct, de donner forme aux changes conomiques, qui assuraient son propre dveloppement social. De sorte que le vocabulaire, la forme du droit a t le systme de reprsentation du pouvoir commun la bourgeoisie et la monarchie. La bourgeoisie et la monarchie ont russi peu peu tablir, depuis la fin du Moyen ge jusqu'au XVIIIe sicle, une forme de pouvoir qui se reprsentait, qui se donnait comme discours, comme langage le vocabulaire du droit. Et, quand la bourgeoisie s'est finalement dbarrasse du pouvoir monarchique, elle l'a fait en utilisant prcisment ce discours juridique qui avait nanmoins t celui de la monarchie -, qu'elle a tourn contre la monarchie elle-mme. Pour donner simplement un exemple. Rousseau, quand il a fait sa thorie de l'tat, a essay de montrer comment nat un souverain, mais un souverain collectif, un souverain comme corps social ou, mieux, un corps social comme souverain, partir de la cession des droits individuels, de leur alination et de la formulation de lois de prohibition que chaque individu est oblig de reconnatre, car c'est lui-mme qui s'est impos la loi, dans la mesure o il est membre du souverain, dans la mesure o il est lui-mme le souverain. Par consquent, le mcanisme thorique travers lequel on a fait la critique de l'institution monarchique, cet instrument thorique a t l'instrument du droit, qui avait t tabli par la monarchie elle-mme. En d'autres termes, l'Occident n'a jamais eu

186

d'autre systme de reprsentation, de formulation et d'analyse du pouvoir que celui du droit, le systme de la loi. Et je crois que c'est la raison pour laquelle, en fin de compte, nous n'avons pas eu, jusqu' rcemment, d'autres possibilits d'analyser le pouvoir, sinon en utilisant ces notions lmentaires, fondamentales, etc., qui sont celles de loi, de rgle, de souverain, de dlgation du pouvoir, etc. Je crois que c'est de cette conception juridique du pouvoir, de cette conception du pouvoir partir de la loi et du souverain, partir de la rgle et de la prohibition qu'il faut maintenant se dbarrasser si nous voulons procder une analyse non plus de la reprsentation du pouvoir, mais du fonctionnement rel du pouvoir. Comment pourrions-nous essayer d'analyser le pouvoir dans ses mcanismes positifs? Il me semble que nous pouvons trouver, dans un certain nombre de textes, les lments fondamentaux pour une analyse de ce type. Nous pouvons les trouver peut-tre chez Bentham, un philosophe anglais de la fin du XVIIIe et du dbut du XIXe sicle, qui, au fond, a t le grand thoricien du pouvoir bourgeois, et nous pouvons videmment les trouver aussi chez Marx, essentiellement dans le livre II du Capital. C'est l, je pense, que nous pouvons trouver quelques lments dont je me servirai pour l'analyse du pouvoir dans ses mcanismes positifs. En somme, ce que nous pouvons trouver dans le livre II du Capital c'est, en premier lieu, qu'il n'existe pas un pouvoir, mais plusieurs pouvoirs *. Pouvoirs, cela veut dire des formes de domination, des formes de sujtion, qui fonctionnent localement, par exemple dans l'atelier, dans l'arme, dans une proprit de type * Marx (K.), Das Kapital. Kritik der politischen Okonomie. Buch II: Der Zirkulationsprozess des Kapitals, Hambourg, O. Meissner, 1867. (Le Capital. Critique de l'conomie politique, livre II: Le procs de circulation du capital, trad. E. Cogniot, C. Cohen-Solal et G. Badia, Paris, ditions sociales, 1976, vol. II). esclavagiste ou dans une proprit o il y a des relations serviles. Tout cela, ce sont des formes locales, rgionales de pouvoir, qui ont leur propre mode de fonctionnement, leur procdure et leur technique. Toutes ces formes de pouvoir sont htrognes. Nous ne pouvons pas, alors, parler du pouvoir, si nous voulons faire une analyse du pouvoir, mais nous devons parler des pouvoirs et essayer de les localiser dans leur spcificit historique et gographique.

187

Une socit n'est pas un corps unitaire dans lequel s'exercerait un pouvoir et seulement un, mais c'est en ralit une juxtaposition, une liaison, une coordination, une hirarchie, aussi, de diffrents pouvoirs, qui nanmoins demeurent dans leur spcificit. Marx insiste beaucoup, par exemple, sur le caractre la fois spcifique et relativement autonome, impermable en quelque sorte, du pouvoir de fait que le patron exerce dans un atelier, par rapport au pouvoir de type juridique qui existait dans le reste de la socit. Donc, existence de rgions de pouvoir. La socit est un archipel de pouvoirs diffrents. En second lieu, il semble que ces pouvoirs ne peuvent et ne doivent pas tre compris simplement comme la drivation, la consquence d'une espce de pouvoir central qui serait primordial. Le schma des juristes, que ce soit celui de Grotius, de Pufendorf ou celui de Rousseau, consiste dire: Au dbut, il n'y avait pas de socit, et ensuite est apparue la socit, partir du moment o est apparu un point central de souverainet qui a organis le corps social, et qui a permis ensuite toute une srie de pouvoirs locaux et rgionaux; Marx, implicitement, ne reconnat pas ce schma. Il montre, au contraire, comment, partir de l'existence initiale et primitive de ces petites rgions de pouvoir - comme la proprit, l'esclavage, l'atelier et aussi l'arme -, a pu se former, petit petit, des grands appareils d'tat. L'unit tatique est, au fond, secondaire par rapport ces pouvoirs rgionaux et spcifiques, lesquels viennent en premier lieu. Troisimement, ces pouvoirs spcifiques, rgionaux n'ont absolument pas pour fonction primordiale de prohiber, d'empcher, de dire tu ne dois pas'. La fonction primitive, essentielle et permanente de ces pouvoirs locaux et rgionaux est, en ralit, d'tre des producteurs d'une efficience, d'une aptitude, des producteurs d'un produit. Marx fait, par exemple, de superbes analyses du problme de la discipline dans l'arme et dans les ateliers. L'analyse que je vais faire de la discipline dans l'arme ne se trouve pas chez Marx, mais qu'importe. Que s'est-il pass dans l'arme, depuis la fin du XVIe et le dbut du XVIIe sicle jusqu' pratiquement la fin du XVIIIe sicle? Toute une norme transformation qui a fait que, dans l'arme, qui avait t jusqu'alors essentiellement constitue de petites units d'individus relativement interchangeables, organiss autour d'un chef, celles-ci ont t remplaces par une grande unit pyramidale, avec toute une srie de chefs intermdiaires, de sous-officiers, de techniciens aussi, essentiellement parce qu'on avait fait une dcouverte technique: le fusil au tir relativement rapide et ajust.

188

partir de ce moment, on ne pouvait plus traiter l'arme - il tait dangereux de la faire fonctionner - sous forme de petites units isoles, composes d'lments interchangeables. Il fallait, pour que l'arme soit efficace, pour qu'on puisse employer les fusils de la meilleure manire possible, que chaque individu soit bien entran pour occuper une position dtermine dans un front tendu, pour se placer simultanment, en accord avec une ligne qui ne doit pas tre rompue, etc. Tout un problme de discipline impliquait une nouvelle technique de pouvoir avec des sous-officiers, toute une hirarchie des sous-officiers, des officiers infrieurs et des officiers suprieurs. Et c'est ainsi que l'arme a pu tre traite comme une unit hirarchique bien complexe, en assurant sa performance maximale avec l'unit d'ensemble selon la spcificit de la position et du rle de chacun. Il y a eu une performance militaire trs suprieure grce un nouveau procd de pouvoir, dont la fonction n'tait absolument pas celle de prohiber quelque chose. Bien sr qu'il tait amen prohiber ceci ou cela, nanmoins le but n'tait absolument pas de dire tu ne dois pas, mais essentiellement d'obtenir une meilleure performance, une meilleure production, une meilleure productivit de l'arme. L'arme comme production de morts, c'est cela qui a t perfectionn ou, mieux qui a t assur par cette nouvelle technique de pouvoir. Ce ne fut absolument pas la prohibition. Nous pouvons dire la mme chose de la discipline dans les ateliers, qui a commenc se former aux XVIIe et XVIIIe sicles, dans lesquels, lorsqu'on a remplac les petits ateliers de type corporatif par des grands ateliers avec toute une srie d'ouvriers - des centaines d'ouvriers -, il fallait la fois surveiller et coordonner les gestes les uns avec les autres, avec la division du travail. La division du travail a t, en mme temps, la raison pour laquelle on a t oblig d'inventer cette nouvelle discipline d'atelier; mais, inversement, nous pouvons dire que la discipline d'atelier a t la condition pour qu'on puisse obtenir la division du travail. Sans cette discipline d'atelier, c'est--dire sans la hirarchie, sans la surveillance, sans l'apparition des contrematres, sans le contrle chronomtrique des gestes, il n'aurait pas t possible d'obtenir la division du travail. Enfin, quatrime ide importante: ces mcanismes de pouvoir, ces procds de pouvoir, il faut les considrer comme des techniques, c'est--dire comme des procds qui ont t invents, perfectionns, qui se dveloppent sans cesse. Il existe une vritable technologie du pouvoir ou, mieux, des pouvoirs, qui ont leur propre histoire. Ici, encore une fois, on peut trouver facilement entre les lignes du

189

livre II du Capital une analyse, ou du moins l'esquisse d'une analyse, qui serait l'histoire de la technologie du pouvoir, tel qu'il s'exerait dans les ateliers et dans les usines. Je suivrai alors ces indications essentielles et j'essaierai, en ce qui concerne la sexualit, de ne pas envisager le pouvoir d'un point de vue juridique, mais technologique. Il me semble, en effet, que si nous analysons le pouvoir en privilgiant l'appareil d'tat, si nous analysons le pouvoir en le considrant comme un mcanisme de conservation, si nous considrons le pouvoir comme une superstructure juridique, nous ne faisons, au fond, pas plus que reprendre le thme classique de la pense bourgeoise, lorsqu'elle envisage essentiellement le pouvoir comme un fait juridique. Privilgier l'appareil d'tat, la fonction de conservation, la superstructure juridique, est, au fond, rousseauiser Marx. C'est le rinscrire dans la thorie bourgeoise et juridique du pouvoir. Il n'est pas surprenant que cette conception suppose marxiste du pouvoir comme appareil d'tat, comme instance de conservation, comme superstructure juridique, se trouve essentiellement dans la social- dmocratie europenne de la fin du XIXe sicle, quand le problme tait justement celui de savoir comment faire fonctionner Marx l'intrieur d'un systme juridique qui tait celui de la bourgeoisie. Alors, ce que j'aimerais faire, en reprenant ce qui se trouve dans le livre II du Capital, et en loignant tout ce qui a t ajout, rcrit ensuite sur les privilges de l'appareil d'tat, la fonction de reproduction du pouvoir, le caractre de la superstructure juridique, ce serait essayer de voir comment il est possible de faire une histoire des pouvoirs dans l'Occident, et essentiellement des pouvoirs tels qu'ils ont t investis dans la sexualit *. Ainsi, partir de ce principe mthodologique, comment pourrions-nous faire l'histoire des mcanismes de pouvoir propos de la sexualit? Je crois que, d'une manire trs schmatique, nous pourrions dire ce qui suit: le systme de pouvoir que la monarchie avait russi organiser partir de la fin du Moyen ge prsentait pour le * Fin de la partie publie en 1981. dveloppement du capitalisme deux inconvnients majeurs. Premirement, le pouvoir politique, tel qu'il s'exerait dans le corps social, tait un pouvoir trs discontinu. Les mailles du filet taient trop grandes, un nombre presque infini de choses, d'lments, de conduites, de processus chappaient au contrle du pouvoir. Si nous prenons par exemple un point prcis: l'importance de la

190

contrebande dans toute l'Europe jusqu' la fin du XVIIIe sicle, nous remarquons un flux conomique trs important, presque aussi important que l'autre, un flux qui chappait entirement au pouvoir. Et il tait, d'ailleurs, l'une des conditions d'existence des gens; s'il n'y avait pas eu de piraterie maritime, le commerce n'aurait pas pu fonctionner, et les gens n'auraient pas pu vivre. En d'autres termes, l'illgalisme tait l'une des conditions de vie, mais il signifiait en mme temps qu'il y avait certaines choses qui chappaient au pouvoir, et sur lesquelles le pouvoir n'avait pas de contrle. Par consquent, des processus conomiques, des mcanismes divers qui d'une certaine faon restaient hors de contrle exigeaient l'tablissement d'un pouvoir continu, prcis, d'une certaine faon atomique; passer d'un pouvoir lacunaire, global, un pouvoir continu, atomique et individualisant: que chacun, que chaque individu en lui-mme, dans son corps, dans ses gestes, puisse tre contrl, la place des contrles globaux et de masse. Le second grand inconvnient des mcanismes de pouvoir, tels qu'ils fonctionnaient dans la monarchie, est qu'ils taient excessivement onreux. Et ils taient onreux justement parce que la fonction du pouvoir - ce en quoi consistait le pouvoir - tait essentiellement le pouvoir de prlvement, d'avoir le droit et la force de percevoir quelque chose - un impt, une dme, quand il s'agissait du clerg sur les rcoltes qui taient faites: la perception obligatoire de tel ou tel pourcentage pour le matre, pour le pouvoir royal, pour le clerg. Le pouvoir tait alors essentiellement percepteur et prdateur. Dans cette mesure, il oprait toujours une soustraction conomique et, par consquent, loin de favoriser et de stimuler le flux conomique, il tait perptuellement son obstacle et son frein. D'o cette seconde proccupation, cette seconde ncessit: trouver un mcanisme de pouvoir tel que, en mme temps qu'il contrle les choses et les personnes jusqu'au moindre dtail, il ne soit pas onreux ni essentiellement prdateur pour la socit, qu'il s'exerce dans le sens du processus conomique lui-mme. Avec ces deux objectifs, je crois que nous pouvons comprendre grossirement la grande mutation technologique du pouvoir en Occident. Nous avons l'habitude encore une fois conforme l'esprit d'un marxisme un tant soit peu primaire - de dire que la grande invention, tout le monde le sait, a t la machine vapeur, ou alors des inventions de ce type. Il est vrai, cela a t trs important, mais il y a eu toute une srie d'autres inventions technologiques, aussi importantes que celle-ci et qui ont t en dernire instance la condition de fonctionnement des autres. Ainsi en fut-il avec la technologie politique; il y a eu toute une invention au niveau des formes de pouvoir tout au long des XVIIe et XVIIIe sicles. Par

191

consquent, il faut faire non seulement l'histoire des techniques industrielles, mais aussi celle des techniques politiques, et je crois que nous pouvons grouper en deux grands chapitres les inventions de technologie politique, pour lesquelles nous devons crditer surtout les XVIIe et XVIIIe sicles. Je les grouperais en deux chapitres, parce qu'il me semble qu'elles se sont dveloppes en deux directions diffrentes. D'un ct, il y a cette technologie que j'appellerais discipline. La discipline est, au fond, le mcanisme de pouvoir par lequel nous arrivons contrler dans le corps social jusqu'aux lments les plus tnus, par lesquels nous arrivons atteindre les atomes sociaux eux-mmes, c'est--dire les individus. Techniques de l'individualisation du pouvoir. Comment surveiller quelqu'un, comment contrler sa conduite, son comportement, ses aptitudes, comment intensifier sa performance, multiplier ses capacits, comment le mettre la place o il sera plus utile: voil ce qu'est, mon sens, la discipline. Je vous ai cit l'instant l'exemple de la discipline dans l'arme. C'est un exemple important, parce qu'il a t vraiment le point o la grande dcouverte de la discipline s'est faite et s'est dveloppe presque en premier lieu. Lie donc cette autre invention d'ordre technico-industriel qu'a t l'invention du fusil au tir relativement rapide. partir de ce moment, au fond, nous pouvons dire ce qui suit: que le soldat cessait d'tre interchangeable, cessait d'tre pure et simple chair canon et un simple individu capable de frapper. Pour tre un bon soldat, il fallait savoir tirer, donc il fallait avoir pass par un processus d'apprentissage. Il fallait que le soldat sache galement se dplacer, qu'il sache coordonner ses gestes avec ceux des autres soldats, en somme: le soldat devenait quelque chose d'habile. Donc, de prcieux. Et plus il tait prcieux, plus il fallait le conserver; plus il fallait le conserver, plus il devenait ncessaire de lui apprendre des techniques capables de lui sauver la vie dans la bataille, et plus on lui apprenait des techniques, plus long tait l'apprentissage, plus il tait prcieux. Et brusquement, vous avez une espce d'essor de ces techniques militaires de dressage, qui ont culmin dans la fameuse arme prussienne de Frdric II, laquelle passait l'essentiel de son temps faire des exercices. L'arme prussienne, le modle de discipline prussien, c'est prcisment la perfection, l'intensit maximale de cette discipline corporelle du soldat, qui a t, jusqu' un certain point, le modle des autres disciplines. Un autre point par lequel nous voyons apparatre cette nouvelle technologie disciplinaire, c'est l'ducation. C'est d'abord dans les collges et puis dans les coles primaires que nous voyons apparatre ces mthodes disciplinaires o les

192

individus sont individualiss dans la multiplicit. Le collge runit des dizaines, des centaines et parfois des milliers de collgiens, d'coliers, et il s'agit alors d'exercer sur eux un pouvoir qui soit justement beaucoup moins onreux que le pouvoir du prcepteur, qui ne peut exister qu'entre l'lve et le matre. L nous avons un matre pour des dizaines de disciples; il faut cependant, malgr cette multiplicit d'lves, qu'on obtienne une individualisation du pouvoir, un contrle permanent, une surveillance de tous les instants. D'o l'apparition de ce personnage que tous ceux qui ont tudi dans les collges connaissent bien, qui est le surveillant, qui, dans la pyramide, correspond au sous-officier de l'arme; apparition galement de la notation quantitative, apparition des examens, apparition des concours, possibilit, par consquent, de classer les individus de telle manire que chacun soit exactement sa place, sous les yeux du matre, ou encore dans la qualification et dans le jugement que nous portons sur chacun d'eux. Voyez par exemple comme vous tes assis en rang devant moi. C'est une position qui peut-tre vous parat naturelle, mais il est bon de rappeler cependant qu'elle est relativement rcente dans l'histoire de la civilisation, et qu'il est possible encore au dbut du XIXe sicle de trouver des coles o les lves se prsentent en groupe debout, autour d'un professeur qui leur fait cours. Et cela implique, videmment, que le professeur ne puisse pas les surveiller rellement et individuellement: il y a le groupe des lves et puis le professeur. Actuellement, vous tes placs ainsi en rang, le regard du professeur peut individualiser chacun, peut les appeler pour savoir s'ils sont prsents, ce qu'ils font, s'ils rvent, s'ils billent... Ce sont l des futilits, nanmoins des futilits trs importantes, car finalement, au niveau de toute une srie d'exercices de pouvoir, c'est bien dans ces petites techniques que ces nouveaux mcanismes ont pu s'investir, ont pu fonctionner. Ce qui s'est pass dans l'arme et dans les collges peut tre vu galement dans les ateliers au long du XIXe sicle. C'est ce que j'appellerai la technologie individualisante du pouvoir, une technologie qui vise au fond les individus jusque dans leur corps, dans leur comportement; c'est grosso modo une espce d'anatomie politique, d'anotomo-politique, une anatomie qui vise les individus jusqu' les anatomiser. Voil une famille de technologies de pouvoir qui est apparue aux XVIIe et XVIIIe sicles; nous avons une autre famille de technologies de pouvoir qui est apparue un peu plus tard, dans la seconde moiti du XVIIIe sicle, et qui a t dveloppe (il faut dire que ta premire, pour la honte de la France, a t surtout

193

dveloppe en France et en Allemagne) surtout en Angleterre: technologies qui ne visent pas les individus en tant qu'individus, mais qui visent au contraire la population. En d'autres termes, le XVIIIe sicle a dcouvert cette chose capitale: que le pouvoir ne s'exerce pas simplement sur les sujets; ce qui tait la thse fondamentale de la monarchie, selon laquelle il y a le souverain et les sujets. On dcouvre que ce sur quoi le pouvoir s'exerce, c'est la population. Et population, cela veut dire quoi? Cela ne veut pas dire simplement un groupe humain nombreux, mais des tres vivants traverss, commands, rgis par des processus, des lois biologiques. Une population a un taux de natalit, de mortalit, une population a une courbe d'ge, une pyramide d'ge, a une morbidit, a un tat de sant, une population peut prir ou peut, au contraire, se dvelopper. Or tout cela a commenc tre dcouvert au XVIIIe sicle. On s'aperoit, par consquent, que la relation de pouvoir avec le sujet ou, mieux, avec l'individu, ne doit pas tre simplement cette forme de sujtion qui permet au pouvoir de prlever sur le sujet des biens, des richesses et ventuellement son corps et son sang, mais que le pouvoir doit s'exercer sur les individus en tant qu'ils constituent une espce d'entit biologique qui doit tre prise en considration, si nous voulons prcisment utiliser cette population comme machine pour produire, pour produire des richesses, des biens, produire d'autres individus. La dcouverte de la population est, en mme temps que la dcouverte de l'individu et du corps dressable, l'autre grand noyau technologique autour duquel les procds politiques de l'Occident se sont transforms. On a invent ce moment-l ce que j'appellerai, par opposition l'anatomo-politique que j'ai mentionne l'instant, la bio-politique. C'est ce moment que nous voyons apparatre des problmes comme ceux de l'habitat, des conditions de vie dans une ville, de l'hygine publique, de la modification du rapport entre natalit et mortalit. C'est ce moment qu'est apparu le problme de savoir comment nous pouvons amener les gens faire plus d'enfants, ou en tout cas comment nous pouvons rgler le flux de la population, comment nous pouvons rgler galement le taux de croissance d'une population, les migrations. Et, partir de l, toute une srie de techniques d'observation, parmi lesquelles la statistique, videmment, mais aussi tous les grands organismes administratifs, conomiques et politiques, sont chargs de cette rgulation de la population. Il y a eu deux grandes rvolutions dans la technologie du pouvoir: la dcouverte de la discipline et la dcouverte de la rgulation, le perfectionnement d'une anatomo-politique et le perfectionnement d'une bio-politique.

194

La vie est devenue maintenant, partir du XVIIIe sicle, un objet du pouvoir. La vie et le corps. Jadis, il n'y avait que des sujets, des sujets juridiques dont on pouvait retirer les biens, la vie aussi, d'ailleurs. Maintenant, il y a des corps et des populations. Le pouvoir est devenu matrialiste. Il cesse d'tre essentiellement juridique. Il doit traiter avec ces choses relles qui sont le corps, la vie. La vie entre dans le domaine du pouvoir: mutation capitale, l'une des plus importantes sans doute, dans l'histoire des socits humaines; et il est vident qu'on peut voir comment le sexe a pu devenir partir de ce moment, c'est--dire partir justement du XVIIIe sicle, une pice absolument capitale; car, au fond, le sexe est trs exactement plac au point d'articulation entre les disciplines individuelles du corps et les rgulations de la population. Le sexe est ce partir de quoi on peut assurer la surveillance des individus, et on comprend pourquoi au XVIIIe sicle, et justement dans les collges, la sexualit des adolescents est devenue un problme mdical, un problme moral, presque un problme politique de premire importance, car, travers - et sous le prtexte de - ce contrle de la sexualit, on pouvait surveiller les collgiens, les adolescents, au long de leur vie, chaque instant, mme pendant le sommeil. Le sexe va donc devenir un instrument de disciplinarisation, il va tre l'un des lments essentiels de cette anatomo-politique dont j'ai parl; mais, de l'autre ct, c'est le sexe qui assure la reproduction des populations, c'est avec le sexe, avec une politique du sexe que nous pouvons changer le rapport entre natalit et mortalit; en tout cas, la politique du sexe va s'intgrer l'intrieur de toute cette politique de la vie, qui va devenir si importante au XIXe sicle. Le sexe est la charnire entre l'anatomo-politique et la bio-politique, il est au carrefour des disciplines et des rgulations, et c'est dans cette fonction qu'il est devenu, la fin du XIXe sicle, une pice politique de premire importance pour faire de la socit une machine de production. *

M. Foucault: Voulez-vous poser des questions? Un auditeur: Quelle productivit le pouvoir vise dans les prisons? M. Foucault: C'est une longue histoire. Le systme de la prison, je veux dire la prison rpressive, la prison comme chtiment, a t tabli tardivement, pratiquement la fin du XVIIIe sicle. Avant la fin du XVIIIe sicle, la prison n'tait pas une punition lgale; on emprisonnait les gens simplement pour les retenir avant de leur instruire un procs, et non pas pour les punir, sauf dans des

195

cas exceptionnels. Eh bien, on cre des prisons, comme systme de rpression, en affirmant la chose suivante: la prison va tre un systme de rducation des criminels. Aprs un sjour en prison, grce une domestication de type militaire et scolaire, nous allons pouvoir transformer le dlinquant en un individu obissant aux lois. On cherchait donc, avec leur passage par la prison, la production d'individus obissants. Or, tout de suite, ds les premiers temps du systme des prisons, on s'est aperu qu'il ne conduisait absolument pas ce rsultat, mais qu'il donnait vrai dire le rsultat exactement oppos: plus longtemps l'individu tait rest en prison, moins il tait rduqu et plus il tait dlinquant. Non seulement productivit nulle, mais productivit ngative. Par consquent, le systme des prisons aurait d normalement disparatre. Or il est rest et il continue, et quand nous demandons aux gens qu'est-ce qu'on pourrait mettre la place des prisons, personne ne rpond. Pourquoi les prisons sont-elles restes, malgr cette contre-productivit? Je dirais: mais prcisment parce qu'en fait elle produisait des dlinquants et que la dlinquance a une certaine utilit conomico-politique dans les socits que nous connaissons. L'utilit conomico-politique de la dlinquance, nous pouvons la dvoiler facilement: d'abord, plus il y aura de dlinquants, plus il y aura de crimes; plus il y aura de crimes, plus il y aura peur dans la population, et plus il y aura peur dans la population, plus acceptable et mme souhaitable deviendra le systme de contrle policier. L'existence de ce petit danger interne permanent est l'une des conditions d'acceptabilit de ce systme de contrle; ce qui explique pourquoi, dans les journaux, la radio, la tl, dans tous les pays du monde sans aucune exception, on accorde autant d'espace la criminalit, comme si chaque jour nouveau il s'agissait d'une nouveaut. Depuis 1830, dans tous les pays du monde, se sont dveloppes des campagnes sur le thme de l'accroissement de la dlinquance, fait qui n'a jamais t prouv; mais cette prsence suppose, cette menace, cet accroissement de la dlinquance est un facteur d'acceptation des contrles. Mais ce n'est pas tout. La dlinquance est utile conomiquement. Voyez la quantit de trafics, parfaitement lucratifs et inscrits dans le profit capitaliste, qui passent par la dlinquance: ainsi la prostitution - tout le monde sait que le contrle de la prostitution, dans tous les pays de l'Europe (je ne sais pas si cela se passe aussi au Brsil), est fait par des gens dont la profession s'appelle le proxntisme et qui sont tous des ex-dlinquants qui ont pour fonction de canaliser les profits

196

perus sur le plaisir sexuel vers des circuits conomiques tels que l'htellerie, et vers des comptes en banque. La prostitution a permis que le plaisir sexuel des populations devienne onreux, et son encadrement a permis de driver vers certains circuits le profit sur le plaisir sexuel. Le trafic d'armes, le trafic de drogues, en somme toute une srie de trafics qui, pour une raison ou une autre, ne peuvent pas tre directement et lgalement effectus dans la socit, passent par la dlinquance, qui de cette faon les assure. Si nous ajoutons cela le fait que la dlinquance sert massivement au XIXe sicle, et encore au XXe sicle, toute une srie d'oprations politiques, telles que briser les grves, s'infiltrer dans les syndicats d'ouvriers, servir de main-d'uvre et de garde du corps pour les chefs des partis politiques, y compris les plus et les moins dignes. Ici je suis en train de parler plus prcisment de la France, o tous les partis politiques ont une main-d'uvre qui va des colleurs d'affiches aux cogneurs (casseurs de gueule), main-d'uvre qui est constitue par des dlinquants. Ainsi, nous avons toute une srie d'institutions conomiques et politiques qui fonctionnent sur la base de la dlinquance et, dans cette mesure, la prison, qui fabrique un dlinquant professionnel, a une utilit et une productivit. Un auditeur: Tout d'abord, je voudrais exprimer le grand plaisir que j'ai vous entendre, vous voir et relire vos livres. Toutes mes questions se fondent sur la critique que Dominique * vous a exprime: si vous faites un pas de plus en avant, vous cesserez d'tre un archologue, l'archologue du savoir; si vous faisiez ce pas en avant, vous tomberiez dans le matrialisme historique. C'est le fond de la question. Ensuite, je voudrais savoir pourquoi vous affirmez que ceux qui soutiennent le matrialisme historique et la psychanalyse * L'intervenant fait rfrence l'article de Dominique Lecourt Sur l'archologie et le savoir, La Pense, no 152, aot 1970, pp. 69-87, repris in Lecourt (D.), Pour une critique de l'pistmologie, Paris, Maspero, coll. Thories, 1972, pp. 98-183 (N.d.T.). ne sont pas srs d'eux-mmes, ne sont pas srs de la scientificit de leurs positions. La premire chose, c'est que cela me surprend, aprs avoir tellement lu sur la diffrence entre refoulement * et rpression*, diffrence que nous n'avons pas en portugais, que vous commenciez par parler de rpression sans la diffrencier du refoulement *. C'est une surprise pour moi. La deuxime surprise est que, dans la tentative de tracer une anatomie du social en s'appuyant sur la discipline dans l'arme, vous utilisiez la mme terminologie qu'utilisent les avocats d'aujourd'hui au Brsil. Au congrs de l'O.A.B. ** qui s'est droul

197

dernirement en Salvador, les avocats employaient beaucoup les mots compenser et discipliner pour dfinir leur fonction juridique. Curieusement, vous employez les mmes termes pour parler du pouvoir, vous utilisez le mme langage juridique. Ce que je vous demande c'est si vous ne tombez pas dans le mme discours d'apparence de la socit capitaliste, dans l'illusion de pouvoir, discours que commencent utiliser ces juristes. Ainsi, la nouvelle loi des socits anonymes se prsente comme un instrument pour discipliner les monopoles, mais ce qu'elle reprsente rellement est un prcieux instrument technologique trs avanc qui obit des dterminations indpendantes de la volont des juristes, savoir les ncessits de la reproduction du capital. En ce sens, l'usage de la mme terminologie me surprend, pour continuer, tandis que vous tablissez une dialectique entre technologie et discipline. Et ma dernire surprise est que vous prenez comme lment d'analyse sociale la population, revenant ainsi une priode antrieure celle o Marx critique Ricardo. M. Foucault: Il y a un problme de temps. De toute faon, nous allons nous runir demain, l'aprs-midi, partir de 15 h 30, et alors nous pourrons discuter largement ces questions majeures, mieux que maintenant. Je vais essayer de rpondre brivement aux deux questions et demain vous les poserez nouveau. Cela ne vous drange pas? Vous tes d'accord? Voyons le sujet gnral de la question. Du problme Lecourt et du matrialisme historique nous parlerons demain, mais sur les deux autres points, vous avez raison, car ils se rfrent ce que j'ai affirm ce matin. En premier lieu, je n'ai pas parl de refoulement *, j'ai parl de rpression, d'interdiction et de loi. Cela est d au caractre ncessairement bref et allusif de ce que je peux dire en si peu de temps. La pense de Freud est en effet beaucoup plus subtile que l'image que j'ai prsente ici. Autour de cette notion de refoulement se situe le dbat entre, disons, grosso * En franais dans le texte (N.d.T.). ** Orden dos Advogados do Brasil: Ordre des avocats du Brsil (N.d.T). modo Reich et les reichiens, Marcuse, et, de l'autre ct, les psychanalystes plus proprement psychanalystes, tels que Melanie Klein et surtout Lacan. Car la notion de refoulement peut tre utilise pour une analyse des mcanismes sociaux de la rpression soutenant que l'instance qui dtermine le refoulement est une certaine ralit sociale qui s'impose comme principe de ralit et provoque immdiatement le refoulement.

198

En termes gnraux, c'est une analyse reichienne modifie par Marcuse avec la notion de sur-rpression'. Et de l'autre ct, vous avez les lacaniens qui reprennent la notion de refoulement et affirment: ce n'est pas du tout cela, lorsque Freud parle de refoulement, il ne pense pas la rpression, il pense plutt un certain mcanisme absolument constitutif du dsir; car, pour Freud, dit Lacan, il n'y a pas de dsir non refoul: le dsir n'existe en tant que dsir que parce qu'il est refoul et parce que ce qui constitue le dsir est la loi, et ainsi il tire de la notion de loi la notion de refoulement. Par consquent, deux interprtations: l'interprtation par la rpression et l'interprtation par la loi, qui dcrivent en fait deux phnomnes ou deux processus absolument diffrents. Il est vrai que la notion de refoulement chez Freud peut tre utilise, selon le texte, soit dans un sens, soit dans l'autre. C'est pour viter ce difficile problme d'interprtation freudienne que je n'ai parl que de rpression, car il se trouve que les historiens de la sexualit n'ont jamais utilis d'autre notion que celle de rpression, et cela pour une raison trs simple: c'est que cette notion fait apparatre les contours sociaux qui dterminent le refoulement. Nous pouvons donc faire l'histoire du refoulement partir de la notion de rpression, tandis qu' partir de la notion d'interdiction - qui, d'une certaine faon, est plus ou moins isomorphe dans toutes les socits - nous ne pouvons pas faire l'histoire de la sexualit. Voil pourquoi j'ai vit la notion de refoulement et j'ai parl seulement de rpression. En second lieu, cela me surprend beaucoup que les avocats emploient le mot discipline - quant au mot compenser, je ne l'ai pas employ une seule fois. cet gard, je voudrais dire ceci: je crois que, depuis l'apparition de ce que j'appelle biopouvoir ou anatomo-politique, nous vivons dans une socit qui est en train de cesser d'tre une socit juridique. La socit juridique a t la socit monarchique. Les socits europennes qui vont du XIIe au * Ou surplus de rpression, mais-represro, dit le texte portugais (N.d.T.). Marcuse (H.), Eros and Civilization. A Philosophical Inquiry into Freud, Londres, Routledge et Paul Keagan, 1956 (ros et Civilisation. Contribution d Freud, trad. J.-G. Nny et B. Fraenkel, Paris, d. de Minuit, coll. Arguments, 1963). XVIIIe sicle ont t essentiellement des socits juridiques dans lesquelles le problme du droit tait le problme fondamental: on combattait pour lui, on faisait des rvolutions pour lui. partir du XIXe sicle, dans les socits qui se

199

prsentaient comme des socits de droit, avec des parlements, des lgislations, des codes, des tribunaux, il y avait en fait tout un autre mcanisme de pouvoir qui s'infiltrait, qui n'obissait pas des formes juridiques et qui n'avait pas pour principe fondamental la loi, mais plutt le principe de la norme, et qui avait pour instrument non plus les tribunaux, la loi et l'appareil judiciaire, mais la mdecine, les contrles sociaux, la psychiatrie, la psychologie. Nous sommes donc dans un monde disciplinaire, nous sommes dans un monde de la rgulation. Nous croyons que nous sommes encore dans un monde de la loi, mais, en fait, c'est un autre type de pouvoir qui est en voie de constitution, par l'intermdiaire de relais qui ne sont plus les relais juridiques. Alors, il est parfaitement normal que vous trouviez le mot discipline dans la bouche des avocats, c'est mme intressant de voir, en ce qui concerne un point prcis, comment la socit de normalisation [ ...] * habiter et en mme temps faire dysfonctionner la socit de droit. Voyez ce qui se passe dans le systme pnal. Je ne sais pas ce qu'il en est au Brsil, mais, dans les pays de l'Europe comme l'Allemagne, la France et la Grande- Bretagne, il n'y a pratiquement pas un seul criminel un peu important, et bientt il n'y aura pas une seule personne qui, en passant par les tribunaux pnaux, ne passe pas aussi par les mains d'un spcialiste en mdecine, en psychiatrie ou en psychologie. Cela parce que nous vivons dans une socit o le crime n'est plus simplement et essentiellement la transgression de la loi, mais plutt la dviation par rapport la norme. En ce qui concerne la pnalit, on n'en parle maintenant qu'en termes de nvrose, de dviance, d'agressivit, de pulsion, vous le savez trs bien. Donc, quand je parle de discipline, de normalisation, je ne retombe pas sur un plan juridique; ce sont au contraire les hommes de droit, les hommes de loi, les juristes qui sont obligs d'employer ce vocabulaire de la discipline et de la normalisation. Qu'on parle de discipline dans le congrs de l'O.A.B. ne fait que confirmer ce que j'ai dit, et non pas que je retombe dans une conception juridique. Ce sont eux qui se sont dplacs. Un auditeur: Comment voyez-vous la relation entre savoir et pouvoir? C'est la technologie du pouvoir qui provoque la perversion
* Lacune dans la transcription de la bande, indique dans le texte brsilien.

sexuelle ou c'est l'anarchie naturelle biologique qui existe chez l'homme qui la provoque?

200

M. Foucault: Sur ce dernier point, c'est--dire, sur ce qui motive, ce qui explique le dveloppement de cette technologie, je ne crois pas que nous puissons dire que c'est le dveloppement biologique. J'ai essay de montrer le contraire, c'est--dire comment cette mutation de la technologie du pouvoir fait absolument partie du dveloppement du capitalisme. Elle fait partie de ce dveloppement dans la mesure o, d'un ct, c'est le dveloppement du capitalisme qui a rendu ncessaire cette mutation technologique, mais cette mutation a rendu possible le dveloppement du capitalisme, bref, une implication permanente des deux mouvements, qui sont d'une certaine faon engrens l'un dans l'autre. Maintenant, l'autre question, qui concerne le fait que les relations de pouvoir ont ... * quand le plaisir et le pouvoir vont de concert. C'est un problme important. Ce que je veux dire brivement c'est que c'est justement cela qui semble caractriser les mcanismes en place dans nos socits, c'est ce qui fait galement que nous ne puissions pas dire simplement que le pouvoir a pour fonction d'interdire, de prohiber. Si nous admettons que le pouvoir n'a pour fonction que de prohiber, nous sommes obligs d'inventer des sortes de mcanismes - Lacan est oblig de le faire, et les autres aussi - pour pouvoir dire: Voyez, nous nous identifions au pouvoir; ou alors nous disons qu'il y a une relation masochiste de pouvoir qui s'tablit et qui fait que nous aimons celui qui prohibe. Mais, en revanche, si vous admettez que la fonction du pouvoir n'est pas essentiellement de prohiber, mais de produire, de produire du plaisir, ce moment-l, on peut comprendre la fois comment nous pouvons obir au pouvoir et trouver dans cette obissance un plaisir, qui n'est pas ncessairement masochiste. Les enfants peuvent nous servir d'exemples: je crois que la manire dont on a fait de la sexualit des enfants un problme fondamental pour la famille bourgeoise au XIXe sicle a provoqu et rendu possible un grand nombre de contrles sur la famille, sur les parents, sur les enfants, et a cr en mme temps toute une srie de plaisirs nouveaux: plaisir des parents surveiller les enfants, plaisir des enfants jouer avec leur propre sexualit, contre leurs parents et avec leurs parents, toute une nouvelle conomie du plaisir autour du corps de l'enfant. Nous n'avons pas ncessit de dire que les parents, par masochisme, se sont identifis la loi... * Lacune dans la transcription de la bande. Une auditrice: Vous n'avez pas rpondu la question qui vous a t pose de la relation entre savoir et pouvoir, et du pouvoir que vous, Michel, vous exercez travers votre savoir.

201

M. Foucault: Merci de me rappeler la question. En effet, la question doit tre pose. Je crois que - en tout cas, c'est le sens des analyses que je fais, dont vous pouvez voir la source d'inspiration -, je crois que les relations de pouvoir ne doivent pas tre considres d'une manire quelque peu schmatique comme, d'un ct, il y a ceux qui ont le pouvoir et, de l'autre, ceux qui ne l'ont pas. Encore une fois, ici un certain marxisme acadmique utilise frquemment l'opposition classe dominante versus classe domine, discours dominant versus discours domin. Or ce dualisme, d'abord, ne sera jamais trouv chez Marx, mais par contre il peut tre trouv chez des penseurs ractionnaires et racistes comme Gobineau, qui admettent que, dans une socit, il y a toujours deux classes, une domine et une autre qui domine. Vous pouvez trouver cela en plusieurs endroits, mais jamais chez Marx, parce qu'en effet Marx est trop rus pour pouvoir admettre une chose pareille; il sait parfaitement que ce qui fait la solidit des relations de pouvoir c'est qu'elles ne finissent jamais, il n'y a pas d'un ct quelques-uns, de l'autre beaucoup; elles passent partout: la classe ouvrire retransmet des relations de pouvoir, elle exerce des relations de pouvoir. Du fait d'tre tudiante, vous tes dj insre dans une certaine situation de pouvoir; moi, en tant que professeur, je suis galement dans une situation de pouvoir; je suis dans une situation de pouvoir parce que je suis un homme et non une femme, et, du fait que vous tes une femme, vous tes galement dans une situation de pouvoir, non pas la mme, mais nous tous y sommes galement. De quiconque qui sait quelque chose nous pouvons dire: Vous exercez le pouvoir. C'est une critique stupide dans la mesure o elle se limite cela. Ce qui est intressant, c'est, en effet, de savoir comment dans un groupe, dans une classe, dans une socit, fonctionnent les mailles du pouvoir, c'est--dire, quelle est la localisation de chacun dans le filet du pouvoir, comment il l'exerce nouveau, comment il le conserve, comment il le rpercute.