Voces: APORTE SINDICAL ~ ARCHIVO DEL EXPEDIENTE ~ ASOCIACION SINDICAL DE

TRABAJADORES ~ COMPETENCIA ~ COMPETENCIA FEDERAL ~ COMPETENCIA LABORAL ~

CONSTITUCIONALIDAD ~ EJECUCION FISCAL
Tribunal: Cmara Federal de Apelaciones de General Roca(CFedGeneralRoca)
Fecha: 12/06/2013
Partes: Sindicado de Chferes de Camiones Obreros y Empleados del Transporte Automotor de Cargas
Generales del Neuqun c. Krapp, Claudio s/ ejecucin fiscal
Publicado en: LLPatagonia 2013 (octubre), 1271
Cita Online: AR/JUR/42812/2013
Hechos:
En un proceso de apremio iniciado por una asociacin sindical de trabajadores en orden al cobro de aportes
y contribuciones de un afiliado, el juzgado federal hizo lugar a la excepcin de incompetencia interpuesta y
declar la inconstitucionalidad del art. 5, cuarto prrafo, de la ley 24.642. La Cmara lo confirm.
Sumarios:
1. La justicia local resulta competente para entender en un proceso de apremio iniciado por una asociacin
sindical de trabajadores en orden al cobro de aportes y contribuciones de un afiliado, pues la opcin por la
justicia federal prevista en el Art. 5 de la Ley 24.642 resulta inconstitucional, en tanto dispone una jurisdiccin y
competencia distinta a la que constitucionalmente se encuentra obligada la asociacin sindical.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
EnAsociacin de Maestros y Profesores (AMP) c. Provincia de La Rioja, 03/02/2009,
AR/JUR/29/2009, sostuvo que es improcedente sostener la competencia originaria de la Corte
Suprema de Justicia de la Nacin, sobre la base del derecho al fuero federal reconocido a las
asociaciones sindicales de trabajadores en el art. 5, prrafo cuarto, de la ley 24.642 y de su
consecuente necesidad de conciliarlo, si se demanda a una provincia, con la prerrogativa de los
estados provinciales a la jurisdiccin originariaart. 117 de la Ley Suprema, pues, si bien como
formulacin genrica el Tribunal ha admitido, frente a textos normativos como el indicado, la
atribucin del Congreso para conferir naturaleza federal a normas de orden comn, esa funcin
calificadora no debe estar apoyada en su mero arbitrio, sino en necesidades reales y en fines federales
legtimos como son las razones de polica, de fomento, de prosperidad, de paz social, de defensa o
de bien comn cuya seriedad est sometida a un severo escrutinio del Poder Judicial.
(*) Informacin a la poca del fallo
2. Ante la declaracin de incompetencia de la justicia federal para entender en un proceso iniciado por una
asociacin sindical de trabajadores en orden al cobro de aportes y contribuciones de un afiliado, corresponde
declarar el archivo de las actuaciones por aplicacin del art. 354 inc. 1 del Cdigo Procesal Civil y Comercial
de la Nacin, pues no debe imponerse al juez local lo actuado ante la jurisdiccin federal.
Texto Completo: 2 Instancia. General Roca, junio 12 de 2013.
Considerando: Que de acuerdo con lo establecido en el Art. 26 del decreto ley 1285/58, es facultad de las
cmaras de apelaciones dictar sus resoluciones interlocutorias por voto de los magistrados que las integran, por
lo que en esta ocasin cada uno de los miembros de este tribunal emitir su opinin en la forma que sigue.
El doctor Gallego dijo:
1. La sentencia de fs. 54/57 admiti la excepcin de incompetencia opuesta por la demandada y declar la
inconstitucionalidad del Art. 5 cuarto prrafo de la ley 24.642. Para as decidir, tuvo en consideracin que la
materia que regula el conflicto entre las partes se vincula con el derecho colectivo del trabajo, en particular, con
el rgimen de las asociaciones sindicales de trabajadores. Afirma la a quo que no es constitucionalmente
aceptable que el Congreso de la Nacin excluya, al regular materias que son propias del derecho comn, la
jurisdiccin propia de los Estados locales, sin que se aprecien reunidas necesidades reales y concretas que lo
justifiquen.
2. En su expresin de agravios, la ejecutante luego de transcribir varios prrafos de la resolucin recurrida,
se queja del criterio aplicado en la decisin de grado, pues sostiene que no existe la supuesta
inconstitucionalidad del Art. 5 de la ley 24.624. Afirma que la sentencia se apoya en citas judiciales que se

----------------------------------------------------------------------------1

Thomson La Ley

refieren a otros supuestos no asimilables al presente. Tambin que no se ha justificado fundadamente en el caso
concreto que esa declaracin no cause un perjuicio mayor. Por otro lado expresa que al ordenarse el archivo de
las actuaciones se conculcan los derechos de defensa y propiedad de la parte actora, por la prdida de periodos
reclamados. Cuestiona, asimismo, la imposicin de las costas.
3. A fs. 89 se requiere la opinin del Ministerio Pblico Fiscal, quien presenta su dictamen agregndose a fs.
90/92, postulando el rechazo del recurso y la confirmacin de la resolucin dictada en la instancia de origen.
4. Ingresando al tratamiento de los agravios, tal como lo destaca el seor Fiscal General en su dictamen, la
parte actora se circunscribe a sealar su discrepancia con lo decidido por la seora juez de grado, pero sin
siquiera intentar rebatir los fundamentos que aquella elabor para sustentar su pronunciamiento. Como dicha
suficiencia se relaciona a su vez con la necesidad de argumentaciones razonadas, fundadas y objetivas sobre los
errores incurridos por el juzgador, son inadmisibles las quejas planteadas que slo comportan la expresin del
mero desacuerdo con lo resuelto y en modo alguno se hacen cargo del enfoque jurdico utilizado por la a quo
para resolver la cuestin controvertida. Sin perjuicio de lo expuesto, la resolucin recurrida en la cual se declara
la inconstitucionalidad de la norma de atribucin de competencia prevista en el Art. 5 de la ley 24.642 se
encuentra fundada en opiniones vertidas por integrantes de la Corte Suprema de Justicia en oportunidad de
dictarse sentencia en la causa "Asociacin de Maestros y Profesores (AMP) c. Provincia de la Rioja" de fecha
03/02/2009 (Fallos 332:33), que resultan plenamente aplicables para arribar a la solucin ahora cuestionada;
aspecto ste destacado tambin por los seores Representantes del Ministerio Pblico Fiscal, tanto en la
instancia anterior como en la presente.
En su voto el doctor Maqueda en referencia directa a la norma analizada dice: "4) Que, en esta inteligencia,
cabe recordar que el Art. 116 de la Constitucin Nacional establece que la competencia de la Corte y de los
dems tribunales inferiores de la Nacin, se extiende al conocimiento y decisin de todas las causas que versen
sobre puntos regidos, inter alia, por las leyes de la Nacin, "con la reserva hecha en el inciso 12 del Art. 75". De
ah que, desde su instalacin, la Corte ha sostenido que la competencia de los tribunales federales es, por
naturaleza, restrictiva de excepcin y con atribuciones limitadas a los casos que menciona el Art. 100 hoy 116
(Fallos: 1:170; 190:170; 283:429 y 302:1209, entre muchos otros). 5) Que, las razones institucionales
invocadas precedentemente tornan aplicable la excepcional doctrina de Fallos: 327:3610 que, con sustento en
Fallos: 248:781, 256:317; 271:206, admiti que no es constitucionalmente aceptable que el Congreso pueda, al
reglamentar materias que son "en principio propias del derecho comn", ejercer una "...potestad distinta" a la
que especficamente le confiere el Art. 67, inc. 11, (hoy Art. 75 inc. 12 de la Constitucin Nacional).
Esta alteracin del rgimen jurdico atinente a dichas materias puede ser dispuesta por el Congreso y, sus
efectos han de ser tenidos por vlidos, siempre que la intencin de producirla sea inequvoca y no se apoye en el
mero arbitrio del legislador, sino en necesidades reales y fines federales legtimos, impuestos por circunstancias
de notoria seriedad. Lo que equivale a decir que, en todos los supuestos, los actos del Poder Legislativo
Nacional que impliquen apartar determinadas instituciones de la esfera del Art. 67, inc. 11 (hoy 75, inc. 12) por
razones de polica, de fomento, de prosperidad, de paz social o, en general, de bien comn, estn sujetos a
control judicial destinado a asegurar la fundamental razonabilidad de esos actos y a impedir que a travs de ellos
se restrinjan indebidamente las facultades jurisdiccionales de las provincias, que son inherentes al concepto
jurdico de autonoma y cuyo resguardo representa un deber indeclinable de la Corte. Lo contrario implicara
tanto como reconocer que las pautas limitativas que la Constitucin fija cuando se trata de legislar sobre derecho
comn, referidas a la no alteracin de las jurisdicciones locales y a la aplicacin de esas leyes por los tribunales
de provincias si las cosas o las personas cayeren bajo sus "respectivas jurisdicciones", puedan ser obviadas o
alteradas por la sola voluntad del legislador. 6) Que no advierte este Tribunal cul es el fin federal que persigue
el legislador al sostener la opcin por la justicia en lo federal dispuesta por el Art. 5, prr. 4, de la ley 24.642,
para casos en los que se persigue la va de apremio o ejecucin fiscal, prescriptos en los cdigos procesales
civiles y comerciales de cada jurisdiccin, a fin de que las asociaciones sindicales de trabajadores cobren sus
crditos, sirviendo los certificados de deuda expedidos por ellas de suficiente ttulo ejecutivo. En efecto, resulta
de toda evidencia que la materia en debate inviste un neto y definido carcter "no federal" (Fallos: 271:206).
Por otra parte la competencia de excepcin, en cuestin, no encuentra otro basamento que el mero arbitrio
del legislador pues la norma no contiene disposicin expresa alguna que declare federal el rgimen de cobro que
persigue (Fallos: 248:781; 783). 7) Que, en consecuencia, la ley 24.642, Art. 5, prr. 4, ha producido
consecuencias incompatibles con la Constitucin Nacional, al impedir que la justicia provincial cumpla la
misin que le es propia y, al desnaturalizar la del juez federal por convertirlo en magistrado de "fuero comn"
(Fallos: 113:263, 269). De ah pues que, adems de las razones invocadas en el considerando 2, corresponde
declarar la incompetencia de esta Corte, al no observarse, en supuestos como el presente, el privilegio de litigar
en el fuero federal". Por su parte, la doctora Argibay en su voto personal tambin expresa: "2) De lo expuesto
precedentemente, se desprende que en estas actuaciones la competencia corresponde a los tribunales de la
Provincia de La Rioja. Sin embargo, a tal conclusin se opone el artculo 5, cuarto prrafo, de la ley 24.642 que
confiere a las asociaciones sindicales el derecho a optar por la justicia nacional. El punto al que debe darse

----------------------------------------------------------------------------2

Thomson La Ley

respuesta, entonces, es si el reparto constitucional de competencias puede ser modificado por una ley del
Congreso que otorgue a ciertas personas el derecho de litigar ante los tribunales nacionales en sustitucin de los
provinciales en causas de derecho comn.
3) Me sumo a la respuesta negativa que el voto mayoritario da a esta cuestin. Pero el motivo central, en mi
opinin, no se vincula con la inmunidad de las provincias para ser demandadas ante los jueces federales de
primera instancia, ni tampoco con la doctrina sobre el carcter inmodificable de la competencia originaria de la
Corte. ("Sojo, Eduardo", sentencia del 22 de septiembre de 1887, Fallos: 32:128). La regla constitucional
determinante de la presente decisin es la que impide al gobierno central sustraer las causas regidas por el
derecho comn del conocimiento reservado, por el artculo 75.12 CN, a los tribunales provinciales. Emplazar
esta restriccin en el texto constitucional fue el designio que indiscutiblemente tuvo la reforma de 1860 al
incluir, en el artculo 75.12 (ex 67.11), una expresa reserva que, luego de mencionar las materias del derecho
comn, dice: "sin que tales cdigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicacin a los
tribunales federales o provinciales, segn que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas
jurisdicciones". Esta reserva es luego mencionada al fijarse las atribuciones del Poder Judicial de la Nacin
(artculo 116 CN). 4) Esta decisin se encuentra gobernada entonces por la misma regla en que se apoy el
precedente "Castillo, Angel Santos c. Cermica Alberdi S.A.", sentencia del 7 de septiembre de 2004 (Fallos:
327:3610). En dicho fallo se prescindi de aplicar el artculo 46, inciso 1 de la ley 24.557, en cuanto asignaba
al juez federal con competencia en cada provincia, la atribucin de resolver los recursos contra las resoluciones
de las comisiones mdicas provinciales. Entendi esta Corte que el Congreso no tena un amplio margen de
discrecin para extender la competencia de los tribunales federales a causas que, por versar sobre derecho
comn, estn comprendidas en la jurisdiccin de las provincias, sino que deban mediar razones estrechamente
relacionadas con los intereses del gobierno federal (Fallos: 327:3610, 3622, Considerando 5) justificacin que,
corresponde sealar, no ha sido proporcionada por la parte interesada". Si bien tales argumentos sirvieron para
desestimar en dicho caso la competencia originaria de la Corte, son en su esencia por dems aplicables al caso
ahora objeto de anlisis y de conformidad con el resultado arribado en la instancia de origen. En efecto, en la
disposicin legal analizada se ha dispuesto una jurisdiccin y competencia distinta a la que constitucionalmente
se encuentra obligada la parte accionante. Por lo expuesto propongo en este aspecto el rechazo del recurso.
5. En los agravios la parte actora tambin cuestiona que la juez al admitir la excepcin de incompetencia
ordenara el archivo de las actuaciones. Si bien el apelante equivoca al afirmar (fs. 72) que se declar de oficio la
inconstitucionalidad, por cuanto en autos el pedido fue formulado por la parte ejecutada al interponer la
declinatoria, expresa que al ordenarse el archivo se "conculca el derecho de defensa del actor y tambin el de
propiedad al perder perodos que se encuentran ahora reclamados". Al proceder de la forma sealada la juez de
grado aplica el efecto previsto por el Art. 354 inc. 1 del cdigo de rito y adems expresa que no se encuentran
reunidos los extremos que permitan ordenar la remisin del expediente al juzgado local considerando el estado
avanzado del trmite. El Fiscal General en su dictamen, sobre esta cuestin, expresa que no observa
inconveniente para que la causa en lugar de ser archivada sea girada al rgano jurisdiccional local, "atendiendo a
las medidas que ya se han producido en la causa y que podran mantener su vigencia, en pos de los principios de
economa y celeridad procesal". Debo adelantar que debe mantenerse la decisin de la instancia anterior. La a
quo hace una correcta aplicacin de la solucin establecida en el Art. 354 inc. 1 del CPCCN cuyo fundamento
es claramente explicado por Enrique M. Falcn (Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, t. II p. 313, ed.
Rubinzal Culzoni) al decir que "el archivo de las causas para supuestos de incompetencia, cuyo conocimiento
corresponde a tribunales que no son nacionales, est en consonancia con el sistema de reserva de derechos de las
provincias (Art. 5 y 104, Const. Nac.)"; ello es, no imponer al juez local lo actuado ante la jurisdiccin federal.
Sobre el eventual riesgo invocado por el actor en relacin a la prdida de perodos reclamados en este proceso,
tampoco se observa configurado. Solo cabe tener para ello en cuenta lo establecido por el Art. 3986 del Cd.
Civil: "la prescripcin se interrumpe por demanda contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez
incompetente...".
6. Por ltimo, corresponde resolver el aspecto vinculado a las costas ya que la parte actora en sus agravios
(fs. 72 3er. prr.) solicita que "para el supuesto hipottico de no hacer lugar al recurso igualmente correspondera
imponer las costas al accionado ya que si bien rige el principio de la derrota ratificado en el proceso ejecutivo es
la propia legislacin aplicable (ver ley 18.820 aplicada supletoriamente por la ley 24.642) la que establece la
obligacin de su pago al mismo cuando diera motivo al inicio del juicio sea cual sea el resultado, adems de que
tambin la propia jurisprudencia, ahora mayoritaria, haya resaltado que en determinados casos, como el presente
el juez puede merituar las razones que dieron lugar al propio reclamo". Lo pretendido no puede prosperar. En
primer lugar ningn artculo de la ley 24.642 determina o da aval a la postura que sustenta el apelante. El Art. 5
de dicha ley se limita a establecer que el cobro judicial de los crditos previstos en ella se har por la va de
apremio o de ejecucin fiscal prescriptos en los cdigos procesales civiles y comerciales de cada jurisdiccin,
sirviendo de suficiente ttulo ejecutivo el certificado de deuda expedido por la asociacin sindical respectiva.
Pero, sin perjuicio de ello, en el caso no se configura tampoco el supuesto contemplado por el Art. 12 de la ley

----------------------------------------------------------------------------3

Thomson La Ley

18.820 y que la parte actora pretende aplicar. En efecto, dicha norma prevista para el cobro de aportes y
contribuciones previsionales contempla una situacin especfica. Si bien determina que las costas estarn a
cargo del ejecutado, aunque acredite haber cancelado la deuda que se reclama por aquellos conceptos
judicialmente, esto acontece cuando el deudor no lo hizo cumplir con la deuda dentro de un plazo
especfico y frente a una intimacin previa contemplada en dicho rgimen. Concretamente, si dej vencer el
plazo sin efectuar impugnacin o manifestar disconformidad con la determinacin de la deuda y tampoco
cumpli con el pago dentro del mismo, el hacerlo luego una vez vencido el plazo no lo exime de las costas.
Como puede observarse la situacin del caso resuelto en el presente proceso es totalmente dismil y no
encuentro argumento para apartarme de la regla objetiva de la derrota impuesta por los arts.68 y 558 del
CPCCN. Por lo expuesto propongo al acuerdo mantener las costas a cargo de la parte actora. Los honorarios de
alzada deberan establecerse para la representacin y patrocino letrado de la parte actora en un 25% y para los de
la parte demandada en un 27%, en ambos casos de los estipendios que oportunamente se regulen a cada una de
ellas en la instancia precedente por sus tareas respecto del incidente resuelto a fs. 54/57.
El doctor Lozano dijo:
Coincido con lo expuesto en el voto que antecede y adhiero a la propuesta que formula.
Por lo expuesto, de conformidad, con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General, el Tribunal resuelve: I.
Rechazar el recurso en estudio con costas a la parte actora; II. Regular los honorarios en la forma indicada en el
ltimo considerando del primer voto; III. Registrar, notificar, informar a la Direccin de Comunicacin Pblica
de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin y devolver. El Dr. Barreiro no suscribe la presente (Ac. 9/92).
Richar F. Gallego. Mariano R. Lozano.

----------------------------------------------------------------------------4

Thomson La Ley