Informativo N: 0440

Perodo: 21 a 25 de junho de 2010.

As notas aqui divul adas foram !olhidas nas sess"es de jul amento e ela#oradas $ela Assessoria das %omiss"es Permanentes de &inistros' n(o !onsistindo em re$osit)rios ofi!iais da juris$rud*n!ia deste +ri#unal. Primeira ,e-(o ./P/+I+I01. I.. IN2/NI3A451. 2AN1 &1.A6. O imposto de renda no incide sobre o valor recebido a ttulo de dano moral, visto inexistir qualquer acrscimo patrimonial em seu percebimento. Essa verba tem natureza indenizatria, de reparao do sofrimento e da dor causados pela leso de direito e sentidos pela vtima ou seus parentes. Com a reiterao desse entendimento, a eo ne!ou provimento ao especial su"eito ao re!ramento contido no art. #$%&C do C'C (recurso representativo de controvrsia). *a +iptese, a indenizao adveio de reclamao trabal+ista. 'recedentes citados, -Esp ./..012&3 , 45e 60762712208 9!-! no 9! 6.216.%./&- , 45e 1#7.712208 -Esp /.#..0%&- , 45e $71712208 9!-! no -Esp 6.26:.026&- , 45e 617667122/8 -Esp 0.%.%/:&- , 45e #7%712208 -Esp $21.2%#&-*, 45 6:7#7122$, e -Esp $62.%$:& C, 45 6:717122%. ./s$ 1.152.7849%/' .el. &in. 6ui: ;u<' jul ado em 2=>8>2010.

%1N,?6+A P@A6I%A. 21%?&/N+1,. O ministro de Estado das Comunica;es determinou a abertura de consulta p<blica para que fossem apresentadas su!est;es quanto = implantao da audiodescrio, recurso tecnol!ico que permite a descrio de informa;es visuais no contidas em di>lo!os quando da prestao de servios de radiodifuso de sons e ima!ens e de retransmisso de televiso, o que possibilita a incluso de pessoas portadoras de defici?ncia visual mediante o acesso a meios de comunicao, notadamente aos pro!ramas de televiso. @odavia, os impetrantes (diversas associa;es de portadores de defici?ncia) no concordaram com a forma em que foram divul!ados, na Internet, os documentos referentes = consulta, ora em ln!ua estran!eira, ora em formato '4A (ima!em), o que dificulta sobremaneira o acesso dos portadores de defici?ncia a essas informa;es e a prpria proposio de su!est;es, da a impetrao. B?&se, contudo, que os documentos escritos fora do vern>culo dizem respeito a contribui;es de terceiros consistentes em informa;es que ilustram o funcionamento da audiodescrio em outros pases, no condizentes com a portaria que promoveu a consulta e meros subsdios ao 'oder '<blico referentes = prpria qualidade do servio a ser implantado. Cuanto aos documentos em '4A, "> +ouve o deferimento de medida liminar para adequar a divul!ao dos documentos ao formato de texto (@D@) e7ou >udio, alm de reabrir o prazo para a apresentao de su!est;es, o que exaure o ob"eto do mandado de se!urana e determina a concesso parcial da ordem para tornar definitiva a liminar deferida. &, 14.44B92;' .el. &in. Camilton %arvalhido' jul ado em 2=>8>2010.

D./0/. ,/.0I21. P@A6I%1. *os dias de +o"e, ainda no +> lei que discipline o exerccio do direito de !reve pelo servidor p<blico. Arente a essa omisso estatal, o @A, quando do "ul!amento de mandado de in"uno, estabeleceu re!ramento quanto = compet?ncia e ao processo de dissdio de !reve com o fim de dar efetividade ao preceito constitucional. 4iante disso e das re!ras constitucionais que disp;em sobre o servio p<blico, ento se constata no +aver como aplicar, por analo!ia, a lei de !reve dos trabal+adores a essa +iptese. *o se a"usta ao re!ramento ditado pelo @A ser obri!atrio o decote dos dias parados nos vencimentos dos servidores em !reve8 pois, nesse "ul!ado, +> sim previso de situa;es excepcionais a serem sopesadas pelos tribunais que afastam a premissa da suspenso do contrato de trabal+o e, consequentemente, o no pa!amento dos sal>rios. @ambm, no se deduz do "ul!ado que se possa excluir o poder cautelar do "uzo nesses dissdios8 pois, ao contr>rio, cuidou de re!rar essa atuao. 9ssim, diante da permisso de os servidores p<blicos exercerem seu direito de !reve e do fato de que seus vencimentos caracterizam&se como verba alimentar, no +> como dar !uarida = pretenso do 'oder '<blico de corte obri!atrio de sal>rios sem que se este"a diante de retaliao, punio, repres>lia e reduo a um nada desse le!timo direito constitucional. O referido desconto suprime o sustento do servidor e sua famlia, quanto mais se no existe disciplina le!al para a formao de fundo que custeie o movimento !revista ou mesmo contribuio especfica do servidor para l+e asse!urar o exerccio desse direito social. 9 omisso do Estado de, efetivamente, implantar tal fundo equivale = situao excepcional que "ustifica afastar a premissa da suspenso do contrato de trabal+o (art. :E da Fei n. :.:/%760/0). 9note&se, por <ltimo, estar&se no trato de medida cautelar preparatria8 dessa forma, no se declarou o direito de remunerao independente do trabal+o, pois cabe = deciso a ser proferida na ao principal dispor sobre a restituio ao er>rio ou sobre a compensao dos dias parados na forma da lei. 'recedente citado do @A, 3G :2/&4A, 45e %67627122/. A . na &% 18.77492;' .el. &in. Camilton %arvalhido' jul ado em 2=>8>2010.

ANI,+IA. A%/,,1. A?+1,. Os impetrantes so advo!ados contratados para acompan+ar o desenrolar de processos administrativos de anistia no 3inistrio da 5ustia. 9le!am existir o bice de que consultassem os autos nos quais sequer +avia si!ilo, proibio que l+es foi imposta sob o fundamento de que ainda no tin+am procurao outor!ada por seus clientes. Cuanto a isso, certo que o art. :E, DGGG, da Fei n. /.02.7600$, o Estatuto da 9dvocacia (EO9H), prerro!ativa que asse!ura aos impetrantes o direito perse!uido com o mandamus (o acesso aos autos) que no pode ser apartado pelo art. $E, I 1E, das *ormas 'rocedimentais da Comisso de 9nistia, aprovadas pela 'ortaria n. 1.#1%7122/ do 3inistrio da 5ustia, o qual limita o acesso aos autos de anistia aos advo!ados devidamente constitudos sob "ustificativa de res!uardo da intimidade das pessoas, antes de tudo, a 9dministrao '<blica deve obedi?ncia ao princpio da le!alidade e da publicidade de seus atos. *ote&se que o advo!ado respons>vel por manter o si!ilo profissional e pode ser punido pela inobservJncia dessa re!ra (art. %$, BGG,

do EO9H). 'recedente citado, -3 1%.2:6&3@, 45 $7.7122:. &, 14.E7=92;' .el. &in. /liana %almon' jul ado em 2=>8>2010.

I.>1BB0. 2/PF,I+1. 6AN4A&/N+1. *a +iptese, o contribuinte depositou "udicialmente o valor devido a ttulo do imposto de renda (G-) questionado e referente ao ano base de 6002. 4iante disso, a eo, aps o voto desempate do 3in. Fuiz Aux, entendeu que esse depsito torna dispens>vel o ato formal de lanamento por parte do Aisco, sendo irrelevante aferir se o crdito constituiu&se mediante lanamento por +omolo!ao ou por declarao, ou se dependeria de deciso final. 'recedentes citados, -Esp 026.2#1& ', 45e %7%7122/8 E-Esp #:1..2%&'-, 45 #707122#8 E-Esp $.$.%$%&4A, 45 107627122:, e -Esp :#:.%66& C, 45e 6/7.7122/. /./s$ 871.77=9 .G' .el. &in. +eori Al#ino 3avas!Hi' jul ados em 2=>8>2010.

,e unda ,e-(o I1. P/.2A. 0IDJN%IA. &P. Em questo de ordem, a eo decidiu no con+ecer do pedido da se!uradora quanto = sua substituio no polo passivo da ao com fulcro na 3' n. $:/71220 K a qual dispLs sobre a extino das aplices de se!uro +abitacional do istema Ainanceiro de Mabitao ( M7 AM), em razo do 9to 4eclaratrio n. 6/71262 do Con!resso *acional (C*), nos termos do par>!rafo <nico do art. 6$ da -esoluo n. 671221&C*. O ato declaratrio informa o encerramento do prazo de vi!?ncia da referida 3', editada em 1076171220. 9notou&se que o art. .E, caput e I 1E, da citada 3' impun+a que a representao "udicial do M7 AM fosse feita, a partir de ento, pela Nnio ou pela CEA. I1 no A 1.2=7.BB49,%' .el. &in. Nan!K Andri hi' em 2=>8>2010.

+er!eira ,e-(o PA2. IN,+A?.A451. IN0/,+IDA21. 9 eo entendeu que nula a portaria que aplica a pena de demisso a servidor p<blico aut>rquico em concluso a processo administrativo disciplinar ('94) que foi instaurado por um dos investi!ados ou que ten+a testemun+a tambm investi!ada, que sequer prestou o compromisso de dizer a verdade perante a comisso disciplinar, uma vez que ofendidos os princpios da impessoalidade (art. %:, caput, CA760//) e imparcialidade (art. 6/ da Fei n. 0.:/$76000). &, 14.2==9 2;' .el. &in. Na$ole(o Nunes &aia ;ilho' jul ado em 2=>8>2010.

%1&P/+JN%IA. &1.AI,.

%?&?6A451.

P/2I21,.

AP1,/N+A21.IA.

2AN1,

@rata&se, na ori!em, de ao com pedido de concesso de aposentadoria cumulado com indenizao de danos morais contra o G* . O se!urado, nos

termos do art. 620, I %E, da CA760//, intentou ao na 5ustia estadual localizada no foro de seu domiclio, que no possui vara federal instalada. 9ssim, o pedido de indenizao por danos morais decorrente do pedido principal de aposentadoria, devendo ambos ser apurados pelo mesmo "uzo. Fo!o, facultado ao autor optar pelo foro, no caberia ao "uzo declinar de sua compet?ncia, conforme disp;e a <m. n. %%& @5. %% 111.40B9,P' .el. &in. %elso 6imon i L2esem#ar ador !onvo!ado +G9,PM' jul ado em 2=>8>2010.

%1&P/+JN%IA. ;?.+1. A/N,. .;;,A. 9 3' n. %#%7122:, convertida na Fei n. 66.$/%7122:, transferiu para a Nnio os bens imveis e para o 4epartamento *acional de Gnfra&Estrutura de @ransporte (4*G@) os bens moveis e imveis operacionais da extinta -ede Aerrovi>ria Aederal .9. (-AA 9). 9ssim, a Nnio passou a ter interesse nos feitos criminais em que se apura a pr>tica de furto de bens operacionais, no caso dormentes, antes pertencentes = -AA 9. Consequentemente, incide o art. /: do C'C, que determina a remessa dos autos no sentenciados ao "uzo superveniente competente quando a compet?ncia for alterada em razo da matria, por no se aplicar a perpetuatio jurisdictionis em nulidade absoluta. 'recedentes citados, CC .6.#//&-5, 45 6:707122:, e CC .1..26&- , 45e 6:7627122/. %% 101.4449.,' .el. &in. Gor e &ussi' jul ado em 2=>8>2010.

Primeira +urma I.. %1N+.IA?I451 P./0I2/N%IN.IA. %1N0/.,51. ?.0>./A6. 9 @urma reafirmou o entendimento de que as verbas recebidas por servidores p<blicos resultantes da diferena apurada na converso de sua remunerao de N-B para real t?m natureza salarial, razo pela qual esto su"eitas = incid?ncia de imposto de renda (G-) e de contribuio previdenci>ria. 9demais, a -esoluo n. 1$#71221& @A inaplic>vel ao caso, pois se refere, especificamente, =s diferenas da N-B relativas ao abono vari>vel concedido aos ma!istrados pela Fei n. 0..##7600/, sendo certo o recon+ecimento da natureza indenizatria da aludida verba pela mencionada resoluo. 'recedentes citados, E4cl no -3 1:.%%.&- , 45e 6$7$712208 -3 1:.%%/&- , 45e 607%712208 -3 1/.1$6&- , 45e 6/71712208 9!-! no -3 1:..6$&- , 45e 6%7%712208 9!-! no -3 1:.#::&- , 45e 667171220, e -3 60.2//&4A, 45 127$7122:. .&, 27.8179.,' .el. &in. 6ui: ;u<' jul ado em 22>8>2010.

%2%. P/NA6I2A2/,. &/,&1 ;A+1. F.D51,. 2/;/,A. *a espcie, a controvrsia est> em determinar se +ouve a ocorr?ncia de bis in idem na aplicao de penalidades decorrentes do mesmo fato por mais de um r!o de defesa do consumidor (esfera federal e estadual). In casu, a montadora de veculos sofreu san;es consistentes em multas impostas pelo 4epartamento de 'roteo e 4efesa do Consumidor (4'4C) no !rau m>ximo e pelo 'rocon estadual devido = infrao ao C4C, pelo fato de ela ter colocado, no mercado,

veculos com defeito de fabricao, sendo que, posteriormente, promoveu convocao (recall), a fim de efetuar reparos nos cintos de se!urana de dois modelos de automveis por ela fabricados. *esse contexto, a @urma entendeu que, se!undo a inteli!?ncia do caput do art. 62 do C4C, pune&se, efetivamente, o fornecedor que, sabendo ou devendo saber da nocividade ou periculosidade do produto, coloca&o no mercado. 'or sua vez, seu I 6E cuida daquele fornecedor que, vindo a saber da periculosidade do produto depois de coloc>&lo no mercado, deixa de comunicar o fato =s autoridades competentes e aos consumidores, o que no se verificou na +iptese dos autos. 4estarte, situa;es que se excluem no coexistem8 consequentemente, no podem sofrer, cumulativamente, san;es. -essaltou&se que o fato de +aver concorr?ncia de compet?ncias administrativas para a tutela do consumidor tem como ob"etivo asse!urar a efici?ncia da defesa consumerista. 9demais, de acordo com a ratio essendi do par>!rafo <nico do art. #E do 4ec. n. 1.6/67600:, no se mostra lcito nem razo>vel admitir que, pela mesma infrao, todas as autoridades possam sancion>&la, pois raciocnio inverso conduziria = concluso de que a ora recorrida poderia ser punida tantas vezes quantas fosse o n<mero de r!os de defesa do consumidor existentes no pas. Com essas considera;es, a @urma, ao prosse!uir o "ul!amento, aps o voto&vista do 3in. Fuiz Aux e a retificao do voto do 3in. -elator, ne!ou provimento ao recurso. ./s$ 1.0E7.EB29,P' .el. &in. Aenedito Don-alves' jul ado em 22>8>2010.

&I6I+A. +/&P1.N.I1. IN%APA%I2A2/. ./IN%1.P1.A451. In casu, militar tempor>rio sofreu sria leso que o incapacitou para as atividades castrenses e, em decorr?ncia disso, foi licenciado sem o trmino de seu tratamento mdico. 4iante disso, a @urma reafirmou o entendimento de que, caso o militar, no momento de seu licenciamento, encontre&se temporariamente incapacitado em razo de acidente em servio ou, ainda, de doena, molstia ou enfermidade cu"a ecloso deu&se no perodo de prestao do servio, tem o direito de permanecer inte!rado =s fileiras de sua respectiva Aora at que se restabelea. -essaltou o 3in. -elator que, no caso dos autos, o ato de licenciamento deu&se de forma irre!ular, visto que o militar no +avia concludo o tratamento de suas les;es8 devendo, portanto, ser reincorporado at o trmino do tratamento, pois direito asse!urado ao militar, independentemente de ser tempor>rio ou de carreira, o tratamento de sa<de necess>rio para a recuperao de suas les;es, at porque, quando de sua incorporao, !ozava de boa sa<de fsica (art. #2 da Fei n. ..//2760/2 e arts. %.: e $%6 da 'ortaria n. /6.7122% do 3inistrio da 4efesa K -G O). 9demais, a mera reinte!rao de militar tempor>rio para tratamento mdico no confi!ura +iptese de estabilidade nos quadros das Aoras 9rmadas. *esse contexto, a @urma ne!ou provimento ao a!ravo re!imental. 'recedentes citados, 9!-! nos E4cl no 9! 6.660.6#$&- , 45e 1$7#712628 -Esp 6.216.#22&'-, 45e 6%762712208 9!-! no -Esp 6.2:6.$0/&- , 45e 1/7071220, e -Esp .61.6:2&- , 45 617%7122:. A . no ./s$ 1.1E8.=479,%' .el. &in. Camilton %arvalhido' jul ado em 22>8>2010.

%2%. ./P/+I451. IN2OAI+1.

Cuida&se, na ori!em, de ao ordin>ria de restituio de tarifas relativas ao fornecimento de >!ua e es!oto a"uizada pela ora a!ravante ( Shopping) em razo de cobrana equivocada da compan+ia de saneamento no perodo de a!osto de 60/% a dezembro de 600., lapso em que vi!ente o 4ec. estadual n. 16.61%760/%. O tribunal a quo determinou a devoluo do quantum pa!o indevidamente e afastou a repetio do indbito em dobro. 9 a!ravante sustenta ofensa ao art. $1, par>!rafo <nico, do C4C, alme"ando a reviso do "ul!ado quanto = devoluo dos valores cobrados erroneamente a maior, que l+e seriam devidos em dobro. 4essa forma, a insur!?ncia do Shopping est> na restituio simples, pois o tribunal a quo afastou o pa!amento em dobro, sob o fundamento de ser erro "ustific>vel por parte da concession>ria de servio p<blico. 'ara o 3in. -elator, no +> como reexaminar a exist?ncia de culpa da concession>ria. Entretanto, destacou que, mesmo se vencido esse bice, era caso de se ne!ar se!uimento ao -Esp, visto que somente se "ustifica a aplicao do par>!rafo <nico do art. $1 da Fei n. /.2:/76002, quando ocorre erro in"ustific>vel do prestador de servios, na cobrana dos dbitos. *o caso dos autos, no foi comprovada a ocorr?ncia de erro in"ustific>vel do prestador do servio p<blico, uma vez que a questo referente ao enquadramento de imveis comerciais do c+amado Pre!ime de economiasQ ense"ou a aplicao de interpreta;es diver!entes dos dispositivos do 4ec. estadual n. 16.61%760/%. 4essarte, no +> falar em erro in"ustific>vel se a cobrana resulta da adeso do 'oder '<blico = "urisprud?ncia dos tribunais, ainda mais quando submetida = controvrsia, +iptese que em nada se identifica com a ocorr?ncia de fato de terceiro ou a aus?ncia de cautela. 'or isso, a @urma ne!ou provimento ao a!ravo. 'recedentes citados, -Esp #1/.6/.&- , 45 117%7122$8 -Esp .2..%.2&'-, 45 6E717122.8 -Esp :62.6/%&'-, 45 17#7122.8 9!-! no -Esp 0%1./0$&- , 45e 6%7627122/8 -Esp :#..0:%&- , 45 6.7$7122:8 -Esp /0#.%..&- , 45 :7#7122:, e -Esp 6.202.%0/&- , 45e 667171220. A . no ./s$ 1.155.E279,P' .el. &in. Camilton %arvalhido' jul ado em 22>8>2010.

,e unda +urma I&P.1AI2A2/. P.10A /&P./,+A2A. *a ao de responsabilidade por ato de improbidade administrativa, utilizou&se prova emprestada constante de inqurito civil p<blico consistente de laudo pericial produzido administrativamente, sem a observJncia de contraditrio e ampla defesa. Conforme precedentes, essa circunstJncia, por si s, no capaz de nulificar a prova, pois se deve contrapL&la =s demais postas nos autos. ucede que esses outros elementos, com ?nfase na prova testemun+al (!enrica e sem convico), no conduzem = concluso de que possa +aver pr>tica de ato de improbidade pelos rus, soluo tambm adotada pelo tribunal a quo, que no pode ser revista pelo @5 ( <m. n. :& @5). 'recedentes citados, -Esp /$0./$6&3O, 45 66707122:, e MC 6$6.1$0& ', 45e %7#71262. ./s$ 1.1EB.1B29D1' .el. &in. /liana %almon' jul ado em 22>8>2010.

6/DI+I&I2A2/. ;A6JN%IA. ,F%I1. 6II?I2AN+/.

O recurso especial em questo foi interposto nos autos de ao de responsabilidade civil a"uizada pelos ex&administradores de instituio financeira (banco) ora em liquidao em desfavor do Hacen e de outra instituio, diante de supostas irre!ularidades constantes de instrumento particular lavrado entre essa <ltima e a liquidanda quanto = assuno de obri!a;es previdenci>rias. *esse contexto, +> a le!itimidade ativa para os ex&administradores a"uizarem a ao, porque, primeiro, +> ntido conflito de interesses entre eles, scios, e o liquidante, que atua em nome e por conta do Hacen, a "ustificar a le!itimidade para pleitear a nomeao de curador especial diante de potencial confronto entre representante e representado. e!undo, existe a le!itimao extraordin>ria a amparar os scios na busca da indenizao em benefcio da massa liquidanda, desde que os atos sob ataque ten+am causado efetivo pre"uzo a seus direitos e interesses, quanto mais se, com a aplicao, no que couber, das re!ras da liquidao extra"udicial ao decreto falimentar, respondem solidariamente pelos pre"uzos causados = instituio e podem ser beneficiados em caso de rateio pelo aumento do acervo da instituio liquidanda8 tambm "ustifica a le!itimao extraordin>ria dos ex&administradores a permisso de os scios a"uizarem ao de responsabilidade civil contra os administradores da sociedade devido =s supostas irre!ularidades (arts. .E do C'C8 %$ e %0 da Fei n. ..21$760:$8 %. e 61/, G, do 4F n. :...6760$#, e 6#0, I :E, da Fei n. ..$2$760:.). ./s$ 1.021.B1B9P.' .el. &in. %astro &eira' jul ado em 22>8>2010.

IPI. ;A+1 D/.A21.. .1?A1. R consabido que o fato !erador do G'G a sada do produto industrializado do estabelecimento industrial ou equiparado, se"a qual for o ttulo "urdico de que decorra (art. $., GG, do C@*8 art. 1E, GG e I 1E, da Fei n. $.#21760.$, e art. %1, GG, do 4ec. n. 1..%:7600/ K -G'G). 4essa forma, o roubo ou furto da mercadoria depois da sada (implemento do fato !erador do G'G) no afasta a tributao8 pois sem aplicao o contido no art. 6:$, B, do -G'G7600/. O roubo ou furto so riscos inerentes = atividade industrial, lo!o o pre"uzo sofrido individualmente e decorrente do exerccio da atividade econLmica no pode ser transferido para a sociedade sob o manto do no pa!amento do tributo devido. Esse entendimento foi acol+ido pela maioria dos componentes da @urma aps o prosse!uimento do "ul!amento do recurso. 'recedentes citados do @A, -E #.1.0/2& C, 45e 60761712628 do @5, -Esp /.2.%.0&'E, 45e 6/76171220. ./s$ 7=4.40=9.,' .el. &in. &auro %am$#ell &arques' jul ado em 22>8>2010.

+er!eira +urma 2/,%1N,I2/.A451 2A P/.,1NA6I2A2/ G?.P2I%A IN0/.,A. 4iscute&se, no -Esp, se a re!ra contida no art. #2 do CC71221 autoriza a c+amada desconsiderao da personalidade "urdica inversa. 4estacou a 3in. -elatora, em princpio, que, a par de diver!?ncias doutrin>rias, este uperior @ribunal sedimentou o entendimento de ser possvel a desconstituio da personalidade "urdica dentro do processo de execuo ou falimentar, independentemente de ao prpria. 'or outro lado, exp;e que, da an>lise do

art. #2 do CC71221, depreende&se que o ordenamento "urdico p>trio adotou a c+amada teoria maior da desconsiderao, se!undo a qual se exi!e, alm da prova de insolv?ncia, a demonstrao ou de desvio de finalidade (teoria sub"etiva da desconsiderao) ou de confuso patrimonial (teoria ob"etiva da desconsiderao). @ambm explica que a interpretao literal do referido arti!o, de que esse preceito de lei somente serviria para atin!ir bens dos scios em razo de dvidas da sociedade e no o inverso, no deve prevalecer. 9nota, aps essas considera;es, que a desconsiderao inversa da personalidade "urdica caracteriza&se pelo afastamento da autonomia patrimonial da sociedade, para, contrariamente do que ocorre na desconsiderao da personalidade propriamente dita, atin!ir, ento, o ente coletivo e seu patrimLnio social, de modo a responsabilizar a pessoa "urdica por obri!a;es de seus scios ou administradores. 9ssim, observa que o citado dispositivo, sob a tica de uma interpretao teleol!ica, le!itima a infer?ncia de ser possvel a teoria da desconsiderao da personalidade "urdica em sua modalidade inversa, que encontra "ustificativa nos princpios ticos e "urdicos intrnsecos = prpria disregard doctrine, que vedam o abuso de direito e a fraude contra credores. 4essa forma, a finalidade maior da disregard doctrine contida no preceito le!al em comento combater a utilizao indevida do ente societ>rio por seus scios. -essalta que, diante da desconsiderao da personalidade "urdica inversa, com os efeitos sobre o patrimLnio do ente societ>rio, os scios ou administradores possuem le!itimidade para defesa de seus direitos mediante a interposio dos recursos tidos por cabveis, sem ofensa ao contraditrio, = ampla defesa e ao devido processo le!al. *o entanto, a 3in. -elatora assinala que o "uiz s poder> decidir por essa medida excepcional quando forem atendidos todos os pressupostos relacionados = fraude ou abuso de direito estabelecidos no art. #2 do CC71221. *o caso dos autos, tanto o "uiz como o tribunal a quo entenderam +aver confuso patrimonial e abuso de direito por parte do recorrente. *esse contexto, a @urma ne!ou provimento ao recurso. 'recedentes citados, -Esp 1:0.1:%& ', 45 107%7122$8 -Esp 0:2..%#& ', 45e 6S76171220, e -Esp .0%.1%#&3@, 45e %276671220. ./s$ B4E.1179&,' .el. &in. Nan!K Andri hi' jul ado em 22>8>2010.

%6N?,?6A A.AI+.A6. 1A.IDA+1.I/2A2/. 9 previso contratual de cl>usula de arbitra!em, quando anteriormente a"ustada pelas partes, !era a obri!atoriedade de soluo de conflitos por essa via, acarretando, no caso de descumprimento, a extino do processo sem resoluo do mrito, nos termos do art. 1.:, BGG, do C'C. 9pesar de a Fei n. 0.%2:7600. (Fei de 9rbitra!em) prever o acesso ao 'oder 5udici>rio das partes contratantes que ten+am optado pela via arbitral, esse acesso no pode substituir a prpria apreciao do conflito pelo "uzo arbitral, que pode s depois se su"eitar ao pleno controle "urisdicional estatal. Com esse entendimento, a @urma reformou o acrdo recorrido que entendia no ser absoluta a cl>usula contratual que determina a submisso = arbitra!em e por isso a afastava. 'recedentes citados, -Esp $#2.//6&4A, 45 1.7#7122%8 -Esp :61.#..&-5, 45 #707122#, e -Esp .#%.:%%& -5, 45 %27627122.. ./s$ 7B1.2809.,' .el. &in. Paulo ;urtado L2esem#ar ador !onvo!ado do +G9AAM' jul ado em 22>8>2010.

,/D?.1. 0I2A. ,?I%P2I1. @rata&se de ao de cobrana de se!uro de vida a"uizada por benefici>rio da aplice em decorr?ncia da morte de sua compan+eira provocada por suicdio ocorrido aps cinco meses da contratao do se!uro. 9 controvrsia, no -Esp, consiste em examinar se o advento do art. :0/ do CC71221 (que inovou ao fixar o prazo de dois anos de vi!?ncia inicial do contrato para excluir o pa!amento do se!uro) importa uma presuno absoluta de suicdio premeditado desde que ocorrido no prazo estipulado no citado arti!o. *o sistema anterior (CC7606.), como cedio, predominava a orientao de que a excluso da cobertura securit>ria somente alcanava as +ipteses de suicdio premeditado e o Lnus da prova cabia = se!uradora (ex vi um. n. 62#& @A e um. n. .6& @5). Esclarece o 3in. -elator ser evidente que o motivo da norma a preveno de fraude contra o se!uro, mas da admitir que aquele que comete suicdio dentro do prazo previsto no CC71221 a!e de forma fraudulenta, contratando o se!uro com a inteno de provocar o sinistro, a seu ver, seria in"usto. Gsso porque a boa&f deve ser sempre presumida enquanto a m>&f, ao contr>rio, necessita de prova escorreita de sua exist?ncia. 4essa forma, o fato de o suicdio ter ocorrido no perodo de car?ncia previsto pelo CC71221, por si s, no acarreta a excluso do dever de indenizar, "> que o disposto no art. :0/, caput, do referido cdi!o no afastou a necessidade da comprovao inequvoca da premeditao do suicdio. 'or outro lado, explica que a interpretao literal do citado arti!o representa exe!ese estanque que no considera a realidade do caso frente aos preceitos de ordem p<blica estabelecidos pelo C4C aplic>veis obri!atoriamente na +iptese, pois se trata de uma tpica relao de consumo. @ambm observa o 3in. -elator que +> certa confuso entre a premeditao ao suicdio por ocasio da contratao com premeditao ao prprio ato. Nma coisa a contratao causada pela premeditao ao suicdio e outra, diferente, a preparao do ato suicida8 assim, o que permite a excluso de cobertura a primeira +iptese, o que no se verifica no caso dos autos8 visto que no +> prova al!uma da premeditao da se!urada em matar&se, caberia ento = se!uradora comprov>& la. 9ps essas considera;es, entre outras, conclui o 3in. -elator que, salvo comprovao da premeditao, no perodo de car?ncia (dois anos), no +> que se eximir o se!urador do pa!amento do se!uro de vida. 4iante do exposto, a @urma prosse!uindo o "ul!amento, por maioria, deu provimento ao recurso. ./s$ 1.077.=429&D' .el. &in. &assami ?Keda' jul ado em 22>8>2010.

Iuarta +urma P/NC1.A. ,?A,+I+?I451. 2INC/I.1. 9 pen+ora deve recair sobre din+eiro na execuo por quantia certa de valor no muito elevado para uma instituio financeira com solidez recon+ecida, obedecendo ao disposto na <m. n. %1/& @5. *o caso, cuidava&se de indicao = pen+ora de letra financeira do tesouro (FA@). ./s$ 844.27B9,P' .el. &in. 6uis ;eli$e ,alom(o' jul ado em 22>8>2010.

A/& 2/ ;A&P6IA. I&P/NC1.AAI6I2A2/. @rata&se da possibilidade de pen+orar bem imvel em execuo de ttulo "udicial oriundo de ao indenizatria em razo da pr>tica de erro mdico. *o caso, +ouve a condenao para indenizar danos morais e materiais sem, contudo, determinar a obri!ao de prestar alimentos, lo!o afastada a incid?ncia do art. %E, GGG, da Fei n. /.22076002. Cuanto = exceo prevista no art. %E, BG, da referida lei, no se deve aplic>&la em ilcito civil, quando no +ouver expressamente sentena penal condenatria, como l> previsto. 'ortanto, no caso, no possvel a pen+ora questionada. ./s$ 711.EEB9P.' .el. &in. 6uis ;eli$e ,alom(o' jul ado em 22>8>2010.

A/& 2/ ;A&P6IA. IN2I0I,51. I&P/NC1.AAI6I2A2/. @rata&se de pen+ora que recaiu sobre imvel do qual a executada detm 6.,..T a ttulo de direitos +eredit>rios, e o restante pertence = sua me, detentora de metade ideal, e a seus irmos. 9ssim, na espcie, a @urma entendeu que no +> impedimento na oposio de embar!os de terceiro pela famlia da executada8 pois, quando ela apontou ofensa ao art. %E, I 6E, da Fei n. /.22076002 nos autos de embar!os = execuo, seus familiares no fizeram parte naquele processo. 9demais, a impen+orabilidade da frao do imvel indivisvel atin!e a totalidade do bem, impedindo sua alienao em +asta p<blica. 9 finalidade da Fei n. /.22076002 evitar o desaparecimento material do lar que abri!a a famlia do devedor. 4esse modo, a @urma deu provimento ao recurso para "ul!ar procedentes os embar!os de terceiro opostos pelos recorrentes e determinar a impen+orabilidade do bem de famlia (apartamento). ./s$ 1.105.7259.,' .el. &in. Aldir Passarinho Gunior' jul ado em 22>8>2010.

2AN1 &1.A6. 0A61.. @rata&se, na ori!em, de ao de indenizao por danos morais em razo de express;es ofensivas inseridas em matrias veiculadas em "ornal publicado pela ora recorrente, as quais causaram abalo = ima!em do ora recorrido, "uiz de direito. 9ssim, a @urma con+eceu do recurso e l+e deu provimento para diminuir o valor da indenizao para -U 622 mil, devendo incidir "uros moratrios a partir do evento danoso e correo monet>ria a partir da prolao da deciso deste uperior @ribunal. ./s$ B8B.E=19,P' .el. &in. Go(o 1tQvio de Noronha' jul ado em 22>8>2010.

P./PA.1. .A+I;I%A451. ./,P. *a espcie, a embar!ante interpLs o recurso especial antes da publicao do acrdo dos embar!os de declarao e recol+eu o porte da remessa e retorno, como exi!e a lei. 4epois, ratificou as raz;es do referido recurso em momento oportuno, quando, ento, nova lei exi!ia, tambm, o pa!amento das custas, o que no foi realizado. 9ssim, a @urma entendeu que a petio de ratificao apenas reitera as raz;es "> esboadas no recurso interposto, no +avendo necessidade do recol+imento de novas custas ou de comprovao do preparo ">

efetuado quando da interposio do recurso. Considera&se como data da interposio do recurso o dia do protocolo da petio que contm as raz;es do especial, e no a data do protocolo da petio de ratificao. /2!l no ./s$ 1.0B7.B=09.G' .el. &in. Go(o 1tQvio de Noronha' jul ados em 22>8>2010.

Iuinta +urma P./,1. /,+A21 2I0/.,1. ./%A&AIA&/N+1. P.1D./,,51. *oticiam os autos que o ora paciente teria supostamente cometido, em maro de 600/, o delito de tentativa de +omicdio em uma determinada comarca do Estado de o 'aulo, pelo que, aps a priso em fla!rante, teve deferido a seu favor o pedido de liberdade provisria. *o entanto, em dezembro de 1222, o 5uzo daquela comarca +ouve por bem revo!ar tal benefcio e, consequentemente, determinar a expedio de mandado de priso, por tomar con+ecimento de que o paciente +avia praticado novo crime (+omicdio qualificado) em comarca situada no Estado de 3inas Oerais. *esse se!undo processo, no qual +ouve a condenao = pena de 61 anos de recluso em re!ime inicial fec+ado, deferiu&se ao paciente a pro!resso para o re!ime semiaberto. Contudo, a transfer?ncia no ocorreu, pelo fato de o apenado encontrar&se a!uardando o recambiamento para a comarca de ', em virtude do mandado de priso anteriormente expedido. 4iante disso, a @urma concedeu a ordem para determinar a expedio de alvar> de soltura em favor do paciente, to somente quanto ao processo em trJmite na comarca situada em ', mediante compromisso de comparecimento a todos os atos do processo, a fim de que possa ser transferido para o re!ime semiaberto, conforme pro!resso deferida pelo "uzo das execu;es da comarca situada em 3O. 'recedentes citados, -MC 16.2.$&'G, 45e #7$712628 MC 61%.$0:& ', 45e 117%71262 e MC 62%../%& ', 45e #76271220. C% 115.7E59,P' .el. &in. 6aurita 0a:' jul ado em 22>8>2010.

.&,. 2/%A2JN%IA. %A?,A &A2?.A. 9 recorrente impetrou, na ori!em, mandado de se!urana em razo de a 9dministrao no ter promovido, de maneira v>lida, satisfatria e eficaz, a comunicao do ato de sua nomeao no car!o para o qual obteve aprovao em concurso p<blico, uma vez que o tele!rama com as informa;es correspondentes foi entre!ue em seu endereo, mas a seu sobrin+o menor de idade. Cuanto = decad?ncia, a @urma entendeu no +aver transcorrido o prazo, pois o ato atacado, por equivaler a omissivo, perpetua seus efeitos no tempo. 9ssim, por tratar&se de recurso ordin>rio em mandado de se!urana, no se aplica, analo!icamente, o art. #6#, I %E, do C'C e, indiretamente, a teoria da Pcausa maduraQ. 4esse modo, a @urma, por maioria, afastou a decad?ncia e determinou o retorno dos autos = ori!em, para que o tribunal a quo manifeste&se a respeito da questo de fundo, evitando a supresso de instJncia. .&, 2E.0BB9 2;' .el. ori inQrio &in. Arnaldo /steves 6ima' .el. $ara a!)rd(o &in. ;eli< ;is!her' jul ado em 22>8>2010.

%1N+IN?I2A2/ 2/6I+I0A. /,+?P.1. A+/N+A21 0I16/N+1. P?21.. @rata&se, entre outras quest;es, de saber se, com o advento da Fei n. 61.26#71220, +> continuidade delitiva entre os atos previstos antes separadamente nos tipos de estupro (art. 16% do C') e atentado violento ao pudor (art. 16$ do mesmo codex), a!ora reunidos em uma <nica fi!ura tpica (arts. 16% e 16:&9 daquele cdi!o). 9ssim, entendeu o 3in. -elator que primeiramente se deveria distin!uir a natureza do novo tipo le!al, se ele seria um tipo misto alternativo ou um tipo misto cumulativo. 9sseverou que, na espcie, estaria caracterizado um tipo misto cumulativo quanto aos atos de penetrao, ou se"a, dois tipos le!ais esto contidos em uma <nica descrio tpica. Fo!o, constran!er al!um = con"uno carnal no ser> o mesmo que constran!er = pr>tica de outro ato libidinoso de penetrao (sexo oral ou anal, por exemplo). eria inadmissvel recon+ecer a fun!ibilidade (caracterstica dos tipos mistos alternativos) entre diversas formas de penetrao. 9 fun!ibilidade poder> ocorrer entre os demais atos libidinosos que no a penetrao, a depender do caso concreto. 9firmou ainda que, conforme a nova redao do tipo, o a!ente poder> praticar a con"uno carnal ou outros atos libidinosos. 4essa forma, se praticar, por mais de uma vez, cpula va!inal, a depender do preenc+imento dos requisitos do art. :6 ou do art. :6, par>!rafo <nico, do C', poder>, eventualmente, confi!urar&se continuidade. Ou ento, se constran!er vtima a mais de uma penetrao (por exemplo, sexo anal duas vezes), de i!ual modo, poder> ser beneficiado com a pena do crime continuado. Contudo, se pratica uma penetrao va!inal e outra anal, nesse caso, "amais ser> possvel a caracterizao de continuidade, assim como sucedia com o re!ramento anterior. R que a execuo de uma forma nunca ser> similar = de outra, so condutas distintas. Com esse entendimento, a @urma, ao prosse!uir o "ul!amento, por maioria, afastou a possibilidade de continuidade delitiva entre o delito de estupro em relao ao atentado violento ao pudor. C% 104.7249&,' .el. ori inQrio &in. Gor e &ussi' .el. $ara a!)rd(o &in. ;eli< ;is!her' jul ado em 22>8>2010.

,e<ta +urma A+.A,1. A?2IJN%IA. G?I3. O advo!ado est> autorizado a ausentar&se do ato processual caso a autoridade que o preside no se apresente at trinta minutos do +or>rio desi!nado (art. :E, DD, da Fei n. /.02.7600$ K EO9H). Contudo, na espcie, a "uza no estava ausente, mas sim conduzindo outra audi?ncia no mesmo frum, da seu atraso. 4esse modo, a invocao do citado dispositivo no alber!a a aus?ncia do advo!ado e do prprio acusado da sala de audi?ncias. equer +> falar em nulidade por cerceamento de defesa, quanto mais se no demonstrado qualquer pre"uzo, visto que a referida audi?ncia (oitiva de testemun+as de acusao) deu& se com a assist?ncia de advo!ado dativo. 'recedentes citados, -Esp 1#%...2&-5, 45 1%7/7122$, e MC 0..2#0&OO, 45e 607$71262. C% B7.8459P/' .el. &in. &aria +here:a de Assis &oura' jul ado em 22>8>2010.

;A6,1. ,1N/DA451 ;I,%A6. Os impetrantes buscam o trancamento da ao penal, ao sustentar que o crime de uso de documento falso (recibos apresentados ao Aisco tr?s anos aps a declarao de imposto de renda com o fim de "ustific>&la) deveria ser absorvido pelo delito de sone!ao fiscal, tambm em questo. 4a leitura da den<ncia, percebe&se que os documentos foram for"ados e utilizados com um <nico fim, o de instrumentalizar a fraude fiscal, o desfalque ao er>rio, da ser imperioso, em respeito = "urisprud?ncia deste uperior @ribunal, o recon+ecimento da absoro, como medida de poltica criminal, em sintonia com o entendimento cristalizado na <m. n. 6:& @5. Com esse entendimento, a @urma, ao prosse!uir o "ul!amento, concedeu, por maioria, a ordem. O voto vencido entendia que, na +iptese, a falsificao consubstanciava delito autLnomo. 'recedentes citados do @A, MC /$.$#%&'H, 45 $717122#8 do @5, MC :2.0%2& ', 45e 6:7667122/, e MC 0$.$#1& ', 45e /707122/. C% 111.E4=9&+' .el. ori inQrio &in. Caroldo .odri ues L2esem#ar ador !onvo!ado do +G9%/M' .el. $ara a!)rd(o &in. &aria +here:a de Assis &oura' jul ado em 22>8>2010.

SURSIS P.1%/,,?A6. AA,160I451 ,?&N.IA. *a +iptese dos autos, os pacientes foram denunciados como incursos no art. 6:6, I %E, do C', sendo&l+es concedida a suspenso condicional do processo (sursis processual). obrevindo a notcia de que respondiam a outra ao penal, o sursis foi revo!ado, desi!nando&se data para a audi?ncia de instruo. ucede que, nessa se!unda ao, os pacientes foram absolvidos sumariamente, motivo pelo qual a defesa requereu o restabelecimento da suspenso condicional do processo. O pleito, contudo, foi ne!ado ao fundamento de que, contra a sentena absolutria, ainda pendia recurso de apelao interposto pelo 3'. *o MC, sustenta&se, em sntese, que, absolvidos os pacientes sumariamente, notadamente por no constituir crime o fato a eles imputado, no mais se "ustifica a manuteno da revo!ao do sursis. 9ssim, ob"etiva&se a concesso da ordem para o fim de restabelecer aos pacientes o benefcio da suspenso condicional do processo. 9 @urma, ao prosse!uir o "ul!amento, entendeu razo>vel a interpretao sustentada no habeas corpus se!undo a qual a absolvio sum>ria tem por consequ?ncia a reconsiderao da deciso revo!adora do sursis processual. Observou&se que, na espcie, os pacientes e tambm os corrus foram absolvidos por serem penalmente atpicos os fatos a eles imputados. Especialmente no tocante aos pacientes, assentou&se, ainda, a inpcia da exordial acusatria. 4esse modo, fulminada a ao penal, no +> como concluir que os pacientes possam ser processados por outro crime nos termos do I %E do art. /0 da Fei n. 0.2007600#. Gnterpretao em sentido contr>rio, isto , a de que o simples oferecimento da den<ncia autoriza, de modo irreversvel, a revo!ao do sursis processual, no anda em sintonia com os princpios da ampla defesa, do devido processo le!al e da boa&f processual, destoando dos anseios da reforma do processo penal. *o se est>, com isso, a falar em inconstitucionalidade do referido arti!o, apenas no +> como concluir que al!um este"a a responder a processo por crime, quando nele foi sumariamente absolvido, com espeque no art. %0: do C'', por manifesta atipicidade dos fatos e inpcia da den<ncia. -essaltou&se que a circunstJncia de

estar pendente apelao do 3' contra a sentena de absolvio sum>ria em nada altera o quadro delineado, isso porque o recurso no tem efeito suspensivo e, ainda, se no exi!ida condenao com trJnsito em "ul!ado para efeito de revo!ao do sursis, o raciocnio no deve ser diferente para o caso de absolvio sum>ria, vale dizer, a sentena tem efeito imediato. *ada impede, todavia, que o benefcio se"a revo!ado se a sentena de absolvio sum>ria for reformada pelo tribunal a quo. Com esses fundamentos, entre outros, concedeu& se a ordem. C% 182.81E9,P' .el. &in. 1 ;ernandes' jul ado em 22>8>2010.

IN+/.%/P+A451 +/6/;RNI%A. 2/N@N%IA ANRNI&A. 9 @urma entendeu que a interceptao telefLnica autorizada pelo "uiz foi necess>ria para o prosse!uimento das investi!a;es que estavam em curso, diante da impossibilidade de obteno de provas por meios diversos. 9 den<ncia anLnima no foi o <nico elemento a lastrear a autorizao do monitoramento telefLnico. 9ssim, a @urma, por maioria, dene!ou a ordem. C% 12E.7789,P' .el. &in. %elso 6imon i L2esem#ar ador !onvo!ado do +G9,PM' jul ado em 22>8>2010.

;.A?2/. LEASING ;INAN%/I.1. 4e acordo com a den<ncia, os recorrentes obtiveram, mediante fraude, crdito na forma leasing financeiro. *o -Esp, eles afirmam que o contrato de arrendamento mercantil (leasing) no se enquadraria no termo PfinanciamentoQ disposto no art. 60 da Fei n. :.$01760/. (crimes contra o istema Ainanceiro *acional) e, mesmo que fosse financiamento, o crime no estaria caracterizado, visto que o leasing foi deferido por banco privado, portanto no envolveu recursos p<blicos. Contudo, para o 3in. -elator, est> caracterizado o delito contra o sistema financeiro, pois o fato de o leasing financeiro no constituir financiamento no afasta, por si s, a confi!urao do delito previsto no citado arti!o. Gsso porque, embora no se"a um financiamento propriamente dito, esse constitui o n<cleo ou elemento preponderante dessa modalidade de arrendamento mercantil, se!undo as mais recentes doutrinas e deciso do @A, o qual distin!uiu cada uma das modalidades de arrendamento mercantil, ou se"a, o leasing operacional, o leasing-back e o leasing financeiro. Cuanto = assertiva dos recorrentes de que o leasing no envolvia recursos p<blicos, se!undo o 3in. -elator, a questo no foi ob"eto de debate nas instJncias ordin>rias, mas observa que, mesmo se ultrapassado esse bice, o recurso no poderia prosperar, visto que, conforme a mencionada lei, para a confi!urao do delito, basta a obteno do financiamento mediante fraude em instituio financeira (pessoa "urdica de direito p<blico ou privado), no levando em considerao se +> utilizao de recursos p<blicos. 9 <nica diferenciao o aumento da pena no caso de envolver instituio financeira p<blica ou +aver repasse de recursos p<blicos. 4iante do exposto, a @urma ne!ou provimento ao recurso na parte con+ecida. 'recedente citado do @A, -E #$:.1$#& C, 45e #7%71262. ./s$ 708.E719.,' .el. &in. %elso 6imon i L2esem#ar ador !onvo!ado do +G9 ,PM' jul ado em 22>8>2010.