La reprochabilidad o culpabilidad 1.

- Exigencia de culpabilidad El hecho debe ser culpable, en el sentido que ha de poderse dirigir un juicio de reproche personal al autor, fundado en una comisin dolosa o culposa. La culpa se aprecia objetivamente por referencia a un modelo abstracto de comportamiento (hombre prudente), pero ello no desconoce la relevancia subjetiva del juicio de reproche que se dirige al autor. Cuando el hecho ilcito es cometido con dolo, estaremos frente a un delito civil. i no ha! dolo, pero s negligencia o culpa, habr" un cuasidelito civil. 2.- Distincin entre delito y cuasidelito El delito civil puede definirse como el hecho ilcito cometido con intencin de da#ar, que ha inferido injuria o da#o a otra persona. $rt. %&'(, ))*& ! )'%&. Cuasidelito civil, en cambio, es el hecho ilcito pero cometido sin la intencin de da#ar, que ha inferido injuria o da#o a otra persona. $rt. %&'(, ))*& ! )'%&. 3.- Dolo extracontractual El Cdigo Civil lo define como la intencin positiva de inferir injuria a la persona o propiedad de otro. $rt. &&. El dolo es un concepto general+ tiene modalidades diversas de aplicacin , se distingue as el dolo como vicio del consentimiento (maquinacin enga#osa destinada a obtener que una parte consienta en un negocio jurdico)+ el dolo como causa de inejecucin de una obligacin que genera responsabilidad contractual (la intencin deliberada de incumplir una obligacin), ! el dolo como elemento de la responsabilidad e-tracontractual. .ara saber si el agente actu con dolo es necesario apreciar sus circunstancias personales, si estaba en su intencionalidad actuar ilcitamente a sabiendas que poda causa da#o.

4.- La culpa e define como la /omisin de la diligencia a que se estaba jurdicamente obligado0+ /falta de aquella diligencia que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus actos ! negocios propios0. La culpa supone que el sujeto no quiso causar el da#o, pero actu ilcitamente al no observar en su comportamiento el cuidado debido que le hubiera permitido evitar la lesin. El concepto de culpa e-clu!e los da#os debidos a inadvertencias ! descuidos disculpables o inevitables. a) Determinacin de la culpa La culpa debe apreciarse en abstracto, comparando la conducta del agente con la que habra observado un hombre prudente (buen padre de familia, $rt. &&). La determinacin de la culpa no se hace en concreto, tomando en cuenta las circunstancias e-clusivamente personales del agente o sus disposiciones psicolgicas o anmicas.

.ero el an"lisis en abstracto debe contemplar el nivel de especiali1acin de las actividades riesgosas de la vida moderna. Ej. i el autor es un m2dico, el hombre prudente medio deber" ser un m2dico.

raduacin de la culpa La culpa como elemento de la responsabilidad e-tracontractual no admite graduaciones, al contrario de la contractual. 3odo tipo de culpa, incluso la levsima, impone responsabilidad. El modelo de comportamiento con el que se contrasta la conducta del agente es el de un hombre promedio, pero esmeradamente diligente. La culpa grave se equipara al dolo. $rt. &&.

b)

c) !ulpa y pre"isibilidad La falta del deber de cuidado inclu!e la previsibilidad del da#o+ para el autor, de acuerdo al modelo objetivo del hombre medio prudente, debi haber sido previsible el peligro de causar un da#o. La previsibilidad constitutiva de la culpa se diferencia de la previsibilidad de la relacin de causalidad en que aquella se refiere en general al peligro de un da#o del tipo del que efectivamente se caus+ en cambio, la segunda se refiere al resultado da#oso que efectivamente se produjo en ra1n del comportamiento descuidado. La previsibilidad de la culpa dice relacin con la e-istencia de un deber de cuidado, que puede proceder de una norma concreta aplicable a determinada situacin o de la deduccin del principio general de no da#ar a otro. d) !ulpa contra la legalidad El deber de cuidado, en ocasiones, se encuentra e-plicitado en reglas, normas o reglamentos que se#alan cu"l es el comportamiento cuidadoso e-igido. En estos casos, el solo hecho de que el agente ha transgredido con su conducta la norma e-presa da pie para considerar que ha e-istido culpa contra la legalidad. Ej. Contravencin a las normas del tr"nsito. e) !ulpa# negligencia e imprudencia 4o ha! distincin en nuestro derecho entre los conceptos de culpa, negligencia o imprudencia. El $rt. )')5 se refiere a la negligencia como sinnimo de culpa+ el $rt. && habla de culpa grave o negligencia grave como t2rminos similares. El Cdigo .enal distingue la imprudencia temeraria ! la negligencia culpable para determinar al culpabilidad de los cuasidelitos ! de las faltas. $rt. &56 ! &57, n8 )%+ pero esta distincin no tiene relevancia para la responsabilidad civil. $.- %rueba de la culpabilidad La culpabilidad debe ser probada por quien la alega. Esta es la regla general+ $rt. %95*. e diferencia de la culpa contractual, !a que en esta :ltima el deudor debe probar que ha empleado la diligencia debida, !a que el incumplimiento contractual se presume culpable. $rt. %7&(.

.ara probar el dolo o la culpa son admisibles todos los medios de prueba. 4o tienen cabida las normas que limitan la prueba de testigos, !a que los $rt. %(6( ! siguientes se aplican a los actos ! contratos ! no a los hechos jurdicos. En ciertos casos, e-isten presunciones de culpabilidad Ej. responsabilidad por el hecho de las cosas.

La responsabilidad sin culpa. &esponsabilidad ob'eti"a 1.- (undamentos En el derecho contempor"neo e-isten sectores de responsabilidad en los que el elemento de la culpabilidad no forma parte de la estructura del deber de reparar, en los que se prescinde de los contenidos subjetivos del modelo cl"sico. Como la culpa no justifica la responsabilidad, otro concepto ha debido sustituirla, a fin que la responsabilidad no apare1ca como arbitraria e injusta. urgen, entonces, las siguientes propuestas, )eor*a del riesgo bene+icio, la responsabilidad se fundamentara en el aprovechamiento pecuniario de una actividad riesgosa o susceptible de causar da#o. El responsable es quien se beneficia por la produccin del riesgo que determin el da#o. ;a sido acogida como fundamento de la legislacin sobre accidentes del trabajo.

)eor*a del riesgo creado o agra"ado, la responsabilidad se justifica por el simple hecho de haber generado un riesgo particular o haber agravado un riesgo e-istente. e presume que quien genera un riesgo lo hace porque la reporta alg:n beneficio, aunque no sea econmico.

)eor*as mixtas, algunas de ellas ven en ambos factores, culpa ! riesgo, los elementos de la imputabilidad de la responsabilidad.

2.- ,ectori-acin de la responsabilidad sin culpa El modelo de responsabilidad sin culpa ha sido recibido por la legislacin de manera fragmentaria ! sectori1ada. En ciertas actividades riesgosas se han dictado normas sobre responsabilidad por culpa presunta o por riesgo creado. Ej. <a#os empresariales al medio ambiente, da#os por accidentes de circulacin, navegacin martima o a2rea. $dem"s de su sectori1acin, el modelo de responsabilidad objetiva suele ser moderado con limitaciones de responsabilidad+ entre ellas se cuenta la tarificacin de la indemni1acin reclamable ! la obligatoriedad de contratar seguros. 3.- &eg*menes legales de responsabilidad sin culpa En nuestra legislacin se ha aceptado la responsabilidad objetiva, aun cuando la responsabilidad culpable es la regla general, =esponsabilidad por da#os causados por animales fieros. $rt. )')(. =esponsabilidad por da#os causados por vehculos motori1ados. $rt. %(& le! %*.)56. =esponsabilidad por da#os causados por aeronaves. $rt. %&) ! siguientes ! %77 ! siguientes C. $eron"utico.

=esponsabilidad por da#os nucleares. $rt. &5 ! siguientes le!. %*.'6) =esponsabilidad por da#os en la construccin. $rt. %* L>?C =esponsabilidad por derrames de hidrocarburos. $rt. %&& le! de 4avegacin (<.L. )))), de %5(*) =esponsabilidad por da#os causados por medios de comunicacin. $rt. %5, n8 & C.=.