Universidade Federal do Rio de Janeiro

A Ponderao de Interesses na Jurisprudncia Brasileira:

Rio de Janeiro 2013

I- INTRODUO

POND!RAO D! INT!R!""!"#

O pluralismo social brasileiro se projeta na Constituio, que assume, atravs dos seus princpios, valores e interesses das mais variadas fontes. Tendo em vista que na soluo do caso concreto, muitas vezes, esses princpios se colidem. Essa contradio principiol !ica um fen"meno natural, constituindo um refle#o das desarmonias que sur!em numa ordem jurdica pelo fato de, na constituio desta, tomarem parte diferentes idias fundamentais entre as quais se pode estabelecer conflito$ E%&'()*, +arl ,-./0/,.1. 2este modo, a ponderao de interesses tem como objetivo a resoluo destes conflitos constitucionais. O mtodo tem como caracterstica a atribuio de 3pesos3 especficos a cada princpio em confronto, sendo, por consequ4ncia, essenciais 5 definio do resultado da ponderao. Com o entendimento de que os direitos fundamentais no so absolutos e, em certos casos, podem ser limitados$'O6E) 78., 9ur: ;<<=0;>=1. 9o analis?@los, $TO'E2O A988O), )uzana. 6rincipio da proporcionalidade0-B=1 e#plica que as normas que dispCem sobre os direitos fundamentais tem car?ter principiol !ico, atuando no campo das situaCes plausveis e, por isso, os direitos fundamentais podem ser limitados pelo le!islador ordin?rio. Considera que os direitos fundamentais estabelecem posiCes jurdicas e, por isso, podem ser objeto de ponderao em caso de aparente conflito com outros direitos Dundamentais. Caber? ao r!o jurisdicional fazer a ponderao de bens e interesses para determinar a aplicao de um ou outro direito e por consequ4ncia, limitar o alcance do direito sacrificado. %a EspanEa,B;. a Tribunal Constitucional $)TC ,,F,-.,1 adotou a Teoriade 3los 'imites (nnatos3 para e#plicar que frente a uma coliso de 2ireitos, deve@se ter em conta a conteGdo essencial de cada um deles e tratar de buscar sua coordenao, evitando que um restrinja o outro, porque a con!ru4ncia e a completude so elementos essenciais do ordenamento jurdico. 'o!o, no e#istem conflitos de direitos fundamentais, seno que uns devem prevalecer sobre outros. E a que o Tribunal cEamou de e,asticidade dos direitos fundamentais, se!undo o interesse coletivo. 2eve Eaver cautela, porm, no uso das dimensCes f?ticas no que toca a desconsiderao do dado normativo, tendo em vista que esse base para a resoluo de tensCes entre princpios constitucionais. 2este modo, cumpre reconEecer que a maleabilidade inerente 5 ponderao de interesses, se, por um lado, torna e#tremamente dinHmica e fecunda a tcnica em questo, por outro, e#arceba as dificuldades na construo de uma metodolo!ia racional e control?vel que lEe informe o conteGdo. Entretanto, a definio e consolidao desta metodolo!ia essencial para a le!itimao da ponderao de interesses nos quadrantes de um Estado de 2ireito que tenEa, entre as suas preocupaCes essenciais a proteo da

se!urana jurdica e a !arantia da transpar4ncia dos atos estatais $)98IE%TO, 2aniel. ;<<;0--1

II- POND!RAO D! INT!R!""!" NA PRO$A I%&'ITA %os trabalEos da 9ssemblia Constituinte que elaborou a Constituio Dederal de ,-.., e#erceu !rande influ4ncia um !rupo de juristas que assessorou os con!ressistas. Entre eles predominava a corrente da no admisso das provas obtidas ile!almente. 2eve@se a isto a proibio cate! rica do art. BJ, 'K(. Tendo como fonte as Emendas0 (K, K e L(K da constituio norte@americana, que do a base para a doutrina da 3e#clusionar: rule3 a qual objetiva a impossibilitao da utilizao no processo de prova ilicitamente obtida. $&reco DilEo, Kicente. ;<<B0//;1 O aludido dispositivo !uarda estreita relao com outras !arantias previstas no mesmo art. BJ da Constituio. 9 ttulo de ilustrao pode@se citar o direito 5 intimidade $L @ so inviolveis a intimidade, a vida privada, a Eonra e a ima!em das pessoas, asse!urado o direito 5 indenizao pelo dano material ou moral decorrente de sua violao1, a inviolabilidade do domiclio $L( @ a casa asilo inviolvel do indivduo , nin!um nela podendo penetrar sem consentimento do morador, salvo em caso de fla!rante delito ou desastre, ou para prestar socorro, ou, durante o dia, por determinao judicial1, a inviolabilidade do si!ilo da correspond4ncia e das telecomunicaCes $L(( @ inviolvel o sigilo da correspondncia e das comunicaes telegrficas , de dados e das comunicaCes telef"nicas, salvo, no Gltimo caso, por ordem judicial, nas Eip teses e na forma que a lei estabelecer para fins de investi!ao criminal ou instruo processual penal1, entre outros. 2o e#posto, infere@se que, sempre que a prova colidir com um direito ou !arantia previsto em uma norma dessa ma!nitude, dever? ser vedado o seu uso, imprimindo dimenso tica ao processo, que no pode perse!uir a verdade material a qualquer custo. O respeito aos direitos fundamentais das partes passa a traduzir limite infraquecivel 5 instruo processual, resultando a sua inobservHncia na imprestabilidade das provas colEidas $)98IE%TO, 2aniel. ;<<;0--1. %o entanto, e#istem posicionamentos contr?rios, pois e#istem diversas teorias atualmente a respeito do tema, como se passa a demonstrar. (nicia@se com a teoria que se mantm favor?vel ao uso da prova ilcita no processo penal. 6ara esta corrente, tal tipo de prova deve ser admitido porque o fim maior da ao penal a verdade e a prova ilcita no tem a finalidade de afastar o jul!ador deste descobrimento. %o obstante, para os se!uidores, podem ser retiradas do processo as provas que violam norma instrumental, quer dizer, as ile!timas, uma vez que so as Gnicas que dispCem de uma sano de natureza processual. $)O98E), D?bio 9!uiar IunEoz. 6rova ilcita no processo. ;<<-0B>1

Tendo em vista que na prova ilcita reconEece@se violao a norma de ordem material, para os permissivistas, deve ser aplicada ao ofensor que fez uso de prova ilcita a sanoFpenalidade correspondente, mas no pode jamais a mesma ser afastada do processo, j? que no se trata de questo processual. $989%*9, 9dalberto 7os. 2a prova no processo penal. ;<<=0=/1

6or outro lado, outra teoria repu!na absolutamente a teoria da admissibilidade, sob o fundamento de que o direito Gnico, no composto por ?reas isoladas. 2esse modo, sendo a prova ilcita, Eaver? afronta ao direito como um todo, no sendo admissvel no processo, ainda que no seja instrumental a norma violadora. 6ara este ramo, o ilcito desde que reconEecido contamina todo o direito. Tal corrente ficou conEecida como Mteoria dos frutos da ?rvore envenenadaN $fruits of tEe poisonous tree1 ou Milicitude por derivaoN, cuja orientao a se!uinte0 no se pode e#trair uma prova $fruto1 de um local onde e#iste irre!ularidade $?rvore1, sendo que esta irre!ularidade pode se ori!inar da falta de uma lei $como ocorria antes do advento da lei de interceptaCes telef"nicas, 'ei nJ -.;-=F-=1 ou de uma conduta anterior ilcita. E essa a teoria mais aceita pela jurisprud4ncia brasileira. %as palavras do ministro Celso de Iello, 3a ilicitude da prova se transmite por repercusso, a outros dados probat rios que nela se ap iem ou nela encontrem fundamento causal3. $*C =-.-,;@<F8)1 Ias, a questo que nos interessa nessa sede a da viabilidade da ponderao da norma em tela com outros interesses constitucionais, empreendida ao lume do principio da proporcionalidade. 9 questo divide a doutrina. *? aqueles que admitem a ponderao como Kicente &reco DilEo, que re!istra0 3O te#to constitucional parece, contudo, jamais admitir qualquer prova cuja obteno tenEa sido ilcita. Entendo, porm, que a re!rano seja absoluta, porque nenEuma re!ra constitucional absoluta, uma vez que tem de conviver com outras re!ras ou princpios tambm constitucionais. 9ssim, continuar? a ser necess?rio o confronto ou peso entre os bens jurdicos, desde que constitucionalmente !arantidos, a fim de admitir, ou no, a prova obtida por meio ilcito.3 Em sentido diametralmente oposto, 'us 8oberto Aarroso defende a natureza absoluta e incontrol?vel da vedao ao uso da prova ilcita, sob o ar!umento de que0 3 a Constituio brasileira, por disposio e#pressa, retirou a matria de discricionariedade do jul!ador e vedou a possibilidade de ponderao de bens e valores em jo!o. Ele!eu ela pr pria o valor mais elevado0 a se!urana das relaCes sociais pela proscrio da prova ilcita.3 Oma Gltima corrente tenta alcanar o equilbrio, ela busca uma verta fle#ibilizao da vedao constitucional em an?lise. Com o fim de evitar posiCes radicais. Tal princpio leciona que nenEuma !arantia constitucional tem valor absoluto ou supremo de modo a tornar inv?lida outra de equivalente !rau de importHncia $)O98E), D?bio 9!uiar IunEoz. 6rova ilcita no processo. ;<<-0BP1. )ob o entendimento de que esta corrente Mlimita os limites dos direitos fundamentaisN, verifica@se que essa teoria vem admitindo a prova ilcita, sempre em car?ter e#cepcional e em casos visivelmente !raves, baseando@se no princpio do equilbrio entre valores fundamentais contrastantes. Tendo em vista que a liberdade o bem mais importante que o ser Eumano possui e que ela res!uardada constitucionalmente por v?rios dispositivos le!ais como, por e#emplo, o princpio do devido processo le!al, do contradit rio, da ampla defesa, entre outros, resta evidente que todos esses princpios se sobrepCem 5 norma que probe o uso de prova ilicitamente colEida, caso essa seja utilizada em favor do acusado.Q.-R Trata@se, portanto, da aplicao da proporcionalidade em favor do ru. 9final, no seria justo dei#ar al!um ser condenado por um crime, quando possvel

demonstrar a sua inoc4ncia por meio de uma prova obtida ilicitamente. 9 ttulo de e#emplo, traz@se a se!uinte ementa de jul!ado do )upremo Tribunal Dederal0 3CO%)T(TOC(O%9'. 6E%9'. &89K9STO 2E CO%KE8)9 DE(T9 6O8 OI 2O) (%TE8'OCOTO8E)0 '(C(TO2E. 68EUOE)T(O%9IE%TO. )Gmula ;.;@ )TD. 68OK90 8EEL9IE EI 8ECO8)O ELT89O82(%V8(O0 (I6O))(A('(292E. )Gmula ;P-@)TD. (. @ A gravao de conversa entre dois interlocutores, feita por um deles, sem conhecimento do outro, com a finalidade de document-la, futuramente, em caso de negativa, nada tem de ilcita, principalmente quando constitui exerccio de defesa. ((. @ E#ist4ncia, nos autos, de provas outras no obtidas mediante !ravao de conversa ou quebra de si!ilo banc?rio. (((. @ 9 questo relativa 5s provas ilcitas por derivao W 3tEe fruits of tEe poisonous tree3 W no foi objeto de debate e deciso, assim no prequestionada. (ncid4ncia da )Gmula ;.;@)TD. (K. @ 9 apreciao do 8E, no caso, no prescindiria do ree#ame do conjunto f?tico@probat rio, o que no possvel em recurso e#traordin?rio. )Gmula ;P-@ )TD. K. @ 9!ravo no provido.3 )e quanto 5 utilizao de provas ilcitas em benefcio da defesa no Eaja tanta pol4mica, e#pressada pela doutrina, bem como pelos Tribunais )uperiores, evidente, atualmente, um !rande problema em relao 5 verso pro societate. 9 questo da prova proibida deve ser analisada sempre caso a caso, pois s assim possvel verificar a quem ocasionar? maior custo por conta da utilizao da prova ilcita, se ao investi!ado ou ao Estado. %esse sentido, E? situaCes em que evidente a superioridade do Estado, quando, por e#emplo, o crime no !era uma relevHncia social si!nificativa, como um pequeno furtoX cen?rio oposto o que envolve a criminalidade or!anizada, em que os !rupos or!anizados det4m a superioridade da relao. %este Gltimo caso, visto que o prejuzo a ser e#perimentado pela sociedade seria imenso, permite@se o uso da prova colEida ilicitamente. O que se verifica, portanto, que todos os que admitem a prova obtida ilicitamente no processo em favor da sociedade acreditam ser possvel Eaver a ponderao de interesses entre os direitos fundamentais do indivduo como parte no processo penal e os interesses de ordem pGblica $como a busca pela verdade real, a represso 5 criminalidade e a defesa da se!urana coletiva1. 2a mesma sorte o jul!ado do )upremo Tribunal Dederal $*C n.J P<..,>@B1, em que se entendeu pela preponderHncia da se!urana do presdio e da vida do Ia!istrado, em detrimento do si!ilo da correspond4ncia, cuja ementa se!ue abai#o03 *9AE9) CO86O) @ E)T8OTO89 DO8I9' 29 )E%TE%S9 E 2O 9CY82TO @ OA)E8K9%C(9 @ 9'E&9STO 2E (%TE8CE6T9STO C8(I(%O)9 2E C98T9 I())(K9 8EIET(29 6O8 )E%TE%C(92O @ OT('(Z9STO 2E CO6(9) LE8O&89D(C9) %TO 9OTE%T(C929) @ 68ETE%2(29 9%9'()E 29 68OK9 @ 6E2(2O (%2EDE8(2O. @ 9 estrutura formal da sentena deriva da fiel observHncia das re!ras inscritas no art. /., do C di!o de 6rocesso 6enal. O ato sentencial que contem a e#posio sucinta da acusao e da defesa e que indica os motivos em que se funda a deciso satisfaz, plenamente, as e#i!4ncias impostas pela lei. @ 9 efic?cia probante das copias #ero!r?ficas resulta, em princpio, de sua formal autenticao por a!ente pGblico competente $C66, art. ;/;, par?!rafo Gnico1. 6ecas repro!r?ficas no autenticadas, desde que possvel a aferio de sua le!itimidade por outro meio id"neo, podem ser validamente utilizadas em juzo penal. @ A administrao penitenciaria, com fundamento em razoes de segurana p !lica, de disciplina prisional ou de

preservao da ordem "urdica, pode, sempre excepcionalmente, e desde que respeitada a norma inscrita no art. #$, pargrafo nico, da %ei n. &.'$()*#, proceder a interceptao da correspond+ncia remetida pelos sentenciados, eis que a clusula tutelar da inviola!ilidade do sigilo epistolar no pode constituir instrumento de salvaguarda de praticas ilcitas . @ O ree#ame da prova produzida no processo penal condenat rio no tem lu!ar na ao sumarssima de Eabeas corpus.3 6odermos concluir, portanto, que no processo penal, onde os bens jurdicos em jo!o so, de um lado, a liberdade corporal do ru, e de outro, a se!urana da sociedade, entendemos que no se deve admitir, em Eip tese al!uma, a prova ilcita em prol da acusao. Os valores constitucionais que re!em o direito penal so de evidente teor !arantista e no parece compatvel com a filosofia que se entrev4 na obra do constituinte a fle#ibilizao de normas co!entes, que cin!em a atividade persecut ria do Estado ao estrito respeito dos direitos fundamentais do acusado. Em outros ramos do processo, porm, onde os valores em conflito so de ordem distinta, a ponderao de interesses ora discutida parece@nos admissvel. )uponEa@se, a ttulo de ilustrao, o caso de ao de destituio de p?trio poder, na qual e#istam provas ilcitas evidenciando a pr?tica de abuso se#ual dos !enitores contra o menos. %esta Eip tese, entendemos que o direito 5 di!nidade ao respeito do ser Eumano em formao, asse!urado, com absoluta prioridade, pelo te#to constitucional$art. ;;P CD1, assume peso superior que o do direito de privacidade dos pais da criana, justificando a admissibilidade do uso da prova ilcita. $)98IE%TO, 2aniel. ;<<;0,.;1

8EDE8[%C(9)0

,A-./012, 3aniel. A 4onderao de Interesses na 5onstituio 6ederal- '((' %24/, 7-, Aur8. 3ireito 4rocessual 4enal - #9 /d. '((: ;<I%A, =um!erto. 1eoria dos 4rincpios> da definio ? aplicao dos princpios "urdicos - $'9 /d. '($$ 9UOE8E, Dabiana 8odri!ues. O princpio da proporcionalidade e a prova ilcita no direito penal brasileiro. 7us 0avigandi, Teresina, ano ,., n. /=>>