Você está na página 1de 2

O Dilema de Eutifron

dezembro 25, 2010Deixe um comentrioIr para os comentrios

Traduo: Snowball

Ol, Dr. Craig. Eu tenho me perguntado ultimamente se voc pode gastar algum tempo me ajudando a resolver alguns problemas. Eu estive lidando com o Dilema de Eutfron. Como voc sabe, o Dilema consiste numa pergunta parecida com: Isso bom porque Deus aprova, ou Deus aprova por ser bom? Agora, o testa no vai querer dizer que a Bondade boa simplesmente porque Deus a aprova, j que isso faria a moralidade ser arbitrria (chame isso de Opo A). Tambm no vai querer dizer que Deus aprova a Bondade porque ela , de fato, boa, porque isso pareceria levar concluso da existncia de padres de bondade fora de Deus (chame isso de Opo B.) Ento, o testa pode tentar quebrar o dilema entre escolher A e B, criando uma terceira opo que : Deus necessariamente bom, e a fonte e o padro de Bondade so a prpria natureza de Deus. Por um lado, isso evita a Opo B, j que Bondade, ao invs de existir fora de Deus, parte da prpria natureza Dele (e depende, na realidade, da Sua existncia para existir tambm). E, ainda por outro lado, tambm evita a Opo A, j que as vontades de Deus no so arbitrrias, mas, ao invs disso, operam de acordam com um padro absoluto de moral (i.e. a natureza necessariamente boa de Deus). Mas parece que, agora, o ateu pode reformular em um novo dilema: a natureza de Deus boa porque aconteceu na maneira de Deus ser, ou boa porque corresponde a algum padro externo de Bondade? Parece-me que a resposta para o Dilema reformulado envolve alguma coisa como a afirmao que a natureza de Deus no poderia ser nada alm de boa i.e. que a natureza de Deus no simplesmente aconteceu de ser de uma certa maneira. Mas eu no tenho certeza do que significa dizer isso, visto que, a menos que ns tenhamos uma concepo de Bondade externamente a Deus, isso no parece importar muito, no sentido que no parece sobrar lugar para colocar qualquer restrio na natureza de Deus. Eu suspeito que o conceito de mundos possveis possa ajudar aqui. Mas eu no tenho certeza como ou por que. Minha sugesto para um argumento seria algo como isso: (1) Deus , por definio, um ser maximamente notvel; (2) Isso implica em Ele ser metafisicamente necessrio e moralmente perfeito. (3) Logo, por (2), Deus existe em todos os mundos possveis. (4) Mas, se valores morais so objetivos, a perfeio moral representa (ou pelo menos,

tende a) um nico, mximo conjunto de valores morais. (5) Ento, por (1), (3) & (4), segue que Deus tem o mesmo padro moral em todos os mundos possveis. (6) Logo, a natureza de Deus boa nem pelo modo que ele veio a ser, tampouco por corresponder a um padro externo de moralidade. o que responde o Dilema reformulado. Isso parece OK para mim. Mas eu no estou convencido de (4). Eu tambm estou preocupado que eu tenho ido longe demais com isso e tenha comeado a falar besteira nesse ponto. Parece que eu estou andando em crculos na minha cabea. Se voc puder explicar de forma clara e simples para mim, eu seria extremamente grato. James Resposta do Dr. Craig: Eu penso que sua intuio acertou o alvo, James! O argumento que voc deu simplesmente precisa de alguns ajustes. Quando o ateu diz A natureza de Deus boa porque aconteceu na maneira de Deus ser, ou boa porque corresponde a algum padro externo de Bondade?, a segunda opo do Dilema no apresenta nada novo a mesma que a segunda opo do Dilema original, ou seja, que Deus aprova alguma coisa por ser boa, e ns j rejeitamos isso. Ento a questo se ns estamos presos na primeira opo do Dilema. Bom, se o aconteceu de ser que o ateu se refere significa ser uma propriedade contingente de Deus, ento a resposta bvia No. A natureza moral de Deus essencial a Ele; foi por isso que ns dissemos que era parte de Sua natureza. Dizer que uma propriedade essencial a Deus significa dizer que no h nenhum mundo possvel em que Deus exista e no tenha essa propriedade. Deus no aconteceu de ser, por acidente, amoroso, bondoso, justo e por a vai. Ele dessa forma essencialmente. Voc no precisa se preocupar com o que significa dizer que, a menos que ns tenhamos uma concepo de Bondade externamente a Deus, isso no parece importar muito. Pois isso confundir ontologia moral com semntica moral. Nossa questo com ontologia moral, isto , o fundamento na realidade dos valores moral. Nossa questo no com semntica moral, isto , o significado dos termos morais. O testa est pronto para responder que ns temos um entendimento claro do vocabulrio moral como bom, mau, certo, e assim vai, sem fazer referncia para Deus. Dessa maneira, instrutivo aprender que Deus essencialmente bom. Muito freqentemente os opositores do Argumental Moral lanam ataques confundindo ontologia moral tanto com semntica moral com, ainda com mais freqncia, epistemologia moral. Se nos perguntarem por que Deus o paradigma e o padro da Bondade moral, ento eu penso que a premissa (1) de seu argumento responde questo. Deus maior ser que pode ser concebido, e maior ser concebido como o paradigma do valor moral que corresponder a ele. Sua premissa (2) tambm verdadeira, que por que Deus pode servir para o fundamento das verdades morais necessrias, i.e., verdades morais que so em qualquer mundo possvel. Eu no tenho certeza do que voc queria dizer com a premissa (4); mas eu penso que dispensvel. Tudo que voc precisa dizer que os valores morais (ou pelo menos a maioria deles) no so contingentes, mas existentes em todos os mundos possveis. Ento Deus ser a base desses valores em todos os mundos possveis. Isso parece, a mim, resolver o problema. Bem distante de estar falando besteira, parece-me que voc nos dirigiu exatamente para a resposta correta!