Tema Proceso de hbeas corpus (I) SubTema Hbeas corpus restringido Resolucin N.

05994-2005-HC/TC Fecha de publicacin 24/05/2007 Caso Centro de Orientaci n !a"i#iar - CO!$% Sumilla En el hbeas corpus restringido, si bien de por medio no existe una medida de detencin, no quiere ello decir que la discusin o controversia a dilucidar deviene en un asunto de mera constatacin emprica. En estos casos, es importante verificar tanto la restriccin a la libertad que se alega como lo sealado por las partes que participan en el proceso, adems de merituar las diversas instrumentales que puedan haber sido aportadas (F !"#$.
EXP. N. 5994-2005-PHC/TC LIMA CENTRO DE ORIENTACIN FAMILIAR

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 29 das del mes de agosto de 2005, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gon ales !"eda y #ergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO

$ecurso e%traordinario interpuesto por el Centro de !rientaci&n 'amiliar (C!)*+, contra la sentencia de la Cuarta Sala -enal para -rocesos Sumarios con $eos Libres de la Corte Superior de .usticia de Lima, de 'o"as /29, su 'ec0a 1 de "ulio de 2005, 2ue declara in'undada la demanda de autos3
ANTECEDENTES

Con 'ec0a 24 de abril de 2005 el Centro de !rientaci&n )amiliar (C!)*+, representado por don Ernesto 5amaguc0i !6uyama, interpone demanda de 07beas corpus contra el *lcalde de la +unicipalidad 8istrital de La +olina don .os9 Luis 8ib&s #argas -rada, solicitando se paralicen las obras y se ordene la demolici&n de los a:ances 2ue se 0ayan 0ec0o con le prop&sito instalar un cerco perim9trico ;ecol&gico<, as como de cual2uier otro elemento 2ue obstaculice el libre tr7nsito en la calle Bucaramanga, colindante con los distritos de *te y La +olina, por considerar 2ue se :iene :ulnerarando la libertad de tr7nsito de los ciudadanos3 Sostiene 2ue el =1 de abril de 2005, en 0oras de la ma>ana, personal administrati:o del colegio *lpamayo, instituci&n educati:a de su propiedad, obser:& 2ue personal de la +unicipalidad de La +olina 0aba iniciado obras para instalar un cerco perim9trico ubicado en el medio de la pista y a lo

largo la calle Bucaramanga, pese a 2ue ya e%istan re"as con puerta en los e%tremos de la calle re'erida 2ue restringan su acceso, por el &:alo de la *:3 .a:ier -rado y por la calle Centenario? 2ue, posteriormente, a 'in de indagar las ra ones de dic0a instalaci&n, acudi& a la Subgerencia de Transporte y #iabilidad de la entidad edil demandada a e'ectos de 2ue se le in'orme si e%ista alg@n in'orme t9cnico 'a:orable para la instalaci&n del mencionado cerco, obteniendo respuesta negati:a y otorg7ndosele, @nicamente, copia del documento denominado ;*cta de Compromiso< de 'ec0a =A de abril de 2005, mediante el cual el alcalde demandado se comprometa a autori ar la construcci&n del cerco en discusi&n, al 2ue por moti:os desconocidos se le denomina ;ecol&gico<? 2ue dic0a medida restringe el libre tr7nsito sin "usti'icaci&n alguna y 0a sido reali ada sin contar con ning@n tipo de in'orme t9cnico? y 2ue la @nica ra &n por la 2ue se 0abla en el acta de un cerco ecol&gico es la de 2ue dic0a comuna se sustraiga de la aplicaci&n de la !rdenan a B3C 190D+unicipalidad +etropolitana de Lima3 -racticadas las diligencias de ley, se reali & una primera inspecci&n ocular con 'ec0a 24 de abril de 2005, en la cual el "ue constat& 2ue e%isten unas re"as de metal con puerta 2ue atra:iesan toda la calle Bucaramanga, desde el colegio *lpamayo 0asta un inmueble de tres pisos color blanco, en un port&n ubicado a unos 20 metros de la es2uina 2ue con'orman la calle Bucaramanga y la calle +elgare"o 'rente al &:alo Euaroc0ir, apreci7ndose tambi9n un muro construido de apro%imadamente 25 centmetros de alto 2ue parte desde el muro de la re"a 2ue est7 al medio de la cal ada (muro di:isorio de la cal ada, y :a 0asta el 'inal de la mencionada calle Bucaramanga, esto es, cuadra dos con intersecci&n calle San .uanFcalle /1? asimismo, se ad:ierte 2ue sobre dic0o muro 2ue atra:iesa la cal ada recientemente se 0an colocado AA postes de 'ierro de color negro con una altura de 2 metros, apro%imadamente, a una distancia de dos metros entre poste y poste? 2ue por la calle Bucaramanga, a la altura de la calle San Sal:ador, se 0a le:antado un muro de 20 centmetros de alto (muro di:isorio,, y entre cada dos postes de 'ierro se obser:an dos postes "untos3 El "ue tambi9n constata 2ue 'rente al 'rontis del Colegio *lpamayo y el inmueble B3C =5G se encuentra un 0ueco preparado para la instalaci&n de un poste de 'ierro, as como otros 0uecos a partir del poste cuarenta y cuatro para adelante3 -osteriormente, con 'ec0a =4 de mayo de 2005, se reali & una segunda inspecci&n "udicial, en la cual el "ue constat& 2ue las mallas a lo largo de la calle Bucaramanga se encuentran terminadas desde el inicio del muro 2ue parte de la re"a 2ue da 'rente a la calle +elgare"o, 'rente al &:alo Euaroc0ir, siendo 9= mallas met7licas de tres metros de largo por dos metros y medio de alto, apro%imadamente, y una malla 'inal de uno por dos y medio metros, apro%imadamente, 2ue est7 unida con soldadura met7lica a

una re"a continua met7lica 2ue culmina al 'rente del inmueble BC 29A de la calle Bucaramanga3 Continuando con las diligencias, el 2G de abril de 2005 se recibe la declaraci&n de don $icardo Eaa6er -i9rola, -rocurador -@blico de la +unicipalidad 8istrital de La +olina, 2uien se>ala 2ue el 07beas corpus es improcedente aduciendo 2ue su representada no est7 obstaculi ando el libre tr7nsito en la calle Bucaramanga, 2ue las re"as instaladas en la citada calle se 0an colocado en armona con lo 2ue establece el *cta del *cuerdo 'irmado entre C!)*+ y los :ecinos 2ue residen en dic0a calle y 2ue e%iste un in'orme t9cnico 2ue respalda su colocaci&n3 Con 'ec0a 5 de mayo de 2005 se reciben las declaraciones de don Ernesto 5amaguc0i !6uyama, 2uien se rati'ica en los e%tremos de su demanda agregando 2ue el ;*cta de *cuerdo< de 'ec0a =A de abril de 2005 se 'irm& por presi&n de la *sociaci&n de :ecinos de Santa -atricia, 2ue este documento no tienea ninguna :alide ya 2ue no se puede pactar pri:adamente sobre intereses p@blicos y 2ue los :ecinos de la citada asociaci&n impidieron 2ue se garantice el libre tr7nsito3 Con 'ec0a =0 de mayo de 2005 se reciben las declaraciones de don .os9 Luis 8ib&s #argas -rada, *lcalde de la +unicipalidad 8istrital de la +olina, 2uien re'iere 2ue la construcci&n de las re"as materia de discusi&n tiene como 'in resguardar la seguridad de los :ecinos as como la integridad de los alumnos del colegio *lpamayo, tal como lo se>ala el con:enio 'irmado por el a0ora accionante el == de diciembre de =99G, e%istiendo un in'orme t9cnico emitido por la +unicipalidad 2ue respalda la construcci&n de las re"as mencionadas, y 2ue por ello no e%iste limitaci&n del libre tr7nsito3 *>ade 2ue el muro se denomina ecol&gico por2ue se considera base para 'i"ar plantas ornamentales y algunos tipos de enredaderas 2ue deben mantenerse 'irmes3 El !cta:o .u gado -enal de Lima, con 'ec0a 24 de mayo de 2005, declara 'undada en parte la demanda, por considerar 2ue es ra onable restringir el libre tr7nsito de los conductores a 'a:or de los peatones, toda :e 2ue en la calle Bucaramanga se encuentra el colegio *lpamayo, lo 2ue ocasiona en determinadas 0oras del da congesti&n en el tr7nsito peatonal? y 2ue la restricci&n del paso peatonal en la intersecci&n de la calles Bucaramanga y San Sal:ador, as como a la altura de la segunda cuadra de la calle Bucaramanga, no resulta ra onable, ya 2ue obliga a los peatones a transitar por :as no adecuadas, a'ect7ndose su derec0o al libre tr7nsito3 La recurrida, re:ocando la apelada, declara in'undada la demanda, argumentando 2ue las re"as y el cerco 'ueron colocados en :irtud del *cta

de *cuerdo sobre la calle Bucaramanga, celebrada entre el accionante y los :ecinos residentes en dic0a calle? 2ue los dispositi:os en discusi&n tienen e%istencia con anterioridad a =99G y no 'ueron cuestionados oportunamente por el demandante? y 2ue, en m9rito del *cta e%traprotocolar e'ectuada el / de "unio de 2005 por el Botario -@blico Hilliam Leoncio Ca"as Bustamante a solicitud de los residentes de la Irb3 Santa -atricia, dic0o 'uncionario dio 'e 2ue el ingreso :e0icular y peatonal por las dos :as de acceso a la calle Bucaramanga es libre3 Encontr7ndose el e%pediente en conocimiento del Tribunal Constitucional, se constituye la 8e'ensora del -ueblo en calidad de Amicus Curiae, de con'ormidad con lo pre:isto en el artculo =C de su Ley !rg7nica BC 215203 8ic0o organo de protecci&n puntuali a en la necesidad de 2ue en el presente caso no se considere la e%istencia de sustracci&n de materia, sino 2ue, por el contrario, se e:al@en los alcances del mecanismo de seguridad implementado por la +unicipalidad demandada, 2ue a su "uicio y con'orme a las ra ones 2ue precisa, resulta inadecuado, carente de necesidad, irra onable y desproporcionado3
FUNDAMENTOS

Pet t!" ! =3 Con'orme aparece del petitorio de la demanda, el ob"eto del presente proceso constitucional es 2ue se ordene a la +unicipalidad 8istrital de La +olina la parali aci&n de las obras as como la demolici&n de los a:ances 2ue se 0ayan 0ec0o para instalar un cerco perim9trico denominado ;ecol&gico<, as como de cual2uier otro elemento 2ue obstaculice el libre tr7nsito en la calle Bucaramanga, colindante entre los distritos de *te y la +olina, por considerar 2ue se :iene :ulnerando la libertad de tr7nsito de los ciudadanos3 S!#"e $% e& $te $'$t"()) *+ ,e -(te" ( e+ .( /"e$e+te )('$( 23 8e manera preliminar a la dilucidaci&n de la contro:ersia, este Colegiado considera pertinente precisar 2ue, en el caso de autos, no cabe in:ocar la e%istencia de sustracci&n de materia "usticiable, tal como 0a sido argumentado ante esta sede por el representante de la entidad demandada3 Esta ase:eraci&n se sustenta en lo siguienteJ (0 el 0ec0o de 2ue actualmente 0ayan sido retiradas las mallas met7licas en la calle Bucaramanga, ubicada entre los distritos de *te y La +olina, no signi'ica 2ue la :ulneraci&n de los derec0os reclamados 0aya cesado o 2ue los derec0os reclamados se 0ayan tornado irreparables tras la

presentaci&n de la demanda constitucional, pues con'orme aparece de los documentos acompa>ados por la 8e'ensora del -ueblo ante este Colegiado, se aprecia 2ue la decisi&n de retirar las citadas instalaciones con 'ec0a 5 de agosto del a>o en curso obedece, e%clusi:amente, al 0ec0o de 0aberse e"ecutado una medida cautelar por parte del .u gado +i%to de La +olina y Cieneguilla dentro de un proceso sobre nulidad de acto "urdico (E%p3 BC 21GD05D+C, seguido entre la +unicipalidad -ro:incial de Lima con la +unicipalidad 8istrital de La +olina ('o"as ==0 a === del Cuadernillo Especial,3 En otras palabras, 0a sido por decisi&n de un "ue ordinario, adoptada en un proceso tambi9n ordinario, 2ue se 0a dispuesto el retiro de las citadas mallas met7licas, como consecuencia de una contro:ersia de naturale a estrictamente ci:il3 8ic0o retiro, por lo dem7s, es de naturale a pro:isional al igual 2ue la medida cautelar 2ue le sir:e de respaldo, y no se encuentra relacionado con lo 2ue se discute en el presente proceso constitucional (presunta :ulneraci&n de la libertad de tr7nsito,? #0 en tanto e%iste la posibilidad real y e'ecti:a de 2ue las mallas met7licas ob"eto de cuestionamiento puedan :ol:er a colocarse a instancias de lo 2ue pueda decidirse 'inalmente en el citado proceso ci:il, no e%iste ning@n estado de suspensi&n de las presuntas agresiones? por el contrario e%iste la posibilidad no s&lo 2ue se :uel:an a colocar, sino de 2ue se agra:e dic0a medida, lo 2ue resulta ob"eti:amente comprobable con'orme se obser:a del escrito presentado por la entidad recurrente con 'ec0a = de setiembre de 2005, en el 2ue se acompa>a una 'otogra'a en la 2ue se obser:a 2ue, en el lugar donde antes estaban las mallas, a0ora se 0an empe ado a edi'icar re"as con un prop&sito aparentemente similar al cuestionado mediante el presente proceso3 La contro:ersia constitucional, por lo tanto, se mantiene :igente, siendo necesario dilucidar sobre los temas de 'ondo 2ue la misma presupone? )0 este Colegiado considera por lo dem7s, 2ue la argumentaci&n a la 2ue apela el representante de la corporaci&n municipal demandada (e%istencia de sustracci&n de materia,, denota una deliberada :oluntad de trasegar los 0ec0os acontecidos y tornarlos con'usos, lo 2ue necesariamente deber7 tomarse en cuenta al momento de emitir pronunciamiento sobre el 'ondo de la contro:ersia, pues una cosa es aducir los 0ec0os y respaldarse en el derec0o 2ue al inter9s de cada parte con:enga, y otra utili ar los argumentos de un modo 2ue indu can a una interpretaci&n err&nea al "u gador3 En el presente caso es notorio 2ue no 0ay sustracci&n de materia al igual 2ue es notorio 2ue la :oluntad de la demandada no es precisamente la de esperar un pronunciamiento "urisdiccional para de'inir la procedencia o no de sus acciones, con'orme se desprende de la instrumental mencionada en el ac7pite precedente3 E. "!. ,e .!$ 1'e)e$ )!+$t t') !+(.e$ 2'e ,e).("(+ 3'+,(,( '+( ,e-(+,(

e+ '+ /"!)e$! ,e t'te.( ,e ,e"e)4!$. L( ()t'() *+ +-e, (t( ,e $e+te+) ($ e$t -(t!" ($ /3 En relaci&n con lo se>alado en el 'undamento anterior, este Colegiado considera oportuno centarse en un tema 2ue no por ser de naturale a procesal carece de importancia de'inir, especialmente por lo 2ue respecta al presente caso3 El .ue del !cta:o .u gado -enal de Lima, 2ue 0a conocido del presente proceso a ni:el de la primera instancia, 0a omitido actuar con'orme a las reglas establecidas imperati:amente en el artculo 22C del C&digo -rocesal Constitucional3 En e'ecto, pese a 2ue la sentencia emitida con 'ec0a 24 de mayo de 2005 tu:o un resultado estimatorio parcial y, por tanto, obligaba a su actuaci&n inmediata con'orme al r9gimen procesal establecido en el citado artculo 22C, el .ue constitucional permiti& 2ue la entidad demandada persistiera en su actitud de no retirar las mallas met7licas so prete%to de su derec0o a e"ercer los medios impugnatorios pertinentes y acceder a la instancia superior3 Sobre el particular, este Colegiado considera necesario en'ati ar 2ue a di'erencia del modelo procesal de la derogada Ley BC 2/501 y normas cone%as, el C&digo -rocesal Constitucional, :igente desde el = de diciembre de 200A, 0a incorporado para los procesos de tutela de derec0os el r9gimen de actuaci&n inmediata de sentencias, con'orme al cual el "u gador se encuentra 0abilitado para e"ecutar los mandatos contenidos en su sentencia estimatoria, independientemente de la e%istencia de mecanismos de acceso a la instancia superior3 Ba"o dic0o marco re'erencial, no es aceptable, entonces, 2ue ba"o el prete%to del acceso a una instancia distinta por el lado de la contraparte, el "ue constitucional renuncie a dar cumplimiento e'ecti:o a su sentencia3 Si 9sta es estimatoria tal condici&n es su'iciente para 'ran2uear su actuaci&n inmediata, no teniendo por 2u9 esperar la culminaci&n del proceso para reci9n decidir, como, e2ui:ocadamente lo 0a considerado el re'erido "u gador de primera instancia, 2uien e:identemente 0a omitido cumplir sus deberes, de"7ndose impresionar por el dic0o de la corporaci&n municipal demandada3 En tales circunstancias, este Colegiado se :e en la necesidad de llamar la atenci&n del citado "u gador constitucional, record7ndole no s&lo las disposiciones pertinentes de la norma ad"eti:a (2ue e:identemente est7 obligado a conocer,, sino sus deberes de :inculaci&n especial para con la Borma )undamental y el cuadro de :alores materiales 2ue 9sta reconoce3 H5#e($ )!"/'$ ,e +(t'"(.e6( "e$t" +7 ,( A3 En el caso de autos lo 2ue se cuestiona directamente tiene 2ue :er con restricciones a la libertad de tr7nsito o de locomoci&n presuntamente producidas por el 0ec0o de 0aberse colocado sobre una :a de uso

p@blico un sistema de seguridad ba"o la 'orma de una malla met7lica3 Se trata, por consiguiente, no de un supuesto de detenci&n arbitraria, 'rente al 2ue normalmente procede un 07beas corpus de tipo reparador, sino de un caso en el 2ue se denuncia una restricci&n a la libertad indi:idual distinta a los supuestos de detenciones arbitrarias o indebidas, lo 2ue permite considerar 2ue se in:oca el denominado 07beas corpus de tipo restringido3 53 Con:iene precisar, en lo 2ue respecta a este tipo 07beas corpus, 2ue si bien de por medio no e%iste una medida de detenci&n, no 2uiere ello decir 2ue la discusi&n o contro:ersia a dilucidar de:iene en un asunto de mera constataci&n emprica3 En estos casos, como en otros similares, es importante :eri'icar tanto la restricci&n a la libertad 2ue se alega como lo se>alado por las partes 2ue participan en el proceso, adem7s de merituar las di:ersas instrumentales 2ue puedan 0aber sido aportadas3 -or otra parte, al margen de la sumariedad del proceso, ser7 necesario e:aluar con alg@n detalle lo 2ue se reclama y el elemento probatorio con el 2ue se cuenta 0asta el @ltimo momento, pues en casos como el presente suelen presentarse :ariaciones en las restricciones producidas, las 2ue necesariamente deben ser consideradas en su con"unto3 Son, en suma, todos estos elementos, los 2ue permiten adoptar una decisi&n ob"eti:a sustentada en el derec0o y la :erdad de los 0ec0os3 L!$ (.)(+)e$ 7e+8" )!$ ,e .( . #e"t(, ,e t"5+$ t! ! ,e"e)4! ,e .!)!-!) *+ 9 .( e& $te+) ( ,e .%- te$ $!#"e $' e1e") ) ! 13 La libertad de tr7nsito o derec0o de locomoci&n es, dentro del cat7logo de atributos susceptibles de tutela por :a del 07beas corpus, de los m7s tradicionales3 Con este derec0o se busca reconocer 2ue todo nacional o e%tran"ero con residencia establecida, pueda circular libremente o sin restricciones por el 7mbito de nuestro territorio, y 2ue, en tanto su"etos con capacidad de autodeterminaci&n, tienen la libre opci&n de disponer c&mo o por d&nde deciden despla arse, sea 2ue dic0o despla amiento suponga 'acultad de ingreso a nuestro Estado, circulaci&n o tr7nsito dentro de 9l, o sea 2ue suponga simplemente salida o egreso del pas3 8ic0o atributo, por otra parte, se encuentra tambi9n reconocido en los artculos =2 C y =/C del -acto Knternacional de 8erec0os Ci:iles y -olticos y en el artculo 22C de la Con:enci&n *mericana de 8erec0os Eumanos, constituy9ndose en uno de los derec0os de mayor implicancia en el 7mbito de la libertad personal perteneciente a cada indi:iduo3 43 Siendo el derec0o de tr7nsito o de locomoci&n un atributo con amplios alcances, se encuentra, sin embargo, por mandato e%preso de la propia

Constituci&n y con'orme a los criterios recogidos por los instrumentos internacionales antes re'eridos, sometido a una serie de lmites o restricciones en su e"ercicio3 8ic0as restricciones pueden ser de dos clases, e%plcitas o implcitas3 G3 Las restricciones cali'icadas como e%plcitas se encuentran reconocidas de modo e%preso y pueden estar re'eridas tanto a supuestos de tipo ordinario, como los enunciados por el inciso ==, del artculo 2C de la Constituci&n (mandato "udicial, aplicaci&n de la ley de e%tran"era o ra ones de sanidad,, como a supuestos de tipo e%traordinario (los pre:istos en los incisos = y 2 del artculo =/4C de la Constituci&n, re'eridos a los estados de emergencia y de sitio, respecti:amente3 93 El primer supuesto e%plcito se condice con el 0ec0o de 2ue ninguna persona puede ser restringida en su libertad indi:idual, sal:o en el caso de 2ue e%ista un mandato 'ormal emitido por autoridad "udicial3 Luiere ello decir 2ue, aun2ue toda persona tiene la opci&n de decidir el lugar donde desea despla arse y los mecanismos de los 2ue se :ale para tal e'ecto, 2ueda claro 2ue cuando 9sta es sometida a un proceso, sus derec0os pueden :erse a'ectados a instancias de la autoridad "udicial 2ue dirige tal proceso3 *un2ue tal restricci&n suele rodearse de un cierto margen de discrecionalidad, tampoco puede o debe ser tomada como un e%ceso, ya 2ue su procedencia, por lo general, se sustenta en la ponderaci&n e'ectuada por el "u gador de 2ue con el libre tr7nsito de tal persona no se per"udi2ue o entorpe ca la in:estigaci&n o proceso del 2ue tal "u gador tiene conocimiento3 En tales circunstancias no es 2ue el derec0o se restrin"a por un capric0o del "u gador, sino por la necesidad de 2ue el ser:icio de "usticia y los derec0os 2ue a2uella est7 obligada a garanti ar no su'ran menoscabo alguno y, por consiguiente, puedan :erse materiali ados sin desmedro de los di:ersos ob"eti:os constitucionales3 =03 El segundo supuesto, muc0o m7s e%plicable y en parte ad:ertido desde la propia idea de 2ue al derec0o de locomoci&n s&lo le corresponde a los nacionales o e%tran"eros con residencia establecida, supone 2ue la persona 2ue sin pertenecer a nuestro Estado, pretende ingresar, transitar o salir libremente de su territorio, se e%pone a ser e%pulsado ba"o las consideraciones "urdicas 2ue impone la ley de e%tran"era3 La "usti'icaci&n de dic0o proceder se sustenta en 2ue si bien los derec0os 'undamentales son reconocidos a ttulo uni:ersal, cuando se trata de a2uellos cuyo 7mbito de e"ecuci&n trastoca principios esenciales como la soberana del Estado o la protecci&n de sus nacionales, el ordenamiento "urdico, sobre la base de una e2uilibrada ponderaci&n, suele 0acer distingos entre 2uienes 'orman parte del Estado y a2uellos 2ue otros 2ue carecen de tal :nculo3 En tales circunstancias no es 2ue se niegue la

posibilidad de poder go ar de un derec0o para 2uienes no nacieron en nuestro territorio o no poseen la nacionalidad, sino 2ue resulta posible o plenamente legtimo imponer ciertas reglas de obligatorio cumplimiento a los e'ectos de poder :iabili ar el goce de dic0os atributos3 Eip&tesis similar ocurre, por citar un supuesto distinto, en el 7mbito de derec0os como los polticos, donde el Estado se reser:a el reconocimiento y obligaci&n de tutela de derec0os 'undamentalmente para el caso espec'ico o pre'erente de los nacionales, sin 2ue con ello se :ea perturbada o desconocida la regla de igualdad3 ==3 El tercer supuesto tiene 2ue :er con otra situaci&n per'ectamente "usti'icada3 Como resulta e:idente, por ra ones de sanidad tambi9n puede :erse restringido el derec0o de tr7nsito, esencialmente por2ue, en tal 0ip&tesis, de lo 2ue se trata es de garanti ar 2ue el e"ercicio de dic0o atributo no ponga en peligro derec0os de terceros o, incluso, derec0os distintos de la misma persona 2ue intenta el despla amiento3 Tal contingencia podra ocurrir en el caso de una epidemia o gra:e en'ermedad 2ue pudiese detectarse en determinada ona o sector del territorio del pas3 En tales circunstancias la restricci&n del derec0o de tr7nsito se :uel:e casi un imperati:o 2ue el ordenamiento, como es e:idente, est7 obligado a reconocer y, por supuesto, a con:alidar3 =23 In cuarto supuesto e%plcito, aun2ue 9ste de naturale a e%traordinaria, tiene 2ue :er con las situaciones e%cepcionales 2ue la misma norma constitucional contempla ba"o la 'orma de estados de emergencia o de sitio y 2ue suelen encontrarse asociados a causas de e%trema necesidad o gra:e alteraci&n en la :ida del Estado, circunstancias en las 2ue resulta posible limitar, en cierta medida, el e"ercicio de determinados atributos personales, uno de los cuales resulta ser el derec0o de tr7nsito o de locomoci&n3 8entro de dic0o conte%to, cabe naturalmente precisar 2ue lo 2ue resulta limitable o restringible no es el e"ercicio de la totalidad del derec0o o los derec0os de todos los ciudadanos, sino s&lo a2uellos aspectos estrictamente indispensables para la consecuci&n de los ob"eti:os de restablecimiento a los 2ue propende el r9gimen e%cepcional, para e'ectos de lo cual 0a de estarse a lo determinado por re'erentes tan importantes como la ra onabilidad y la proporcionalidad3 =/3 Las restricciones implcitas, a di'erencia de las e%plcitas, resultan muc0o m7s comple"as en cuanto a su delimitaci&n, aun2ue no son por ello ine%istentes o carentes de base constitucional3 Se trata, en tales supuestos, de :incular el derec0o reconocido (en este caso, la libertad de tr7nsito, con otros derec0os o bienes constitucionalmente rele:antes, a 'in de poder determinar, dentro de una t9cnica de ponderaci&n, cu7l de todos ellos es el 2ue, ba"o determinadas circunstancias, debe pre:alecer3

In caso espec'ico de tales restricciones opera precisamente en los supuestos de preser:aci&n de la seguridad ciudadana, en los cuales se admite 2ue, ba"o determinados par7metros de ra onabilidad y proporcionalidad, es posible limitar el derec0o a2u comentado3 E. # e+ 1'"%, )! $e7'" ,(, ) ',(,(+( 9 $'$ (.)(+)e$ =A3 *un2ue no e%iste una apro%imaci&n conceptual precisa, desde el punto de :ista constitucional, sobre este tema, sino, b7sicamente, un con"unto de caractersticas o elementos 2ue permiten integrar lo 2ue sera su contenido, 9sta puede de'inirse como un estado de protecci&n 2ue brinda el Estado y en cuya consolidaci&n colabora la sociedad, a 'in de 2ue determinados derec0os pertenecientes a los ciudadanos puedan ser preser:ados 'rente a situaciones de peligro o amena a, o reparados en caso de :ulneraci&n o desconocimiento3 8erec0os como la :ida, la integridad, la tran2uilidad, la propiedad o la libertad personal suelen ser los principales re'erentes 2ue integran el contenido de la seguridad ciudadana en atenci&n a lo 2ue del Estado y la colecti:idad se espera, siendo e:idente 2ue, por sus alcances, se trata 'undamentalmente de un bien "urdico de rele:ancia antes 2ue de un atributo o libertad a ttulo sub"eti:o3 =53 8e alguna 'orma la idea de los bienes "urdicos rele:antes se encuentra asociada al inter9s general, mientras 2ue la de los derec0os al inter9s sub"eti:o particular de 2uien reclama por su de'ensa3 Lo dic0o cobra especial importancia si se parte del supuesto de 2ue la ciudadana :e cotidianamente arriesgada su seguridad como resultado del entorno con'licti:o y antisocial, cuando no de la criminalidad mayoritariamente presente en las ciudades con abundante poblaci&n y tr7'ico econ&mico y, 'rente a la cual, se 0ace necesaria una espec'ica poltica de seguridad en 'a:or de la colecti:idad3 En el Estado Social de 8erec0o, por otra parte, es incuestionable la e%istencia de roles :itales en torno de la consecuci&n de grandes ob"eti:os3 #ista la seguridad ciudadana como uno de esos roles en los 2ue todo Estado se compromete, no cabe discusi&n alguna en torno del papel rele:ante 2ue le toca cumplir y la especial posici&n 2ue el ordenamiento constitucional le suele otorgar3 =13 Cabe precisar 2ue cuando se trata de bienes "urdicos como los a2u descritos, no resulta e%tra>o, sino per'ectamente legtimo el 2ue, ba"o determinadas circunstancias y como se anticip& anteriormente, los derec0os puedan :erse restringidos en determinados 7mbitos de su contenido, ba"o el prurito de compatibili ar los ob"eti:os sociales propios de todo bien constitucional con los intereses indi:iduales correspondientes a todo atributo o libertad3 Baturalmente no es 2ue los

derec0os se encuentren por deba"o de los bienes "urdicos y ni si 2uiera a un mismo ni:el o "erar2ua, sino 2ue, ante la e%istencia de ambas categoras en el ordenamiento, se 0ace imperioso integrar roles en 'unci&n a los grandes :alores y principios proclamados desde la Constituci&n3 En ese gran reto ponderati:o el "ue constitucional ocupa un papel gra:itante3 L($ :%($ ,e t"5+$ t! /;#. )! 9 e. e$t(#.e) - e+t! ,e -e, ,($ ,e $e7'" ,(, :e) +(. =43 E%ceptuados los 7mbitos de lo 2ue constituye el dominio estrictamente pri:ado, todo a2uel espacio 2ue desde el Estado 0aya sido estructurado como re'erente para el libre despla amiento de personas, puede ser considerado una :a de tr7nsito p@blico3 8entro de tales espacios (a:enidas, calles, :eredas, puentes, pla as, etc3, no e%iste, por principio, restricci&n o limitaci&n sobre la locomoci&n de los indi:iduos, esto es, no e%iste la necesidad de pedir autori aci&n alguna ni ante el Estado ni ante particular alguno, presumi9ndose 2ue su pertenencia le corresponde a todos y no a determinada persona o grupo de personas en particular3 =G3 Las :as de tr7nsito p@blico, por otra parte, sir:en no s&lo para permitir el despla amiento de las personas sino tambi9n para 'acilitar otros 7mbitos de su autodeterminaci&n o el e"ercicio de una di:ersidad de derec0os constitucionales (traba"o, salud, alimentaci&n, descanso, etc3,3 Como tales se constituyen en un elemento instrumental sumamente importante del cual depende la satis'acci&n plena o la reali aci&n de una multiplicidad de ob"eti:os personales3 =93 Siendo las :as de tr7nsito p@blico libres en su alcance y utilidad, pueden sin embargo, ba"o determinadas circunstancias, ser ob"eto de regulaciones y a@n de restricciones3 Cuando estas pro:ienen directamente del Estado, se presumen acordes con las 'acultades 2ue el propio ordenamiento "urdico reconoce en determinados 7mbitos (como ocurre por e"emplo con las 'unciones de control de tr7nsito e'ectuadas por los gobiernos municipales,? cuando pro:ienen de particulares e%iste la necesidad de determinar si e%iste alguna "usti'icaci&n, sustentada en la presencia o no de determinados bienes "urdicos3 203 .ustamente en la e%istencia o reconocimiento del bien "urdico seguridad ciudadana, es 2ue se encuentra lo 2ue tal :e constituya la m7s 'recuente de las 'ormas a tra:9s de la cual se :en restringidas las :as de tr7nsito p@blico3 Tras la consabida necesidad de garanti ar 2ue la colecti:idad no se :ea per"udicada en sus derec0os m7s elementales 'rente al entorno de inseguridad recurrente en los @ltimos tiempos, se 0a :uelto una pr7ctica

reiterada el 2ue los :ecinos o las organi aciones 2ue los representan opten por la '&rmula de colocar re"as o mecanismos de seguridad en las :as de tr7nsito p@blico3 *un2ue 2ueda claro 2ue no se trata de todas las :as (no podra implementarse en a:enidas de tr7nsito 'luido, por e"emplo, y 2ue s&lo se limita a determinados permetros (no puede tratarse de onas en las 2ue el comercio es 'recuente,, es un 0ec0o incuestionable 2ue la colocaci&n de los citados mecanismos obliga a e:aluar si su establecimiento responde a las mismas "usti'icaciones y si puede asumir toda clase de caractersticas3 2=3 Este Colegiado 0a tenido la oportunidad de precisar en ocasiones anteriores y reiterar, con'orme a lo sostenido en la sentencia recada en el E%pediente BC /A9D200AD**MTC (Caso +ara Elena Cotrina *guilar,, 2ue el establecimiento de mecanismos o medidas de seguridad :ecinal, no es, per se, inconstitucional, si se parte de la necesidad 2ue se tiene de compatibili ar o encontrar un marco de coe%istencia entre la libertad de tr7nsito como derec0o, con la seguridad ciudadana como bien "urdico3 Lo inconstitucional sera, en todo caso, 2ue el mecanismo implementado o la 'orma de utili arlo resulte irra onable, desproporcionado o simplemente lesi:o de cual2uiera de los derec0os constitucionales 2ue reconoce el ordenamiento3 Como lo 0a sostenido la 8e'ensora del -ueblo en el Kn'orme 8e'ensorial BC G= sobre Libertad De Trnsito y Seguridad Ciudadana. Los enrejados en las vas pblicas de Lima Metropolitana emitido en el mes de enero de 200A, pp3 A2? ;Bo se puede admitir un cierre absoluto de una :a p@blica ya 2ue ello a'ectara el contenido esencial del derec0o al libre tr7nsito3 Consecuentemente, se debe garanti ar 2ue los enre"ados no sean un obst7culo para el e"ercicio del derec0o al libre tr7nsito, sino s&lo una limitaci&n ra onable y proporcional3 Ello 2uiere decir 2ue dic0a medida tiene 2ue estar "usti'icada por los 0ec0os 2ue le 0an dado origen, el crecimiento de la delincuencia? por la necesidad de sal:aguardar un inter9s p@blico superior, la protecci&n del bien "urdico seguridad ciudadana? y debe ser proporcionada a los 'ines 2ue se procuran alcan ar con ella<3 E. )($! /.(+te(,! 223 Como ya se 0a precisado, lo 2ue la entidad recurrente cuestiona en el presente caso es el 0ec0o de 2ue la +unicipalidad demandada 0aya iniciado la construcci&n de un cerco perim9trico y, posteriormente, consolidado la colocaci&n de una serie de mallas met7licas en medio de la calle Bucaramanga, colindante entre los distritos de *te y La +olina3 * "uicio de la demandante, dic0a decisi&n atenta contra el derec0o al libre tr7nsito de los ciudadanos y, por tanto, contra:iene a la Constituci&n -oltica del Estado3

2/3 En la dilucidaci&n de la contro:ersia este Colegiado 0abr7 de tener en cuenta los 0ec0os ocurridos con posterioridad a la presentaci&n de la demanda constitucional, de con'ormidad con lo se>alado en el 'undamento 2 de la presente sentencia, lo 2ue signi'ica pronunciarse no s&lo sobre la instalaci&n de las mallas met7licas en discusi&n, sino sobre cual2uier mecanismo suced7neo mediante el cual se bus2ue restringir la libertad de tr7nsito, por la 2ue a2u se reclama3 2A3 +erituados los argumentos de las partes as como las instrumentales obrantes en el e%pediente, este Colegiado considera 2ue la demanda interpuesta resulta plenamente legtima en t9rminos constitucionales, por2ueJ (0 con'orme lo reconoce la propia empla ada y aparece de las tomas 'otogr7'icas obrantes de 'o"as =5 a 21, as como del *cta de Knspecci&n !cular obrante de 'o"as /G a A= de los autos, se 0a :enido construyendo un cerco perim9trico en la parte central de la calle Bucaramanga en el lmite de los distritos de *te y La +olina, el mismo 2ue posteriormente se 0a :isto complementado por la instalaci&n de di:ersas mallas met7licas colocadas sobre dic0o cerco, con'orme se 0a constatado en la Segunda *cta de Knspecci&n !cular obrante de 'o"as =92 a =9/? #0 de acuerdo con el !'icio B3C 094D2005D+8L+DGG de 'ec0a =/ de "unio de 2005, cursado por la Gerencia de la +unicipalidad 8istrital de La +olina a solicitud de la 8e'ensora del -ueblo, la empla ada considera 2ue el separador central (constituido en este caso por el cerco perim9trico y las mallas met7licas, ;(333, no se encuentra dentro de los alcances de la !rdenan a B3C 190< (relati:a a los mecanismos de regulaci&n de elementos de seguridad 2ue resguardan el derec0o a la :ida, la integridad 'sica, el libre tr7nsito y la propiedad pri:ada,, sino 2ue, por el contrario, ;(333, se encuentra regulado por el $eglamento Bacional de Tr7nsito aprobado por el 8ecreto Supremo B3C 0//D200=D +TC (333,< ('o"as /1 a /G del Cuadernillo ante el Tribunal Constitucional,? )0 en tanto la demandada tambi9n puntuali a 2ue, con'orme a la !rdenan a /A= de la +unicipalidad de Lima, las municipalidades distritales pueden reali ar obras (sobre las :as p@blicas o de tr7nsito, pre:ia delegaci&n yMo autori aci&n de la +unicipalidad -ro:incial, la 8e'ensora del -ueblo, tomando en consideraci&n la incidencia 2ue la malla separadora poda tener sobre el tr7nsito :e0icular de la ona, e'ectu& una consulta a la 8irecci&n +unicipal de Transporte Irbano de la +unicipalidad +etropolitana de Lima (entidad competente en esta materia de acuerdo a nuestro ordenamiento,, obteniendo como respuesta el !'icio BC =A9/D2005D++LMSGG del = de "ulio de 2005, mediante el cual, la Secretara General del Conce"o +etropolitano le in'orma 2ue dic0a corporaci&n municipal ;(333, no 0a e'ectuado ninguna coordinaci&n ni 0a brindado apoyo a la actitud tomada por la

+unicipalidad de la +olina para la instalaci&n de dic0o cerco (333,< agregando incluso 2ue ;(333, se 0a procedido a imponerle (a la +unicipalidad 8istrital de La +olina, la -apeleta de Kn'racci&n B3C 00=4=1 (333, toda :e 2ue se 0a e"ecutado una obra en la :a p@blica, inter'iriendo el tr7nsito, sin contar con la autori aci&n correspondiente, de la +unicipalidad +etropolitana de Lima< ('o"as 10 del Cuadernillo Especial ante el Tribunal Constitucional,3 Cabe a>adir 2ue con"untamente con dic0a comunicaci&n, se acompa>a copia del !'icio B3C G==D2005D++LM8+TI emitido por la Secretara de Transporte Irbano de la misma +unicipalidad +etropolitana de Lima con 'ec0a 2 de "unio de 2005, en el cual se de"a claramente establecido 2ue ;(333, la instalaci&n del cerco perim9trico a lo largo de la calle Bucaramanga 'ue una acci&n tomada por la +unicipalidad de La +olina desconociendo lo establecido en las !rdenan as +etropolitanas 190, 4A/ y 4AA, el $eglamento Bacional de Tr7nsito artculo 2AC incisos, /,, 1, , 4, e inclusi:e su propia !rdenan a 094? ya 2ue dic0o ob"eto no se encuentra reglamentado como elemento de seguridad<? ,0 a@n cuando la Gerencia de la +unicipalidad demandada no considera a la malla met7lica como un elemento de seguridad (no en :ano insiste en su regulaci&n a tra:9s del $eglamento Bacional de Tr7nsito,, implcitamente reconoce tal car7cter al ad"untar a su citado !'icio 094D2005D+8L+DGG un reporte sobre el ndice delincuencial y de inter:enciones de serena go en las inmediaciones de la calle Bucaramanga3 Tal temperamento, por otra parte, es rati'icado por el mismo *lcalde 8istrital de La +olina, 2uien en su declaraci&n e%plicati:a puntuali a 2ue las instalaciones cuestionadas tienen por ob"eto ;(333, :elar por la seguridad de las personas 2ue residen y transitan as como resguardar la integridad de los alumnos del Colegio *lpamayo (333,< ('o"as =50 a =5=,3 La !rdenan a +unicipal B3C 190, sin embargo, como ya se 0a precisado, no establece 2ue el citado mecanismo pueda ser considerado como uno de los elementos de seguridad contemplados en dic0a norma, criterio tambi9n compartido por la propia Secretara de Transporte Irbano de la +unicipalidad +etropolitana de Lima con'orme al !'icio B3C G==D2005D++LM8+TI, anteriormente citado? e0 resulta e:idente, dentro del panorama descrito, 2ue si no es un elemento :alidamente con'igurado con'orme a lo pre:isto en el $eglamento Bacional de Tr7nsito ni tampoco un mecanismo de seguridad contemplado con'orme a la !rdenan a +unicipal pertinente, desde el punto de :ista estrictamente normati:o y municipal, la malla cuestionada resulta incuestionablemente ilegal y se 0a decidido implementar en 'orma unilateral y por dem7s arbitraria3 Este s&lo 0ec0o sera su'iciente para 2ue este Colegiado, por contra:enir indirectamente el derec0o reclamado, estime 'a:orablemente la demanda3 Sin embargo, de modo independiente a los :icios a2u se>alados (2ue demuestran un notorio de'ecto de origen,, con:iene 2ue este Tribunal tambi9n :eri'i2ue

si, adem7s de tales anomalas, el mecanismo implementado resulta o no directamente lesi:o de los derec0os 'undamentales3 -ara tal e'ecto 0abr7 de asumirse si, aun en el supuesto de considerarse al sistema cuestionado como uno de seguridad (lo 2ue en todo caso, aparece como la 0ip&tesis m7s cercana,, este resulta mnima o elementalmente "usti'icado? 30 aun2ue este Colegiado 0a tenido la oportunidad de se>alar 2ue no es inconstitucional el 2ue los :ecinos de un determinado lugar opten por un espec'ico sistema de seguridad destinado a la protecci&n de sus residentes y de sus principales bienes "urdicos, tambi9n 0a precisado 2ue la adopci&n de tales medidas no puede tomarse sin el consentimiento de todos los in:olucrados ni muc0o menos de espaldas a la autoridad municipal3 Consecuentemente, a 'in de detectar su obser:ancia o transgresi&n, no puede pasarse por alto las caractersticas del mecanismo en discusi&n ni tampoco el modo como es 2ue este se 0a :enido implementando? 70 el cerco perim9trico as como las mallas instaladas sobre 9l se encuentran ubicados en la parte central de una :a de tr7nsito 2ue, por a>adidura, es el lmite entre los distritos de *te y La +olina3 Siendo, entonces, un mecanismo 2ue in:olucra dos 7reas pertenecientes a distritos continuos, 2ueda claro 2ue si la alternati:a por escoger 'uese la de 0abilitar el sistema re'erido, dic0o proceso ine:itablemente e%igira 2ue los residentes de ambos distritos 'uesen los 2ue pudiesen acordar su implementaci&n, situaci&n 2ue, sin embargo, no se aprecia en el caso de autos, como tampoco la :oluntad de promo:er participaci&n :ecinal de manera con"unta? 40 tampoco se aprecia 2ue, pese a encontrarse in:olucradas las 7reas pertenecientes a dos distritos comunes, la participaci&n de los alcaldes respecti:os se 0aya producido o si2uiera 'omentado3 -or el contrario, las instrumentales obrantes en los autos no 0acen sino re'le"ar la :oluntad unilateral 2ue en todo momento 0a :enido e%0ibiendo la autoridad distrital de La +olina, 'rente a lo 2ue pueda signi'icar la opini&n o el punto de :ista de su par, la autoridad distrital de *te3 Bo 0ay, pues, la mnima :oluntad de conciliar intereses ni tampoco la de resol:er de modo sensato un tema de alcances eminentemente bilaterales como el a2u :isto? 0 independientemente de la carencia de participacion con"unta, resulta irra onable, a "uicio de este Colegiado, 2ue un mecanismo de seguridad se encuentre ubicado en la parte central de una :a principal de tr7nsito locali ada en el lmite de dos distritos3 Bo tomar en cuenta las necesidades de despla amiento de los peatones o :ecinos de la ona, la 'recuencia o 'luide en la circulaci&n de los :e0culos en el lugar, las condiciones de acceso 0aca :as de transporte masi:o e:entualmente comprometidas y por el contrario, pretender seccionar una :a, como si cada distrito 'uese una propiedad 2ue unas personas pudiesen anteponer por sobre otras, a ttulo particular, resulta simplemente inadmisible, capric0oso y por dem7s temerario3 El 0ec0o de e"ercer la autoridad edilicia no comporta, de ning@n modo,

discrecionalidad para adoptar '&rmulas 'acilistas o carentes de sentido com@n3 -or lo dem7s ni si2uiera en el caso de los corredores :iales o :as de tr7'ico r7pido se admite un cierre total 2ue impida 2ue los ciudadanos puedan transitar mediante mecanismos intermedios (como puentes, por e"emplo,, pues ello, adem7s de incongruente, sera e:identemente lesi:o a la libertad de locomoci&n3 En el caso de autos, tal incongruencia y sentido transgresor se :e claramente re'le"ado cuando la misma empla ada reconoce e pro!eso en el tantas :eces citado !'icio BC 094D 2005D+8L+DGG, 2ue el separador central sobre el cual se encuentra instalada la malla met7lica, ;(333, no permite el acceso peatonal ni de discapacitados por el centro de la :a<? 10cabe puntuali ar, con"untamente con lo se>alado, algunos otros elementos 2ue, como lo indica la 8e'ensora del -ueblo, suponen mani'iesta desproporcionalidad en el sistema implementado, ya 2ue terminan ocasionando un per"uicio antes 2ue bene'icios para los ciudadanos3 Ellos pueden sinteti arse del siguienteJ 1.<0 la malla repercute en el tr7nsito :e0icular al 0aber con:ertido una :a de doble sentido con un carril de subida y un carril de ba"ada, en una suerte de de dos :as de doble sentido, de las cuales, la m7s per"udicada es, sin duda, la del distrito de *te, pues lo 2ue normalmente era destinado a ona de estacionamiento :e0icular en las a'ueras del Colegio *lpamayo, se 0a con:ertido, por la necesidad y la congesti&n e%istente, en una ona de tr7'ico :e0icular permanente? 1.20 no se 0a tomado en cuenta 2ue la calle Bucaramanga es no s&lo una :a de tr7nsito, sino tambi9n una colectora, pues se utili a como ruta de salida tanto 0acia la a:enida .a:ier -rado como a la *:enida +elgare"o, :as en las cuales circulan unidades de transporte p@blico? 1.=0 tampoco se 0a tomado en consideraci&n la e%istencia de otras medidas de seguridad e%istentes en la misma ona (enre"ados,, omitiendo por completo lo pre:isto e%presamente en el artculo 9C, inciso 935 de la !rdenan a 190, 2ue proscribe la instalaci&n de mecanismos de seguridad donde estos ya e%isten? 1.40 la malla instalada :ista en su dimensi&n y con"unto, o'rece una apariencia bastante cuestionable, dando la sensaci&n de 0aber sido edi'icada para aislar a los :ecinos de la Irbani aci&n Santa -atricia (La +olina, de los :ecinos del distrito de *te3 En suma, las ra ones de seguridad supuestamente legitimadoras del mecanismo 0abilitado no "usti'ican, en absoluto, la cantidad de per"uicios ocasionados? antes bien, ni si2uiera 0an sido demostradas de manera mnimamente ob"eti:a, de modo tal 2ue comprometan la necesidad de mayores e%igencias de control a las ya e%istentes3 8esde una perspecti:a distinta cabe a>adir 2ue los ob"eti:os de protecci&n ciudadana pueden ser per'ectamente satis'ec0os acudiendo a alternati:as distintas a la par 2ue per'ectamente legtimas, como la instalaci&n de casetas de :igilancia, la implementaci&n de c7maras de seguridad o en 'in, el mismo incremento de patrulla"e en la ona por parte de las unidades policiales o de

serena go? >0 'inalmente, pese a 2ue pueda considerarse una e:entual sustituci&n de la malla met7lica por un sistema de re"as, como parece ser la intenci&n actual de la comuna de La +olina, seg@n lo 2ue aparece de la instrumental de 'o"as =2G del cuadernillo especial, de ning@n modo 2ueda ener:ado lo 2ue 0asta ac7 se 0a dic0o, pues a la larga los per"uicios ocasionados sobre los :ecinos y sus derec0os contin@an siendo e%actamente los mismos, sin 2ue tenga mayor rele:ancia, por lo menos en este espec'ico caso, la 'orma del sistema cuestionado3 253 Este Colegiado, 'inalmente, de"a claramente establecido 2ue el 0ec0o de 2ue esta sentencia considere cuestionable el sistema implementado por la municipalidad demandada, no signi'ica 2ue luego de un estudio concien udo 2ue necesariamente in:olucre tanto a la +unicipalidad de *te como a la +unicipalidad de la +olina, as como a sus respecti:as comunidades :ecinales, pueda arribarse a 'uturo a la implementaci&n de alg@n mecanismo de seguridad compatible con las necesidades de protecci&n ciudadana? sin embargo, ello ba"o ninguna circunstancia deber7 suponer una pri:aci&n absoluta de la libertad de tr7nsito o de locomoci&n ni tampoco la adopci&n de mecanismos irra onables o desproporcionados como el cuestionado en autos3 Se trata, en otros t9rminos, de garanti ar 2ue los ob"eti:os de protecci&n ciudadana no terminen re:irtiendo en contra de ella y de los derec0os 2ue e'ecti:amente le corresponden a la comunidad en la adopci&n de mecanismos desproporcionados e incomodantes3 -or estos 'undamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad 2ue le con'iere la Constituci&n -oltica del -er@
HA RESUELTO

=3 8eclarar FUNDADA la demanda de 07beas corpus interpuesta3 23 !rdenar a la +unicipalidad 8istrital de La +olina el retiro inmediato e incondicional del cerco perim9trico y el mecanismo de mallas o re"as instalado para impedir el libre tr7nsito por la calle Bucaramanga, colindante entre los distritos de *te y La +olina3 /3 8isponer, de con'ormidad con el artculo GC del C&digo -rocesal Constitucional, la remisi&n de copias certi'icadas de la presente sentencia al +inisterio -@blico, a 'in de 2ue proceda de acuerdo a sus atribuciones3 A3 !rdenar, asimismo, 2ue .ue E"ecutor de la presente sentencia, ba"o responsabilidad, disponga las medidas pertinentes a e'ectos de garanti ar

su adecuada e"ecuci&n3 -ubl2uese y noti'2uese3 SS3 BARDELLI LARTIRI?O@EN ?ONAALES OBEDA CER?ARA ?OTELLI