Você está na página 1de 9

Antropologia e imaginao da indisciplinaridade1

Eduardo Viveiros de Castro Passei a metade do meu tempo, nas ltimas semanas, me perguntando por que os responsveis por esta conferncia decidiram me conceder a honra esmagadora de me convidar a falar a vocs nesta ocasio. E passei a outra metade do tempo me perguntando por que tive a temeridade de aceitar tal convite. Acabei por concluir que a resposta a ambas as quest es !, provavelmente, a mesma" tanto nossos anfitri es como eu gostamos de viver perigosamente. Pois suspeito que o Professor Alfredo #onti$o e seus colegas do %EA& estiveram buscando a pessoa a mais improvvel para falar em uma conferncia magna sob a !gide de um %nstituto de Estudos Avan'ados &ransdisciplinares" algu!m, digamos, como um acadmico brasileiro que no pratica uma antropologia especialmente cient(fica ou transdisciplinar, que $amais reali)ou qualquer estudo antropol*gico da cincia ou sequer procurou se instruir seriamente sobre os fen+menos estudados pelas cincias da comple,idade, linha de frente do motivo da transdisciplinaridade, e que, al!m disso, estuda sociedades que a pr*pria antropologia sempre rotulou -! verdade que muito indevidamente. de, $ustamente, simples. /* me resta esperar, portanto, que meus anfitri es imediatos, e os colegas da antropologia da 012# que tiveram a bondade de sugerir meu nome ao %EA&, no tenham ido longe demais no dese$o de surpreender vocs. 2as aceitei o desafio de tentar entret3los com algumas amenidades em torno de um tema" 4A antropologia como cincia da indisciplinaridade4 porque entendo que minha disciplina, se no pode pretender necessariamente a ocupar um lugar de destaque dentro deste grande hori)onte em movimento que ! a transdisciplinaridade, pode ao menos fa)er valer seus direitos de cincia indisciplinada, fundada como foi no s!c. 5%5 por marginais 6 estrutura disciplinar da academia de ento -$uristas tr7nsfugas, advogados e,cntricos, classicistas pouco clssicos, m!dicos de prov(ncia, ou pior, de col+nias distantes, f(sicos desertores de suas carreiras, fil*sofos desiludidos, e assim por diante., e voltada como sempre esteve at! bem pouco tempo atrs para o estudo de sociedades generali)adas, no3especiali)adas em dom(nios institucionais e esferas de saber3competncia, isto !, indisciplinares8 e, de quebra, com uma forte tendncia 6 indisciplina, no sentido pol(tico do termo, na medida em que refratrias ao 0m. &odos aqui se recordam das famosas ltimas palavras de do livro fundador da antropologia, o Primitive 9ulture de Ed:ard &;lor -1<=1." nossa disciplina seria >uma cincia de reformadores?, isto !, uma empresa como aquela mostrada na com!dia #hostbusters, dedicada a identificar e e,terminar a supersti'o onde quer ela se ache. 2ais tarde, aprendemos a funcionali)ar e racionali)ar a supersti'o, mostrando que ela era apenas uma sociologia que se ignorava, ou um efeito colateral evolucionrio da estrutura cognitiva de nossa esp!cie. /e$a l como for, o fato de que sempre nos definimos, oficial ou oficiosamente, como a cincia da no3cincia d ao recente interesse por uma 4antropologia da cincia4 uma significa'o refle,iva que e,trava)a de muito essa sub3especialidade. @ mal3 estar que a id!ia de uma descri'o antropol*gica da atividade cient(fica suscita, e no s* entre os praticantes das cincias3ob$eto, mas entre muitos antrop*logos, atesta que somos vistos, e que talve) nos ve$amos, como uma ra'a maldita de anti32idas que transformam tudo o que tocam em erro, iluso, mito, ideologia. Auando a cincia dos reformadores come'a a dirigir seu olhar para a cincia em geral, portanto, perigo 6 vista" esta ltima est em vias de ser denunciada como mais uma forma de supersti'o. 1oi assim que come'aram as assim3chamadas #uerras das 9incias, ou #uerra das 9ulturas, em que os antrop*logos estiveram entre os principais acusados B com base em evidncias, como sempre, algo fabricadas B de possuir armas de destrui'o em massa, quero di)er, de desconstru'o em massa. C claro que no deveria ser assim, mas o contrrio. @ que a antropologia da cincia deveria nos estar ensinando, e, para mim ao menos, esta ! sua principal li'o, ! que ! imposs(vel continuar a praticar nossa disciplina dentro de uma economia do conhecimento onde o conceito antropol*gico ! uma sorte de mais3valia e,tra(da pelo >observador? a partir do trabalho e,istencial B da vida B do >observado?. @ que se segue ! uma tentativa de tornar isso mais claro. D9ertamente no falo aqui por todos de minha gera'o, aquela que chegou 6 idade adulta por volta de 1EF<8 mas para muitos de n*s a antropologia era, e continua sendo, o e,ato oposto de uma cincia de reformadores ou de uma pol(cia da ra)o. Era uma cincia insurreicionria8 mais especificamente, era o instrumento de uma certa utopia revolucionria que lutava pela auto3determina'o conceitual de todas as minorias do planeta, luta que v(amos como um acompanhamento indispensvel 6 auto3determina'o pol(tica dessas minorias. Go caso dos antrop*logos brasileiros, isso possu(a uma dimenso de urgncia muito especial" 1 9onferncia proferida nos %nstituto de Estudos Avan'ados &ransdisciplinares -012#. em 1<HIJHKIIJ, em Lelo Mori)onte3 2#. Nispon(vel em http"HH:::.ufmg.brHieatHinde,.phpOoptionPcomQcontentRtasSPvie:RidP11TR%temidP1EU. Acesso em ITH11HKI11.

tratava3se de dar ao processo de constitui'o das minorias ind(genas de meu pa(s como agentes pol(ticos, iniciado no come'o dos anos =I, uma dimenso propriamente intelectual, isto !, radical, fa)endo com que o pensamento dos povos americanos sa(sse do gueto em que $a)ia encerrado desde o s!culo 5V%, Gessa luta pol(tico3cultural, que se pode imaginar como sendo essencialmente um esfor'o de cria'o de multiplicidade -isto !, de uma descria'o de imperialidades., a obra de W!vi3/trauss foi de uma enorme import7ncia, pois foi pela media'o de W!vi3/trauss que o estilo intelectual das sociedades amer(ndias ficou pela primeira ve) em posi'o de modificar os termos da refle,o antropol*gica geral. Para n*s, em suma, o c!lebre t(tulo l!vi3straussiano >Wa pens!e sauvage? no se referia de modo algum 6 >mentalidade? dos >selvagens?, mas ao pensamento insubmisso, o pensamento irredento, o pensamento indisciplinado. @ Pensamento contra o Estado, se quisermos. /em dvida, !ramos todos mais ou menos hippies8 !ramos primitivistas e anarquistas, e essencialistas, e t(nhamos talve) um senso algo inflado da import7ncia da antropologia, e !ramos valgo propensos ao e,otismo. 2as no !ramos to ingnuos assim" nosso primitivismo era um dese$o de autotransforma'o8 nosso anarquismo no precisa nem de desculpa nem de e,plica'o8 nosso essencialismo era estrat!gico -mas ! claro.8 e quanto ao e,otismo, bem, aqueles eram tempos estranhos, em que o conceito de @utro designava um valor radicalmente positivo, e o de Eu, uma posi'o detestvel. 9ompreendo a antropologia como consistentemente guiada por este valor cardinal" a$udar a criar as condi' es para a autodetermina'o conceitual do povo, isto !, dos povos. /eu sucesso ou seu fracasso como cincia sero $ulgados por isso, e no, ao contrrio do que profeti)am ou dese$am alguns de seus e,3praticantes, por sua solicitude em se auto3e,tinguir e dividir seu legado entre uma psicologia neo3evolucionista e uma hist*ria neo3 difusionista. &alve), alis, este$a chegando a hora de reinventarmos uma antropologia social neo3 funcionalistaXO Pois vivemos um momento na hist*ria da disciplina em que parece cada ve) mais necessrio reafirmar a dimenso pr*pria de realidade visada pela antropologia" uma realidade coletiva, isto !, relacional, e que possui uma propenso 6 estabilidade transconte,tual da forma. Acredito que a antropologia deva escapar da diviso e permanecer no >mundo do meio?, o mundo das rela' es sociais. Gesse caminho, entretanto h pelos menos dois pontos de hesita'o, que gostaria de comentar. @ primeiro di) respeito 6 epistemologia pol(tica da disciplina, e 6 necessidade de tornar refle,iva a no'o de antropologia sim!trica -torn3la, digamos, >super3sim!trica?.8 o segundo di) respeito 6 ausncia de um conceito propriamente antropol*gico de conceito, ou, o que ! o mesmo, 6 falta de uma teoria antropol*gica da imagina'o. YYY @ >antrop*logo? ! algu!m que discorre sobre o discurso de um >nativo?. @ nativo no precisa ser especialmente selvagem, ou tradicionalista, tampouco natural do lugar onde o antrop*logo o encontra8 o antrop*logo no precisa ser e,cessivamente civili)ado, ou modernista, sequer estrangeiro ao povo sobre o qual discorre. @s discursos, o do antrop*logo e sobretudo o do nativo, no so for'osamente te,tos" so quaisquer prticas de sentido. @ essencial ! que o discurso do antrop*logo -o >observador?. estabele'a uma certa rela'o com o discurso do nativo -o >observado?.. Essa rela'o ! uma rela'o de sentido, ou, como se di) quando o primeiro discurso pretende 6 9incia, uma rela'o de conhecimento. &al rela'o no ! de identidade" o antrop*logo sempre di), e portanto fa), outra coisa que o nativo, mesmo que pretenda no fa)er mais que redi)er >te,tualmente? o discurso deste, ou que tente dialogar B no'o duvidosa B com ele. A alteridade discursiva se ap*ia, est claro, em um pressuposto de semelhan'a. @ antrop*logo e o nativo so entidades de mesma esp!cie e condi'o" so ambos humanos, e esto ambos instalados em suas culturas respectivas, que podem, eventualmente, ser a mesma. 2as ! aqui que o $ogo come'a a ficar interessante, ou melhor, estranho. Ainda quando o antrop*logo e o nativo compartilham a mesma cultura, a rela'o de sentido entre os dois discursos diferencia tal comunidade" a rela'o do antrop*logo com sua cultura e a do nativo com a dele no ! e,atamente a mesma. @ que fa) do nativo um nativo ! a pressuposi'o, por parte do antrop*logo, de que a rela'o do primeiro com sua cultura ! natural, isto !, intr(nseca e espont7nea, e, se poss(vel, no3refle,iva ou impl(cita8 melhor ainda se for inconsciente. @ nativo e,prime sua cultura em seu discurso8 o antrop*logo tamb!m, mas, se ele pretende ser outra coisa que um nativo, deve poder e,primir sua cultura culturalmente, isto !, refle,iva, condicional e conscientemente. @ antrop*logo usa necessariamente sua cultura8 o nativo ! suficientemente usado pela sua. &al diferen'a, ! ocioso lembrar, no reside na assim chamada nature)a das coisas8 ela ! pr*pria do $ogo de linguagem que vamos descrevendo, e define as personagens designadas como >o antrop*logo? e >o nativo?. Ve$amos mais algumas regras desse $ogo.

A id!ia antropol*gica de cultura coloca o antrop*logo em posi'o de igualdade com o nativo, ao implicar que todo conhecimento antropol*gico de outra cultura ! culturalmente mediado. &al igualdade ! por!m, em primeira inst7ncia, simplesmente emp(rica ou de fato" ela di) respeito 6 condi'o cultural comum -no sentido de gen!rica. do antrop*logo e do nativo. Ela no implica uma igualdade de direito B uma igualdade no plano do conhecimento. @ antrop*logo tem usualmente uma vantagem epistemol*gica sobre o nativo. @ discurso do primeiro no se acha situado no mesmo plano que o discurso do segundo" o sentido que o antrop*logo estabelece depende do sentido nativo, mas ! ele quem det!m o sentido desse sentido B ele quem e,plica e interpreta, tradu) e introdu), te,tuali)a e conte,tuali)a, $ustifica e significa esse sentido. A matri) relacional do discurso antropol*gico ! hilem*rfica" o sentido do antrop*logo ! forma8 o do nativo, mat!ria. @ discurso do nativo no det!m o sentido de seu pr*prio sentido. Ne fato, como diria #eert), somos todos nativos8 mas de direito, uns sempre so mais nativos que outros. Proponho a vocs as perguntas seguintes. @ que acontece se recusarmos ao discurso do antrop*logo sua vantagem estrat!gica sobre o discurso do nativoO @ que se passa quando o discurso do nativo funciona, dentro do discurso do antrop*logo, de modo a produ)ir reciprocamente um efeito de conhecimento sobre este discursoO Auando a forma intr(nseca 6 mat!ria do primeiro modifica a mat!ria impl(cita na forma do segundoO &radutor, traidor, di)3se8 mas o que acontece se o tradutor decidir trair sua pr*pria l(nguaO @ que sucede se, insatisfeitos com a mera igualdade passiva, ou de fato, entre os su$eitos desses discursos, reivindicarmos uma igualdade ativa, ou de direito, entre os discursos eles mesmosO @ que muda, em suma, quando a antropologia ! tomada como uma prtica de sentido em continuidade epistmica com as prticas sobre que discorre, como equivalente a elasO %sto !, quando aplicamos a no'o de >antropologia sim!trica? 6 antropologia ela pr*pria, no para fulmin3la por colonialista, e,orci)ar seu e,otismo, minar seu campo intelectual, mas para fa)3la di)er outra coisaO @utra coisa no apenas que o discurso do nativo, pois isso ! o que a antropologia no pode dei,ar de fa)er, mas outra que o discurso, em geral sussurrado, que o antrop*logo enuncia sobre si mesmo, ao discorrer sobre o discurso do nativoO /e fi)ermos tudo isso, eu diria que estaremos fa)endo o que sempre se chamou propriamente de >antropologia?, em ve) de B por e,emplo B >sociologia? ou >psicologia?. Nigo apenas diria, porque muito do que se fe) e fa) sob esse nome sup e, ao contrrio, que o antrop*logo ! aquele que det!m a posse eminente das ra) es que a ra)o do nativo desconhece. Ele tem a cincia das doses precisas de universalidade e particularidade contida no nativo, e das ilus es que este entret!m a respeito de si pr*prio B ora manifestando sua cultura nativa acreditando manifestar a nature)a humana -o nativo ideologi)a sem saber., ora manifestando a nature)a humana acreditando manifestar sua cultura nativa -ele cogni)a 6 revelia.. -Via de regra, sup e3se que o nativo fa), sem saber o que fa), as duas coisas B a raciocina'o natural e a racionali)a'o cultural B, em fases, registros ou situa' es diferentes de sua vida. As ilus es do nativo so, acrescente3se, tidas por necessrias, no duplo sentido de inevitveis e teis8 so, diro outros, evolucionariamente adaptativas. C tal necessidade que define o >nativo?, e o distingue do >antrop*logo?" este pode errar, mas aquele precisa se iludir.. Assim, o antrop*logo conhece de $ure o nativo, ainda que possa desconhec3lo de facto. Auando se vai do nativo ao antrop*logo, d3se o contrrio" ainda que ele conhe'a de facto o antrop*logo -frequentemente melhor do que este o conhece., no o conhece de $ure, pois o nativo no !, $ustamente, antrop*logo como o antrop*logo. A cincia do antrop*logo ! de outra ordem que a cincia do nativo, e precisa s3lo" a condi'o de possibilidade da primeira ! a deslegitima'o das pretens es da segunda, seu Zepistemoc(dio[, no forte di)er de Lob /cholte. @ conhecimento por parte do su$eito e,ige o desconhecimento por parte do ob$eto. 2as no ! realmente preciso fa)er um drama a respeito disso. 9omo atesta a hist*ria da disciplina, esse $ogo discursivo, com tais regras desiguais, disse muita coisa instrutiva sobre os nativos. 2as a e,perincia aqui proposta, entretanto, consiste precisamente em recus3lo. Go porque tal $ogo produ)a resultados ob$etivamente falsos, isto !, represente de modo err+neo a nature)a do nativo. 0ma ve) dados os ob$etos que o $ogo clssico se d, seus resultados so frequentemente convincentes, ou pelo menos, como gostam de di)er os adeptos desse $ogo, >plaus(veis?. \ecusar esse $ogo significa apenas dar3se outros ob$etos, compat(veis com as outras regras acima esbo'adas. @ que estou sugerindo, em poucas palavras, ! a necessidade de escolher entre duas concep' es da antropologia. Ne um lado, temos uma imagem do conhecimento antropol*gico como resultando da aplica'o de conceitos e,tr(nsecos ao ob$eto" sabemos de antemo o que so as rela' es sociais, ou a cogni'o, o parentesco, a religio, a pol(tica etc., e vamos ver como tais entidades se reali)am neste ou naquele conte,to etnogrfico B como elas se reali)am, ! claro, pelas costas dos interessados. Ne outro lado -e este ! o $ogo aqui proposto., est uma id!ia do conhecimento antropol*gico como envolvendo a pressuposi'o fundamental de que os procedimentos que

caracteri)am a investiga'o so conceitualmente de mesma ordem que os procedimentos investigados. &al equivalncia no plano dos procedimentos, sublinhe3se, sup e e produ) uma no3equivalncia radical de tudo o mais. Pois, se a primeira concep'o de antropologia imagina cada cultura ou sociedade como encarnando uma solu'o espec(fica de um problema gen!rico B ou como preenchendo uma forma universal -o conceito antropol*gico. com um contedo particular B, a segunda, ao contrrio, suspeita que os problemas eles mesmos so radicalmente diversos8 sobretudo, ela parte do princ(pio de que o antrop*logo no sabe de antemo quais so eles. @ que a antropologia, nesse caso, p e em rela'o so problemas diferentes, no um problema nico ->natural?. e suas diferentes solu' es ->culturais?.. A Zarte da antropologia[, penso eu, ! a arte de determinar os problemas postos por cada cultura, no a de achar solu' es para os problemas postos pela nossa. Esta foi uma das li' es mais importantes que creio ter aprendido com minha colega 2aril;n /trathern. E ! e,atamente por isso que o postulado da continuidade dos procedimentos ! um imperativo epistemol*gico. Nos procedimentos, repito, no dos que os levam a cabo. Pois tampouco se trata de condenar o $ogo clssico por produ)ir resultados sub$etivamente falseados, ao no reconhecer ao nativo sua condi'o de /u$eito" ao mir3lo com um olhar distanciado e carente de empatia, constru(3lo como um ob$eto e,*tico, diminu(3lo como um primitivo no3coevo ao observador, negar3lhe o direito humano 6 interlocu'o B conhece3se a litania. Go ! nada disso. Antes pelo contrrio, penso. C $usto porque o antrop*logo toma o nativo muito facilmente por um outro su$eito que ele no consegue v3lo como um su$eito outro, como uma figura de @utrem que, antes de ser su$eito ou ob$eto, ! a e,presso de um mundo poss(vel. C por no aceitar a condi'o de >no3su$eito? -no sentido de outro que o su$eito. do nativo que o antrop*logo introdu), sob a capa de uma proclamada igualdade de fato com este, sua sorrateira vantagem de direito. Ele sabe demais sobre o nativo desde antes do in(cio da partida8 ele predefine e circunscreve os mundos poss(veis e,pressos por esse outrem8 a alteridade de outrem foi radicalmente separada de sua capacidade de altera'o. @ autntico animista ! o antrop*logo, e a observa'o participante ! a verdadeira -ou se$a, falsa. participa'o primitiva. @ problema no est, portanto, em ver o nativo como ob$eto, e a solu'o no reside em p+3lo como su$eito. Aue o nativo se$a um su$eito, no h a menor dvida8 mas o que pode ser um su$eito, eis precisamente o que o nativo obriga o antrop*logo a p+r em dvida. &al ! a >cogita'o? especificamente antropol*gica8 s* ela permite 6 antropologia assumir a presen'a virtual de @utrem que ! sua condi'o, e que determina as posi' es derivadas e vicrias de su$eito e de ob$eto. Evoquei a distin'o criticista entre o quid facti e o quid $uris. Ela me pareceu til porque o primeiro problema a resolver consiste nessa avalia'o da pretenso ao conhecimento impl(cita no discurso do antrop*logo. &al problema no ! cognitivo, ou se$a, psicol*gico8 no concerne 6 possibilidade emp(rica do conhecimento de uma outra cultura. Ele ! epistemol*gico, isto !, pol(tico. Ele di) respeito 6 questo propriamente transcendental da legitimidade atribu(da aos discursos que entram em rela'o de conhecimento, e, em particular, 6s rela' es de ordem que se decide estatuir entre estes discursos, que certamente no so inatas, como tampouco o so seus p*los de enuncia'o. Gingu!m nasce antrop*logo, e menos ainda, por curioso que pare'a, nativo. YYY A antropologia tal como a entendo, di)ia eu acima, come'a por afirmar a equivalncia de direito entre os discursos do antrop*logo e do nativo, bem como a condi'o mutuamente constituinte desses discursos, que s* acedem como tais 6 e,istncia ao entrarem em rela'o de conhecimento. @s conceitos antropol*gicos atuali)am tal rela'o, no sendo, por isso, nem refle,os ver(dicos da cultura do nativo -o sonho positivista., nem pro$e' es ilus*rias da cultura do antrop*logo -o pesadelo construcionista.. @ que eles refletem ! uma certa rela'o de inteligibilidade entre as duas culturas, e o que eles pro$etam so as duas culturas como seus pressupostos imaginados. Eles operam, com isso, uma dupla desterritoriali)a'o" so interfaces transconte,tuais cu$a fun'o ! representar, no sentido diplomtico do termo, o outro no seio do mesmo, l como c. Por isso, o debate interminvel sobre a universalidade ou no de certos conceitos e oposi' es parece3me de escasso interesse. Pior que interminvel, esse debate ! indeterminvel" tudo, afinal, ! relativamente universal. @ verdadeiro problema ! o de saber quais as rela' es poss(veis entre nossas prticas de descri'o e as empregadas por outros povos. M vrias rela' es poss(veis, sem dvida8 mas h uma rela'o imposs(vel" a ausncia de rela'o. Go podemos apreender essas outras prticas B outras culturas B em termos absolutos8 podemos apenas tentar e,plicitar algumas de nossas rela' es impl(citas com elas, ou se$a, apreend3las relativamente a nossas prticas de descri'o. 0niversali)ar a metaf(sica crist do corpo e da alma, a teoria moderna do contrato social ou a biopol(tica contempor7nea do parentesco ! um dos modos de se fa)er e,atamente isso B de relacionar. 0m modo, diga3se, bem pouco imaginativo. 2as a alternativa no pode ser a fantasia de uma intui'o intelectual das outras formas de vida >em seus pr*prios termos?, pois no e,istem termos pr*prios, apenas outros termos. @s >termos deles? s* se determinam como tais em rela'o aos >nossos termos?, e reciprocamente. &oda determina'o

! rela'o. Gada ! absolutamente universal, no porque algo se$a relativamente particular, mas porque >tudo? ! relacional. %sso ! perfeitamente *bvio, dir3se3. Por certo8 uma coisa, por!m, ! admitir o *bvio, outra ! tirar3lhe as devidas conseq]ncias. @s conceitos antropol*gicos, em suma, so relativos porque so relacionais B e so relacionais porque so relatores. &al origem e fun'o costuma vir marcada na >assinatura? caracter(stica desses conceitos por uma palavra estranha" mana, totem, Sula, potlatch, tabu, gumsaHgumlaoX @utros conceitos, no menos autnticos, portam uma assinatura etimol*gica que evoca antes as analogias entre a tradi'o cultural de onde emergiu a disciplina e as tradi' es que so seu ob$eto" dom, sacrif(cio, parentesco, pessoaX @utros, enfim, igualmente leg(timos, so inven' es vocabulares que procuram generali)ar dispositivos conceituais dos povos estudados B animismo, oposi'o segmentar, troca restrita, cismogneseX B, ou, inversamente, e aqui bem mais problematicamente, desviam para o interior de uma economia te*rica espec(fica certas no' es difusas de nossa tradi'o B proibi'o do incesto, gnero, s(mbolo, culturaX B, buscando universali)3las. Vemos ento que numerosos conceitos, problemas, entidades e agentes propostos pelas teorias antropol*gicas tm sua origem no esfor'o imaginativo das sociedades mesmas que elas pretendem e,plicar. Go estaria a( a originalidade irredut(vel da antropologia, nesta sinergia entre as concep' es e prticas provenientes dos mundos do >su$eito? e do >ob$eto?O \econhecer isso a$udaria, entre outras coisas, a mitigar nosso comple,o de inferioridade frente 6s >cincias naturais?. 9omo observa Lruno Watour" &he description of Sula is on a par :ith that of the blacS holes. &he comple, s;stems of social alliances are as imaginative as the comple, scnearios c onceived for the selfish genes. 0nderstanding the theolog; of Australian Aborigines is as important as charting the great undersea rifts. &he &robriand land tenure s;stem is as interesting a scientific ob$ective as the polar icecap drilling. %f :e talS about :hat matters in a definition of science B innovation in the agencies that furnish our :orld B anthropolog; might :ell be close to the top of the disciplinar; pecSing order. Essa observa'o foi feita em um debate proposto pela American Anthropological Association sobre Z9incia e antropologia[, em 1EEF. 2uito bem. A analogia feita nessa passagem ! entre as concep' es ind(genas e os ob$etos das cincias ditas naturais. Esta ! uma perspectiva poss(vel, e mesmo necessria" deve3se poder produ)ir uma descri'o cient(fica das id!ias e prticas ind(genas, como se fossem ob$etos do mundo, ou melhor, para que se$am ob$etos do mundo. -C preciso no esquecer que os ob$etos cient(ficos de Watour so tudo menos entidades >ob$etivas? e indiferentes, pacientemente 6 espera de uma descri'o.. @utra estrat!gia poss(vel ! a de comparar as concep' es ind(genas 6s teorias cient(ficas, como o fe), por e,emplo, \obin Morton, segundo sua Ztese da similaridade[. @utra ainda, todavia, ! a estrat!gia aqui advogada. 9uido que a antropologia sempre andou demasiado obcecada com a >9incia?, no s* em rela'o a si mesma B se ela ! ou no, pode ou no, deve ou no ser uma cincia B, como sobretudo, e este ! o real problema, em rela'o 6s concep' es dos povos que estuda" se$a para desqualific3las como erro, sonho, iluso, e em seguida e,plicar cientificamente como e por que os >outros? no conseguem -se. e,plicar cientificamente8 se$a para promov3las como mais ou menos homogneas 6 cincia, frutos de uma mesma vontade de saber consubstancial 6 humanidade" assim a similaridade de Morton, assim a cincia do concreto de W!vi3/trauss. A imagem da cincia, essa esp!cie de padro3ouro do pensamento, no ! por!m o nico terreno, nem necessariamente o melhor, em que podemos nos relacionar com a atividade intelectual dos povos estrangeiros 6 tradi'o ocidental. /e me permitem a metfora financeira, eu diria que talve) se$a mais interessante mantermos flutuantes as ta,as mundiais de interc7mbio conceitual, dispensando a >rel(quia brbara? do mononaturalismo, isto !, o lastro essenciali)ante de uma ontologia nica -6 qual a cincia teria uma acesso privilegiado. capa) de garantir a converso das diversas epistemologias. Nei,emos as ta,as flutuar. %magine3se assim uma outra analogia que a de Watour. Em lugar de tomar as concep' es ind(genas como entidades semelhantes aos buracos negros ou 6s falhas tect+nicas, tomemo3las como algo de mesma ordem que o cogito ou a m+nada. Nir(amos ento, parafraseando a cita'o acima, que o conceito melan!sio da pessoa como Zdiv(duo[ -2. /trathern. ! to imaginativo como o individualismo possessivo de WocSe8 que compreender a Zfilosofia da chefia amer(ndia[ -P. 9lastres. ! to importante quanto comentar a doutrina hegeliana do Estado8 que a cosmogonia maori se equipara aos parado,os eleticos e 6s antinomias Santianas -#. /chrempp.8 que o perspectivismo ama)+nico ! um ob$etivo filos*fico to interessante como compreender o sistema de Weibni)X E se a questo ! saber o que importa na avalia'o de uma filosofia B sua capacidade de criar novos conceitos B, ento a antropologia, sem pretender substituir a filosofia, no dei,a de ser um poderoso instrumento filos*fico,

capa) de ampliar um pouco os hori)ontes to etnocntricos de nossa filosofia, e de nos livrar, de passagem, da antropologia dita >filos*fica?. Ga defini'o vigorosa e quase intradu)(vel de &im %ngold" Zanthropolog; is philosoph; :ith the people in[. Por >people?, %ngold entende aqui os Zordinar; people[, as pessoas comuns8 mas ele est tamb!m $ogando com o significado de >people? como >povo?, e mais ainda, como >povos?. 0ma filosofia com outros povos dentro, ento" a possibilidade de uma atividade filos*fica que mantenha uma rela'o com a no3filosofia B a vida B de outros povos do planeta, al!m de com a nossa pr*pria. Go apenas as pessoas comuns, ento, mas sobretudo os povos incomuns, aqueles que esto fora de nossa esfera de >comunica'o?. /e a filosofia >real? abunda em selvagens imaginrios, a geofilosofia visada pela antropologia fa) uma filosofia >imaginria? com selvagens reais. &rata3se, em suma, de ampliar nossa capacidade de en,ergar >sapos reais em $ardins imaginrios?, para lembramos a grande poeta3antrop*loga 2arianne 2oore. %ndaguei o que aconteceria se recusssemos a vantagem epistemol*gica do discurso do antrop*logo sobre o do nativo. %sso ! o mesmo que perguntar" o que acontece quando se leva o pensamento nativo a s!rioO Auando o prop*sito do antrop*logo dei,a de ser o de e,plicar, interpretar, conte,tuali)ar, racionali)ar esse pensamento, e passa a ser o de o utili)ar, tirar suas consequncias, verificar os efeitos que ele pode produ)ir no nossoO @ que ! pensar o pensamento nativoO Pensar, digo, sem pensar se aquilo que pensamos -o outro pensamento. ! Zaparentemente irracional[, ou, Neus nos livre, naturalmente racional, mas pens3lo como algo que no se pensa nos termos dessa alternativa, algo inteiramente alheio a esse $ogoO Wevar a s!rio !, sobretudo, no neutrali)ar. C, por e,emplo, p+r entre parnteses a questo de saber se e como tal pensamento ilustra universais cognitivos da esp!cie humana, e,plica3se por certas tecnologias de transmisso do conhecimento, e,prime uma viso de mundo culturalmente particular, valida funcionalmente a distribui'o do poder pol(tico, e outras tantas formas de neutrali)a'o do pensamento alheio. /uspender tal questo ou, pelo menos, evitar encerrar a antropologia nela8 decidir, por e,emplo, pensar o outro pensamento apenas -digamos assim. como uma atuali)a'o de virtualidades insuspeitas do pensar. YYY 2as para isso, ! preciso que nos esforcemos para produ)ir um conceito antropol*gico de conceito. Por Zantropol*gico[, entendo -pace os heideggerianos. um conceito ontol*gico, isto !, um conceito no3 epistemol*gico de conceito. As ontologias amer(ndias que venho estudando, $ l vo trinta anos, podem ser descritas como uma forma radical de polite(smo -ou melhor, de henote(smo., mas aplicada a um universo que no reconhece qualquer criador transcendente. %sto me leva a perguntar se o monismo cientificista moderno no ! apenas o ltimo avatar de nossa cosmologia monote(sta. Gossos dualismos ontol*gicos radicam3se, por certo, na mesma fonte, pois derivam, em ltima inst7ncia, da diferen'a fundante entre 9riador e criatura. Podemos ter matado o primeiro h algum tempo atrs, mas s* para continuarmos com sua outra metade, a Gature)a, cu$a unidade, homogeneidade e impassibilidade se devem ao Neus agora ausente. &al marca de nascen'a pode ser vista ainda em muitos dos gestos modernos de repdio a todo dualismo e qualquer dicotomia. Gossas ontologias monistas, via de regra, so derivadas de alguma dualidade pr!via8 elas consistem na amputa'o ->dial!tica? ou a frio. de um dos p*los, e em sua absor'o pelo p*lo remanescente. 0m monismo realmente primrio, anterior e e,terior ao #rande Nivisor entre criador e criatura, parece mais dificil de atingir. /e h alguma >li'o? a tirar da ontologia amer(ndia, talve), ! a de que o par conceitual relevante ! o que $unta3separa monismo e pluralismo" multiplicidade, e no dualidade. Virtualmente todos os ataques aos dualismos, cartesianos ou outros, parecem considerar que >dois? ! demais B precisamos de >s* um? -princ(pio, subst7ncia, realidade etc... Go que concerne 6s cosmologias ind(genas aqui tratadas, meu sentimento, ao contrrio, ! que dois no ! o bastante. @s antrop*logos so costumeiramente chamados de >relativistas?, tendo estado na linha de frente dos condenados ao paredo do racionalismo -por crime, evidentemente, de irracionalismo. na sangrenta guerra das cincias. Lem, eu, Zpessoalmente[ B como se di)B, no me sinto muito relativista8 e me sinto ainda menos universalista, apresso3me em acrescentar. Ga verdade, recuso a utilidade de ambos os r*tulos. E meu problema com eles, com a no'o de relativismo, com a oposi'o entre relativismo e universalismo, deve3se aos conceitos que sub$a)em a essas no' es e oposi' es" os conceitos gmeos de >representa'o? e de >realidade?. E meu problema com esses conceitos ! a pobre)a ontol*gica que eles e,primem, uma pobre)a caracteristica da modernidade. A ruptura cartesiana com a escolstica produ)iu uma simplifica'o radical de nossa ontologia, ao p+r apenas dois princ(pios ou subst7ncias, o pensamento ine,tenso e a mat!ria e,tensa. -Niviso instvel, como atestam os incessantes esfor'os de se separarem claramente as esferas de competncia desses dois mundos, as violentas manobras de ane,a'o rec(proca, as complicadas propostas de media'o8 e ausncia positiva, como do f! o persistente sentimento de que algo essencial foi subtra(do na partilha, e as inmeras tentativas de identifica'o

desse terceiro e,clu(do, esse >entre3dois? capa) de reabsorver a diferen'a entre os mundos sem com isso restituir a transcendncia inicial, pois esta $ continha em si a diviso, sob a forma da diferen'a absoluta entre o 9riador a criatura.. &al simplifica'o ainda est conosco. A modernidade come'ou com ela" com a converso maci'a de quest es ontol*gicas em quest es epistemol*gicas, isto !, em quest es de >representa'o? B uma converso e,igida pelo fato de que todo modo do ser inassimilvel 6 mat!ria obtusa tinha de achar um lugar dentro do esp(rito. A simplifica'o da ontologia, assim, levou a uma enorme complica'o da epistemologia. 0ma ve) pacificados os ob$etos ou coisas, retirados para o mundo e,terior, silencioso e uniforme da Gature)a, os su$eitos come'aram a proliferar e a tagarelar incessantemente" egos transcencentais, entendimentos legislativos, filosofias da linguagem, teorias da mente, representa' es coletivas, l*gicas do significante, teias de significado, prticas discursivas, a' es comunicativas B ! s* escolher. E no esque'amos da antropologia, essa disciplina que padece desde o ber'o de uma ansiedade epistmica cr+nica, recentemente tornada aguda. A mais Santiana de todas as disciplinas, a antropologia parece crer que sua tarefa primacial ! e,plicar como ! capa) de conhecer -representar. seu ob$eto. C poss(vel conhec3loO C decente conhec3loO &emos o direito de fa)3loO Auid $uris. 9onhecemo3lo realmente, ou o vemos apenas com um >olhar distanciado?, como atrav!s de um espelho, em enigmaO Auid facti. Parece no haver sa(da para esse labirinto de fantasmas e esse p7ntano de culpa. @ >essencialismo? e o >fetichismo? so nosso grande medo e obsesso. 9ome'amos por ironi)ar os selvagens por >fa)erem isso?8 agora, acusamos a n*s mesmos -ou melhor, nossos colegas. de >fa)erem isso?" confundirem as representa' es com a realidade. E assim, tememos mais que tudo a dualidade que criamos, e temos por pecado irremiss(vel a mistura desses reinos ontol*gicos separados pelo maior de todos os #randes Nivisores. @ empobrecimento continua. Nei,amos 6 mec7nica qu7ntica a tarefa de ontologi)ar e problemati)ar o est!ril dualismo da representa'o e da realidade B a ontologia foi, ! claro, ane,ada pela f(sica B, mas dentro dos estreitos limites do >mundo qu7ntico?, inacess(vel a nossa >intui'o?, i.e. a nossas representa' es. Eis ento a /ubnature)a sucedendo 6 /obrenature)a 6 testa do imp!rio da transcendncia. No lado macrosc*pico das coisas, a psicologia cognitiva vem tentando estabelecer uma ontologia puramente representacional, isto !, uma ontologia natural da esp!cie humana inscrita em nosso modo de representar a realidade. Este seria o passo final" a fun'o representativa ! ontologi)ada na mente, mas nos termos simplistas -simple3minded, dir3se3ia em ingls. da ontologia da mente e da mat!ria. E o pingue3pongue continua" um lado redu) a realidade 6 representa'o -culturalismo, relativismo, te,tualismo.8 o outro, a representa'o 6 realidade que ela mal3representa -cognitivismo, sociobiologia, psicologia evolucionria.. Auanto 6 fenomenologia, e refiro3me ao que os antrop*logos que ultimamente a invocam tm feito com ela, esta parece funcionar como apenas outra reverncia envergonhada 6 epistemologia" a no'o de >mundo vivido? ! pouco mais que um eufemismo para >mundo real para um su$eito?, >mundo representado?. A realidade real ! a reserva cativa -ainda que largamente virtual. dos te*ricos da gravita'o qu7ntica ou das supercordas. 2as se atentarmos para o que di)em estes guardies da realidade final, ouviremos B como $ se ouvia h mais de trs quartos de s!culo, pelo menos -^hitehead, /cience and the 2odern ^orld. B que no h subst7ncia no cora'o da mat!ria, apenas forma e for'a, isto !, rela'o. @ que fa)er, ento, com as >ontologias materialistas? que, volta e meia, so receitadas como rem!dio para nossa hipocondria epistemol*gicaO Go sei. @ que me parece, ! que carecemos de ontologias mais ricas, e de dar um descanso 6s quest es epistemol*gicas. YYY 9omo $ falei demais, vou3me concluir aqui com algumas >anota' es esquemticas?, o que, naturalmente, ! um eufemismo para >declara' es bombsticas e perempt*rias?" Em primeiro lugar, penso que est em tempo de repensarmos a no'o de prtica. Antes de mais nada, porque o contraste radical entre teoria e prtica !, afinal, puramente te*rico" a prtica pura s* e,iste em teoria8 na prtica, ela vem sempre muito misturada com teoriaX @ que estou querendo di)er ! que a teoria da prtica, tal como classicamente formulada por Lourdieu, sup e uma viso completamente tradicional de teoria, que v esta como uma meta3prtica transcendente de tipo contemplativo ou refle,ivo, que e,iste acima e ap*s a prtica, como seu momento de >purifica'o? -sensu Watour.. Em outras palavras, precisamos de uma nova teoria da teoria" uma teoria generali)ada de teoria, que permita pensarmos a atividade te*rica em continuidade com a prtica, isto !, como dimenso imanente ou >constitutiva? -por oposi'o a puramente regulativa. do intelecto corporificado na a'o. Essa continuidade ! e,atamente a mesma, e isso ! importante, que aquela identifiquei como e,istindo -de $ure. na rela'o entre os discursos do >antrop*logo? e do >nativo?. A antropologia da cincia tem obviamente uma contribui'o crucial a dar aqui, visto que um de seus problemas centrais ! a >teoria na prtica?" a prtica de produ'o e circula'o de teorias. Em segundo lugar, e entretanto, precisamos resolver nossa atitude muito ambivalente diante do modelo proposicional do conhecimento. A antropologia contempor7nea, tanto por seu lado fenomenol*gico3

construcionista como por seu lado cognitivo3instrucionista, tem3se distinguido por insistir sobre as graves limita' es desse modelo no dar conta das economias intelectuais de tipo no3ocidental, ou no3moderno, ou no3 escrito, ou no3te*rico, ou no3doutrinal, ou se$a l que Zno3Z. Nito de outro modo, o discurso antropol*gico tem se dedicado 6 parado,al empresa de empilhar proposi' es em cima de proposi' es a respeito do carter fundamentalmente no3proposicional do discurso dos outros B tagarelando incessantemente sobre Zo que no ! preciso di)er[. Estimamo3nos feli)es -teoricamente. quando nossos nativos mostram um desd!m soberano pela prtica da auto3interpreta'o, e interesse ainda menor pela cosmologia e pelo sistema" a ausncia de interpreta'o nativa tem a grande vantagem de permitir a prolifera'o de interpreta' es antropol*gicas de tal ausncia, e o desinteresse pela ordem cosmol*gica permite a produ'o de belas cosmologias antropol*gicas onde as sociedades esto ordenadas conforme sua maior ou menor disposi'o 6 sistematicidade. Em suma, quanto mais prtico o nativo, mais te*rico o antrop*logo. Acrescente3se que o modo no3proposicional ! concebido como caracteri)ado por uma forte dependncia de seu >conte,to? de transmisso e circula'o, o que o coloca nas ant(podas do que seria -imagina3se. o discurso da cincia B discurso que pretende, $ustamente, 6 universali)a'o e 6 validade transconte,tual, liberto como estaria de suas condi' es -sempre particulares. de produ'o. @u se$a, estamos todos radicados em um conte,to, mas alguns esto muito mais radicados que os outros. 2eu problema aqui no ! com a tese da quintessencial no3proposicionalidade do pensamento no3domesticado, mas com a id!ia impl(cita de que a proposi'o ! um bom modelo da conceitualidade em geral, e da conceitualidade cient(fica ou antropol*gica em particular. A proposi'o continua a servir de prot*tipo do enunciado racional e de tomo do discurso te*rico. @ no3proposicional ! visto como essencialmente primitivo, como no3conceitual ou mesmo anti3conceitual. @ que pode ser sustentado, naturalmente, tanto >contra? como >a favor? desse @utro no3conceitual" a ausncia do conceito racional corresponderia a uma superpresen'a da sensibilidade e da emo'o, etc. 9ontra ou a favor, por!m, tudo isso concede demasiado 6 proposi'o, e reitera um conceito totalmente arcaico de conceito, que continua a defini3lo como opera'o de subsun'o do particular pelo universal, isto !, como movimento essencialmente classificat*rio e abstrativo. @ra, em ve) de recusar o conceito, penso que ! preciso saber encontrar o infra3filos*fico dentro do conceito, e reciprocamente, a conceitualidade virtual dentro do infra3filos*fico. Em outras palavras, precisamos de um conceito antropol*gico de conceito, que assuma a e,tra3proposicionalidade em sua positividade integral, e que se desenvolva em dire'o completamente diversa das no' es filos*fico3antropol*gicas tradicionais de >categoria inata?, de >representa'o coletiva? ou de >cren'a?. Em suma, carecemos de uma teoria antropol*gica da imagina'o, capa) de incorporar no s* a >indisciplinaridade? dos su$eitos que so nosso ob$eto, como de saber acolher aqueles ob$etos eminentemente transdisciplinares ho$e propostos pelas cincias f(sicas, biol*gicas ou da informa'o, como so as teorias das redes e dos mundos pequenos, as teoria da comple,idade, as dimensionalidades fracionrias, a fractalidade e os efeitos hologrficos, os processos de auto3organi)a'o e ordem pelo ru(do, as estruturas dissipativas, a matemtica dos sistemas din7micos, e outros tanto ob$etos e instrumentos que so transdisciplinares na medida em que atravessam o mandato epistmico de diversas disciplinas, ao se revelarem pertinentes a fen+menos que relevam de ontologias regionais muito diversas8 em particular, de fen+menos que desrespeitam indisciplinadamente a multisecular e sacrossanta fronteira entre as cincias da e,tenso e as cincias do pensamento, ou, para falarmos mais modernamente, as cincias da nature)a e as cincias da cultura ou da alma -as #eites:issenchaften. B as humanidades. Ao fa)ermos isso, estaremos reencontrando, em mais de uma volta do caminho, aqueles nativos que durante tanto tempo estudamos como se por estud3los pud!ssemos finalmente nos distanciar definitivamente deles8 e agora vemos que o que fa)(amos era, bem ao contrio, nos apro,imarmos cada ve) mais deles, 6 medida que a cincia que nos envolvia e $ustificava -e nos humilhava, a n*s meros cientistas demaisado humanos, voltados para humanidades muito pouco cient(ficas. ia avan'ando e dei,ando para trs toda a parafernlia de dicotomias radicais e de distin' es toscas de que teve de se servir para abrir seu caminho no s!culo 5V%%. @ mito pr!3moderno encontra assim a cincia p*s3moderna B talve) porque sempre esteve $unto delaO porque, em suma $amais fomos modernosO ou porque descobrimos que no ! precismo ser moderno para fa)er cinciaO porque a cincia no depende daquele estado espec(fico do mito cristo que gerou Nescartes e #alileuO Em terceiro lugar, por fim, ! preciso que tiremos todas as consequncias do fato de que o discurso do nativo fala de outra coisa que e,clusivamente do nativo, isto !, de sua sociedade ou de sua mente" ele fala do mundo. %sso significa assumir que Zos verdadeiros problemas da antropologia no so epistemol*gicos, mas ontol*gicos[, como disse to bem meu colega V. Arg;rou8 e eu me permitira acrescentar" o verdadeiros ob$etos da antropologia no so epistemologias, mas ontologias. 9hamo a aten'o de vocs para a utili)a'o cada ve) mais frequente desta palavra, >ontologia?, na literatura antropol*gica contempor7nea. Ela me parece tradu)ir nossa insatisfa'o crescente com a constitui'o Santiana ou mais simplesmente moderna, de nossa disciplina.

C claro que imagem do /er constitui um solo anal*gico perigoso para se pensar as imagina' es no3ocidentais, e a no'o de ontologia no dei,a de ter seus riscos. &alve) a ousada sugesto de #abriel &arde, de abandonarmos o conceito irremediavelmente solipsista de /er e recome'armos a metaf(sica a partir do &er -Avoir., no que este implica de transitividade intr(nseca, de abertura originria a uma e,terioridade, se$a mais interessante em muitos casos. Go obstante, acho importante a linguagem da ontologia por um motivo, digamos, ttico. Ela toma a contrapelo uma manobra frequente contra o pensamento do nativo, que consiste no bloqueio desreali)ante desse pensamento atrav!s de sua redu'o 6s dimens es de um conhecer ou representar, isto !, a uma >epistemologia? ou a uma >viso de mundo? B como se o que houvesse a conhecer ou a ver $ estivesse resolvido de antemo8 e resolvido, ! claro, a favor de nossa ontologia. A no'o de ontologia, portanto, no ! evocada aqui para sugerir que todo pensamento, se$a ele grego, melan!sio ou ama)+nico, e,prime uma metaf(sica do /er, mas sim para sublinhar que todo pensamento ! inseparvel de uma realidade que constitui o seu e,terior. %sso significa que a democracia epistemol*gica costumeiramente professada pela antropologia, quando afirma a diversidade cultural dos significados, revela3se, como tantas outras democracias que conhecemos to bem, muito relativa, pois se ap*ia >em ltima inst7ncia? em uma monarquia ontol*gica absoluta, onde se imp e a unidade referencial da nature)a. C contra essa piedosa hipocrisia relativista que termino mais uma ve) afirmando que a antropologia ! a cincia da autodetermina'o ontol*gica dos povos, e que, assim, ela ! uma cincia pol(tica de pleno direito, pois seu motto ! B ou deveria ser B aquele mesmo que se escrevia nos muros de Paris em maio de 1EF<" >l?imagination au pouvoir?. @ resto !, para continuarmos nos estrangeirismos, apenas business as usual.D