TJPR Acordao-746554300

APELAO CVEL N. 746.
554-3, DA 18 VARA CVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIO METROPOLITANA DE CURITIBA APELANTE: JOS CARLOS MASTECK APELADOS: ANA PAULA DE SOUZA E LIMA JACKSON LUIZ DE LIMA RELATOR: DESEMBARGADOR LUIZ SRGIO NEIVA DE LIMA VIEIRA REVISOR: GOMES DESEMBARGADOR GUILHERME LUIZ
APELAO
CVEL.
AO
DE
RESCISO
CONTRATUAL. DECISO QUE RESOLVE QUESTO INCIDENTAL EM FASE DE CUMPRIMENTO DE
SENTENA TEM NATUREZA EMINENTEMENTE DE DECISO INTERLOCUTRIA. A INCORRETA
DENOMINAO DE ATO DO JUIZ NO INTERFERE EM SEU DECISUM. POSSIBILIDADE DA CONVERSO DA APELAO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO ANTE A VERIFICAO DE ERRO ESCUSVEL, APLICANDO-SE O PRINCPIO DA FUNGIBILIDADE. O INTERESSE RECURSAL DO TERCEIRO A EST
CARACTERIZADO
QUANDO
INSURGNCIA
REFERE-SE DECISO QUE RESOLVEU QUESTO SUCITADA POR ESTE. NO POSSVEL A
REFORMA/ANULAO DE SENTENA TRANSITADA EM JULGADO POR SIMPLES PETIO APOSTA POR TERCEIRO ESTRANHO LIDE, ENCONTRANDO-SE O FEITO EM FASE DE CUMPRIMENTO DE
Documento assinado digitalmente, conforme MP n. 2.200-2/2001, Lei n. 11.419/2006 e Resoluo n. 09/2008, do TJPR/OE O documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tjpr.jus.br Pgina 1 de 18
Apelao Cvel n. 746.554-3
SENTENA. ULTRAPASSANDO O LIMITE DA COISA JULGADA, DEVE A DECISO, QUANTO A ESTA PARTE, SER ANULADA. DECISO INTERLOCUTRIA PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO PROVIDO EM PARTE.
VISTOS, relatados e discutidos estes autos de Apelao Cvel n 746.554-3, da 18 VARA CVEL DO FORO CENTRAL DA COMARCA DA REGIO METROPOLITANA DE CURITIBA, em que apelante JOS CARLOS MASTECK e apelados ANA PAULA DE SOUZA E LIMA e JACKSON LUIZ DE LIMA.
1. RELATRIO
Trata-se de Recurso de Apelao interposto contra a sentena de fls. 161/169 que teria julgado procedente o pedido inicial da Ao de Resciso Contratual n 1070/2006.
O Apelante pleiteou o provimento do presente recurso para reformar a sentena monocrtica, alegando em sntese: I) a nulidade da deciso de fls. 161/169, uma vez que j havia nos autos sentena proferida anteriormente; II) que teria apresentado exceo requerendo a nulidade do processo por falta de citao; III) que a nulidade matria de ordem pblica e a sua falta pode ser suscitada em qualquer tempo e grau de jurisdio e, por esta razo, no necessita de uma ao judicial para ser questionada; IV) a reforma
da sentena para admitir a exceo de nulidade; V) que para a desocupao e reintegrao de posse do imvel, seria necessria a sua participao no processo; VI) que na qualidade de possuidor alcanado pelos efeitos do acor do celebrado sem o seu consentimento; VII) que para a validade do processo indispensvel a citao do ru; VIII) que a sentena afronta a coisa julgada.
Os Apelados ofereceram contrarrazes (fls. 112/135).
a breve exposio. 2. VOTO
2.1 HISTRICO DO PROCESSO
Antes de analisar a presena dos pressupostos de admissibilidade deste recurso, passa-se a um breve relato histrico do feito.
Os Apelados, Ana Paula de Souza e Lima e Jackson Luiz de Lima ingressaram com Ao de Resciso de Contrato c/c Reintegrao de Posse de Imvel e Indenizao por Perdas e Danos em desfavor de Roseane Marlia Alexandre, em razo do descumprimento de um Compromisso de Compra e Venda de Imvel Financiado realizado entre os apelados e a Sra. Roseane.
Devidamente citada (fl. 66) a r (Sra. Roseane) apresentou contestao (fls. 67/70). Os autores/Apelados impugnaram a contestao e juntaram novos documentos (fls. 76/96). Intimada a manifestarse sobre estes documentos, a r quedou-se inerte (fl. 98 v).
Realizada audincia de conciliao em 29 de fevereiro de 2008, as partes integrantes do feito (Apelados e r) firmaram acor do que foi homologado pelo Juiz de primeira instncia nos seguintes termos: Vistos, etc. Para que surta seus jurdicos efeitos, homologo por sentena o acor do celebrado entre as partes, o que fao com fulcro no art. 158, pargrafo nico do Cdigo de Processo Civil , e, de
conseqncia, julgo extinto o processo com resoluo do mrito, art. 269, III, do CPC. Publicada em audincia, partes presentes intimadas. Oportunamente registre-se. As partes desde logo requerem a desistncia do prazo recursal, o que foi deferido. (fl. 106) A sentena homologatria foi registrada e conforme certido, datada de 03 de maro de 2008, transitou em julgado (fls. 106 v).
O processo foi arquivado, mas em 18 de abril de 2008 os Apelados informaram o descumprimento do acor do por parte da r, Sra. Roseane, e pleitearam o cumprimento da sentena atravs da reintegrao da posse imediata do imvel. Quanto ao cumprimento da sentena, foi a r intimada em 03 de fevereiro de 2009 (fl. 124).
Em 09 de fevereiro de 2009, ingressou no feito o Sr. Jos Carlos Masteck, informando ser marido da r e, como tal, que deveria ter sido parte no feito na qualidade de litisconsorte passivo necessrio, requerendo a nulidade do acor do celebrado entre esta e os Apelados (fls. 125/136).
Sobre a petio deste terceiro manifestaram-se os Apelados pelo seu no conhecimento e, ainda, aproveitaram para informar nos
autos que haviam promovido a quitao integral do restante do financiamento junto Caixa Econmica Federal (fls. 143/150); j a r, argumentou (fls. 159/160) pela necessidade de apreciao do inteiro teor da petio interposta pelo terceiro, seu esposo. Para sanar a questo proferiu o MM. Juiz a sentena de fls. 161/168, que foi publicada em 27.05.2010 (fl. 172).
Manifestando seu inconformismo, interps o terceiro, Sr. Jos Carlos Masteck, a apelao de fls. 173/181. Os Apelados ofereceram contrarrazes e foram os autos ento remetidos a este E. Tribunal.
2.2 NATUREZA DA DECISO DE FLS. 161/168
O conceito de sentena previsto no art. 162, 1 do CPC , introduzido pela Lei 11.232/2005, visou to somente consagrar o sincretismo processual, permitindo a coexistncia de fase de conhecimento, de liquidao e de cumprimento da sentena dentro do mesmo processo, proporcionando maior efetividade tutela jurisdicional.
1
O fundamento da referida norma , a toda evidncia, a durao razovel do processo.
A exposio de motivos do Projeto que originou a Lei n 11.232/2005 deixa claro seu propsito de dar celeridade e efetividade ao processo de conhecimento, permitindo que a sentena tenha eficcia executiva
-1 Art. 162 - Os atos do juiz consistiro em sentenas, decises interlocutrias e despachos. 1 - Sentena o ato do juiz que implica alguma das situaes previstas nos arts. 267 e 269 desta Lei. --
sem a necessidade de processo autnomo, conforme se observa no seguinte trecho: "a efetivao forada da sentena condenatria ser feita como etapa final do processo de conhecimento, aps um tempus iudicati, sem necessidade de um processo autnomo de execuo (afastam-se princpios tericos em homenagem eficincia e brevidade); processo sincrtico, no dizer de autorizado
processualista. Assim, no plano doutrinrio, so alteradas as cargas de eficcia da sentena condenatria, cuja executividade passa a um primeiro plano; em decorrncia, sentena passa a ser o ato de julgamento da causa, com ou sem apreciao de mrito .2
A mencionada exposio de motivos demonstra a ntida inteno do legislador de adotar uma viso mais ampla e finalstica do processo, considerando como seu verdadeiro objetivo a satisfao completa e real do direito, sendo a sentena, dentro deste novo contexto normativo, o ato judicial que encerra uma das etapas do processo, sem interromper a atividade jurisdicional.
Esclarece o professor Marcelo Abelha Rodrigues, que:
"(...) claro o papel finalstico da sentena, como ato que pe fim ao processo ou fase cognitiva dos processos
-2
Exposio de Motivos da Lei 11.232/2005 (EM 00034-MJ), item 5, disponvel em http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Projetos/EXPMOTIV/MJ/2004/34.htm, acessado em 10 de fev. 2011. --
sincrticos (cognio com execuo). Assim, melhor que se estude o conceito de sentena usando esses dois critrios conjuntamente, ou seja, o pronunciamento do juiz que contm uma das matrias dos art. 269 e 267 do CPC, que tem por finalidade extinguir o processo (ou a fase processual cognitiva).3
Dentro desta tica, no se
pode sustentar uma
interpretao favorvel possibilidade de existncia de mais de uma sentena definitiva no curso do procedimento.
Nos autos, foi proferida sentena s fls. 105/106, que homologou o acor do realizado entre as partes, encerrando a fase de conhecimento e resolvendo as questes postas em Juzo.
E s fls. 161/168 foi proferido ato denominado tambm de sentena, inclusive observando a regra de estruturao estabelecida para a prolao das sentenas. Contudo, observa-se que o referido ato em sua gnese foi promovido com o intuito de responder e resolver as questes levantadas em juzo pelo terceiro, ora Apelante.
A respeito da conceituao destes atos produzidos pelo Juiz (deciso interlocutria e sentena), singular a lio abaixo transcrita: Sendo assim, como concluso deste tpico, tem -se que, a despeito das incorrees tcnicas da lei e da reforma
-3
Rodrigues, Marcelo Abelha. Manual de Direito Processual Civil. 4. Edio, So Paulo: RT, 2008, p. 450. --
por que ela passou, a deciso interlocutria o pronunciamento pelo qual o juiz resolve questo (incidental, ou principal, pouco importa) sem pr fim ao procedimento em primeira instncia ou a qualquer de suas etapas. J a sentena o pronunciamento pelo qual o juiz, analisando ou no o mrito da causa, pe fim a uma etapa (cognitiva ou executiva) do procedimento em primeira instncia.4
No a nomenclatura e nem a formatao que se d a um ato que o define como despacho, deciso interlocutria ou sentena. Cada uma dessas manifestaes do juiz no processo tem natureza, efeitos e funes prprias.
Desta forma, ao resolver uma questo incidente, proferiu o MM. Juiz monocrtico no uma sentena, mas uma deciso interlocutria, nos termos do 2, do art. 162 do CPC5. 2.3 CONVERSO DA PRESENTE APELAO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO
Como exposto, por ser o ato judicial de fls. 161/168 verdadeira deciso interlocutria, no caberia a interposio de recurso de
-4
DIDIER Jr., Fredie; BRAGA, Paula Sarno & OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual Civil: direito probatrio, deciso judicial, cumprimento e liquidao da sentena e coisa julgada. Vol. 2; Ed. JusPODIVM; 2007, p. 223 destaquei. 5 Art. 162 - Os atos do juiz consistiro em sentenas, decises interlocutrias e despachos. [...] 2 - Deciso interlocutria o ato pelo qual o juiz, no curso do processo, resolve questo incidente. --
Apelao com o intuito de que este Tribunal revisse os termos da referida deciso.
Ocorre que, pelas peculiaridades do caso em tela, h que se considerar plenamente escusvel o equvoco cometido, sendo que o Apelado foi induzido em erro pelo Ju zo a quo, que intitulou sua deciso interlocutria de sentena e a formatou nos moldes definidos para esta.
A respeito da aplicabilidade do princpio da fungibilidade recursal tem a jurisprudncia se posicionado no seguinte sentido: A adoo do princpio da fungibilidade exige sejam presentes: a) dvida objetiva sobre qual o recurso a ser interposto; b) inexistncia de erro grosseiro, que se d quando se interpe recurso errado quando o correto encontra-se expressamente indicado na lei e sobre o qual no se pe nenhuma dvida; c) que o recurso, erroneamente interposto tenha sido agitado no prazo do que se pretende transform-lo (RSTJ 58/209).
Por certo houve dvida objetiva sobre qual o recurso interpor, posto que a principal insurgncia do Apelante foi quanto a impossibilidade de se reconhecer a manifestao judicial de fls. 161/168, como ato de sentena.
Como dito, no se trata de erro grosseiro, mas plenamente escusvel, posto que o apelante manejou o recurso previsto expressamente em lei para a titulao dada ao ato pelo Juzo a quo.
J quanto ao prazo, requer o caso em discusso uma mitigao deste requisito uma vez que, no foi a parte a provocadora desta incongruncia, mas sim, o prprio Juzo que presidia o feito.
A jurisprudncia, mesmo que de forma minoritria e mutatis mutandis, tem admitido e possibilitado esta mitigao: Se a jurisprudncia ainda no se tornou perfeitamente uniforme, o erro da parte pode apresentar-se escusvel e assim ser relevado, ainda que o recurso imprprio haja sido interposto aps findo o prazo para o recurso prprio (RSTJ 43/348 - destaquei) Se a lei dbia, se os doutrinadores se atritam entre si, e a jurisprudncia no uniforme, o erro da parte apresenta-se escusvel e relevvel, ainda que o recurso dito imprprio tenha sido interposto aps findo o prazo assinado para o recurso dito prprio (RSTJ 30/474 - destaquei)
Assim, aplicando ao caso em tela o princpio da fungibilidade, recebo o recurso de Apelao n 746554-3 impropriamente proposto como se fosse o recurso cabvel, transformando-o em Agravo de Instrumento.
2.4 CONHECIMENTO DO RECURSO
Preambularmente, verifica-se que foram satisfeitos todos os pressupostos processuais de admissibilidade do recurso, estando presentes os pressupostos de admissibilidade intrnsecos (legitimidade, interesse,
cabimento e inexistncia de fato impeditivo ou extintivo) e extrnsecos (tempestividade e regularidade formal).
Ressalte-se que quanto aos requisitos prprios do Agravo de Instrumento, contidos nos arts. 524 e 525 do CPC, encontram-se todos preenchidos uma vez que foram os autos originais remetidos com o recurso a este Juzo ad quem. Por oportuno, h que se ter por relevada a necessidade de informao ao Juzo de origem (art. 526 do CPC), quando teve a parte adversa integral e facilitado conhecimento do recurso, contrarrazoandoo sem nenhum prejuzo.
O interesse recursal, ao contrrio do que afirmam os Agravados/Apelados, foi preenchido pelo Agravante/Apelante. Este comprovou seu vnculo matrimonial com a r, fato este inclusive mencionado por esta quando de sua citao e tido como incontroverso pelos agravados que inclusive chegaram a pleitear a sua incluso no feito.
Desta forma, ao ser casado com a r e residir no imvel objeto do cumprimento da sentena, na qualidade de possuidor direto da coisa, o terceiro, ora Agravante, tem legitimidade e interesse recursal para propor o presente Agravo de Instrumento, posto que, ao menos em tese, a deciso teria provocado uma turbao em sua esfera de direito. Desta forma, conheo o recurso para apreciar-lhe o mrito.
2.5 FUNDAMENTAO
Na deciso interlocutria de fls. 161/168, depois de narrar os fatos acontecidos no processo aps a sentena homologatria,
analisou o Juzo a quo as questes suscitadas pelo terceiro, ora Embargante, e ao final decidiu: Assim, no merece prosperar o pedido do peticionrio cnjuge.
No h como se anular a deciso erroneamente nominada de sentena, somente por este motivo. Conforme acima j exposto, no a titulao ou forma que o Juiz d ao ato que o tipifica, mas sim a sua adequao ao previsto no ordenamento jurdico.
Por certo que no podem haver duas sentenas num mesmo processo, contudo, no se trata a deciso de fls. 161/168 de sentena no sentido e natureza desta acepo, mas de verdadeira deciso interlocutria. Assim, nos autos h apenas uma sentena, a homologatria de fls. 106.
Afirma o Agravante que apresentou uma exceo requerendo a nulidade do processo, pela ausncia de sua citao no feito; que a declarao da nulidade independe de uma ao judicial especfica; e, que a falta de citao do litisconsorte necessrio questo de ordem pblica e pode ser suscitada em qualquer tempo e grau de jurisdio.
Verifica-se
que
as alegaes do
requerente so
pertinentes, mas encontram-se empregadas em um contexto imprprio. O que a Lei e a jurisprudncia estabelecem e possibilitam a anulao dos atos processuais (do processo) em qualquer tempo antes do trnsito em julgado da sentena.
Alis, o Juiz singular s pode alterar sentena apenas para corrigir inexatides materiais, retificar erro de clculo, ou quando
provocado por meio de Embargos de Declarao, nos termos do art. 463 do CPC6.
Uma vez transitada em julgada, a sentena s pode ser revista a pedido de terceiro, por meio de ao prpria. Para melhor esclarecimento, observe-se o que a doutrina afirma a este respeito: Admitem-se, em nosso sistema, como instrumentos de reviso da coisa julgada material: a) a ao rescisria; b) a querela nullitatis (art. 741, I, CPC) ou exceptio nullitatis (art. 475-L, I, CPC); c) impugnao com base na existncia de erro material; d) a impugnao da sentena inconstitucional (com base no art. 475-L, 1, e, art. 741, pargrafo nico do CPC).7
Verifica-se da petio de fls. 125/130 e do recurso de fls. 173/181, que o Agravante no se insurge alegando erro material, razo por que no merece ser analisada esta hiptese de reviso no presente julgado.
Por outro lado, denota-se dos autos que a insurgncia no se amolda s hipteses de querela nullitatis (ou exceptio nullitatis) e de impugnao da sentena inconstitucional, posto que estas so de manejo exclusivo do executado (ru), sendo matrias oponveis em sede de
-6
Art. 463 - Publicada a sentena, o juiz s poder alter-la: I - para lhe corrigir, de ofcio ou a requerimento da parte, inexatides materiais, ou lhe retificar erros de clculo; II - por meio de embargos de declarao.
7
DIDIER Jr., Fredie; BRAGA, Paula Sarno & OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual Civil: direito probatrio, deciso judicial, cumprimento e liquidao da sentena e coisa julgada. Vol. 2; Ed. JusPODIVM; 2007, p. 504. --
impugnao ao cumprimento da sentena ou em embargos do devedor, o que no o caso do Agravante.
Conforme se infere do trecho acima transcrito, no h a previso de outras hipteses legais que possibilitem a um terceiro, no integrante da relao processual originria, pleitear a declarao de nulidade de uma sentena j transitada em julgado, nos prprios autos em que foi proferida, mas, somente poderia faz-lo em processo autnomo e prprio.
Assim, impossvel a modificao de sentena transitada em julgado pela via pretendida pelo Agravante.
Ante a inadequao da via eleita impossvel a anlise da questo de fundo proposta pelo Agravante, qual seja, a necessidade de reforma da sentena transitada em julgado pela ausncia de sua citao para integrar a lide processual. Esta questo deve, se for o caso, ser suscitada em procedimento prprio.
Ademais, terceiro, que foi ou ser atingido pela concretizao da disposio contida em sentena, possui mecanismo prprio para se defender quanto constrio de bem que seu ou quanto a eventual turbao de posse que mantm, destacando-se, todavia, que o manejo indevido deste instituto poder ensejar na condenao em litigncia de m-f.
Por certo, no pode a deciso interlocutria de fls. 161/168 alterar a sentena homologatria de fl. 106. No poderia o Juiz rever nem alterar sua sentena homologatria sob pena de ferir a coisa julgada.
A respeito da conceituao da coisa julgada afirma o professor Didier Jr. o seguinte: De uma forma geral, nos ordenamentos jurdicos atuais, admite-se a reviso das decises judiciais. Mas no sem impor limites. Esgotados ou no utilizados
adequadamente os recursos previstos em lei, encerra-se o debate e o julgamento final torna-se imutvel e indiscutvel. Surge, ento, a coisa julgada. [...] A coisa julgada instituto jurdico que integra o contedo do direito fundamental segurana jurdica, assegurado em todo Estado Democrtico de Direito, encontrando consagrao expressa, em nosso ordenamento, no art. 5, XXXVI, CF. Garante ao jurisdicionado que a deciso final dada sua demanda ser definitiva, no podendo ser rediscutida, alterada ou desrespeitada seja pelas partes, seja pelo prprio Poder Judicirio. 8
Assim, ante a concretizao da coisa julgada no pode o Juiz rever sua deciso, to pouco pode, na fase de cumprimento, proferir deciso que contrarie a sentena dada nos autos. A jurisprudncia pacfica quanto a impossibilidade do Juiz singular modific-la: Sentena de extino do processo. Art. 267, II, CPC. Pedido de reconsiderao e, no, apelao. Proferida a
-8
DIDIER Jr., Fredie; BRAGA, Paula Sarno & OLIVEIRA, Rafael. Curso de Direito Processual Civil: direito probatrio, deciso judicial, cumprimento e liquidao da sentena e coisa julgada. Vol. 2; Ed. JusPODIVM; 2007, p. 477 e 478. --
sentena, o juiz termina o seu ofcio jurisdicional, no podendo revog-la, ainda que supostamente ilegal, sob pena de grave violao da coisa julgada e, por conseqncia, de ensejar instabilidade nas situaes jurdicas (STJ - 4 T., REsp 93.813-GO, rel. MIn. Slvio de Figeuredo, j. 19.3.98, DJU 26.3.98, p. 83 - destaquei) Ao prolatar a sentena de mrito, o magistrado cumpre e acaba o ofcio jurisdicional cessando, destarte, sua competncia para decidir sobre
questes ligadas coisa julgada. Assim que no cabe a concesso de medida cautelar que vise a manter a liminar expressamente cassada na sentena de mrito. (TFR-5 Turma, Ag 57.228-DF, rel. Min. Geraldo Sobral, j. 27.2.89, v.u., DJU 15.5.89, p. 7.936 destaquei). Ao analisar s fls. 167/168 (nos tpicos: Resciso de contrato e III Dispositivo) sobre a necessidade e possibilidade de resciso do contrato firmado entre os Agravados e a r, feriu o juiz os limites da coisa julgada. Qualquer discusso a respeito do contrato original incompossvel com a sentena de homologao da novao.
Desta forma, em parte, assiste razo ao Agravante em afirmar que a sentena (deciso interlocutria) afrontaria a coisa julgada . Deve ser anulada a parte final da deciso interlocutria, fls. 167 e 168, onde o Juiz singular discorreu sobre o contrato original (novado por sentena homologatria), declarou a resciso deste (j extinto, ante a novao) e ainda, fixou pagamento de novos honorrios sucumbenciais.
Por todo exposto, deve reformar-se parcialmente a sentena de fls. 161/168, conforme razes acima esposadas. 2.5.1 Concluso
Diante do exposto, voto pelo conhecimento e provimento parcial do Recurso de Agravo de Instrumento, reformando parcialmente a sentena de primeiro grau, para alterar a nomenclatura dada a esta, adequando-a ao ordenamento vigente, tratando seu teor de verdadeira Deciso Interlocutria, e ainda, para anular sua parte final, abrangendo esta o item denominado Resciso de contrato (fl. 167) e o dispositivo de fls. 167/168. J quanto parte da deciso que resolveu as questes levantadas no incidente processual provocado pelo terceiro, reconhece-se a inadequao da via escolhida.
Ressalto, por oportuno, no estar o julgador obrigado a responder todas as alegaes das partes quando j tenha encontrado motivo suficiente para fundamentar a deciso, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e, to pouco, a responder um a um todos os seus argumentos, especialmente quando as disposies legais expressamente elencadas no acrdo so suficientes para embasar o entendimento exposto no decisum.
Nesse sentido:
"O juiz no est obrigado a refutar todos os argumentos elencados pelas partes, quando j tenha encontrado motivo suficiente para fundar a deciso, nem se obriga a ater-se aos fundamentos indicados por elas e tampouco
a responder um a um todos os seus argumentos" (RJTEsp 115/207). 3. DISPOSITIVO
ACORDAM os Magistrados integrantes da Stima Cmara Cvel do Tribunal de Justia do Estado do Paran, por unanimidade de votos, em conhecer e prover parcialmente o recurso, nos termos do voto do Relator.
Participaram do julgamento e acompanharam o voto do Relator, o Desembargador GUILHERME LUIZ GOMES e o Juiz Convocado VICTOR MARTIM BATSCHKE.
Curitiba, 05 de julho de 2011. DESEMBARGADOR LUIZ SRGIO NEIVA DE LIMA VIEIRA Presidente e Relator

TJPR Acordao-746554300

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TJPR Acordao-746554300

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

APELAO CVEL N. 746.

CONTRATUAL. DECISO QUE RESOLVE QUESTO INCIDENTAL EM FASE DE CUMPRIMENTO DE

SENTENA TEM NATUREZA EMINENTEMENTE DE DECISO INTERLOCUTRIA. A INCORRETA

REFERE-SE DECISO QUE RESOLVEU QUESTO SUCITADA POR ESTE. NO POSSVEL A

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

Os Apelados ofereceram contrarrazes (fls. 112/135).

a breve exposio. 2. VOTO

2.1 HISTRICO DO PROCESSO

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

2.2 NATUREZA DA DECISO DE FLS. 161/168

O fundamento da referida norma , a toda evidncia, a durao razovel do processo.

Apelao Cvel n. 746.554-3

Esclarece o professor Marcelo Abelha Rodrigues, que:

Apelao Cvel n. 746.554-3

Dentro desta tica, no se

pode sustentar uma

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

2.4 CONHECIMENTO DO RECURSO

Apelao Cvel n. 746.554-3

cabimento e inexistncia de fato impeditivo ou extintivo) e extrnsecos (tempestividade e regularidade formal).

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

impugnao ao cumprimento da sentena ou em embargos do devedor, o que no o caso do Agravante.

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

Apelao Cvel n. 746.554-3

a responder um a um todos os seus argumentos" (RJTEsp 115/207). 3. DISPOSITIVO

Você também pode gostar