La complicit face au principe de lgalit

Jean-Claude BERREVILLE
Matre-Assistant I'Universit d'Amiens

INTRODUCTION n'est pas simple : entre f innocent et l'auteur Le problme de la rpression > pourrait-on dire, d'une infraction, existent des ,, direct, se suflisant lui-mrne degrs, et I'ordre public ne peut se de susceptibles intermdiaires, situations Le droit pnal ne saurait se lirniter atteindre de ces hypothses. dsintresser la responsabieux-mmes de dlits, ceux qui assument les auteursindiscutables ou seulementtente),il doit s'tendre lit entire d'une infraction (consomme d'autrescas moins nets, se proccuperde ceux, qui, sans avoir ralisintgralement une infraction, y ont, du moins, particip et, qui, selon l'expressionde du fait d'autrui : la quesM. le doyenLegal I sont,en quelquesorte,responsables jusqu'o la recherchedes coupeut dans aller l'on tion est, alors,-de savoir pables. des dlits le principe de la lgalit. Dj, lorsqu'un auteur seul est en cause, de di{Iicilesrecherchesd'interprtation. entran de dlicatesdiscussions, On devine ds lors combiense compliquela tchequand il s'agit de < dtecd'tre sanctionnspour avoir t rnls ter >>les autres sujets susceptibles du fait dlictueux.Le principe de la lgalit, dont_la_raison l'accomplissement de garantir le justiciablecontre tout arbiffaire de l'adminisd'tre etla ncessit et il est hors de question de tration ou du juge, constitue une igle essentielle le rejeteren matire de complicit. dire Appliquer le principe de la lgalit en matire de coqrplicit_revient que la^oniplicit ne peirt se concvoirque dans les conditions.dfiniespar la li. Les art. 59 et 60 i.P. sont la base prtir de laquelledoit s'dilierla thorie avecl'aide des auteurs,est parvenue labode la complicit: la jurisprudence, structur. rer un systme L'acte du complice, subsidiaire,s'appuie par hypothsesur une infraction principale2. La complicit fait dfaut, cst le as limite, si l'acte principal solli par ls gestes d'un tiers tendant le faciliter, le prparer,n'est ite ef prcd

L Revue de science criminelle, 1965,p. 869. tiote 2. Cf. par ex., crim., 25 act. 1962,I.C.P., 1963,II, 12.985,note Vouin D., 63.221,. doven Bouzat. La siiuation est identique, savoir impunit du complice, aussi -bien lorique i'auteur principal s'est absteriu de toute actin que lorsqu'il a accompli de simples actes prbaratires, I'exclusion de toute tentative.

lub

I edn-clqud:e Uerreville

pas matrialis.Le tiers a tout fait pour que l'acte principal se produise,il a rassembltous les moyens,mais c'est en vain qu'il a invit une autre personne prendre la responsabilit de l'opration ultime. La grefe de l'acte du complice sur f infraction principale ne peut, pour avoir effet, se limiter tre matrielle: 3. Enfin, elle doit se raliser l'aide de procdsdfinis elle doit tre consciente par la loi, la fois positifsa et antrieursou concomitants l'acte principal, sauf attnuationsdans le cas o l'inaction, loin d'tre neutre, constitue un encouragement et dans celui o l'aide ou l'assistance apportepostrieurement l'infraction principale rsulte d'un engagementantrieur pass entre l'auteur principal et le complices 6. pas, tout partiMais prcisment, cette exigencede lgalit ne risque-t-elle culirementdans le domainede la complicit,de bnficier certains individus, pas de venir au secoursde ceux qui ne remplissentpas exactene risque-t-elle ment les conditions fixes par la loi ? De ce fait, un conflit est invitable: il faut respecterle principe de lgalit, mais des pressionsen senscontraire vont l'adapter. s'exercer tendant largir le champ de la rpression, L'examen de certainesdcisionsjurisprudentielles,relatives la compli cit, parat confirmer cesdificults.Certaines affairessemblentteintesd'un juridisme excessif: f individu trs engagsur le chemin de la ralisationd'un crime, mais dont il rservel'accomplissement matriel un tiers, bnficiede l'inaction d'autresprocsne rvlentde ce tiers et chappe toute sanction.En revanche, ils pas un manque vident de rigueur juridique : n'est-cepas le cas lorsque,par exemple, une personne ayant seulementfacilit l'action criminelle d'un autre, '/ est considre comme le coauteur de ce dernier ? N'y a-t-il pas contradiction On a l'impression que le principe de la lgalit strictementrespectdans cerdans ces conditions, tains cas,ne l'est plus dans d'autres. Nous nous proposons, parsolutionsjurisprudentielles une tude,sur la basede quelques d'entreprendre tiulirement significativesintervenuesen matire de complicit, dans l'espoir d'apporter un peu d'ordre, de recherchersi les dcisionsdesjuridictions peuvent pour la logique. s'expliquerd'une manire satisfaisante jurisprudentielles partie, nous dgagerons certainestendances Dans une 1"" pour le moins, un assouplissement du principe de rvlant une mise l'cart, ou la lgalit. alors une deuximepartie une tentative d'explication Nous consacrerons de donner plus de cohrence cette matire. susceptible Ces points vont, dans cet ordre logique,retenir notre attention.

note Chavanne, ou Bourges, Ch. acc.,28 3. Ainsi crim., 13 janvier 1955,D., 1955,291, n o v . 6 2 , J . C . P . , 6 2 . 1 3 . 2 3 4 e t 1 7 m a i 6 3 . J . C . P . 6 3 , 1 3 3 1 0s u r l a n o t i o n d ' l m e n t m o r a l dans la complicit, lment qui doit exister au moment mme o I'aide ou l'assistance sont apportes (crim., 5 nov. 1943,D.A., 44, 29). 4. Crim., 15 janv. 48,D.,48.100. 5. Crim., 30 avr. 1963,bull. crim., n' 157. 6. Sur I'ensemble des problmes de la complicit, voir: Stfani et Levasseur. Prcis Dalloz, droit pnal gnral et procdure pnale, p. 208 et s. - Merle et Vitu. Trait de droit criminel 1967,p. 382 et s. - Decocq. Droit pnal gnral - Collection U., p. 234 et s. - Bouzat-Pinatel. T. I, no 771 et s. - Gulphe: * La distinction entre coauteurs et complices R.S.C., 48., 665. ".

La Complicit face au Principe de Lgalit

t07

I. LA DISTINCTION DE LA COACTION ET DE LA COMPLICITE NE REMET-ELLE PAS EN CAUSE LE REGIME DE LA COMPLICITE ? la complicit, la qua' Si le principe de la lgalits'appliqueeffectivement lit de complice doit correspondre une dfinition lgale. Tandis que l'auteur est celui qui ralise personnellementles lrnentsde f infraction, en particulier l'lment matriel,le compliceest celui qui, sans avoir commis cet acte, a perselon un comportementmatmis sa perptrationpar son aide, son assistance, pas lui-mmel'lment matriel riel et morl dfini par la loi. N'accomplissant de l'infraction, le complice contribue sciemment son excution de manire indirecte, par un acte extrieurcomme la provocation,la fourniture de moyens etc.z. La lettre et l'esprit des articles relatifs la complicit,accordantla priorit l'lment matriel, dictent, de manire asseznette, cette solution imprgne C'est la nature de son acte qui permetd'attribuer telle p_ersonne d'objectivisme. la qualit de coauteur ou de complice. Cette analysea le mrite de la logiqge, elle-vite toute recherchearbitraire, mais ses rsultatssont-ilstoujours satisfaiaboutit-elle ? sants? L'application en est-elleaise? A quelle consquences Par ailleurs, la jurisprudences'en tient-elle strictement ce critre comme le commandele principe de Lalgalit ? A) LES DIFFTCULTES D'APPLICATION DU CRITERE OBJECTIF (INSPIREPAR LE C.P.) Il est certain que la mise en ceuvredu critre objectif n'offre pas de difi la raantrieurement cultslorsque les atesde participation ont t eflectus de ils sont distincts de la consommation lisation de-f infraction. Par hypothse, l'lment matriel qu'ils prcdent. Beaucoupplus dlicate se rvle la recherchede la qualification des actes participation concomitants l'action principale. Ires faits _qui peuvent tre de sprsd cette action, ne se confondant pas avec elle, mais la favorisant seulement, sont bien des actesde complicit. Mais que penser des actesd'aide et accomplis f instant et l'endroit de la perptrationde l'acte princid'assistance font corps avec pal ? Comme le fit remarquer M. le doyen Legals, ces_actes l'excution matrielleet il eit difficile de ne pas les considrercomme des actes e. Et l'auteur peut ajouter : << N'est-onpas rduit, s'il -en est ainsi, de coaoction qui du code, visent cependantde faon expresse que les dispositions constater -(aide sont vouespradans la consommation) et assistance ce cas de omplicit ? tiquement,quelle que soit la nature de l'infraction, resterlettre morte >> panaee, puisqu'elle porte La thorie objective n'est donc pas en soi une des comporsespropreslimites interdisant l'apprciationde la gravitrespective : c'est pourquoi, dans temntJde chacun des participanis dans cette hypothse de telles situations, il arrive que la jurisprudencerefuse d'entrer dans le systme objectif. Ainsi, l'occasiond'une poursuitep-ourhomicide.parimprudence d'un bobsleigh,une fillette.ayant t,tue sur une dirige ontre les passagers rout-eutilise comme piste, la cour de Chambryavait statuersur le sort des dans la intervenus_ occupants du vhicul qui taient, d'une faon collec_tive, d'un acte conduite du vhicule. Eiairil possible de dterminer la coexistence

7. Tribu. correct. Nancy, 14 mai 1965.J.C.P., 1966,lI, 14, 559 observ., Biswang. 8. Rev. Sc. crim., 1956, 531. 9. Crim.,4 aot 1927,S. 1927,1,23, note.Roux.: celui qui assiste I'auteur dans les faits qui cnomt"nt I'infraction,' coopre ncessairement la perptration de celle-ci et s'en rend coauteur.

108

Berreville I ean-Claude

matriel principal et d'actes,d'une porte moindre, facilitant l'accomplissement particip de cet acie de ralisation? Ou bien, puisqu'ils avaient, tous ensemble, pas tre, mme ne devaient-ils au titre, consi la perptration de l'infraction, lgaliste, purs simples ? La thorie objective, n'est et coauteurs drf comme des pas d'un grand secours, elle ne permet pas d'oprer un choix indiscutable,La our de Chambry10a chapp I'impasse laquellemenait la thorieobjective. Seule, la L'engin, causede l'accident, avait t dirig q une vitesse excessive. persnneinstalle au poste de pilotage fut dclareauteur principal. Toutes les de ne pas avertir par leur cris, au cours utres, qu'elles aient eu la ngligence ou qu'ellesn'aient pas frein d'une manire ventuels les passants de la descente, efficaca,ne furent retenuesque comme complices.Quels motifs ont pu dicter des responsabilits ? La cour a recher la juridiction cette ingalerpartition_ qu'_eiles les rles avaient assums si taient personnes impliqu9s, ch, larmi les qu'il par Le_pilote, la remplit une rpondu a et elle identiques Parc _ngative. principal. Les autrespassagers, tant guifonctin directrice, est le responsable par suite comme par les consignes du pilote et agissant ds dans leurs oprations, drive,greffesur celle du pilote ; n'ont qu'une responsabilit des subordonns, leurs actes s'analysentcomme des actes de complicit. Ce qui importe, c'est l'accomplissement de la tche l'importance respectiveprise par .chacun dans_ point mais-dans objectif, de vue commune, apprcienon d'un -gne optique de l'agent. la criminelle de d'intensit volont le degr subjective,d'aprs Nous sommesparvenus une premire constatation: des actes, difiicileselon la thorie objective, le sont d'une manire satisfaisante, ment classifiables par la jurisprudence. la lumire de la thorie subjectiveappliqueen I'espce ts) LE REJET DU CRITERE OBJECTIF les juges se Il est possible de relever d'autres espcespar lesquelle_s plus, effet, en de recourir se contentent Ils ne plus audacieux. montrent enore un_e rponse objeltive donne la thorie lorsque seulement subjetive |a thorie ils l'utilisent parfois dans des situationso la thorie malaismentap-plicable, objective fourniiait pourtant des rsultatstrs clairs. Parfois, des actes qui sont de toute vidence des actes de coaction sont considrspar les tribunaux comme des actes de complicit. Dans cet ordre rr a t fort loin. L'un des prvenus avait t feconnu d'ides,la jurisprudence coupable d;avoii coniointementavec les deux autres dtournou soustraitfraudes denirsou effetsmobiliers qui taiententre les mains de ceux-ci dulusement raison de leurs fonctions. Les trois individus furent dclarscoauteursdu mme crime, et le premier, bien que n'tant, contrairementau deux autres,ni fonctionnaire, ni cornptablepublic, fut frapp des mmespeines.La juridiction l'autre coupabledans les le coauteurd'un rime aide ncessairement aflirma : << lgalement choses, son par force des la et devient, l'action, faits qui consomment complice>. de complicit en vertu de la tho' Plus souvent,des actes,indiscutablement rie obiective. sont, en certainesoccasions,dfinis par la jurisprudencecomme concernesurtout les actes de participation des acies de-coaction. Le problme -de 'antrieurs la ralisation l'infraction. Nous avons dj remarqu que, par peut ce sont des actesde complicit. Et pourtant, cette conclusion-ne hypothse, L'aupolitique criminelle. bonne de ir admiie comme tant automatiquement teur matriel d'une infraction n'apparat parfois dans l'activit criminelle que

Il, 9224,observ. Vouin. 10. Chambry, 8 mars 1956,J.C.P., 1956, S., 1861, 398' 11.Crim., 15 juin 1860,

La Complicit lace au Principe de Lgalrt

109

falot, son action s'inscrit dans un ensembledont la concomme un personnage d'acte antrieur ceptionne liri appartientpas. L'un.des cas les plus remarquables influencer est celui de la iliovocatioh : c'est la pressionqui, de nature .fesprit pouss une persolne commettreun dlit. Le de celui auquei elle s'adresse, comme de la_provocation. ne saurait tre aalys simple conselil Pqnt-.1.^proces' sanslui, l'infraction place considrab_le: provocateur tient une sus^criminel,le ou bien n'y n'aurait certaineinentpas t commise; l'auteur, sans l'insti-gation, voque aurait pas pens,ou bien ne se seraitpas dcid excuter12.I.'afaire aflirmation.L'homme de plus hut tl donnait une illustration frappante de.cette_ main n'agit que commeI'instrument d'un tiers qui est le cerveaude l'opration, il est l'auteur alors que ce tiers est simplementcomplice. N'est-il et cepend'ant pas cbntradictoirede dclarerf instrument, auteur, et le cerveau,complice,alors 'que, put hypothse,le complice ne joue g!'un rle secondaitepar rapport occasions,consciente liauieur ? 'est pourquoi en^diverses-de ce-paradoxe,la ce provocateurun coauteurlui assignant.par jurisprudencea ioulu- voir dans le_ l'auteur que de grande celle aussi moins au nominal responsabilit une bto.de inatriel. Ainsi i'entrepreneur, ordonnant ses ouvriers d'agir l'encontre..de non pas commecomplice a t condamn, prescriptions-rglementaires, certaines commecoauteur de f infraction la. II. TENTATIVES D'EXPLICATION DE LA JURISPRUDENCE (ou DE CONCILITION DE SES ASPECTS CONTRADICTOIRES) De tels exemples, qui ne sont pas rares, conduisent le commentateur compli de l.as'interroger.A qu<ii bon-avoir labor avec prcision9ne tho_rie par considrations guider des jurisprudence laisse se pratique la la rite ri, d"ans en apparen"e p.ttttti.nt erirpiriques, comme nous l'avons vu en 1"! partie ? complice.du coauteur est moins rigide aux nuit.irir la frotire qui sp-are-le veux^des iuges que n le lissait supposerl'analysedes textes,peut-on-encore lgafiirmer qirJta dterminationde la complicit.estmarquedu sceau.9e.la Pout ? utilit une ncore a-t-elle iite i "ti"ment dit, la thorie de la complicit plus ;go;ffi ; ftobte", nous allons envisagerles deux situationsprsentes transformala et l'inverse oauteur, en du complice i;r i la trarisformation tion du coauteuren comPlice. A) LE COAUTEUR CONSIDERE COMME COMPLICE not, 1a possibilit de voir dans La jurisprudencese reconnat,avons-nous gle la cbmplicitest.une partipose dpart au un coauteurun complice.Si l'on < qui-peut le plus put le,moins > suflit l'aage ccessoire, cipation seulement faits, cettattitude a.pour e{et les danJ mme-que position, alors ctt ti;;iif. Cette thorie jurilqrud,pptquer c complice des sanctinsplus rigoureuses. ."i.tt, ite thori" dr la complicit crespective,va permettre de considrer d'un parricidels. Coaudst coaute-ur o-plice celui qui, techniquement, "-- perptuit;.dsormais, criminelle tt;;l eiiiiassible d'une peine d rclusion applicable peine mort de la qu" o-ptice, il ;i ftJ Parlici.{?. 991""nout." ne nous prat pas heurter-de front le.principe de.la iir p"."xale,'maii qui eh.prmi:t9 la zubsidiaritde la notion ieg;tii tu.iii'a,t *o1'''.nt o l'on^pose miminalit du fait, principal. Ds lors, la empruntant complice t" "piiiie, et"-o.f,hs en'complice,ne saurait se plaindre du sort plus dif"ouur., {icile que lui vaut cette transformation.
12.Decocq,op. cit., p. 196, 13.Crim., 25 oct. 1962. S., 1888,1, 487. 14.Crim., 26 juin 1885, 8., n' 135. 15.Crim., 11 mai 1866,

110

I ean-ClaudeBerreville

B) LE COMPLICE CONSTDERE COMME COAUTEUR Une situation plus complexes'offre nous lorsque la jurisprudence<< transforme > un complice < objectif )> en coauteur.Faisons un sor- particulier la situation du < complice> d'une contravention: celui qui coopre l'accomplissementmatriel d'une contraventionne saurait tre puni du fait de l'inexistence juridique d'une_ complicit de contravention,l'art. 59 du C.P. ne la prvoyan: pas. Alors, parfois, la jurisprudenceverra dans ce compliceun coauteur afin de pouvoil le sanctionner,commettantindiscutablement une violation du principe 16. de la lgalit Ce cas particulier mis part, comment expliquer qu'un complice, qu'un n'existe qu'au travers cie la criminalit d'un sujet dont la criminalit accessoire acte principal, puissetre regardcomme un responsable part entire dont la seulement en fonction de luimme ? Poserla questionsous culpabilit s'apprcie cette forme ne semble gure laisser planer de doute : la jurisprudnce,guide purement pratiques,n'hsitepas sacrifier le principe de par des considrations lgalit? Cette rponsene peut pourtant suffire. En effet, dans ces conditions, comment expliquer que cette mme jurisprudencemette tant de soin relever les lmentsconstitutifs de la complicit? En admettantque la jurisprudencese permette audacieusement de prendre des liberts avec le principe de lgalit, elle seraitcontrainte d'utiliser une terminologieincertaine.Or, nous l'avons rappel dans notre introduction, elle est trs ferme dans sesaflirmationsde principe. La ralit est que, loin de marquer une opposition,les deux faons de voir stricte dans l'laborationde la thorie et dans la recherche de la jurisprudence, des conditions de la complicit, souple dans la transformationde la complicit en coaction (pour nous en tenir l'hypothsela plus frquente en pratique), peuventse concilier. contradictoires, attitudes en apparence personne qu'elle d'une est complice? Cette dcision est parFaut-il dire ticulirementgrave, nous avons eu l'occasionde l'indiquer antrieurement, car elle aboutit ce qu'une personne,non dlinquanteselon la dfinition des infractions que donne la loi, soit cependantsusceptibled'tre sanctionneet de la mme manire que les auteurs d'infractions. Cette extensiondu champ de la rpression d'autresque les auteurs titre principal ne sauraittre admisesans garantiesprcises, au risque de transformeren corrpables tous ceux qui auraient malheureuses ou d'attitudes imprula malchance, la suite de concidences dentes,de se trouver impliqus, mme de faon lointaine, dans des afTaires criminelles,ou qui, souhaitantque le rsultat recherchpar des criminelsse ralise - et imprudemment- proclam. En dfil'auraient par trop vigoureusement nitive, c'est propos de la complicit plus encorequ' propos de la culpabilit titre principal, que le principe de la lgalit doit tre appliqu avec intransigeance, et c'est bien de cette manire que l'entend la jurisprudence. Alors, mais alors seulement,la jurisprudence,ayant dclarqu'un tel est peut cette conclusion, complice,ou tout au moins tant parvenuementalement considrerle complice comme un coauteur.Cette fois, le principe de la lgalit des dlits n'est plus respect,mais cette violation ne se produit que dans la De ce fait, cette atteinte au principe de lgalit secondephasedu raisonnement, n'est pas aussigrave qu'il pouvait le paratreau premier abord. Un sujet ne peut pas la dfinition que donnent les tre condamnsi sa situation ne correspond pour dgaaft. 59 et 60, de la complicit. Le principe de la lgalitresteessentiel ger le principe mmede Ia responsabilit. Cetteresponsabilit tant acquisedans son fondement,la jurisprudencen'hsite pas composeravec le principe de la

16.Crim., 24 juin 1922, 5., 1923, l,41 note Roux.

La Complicit lace au Principe de Lgalit

111

Un lgalit, mais uniquement dans un but de rpartition des responsabilits. individu mrite d'tre puni, Ia loi permettant la rpression ; cette premire dductionopre,la jurisprudences'aperoitque cet individu est compliced'un tiers qui, bien qu'auteur principal, a eu, en dfinitive, une attitude moins coupable ou pas plus coupablesur le plan social. La jurisprudenceva rparer cette absencede logique laquelle conduit une application littrale des textes; en particulier, s'il s'agit de provocatiorr,le juge voudrq.que lecomplice < objectif > que l'auteur, il le qualifierade coauteur. apparaisse comme autant responsable Ou bien encore,le juge considrera un complice comme coauteur dans le aggravantede runion, but de faire application l'espcede la circonstance ainsi en matire de vol. Cette conclusion laquelle nous parvenonsne ressortcertespas avec une nanmoins nous pensons telle nettet la lecture des dcisionsde jurisprudence, qu'elle y figure en filigrane. La meilleure preuve que nous puissionsen donner rsulte de la confronttionde diversesaffairesrelatives la provocation,abordes sparment au cours de cette tude. Le provocateur,f instigateurd'un dessein criminel, est un individu nettementplus dangereuxpour I'ordre social,ou pour le moins aussidangereux, que le tiers, le factotum auquel il dcide d'avoir recours pour I'accomplissement matriel de l'ultime phasedu projet. I1 est normal sur le plan moral, et dfendablesur le plan juridique, commenous venons de l'indiquer, d'en faire un coautur. si l'homme de main, auquel Mais, et cette diffrencede faits est essentielle, le provocateur s'est adress, reste inerte (quelle qu'en soit d'ailleurs la raison), le provocateurdemeureraimpuni. Ce n'est donc pas, si l'on peut dire, un coauqui ne l'est que parce teur << part entire>, mais un coauteut par rpercussion, que et s'il est d'abord complice. nous montrent de la manire la Ces exemples, la fois procheset opposs, plus nette qui-soit que la seule violation-de lalgalit que l'on puisseventuellement reprocher la jurisprudenceest ngligeable,elle ne concerne pas le principe mme de la responsabilit ; la jurisprudencese montre intraitable sur ce point, sfen tenant la stricte l,galit. Mais ds que la responsabilitest admise, ds que le tiers, pour reprendrece type d'affaires,a agi de la manire qui lui tait commande,lajurisprudencereprend sa libert d'action, ou bien considrantle provocateur comme un simple complice, ou bien l'levant au rang de coauteur. En rsum,l'tude de la jurisprudencesur la complicit n'est pas marque par l'incohrence,l'ensemble est fortement structur. Et, exceptionfaite d'une mais relativement sans grande importance, du principe violation caractrise, de la lgalit (la coactionpermettant la sanctionde la complicit de contravenpour est cependantrespect tion), on peut dire que ce principe, s'il est attnu, I'essentiel.