A corps perdu: corps et gender studies

Introduction Elsa DORLIN, Hlne ROUCH et Dominique FOUGEYROLLAS-SCHWEBEL ont coordonn en 2005 un ouvrage collectif intitul Le corps entre sexe et genre. Cette formule pourrait servir de problmatique gnrale lintervention que nous avons pr pare ensemble. Entre lessentialisation du tout est nature et le constructivisme radi cal pour lequel tout est culture, entre le marteau du sexe et lenclume du genre, entre ces deux assignations thoriques, comment (re)penser le corps? Comment, depuis sa naissance dans les annes 50 et son appropriation par la pense fministe, le concept de genre a-t-il t articul celui du corps? Quest-ce que le genre fait au corps? Permet-il de le resituer, de le recontextualiser et de le repenser? Risque-t-il, dans le sillage des thories postmodernes et du linguistic turn, de le draliser, de le dmatrialiser et finalement de le nier, de locculter? Comment viter la fuite en avant vers labstraction sans pour autant renier les acquis essentiels du genre, plus que jamais catgorie utile danalyse (pour reprendre les mots de Joan SCOTT) lheure des dbats violents sur la question du mariage et de ladoption des couples homosexuels? En dautres termes, la pense du genre peut-elle encore tre une pense du corps? Ce sont ces questions que nous allons tenter daborder ce matin en proposant trois grands moments: Un premier moment consacr lhistoire de lmergence et de lutilisation de la catgorie du genre dans la pense et la lutte fministes: Mon corps est un autre? La longue marche du concept de genre dans la thorie fministe Un deuxime temps centr plus particulirement sur lapport de Judith BUTLER, son constructivisme radical selon lequel le sexe/corps est dj du genre. Nous nous lancerons alors, peut-tre corps perdu, dans une lecture de BUTLER Enfin, nous partirons des dbats suscits par les textes de lauteure de Trouble dans le genre autour de la matrialit des corps (cette matrialit quune conce ption trop radicale du genre menacerait de nous faire perdre de vue) pour donner deux exemples de recherche qui nous semblent pouvoir sortir de laporie dun corps pris entre sexe et genre. Mon corps est un autre? La longue marche du concept de genre dans la thorie fministe
1

Sortir de la matrice: lapparition du concept de genre dans la pense fministe

Tota mulier in utero: le temps de lidentit sexuelle

Le XIXe sicle franais serait le sicle de la matrice, lacm des temps longs de lHistoire o les femmes auraient t rsumes leur sexe: les progrs de la science seraient en effet venus soutenir la thorie qui les assignait leur corps, ntre quun corps, et aurait renforc la naturalit de la domination fminine. La science renforce ce que nous appelons aujourdhui les genres 1. Ladage Tota mulier in utero est alors le prsuppos du discours des autorits, masculines, de lpoque, quelles soient politiques, scientifiques ou artistiques. Nature ne fait rien en vain, tel serait le frontispice de larchitecture thorique des rapports de sexe dun 19e sicle naturaliste. Chez les uns comme chez les autres, ce moment que lon peut faire durer jusquen 1949 et la publication par Simone DE BEAUVOIR du Deuxime Sexe est celui du dterminisme biologique, ou de lidentit sexuelle. Lindistinction sexe -genre caractrise ces premiers temps de la pense fministe. Lemploi mme du terme de genre pour distinguer ce que nous diffrencions aujourdhui entre sexe et rle social de sexe pourrait tre un anachronisme. Certes, les contemporains avaient conscience quil y avait des rles dvolus chaque sexe: mais le sexe induisait ce que nous appellerions le genre sans que les deux soient distingus, puisquils taient intrinsquement lis dans le cadre dun paradigme causal. Il y a, pour reprendre les mots de Nicole-Claude MATTHIEU, une correspondance homologique entre sexe et genre2. La complmentarit biologique, perceptible dans la diffrence des corps, induit des rles diffrents. Dans le discours dominant des autorits scientifiques, littraires et politiques, le corps fminin tant plus imparfait, ce donn naturel implique une hirarchie des sexes. Cette perception du monde se traduit au niveau dune symbolique organique: le cerveau et donc lesprit est associ au masculin, la femme lutrus, la matire, au corps. Les femmes sont donc entirement du ct du corps, et leur rle social en dcoule3. Cest dans ce contexte qumerge la lutte fministe. Lessentialisme qui caractrise le 19e sicle est dailleurs partag par un certain nombre de fministes pas par toutes, notamment le fminisme essentialiste qui fera des vertus naturelles des femmes le fondement de son action. Le fminisme galitaire peut tre interprt comme annonant un premier refus de lessentialisme, si ce nest diffrentialiste, du moi ns ingalitaire. Se fondant sur luniversalit de la raison et contestant luniversalit manque de la Rvolution Franaise, il revendique des droits gaux pour les hommes et pour les femmes. Il ne remet cependant pas en cause lide dune diffrence naturelle, mais dune ingalit: le genre, entendu comme il le sera en premier lieu comme sexe social, nes pas distingu du sexe, les deux ne sont pas encore penss comme deux choses diffrentes. Si lon reprend la dfinition de Naomi SCHOR dans sa contribution louvrage Fminismes au prsent dirige par Michle RIOT-SARCEY, le fminisme se fonde encore sur la conviction que la femme possde une essence, que la femme a une spcificit qui tient en un ou plusieurs attributs inns qui dfinissent, abstraction faite des distinctions culturelles et des poques, son tre stable en labsence duquel elle cesse dtre classe comme femme 4. Le sujet des premiers moments du fminisme, unifi et transculturel, correspondrait alors ce que Judith BUTLER dnonce lorsquelle voque les genres intelligibles, cest --dire ceux qui maintiendraient une cohrence et une continuit entre le sexe, le genre, la pratique
2

sexuelle et le dsir56. La femme tait donc le sujet du fminisme, mme si des critiques se faisaient dj entendre sur son manque de reprsentativit (il sagit de toute la critique sur le fminisme bourgeois). Cette premire configuration est encore perceptible dans lentre-deux guerres: une grande partie du fminisme se revendique comme fminin pour stendre aux masses, via une assignation volontaire lidenti t fminine, aux normes qui dfinissent la fminit partir des vertus naturelles, cest dire lies leur corps (dont la maternit) des femmes. Le fminisme diffrentialiste nest cependant pas lapanage de lavant-du-genre: dans les annes 1970, dans le sillage du MLF, se constituent des fminismes diffrentialistes, telle la tendance Psychpo dAntoinette Fouque.
On ne nait pas femme, on le devient: lirrversible divorce de la nature et de la culture

En 1949, la parution du Deuxime Sexe de Simone DE BEAUVOIR vient bouleverser ce premier paradigme dintellection, inaugurant les fminismes que lon a pu qualifier de la deuxime vague7. Cette premire rvolution tient la prise en compte par les Fministes de limpossibilit de transformer une situation naturelle: les prsupposs essentialisant du combat fministe taient une aporie. Dsormais, la diffrence avec les hommes est perue non comme la consquence invitable du biologique mais comme une construction sociale hirarchique. Avant mme donc que ne soit formul le concept de genre, celui-ci tait prsuppos. Cest sur ce nouveau paradigme que sappuiera le fminisme galitariste, autre grand courant du fminisme radical qui merge dans les annes 1970 dans le cadre du Mouvement de Libration des Femmes. Il sagit dun fminisme matrialiste. Le concept apparat en premier lieu chez un mdecin, Robert STOLLER qui, dans le cadre des processus de rassignation de sexe chez les transsexuels, introduit en 1955 la diffrence entre le sexe biologique et lidentit de sexe. Il reprend cette distinction en 1968 et parle cette fois-ci de genre. Cette distinction est reprise par les fministes. Pour la premire fois en 1972, Ann OAKLEY voque le sexe comme tant la distinction biologique entre le mle et la femelle, et le genre comme une distinction culturelle entre rles sociaux, appuye sur les diffrences biologiques. Le genre est ainsi dans la lutte fministe un instrument de dnaturalisation du social qui rend possible laction. Le genre est donc dfini, dans cette premire priode, comme le sexe social. Louise NICHOLSON voque lentre dans lre du fondationnalisme biologique: sans naturaliser le genre, les adeptes de cette thorie acceptent quil y ait une donne premire, le sexe dun corps, sur lequel sont greffes des caractristiques construites socialement (do le fait que le corps dans sa matrialit soit prsent dans la seconde vague fministe comme objet de la lutte des femmes, via notamment par exemple le combat pour lavortement). Entre sexe et genre existe une correspondance analogique. Cette distinction nempche cependant pas le maintien dune catgorie femmes unifie dans la lutte, non plus dans lexprience partage dun mme corps naturalis et dune identit biologique commune mais dans un rle social partag, des caractristiques construites et universellement vcues, et dans celle des ingalits lies ce rle social. De la femme, le sujet du fminisme est devenu les femmes.
Chassez le naturel, il revient au galop

On voit cependant rapidement limpasse de cette conceptualisation, qui reste aujourdhui populaire chez un certain nombre de fministes (fministes radicales, librales,) en ce quelle laisse le sexe inquestionn, et partant renaturalise les
3

femmes: la diffrence sexuelle reste irrmdiablement naturelle, et conduit l encore la lutte fministe dans une impasse, en donnant prise un discours sur lirrductibilit de la diffrence (et donc, pour certains, des ingalits). Certaines fministes, dont les fministes dites matrialistes et les postmodernes, et parmi elles Judith BUTLER ont donc entrepris de critiquer cette perspective qui nen finit pas totalement selon elles avec lessentialisme. Le choix de Judith BUTLER pour illustrer cette troisime vague de la thorie fminisme vient de son rle central pour le fminisme postmoderne, dont elle est une voire la figure de rfrence.
On ne nat pas femelle on le devient: La critique du sexe social et le deuxime ge du genre chez Judith BUTLER
Haro sur les femmes

Judtih BUTLER montre dans Trouble dans le genre les dangers dune catgorie femmes unitaire pose antrieurement comme sujet (et objet) de la lutte fministe, comme un pralable celle-ci (celle-ci savrant coercitive et rgulatrice)8: la catgorie femmes doit tre dsuniversalise et contextualise. La critique de la catgorie des femmes, pseudo-universalisante, qui ne tient pas compte des multiplicits dexpriences et de vcus, sinscrit dans lapproche postmoderne du sujet, qui vient bousculer la conception cartsienne du sujet comme prexistant lui-mme et ses dterminations, et est une des caractristiques des fminismes de la troisime vague, constructiviste et postmoderne, qui merge dans les annes 1990. Il faut pour BUTLER tenir compte de tous les rgimes de pouvoir qui viennent marquer les corps le genre aussi bien que la race, par exemple. La catgorie les femmes des fminismes de la deuxime vague nest pas pour elle plus pertinente que celle de la femme des fministes de la premire vague. Cette critique du sujet du fminisme sinscrit dans une remise en question de la distinction sexe/genre utilise par la thorie fministe. Pour Butler en effet, la distinction sexe/genre introduit un clivage au cur du sujet fministe 9. Si le genre ne dcoule plus du sexe naturellement, il y a donc une discontinuit radicale entre le sexe du corps et les genres culturellement construits10. Le genre nest alors plus un systme binaire: mme en admettant quil y a deux sexes, il ny a pas ncessairement deux genres, ou alors on suppose un rapport mimtique entre sexe et genre, celui-ci tant ncessairement li au corps. La critique du sujet fministe par BUTLER passe ainsi par celle de la constitution du sujet/objet de la lutte dans la stratgie de la reprsentation fminine, qui repose sur la cohrence du sexe et du genre. Dune part le sujet fministe ne prend pas en compte la diversit des contextes culturels et des expriences fminines, mais aussi les identits de genre inintelligibles. Dautre part, postuler un tel sujet unifi choue prendre en compte le lien entre la production du genre comme contraignant et un rgime politique qui est celui, comme nous le verrons, de lhtrosexualit obligatoire, de la matrice htrosexuelle, qui produit dans une perspective foucaldienne les genres, les dsirs et les corps ncessaires sa perptuation. Le genre, la sexualit, lorientation sexuelle et lidentit sexuelle ont t construit comme lis et cohrents dans cadre dune matrice de pouvoir htronormative, stipulant par exemple quune femme naissant avec des caractristiques femelles doive avoir le genre correspondant (elle rejoint ici Monique WITTIG). BUTLER rejette, comme les fministes qui lont
4

prcde, ce lien structurel: il ny a pas de lien direct de causalit ou dexpression entre le sexe, le genre, la prsentation de genre, la pratique sexuelle, la sexualit , donc pas de lien implicite entre le corps naturellement sexue et lidentit de genre.
La culture comme destin

BUTLER va plus loin dans sa critique, remettant en cause les prsupposs mmes du fminisme et la position fministe de type humaniste selon lequel le genre est un attribut dune personne dont la caractristique est dtre une substance qui nest pas encore genr, appel personne , toujours dans le cadre de sa critique du sujet fministe. Si le genre est une interprtation plurielle du sexe, sil y a une discontinuit radicale entre le sexe du corps et le genre culturellement construits, cela rend impossible une unit du sujet. Le fminisme dans sa conception du genre comme sexe social est pass dune catgorie dfinie par le biologique une catgorie dfinie par le social, avec un risque de rification du genre. Chez Beauvoir, on ne nat pas femme on le devient, mais on le devient ncessairement, sous leffet de la contrainte sociale. Cette volution est son tour normative et fait passer le destin de la biologie la culture, en prsentant le corps comme un simple vhicule auquel on attache des significations.
Le refus du dj-l

Il faut notre sens inscrire cette rflexion de BUTLER dans sa conception du sujet, puisque le moment est venu pour elle de repenser le mot dordre de construire un sujet fministe, et plus largement les constructions ontologiques de lidentit. Butler rejette ce quelle appelle la mtaphysique de la substance, il nexiste pas pour elle de sujet prsocial qui prcderait les processus discursifs qui le construisent. Elle refuse donc la fois lessentialisme, qui lie ncessairement une identit un corps naturellement diffrenci, et le substantialisme, cest --dire lide dun individu prcdant ses dterminations sociales: Il y a donc, chez Judith BUTLER, le refus dun dj-l, avant les processus normatifs qui construisent lidentit. Dans la construction de lidentit de genre, cela se caractrise par le refus dun corps prexistant, dune exprience corporelle prcdant la mdiation sociale Si les fministes matrialistes et postmodernes ne nient pas quil existe des organes gnitaux, elles affirment que ces diffrences nont en elle aucune valeur. Louise NICHOLSON parle pour ce troisime paradigme dintellection du sexe/genre de constructivisme social 11, troisime temps que nous dtaillerons ultrieurement lors de lanalyse de la conception du genre chez BUTLER.
So French! (theory): lessentialisme, le substantialisme et lu niversalisme font de la rsistance

Judith BUTLER dveloppe sa critique travers lanalyse de la pense de trois auteures fministes franaises12: Simone de BEAUVOIR, Luce IRIGARAY et Monique WITTIG, qui entrent aux Etats-Unis dans le corpus de la french theory13.
BEAUVOIR et le maintien du phallogocentrisme essentialiste, en toute distinction

Pour Simone DE BEAUVOIR, dans Le Deuxime Sexe, le mle est toujours assign au sujet universel, la femme tant lautre perptuel, singulier, incarn. Le mle a le statut de lesprit rationnel, tandis que le corps est assign au fminin. On retrouve donc la
5

distinction que lon avait souligne dans lanti -fminisme du 19e: si celle-ci ne se dit plus clairement, elle reste au niveau du symbolique et des schmes de pense. BUTLER reproche alors dune part Beauvoir de maintenir la hirarchie du genre implicite de la distinction: limpossibilit beauvoirienne de sortir de la domination masculine implique un maintien du phallogocentrisme. BEAUVOIR, en maintenant le dualisme corps/esprit, maintiendrait une certaine forme dessentialisme, en postulant lexistence dun corps indpendant (et donc la distinction cartsienne entre libert et corps). Or, comme nous le verrons, pour BUTLER, le corps est une construction.
Luce IRIGARAY et la tentation universalisante

BUTLER soutient quIRIGARAY14 largit la critique fministe en sattachant aux structures pistmologiques de la signification, et donc aux discours qui produisent le fminin. La diffrence sexuelle nest pas un fait, mais un produit des structures de langage. Pour IRIGARAY, le problme nest pas comme pour BEAUVOIR linfriorit des femmes, mais le fait quelles soient exclues des structures de langage existantes, dans le cadre dune conomie phallogocentrique de la signification. Elle soutient que le sexe fminin nest pas reprsent, alors que BEAUVOIR le montre comme marqu (alors que le sexe mle ne lest pas). Alors que cette dernire dfinit les femmes comme lautre perptuel, et interprte la domination masculine comme la rciprocit manque dune dialectique asymtrique15, IRIGARAY argumente elle que lautre reste une catgorie du discours masculin, et que les femmes sont en fait lirreprsentable, ce sexe qui nen est pas un. Le sexe, dans le discours masculiniste, et lautre sexe (les femmes) sont donc une construction linguistique, et le fminin ne pourrait jamais tre la marque du sujet 16.La seule possibilit dchapper la marque du genre est alors de produire une conomie de la signification alternative. Une double critique peut alors tre adresse IRIGARAY. Comme le montre Monique WITTIG, ce paradigme repose sur une diffrence sexuelle essentialiste en apparence: la diffrence sexuelle semble tre dans son analyse un impondrable, et donc un retour indirect du corps comme naturel. Dautre part, son analyse ne tient pas compte de la diversit culturelle pour BUTLER, et celle-ci risque ainsi daller vers un cadre universalisant des femmes, et donc de reproduire la constitution dun sujet de la lutte fministe qui choue tenir compte de la multiplicit des expriences des femmes et qui soit donc exclusif.
Monique WITTIG et le retour de la substance

BUTLER souligne que ni BEAUVOIR, ni IRIGARAY nexaminent la manire dont leur analyse du sexe est structure par lconomie htrosexuelle, qui institue une binarit sexuelle dans le cadre dun systme de pense htrosexuelle. Pour WITTIG17, dans le cadre dune analyse fministe matrialiste, la catgorie de sexe est une catgorie politique qui fonde la socit en tant quhtrosexuelle. Judith BUTLER rejoint ainsi Monique WITTIG lorsquelle soutient, comme nous le verrons par la suite, que dans le cadre de la matrice htrosexuelle, les corps sont produits selon une logique de diffrenciation sexue binaire. Il ny a donc pas de corps prexistant au genre. Sil ny a pas de dj-l des sexes chez Monique WITTIG, il semble pour Butler quil y ait chez elle un dj-l de ltre: WITTIG considre que le sujet, la personne a une intgrit qui prcde le social et la marque du genre 18. Cela apparat pour Butler dans
6

la solution quelle prconise pour transformer le statut des femmes: la destruction de la catgorie de sexe et de la classe des femmes qui fonctionne comme un concept primitif19 (cest ce que Monique WITTIG dfinit comme la pense straight), pour faire advenir les femmes comme sujet universel (alors quil ny jusque l que les hommes qui soient des personnes et un seul genre, le fminin). Elle propose de le faire via la destruction de lhtrosexualit, au profit dune sexualit polymorphe qui ne soit pas organise autour dune diffrence gnitale binaire. Il sagit donc dune modification du systme dorganisation des corps, via une transformation politique des concepts cls. BUTLER critique cette approche, et plus largement celles des fministes pro-sexe, qui consiste poser une sexualit en dehors du pouvoir comme une impossibilit culturelle et un rve politique irralisable : elle affirme, dans une perspective trs foucaldienne, que les sexualits, mmes non htrosexuelles, sont toujours produites par le pouvoir htrosexuel. Cette ide est pour BUTLER base sur une notion humaniste de personne, prgenre, prsocialise, caractrise par la libert20. Ainsi, dans La pense straight, Monique WITTIG crit-elle une nouvelle dfinition de la personne et du sujet pour toute lhumanit ne peut-tre trouve quau-del des catgories de sexe: il faudrait donc trouver un sujet en-dehors, ce qui nest pas viable pour BUTLER pour qui tout sujet est le produit des normes. La lesbienne, qui ne signifie rien dans le cadre de lconomie htrosexuelle, puisquelle na pas de relations sexuelles avec le sexe oppos, est le moyen de renverser le systme de sexe. Elle est pour WITTIG dans une situation philosophiquement (et politiquement) au-del des catgories de sexe. Or pour BUTLER, cet au-del sappuie sur un dj-l, lide dune personne qui prcderait ses dterminations. Et cette mtaphysique de la substance est responsable de la production et de la naturalisation de la catgorie mme du sexe21, donc de lchec du fminisme. La stratgie de WITTIG comprend mal pour elle la structure du pouvoir htronormatif, qui produit les sujets. Pour elle, rsiste r au pouvoir de lintrieur est lunique option, tandis quimaginer quelque chose lextrieur du pouvoir est un effet de pouvoir. Cette rsistance est possible parce que pour BUTLER, le genre nest pas quelque chose quon a ou quon est, mais quon fait, selon une thorie de la performativit du genre. Le sexe prcde le genre: BUTLER et le corps perdu (Corps dnaturalis, corps dralis)
Le corps dnaturalis, le genre redfini

La proposition la plus forte de BUTLER consiste donc remettre en cause l opposition sexe/genre calque sur lopposition nature/culture. Cette opposition naturalise le corps, le fige comme fondement naturel indubitable sur lequel viennent se greffer des significations culturelles: on figure le corps comme un simple instrument ou un vhicule auxquels on attache un ensemble de significations culturelles qui leur sont externes22. Au contraire, pour BUTLER, le sexe est toujours dj du genre, le sexe est par dfinition, du genre de part en part , cest--dire que le corps est galement un construit, un produit. Le corps nest donc pas la cause mais leffet du genre. Trs influence par la philosophie franaise du poststructuralisme et de la dconstruction, la fameuse French Theory, Judith BUTLER sappuie notamment sur
7

les travaux de FOUCAULT. Elle montre comment FOUCAULT a ouvert la voix cette affirmation radicale, le genre prcde le sexe (Christine DELPHY), en montrant que la catgorie de sexe, quelle soit masculine ou fminine, est produite par une conomie rgulatrice diffuse de la sexualit23. Pour FOUCAULT, tre sexu, cest tre assujetti un ensemble de rgulations sociales, cest faire que la loi gouvernant ces rgulations constitue la fois le principe formateur du sexe, du genre, des plaisirs et des dsirs dune personne et le principe hermneutique dinterprtation de soi24. Cest toute la conception du pouvoir et du sujet de FOUCAULT qui intresse ici BUTLER: le pouvoir ne sexerce pas quen ngatif (la rpression, linterdiction, la mutilation), il est aussi productif/producteur, en loccurrence producteur du genre et des corps. Il ne peut donc y avoir de corps avant, en de ou au-del de la Loi: il ny a pas, comme lcrit FOUCAULT, de lieu du grand Refus. Lide dun corps vierge de la Loi, prdiscursif, autrement dit lide dun corps authentique, naturel, est pour BUTLER une illusion produite par le systme de genre qui sattache se dissimuler comme construction et naturaliser le produit de cette construction. Comme le rsume trs bien Elsa DORLIN dans Sexe, genre et sexualits, le genre est ce qui construit le caractre fondamentalement non construit du sexe25 . Rompre avec cette illusion dun corps pur, corps biologique dgag de toute signification sociale et culturelle constitue une importante entreprise de dnaturalisation du corps et de redfinition du genre. Le genre nes t plus linterprtation socioculturelle dun corps soi-disant biologique mais la fois le systme producteur des corps et le rsultat de ce systme. Le genre est la fois processus de production du sexe et processus dinvisibilisation, de naturalisation de cette production. Judith BUTLER: le genre dsigne prcisment lappareil de production et dinstitution des sexes eux -mmes (); cest () lensemble des moyens discursifs/culturels par quoi la nature sexue ou un sexe naturel est produit et tabli dans un domaine prdiscursif, qui prcde la culture, telle une surface politiquement neutre sur laquelle intervient la culture aprs coup .26 Dans la ligne de FOUCAULT, BUTLER pense donc le corps comme toujours pris au cur dun ensemble de discours, de pratiques disciplinaires qui le faonnent pour le faire entrer dans un matrice dintelligibilit spcifique, celle de lht rosexualit obligatoire: le sexe nest ainsi pas simplement ce que lon a, ou une description statique de ce que lon est, cest bien plutt lune des normes par lesquelles on devient viable, sans laquelle un corps ne peut tre apte la vie au sein du domaine de lintelligibilit culturelle27. En rsum, la conception du genre de Butler destitue le corps fondement naturel en le replaant au terme de la construction de genre et dsinnocente le corps en le replaant larticulation de rapports de pouvoir et de dominations.
Le corps performatif, le corps stylis

Il faut alors tenter didentifier et de comprendre le fonctionnement et lefficacit de ces pratiques disciplinaires, se demander comment et par quoi le corps est construit/produit. Le systme de genre cre lillusion dune intriorit, intriorit qui constituerait notre vritable identit, notre moi authentique. Le corps ne serait alors que linstrument, le moyen dexprimer ou de rvler ce noyau fondamental. Conduite, sous limpulsion de la French Theory, une analyse critique des notions de sujet et
8

de substance, Judith BUTLER rejette la conception du corps comme lieu de lexpression dun soi, dune me, dun sujet achev et autonome pour lui substituer une rflexion sur la performativit du genre. Je cite BUTLER: Dire que le corps genr est performatif veut dire quil na pas de statut ontologique indpendamment des diffrents actes qui constituent sa ralit. Si cette ralit est constitue comme une essence intrieure, cela implique que cette intriorit est prcisment lun des effets dun discours fondamentalement social et public () E n dautres termes, les actes, les gestes, les dsirs exprims et raliss crent lillusion dun noyau interne et organisateur du genre, une illusion maintenue par le discours afin de rguler la sexualit dans le cadre obligatoire de lhtrosexualit reproductive () Le fait de passer dune origine politique et discursive de lidentit de genre un noyau psychologique exclut quon analyse la constitution politique du sujet genr et les ides toutes faites sur lindicible intriorit de son sexe ou de sa vritable identit28. En dautres termes, comme lexplique Eric FASSI dans sa prface, le genre nest pas notre essence, qui se rvlerait dans nos pratiques; ce sont les pratiques du corps dont la rptition institue le genre. Comprendre comment les corps sont faonns par les systmes de pouvoir ncessite donc de sintresser lincorporation des normes et la faon dont les discours donnent corps, se matrialisent. Quest-ce qui donne matire aux corps? Quest-ce qui les fait signifier? Judith BUTLER reprend les analyses linguistiques dAUSTIN pour penser cette incorporation des normes et cette matrialisation des discours. AUSTIN distingue les noncs descriptifs, dclaratifs et les noncs performatifs. Un nonc performatif est un nonc qui, dans un contexte social donn, fait ce quil dit au moment o il le dit. BUTLER parle aussi de la performativit comme cette dimension du discours qui a la capacit de produire ce quil nomme. BUTLER conoit la performativit du genre comme une interpellation sociale qui intervient et seffectue avant mme la naissance: lchographe qui dclare cest une fille ou cest un garon fait bien plus que constater un sexe (constat qui pourrait parfois tre remis en cause par des examens plus pousss et plus complets): son affirmation, appuye par lautorit que lui confre le cadre mdical, produit ce que BUTLER appelle le performatif inaugural, qui sera relay, ritr, raffirm par une multitude dautres noncs performatifs. Il y a donc incorporation de ces noncs et reproduction, recitation (rcitation) de ces noncs pour incarner le modle de genre qui nous donne toute notre lisibilit sociale: nos gestes, nos actes, au sens le plus gnral, sont performatifs, par quoi il faut comprendre que lessence ou lidentit quils sont censs reflter sont des fabrications, labores et soutenues par des signes corporels et dautres mo yens discursifs29. On le voit, lincorporation des normes est permise par une ritration, une rptition indfinie dnoncs, dactes performatifs. La norme, pour tre efficace, doit sans cesse tre recite, rcite par les corps. Les discours normatifs instituent donc des corps genrs capables de ritrer, deffectuer eux-mmes dautres actes performatifs rendant leur corps conforme, viable cest--dire lisible, interprtable dans et par la matrice de lhtrosexualit obligatoire. Cest cette ritration que BUTLER appelle la stylisation des corps. Se rfrant aux notions sartriennes et foucaldiennes de style dtre et de style dexistence, BUTLER dfinit le corps comme configuration stylise et le genre comme style corporel, rptition stylise dactes: Leffet du
9

genre est produit par la stylisation du corps et doit donc tre compris comme la faon banale dont toutes sortes de gestes, de mouvements et de styles corporels donnent lillusion dun soi genr durable. Cette faon de formuler les choses extrait la conception du genre dun modle substantiel de lidentit au profit dune conception qui le voit comme une temporalit sociale constitue30. Cette rptition stylise insre en effet la dimension du temps et de la discontinuit (rptition, ritration, rcitation) au cur de la production du corps genr. Cette rptition discontinue est en mme temps condition de lefficacit du performatif et sa faille, la condition de subversion des normes de genre. Il serait donc possible de faire prolifrer les rptitions dcales, incohrentes ou illisibles pour dmasquer le processus performatif et le troubler en dfaisant la configuration qui construit la cohrence entre sexe, genre et sexualit. Serait ainsi rendue possible une politique du performatif, une puissance dagir au sein mme de la Loi en la faisant se retourner contre elle-mme. La notion de style est dailleurs symptomatique de la faon dont BUTLER tente de penser la performativit entre dtermination et puissance dagir au sein mme et par le moyen de la contrainte: dans lintroduction quelle crit pour TG en 1999, elle se penche de nouveau sur la question du style mais sur un autre plan (son style dcriture): je pense que la question du style nous mne sur un terrain difficile, que ce nest pas un choix purement individuel ou quil suffirait de vouloir pour pouvoir le contrler notre guise. Le style nest plus conu, comme dans la tradition romantique, comme lexpression spcifique dune individualit, mais comme une transaction. La stylisation des corps butleriienne doit bien quelque chose lhabitus bourdieusien mais sen distingue en ce que, ne pensant pas la construction sociale en terme dintrieur/extrieur (lintriorit tant une illusion de permanence et dunit elle mme construite), elle ne pense pas la violence symbolique et lintriorisation de la domination mais propose une voie vers la cration de nouvelles configurations de genre. Il sagit moins dabolir le genre que le dfaire et de le refaire.
Le corps dralis, dmatrialis

Dans Trouble dans le genre, BUTLER sintresse la figure du drag, donc de la performance transgenre, comme pratique du trouble, de la perturbation, de linquitude dans le genre. Lorsque nous voyons un homme habill en femme (ou linverse) nous faisons le dpart entre ce qui pour nous constitue la ralit (un corps masculin ou fminin) et ce qui relve dune apparence fausse trompeuse, dune illusion. BUTLER nous invite alors nous interroger sur le fondement de notre perception de ce qui est rel ou irrel. Quelles sont les catgories culturelles naturalises qui nous permettent de voir un corps comme rel ou irrel? cest cette occasion que lon comprend que ce que nous tenons pour rel () est en fait une ralit qui peut tre change et transforme31. La performance du drag se prsente comme une mauvaise imitation, une mauvaise performance de genre. En cela, elle exhibe ce que BUTLER appelle la structure imitative du genre, elle rvle que le genre est fondamentalement limitation dun modle introuvable, dun modle (masculin ou fminin) jamais totalement atteignable. La performance du drag est donc une parodie du processus dincorporation de la norme de genre qui dstabilise le cadre dintelligibilit htronorm en le faisant
10

dysfonctionner. Toujours dans Trouble dans le genre, BUTLER dveloppe les potentialits politiques de cette performance parodique: cette dstabilisation permanente des identits les rend fluides et leur permet dtre signifies et contextualises de manire nouvelle; la prolifration parodique des identits empche que la culture hgmonique ainsi que ses dtracteurs et dtractrices invoquent des identits naturalises ou essentielles32. Ces pages de Trouble dans le genre ont suscit deux grandes critiques adresses BUTLER: dune part, on lui a reproch de livrer les domin-e-s eux/elles-mmes et en ne leur offrant comme perspective dmancipation que la performance parodique locale, individuelle, dtache de tout mouvement collectif et organis dautre part, on a accus le constructivisme radical de BUTLER doublier la matrialit des corps, les conditions de vie concrtes dans lesquelles ils voluent pour poser le genre et sa subversion, comme une simple esthtique. On peut en effet remarquer que plus on avance vers la fin de Trouble dans le genre, et donc vers la formulation des ides fortes du livre, plus BUTLER recourt des catgories issues de la linguistique et de lanalyse littraire: performativit, style et stylisation, parodie, performance On a pu alors reprocher BU TLER de tomber dans les travers dun linguistic turn radical o le rel se rduirait des jeux de discours et des reprsentations. Toutefois, il faut bien retenir que le drag est une figure-limite, figure de la marge qui permet certes de troubler et dinterroger le centre de la norme mais qui ne fournit pas le modle de vrit du genre, le modle banal, quotidien de la faon dont chacun effectue son genre: il serait erron de voir le drag comme le paradigme de laction subversive ou encore comme un modle pour la capacit dagir en politique 33. Le drag propose une performance, cest--dire une mise en scne consciente et explicite dune incohrence (caricaturale et dralisante) entre une identit intrieure et une apparence extrieure. Cependant, la performance est un acte thtral singulier et limit dans le temps, produite par un acteur dcidant de son jeu. La performativit, qui est la structure banale, quotidienne du genre, na de sens que dans et par la rptition. Elle nest ni tout fait dtermine ni tout fait intentionnelle, elle est la fois permise et limite par la contrainte, elle ne suppose pas de sujet lorigine de lacte, dacteur matre de son jeu. Distinguer performance et performativit (ce que BUTLER fera elle-mme aprs la parution de Trouble dans le genre dans des ouvrages comme Ces corps qui comptent) permet de ne pas sur-interprter la figure du drag et de ne pas considrer le genre comme une simple invention de soi soluble dans la logique de march, une simple esthtique de soi, un jeu libre ou une thtralisation de soi34: BUTLER prcise bien que le genre nest pas un artifice quon endosse ou quon dpouille son gr, et donc, ce nest pas leffet dun choix35. On peut en outre rtorquer ceux qui accusent trop rapidement BUTLER doublier la ralit des corps que son analyse part des genres et des corps quelle appelle non vivables parce quils sortent du cadre dintelligibilit dans lequel ils peuvent sinscrire, signifier, tre lisibles, cest--dire sortent du champ de ce qui est reconnu comme humain. Comme le remarque Elsa DORLIN, BUTLER reste attentive la force punitive que la domination dploie lencontre de tous les sty les corporels qui ne sont pas cohrents avec le rapport htronorm qui prside larticulation des catgories rgulatrices que sont le sexe, le genre et la sexualit, force punitive qui attente la vie
11

mme de ces corps36. Jajouterais que la notion de vulnrabilit, que BUTLER dveloppe amplement ces dernires au sujet de la guerre et des politiques de la violence, sous-tend dj son approche des corps illisibles et non vivables, des corps prcaires; Sil est une tche normative au sens positif du terme que se donne Trouble dans le genre, crit BUTLER dans lintroduction de 1999, cest sefforcer dtendre [la] lgitimit des corps quon a jusque-l considrs comme faux, irrels et inintelligibles37! Autre argument: BUTLER tente elle-mme de rpondre ces critiques en montrant quelle ne nie pas la matire des corps mais que cette matire nest pas neutre, quelle doit tre historicise, resitue dans le contexte politique qui la constitue. Le concept mme de matire ne peut tre selon elle utilis de manire innocente ou objective, extrait de sa longue tradition philosophique occidentale (qui depuis Aristote calque le rapport masculin/fminin sur le rapport forme/matire). Parler de la matire comme dune vidence sans linterroger comme construction politique, cest tre aveugle aux dispositifs politiques et discursifs qui lui donnent sa ralit, sa naturalit. BUTLER ne dit pas que le corps nexiste pas mais rappelle et ne cesse de montrer, comme le rsume Eric Fassin, quil est le produit dune histoire s ociale incorpore. Enfin on peut trouver, mme dans les propositions apparemment les plus abstraites de BUTLER, une attention particulire la matrialit du corps sensible, voire du corps rotique. Cest notamment le cas lorsquelle explique, en reprena nt les catgories freudiennes, le processus de mlancolie du genre. A linverse du deuil, qui suppose pour FREUD lacceptation de la perte de lobjet (tabou de linceste), la mlancolie est un processus li au refus de la perte dune identit possible: i l y a alors ce que FREUD appelle introjection, cest--dire incorporation de lobjet dont la perte est refuse. Or, pour BUTLER, le tabou de lhomosexualit prcde celui de linceste. Le tabou de lhomosexualit est premier et cre les prdispositions htrosexuelles sans lesquelles le conflit dipien nest pas possible38 Le renoncement lamour pour le parent de mme sexe dclenche un processus mlancolique qui construit lidentit de genre et le corps htrosexuel, circonscrit ses zones rognes, lit certains organes et en interdit dautres: dans ce cadre, devenir un genre est un processus qui demande beaucoup de travail pour finir naturalis, et qui requiert une diffrenciation des plaisirs et des parties du corps sur la base de significations genres. Les plaisirs se trouveraient dans le pnis, le vagin et les seins ou viennent de ces parties, mais de telles descriptions correspondent un corps dj construit ou naturalis comme tant dun certain genre. Autrement dit, certaines parties du corps deviennent des sources possibles de plaisirs prcisment parce quelles correspondent un idal normatif relatif un corps dun cer tain genre.39. Il est intressant de voir dans cet extrait comment BUTLER maintient la fois sa thse du corps construit, jamais en-de ou antrieur la Loi, tout en apprhendant ce corps dans sa matrialit la plus sensible, la plus concrte. Il y a bien matire, mais cette matire est construite, prise dans un faisceau de discours, de pratiques, de fantasmes. Au fond, et cest ce que BUTLER souligne particulirement dans Ces corps qui comptent, la matrialit du corps ne peut se comprendre que comme une matrialisation de normes rgulatrices, que comme un effet de pouvoir. Retrouver le corps? Dbats contemporains
12

La loi des suspects dans la galaxie fministe?

Sciences Sociales et genre 2.0, limpossible rencontre?

Des travaux dhistoriens sont venus, ces vingt dernires annes, sont venus appuyer cette thorie du genre comme effet de pouvoir, comme discours normatifs produisant le corps sexu, et lui apporter le label indispensable pour tre lgitime sur la place publique, et contre les accusations de surthoricisme, du rel empirique. Ils constituent le pendant pratique des analyses de Judith BUTLER (et du fminisme constructiviste et postmoderne) qui en serait le versant thorique Sans tracer ici un bilan historiographique complet du genre, trop complexe pour tre rsum en quelques mots, on peut nanmoins souligner que le genre, non plus comme seulement sexe social, mais comme catgorie discursive produisant le corps sexu, a donc fait son entre encore timide par rapport au second paradigme dintellection sexe/genre du fondationnalisme biologique - est donc devenu une catgorie utile de lanalyse historique, pour reprendre les termes de Joan Scott. Les historiens ayant abord ce point, comme BUTLER au mme moment, soulignent que linterprtation et le sens donns des caractristiques anatomiques varient selon les choix sociaux, culturels et politiques. Cette nouvelle utilisation du genre dans cette perspective accentue les dbats sur son utilisation en Histoire, notamment en Histoire des femmes. Certain-e-s historiennes reprochaient dj au genre comme sexe social dinvisibiliser les femmes, dans le cadre dun champ de la recherche historique militant, qui stait prcisment donn pour objectif de faire merger celles-ci comme actrices de lHistoire. Le genre comme performance se heurte la matrialit de larchive et au vcu quotidien des hommes en chair e en os, ds que lon sort de lanalyse des discours. On peu dailleurs relever que louvrage fondateur de lanalyse du sexe comme construit historique, La Fabrique du sexe de Thomas LAQUEUR est, comme nous le verrons par la suite, essentiellement crit partir douvrages thoriques. Le corps reste donc encore largement dans le champ historique, soit lobjet de discours analyss dans le cadre dune histoire des reprsentations, soit une ralit sur laquelle vient se greffer un genre au sein dune histoire sociale qui sintresse aux rles et au vcu des individus, et o le corps comme tant produit reste largement inquestionn, malgr les volutions rcentes que nous avons pu soulign. Comme le note Thomas LAQUEUR, De manire gnrale, mon ouvrage et les tudes fministes en gnral sont inexorablement pris dans les tensions de cette formulation: entre le langage dune part, et la ralit extralinguistique de lautre; entre la nature et la culture: entre le sexe biologique et les marqueurs politiques et sociaux sans fin de la diffrence. Nous demeurons en suspens entre le corps envisag comme masse de chair extraordinairement fragile, sensible et phmre qui nous est familire, et le corps qui est si irrmdiablement li ses significations cultuelles quil est impossible dy accder sans mdiation40.
La preuve par lHistoire de la fabrique du sexe

Dans son ouvrage au titre programmatique La Fabrique du Sexe41, Thomas LAQUEUR42 tente de montrer la manire dont le sexe a t historiquement construit, en analysant le passage dun modle antique (jusquau 18e sicle) qui serait une affaire de degrs dans le cadre dun modle unisexe (masculin), et donc de perfection le
13

long dun axe dont le tlos serait mle, un modle daltrit radicale fonde sur une bipartition sexuelle biologique entre masculin/fminin . Laqueur crit ainsi quune anatomie et une physiologie de lincommensurabilit rempl acrent une mtaphysique de la hirarchie dans la reprsentation de la femme par rapport lhomme. Les organes gnitaux masculins et fminins taient donc penss dans le modle antique et mdival comme les deux ples opposs dun continuum une seule dimension. Il ny a pas de diffrence de nature, mais de perfection, et hommes et femmes sont classs selon leur degr de chaleur vitale dans le cadre dune mtaphysique de la hirarchie. Le 18e sicle serait le moment du passage une mtaphysique de laltrit moment du passage une mtaphysique de lincommensurabilit43. LAQUEUR crit ainsi que cest au 18e sicle que fut invent le sexe tel que nous le connaissons 44. Cette mutation ne doit rien selon lui au progrs scientifique. Les hommes savaient depuis longtemps que lun enfante, lautre pas. De plus, les progrs de lanatomie mettaient en vidence les origines communes des deux sexes dans un embryon morphologiquement androgyne. Les nouvelles faons dinterprter le corps sont pour lhistorien le fruit dune volution pistmologique et politique 45. Il ny a donc pas de base naturelle et biologique en soi la conception de sexes naturellement diffrents, sur lequel le genre viendrait se greffer, puisque celle-ci est un construit historique. Il nonce ainsi le projet de son livre: Ce livre porte donc sur la formation non pas du genre, mais du sexe. Mon propos nest pas de nier la ralit du sexe ni du dimorphisme sexuel en tant que processus volutif Mais jentends montrer, en mappuyant sur des donnes historiques, que pre sque tout ce que lon peut vouloir dire sur le sexe de quelque faon quon le comprenne contient dj une affirmation sur le genre. Dans le monde unisexe comme dans le monde bisexu, le sexe es de lordre de la situation: il ne sexplique que dans le contexte de batailles autour du genre e du pouvoir Comme BUTLER, LAQUEUR dfend une antriorit du genre. Dans les textes antrieurs aux Lumires, il faut mon sens comprendre le genre comme lpiphnomne, tandis que le genre, ce que nous prendrions pour une catgorie culturelle, tait premier ou rel. Le genre homme ou femme importait normment et faisait partie de lordre des choses: le sexe tait une convention 46. Par la suite, le sexe prit la place du genre en tant que catgorie fondatrice premire 47. LAQUEUR souligne cependant limportance de ne pas oublier le corps, dans cette entreprise de dconstruction. Il y a selon lui, travers une trop grande focalisation sur le rle social, une menace dinvisibilisation du corps. Cette menace semble selon nous sloigner par lorientation rcente de certains travaux de recherche, notamment en histoire des sexualits. On pe ut citer titre dexemple la parution rcente dune Histoire du clitoris, de Sylvie CHAPERON. LAQUEUR souligne ainsi les risques dune dconstruction trop totale, dune domination totalitaire du genre. On retrouve cette critique au sein de la lutte fministe, actuellement traverse de dbats lie lmergence du constructivisme social en matire de genre.
Si jeunesse pouvait, si vieillesse savait: sexe social contre sexe construit, le genre au centre de la redfinition fministe

Nous avons vu les critiques adresses Judith BUTLER, qui lui reprochaient de tomber dans une forme dhyperconstructivisme et de dfendre lide que toute ralit nest que leffet dune production discursive et dune construction langagire. Dans le cadre
14

de la lutte fministe, lapproche du genre comme productif du sexe dtruirait les possibilits de la lutte fministe en dconstruisant le sujet, son agentivit, et la catgorie femmes (et serait alors une nouvelle ruse du patriarcat). On reproche donc BUTLER de dtruire le sujet et lobjet de la lutte fministe. Selon Seyla BENHAHIB48, pour ne cite quelle, le constructionnisme totalisant (voire totalitaire) de BUTLER implique une nouvelle forme de dterminisme social ce qui est mal comprendre les propositions de subversion de celle-ci. Un autre reproche adress BUTLER est de ne pas prendre assez en compte les ingalits structurelles en mettant laccent sur laspect discursif et normatif dans la production du genre et du corps. On reproche aux fministes postmodernes une pratique politique qui porterait plus au niveau du discursif et du symbolique, au dtriment des ralits concrtes et donc de la possibilit dune lutte de terrain et dactions politiques (au niveau juridique, institutionnel,). La pense BUTLERienne implique selon nous labandon de la lutte pour (lgalit) et contre (le masculin) au profit de la lutte dans, puisquil ne sagit plus de lutte contre linterprtation (le genre comme sexe social) abusive dune ralit binaire biologique et indpassable (le corps sexu), mais de lutter dans pour la subvertir . Alors que BUTLER proposerait de dpasser la lutte pour des rsultats immdiats en en montrant laporie (la revendication dun sujet femmes unifi, mais aussi notre sens pour lgalit, telle que prsente par la plupart des fministes, implique un maintien du sexe naturel et une rificaiton du genre consolidant lide dune diffrence) et en proposant un projet plus long terme, la plupart des fministes lui reprochent dempcher la lutte. Le rejet dune dsessentialisation totale de la diffrence sexuelle viendrait donc de la ncessit dadmettre, selon nous, que le masculin est tout autant une construction sociale, et nest donc plus lennemi principal, pour reprendre les mots de Christine DELPHY49. Dautant plus que le corps fminin dans sa spcificit est, notamment depuis lmergence en 1970 dun mouvement de libration des femmes, lenjeu de la lutte voire les moyens de celle-ci (dans le cadre par exemple de laffirmation du lesbianisme comme libration de loppression masculine). Le fminisme postmoderne dpasse le dbat galit-diffrence, qui maintient lide dune diffrence naturelle des sexes. Lavenir du fminisme passerait par la dconstruction des catgories hommes/femmes, au-del dune lutte contre lingalit des relations, travers la subversion dune conomie de la signification htronormative. Il ne sagit plus de transformer politiquement des relations sociales construites, puisque la binarit catgorielle est elle-mme dconstruite. Non pas, comme le veulent les fministes matrialistes, en liminant ces catgories. Mais en valorisant la multiplicit des genres et des orientations sexuelles, ce que rend possible la dissociation totale entre le genre et le sexe. Le fminisme postmoderne pose donc la question de la difficult articuler fminisme thorique et fminisme politique, elle-mme rvlatrice de la difficult penser la construction des corps sexus avec les cadres de pense et les moyens discursifs notre disposition, marqus par des sicles de diffrence sexuelle biologique.
Au creux de la matire: Hlne ROUCH et la membrane

On ne peut pas souponner Hlne ROUCH dluder la matrialit des corps. Biologiste, universitaire, fministe, le corps vivant est lobjet qui occupe lessentiel de
15

ses recherches. Croisant sciences de la vie et sciences sociales, elle sinscrit, comme Laqueur, dans le champ de la critique pistmologique et ne cesse dinterroger les reprsentations culturelles et idologiques qui infusent et informent les thories scientifiques produites au sein de sa discipline dorigine. Il nest pas question ici de se lancer dans un expos complexe dimmunologie mais de voir comment la rflexion dune biologiste sur la membrane, sa plonge au cur et au creux de la matire, au plus intime de la matrialit des corps peut permettre de reconsidrer la nature de cette matire, de la dgager de concepions trop simples qui la figent pour lui rendre sa plasticit et sa fluidit. Il ne sagit pas avec Hlne ROUCH de partir dun discours abstrait qui simposerait la matire, la dfinirait, la rifierait et la dlimiterait mais de partir de lobservation fine de la matire mme du corps pour penser lidentit et le rapport laltrit. Je ferai rfrence ici une communication prononce par Hlne ROUCH le 6 novembre 1980 dans le cadre de son sminaire Limites-Frontires, recueillie en 2011 dans louvrage Les corps, ces objets encombrants; contribution la critique fministe des sciences. Ce texte, intitul Limites et membranes, sappuie sur les dveloppements rcents de lobservation et de lanalyse scientifique de la structure et des fonctions de la membrane, objet qui fascine Hlne ROUCH. Il a fait lobjet dune intervention dElsa DORLIN le 1er avril 2011 lors dune journe consacre aux travaux dHlne ROUCH et la critique fministe des sciences, communication que je nai pas retrouve et qui ne semble pas tre encore publie. Avec la membrane, nous sommes donc au cur mme de la matire, dans lordre de linfime, dans la texture mme de notre organisme, lorigine de la vie, cette vie qui, il y a quelques milliards dannes, a commenc vraisemblablement avec des esquisses de membranes qui se sont diffrencies dans la soupe primitive50. Tout organisme vivant est donc une forme dont lenveloppe fonctionne comme limitefrontire sparant un dedans dun dehors, un soi dun non -soi51. Cette enveloppe est une membrane, quil sagisse de la peau, dune carapace, de la membrane de nimporte quelle cellule vivante. La membrane, rappelle Hlne ROUCH, faute de technologies assez pousses pour lobserver dans toute sa complexit, a trs longtemps t conue comme un durcissement de matire formant la lisire protectrice de la cellule, lui donnant sa forme et lisolant du milieu extrieur 52. Mais les progrs techniques ont permis den avoir une approche plus fine qui fait apparatre un fonctionnement plus souple: elle est capable de modifier sa forme, de sinvaginer, de se dvaginer, de former des vsicules de captation ou dexpulsion souvrant vers lintrieur ou lextrieur, puis se refermant dans des processus de fusion membranaire53. Les nouvelles modlisations de la membrane privilgient donc la fluidit, la souplesse, la transformation: La membrane est elle-mme dj un espace de circulation de ses propres constituants, un flux entre deux flux (le flux du cytoplasme et le flux du milieu extrieur). Davantage quune limite entre un espace intrieur et un espace extrieur, un espace mouvant entre deux espaces qui fait communiquer le dedans et le dehors. Un espace pouvant accepter du dehors vers le dedans, et mettre du dedans vers le dehors54. Nanmoins, Hlne ROUCH note que les chercheurs en immunologie dploient un lexique de la guerre et de lagression lorsquils dcrivent la raction dune cellule face une cellule trangre (dans le cas dune infection virale par exemple).
16

Lidentit cellulaire, que les scientifiques appellent de manire significative le soi, se dfend contre lattaque dun non-soi quelle reconnat comme diffrent, tranger. Tout se passe comme si lautre tait toujours fondamentalement pathogne. Or Hlne ROUCH remarque que ces mcanismes de contre-agression ne sont pas systmatiques, quils ne se dclenchent pas dans certains cas de parasitisme, ni dans le cas de la fcondation ou de la greffe dorgane (pourtant corps tranger). Quelle est la rgle, quelle est lexception? Le mcanisme de contre-agression, la contre-attaque des cellules est-elle une loi qui souffrirait des cas particuliers ou une modalit parmi dautres de raction des cellules des cellules trangres? Les mtaphores belliqueuses du langage scientifique ne sont en tout cas pas neutres, elles vhiculent, selon Hlne ROUCH, une conception du rapport lidentit et laltrit et senracin[ent] dans lide que lindividu est invitablement agress par tout ce qui nest pas lui, que la notion mme didentit repose sur la peur, le refus et lexclusion de lautre55. Dans ce cadre, la membrane est perue comme une enceinte et mme une enceinte fortifie protectrice dune intgrit menace. La biologiste mais donc en regard deux faons de concevoir et de modliser la structure de la membrane, qui ne sont pas du tout dlies de reprsentations sociales et politiques. Hlne ROUCH opte quant elle pour une conception dynamique de la membrane, donc dune matire en mouvement, plastique, dont lidentit/lintgrit nest pas stabilise une fois pour toute et protge par le raidissement et le figement mais en construction permanente. A ce titre la membrane, vritable paradigme, figure de pense pour Hlne ROUCH, nous intresse pour penser larticulation du genre, du corps et de lidentit. Sur le plan de la fonction de la cellule et de la membrane, Hlne ROUCH remet en question le principe d homostasie qui prescrit la constance du milieu cellulaire () qui met donc en place un systme de rgulation complexe visant dfendre la cellule, lorganisme, contre les variations du milieu extrieur 56. Mais il semble, selon Hlne ROUCH, que la fonction de rgulation de la membrane, et donc les modalits de sa porosit soient plus complexes. Selon elle, le concept dhomostatie choue rendre compte de la plasticit de la membrane plasmique (membrane qui dlimite la cellule en sparant le cytoplasme du milieu extrieur) qui se rpte indfiniment lintrieur de la cellule dlimitant un immense rseau de cavits communicantes, se faisant et se dfaisant dans un flux membranaire incessant de formes et de fonctions, fabriquant, concentrant, diluant des liquides dans une circulation dont lhomostasie ne peut rendre compte57. A linstar de BUTLER qui casse la dichotomie int riorit/extriorit en affirmant que lintriorit est une illusion construite et naturalise, la description de la membrane propose par Hlne ROUCH remet en question les frontires et les limites entre un intrieur protg et un extrieur menaant. Il semble que la membrane soit plus un lieu dchange, de transactions, de flux et de circulation quun lieu daffrontement, quun obstacle. Au fond, cest lillusion de la permanence, de la stabilit de lidentit et de la matire mme du corps qui est dnonce par Hlne ROUCH, ce qui nest pas sans rappeler lentreprise butlerienne. Son analyse de la fonction de la membrane plasmique la conduit comprendre le principe vital comme le maintien du dsquilibre, le mouvement possible, non plus autour dune va leur norme, mais entre deux limites. Les rgulations nintervenant plus comme limination de lcart, mais comme production dcarts produisant dautres carts, non pas dans une drive folle vers la transgre ssion
17

des limites, le chaos et la mort, mais dans des transformations successives58. La matire mme du corps est dgage du fantasme de conservation dune permanenc e et dune stabilit pour tre rendue sa construction plastique. Cette production dcarts qui na rien danarchique ni de gratuit mais travaille au sein de la matire, du donn, entre en rsonance avec la capacit dagir performative pense par BUTLER. En tout cas, elle permet de penser la construction de la matire, la production du corps et du vivant en dehors dun systme de rgulations verticales et hirarchises59 et de resituer cette production linteraction de rgulations et de transformations locales et horizontales. Je me risque avancer une autre piste, mais la notion dcart mise en avant par Hlne ROUCH me semble intressante plusieurs titres. Dabord parce quelle ressemble ce que BUTLER dit au sujet de la structure imitative du genre, toujours dans lcart entre un modle suppos et la tentative de son incorporation (jamais totalement acheve). Ensuite parce que le style, longtemps conu comme manifestation dune singularit, dune individuation, a galement longtemps tait pens sur le mode de lcart. Or, BUTLER nous lavons vu fait du style corporel et de la stylisation des corps la pierre angulaire de sa recherche sur la production de lidentit de genre. Nous pouvons quoi quil en soit trouver dans le travail dHlne ROUCH de nombreux lments nous permettant de penser, sur la base dobservations biologiques fines, une matrialit des corps dgage de lillusion dune fixit, de la permanence dune substance qui serait force, violente par les dlires postmodernes dun genre fluide. Au contraire, il apparat que les concepts dynamiques de fluidit, de transaction, dcart proposs par BUTLER mais pas seulement pour dcrire la structure du genre soient finalement assez proches du modle de la membrane dvelopp par Hlne ROUCH. Ne pourrait-on pas dire, pour paraphraser une formule clbre, que si un peu de science loigne du genre, beaucoup de science y ramne? Raphalle Bellon / Cyril Barde
Article issu de la journe dtude du laboratoire junior CMDR Le corps et les gender studies, ENS de Lyon, 20/11/2012

1 Michelle Riot-Sarcey, Histoire du fminisime, Paris, La Dcouverte, 2002 2 Nicole-Claude Matthieu, Identit sexuelle/sexue/de sexe? Trois modes de conceptualisation du rapport entre sexe et genre in Daune-Richard Anne-Marie et al. (dir.), Catgorisation de sexe et construction scientifique, Paris, Editions Universit de Provence, 1989, p. 109-147 3 Christine Bard, Un sicle dantifminisme, Paris, Fayard, 1999 4 N. Schor, Cet essentialisme qui n(en) est pas un: Irigaray bras le corps, in Riot -Sarcey, Michle (dir.), Fminismes au prsent (supplment de Futur antrieur), Paris, LHarmattan, 1993, p.88 5 Judith Butler, Trouble dans le genre, Paris, La dcouverte, 2004, p. 84 6 Le fminisme diffrentialiste repose clairement sur la revendication de droits pour les femmes en vertu de leurs qualits naturelles, donc lies leur sexe. Le fminisme galitariste postule, schmatiquement, une universalit base sur une humanit commune (notamment dans le partage de la raison), sans remettre en cause cependant lide dune diffrence naturelle des sexes. Celle-ci ne peut tre cependant le fondement dune ingalit. 7 Le terme de vague pour qualifier diffrentes gnrations de fminisme fait aujourdhui lobjet de dbats et de controverses, notamment pour sa rigidit chronologique et ses sparations artificielles de mouvements dans la continuit les uns des autres. Nanmoins, tant un cadre de rfrence commun, il sera employ ici pour faire rfrence aux fminismes ns aprs la seconde guerre mondiale, jusquau tournant post-moderne, par commodit.

18

8 Je suggre que luniversalit et lunit imputes au sujet du fminisme se trouvent de fait mines par les contraintes inhrentes au discours de la reprsentation dans lequel ce sujet fonctionne. Vu linsistance prcite avec laquelle on table sur un sujet stable du fminisme o les femmes sont prises pour une catgorie cohrente et homogne, on ne stonnera pas que ladhsion la catgorie suscite de nombreuses rsistances. Ces domaines dexclusion font apparatre les implications coercitives et rgulatrices dune telle construction, mme lorsque la construction a t entreprise des fins mancipatrices ( ) En cdant cette contrainte de la politique de reprsentation qui veut que le fminisme pose un sujet stable, le fminisme encourt ainsi laccusation dabus dans lexercice de la reprsentation, in Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, p. 64 9 Judith Butler, opus cite,. 67 10 Ibid, p.67 11 Louise Nicholson, The Play of Reason, opus cite, p. 64 12 On peut reprocher ici Butler dabstraire ces trois auteures de leur contexte historique (ce qui rend sa critique parfois trop abstraite en ne tenant pas compte des conditions sociales, politiques, intellectuelles, de production de ces thories) et intellectuel. Wittig dit par exemple de son uvre quelle ne peut et ne doit tre comprise en dehors de la rflexion plus globale, mene par plusieurs personnes, dans laquelle elle sinscrit. Lapproche trs fouille de ces trois auteurs par Judith Butler nen est pas moins remarquable. 13 La french theory est un courant de pense construit aux Etats-Unis (Judith Butler elle-mme souligne ce point dans Trouble dans le genre) par lassemblage dauteurs divers (Foucault, Derrida, Deleuze, Wittig,) , nayant pas ncessairement de liens entre eux, et marqus notamment par le linguistic turn, le post-structuralisme, le constructivisme, Il sagit dun corps de thories littraires, politiques, philosophiques et sociales apparu en France partir des annes 1960. Ce rassemblement dans une mme cole philosophique a t critiqu pour gommer les singularits fortes et les divergences des auteurs regroups. Selon Franois Cusset, les seules vraies similitudes sont : la critique du sujet, la relecture de Freud, la critique de la critique elle-mme. 14 Luce Irigaray est une linguiste et psychanalyste franaise. Directrice de recherche au CNRS, elle sera professeur duniversite de 1970 a 1974, avant que Lacan ne demande quon lui retire son poste. Son travail est marque par la difference sexuelle dans la langue. Ses livres font partie aux etats-unis de la french theory. 15 Judith Butler, opus cite. 78 16 Ibid, p. 75 17 Romanciere et theoricienne franaise, Monique Wittig (1935-2003) a enseigne aux Etats-Unis a partir des annees 1970. Elle sautoproclamme lesbienne radicale, formule qui designe autant un choix sexuel quune orientation politique. Theoricienne du feminisme materialiste, elle denonce le mythe de la femme et met en cause lheterosexualite comme regime politique. On p eut citer parmi ses romans LOppoponax (1964), Les Guerilleres (1969), et parmi ses ouvrages theoriques La Pensee Straight (1990). 18 Judith Butler, opus cit, p. 102 19 Dtruire la catgorie de sexe revient pour Wittig, selon Butler, dtruire un attribut, le sexe, qui a pris la place du cogito autonome (ibid, p. 88) 20 Wittig semble navoir aucun contentieux mtaphysique avec les modes hgmoniques de la signification et de la reprsentation; en effet Il semble que le sujet, avec ses attributs dautodtermination, soit une faon de rhabiliter lagent du choix existenciel avec la figure de la lesbienne, ibid, p.88 21 Ibid, p. 89 22 Ibid, p. 71 23 Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, p. 81 24 Ibid, p. 202 25 Elsa Dorlin, Sexe, genre et sexualits, Paris, PUF, 2008 26 Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, p. 79 27Judith Butler, Ces corps qui comptent, Paris, Amsterdam, 2008 (dition originale 1993), p. 16 28 Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, p. 79 29 Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, p. 79 30 Judith Butler, opus cit,, p. 75 31 Judith Butler, Trouble dans le genre, opus cit, Introduction 1999, p. 46 32 Ibid, p. 216 33 Judith Butler, Trouble dans le genre, op. cit., Intro 1999

19

34 Judith Butler, Ces corps qui comptent, opus cit. 35 Ibid 36Judith Butler, opus cit, p. 127 37 Judith Butler, Trouble dans le Genre, opus cit, P. 27 38 Ibid, p. 157 39 Ibid, p. 166 40 Thomas Laqueur, La fabrique du sexe-Essai sur le corps et le genre en occiden, Paris, Gallimard, 1992 41 Le corpus darchives partir duquel travaille Thomas Laqueur est essentiellement compos de lanalyse de discours philosophique (comme dans le cas dAristote), scientifiques (essentiellement mdicaux) et artistiques. Il sagit donc bien de montrer le discours dautorit produisant le sexe. 42 Thomas Laqueur est un ecrivain, historien et sexologue americain. Il a notamment publie La Fabrique du Sexe (1990) et Le Sexe en Solitaire: une histoire culturelle de la masturbation (2003). 43 De sites paradigmatiques pour faire parade de la hirarchie et trouvant un cho travers le cosmos, les organes de la reproduction devinrent le fondement dune incommensurable diffrence, Thomas Laqueur, La fabrique du sexe, opus cit, p. 170 44 Thomas Laqueur, La Fabrique du sexe, opus cit, p. 170 45 Les raisons pistmologiques voques par Laqueur sont lapparition dune distinction entre la fiction et la ralit, la science et la religion,. (le corps devenant ainsi le corps) et la fin des rapports multiples et complexes dont les ressemblances entre les corps, mais aussi entre corps et cosmos, confirmaient un ordre hirarchique dans lunivers (ils sont alors ramens un seul plan, celui de la nature). Les raisons politiques sont relier la fin du ne explication transcendantale pour justifier les rapports sociaux dans le contexte de nouvelles luttes de pouvoir et de position, qui induisent un dplacement dans le domaine de la nature et du biologique de cette causalit. Laqueur note que dans le mme temps, et pour les mmes raisons, on invente le concept de race. Ibid, p. 210 46 Ibid, p. 28 47 Ibid, p. 187 48 Seyla Benhahib, Feminism and Postmodernism: an uneasy alliance, dans Seyla Benhahib, Feminist Contentions. A philosophical exchange, New-York, Routledge, 1995 49 Christine Delphy, LEnnemi Principal, Paris, Syllepse, 2001 50 Hlne Rouch, Les corps, ces objets encombrants; contribution la critique fministe des sciences, Paris, lHarmattan, 2011 P. 29 51Ibid, p. 29 52Ibid, p. 30 53Ibid, p. 30 54Ibid, p. 30 55Hlne Rouch, Les corps, ces objets encombrants, opus cit, p. 31 56 Ibid, p. 32 57 Ibid, p. 33 58 Hlne Rouch, Les corps, ces objets encombrants, opus cit, P.33 59 Ibid, p. 33

http://cmdr.ens-lyon.fr/spip.php?article77, acesso junho 2013

20