I.

Dezbaterile publice: Distincii conceptuale

1. Ce sunt dezbaterile?
2. Dezbatere i dezbatere public
3. Cum influenez publicul manifestarea dezbaterilor?

II. Organizarea dezbaterilor publice
1. Criterii de selecie a participanilor
2. Moderarea dezbaterilor publice

III. Elementele constructive ale dezbaterilor publice
1. Moiunile n dezbaterile publice
2. Mijloacele de prob
3. Sistematica mijloacelor de prob
4. Analiza claselor de probe


ARTA DEZBATERII PUBLICE
Prof. dr. Constantin SLVSTRU
CUPRI NS




Arta dezbaterilor
63

I. Dezbaterile publice:
Distincii conceptuale




I.1. Ce sunt dezbaterile?


Termenul dezbatere are o utilizare dintre cele mai largi, att la nivelul simului
comun, ct i n discursul specializat. Vorbim despre dezbaterile din Parlament,
referindu-ne de fapt la lurile de cuvnt ale oamenilor politici ntr-o problem sau alta,
ne sesizm c un anumit proiect de lege a fost supus dezbaterii publice, cu trimitere
direct la precauia pe care legiuitorul i-o ia fcnd public intenia sa legislativ
pentru a fi cunoscut de ctre cei interesai, atragem atenia vecinilor de bloc c o
anumit televiziune are n program o dezbatere avnd ca subiect problema spaiilor de
joac pentru copii n oraul n care locuim, avnd n vedere situaia c sunt prezentate
prin imagini realitile cu care se confrunt mare parte a populaiei i se discut n
legtur cu ele.
Fiecare dintre aceste ntrebuinri, ca i altele care pot fi aduse n discuie, chiar
dac pot prea ndeprtate ca sens i semnificaie, au cteva aspecte comune care
asigur participarea fiecreia la construcia conceptului pe care l investigm. n
fiecare ntrebuinare n parte termenul dezbatere trimite la prezena unei divergene de
opinie ntre mai muli participani la actul discursiv, participani care se angajeaz activ
n susinerea sau respingerea punctelor de vedere avansate: n Parlament, unii sunt de
acord cu proiectul de lege suspus dezbaterii i l susin, alii, dimpotriv, nu sunt de
acord i l resping; proiectul supus dezbaterii publice este asumat i susinut de anumite
categorii de ceteni (care, regsindu-i interesele satisfcute prin intermediul
proiectului, l susin) i respins, total sau parial, de altele; n sfrit, televiziunea care se
ocup de problemele cetenilor, aducndu-le n discuie, nu face dect s pun n
conflict discursiv autoritile locale i anumite categorii ale populaiei.
Faptul c n fiecare caz cu care am ilustrat conceptul de dezbatere avem de-a face
cu o confruntare de opinii nu este singurul element comun care unete ntrebuinrile de
Constanin SLVSTRU
64

care am amintit. Mai avem unul, poate la fel de important: scopul interveniilor
discursive ale participanilor, n fiecare caz n parte, este acela de a rezolva conflictul de
opinie, de a da o soluie rezonabil i acceptabil acestor divergene opinabile. n
Parlament se dorete ajungerea la un consens prin cedri i dintr-o parte i din cealalt
pentru ca, pn la urm, legea s poat fi votat, n cazul proiectului de lege supus
discuiei publice se urmrete evidenierea punctelor slabe, criticabile ale lui pentru a-l
mbunti i a-l adopta ulterior, dezbaterile televizate ce au ca tem problemele
cetenilor urmresc, fr ndoial, armonizarea punctelor de vedere opuse ntre
populaie i autoritile locale pentru rezolvarea problemelor cu care se confrunt
cetenii.
Nici aceast a doua subliniere nu epuizeaz esena actului dezbaterii. O dezbatere
este, ntr-adevr, o confruntare de opinii n vederea soluionrii unei probleme (n sensul
unei problematogii a interogativitii), dar aceast soluionare are ca singur opiune
posibil raionalitatea. Dezbaterile pot s-i ating scopul numai prin intermediul
producerii de probe, singurul mijloc de susinere sau respingere a unui punct de vedere.
Tragem de aici concluzia c orice dezbatere are ca raiune de a fi i de a se manifesta
ntemeierea raional: dezbaterea nseamn convingerea participanilor cu privire la
justeea sau injusteea unei idei prin administrarea de probe (dovezi) care s exprime
temeiul raional pentru care o tez ar trebui s fie acceptat sau respins. Nici o alt
form de autoritate (sau constrngere) nu poate fi ngduit ntr-un astfel de joc
discursiv: dezbaterea nu poate ajunge la un rezultat dezirabil (rezolvarea unui conflict
de opinie) nici prin intermediul presiunii fizice sau psihice, nici sub impulsul unor triri
psihologice (simpatie, preuire, interes etc.), nici chiar sub tirania finalitilor proprii
(ndeplinirea cu orice pre a scopului).
S mai subliniem o trstur care ar putea s asigure, mpreun cu celelalte,
identitatea conceptului de dezbatere: fiecare participant la dezbatere intr n jocul
dialogal cu adevrul su asumat, la care ine cu toat ndrjirea, pe care l apr ca o
fiar ncolit i l promoveaz cu toate eforturile de care este capabil. Departe gndul c
suntem n faa unui indiferentism i a unei detari egal deschis la admiterea
punctelor de vedere opuse. Aspectul acesta a fost adesea sesizat i evideniat n analizele
uneori doar pasagere privind fenomenul dezbaterii:

n dezbatere suntem n faa unei competiii dominatoare. Fiecare vine cu concluzia sa, tie unde vrea s
ajung i se foreaz cu obstinaie s i ating scopul, presat de nevoile i dorinele proprii. Nu caut un
adevr, ci l posed. Adevrul su este adevrul. Ceea ce conteaz pentru el este suspendarea opoziiei nu
Arta dezbaterilor
65
prin acord, ci prin predarea sau chiar distrugerea ei (J ean Bllanger, Technique et pratique de
largumentation. Comment discuter, convaincre, rfuter, persuader, Dunod, Paris, 1970, pp. 27-28).

Chiar dac autorul pe care tocmai l-am invocat ne las s nelegem c aceast
imagine de individ obsedat de impunerea propriului adevr i nfrngerea definitiv i
pentru totdeauna a adversarului e legat mai degrab de stilul dezbaterilor politice, nu
putem s nu remarcm c urmele unei atari stri de fapt se regsesc peste tot acolo unde
disputa critic este prezent.
Ne-am putea imagina c, ntr-o dezbatere filosofic, participanii renun uor i
fr regrete la concepiile lor pentru a le mbria pe ale celorlali? Da de unde ! Fiecare
se aga de ultimul fir de pr dac el exist ce ar putea fi favorabil adevrului pe
care l susine, fiindc adevrul filosofic este unul individualizat, personalizat: fiecare
crede c propria concepie este cea mai adecvat i, dac ar avea cea mai mic ndoial
n aceast privin, ar trece nentrziat la construcia altei concepii (sau la corectarea
celei existente) care s fie fr cusur. Chestiunea adevrului filosofic e surprins
splendid de Nae Ionescu:

n filozofie sunt attea sisteme ci oameni sunt. De ce spune fiecare c numai el a descoperit
adevrul ? Fiindc fiecare om consider c adevrul nu poate fi dect pentru el. Si de aici ce iese ? Aici e
nodul chestiunii. Pentru c n materie de filozofie fiecare filosof nu judec dect cu experiena lui, i
experiena filosofic e unic pentru fiecare om. []. Cnd un filosof a ajuns la o formul, el rmne aa
pentru totdeauna. Dac astzi l-am scula din mori pe Kant, cu siguran c ar spune aceleai lucruri. Ar
zice: Tot eu am avut dreptate, i ar putea s-i apere sistemul mpotriva oricui l-ar ataca (Nae Ionescu,
Curs de logic, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, p. 34).

Este acesta, fr ndoial, unul dintre motivele pentru care gndul filosofic mai
ales evoluia istoric a lui au fost vzute ca un bellum omni contra omnes. i, desigur,
am putea da i alte exemple dincolo de politic sau filozofie unde dezbaterile adun
indivizi care cred fr ncetare n adevrurile lor.

I.2. Dezbatere i dezbatere public

Conceptul de dezbatere, ale crui aliniamente teoretice am ncercat s le
identificm, are instanieri dintre cele mai diferite n funcie de criteriul pe care-l
asumm atunci cnd ne propunem s instituim distincii sau s individualizm situaii de
fapt. Dac, de exemplu, ne asumm drept criteriu de difereniere domeniul n care se
produc susinerea sau respingerea unui punct de vedere prin administrarea de probe,
Constanin SLVSTRU
66

atunci vom distinge ntre dezbateri politice, dezbateri filosofice, dezbateri juridice,
dezbateri tiinifice, dezbateri religioase, dezbateri culturale i, firete, enumerrile ar
putea continua. Tehnicile rmn aceleai, ideea de conflict de opinie persist,
instrumentele raionale de soluionare nu pot fi ocolite, dar ceea ce difer este i rmne
tematica n jurul creia se dezvolt argumentarea i din care se procur mijloacele de
prob.
Dac, n alt context, alegem drept criteriu suportul prin intermediul cruia lum
cunotin de manifestarea concret a acestei forme de comunicare discursiv, atunci
vom distinge ntre dezbateri televizuale (mediatizate prin intermediul televiziunii),
dezbateri radiofonice (care au ca suport al comunicrii i difuzrii radioul), dezbateri n
presa scris (punctele de vedere pro sau contra unei idei apar prin intermediul presei
scrise), dezbateri face to face (lum cunotin de forma i fondul unei dezbateri
participnd direct, n calitate de auditor, la o astfel de manifestare). i aici sunt elemente
care rmn, n forma lor general, constante, ceea ce este diferit concretizndu-se n
mijlocul prin intermediul cruia o astfel de intervenie discursiv ajunge s fie
cunoscut.
Nu e mai puin adevrat c sunt destule situaii n care putem sesiza cu uurin
diferene semnificative n manifestarea, scopul i mijloacele utilizate n dezbateri dac
suntem ateni la proiectarea unor astfel de instanieri discursive. Unele dezbateri sunt
pregtite din timp: se alege tematica, se identific posibilii participani, se stabilete un
minimum de consens n ceea ce privete derularea demersului discursiv, se identific
locul de desfurare etc. Suntem, n acest caz, n faa unor dezbateri organizate. Exist
ns situaii, i nu puine, cnd astfel de manifestri discursive se isc din senin, n
sensul c nu au la origine o intenie prealabil i cu att mai puin o organizare, ci doar
tentaia imediat a unor indivizi de a supune discuiei critice o problem care-i
intereseaz. Avem de-a face cu dezbaterile spontane. i n acest caz multe elemente
constitutive ale dezbaterii rmn constante i comune, dar exist diferene serioase n
privina acurateei, profunzimii sau chiar corectitudinii utilizrii lor. Distincia aceasta s-
ar suprapune, cel puin parial, peste aceea ntre dezbaterile formale i dezbaterile
informale (Eisenberg, Ilardo, 1980).
n sfrit, putem s ne lum drept asociat al disocierii criteriul prezenei
publicului la o astfel de manifestare discursiv, poate mai exact posibilitatea lui de la
asista la tot ce se ntmpl n derularea unei dezbateri. Uneori dezbaterea este accesibil
unui public ct mai larg (la limit, oricrui individ interesat de tem i care este informat
Arta dezbaterilor
67
sau are posibilitatea s se informeze cu privire la desfurarea unui demers de acest
tip), care poate, chiar dac nu este participant direct, s observe n mod direct mijloacele
de prob, tehnicile puse n valoare, rezultatele la care s-a ajuns. Avem, n aceast
situaie, de-a face cu dezbaterile publice. O dezbatere organizat de un post de
televiziune cu privire la oportunitatea adoptrii unei legi (s zicem, legea votului
uninominal) este o dezbatere public, dezbaterile organizate la nivelul unei localiti
privind valorificarea spaiilor verzi sunt dezbateri publice. Sunt ns destule situaii n
care dezbaterile nu sunt accesibile unui public mai larg, ci rmn cantonate doar la
nivelul participanilor direci, aceia care administreaz probe pro sau contra tezei pentru
a trana adevrul ntr-o parte sau alta. n acest caz, vorbim despre dezbaterile private.
Dezbaterea unui proiect de lege n comisiile de specialitate ale Parlamentului este o
dezbatere privat (chiar dac rezultatul poate fi fcut public), discutarea unui verdict n
Colegiul CNSAS este o form de dezbatere privat, analiza excepiei de
neconstituionalitate de ctre membrii Curii Constituionale este un exemplu de
dezbatere privat, discutarea unei soluii la o problem de algebr n clasa colar este
un alt exemplu care ar putea fi adus pentru a ilustra distincia dintre dezbaterile publice
i cele private.
S atragem atenia, n finalul discuiei asupra sistematizrilor posibile ale
conceptului de dezbatere, asupra unui fapt pe care l considerm important: criteriile de
departajare pe care tocmai le-am invocat pot fi combinate. Vom avea, astfel, tipuri de
dezbateri care se situeaz la intersecia acestor criterii i acoper, dac nu toate
exigenele lor, n orice caz o mare parte dintre ele. Se pot identifica dezbateri politice
televizuale care au un caracter organizat i, evident, sunt publice sau dezbateri filosofice
face to face spontane i care au un caracter privat, dup cum putem avea de-a face cu
dezbateri culturale organizate de presa scris pentru publicul unei comuniti.
S privim cu mai mult atenie peisajul colorat al dezbaterilor publice. Am atras
atenia c elementul esenial prin care ele se deosebesc de dezbaterile private este
noiunea de public. Astfel de dezbateri se desfoar n faa unui public
1
. Cteva
observaii i sublinieri sunt necesare n acest punct. Prima: ce nelegem prin public? Un
ansamblu de indivizi care, graie interesului pe care-l manifest pentru o activitate (n

1
Exist discuii semnificative care au n vedere delimitarea a ceea ce nseamn sfera public a activitilor
umane. Una dintre lucrrile de referin n acest domeniu, care trateaz sfera public n sensul ei general, mult
invocat n discuiile contemporane, aparine lui Jrgen Habermas (Sfera public i transformarea ei structural,
tr.rom., Comunicare.ro, Bucureti, 2005). Trimitem i la un studiu care se integrez preocuprilor privind actul
discursiv: Peter Cramer, Public sphere: The problemof acces and the problemof quality, in: Frans H.van Eemeren.
J .Anthony Blair, Charles A.Willard, A.Francisca Snoeck Henkemans (eds.), Proceedings of the Fifth Conference of
the International Society for the Study of Argumentation, Sic Sat, Amsterdam, 2003, pp. 225-228;
Constanin SLVSTRU
68

sensul cel mai larg al acestui termen), particip i urmrete desfurarea activitii n
cauz. Din acest punct de vedere, ilustrrile noiunii de public sunt dintre cele mai
diferite: un meci de fotbal are publicul su (format, n genere, din oameni interesai de o
astfel de activitate), un concert simfonic beneficiaz de un public care se selecteaz
dintre cei pasionai de un astfel de tip de muzic, o conferin privind, s zicem, ideea
de frumos n epoca lui Pericle se bazeaz pe un anumit public, probabil diferit de o alta
cu o tem privind valenele integrrii europene.
Indiferent ct de diferite sunt categoriile de indivizi care particip la manifestrile
pe care le-am invocat, ideea de public rmne ns constant n toate aceste ntrebuinri
ale termenului. Ea se refer la cel puin urmtoarele aspecte care dau substan noiunii
de public: (a) interes pentru activitatea la care particip, indiferent de modalitatea n
care ea se ntruchipeaz: activiti practic-operaioale (meciul de fotbal), discursive
(oratorice, dialogale, polemice etc.); nu ne imaginm ca un individ s participe la o
astfel de manifestare, ca element constitutiv al publicului, i s nu aib nici un interes
pentru activitate desfurat, pentru problematica dezbtut, pentru rezultatele la care s-
a ajuns; (b) participare bazat pe libertatea de voin a individului, n sensul c nici o
constrngere exterioar nu poate s fac dintr-un individ oarecare un participant real n
calitate de public la o manifestare de acest gen (ne dm seama c anumite manifestri pe
care le organiza regimul comunist participarea la dezbaterea documentelor de partid,
de exemplu nu transforma nicidecum individul sau grupul ntr-un public n adevratul
neles al cuvntului); (c) preocupare manifest pentru rezultatele la care s-ar ajunge n
urma desfurrii activitii la care publicul particip (publicul de pe stadion e interesat
de modul n care se desfoar jocul, dar i de rezultatul lui, publicul concertului va fi
ncntat dac a asistat la un concert deosebit i dezamgit dac exigenele sale nu au fost
satisfcute la cel mai nalt nivel, publicul conferinei despre ideea de frumos are un
interes de ordin cognitiv: s afle ceva mai mult despre aceast problem, la fel ca i cel
privind ideea european, care e interesat, firete, de destinul acestei idei i
repercusiunile asupra rilor europene).
A doua observaie: depinde ideea de public de amplitudinea participanilor la o
astfel de activitate ? Mai direct spus, putem s identificm dac avem sau nu acoperire
pentru noiunea de public n funcie de numrul spectatorilor de pe stadion ? Sau de ci
melomani particip la concertul simfonic ? Ori de numrul telespectatorilor care
urmresc emisiunea la televizor? Nu, desigur. Nu putem cataloga astfel de activiti
drept dezbateri publice, conferine publice doar n funcie de numrul de participani, ci
Arta dezbaterilor
69
mai degrab n dependen de posibilitatea celor interesai de a participa, indiferent
dac ei particip n mod real sau nu. Aadar, o conferin este i rmne o conferin
public, chiar dac, s admitem, la ea particip doar cincizeci de persoane dintr-o sal
de dou sute de locuri, o dezbatere de televiziune este i rmne o dezbatere public
chiar dac, s ducem lucrurile la extrem, nu o urmrete nimeni, un meci de fotbal este
o manifestare public i atunci cnd particip doar civa spectatori (nu este o astfel de
manifestare cnd accesul publicului este interzis!). Condiia fundamental, n fiecare caz
n parte, este aceea de a se asigura posibilitatea celor interesai de a participa (s se
anune din vreme datele de identificare a conferinei, emisiunea de televiziune s fie
trecut n program sau s fie anunat pe alte ci, s se dezvluie ora meciului i s nu se
interzic accesul publicului pe stadion etc.).
Avem de-a face, n astfel de cazuri, cu activiti publice deoarece posibilitatea de
a participa i libertatea de manifestare a acestei posibiliti nu au fost ngrdite n nici un
fel, doar interesul, opiunea liber i voina individual fcnd ca aceast posibilitate s
se concretizeze numai n cteva cazuri. Prin urmare, din punctul de vedere al
amplitudinii, ideea de public nu este afectat n mod fundamental i n esenialitatea ei
pe linia realitii, ct mai degrab pe necesitatea asigurrii posibilitii de aciune a unui
numr ct mai mare de participani. Suntem de acord ns cu faptul c manifestarea
deplin a ideii de public e legat i de o participare mai nsemnat a indivizilor, acolo
vedem cu adevrat ce nseamn o conferin public, o dezbatere n acelai registru sau
publicul adevrat al unei echipe sportive.
A treia observaie: se identific noiunea de public cu aceea de auditoriu, concept
central al oratoriei clasice, dar reluat i pus n valoare cu insisten de neoretorica zilelor
noastre ? n opinia noastr, ntre cele dou concepte, ca i ntre realitile pe care le
acoper, exist i corespondene semnificative dar i distane apreciabile. Cham
Perelman i Lucie Olbrechts-Tyteca, n clasicul de-acum Tratat asupra argumentrii,
atrag atenia c termenul de auditoriu devine criteriu de baz ntr-o ncercare de
actualizare a problemelor retoricii i dialecticii (Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1958).
Problema auditoriului era una fundamental i n oratoria clasic (Cicero, Quintilian),
dar reprezentanii neoretoricii contemporane, pe care tocmai i-am invocat, o leag n
mod direct i indubitabil de discursul oratoric, considernd c un astfel de discurs nu se
bazeaz i nu se poate baza , n obinerea rezultatului scontat, pe constrngerile
analiticitii clasice din premise rezult cu necesitate concluzia ci pe exigenele mai
Constanin SLVSTRU
70

permisive ale adeziunii, concept mai direct legat de ceea ce nseamn subiectivitatea
individului receptor i a auditoriului n integralitate.
n discursul public, adaptarea la auditoriu este o cerin esenial a succesului, iar
adaptabilitatea la cei n faa crora vorbeti este considerat una dintre aptitudinile
oratorului ce ar trebui cel mai mult cultivate i dezvoltate. De altfel, Perelman a atras
atenia, ntr-un studiu dedicat analizei raportului dintre logica formal i logica
informal (Perelman, 1986 : 15-21), c interveniile discursive se bazeaz, de obicei, pe
un transfer de adeziune: adernd la probele care susin sau resping un punct de
vedere, n mod necesar trebuie s aderi i la susinerea sau respingerea punctului de
vedere n cauz.
Dac termenul de auditoriu are o accepie limitat la discursul oratoric, mai exact,
legat n mod direct de cuvntarea inut n faa aculttorilor, termenul de public are o
accepie mult mai larg, care nglobeaz n sine i realitatea la care trimite termenul de
auditoriu. Vorbim, fr a avea vreo urm de reinere de ordinul obscuritii sau
echivocitii, de publicul aflat pe stadion, dar ne e greu s acceptm c acolo am avea
de-a face cu un auditoriu. Ne referim adesea la publicul care urmrete un concert, dar,
de data aceasta, am fi ngduitori, acceptnd c cei prezeni pot fi considerai auditoriul
concertului. n privina unei dezbateri de televiziune, opiunile n a ngdui un termen
sau altul ar fi mprite: cu siguran c asculttorii formeaz publicul emisiunii, dar nu
am fi deranjai prea mult dac ni s-ar spune c ei formeaz i auditoriul acesteia.
Termenul de auditoriu e parc mai mult legat de ascultarea unui discurs rostit face to
face, cel de public are n vedere complexitatea relaiei dialogice, n care ascultarea are,
firete, rolul ei bine determinat. Fr a reduce rolul auditorului la funcia pasiv a
ascultrii, trebuie s recunoatem, totui, c tonalitatea dominant e i rmne aceasta.
Publicul vrea mai mult dect auditoriul, vrea spectacolul n toat splendoarea sa,
indiferent c este vorba de dezbatere, de ntrecere sportiv, de eveniment cultural sau de
orice altceva.

I.3. Cum influeneaz publicul manifestarea dezbaterilor?

Suntem interesai s identificm care ar fi consecinele cele mai semnificative
induse de faptul c publicul este elementul fundamental pentru construcia unei
dezbateri publice. Fr alte introduceri, subliniem c dezbaterile publice sunt
manifestri ale unei cooperri pozitive ntre convingere, persuasiune i seducie. ntr-o
dezbatere public se pune n discuie o anumit tez i fiecare participant se manifest
Arta dezbaterilor
71
pro sau contra tezei supuse examenului critic prin administrarea de probe care s susin
sau s resping teza. Scopul unei dezbateri este adeziunea participanilor la tez.
Aceast adeziune se poate nfptui pe ci multiple.
Una dintre ele este calea convingerii interlocutorilor. Sunt cutate acele mijloace
de prob ce ntrein o legtur de condiionare suficient-necesar cu teza, astfel nct
dac mijloacele de prob sunt asumate ca adevrate de ctre interlocutor, atunci, n baza
relaiei de determinare alethic dintre probe i tez, interlocutori sunt constrni, pe
aliniamente de ordinul raionalitii, s adere i la tez i s o considere ca o afirmaie
adevrat. Procesul acesta de obinere a adeziunii este unul strict raional, ine, aadar,
numai de mecanismele de funcionare a gndirii, este acelai pentru toi i are
consecine identice pentru oricine parcurge traiectul de la mijloacele de prob la tez.
Cum ar spune Kant, n acest caz acceptm ceva ca adevrat numai n baza principiilor
obiective de funcionare a gndirii. Avem de-a face cu o convingere: nimic din ceea ce
nseamn interes particular, dorin individual, sentiment personal nu trebuie i nu
poate s se interpun pe acest traiect de instituire a unei adeziuni sub forma convingerii.
ntr-o dezbatere public, asistena este adesea interesat de substratul raional, de
natura ntemeierilor pe care participanii le propun, de relaia dinamic dintre esen i
aparen ntre afirmaiile fcute i susinerea lor. Totui, traiectul strict raional al
trecerii de la temei la tez nu e ntotdeauna uor de gsit. Nu ntotdeauna, mai ales nu n
toate domeniile, avem la ndemn mijloacele de prob care s ne duc n mod sigur la
concluzii acceptate de toi. Dac ntr-o dezbatere tiinific lucrul este mai lesne de
nfptuit, n dezbaterile filosofice, politice sau literare este de-a dreptul imposibil. Aici
important nu e s acceptm ceva n baza principiilor formale ale gndirii, ci mai
degrab s asumm o valorizare individualizat a problematicii de ctre un participant
sau altul. Ne intereseaz coerena explicativ a concepiei lui Heidegger cu privire la
conceptul de adevr la greci, mai mult dect situaia c afirmaiile sale ar putea fi
susinute pe aliniamentele unor reguli formale. n astfel de domenii, fundamental este
construcia personalizat a nfirii unei idei, dect situaia c aceast construcie ar
trebui s rspund unor criterii raionale de manual. Pentru publicul care asist la o
dezbatere pe o problem filosofic, politic, literar sau religioas, participanii nu sunt,
la rigoare, ini care caut argumente, ci personaliti puternice i creatoare care
imagineaz construcii ale problematicilor n cauz. Prin urmare, suntem aici n prezena
persuasiunii ca mijloc de inducere a adeziunii i de schimbare a atitudinilor receptorilor
(Petty, Cacioppo, 1986). n acelai neles kantian, spiritul persuasiunii va face din
Constanin SLVSTRU
72

fiecare participant la o dezbatere filosofic, politic, religioas un ins care urmrete s
fac din argumentele sale (valabile doar pe considerente individuale) un fel de legi de
conduit universal, la care s adere toi. Dei, strict raional vorbind, nu ar exista nici
un motiv pentru o asemenea extrapolare de la unul la toi. O tez concretizat n enunul
Liberalismul este viitorul societii omeneti nu va putea fi susinut de ctre
participani dect ca persuasiune, adic pe cile unor mijloace de prob individualizate,
pe care fiecare participant ar ncerca s le extrapoleze la toi ceilali.
n sfrit, dac nu reuim nici cu ajutorul convingerii i nici cu cel al persuasiunii
s rezolvm conflictul de opinie cu ceilali, atunci nu ne mai rmne dect o singur
cale: seducia. n spaiul convingerii, aduc mijlocul de prob care este valabil pentru toi
pentru c rezult din funcionarea normal a gndirii. n mod sigur ar trebui s reuesc
dac pot aduce astfel de probe. Dar nu ntotdeauna i peste tot gsesc asemenea dovezi.
Recurg, n astfel de situaii, la persuasiune: caut acele probe care sunt relevante pentru
mine ca individualitate n sperana c voi reui s obin adeziunea unora dintre
interlocutori, de preferat ct mai muli. O prob persuasiv are, pentru cel care o
produce, aceeai putere ca i una care produce convingere. Diferena ntre cele dou se
instaleaz atunci cnd se pune problema ca proba s fie asumat de ceilali: n cazul
convingerii, exist temeiul raional ca proba s se impun la toi, n cazul persuasiunii,
nu. Prin urmare, cu persuasiunea uneori reuim s impunem o tez, alteori nu. n acest
din urm caz, putem recurge la seducie. O prob de ordinul seduciei nu are nici un
temei s se impun la toi, nu este considerat un mijloc autentic de ntemeiere nici chiar
de cel care o propune, dar este adus n btlia discursiv cu sperana c, poate,
altcineva dintre interlocutori o va considera ca atare i, n acest fel, va adera la teza
supus dezbaterii. Cteva exemple ar putea face mai mult lumin cu privire la modul n
care acioneaz seducia n interveniile discursive. Dac, ntr-o dezbatere public, unul
dintre participani utilizeaz ironia la adresa celorlali, acest fapt nu are nici o legtur
cu teza supus discuiei i este, deci, irelevant pentru actul probrii. Totui, este posibil
ca unii participani s treac de partea intervenientului ironic n dinamica dezbaterii.
Trecerea s-a fcut, n acest caz, pe calea seduciei discursive. Dac cineva este
impresionat de frumuseea cu care vorbete un orator i ader la ideile acestuia din urm
mai mult pentru acest motiv dect pentru fora argumentelor, suntem, din nou, n faa
unui act discursiv de seducie.
Vrem s atragem atenia c orice dezbatere care se desfoar n faa unui public
este o mbinare armonioas, echilibrat ntre cele trei ci de realizare a adeziunii:
Arta dezbaterilor
73
convingere, persuasiune i seducie. Un adevrat spectacol n care par ai da mna
raionalitatea, individualitatea i afectivitatea pentru ca o astfel de comunicare
discursiv s fie ncununat de succes.
Cea de-a doua consecin care ar rezulta din exigenele conceptului de dezbatere
public ine de autocenzura de care sunt dominai participanii la o asemenea activitate
discursiv. Fr ndoial, forme de autocenzur sunt sesizabile n orice tip de intervenie
discursiv: dac vorbim n public, nu putem spune orice i nu putem vorbi oricum. ntr-
un fel sau altul, ne alegem argumentele cele mai pertinente, tehnicile de probare pe care
le considerm cele mai adecvate, exprimarea cea mai plcut, astfel nct s reuim s
atragem de partea noastr auditoriul. Dac trimitem o scrisoare cuiva, i acest gest
discursiv, ce pare familiar i elementar, impune elemente de autocenzur: nu utilizm
cuvintele la ntmplare, suntem preocupai s fim nelei corect, s transmitem
informaia cea mai util, chiar recurgem la anumite formule care, n alte forme de
comunicare, nu-i au rostul.
Totui, n cazul dezbaterilor publice, autocenzura este mult mai pregnant
prezent, consecinele ei sunt mai evidente, imperativele induse sunt mai generalizate.
S explicm aceast afirmaie. n primul rnd, se instituie autocenzura fiecruia dintre
participani n raport cu fiecare dintre ceilali. Un participant la o astfel de relaie
dialogic va fi mult mai temperat n emiterea unor noi puncte de vedere pentru care are
mai puine dovezi, n criticarea punctelor de vedere avansate de ceilali dac este
contient c acetia din urm stau la pnd, gata s-l atace la cea mai mic slbiciune
dovedit fie n aprare, fie n atac. Cu att mai mult cu ct fiecare participant la o
dezbatere public are contiina clar c toi ceilali sunt interesai de tem i sunt, cel
puin potenial, la fel de bine pregtii pentru a susine sau respinge puncte de vedere
avansate n cadrul discuiei critice. Adversarul fiineaz ca autoritate epistemic ce
pzete cu strnicie aceast u mereu ncercat a adevrului pentru a nu se strecura
nuntru nici un intrus, nici unul care nu a dovedit c merit.
ntr-o dezbatere public, instana critic reprezentat de adversar are n vedere
toate elementele constructive ale unei asemenea relaii discursive i care pot fi utilizate
pentru a convinge: natura i justeea argumentelor (a nu se folosi dect argumente reale:
adversarul e ntotdeauna atent s descopere argumente aparente sau argumente false), i
corectitudinea tehnicilor de argumentare (a nu folosi dect tehnici valide: adversarul va
urmri i va analiza dac tehnicile pe care interlocutorul su le utilizeaz nu au cumva
numai aparena corectitudinii), i adecvarea contextului argumentrii (a utiliza adecvat
Constanin SLVSTRU
74

contextul de argumentare: adversarul va fi atent dac sunt respectate condiiile
prealabile ale argumentrii, dac sunt aplicate presupoziiile argumentrii, condiiile de
acord etc.). Avem deci un prim impuls care ne mpinge, n calitate de participani la o
dezbaterea public, la asumarea autocenzurii.
Dar exist i o alt cale de insinuare a autocenzurii: atitudinea publicului.
Autoreinerea fiecrui participant va fi amplificat, dincolo de critica adversarului, de
situaia c ntreaga sa manifestare argumentativ, expresiv, tematic, gestual este
la ndemna opiniei publice, este, adic, la vedere. Telespectatorii care urmresc
emisiunea n care se produce dezbaterea, publicul care asist la o asemenea manifestare
face to face, cititorii presei scrise dac dezbaterea este gzduit de un ziar local sau
naional, toi i fac o imagine cu privire la fiecare participant n parte i la ce se
ntmpl ca integralitate cu manifestarea discursiv. n mod normal, gradul de presiune
al autocenzurii difer de la o situaie la alta (probabil e mai mare n dezbaterile
televizate, mai diminuat n dezbaterile face to face), dar prezena ei este n afara
oricrei ndoieli n fiecare caz n parte. Nimnui nu-i este indiferent cum este perceput
de ctre publicul receptor, fiecare face toate eforturile pentru ai crea o imagine
impecabil, mai ales cnd e vorba de prestaia sa intelectual. Sub presiunea imaginii
publice favorabile, orice participant la o dezbatere public va fi atent i reinut cu
modul de argumentare, cu respectarea normelor de desfurare a dezbaterii, cu limbajul
utilizat, chiar cu gesturile care-i nsoesc orice intrare n rol n actul relaiei dialogice.
Mai ales c, mai devreme sau mai trziu, publicul va sanciona ntr-un fel sau altul
prestaia fiecruia dintre participanii la dezbatere prin mijloace dintre cele mai diferite:
prin distribuirea votului (dac e vorba de dezbaterile electorale), prin comentariile
telespectatorilor (dac suntem n faa unei dezbateri televizate pe o tem care nu are
neaprat tent politic), prin intervenia direct cu un punct de vedere care poate s fie
defavorabil unuia sau altuia dintre participani (n cazul dezbaterilor televizate sau face
to face). Ideea este c, atunci cnd eti supervizat de un public oarecare, cnd ai
contiina c cineva te urmrete i te analizeaz, eti mai atent la discurs, relaionri sau
gestualitate.
Am vrea s atragem atenia pentru a semnala o a treia consecin semnificativ
a prezenei publicului ntr-o dezbatere c dezbaterile publice au, i trebuie s aib, o
impresionant dimensiune spectacular. Dezbaterea public este i rmne un
spectacol, iar lucrul acesta se vede mai bine n anumite domenii: politic, cultur, art.
Nivelul spectacular al dezbaterilor publice i are originea, n primul rnd, n faptul c
Arta dezbaterilor
75
orice construcie discursiv de acest fel beneficiaz de o anumit punere n scen, de
o anumit regie care s stabileasc rolurile fiecrui participant n organizarea ntregului,
scenariul dup care se desfoar ntreaga aciune.
Chiar dac o astfel de regie este prezent n toate tipurile de dezbateri care ar
putea fi imaginate, urmele ei se vd mult mai bine, de exemplu, n dezbaterile politice
organizate de televiziune, mai ales n cele care vizeaz campaniile electorale. Dac, spre
exemplu, intrm n culisele ntlnirilor televizate dintre candidaii la alegerile
prezideniale (unele dintre cele mai cutate dezbateri organizate de televiziuni cu ocazia
campaniilor electorale), vom constata c stafurile de campanie ale fiecrui candidat
stabilesc, cu reprezentanii televiziunilor organizatoare, toate elementele de desfurare,
de la cele legate de problematic (natura ntrebrilor, tipul de rspuns pentru fiecare
ntrebare n parte, subiecte care ar trebui evitate n cadrul discuiei, subiecte preferate de
candidat etc.) i pn la detalii legate de plasament sau vecintate (cum s cad lumina
n platou, care s fie vecinii unuia sau altuia dintre candidai, care sunt interlocutorii cu
care un anumit candidat ar prefera s dialogheze i care sunt cei care ar trebui ct mai
mult evitai, care este moderatorul preferat al unui candidat sau altul etc.). Cerinele
acestea in de regia prealabil a spectacolului, ele nu au de-a face cu esena tematicii
care se dezbate, dar respectarea lor face parte din condiiile prealabile ale unei bune
derulri a relaiei dialogice. Nu ntotdeauna pot fi respectate toate aceste condiii, sunt
situaii n care ele nu pot fi respectate ntocmai, dar prezena acestor reglementri este
un semn c lucrurile nu se pot derula la voia ntmplrii.
Dimensiunea spectacular a dezbaterilor publice e pus n eviden, n al doilea
rnd, de prezena unui moderator, individul care are grij ca regulile jocului discursiv al
dezbaterii s fie respectate de ctre toi participanii
2
. Moderatorul este acela care
asigur participarea echilibrat a intervenienilor n disputa ideatic. n jocul discursiv,
care nu de puine ori acapareaz, este posibil ca unii sau alii dintre participani s
acapareze discuia, s nu mai permit celorlali s se manifeste prin argumente contrare
sau prin ajustarea punctelor de vedere. n acest punct, este necesar s intervin
moderatorul care, ca un dirijor iscusit, regleaz intrrile fiecrui solist n parte: unul
pentru a lansa linia melodic, altul pentru a aduce nuanele care s o fac mai atractiv,
cellalt pentru a sublinia contratimpul sau pentru a accentua tempoul. Dezbaterea
public, i orice dezbatere de altfel, nu este i nu poate fi o diatrib a unuia sau altuia

2
Vrems atragematenia c orice dezbatere public are un moderator, chiar i cele spontane. Diferena e c,
n cazul dezbaterilor organizate, acesta este investit ab ovo cu acest rol, l asum i se pregtete pentru a-l ndeplini
Constanin SLVSTRU
76

dintre participani cu o personalitate mai accentuat, dominai poate de plcerea de a se
asculta, ci o confruntare echilibrat n care fiecare exprim i argumenteaz un punct de
vedere sau critic i analizeaz punctele de vedere ale celorlali. Orice ncercare de a nu
respecta regulile jocului este sancionat de bagheta magic a aceluia care cunoate bine
att partitura ct i intrrile fiecruia.
n al treilea rnd, nevoia de spectacol resimit n dezbaterile publice este
susinut i ntemeiat de tendina fiecrui participant de a iei n eviden. Dezbaterea
public nu este i, probabil, nici nu poate fi un act nevinovat din punctul de vedere
al angajamentului pragmatic, aa cum ar putea fi privit de ctre aceia care-i remarc
prezena doar la suprafa. Fiecare se angajeaz ntr-o dezbatere public, atunci cnd o
face, pentru a ctiga, pentru a-i face pe interlocutori s treac de partea ideilor sale,
graie mijloacelor de prob administrate pe care le crede fr cusur, dar i unei
organizri a lor pe care o consider, la fel, impecabil, graie unui discurs capabil s
pun n relief atuurile punctelor de vedere dar i s ascund punctele slabe ale prestaiei
ntemeietoare.
Cum poate s ias n eviden ? Pe ci dintre cele mai diferite. Uneori prin
plasarea unor argumente care copleesc: dac, ntr-o dezbatere judiciar, o parte aduce
arma crimei i dovada c amprentele sunt ale acuzatului, argumentul acesta ar putea
face o impresie zdrobitoare. Alteori prin plasarea unor mijloace de prob neverosimile,
la care nimeni nu pare a se fi gndit: e de notorietate ingeniozitatea avocatului care a
reuit s scoat de sub acuzare clientul nvinuit c a furat de pe cmp porumb prin
aducerea n faa instanei a unui articol din presa vremii care informa c toat recolta era
strns la acea dat ! Impresia, ntr-o atare situaie, este devastatoare. Nu de puine ori,
participanii ies n eviden prin afirmaiile de mare efect persuasiv (afirmaii ironice,
pleonastice, metaforice, aluzive, hiperbolice, oximoronice etc.).
Fiecare dintre aceste ingrediente ale construciei dezbaterilor publice particip
(n sensul platonician al termenului) la configurarea spectacular a unei asemenea
intervenii discursive. C lucrurile stau astfel st mrturie practica dezbaterilor publice:
fiecare staf trimite ca reprezentant al grupului (partid, alian etc.) pe acei indivizi pe
care i consider cei mai competeni din punct de vedere cognitiv i relaional, pe cei

la standardele cele mai nalte, n timp ce, n dezbaterile spontane, el se insinueaz pe parcursul derulrii relaiei
dialogice, la fel cumse impun liderii informali n diferite grupuri care se constituie ad-hoc;
Arta dezbaterilor
77
mai incisivi, chiar pe cei pe care-i consider imprevizibili ! Din toate aceste caliti nu
poate iei dect un spectacol de marc
3
.


Sarcini de lucru:

1. Analizai dac urmtoarele activiti reprezint dezbateri sau secvene
de dezbateri:
o lecie de literatur la clasa a X-a;
o discuie ntre doi prieteni;
o prelegere universitar;
o polemic literar.

2. Urmrii la televiziune o dezbatere public. Analizai prestaia
participanilor prin prisma urmtoarelor ntrebri:
exist divergene de preri ntre participani ?
se ncearc rezolvarea acestor divergene ?
ce mijloace sunt utilizate pentru a ajunge la acest rezultat?

3. Care dintre urmtoarele relaii dialogice pot fi considerate dezbateri
publice ?
emisiunile interactive ntre moderatori i publicul de televiziune;
ntlnirile dintre candidai i electorat;
procesele literare organizate la leciile de literatur.



3
Trebuie s remarcm n acest punct c, nu de puine ori, se depete orice limit a rezonabilitii i
suportabilitii, mai ales n privina a ceea ce se ntmpl la televiziune de dragul spectacolului cu orice pre: crimele
cele mai abominabile devin subiect preferat al dezbaterilor televizate, tragedii ale comunitilor umane n legtur
cu care s-ar cuveni, poate, s pstrm o anumit decen din respect pentru cei disprui sunt motive de show-uri
televizate dintre cele mai gustate (evenimentele din 11 septembrie 2001, rzboiul din Irak), situaii de o intimitate
dezarmant (scene de un erotismexagerat sau chiar de sex) sunt cutate cu obstinaie pentru a constitui pretexte de
atracie a publicului spre un post de televiziune sau altul. Aspecte ale comunicrii care, pn la un punct, sunt
raionale i de neles (audien, popularitate), devin obsesii i denatureaz orice demnitate a interveniilor discursive
publice. i lucrul nu se ntmpl, aa cumam fi poate nclinai s credem, numai la noi, nceptori n a utiliza
libertatea de informare i de opinie, ci i n spaii culturale mai cu pretenii. A se vedea, pentru ilustrare: Kevin
Cummings, Spectacle and trauma: An analysis of the media coverage of the Oklahoma City Bombing, in: Frans
H.van Eemeren. J .Anthony Blair, Charles A.Willard, A.Francisca Snoeck Henkemans (eds.), Proceedings of the Fifth
Conference of the International Society for the Study of Argumentation, Sic Sat, Amsterdam, 2003, pp. 229-232;
Constanin SLVSTRU
78


II. Organizarea dezbaterilor publice



Atunci cnd analizm o dezbatere public, mai ales din punctul de vedere al
posibilitii ei, un prim element structural de care suntem cu deosebire interesai s-l
identificm se refer la participanii pe care-i angajeaz o astfel de intervenie
discursiv. Aadar, cine particip la o dezbatere public n calitate de susintor avizat al
unei moiuni supus discuiei critice sau, dimpotriv, de interlocutor care respinge o
astfel de propunere ? Este aceasta o chestiune de voin a individului sau de alegere a
celor care organizeaz dezbaterile publice? Rspunsurile la astfel de ntrebri, ca i la
altele care ar putea s fac lumin cu privire la modalitatea i cile prin care unii
indivizi ajung n postura de participani la dezbaterile publice, ne-ar putea spune ceva
despre mecanismele de selecie i promovare discursiv a individului prin intermediul
competiiei de valori i principii pe care le asum i le slujesc.

II.1. Criterii de selecie a participanilor

Competena cognitiv. Participanii la o dezbatere public trebuie s aib
tangen cu domeniul de cunoatere din care se selecteaz moiunea, adic ideea supus
discuiei critice i n legtur cu care se caut argumente pro sau contra. Legtura cu
tematica supus dezbaterii este esenial. Nu este posibil ca, ntr-o dezbatere public,
individul s nceap de la zero n spaiul unei teme oarecare. Aceasta pentru c scopul
dezbaterii nu este acela de a iniia pe unul sau pe altul dintre cei angrenai n relaia
discursiv ntr-o anumit problematic, ci mai degrab de a rezolva, cu ajutorul lor, un
conflict de opinie, fie el de natur teoretic sau practic.
Or, a participa la rezolvarea unui conflict de opinie printr-un mecanism de tipul
dezbaterilor publice presupune prezena unei anumite competene problematice care s-
i permit s emii judeci de valoare prin care s susii sau s respingi un punct de
vedere. E, poate, necesar s facem aici o mic subliniere. E adevrat c participanii la o
dezbatere public, o dat selectai, se pregtesc n legtur cu tematica n cauz: caut
informaiile cele mai noi cu privire la tem, identific argumentele care susin moiunea
i pe cele care o resping, fac o analiz comparativ a acestor mijloace de prob pentru a
Arta dezbaterilor
79
putea evalua critic puterea lor n actul practic al relaiei dialogale. Dar aceast pregtire
prealabil se realizeaz i trebuie s se realizeze pe un fond aperceptiv apreciabil,
adic pe o baz de cunotine care constituie nucleul dur al tematicii, identificat cel
puin la nivelul cunoaterii comune. Aa nct, atunci cnd sunt selectai participanii,
este bine, pentru bunul mers al interveniei discursive i pentru crearea tuturor
condiiilor de succes, s se testeze, la nivel general, i gradul de cunoatere a
problematicii supus dezbaterii.
ntrebarea care ar putea interveni aici este urmtoarea: am putea trage concluzia
c selectarea unor autoriti n domeniul din care se identific moiunea, ca i
mijloacele ei de probare, ar fi idealul la care am putea aspira n aceast aciune
complicat de alegere a celor mai buni participani i ar putea constitui garantul unui
succes rsuntor i fr de tgad al unei astfel de intervenii discursive ? Nicidecum. n
primul rnd, experiena practic ne arat c nfruntarea autoritilor este dominat de o
stare de intransigen conceptual i argumentativ, de o obsesie dus la extrem a
ncrederii n ideile proprii i n fora probelor care le susin, pguboase, toate, pentru
ceea ce ar trebui s nsemne moralitatea unei dezbateri publice unde, e adevrat, fiecare
ine i trebuie s in la ideile i argumentele proprii, dar nu n mod absolut, ci mai
degrab relativ: relativ la fora, importana i coerena argumentelor celuilalt !
n al doilea rnd, experiena teoretic ne ngduie s tragem concluzia c o
confruntare ntre autoriti ar ignora elementul fundamental al unei dezbateri publice:
asistena. O astfel de confruntare are toate ansele s se desfoare la un nivel de
esenializare foarte profund (se va vorbi, mai mult ca sigur, despre subtilitile
domeniului, nu ntotdeauna accesibile publicului larg), la un nivel de generalizare
excesiv de nalt (se va vorbi, cu precdere, doar la nivel categorial de aceea sunt
autoriti ale domeniului ceea ce, n cel mai fericit caz, nu va fi atractiv pentru public),
la un nivel de problematizare relativ ridicat (se va vorbi ntr-o terminologie capabil la
fiecare pas s genereze alte iruri de discuii contradictorii, destul de greu de urmrit de
ctre asisten) i ntr-un limbaj care s in cont de gradul de esenializare, generalizare
i problematizare a conceptelor puse n joc (ceea ce va pune serioase probleme de
accesibilitate i acuratee a receptrii). Avem la ndemn, pentru aceast din urm
subliniere, destule exemple din viaa cotidian: discuiile ntre specialiti pe anumite
probleme sunt cele mai puin urmrite de ctre publicul larg, chiar dac, la rigoare, ele
sunt purtate sub semnul competenei, corectitudinii i enciclopedismului cognitiv.
Constanin SLVSTRU
80

n al treilea rnd, exist i un impediment de alt natur care ne atrage atenia c,
n dezbaterile publice, nu autoritile sunt cele mai fericite alegeri n calitate de
participani care s contribuie la soluionarea negociat a unui conflict de opinie pe o
tem dat. Dac n dezbaterea public ne bazm pe intervenia autoritilor n domeniul
supus discuiei, cine va putea s i asume rolul de moderator ? n mod normal, o alt
autoritate care s se situeze deasupra celor care au calitatea de participani direci la
discutarea punctelor de vedere. Cum o selectm ? De unde ? i apoi, conchiznd c
avem norocul s o gsim, cum se va putea ea manifesta n calitate de moderator care
trebuie s intervin, s opreasc, s iniieze o direcie de discuie cu celelalte autoriti
pe care chiar moderatorul le recunoate ca atare ? O situaie, n cel mai bun caz, dificil,
care necesit atenie i abiliti deosebite n acest dans pe srm al relaiilor dintre
autoriti. Cu repercusiuni, firete, asupra desfurrii normale a dezbaterilor publice.
n opinia noastr, situaia cea mai fericit, idealul la care trebuie s tindem n
organizarea dezbaterilor publice din punctul de vedere al seleciei participanilor pe
criteriul competenei problematice este echilibrul mereu prezent ntre cele dou extreme
: specializarea maximal i insuficiena cognitiv vizibil n raport cu tema dezbtut. O
situare la jumtatea drumului dintre prea mult i prea puin: ar trebui ca participanii s
tie ct le este necesar pentru a putea rezolva cu succes divergenele ideatice dintre ei cu
ceea ce tiu i suficient pentru a nu se ncurca n date, fapte i relaionri care s fac
dificil urmrirea clar i distinct a lanului probrii raionale. Regsim aici ceva din
ceea ce nseamn virtute: un echilibru mereu cutat ntre exces i lips ! Lipsa ne duce
la incapacitatea de a putea reui din insuficien, excesul ne duce la incapacitatea de a
putea reui din supradimensionarea suficienei ! Aadar, participanii ar trebui s aib
cunotine solide din domeniul moiunii care se propune, ar trebui s nu fie indifereni la
ce se ntmpl n domeniile contingente (uneori, mijloace de prob dintre cele mai
solide ne vin din domenii vecine celui direct implicat n moiune), toate nvelite ntr-o
cultur general care s armonizeze ntr-un ntreg ceea ce ar putea prea drept
cunotine disparate.
Voina de a participa. Participanii la o dezbatere public trebuie s fac
dovada c au voina de a participa la o astfel de intervenie discursiv i interesul de a
se angaja n rezolvarea conflictului de opinie indus de opiniile divergente cu privire la
natura alethic a moiunii. Atunci cnd am ncercat s conturm nelesul conceptului de
dezbatere prin invocarea unor note care fac diferena, am subliniat c voina liber este
un imperativ categoric al unei asemenea manifestri discursive. Prin urmare, i selectm
Arta dezbaterilor
81
pe cei care vor s participe, dar nu din considerente care sunt dincolo de esena i natura
dezbaterii (s apar la televizor, s fie cunoscut de ct mai muli, s-i fac o imagine
bun n vederea ocuprii unui post, s ctige un pariu cu prietenii etc.), ci mai degrab
din dorina de a se confrunta cu ceilali pe o anumit tem i a obine un rezultat
favorabil. S aducem n atenie un argument al autoritii:

Exist, ca fundament al unei discuii, ceva ce rmne indiscutabil; pentru fiecare dintre noi acest ceva
este voina nsi de a discuta. Mai precis, orict de animat ar fi de spiritul discuiei, adic de voina de a
nelege pe ceilali i dovezile lor, supunnd criticii argumentele cele mai solide n sperana posibilitii c
aceast critic le va zdruncina soliditatea, fiecare dintre noi are n acelai timp dreptul de a considera un
lucru ca fiind indiscutabil, adic de a-l considera sustras oricrei eventuale devalorizri care ar depinde de
dezacordul sau de critica celuilalt. Acest lucru este tocmai aceast voin constant de a nelege. Orice
alt tez poate fi pus n discuie de interlocutor i avem datoria de a-i examina temeiurile: dar aceast
dispoziie la a nelege, acest principiu al dialogului nu poate fi pus n discuie de nimeni n spiritul su
dect numai dac renun la el nsui (Guido Calogero, Philosophie du dialogue. Essai sur lesprit
critique de la libert de conscience, Editions de lUniversit Libre de Bruxelles, Bruxelles, 1973, p. 21).

Voina de a participa nu este i nu trebuie s fie considerat un exces de
scrupulozitate al celor care organizeaz dezbaterea public i un motiv de a elimina mai
degrab arbitrar pe unii i de a reine pe alii, ci o dimensiune fundamental a tot ceea ce
ar sta (i ar trebui s stea) sub semnul praxiologicului, adic al imperativului aciunii
eficiente. Unii vin cu o puternic voina de a participa i de a nvinge ntr-o activitate
competiional i, urmare a acestui fapt, vom asista la un efort de mobilizare dus pn n
ultimele consecine pentru a se prezenta impecabil, pentru a cunoate n amnunt
subiectul, pentru a interaciona de maniera cea mai profitabil cu ceilali, pentru a
profita de atuurile pe care le au n raport cu interlocutorii dar i de limitele pe care
acetia din urm le dezvluie, vom asista, pe de alt parte, la o deschidere de cea mai
mare amplitudine la sugestiile i opiniile celorlali n stare s valorifice la maximum
posibil astfel de opinii i sugestii n favoarea lor dar i a mersului normal al dezbaterii,
vor fi dominai n permanen de tendina de a respecta regulile jocului ce guverneaz
activitatea n care sunt angajai, convini fiind c din aceast respectare vor avea de
ctigat att ei ct i ceilali cu care lucreaz n echip.
Fie-ne ngduit s aducem aici un argument de ordin filosofic, din convingerea
c suportul filosofic dac avem fericirea s-l gsim ne va ajuta s nelegem mai
bine i mai adecvat i micile accidente ale vieii cotidiene (cum sunt dezbaterile
publice), care rmn dincolo de nlimea raiunii pure ! n Lumea ca voin i
Constanin SLVSTRU
82

reprezentare, Schopenhauer, pornind de la sugestiile kantiene, consider c formele a
priori ale sensibilitii, ca i categoriile a priori ale intelectului sunt aceleai la toi
indivizii. Diferena dintre acetia din urm se instituie n legtur cu coninutul acestor
forme i categorii: ceea ce punem fiecare dintre noi n aceste forme i categorii depinde
de noi nine i de nimic altceva. Pentru fiecare dintre indivizi, lumea exterioar este
proiecia acestui coninut individual, n termenii lui Schopenhauer, este reprezentarea
fiecrui individ. Individul este, pentru ceilali, lumea lor exterioar, adic reprezentarea
pe care ei o au cu privire la individ. Dar pentru el nsui, ce este ? Nimic altceva,
rspunde Schopenhauer, dect voin, fora prin care individul se poate nla pe culmile
cele mai nalte ale creaiei i perfeciunii. Iat textul lui Schopenhauer:

aceasta singur i d cheia propriei sale existene fenomenale, i descoper propria semnificaie, i
arat fora interioar care face existena sa, aciunile sale, micarea sa (Arthur Schopenhauer, Le monde
comme volont et comme reprsentation, tr.fr., septime dition, Flix Alcan, Paris, s.a., p. 104).

Iar un cunosctor al filosofiei schopenhauriene este i mai direct, chiar tranant n
sublinierile sale:

la cea dinti micare, ns, pe care o face corpul nostru, descoperim ntr-nsul, cnd l observm, ceva cu
totul deosebit de simpla reprezentare. Descoperim, anume, puterea ascuns care l pune n micare i care
este voina noastr proprie (P.P.Negulescu, Istoria filosofiei contemporane, vol. III, Imprimeria
Naional, Bucureti, 1943, p. 199).

Voina de a fi, n general, are o for colosal. Ea pune n micare totul, de la
lucrurile care par nesemnificative la cele de care, uneori, depinde destinul omenirii. Dar
nici voina de a fi prezent n situaii deosebite, cum e cazul dezbaterilor publice de care
ne ocupm, nu e de neglijat, mai ales atunci cnd e pus n legtur direct cu
ndeplinirea scopului, mult mai moderat firete, pe care-l urmresc dezbaterile publice.
A doua chestiune pe care am subliniat-o n legtur cu acest criteriu de selecie a
participanilor se refer la prezena interesului de a se angaja n rezolvarea conflictului
de opinie indus de moiunea supus discuiei critice. Chiar dac am putea crede c, din
moment ce exist voina i iniiativa de a se angaja n dezbaterea mpreun cu ceilali a
unei anumite moiuni, exist i interesul pentru ducerea ei la bun sfrit, n sensul
efortului pentru rezolvarea conflictului de opinie, n plan practic exist deosebiri
semnificative ntre indivizi din acest punct de vedere. Motiv pentru care atenia celor
Arta dezbaterilor
83
care aleg participanii trebuie s fie orientat spre depistarea interesului cel mai
pronunat n acest sens.
Exist, fr nici un dubiu, un interes individual, personalizat n a participa la
ndeplinirea scopului unui asemenea act dialogal. El vine din necesitatea resimit de
orice individ, n grade diferite firete, de a-i msura forele cognitive, argumentative,
comunicative cu ceilali n legtur cu posibilitatea rezolvrii negociate a diferendului
de opinie. Nu e puin lucru pentru individ faptul de a se compara ntr-o activitate
competiional cu interlocutorii pentru a vedea unde se afl, ce poate face pentru a urca
tot mai sus, care ar fi cile cele mai eficiente pentru a-i atinge acest scop. Interesul
individual vine, pe de alt parte, din necesitatea resimit de fiecare individ de a se situa
n spaiul normalitii situaiei umane: aceea de a relaiona cu ceilali, de a participa la
cooperarea cu semenii, de a face lucruri n comun, n general, de a evita, cum spuneam
n alt loc, solitudinea, care, pentru muli, e un motiv de stres i tensiune, un semn c
ceva nu este n regul, cel puin pe dimensiunea social a personalitii sale. Starea de
bine a individului nu e dat de situaia de nsingurat, ci dimpotriv. Interesul individual
n a participa la soluionarea conflictelor de opinie prin intermediul dezbaterilor publice
vine, n al treilea rnd, din necesitatea resimit permanent de a tri att succesul ct i
eecul mpreun cu ceilali, n comun, ambele mai uor de gestionat ntr-o comunicare
fireasc cu semenii. Succesele remarcabile se concretizeaz n triri dintre cele mai
puternice, uneori n manifestri exterioare care, pentru muli, par scpate de sub control,
se concretizeaz n explozii de energie fizic i psihic debordante. Eecurile sunt
urmate de manifestri la fel de puternice dar n sens contrar. n cazul lor,
disponibilitatea spre nsingurare este mult mai pronunat, ceea ce constituie un
potenial pericol pentru individ. Din aceste motive, trirea succeselor i eecurilor n
grup, att ct este posibil, constituie o modalitate de aprare a individului de excesele
unor asemenea manifestri ce pot acapara la un moment dat personalitatea individului.
Se manifest, pe lng interesul individual, i un interes de grup n rezolvarea
conflictelor de opinie la care individul este angajat i pe care l contientizeaz, de
obicei, ca un imperativ categoric. A nu ajunge la un rezultat favorabil n urma unei
dezbateri nseamn, firete, un eec pentru cei angajai ntr-o astfel de activitate. Fiecare
participant la dezbaterea public este contient ns de faptul c se angajeaz n aceast
activitate mpreun cu ceilali pentru a ctiga mpreun, pentru a atinge scopul acestei
cooperri competiionale: a rezolva conflictul indus de moiune. El are contiina
apartenenei la grupul de lucru i a scopului care trebuie ndeplinit.
Constanin SLVSTRU
84

Pe de alt parte, exist i un interes mai general care-l domin pe participantul la
relaia dialogic n tendina de a participa la ndeplinirea scopului pentru care a fost
organizat dezbaterea. Acest interes mai general se manifest pe dou direcii cel puin.
Prima este aceea de a da satisfacie deplinei realizri atunci cnd vede c, prin ntrebri
i rspunsuri succesive, starea de incertitudine cognitiv sau acional indus de
moiune se risipete. Adic atunci cnd, n legtur cu problema supus dezbaterii, el
tie care i sunt articulaiile explicative i predictive sau cum s acioneze n caz c se
ntlnete cu o astfel de problem n activitatea sa practic. A doua ine de faptul c,
prin dezbaterea mpreun cu ceilali a unei probleme, participantul ajunge, el nsui, la
clarificri conceptuale, la relaionri i paralelisme noi, la identificarea unor aspecte
care nu se dezvluie chiar primului venit, n definitiv, se mbogete cognitiv din
experiena celorlali i contribuie, el nsui, la amplificarea experienei celorlali.

Capacitate de relaionare discursiv. Cei care au intenia de a deveni actori
principali ntr-o dezbatere public trebuie s dispun de o bun capacitate de relaionare
discursiv cu ceilali. Disponibilitatea indivizilor de relaionare cu ceilali, dei este
imperativ, rmne diferit de la individ la individ. Studii interesante din domeniul
psihologiei grupului, dar i experiena cotidian ne arat cu destul claritate c exist
indivizi care se simt mai n largul lor n ceea ce privete ndeplinirea scopurilor unei
activiti atunci cnd relaioneaz (coopereaz) cu ceilali, caut chiar aceast
relaionare fiindc n compania semenilor par a da maximum de randament n activitate.
Ele ne arat ns cu aceeai trie c exist i indivizi care, fr a refuza comunicarea i
cooperarea, au o mai mare productivitate atunci cnd lucreaz individual asupra unei
probleme, asupra unei ci de aciune, asupra unei proiecii de viitor. i unii i ceilali
sunt n preaplinul normalitii (nu discutm aici cazurile patologice care ar putea fi
identificate i ntr-un sens i n cellalt), dar diferenele dintre ei i fac pe unii mai api
pentru anumite activiti, mai puin api pentru alte activiti.
Psihologia temperamentului ne pune la ndemn suficiente date i observaii din
care deducem aceste diferenieri individuale, n sensul n care cele patru tipuri
temperamentale (colericul, sangvinicul, melancolicul, flegmaticul) i indivizii care au ca
tonalitate dominant unul sau altul dintre aceste tipuri temperamentale, beneficiaz de
trsturi distincte care i asociaz pe unii mai direct cu munca n grup, pe alii mai
eficieni n angajamentele individuale. Prin urmare, putem spune c ar trebui s inem
cont, n selectarea participanilor la o dezbatere public, de disponibilitatea nativ spre o
Arta dezbaterilor
85
relaionare eficient cu ceilali. Exigena aceasta nu trebuie neleas ca avnd o
aplicabilitate mecanic i absolut: nu nseamn c trebuie s eliminm din start
melancolicii pentru c la ei este mai evident tendina de a lucra individual, ci doar c
aceast caracteristic ar trebui coroborat cu celelalte criterii de selecie pentru a vedea
unde se situeaz individul ca medie. Cu att mai mult cu ct studii serioase ne atrag
atenia c munca n grup poate fi educat (West, 2005).
Care ar fi pericolele la care ne-am putea expune dac o asemenea exigen ar fi
eludat n totalitate ? Fr a putea spune c o astfel de alegere ar compromite n
totalitate dezbaterea public, vom descoperi, fr doar i poate, tendine ale individului
de a se angaja singular, rmie ale deprinderilor sale de munc dezvoltate de-a lungul
ntregii activiti, care se vor manifesta, de multe ori chiar fr contiina acestui fapt, i
n astfel de relaionri discursive. Ceea ce ar constitui o grij n plus pentru moderator i
o preocupare n plus pentru interlocutori.
Ab initio, participantului i-ar trebui o bun disponibilitate spre relaionarea cu
ceilali. Dar acesteia ar trebui s i se adauge capacitatea de a relaiona uor mai ales din
punct de vedere discursiv, adic de a comunica facil cu ceilali pentru realizarea
scopului comun. Exist credina c relaionarea discursiv cu ceilali este un dat n
care intr orice individ o dat cu procesul de nsuire a unui sistem de semne care
constituie osatura unei limbi, c ea se manifest n mod automat i este accesibil la
niveluri destul de nalte oricui, fr a necesita un proces special de nvare, un exerciiu
de construire a unor aptitudini i abiliti care s ne dea aceast posibilitate ca pe un
instrument de lucru oricnd la ndemn n procesul utilizrii. Lucrurile nu stau nici pe
departe astfel, iar mrturii semnificative n acest sens ne vin din practica discursiv
cotidian: destui indivizi, pui n situaii discursive inedite, pentru care nu au la un
moment dat schema de aciune pe care trebuie s-o urmeze, rmn n afara unei bune
comunicri cu ceilali pentru c nu tiu s reacioneze adecvat.
Ce presupune o bun capacitate de relaionare discursiv ? n primul rnd, o
bun asimilare a distinciilor conceptuale pe care le impune tema dezbaterii. Avem
disponibilitatea de a comunica cu interlocutorii atunci cnd stpnim sensul i
semnificaiile conceptelor cu care lucrm i cnd nelegem cu precizie sensul i
semnificaiile conceptelor pe care ceilali le pun n comun cu noi pentru rezolvarea unei
chestiuni discutabile. Orice disfuncie pe linia acurateei conceptuale se rsfrnge
asupra bunei desfurri a relaiilor dialogale cu ceilali: devenim ovitori n a avea
iniiative, temtori n a exprima puncte de vedere, mai reticeni atunci cnd se pune
Constanin SLVSTRU
86

problema evalurii ideilor celorlali. n al doilea rnd, o relaionare discursiv eficient
nseamn o capacitate de reacie prompt la afirmaiile interlocutorului. Chestiune
fundamental pentru situaia dialogic a dezbaterilor publice, unde rspunsul la ce
spune cellalt este esenial. Aceast reacie rapid la tot ce nseamn poziionare
discursiv a interlocutorului trebuie s se manifeste la toate formele de intervenie
discursiv: oratorul trebuie s fie capabil s rspund pe loc la orice ntrebare a
auditoriului su, interlocutorul unei relaii dialogale trebuie s reacioneze rapid prin
rspuns la ceea ce-l ntreab partenerul su de discuie. E de subliniat c aceast
capacitate rapid de reacie depinde, n primul rnd, de actul de nelegere: dac se
produce nelegerea, atunci sunt toate ansele ca rspunsul s vin prompt, nu se
produce, atunci interlocutorul navigheaz n necunoscut. Depinde, n al doilea rnd, de
enciclopedismul cognitiv al celui care rspunde: poi rspunde la ntrebare dac ai
neles (condiia necesar), cu condiia s tii s rspunzi, adic s ai cunotinele
necesare pentru a scoate n eviden relaionarea care explic i informeaz
interlocutorul cu privire la realitatea identificat prin ntrebare. Capacitatea de a
relaiona eficient din punct de vedere discursiv cu ceilali presupune, n al treilea rnd,
abilitatea de a cuta i a pune n act expresia cea mai adecvat pentru a exprima o idee.
Ideile noastre pot fi aduse la cunotina celorlali ntr-o diversitate de exprimri
discursive. Uneori trebuie s fim clari i direci, motiv pentru care expresiile limbajului
utilizat trebuie s fie puse n serviciul claritii i informrii directe a receptorului.
Alteori, ideile pe care trebuie s le mprtim celorlali pot fi de o duritate extrem n
raport cu tririle lor psihologice. n acest context, chiar dac le exprimm, ar fi de dorit
s mai atenum ceva din duritatea lor prin utilizarea unor forme de exprimare
discursiv adecvate. ntr-o dezbatere juridic, dac, fcnd parte din aprare, vrei s
ari c clientul pe care l aperi este n mod real un retardat mintal, nu vei spune:
Clientul meu este nebun, ci vei putea aduce n atenie formulri din care rezult
acelai lucru, dar spuse ntr-un mod mai delicat, mai puin dur: Clientul meu are
probleme de sntate, Clientul meu este mai puin dotat din punct de vedere
intelectual. ntr-o dezbatere public din domeniul politic, prezentat la televiziune, nu e
chiar elegant s-i spui adversarului: De patru ani nu ai fcut nimic pentru
mbuntirea situaiei pensionarilor (dei, la noi cel puin, se practic acuzaiile cele
mai dure fr nici o reinere), ci mai degrab: Nu v-ai ridicat la nlimea
promisiunilor n privina mbuntirii situaiei pensionarilor, ceea ce e altceva, alt
tonalitate, care poate avea consecine favorabile pentru bunul mers al dezbaterilor
Arta dezbaterilor
87
publice. n general, n astfel de situaii, utilizarea unor figuri retorice cunoscute
(eufemismul, aluzia, ironia, calamburul etc.) are rolul de a mai mbunti ceva din
elegana stilului dezbaterilor publice.

Competena argumentativ. Participanii la o dezbatere public trebuie s
dispun de o competen argumentativ care s le permit s se integreze n mod
eficient n desfurarea normal a relaiei de ntemeiere i s participe n mod productiv
la ndeplinirea scopului interveniei discursive. Problema competenei argumentative
este una dintre cele mai dificile teme ce nsoete analiza relaiei de argumentare, toat
lumea recunoate importana i necesitatea ei n buna desfurare a relaiei dialogale de
ntemeiere, dar este dificil, dac nu de-a dreptul imposibil, de depistat i cuantificat
acest rol, astfel nct s putem spune cu oarecare exactitate ct datorm competenei
argumentative i ct altor caliti i competene n obinerea succesului unei asemenea
relaii discursive. Diferit de competena cognitiv, dei n mare dependen de aceasta
din urm, diferit de competena comunicativ, dei n afara ei nu s-ar putea nicicum
manifesta, competena argumentativ este adus n discuie de obicei atunci cnd
constatm c nici competena cognitiv, nici cea comunicativ nu pot explica succesul
sau eecul unei intervenii discursive n stare s asigure convingerea celuilalt.
Ce ar nsemna, pn la urm, competena argumentativ ? Capacitatea,
abilitatea individului angajat ntr-o relaie de ntemeiere raional de a utiliza i organiza
n mod facil i eficient resursele de cunoatere i de comunicare de care dispune pentru
a ndeplini scopul unei activiti discursive de ntemeiere: convingerea interlocutorului.
Practica discursiv ne arat adesea un lucru interesant: indivizi care dispun de
aproximativ aceleai cunotine ntr-un domeniu, care utilizeaz, cu aproximaie, aceeai
gam de mijloace de probare, care beneficiaz, n linii generale de aceleai abiliti de
comunicare au rezultate diferite, de multe ori chiar opuse, n actul de ntemeiere: unii
reuesc s conving interlocutorii s adere la ideile pe care le susin, alii dimpotriv. De
obicei, se consider c n astfel de situaii diferena este fcut de competena
argumentativ a participanilor la relaia discursiv. Dezbaterile n general, i
dezbaterile publice cu deosebire, constituie spaiile n care se observ poate cel mai bine
aceste diferene de competen argumentativ. Ea este adus n atenie n legtur cu
cele mai diferite domenii ale confruntrii de idei i n spaiile culturale cele mai diverse
(Panetta, Condit, 1995 : 203-223).
Constanin SLVSTRU
88

n ce ar consta aceast competen argumentativ ? Mai multe sublinieri putem
face pentru a aproxima un rspuns la aceast ntrebare. n primul rnd, competena
argumentativ const n capacitatea participantului la o dezbatere public de a alege, din
tot ceea ce dispune ca mijloc de prob la un moment dat, pe acelea care au fora i
eficiena cele mai puternice n funcie de public, interlocutori, intenie sau domeniu.
Dac, spre exemplu, suntem ntr-o dezbatere juridic, atunci e necesar s punem n faa
juriului probele cele mai puternice: arma crimei, amprentele acuzatului, motivaiile cele
mai plauzibile, contextele situaionale care l fac susceptibil etc. Acestea sunt probele
cele mai adecvate n faa unui astfel de public, ele pot avea influena cea mai puternic
n obinerea rezultatului dezirabil. Dac, n astfel de situaii, facem apel la fapte
colaterale, irelevante pentru cauz (situaia familial a acuzatului, faptul c este
cunoscut ca un individ cumsecade, realitatea c nu a avut pn n momentul crimei
antecedente penale), competena noastr argumentativ ca aprtori este n suferin,
chiar dac aceste elemente invocate nu sunt chiar fr legtur cu cauza.
Competena argumentativ este dat, n al doilea rnd, de modul de coroborare a
mijloacelor de prob, de capacitatea participantului de a pune la lucru mijloacele de
prob n maniera cea mai productiv, n condiiile date ale dezbaterii publice.
Argumentele se coroboreaz ntre ele atunci cnd efectul lor argumentativ este
cumulativ, adic atunci cnd fiecare dintre mijloacele de prob are maximum de
participaie la ndeplinirea scopului interveniei discursive i mpreun asigur
convingerea interlocutorului. De exemplu, dac mijloacele de prob se contrazic ntre
ele, coroborarea lor n intenia obinerii unui rezultat favorabil este de-a dreptul
compromis. Destule ilustrri ale unei astfel de situaii ntlnim n dezbaterile politice,
de exemplu.
Prezena competenei argumentative este evideniat, n al treilea rnd, de
capacitatea participantului de a descoperi i a folosi n relaia dialogic cu interlocutorii
ordinea cea mai profitabil de producere i administrare a probelor. Efectul de ordine
este uneori fundamental. Investigaii recente nu neglijeaz deloc acest aspect al
construciei discursivitii:

ntr-o argumentare, planul nu este, n mod evident, indiferent. El servete pentru a reprezenta cauza
inteligibil, pentru a determina adoptarea punctului de vedere al oratorului, dar depinde, de asemenea, de
publicul nsui, de sentimentele i ateptrile sale n sfrit, fiindc argumentele nu sunt date izolat, ci
sunt legate ntre ele, fora lor este n mare parte determinat de poziia n discurs i de raportul dintre ele.
Arta dezbaterilor
89
Ordinea este necesar la fel de mult n unitile mici, n argumentrile locale [], ct i n ansamblul
discursului (J olle Gardes-Tamine, La Rhtorique, Armand Colin, Paris, 2002, p. 97).

Competena argumentativ nseamn, pe de alt parte, capacitatea de a te adapta
la mijloacele de prob ale adversarului. Am mai subliniat cndva, o facem i acum:
reacia argumentativ a fiecrui individ este funcie de probele celor cu care este n
competiie. E o dovad de lips de competen argumentativ faptul c, n timp ce
interlocutorul i susine punctul de vedere prin probe bazate pe fapte sau observaii
directe, tu s ncerci s-i respingi ideea apelnd la considerente ale simului comun
(Opinia comun nu susine acest lucru) sau la chestiuni de autoritate ndoielnic,
vecine cu sofismul (Puin lume crede lucrul acesta). Prezena competenei
argumentative n astfel de situaii ne-ar cere o compatibilizare a mijloacelor de prob cu
cele utilizate de interlocutor, att pe linia naturii lor (faptele se combat cu fapte, valorile
cu valori etc.), ct i pe dimensiunea forei argumentative.
n sfrit, dar nu n ultimul rnd, competena argumentativ a participantului la o
dezbatere public ar nsemna o valorificare maximal a mijloacelor de prob prin
expresivitatea formelor de comunicare. Argumentele pot fi bine alese, pot fi coroborate
ntre ele, poate fi gsit ordinea cea mai profitabil, pot fi bine adaptate la mijloacele de
lupt ale adversarului, dar dac sunt exprimate plat, lipsit de trire i participare, este
evident c puterea lor de a influena, impactul asupra contiinei receptorului sunt
sensibil diminuate. Aducem aici n atenie exemplul celebru care circul n mai toate
manualele de comunicare persuasiv. Iat-l:

Pe podul Brooklin, ntr-o diminea de primvar, un orb cerete. Pe genunchii si se afl un carton pe
care scrie: Orb din natere. Mulimea trece indiferent prin faa lui. Un necunoscut se oprete. Ia
cartonul, l ntoarce, mzglete cteva cuvinte pe el i pleac. Imediat dup aceea, miracol ! Fiecare
trector ntoarce capul i muli, nduioai, se opresc i arunc un bnu n cutie. Cele cteva cuvinte au
fost de ajuns. Ele spun simplu: Este primvar, iar eu nu pot s o vd (Alex Mucchielli, Arta de a
influena: analiza tehnicilor de manipulare, Polirom, Iai, 2002, pp.15-16).

n ambele cazuri, parcursul argumentativ este acelai (Dai-mi un bnu fiindc
sunt orb), dar efectul este cu totul diferit n funcie de valoarea expresiv a comunicrii
acestei argumentri: n primul caz, fora de a influena este mult diminuat, n al doilea
exprimarea amplific ntr-un mod sensibil fora argumentului. Diferena de efect a
interveniilor discursive este vizibil n aciunea practic a trectorilor! De altfel,
analizele asupra unor tipuri speciale de dezbateri publice insist asupra diversitii de
Constanin SLVSTRU
90

mijloace pe care participanii le pun n valoare graie oportunitilor multiple pe care un
astfel de tip de intervenie discursiv le ofer:

Dezbaterile televizate ntre candidaii la prezidenialele americane constituie momente de mare
febrilitate ale campaniilor electorale; ele atrag o audien de o asemenea manier c majoritatea se vor
orienta n mod excepional spre o emisiune cu caracter politic, i media face din aceste ntlniri spectacol
politic prin excelen, antrennd interesul i chiar suspansul asupra momentului i modalitilor lor, astfel
nct s reaminteasc de momentele cele mai pline de culoare ale dezbaterilor precedente. Acest tip de
competiie electoral d ocazia brbailor i femeilor politice s se pun n valoare, s demonstreze
capacitatea de a stpni limbajul, utiliznd de o manier alternativ eschivele, atacurile i tacticile de
persuasiune de toate categoriile (Anne-Marie Gingras, Largumentation dans les dbats tlviss entre
candidats la prsidence amricaine: lappel aux motions comme tactique de persuassion, in: Herms,
16, Paris, 1995, pp. 187-200; citatul la p. 187).

Echilibru psihic i stpnire de sine. Participanii la o dezbatere public trebuie
s dea dovad de echilibru psihic, afectiv-emoional, stpnire de sine, fiecare n parte
dintre aceste caliti i toate la un loc constituind elemente care pot contribui la
desfurarea normal a dezbaterilor publice. i, evident, la transformarea lor dintr-un
moment de tensiune psihologic n unul de srbtoare intelectual i discursiv. Exist,
cu certitudine, o anumit tensiune n orice dezbatere public, pn la un anumit punct
fireasc innd cont de caracterul competiional al acestei forme de cooperare ntre
participanii la soluionarea unui conflict de opinie i chiar benefic pentru succesul unei
asemenea manifestri discursive. Ceea ce incrimineaz cerina pe care tocmai ncercm
s-o justificm i s-o impunem ca norm de selecie este excesul. Dac aceast tensiune
creativ n descoperirea adevrului i noutii n cunoatere depete un anumit optim,
atunci ea se transform rapid dintr-un factor favorizant al dezbaterilor publice ntr-unul
distructiv, ceea ce este un eec pentru astfel de confruntri.
Care ar fi principalele aspecte ce ar putea cdea sub incidena acestei exigene
care, n general, face parte mai mult din zestrea genetic a individului, fr a lsa s se
neleag c nu putem nicicum s mai atenum ceva din ceea ce ne-a dat prea mult
natura. Echilibrul psihic este, pn la urm, o rezultant a armoniei dintre starea de
excitaie i starea de inhibiie a proceselor nervoase superioare. El ne ajut, deci, s ne
temperm pornirile i ntr-un sens i n cellalt. Un dinamism al activitii dus la extrem
trebuie temperat i adaptat, n dezbaterile publice, la ritmul de lucru normal al celorlali,
dup cum un laissez-faire evident trebuie impulsionat i adus n spectrul unui ritm de
lucru care s dea anse de reuit, astfel nct fiecare s poat contribui cu ceva la
Arta dezbaterilor
91
rezultatul final. Activitatea nentrerupt i ntr-un ritm de-a dreptul sufocant duce la
incapacitatea de a mai controla, din cnd n cnd, mersul normal al dezbaterilor i,
evident, la un anumit stres al participanilor, izvort din preocuparea excesiv c nu vor
putea ine pasul cu ceilali, c nu se vor ridica la nlimea celui care impune un
asemenea ritm. Fr ndoial, lipsa unei activiti susinute la un nivel considerat normal
are ca efect o desfurare greoaie a dezbaterilor.
i echilibrul afectiv-emoional
4
rmne important pentru bunul mers al
dezbaterilor publice. O emoie puternic ne poate bloca pentru un timp orice activitate,
orice iniiativ i, prin aceasta, buna relaionare cu ceilali n cadrul travaliului n grup.
Dac avem trei, patru participani cu o emotivitate accentuat i fiecare se poate bloca la
un moment dat, este clar c dezbaterea ajunge pn la urm la a fi compromis.
Emoiile puternice pot avea nu numai efecte inhibitoare, ci dimpotriv. O astfel de
emoie, o trire afectiv care i pune amprenta pe comportamentul nostru poate s ne
fac de o mare expansivitate, deranjnd activitatea normal a celorlali. E o situaie
normal ca nu toi participanii s doreasc s participe la bucuriile sau tristeile
noastre, fiindc ele sunt ale noastre i nu ale lor ! Ei au, mai mult ca sigur, alte bucurii i
alte tristei la care, firete, noi nu participm, sau nu participm ntotdeauna. Munca n
grup n dezbaterile publice presupune, dac nu renunarea la o afectivitate excesiv, n
orice caz, temperarea tentaiei de a o mprti celorlali ! De altfel, un cunoscut i mult
utilizat tratat de psihologie atrage atenia asupra acestei ambivalene a tririlor afectiv-
emoionale:

Emoia poate s fie util sau duntoare n funcie de intensitatea sa i dup situaie. Ea poate fi util prin
aciunea sa mobilizatoare, sau prin cea de facilitare; prin influena pe care o poate avea asupra partenerilor
subiectului etc. Poate fi duntoare prin efectele sale perturbatoare, de dezorganizare mai ales a
proceselor cele mai complexe de prelucrare a informaiei (activiti intelectuale) (Maurice Reuchlin,
Psihologie general, Editura tiinific, Bucureti, 1999, pp. 503-504).


4
S aducemn atenie, pentru a sublinia fora tririlor emotive, un fragment dintr-o lucrare a unui autor
cunoscut bine publicului larg: S analizmultimele clipe ale lui Gary i Mary Jane Chauncey, un cuplu complet
devotat fetiei lor de unsprezece ani, Andrea, care era condamnat la un scaun rulant, n urma unei paralizii. Familia
Chauney se afla ntr-un tren Amtrak ce s-a prbuit ntr-un ru, dup ce un lep lovise i slbise un pod de cale ferat
din Louisiana. Gndindu-se mai nti la fiica lor, cei doi au fcut tot ce au putut ca s-o salveze pe Andrea atunci cnd
apele au nvlit n trenul scufundat; ei au reuit s o mping pe o fereastr ctre salvatori, dup care, cnd vagonul s-
a dus la fund, au pierit. []. Ca privire aruncat asupra scopului i puterii emoiilor, un asemenea act exemplar de
eroismprintesc st mrturie pentru rolul altruist al iubirii i pentru toate celelalte sentimente pe care le trim
ntr-o via de om. Acest lucru sugereaz c sentimentele noastre cele mai profunde, pasiunile sau lucrurile dup care
tnjim sunt cluze eseniale i c specia noastr i datoreaz n mare parte existena capacitii umane de a iubi.
Aceasta este o putere extraordinar: doar o iubire puternic nevoia absolut de a salva copilul iubit poate
determina un printe s-i anuleze instinctul de conservare (Daniel Coleman, Inteligena emoional, Editura Curtea
Veche, Bucureti, 2005, p. 29);
Constanin SLVSTRU
92

Nici stpnirea de sine nu e de neglijat dac vrem s alegem participanii cu care
s reuim ntr-o dezbatere public. Situaia de competiie poate s pun pe unul sau pe
altul dintre participani n condiii uneori mai greu de suportat i chiar de admis.
Nimeni nu accept cu bucurie situaia de nvins ! Ea poate genera comportamente
discursive i nu numai de neacceptat n situaii normale de comunicare. Stpnirea de
sine este acea capacitate a individului de a se reine de la astfel de manifestri de ordin
fizic, psihic sau verbal, care s-ar putea ivi ca o reacie necontrolat la succesul unuia sau
altuia dintre interlocutori sau la metodele prin care ei ajung la rezultate apreciate de
ceilali. Dac adversarul a adus un argument irefutabil mpotriva tezei pe care o susii i
a obinut, prin aceasta, adeziunea celorlali, obligndu-te astfel s te declari nvins i s
renuni la teza pe care ai susinut-o, nu trebuie n nici un caz s ipi la el, s faci glume
deplasate pe seama lui, ci mai degrab s respeci normele elementare ale eticii
comunicrii. Unii pot suporta mai bine astfel de situaii, alii dimpotriv. Din pcate,
dezbaterile publice pe care le vedem mereu pe canalele de televiziune la noi sau
aiurea abund n jigniri, ieiri necontrolate care n-au nimic comun cu actele de
ntemeiere discursiv. Ele sunt i rmn pn la urm ntruchipri ale incapacitii de a
se stpni n situaii mai delicate.

II.2. Moderarea dezbaterilor publice

A modera o dezbatere public nseamn a ordona de o asemenea manier intrrile
i ieirile participanilor n rolurile de vorbitor (care susin sau resping puncte de vedere)
nct s se asigure o echilibrare a punctelor de vedere exprimate (a celor n favoarea
moiunii cu a celor n defavoarea ei), a mijloacelor de prob utilizate, a evalurilor care
nsoesc sau urmeaz punctelor de vedere puse n circulaie, a ntrebrilor lmuritoare pe
care participanii i le administreaz reciproc n legtur cu ideile supuse discuiei
critice, ordonare ce are drept rezultat asigurarea posibilitii fiecrui participant de a se
exprima deplin n legtur cu moiunea, astfel nct toi la un loc s lase impresia c,
cel puin pentru contextul dat al discuiei, cercetarea moiunii a fost epuizat iar soluia
este o consecin fireasc a constrngerilor de ordin raional-probatoriu i discursiv care
s-au manifestat pe parcursul dezbaterii.
S ncercm a determina specificitile activitii unui moderator al dezbaterilor
publice, i s stabilim, pe ct este posibil, care sunt activitile pe care moderatorul le
asum, prin urmare n ce const moderarea unei dezbateri publice. Dincolo de
Arta dezbaterilor
93
activitile premergtoare dezbaterii cu care sunt asociai moderatorul i staful su,
activiti care au o importan cardinal pentru bunul mers al dezbaterii (identificarea
participanilor, stabilirea de comun acord a timpilor acordai pentru exprimarea
punctelor de vedere, pentru prezentarea probelor, pentru a adresa ntrebri
interlocutorilor, stabilirea mpreun cu participanii a formatului n care se va desfura
dezbaterea etc.), trebuie subliniat c, ab initio, moderatorul este acela care introduce
participanii n atmosfera dezbaterii, punnd n eviden detaliile tehnice ale
interveniei discursive (chiar dac aceste detalii sunt cunoscute tuturor nc din faza
premergtoare, este necesar ca ele s fie amintite n faa publicului). Iat cum se
concretizeaz aceast prim activitate a unui moderator (Quincy Howe, ABC News) n
timpul celei de-a patra dezbateri televizate ntre Nixon i Kennedy la prezidenialele din
1960 (ABC Studios, New-York):

Quincy Howe, moderator: Sunt Quincy Howe de la ABC News, v spun bun seara din New-York unde
cei doi candidai la preedinia Statelor Unite sunt angajai n cea de-a patra discuie radio-televizat din
campania actual. n aceast sear am convenit cu cei doi candidai s limitm discuia la politica extern.
Bun seara, d-le vicepreedinte Nixon.
D-l NIxon: Bun seara, d-le Howe.
D-l Howe: Bun seara, d-le senator Kennedy.
D-l Kennedy: Bun seara, d-le Howe.
D-l Howe: Permitei-mi s citesc regulile i condiiile cu care candidaii au fost de acord n vederea
acestei dezbateri. La fel ca i n timpul primei ntlniri, cei doi candidai vor avea cte o alocuiune
introductiv de opt minute i una de ncheiere de trei-cinci minute. Pe durata unei jumti de or ntre
partea introductiv i cea de ncheiere, candidaii vor rspunde i vor comenta pe tema ntrebrilor puse
de patru ziariti alei de reelele de televiziune care au organizat acest program. Fiecrui candidat i se vor
pune ntrebri, n acelai timp oferindu-i-se celuilalt posibilitatea de a face comentarii. Fiecare rspuns va
fi limitat la dou minute i jumtate. Fiecare comentariu la un minut i jumtate. Ziaritii sunt liberi s
pun orice ntrebri din domeniul politicii externe, la libera lor alegere. Nici unul dintre candidai nu tie
ce ntrebri vor fi puse. Doar timpul va determina ntrebarea final. Schimbnd ordinea din prima
ntlnire, senatorul Kennedy va fi cel care, de aceast dat, va face a doua alocuiune introductiv i prima
alocuiune de ncheiere. Acum dm cuvntul vicepreedintelui Nixon
(http://www.debates.org/pages/trans60d.html).

Care sunt, prin urmare, activitile pe care le deruleaz moderatorul n acest caz,
la primul su contact cu asculttorii i telespectatorii ? O scurt prezentare a sa n
calitate de moderator: numele (Quincy Howe), pe cine reprezint (canalul de televiziune
ABC News), a scopului interveniei televizate (a prezenta cea de-a patra dezbatere ntre
candidaii la funcia suprem n stat n 1960), a temei care va fi abordat cu cei doi
Constanin SLVSTRU
94

candidai (politica extern a Statelor Unite), un prim contact de politee cu cei doi
protagoniti (salutul fiecruia i rspunsurile acestora). Aceast introducere n
introducere este important (o vom regsi, mai restrns sau mai ampl, n toate
dezbaterile cu care vom ilustra sublinierile noastre, indiferent de formatul lor sau de
locul de desfurare) deoarece ea asigur, ntr-un fel, ultimul tip de acord ntre
participani pe de o parte, ntre participani i public, pe de alta: captarea bunvoinei,
introducerea unei asemenea atmosfere la nivelul tuturor celor angajai n dezbatere. A te
prezenta ntr-o emisiune televizat este un semn de respect pentru publicul care
urmrete emisiunea, a spune pe cine reprezini n calitate de moderator este expresia
unei sinceriti necesare care s elimine din start bnuielile de partizanat sau lips de
imparialitate (mai ales dac reprezini un canal de televiziune recunoscut prin
obiectivitate i corectitudine), a prezenta de la nceput scopul emisiunii (o dezbatere
electoral) ca i tema abordat (politica extern) este expresia unei preocupri pentru
identificarea intereselor asculttorilor sau telespectatorilor, pentru ca acetia din urm s
poat face o alegere n cunotin de cauz (i emisiunea s vizeze, pn la urm, pe cei
interesai de astfel de tipuri de programe ca i de temele puse n discuie), a saluta
protagonitii este o chestiune de respect minimal care nseamn i o atitudine
binevoitoare n vederea cooperrii eficiente n viitor.
Urmeaz prezentarea aspectelor care in n mod strict de derularea practic a
dezbaterii: se aduce la cunotina participanilor ce au dreptul s fac n timpul
dezbaterii (o alocuiune introductiv, alta de ncheiere, administrarea unor ntrebri,
rspunsul la ntrebrile preopinentului, comentarea rspunsurilor) i, ceea ce e important
pentru cei mai puin familiarizai cu dezbaterile publice televizate de acest tip, se
stabilete cu exactitate timpul afectat fiecrui gen de activitate discursiv a
participanilor (alocuiunea introductiv e de opt minute, cea final de maximum cinci,
rspunsul la ntrebri nu poate depi dou minute i jumtate, dup cum nici
comentariul un minut i jumtate), se identific persoanele care au dreptul de a pune
ntrebri (patru ziariti alei de reelele de televiziune care au organizat acest
program), se stabilete i se anun sfera de competen a ntrebrilor ce pot fi puse i
modul lor de selectare (ziaritii sunt liberi s pun orice ntrebri din domeniul politicii
externe la libera lor alegere), se atrage atenia asupra preocuprii moderatorului pentru
egalitatea de anse a fiecrui participant la dezbatere, asupra faptului c aceast
dezbatere este considerat din start o competiie ntre egali (nici unul dintre candidai
nu tie ce ntrebri vor fi puse), se determin ordinea intrrii n rolurile discursive
Arta dezbaterilor
95
(senatorul Kennedy va fi cel care, de aceast dat, va face a doua alocuiune
introductiv i va avea prima alocuiune de ncheiere).
Senzaia care se degaj din aceast descriere sumar a activitilor introductive
pe care le desfoar moderatorul acestei dezbateri publice (e adevrat, n concertul
general al dezbaterilor publice, unul dintre tipurile de dezbateri cu cea mai nalt
responsabilitate) este aceea c nimic, dar nimic nu este lsat la voia ntmplrii: totul
este controlat, determinat cu o precizie de ceasornic elveian, informaia ultim i se
servete cu toat disponibilitatea pentru a nu grei nimic, iar dac greeti cumva, atunci
vei fi adus la ordine negreit ! Este adevrat i faptul c, n general, formatele de
dezbateri publice care au ca intenie aducerea n faa publicului a candidailor la un post
de putere (candidai la preedinie, la Parlament, candidai la posturi de putere locale
etc.) sunt cele mai atent supravegheate din punctul de vedere al normativitii, mai ales
n intenia de a asigura condiii egale de manifestare tuturor. Trebuie subliniat ns c,
dincolo de aceste particulariti care le individualizeaz, toate dezbaterile publice
beneficiaz de aceast organizare introductiv din partea moderatorului. Iat, spre
exemplificare, n ce const aceast introducere la o emisiune de televiziune ce are ca
intenie dezbaterea unor probleme de interes local sau regional (TeleM, Ochiul
public, 15 martie 2008):

Bun ziua, doamnelor i domnilor. Bine v-am regsit la o nou ediie a emisiunii Ochiul public. Aa
cum v-am anunat deja, i avem n studio pe doi dintre conductorii Partidului Naional Liberal,
preedintele Emil Boc i prim-vicepreedintele Teodor Stolojan. Bine ai venit la Iai ! Bun ziua i
mulumim pentru invitaie

unde regsim unele elemente ce fac parte din ingredintele unei introduceri la o
dezbatere public (salutul adresat publicului telespectator, prezentarea invitailor la
emisiune, salutul adresat invitailor, rspunsul acestora etc.), dar nu mai gsim nimic din
rigoarea legat de timpul afectat fiecruia, de ntrebrile care vor fi puse, de
rspunsurile sau comentariile care trebuie date sau fcute. De unde tragem concluzia c
aceast ultim dezbatere public are, n raport cu prima pe care am prezentat-o, un
caracter mult mai permisiv, adic las mult mai mult libertate moderatorului dar i
participanilor. Totui i acest lucru am vrut s-l subliniem orict ar fi de permisiv
o dezbatere n organizarea ei, partea introductiv a moderatorului nu lipsete i nu poate
s lipseasc.
Constanin SLVSTRU
96

De ce e necesar acest angajament introductiv al moderatorului din moment ce att
participanii ct i publicul cunosc informaiile care sunt aduse n acest prim contact
discursiv ? Telespectatorii cunosc ceea ce le este necesar pentru a nelege emisiunea (c
e o dezbatere, c particip anumii candidai sau invitai i cine sunt ei, c urmeaz s
discute anumite probleme etc.), iar participanii cu att mai mult au luat cunotin,
atunci cnd li s-a propus invitaia, cu regulile care i privesc, mai mult dect att, cum
ne dm seama din textul introductiv, aceste reguli au fost convenite mpreun ! De ce
trebuie reluate n plen ?
n opinia noastr, un asemenea imperativ e determinat de contractul de
comunicare pe care orice form de intervenie discursiv (de informare, de divertisment,
de dezbatere etc.) l aduce cu sine. n baza acestui contract de comunicare, receptorul se
ateapt la ceva specific de la fiecare tip de discurs. De exemplu, de la o emisiune de
tiri ne ateptm s fim informai corect, aceasta ar fi esena contractului ei de
comunicare, de la o emisiune de divertisment ne ateptm s ne binedispun, fiindc pe
acest lucru se axeaz contractul su de comunicare, de la o emisiune de dezbateri ne
ateptm s fac lumin n legtur cu o anumit problem. Dac o emisiune de tiri ne
distreaz, iar o emisiune de divertisment ne informeaz, atunci contractele lor de
comunicare sunt nclcate n mod grosolan. i, evident, relaia de comunicare este
distorsionat n mod sensibil.
Cam astfel se petrec lucrurile i n cazul dezbaterilor publice pentru c, dincolo de
elementul central al contractului de comunicare specific unei astfel de intervenii
discursive care ine de intenia lmuririi i nelegerii unei probleme, orice dezbatere
trebuie s stabileasc, pe ct posibil, i cadrul n care se poate obine acest rezultat.
Exist destule situaii n care moderatorul pune n aceast parte introductiv, dincolo de
informaii necesare privind organizarea dezbaterii, i ceva din spiritul su de finee
expresiv sau din talentul de a se face mai apropiat n raport cu participanii i cu
publicul. Iat introducerea moderatorului Barbara Walters (ABC News) la cea de-a treia
dezbatere ntre candidaii la prezidenialele din Statele Unite (J immy Carter i Gerald
Ford), care a avut loc la 22 octombrie 1976 (Phi Beta Kappa Hall, College of William
and Mary, Williamsburg, Virginia):

Bun seara. Sunt Barbara Walters, moderatoarea ultimei dezbateri din 1976 ntre Gerald R.Ford,
candidat republican i Jimmy Carter, candidat democrat la preedinie. Bine ai venit, d-le preedinte
Ford. Bine ai venit, d-le guvernator Carter. V mulumim c v-ai alturat nou n aceast sear. Aceast
dezbatere are loc naintea unei audieri n sala Phi Kappa Memorial din campusul Colegiului William and
Arta dezbaterilor
97
Mary din istoricul Williamsburg, Virginia. Este bine c n acest an al bicentenarului Americii ne ntlnim
n acest loc pentru a avea aceast dezbatere. Cu dou sute de ani n urm, cinci studeni ai acestei
universiti s-au ntlnit n crciuma Raleigh pentru a constitui Phi Beta Kappa, o asociaie menit, dup
cum au scris, s caute i s risipeasc norii falsitii, dezbtnd fr rezerve chestiunile zilei. n acest
spirit, d-lor, s ncepem (http://www.debates.org/pages/trans76c.html)

i urmeaz toate detaliile deja cunoscute pentru organizarea unei dezbateri publice
(tema, prezentarea ziaritilor, timpii afectai pentru ntrebri, rspunsuri, comentarii,
ordinea intrrii n rol etc.).
Acest intermezzo la care recurge moderatoarea (i care, la rigoare, nu are nimic
de-a face cu organizarea dezbaterii) are rolul de a induce o stare afectiv deosebit, mai
ales pentru publicul telespectator (apelul la istorie: bicentenarul Americii, apelul la
faptele memorabile ale naintailor: invocarea celor cinci studeni care au iniiat o
asociaie de dezbateri libere asupra chestiunilor importante ale zilei). Fr ndoial,
depinde de calitile moderatorului, de abilitile sale ndemnarea de a gsi cea mai
bun cale de a intra n casele, inima i sufletul publicului, iar dac astfel de dezbateri
publice sunt transmise prin intermediul marilor reele de televiziune, atunci preocuparea
moderatorului de a trece dincolo de datele strict tehnice este resimit cu i mai mult
putere. Fiindc nu e nici un secret c interesul fa de astfel de intervenii discursive a
crescut considerabil o dat cu preocuparea televiziunii de a le difuza, de a le aduce n
atenia unui public tot mai extins:

Dezbaterile prezideniale au intrat n atenia naiunii n era televiziunii. ncepnd cu dezbaterile
Kennedy-Nixon din 1960, milioane de americani le-au privit la televiziune. Nu numai c au urmrit
aceste dezbateri, dar au urmrit i comentariile asupra lor la televiziunile de tiri sau pe alte canale media.
Tot mai muli oameni care au vzut aceste dezbateri au putut afla sau citi analizele care s-au fcut n
legtur cu ele (Robert V.Friedenberg, ed., Rhetorical Studies of National Political Debates-1996,
Praeger Series in Political Communication, Praeger, Westport, Connecticut, London, 1997, p. 1).

Ce mai face un moderator al dezbaterilor publice, pe lng aceast activitate de
introducere a publicului i a participanilor n regulile de organizare care trebuie
respectate pentru bunul mers al interveniei discursive i care ar putea completa sfera de
aciuni ce ar putea intra sub incidena conceptului de moderare ? A doua dimensiune
esenial a moderrii unei dezbateri publice (i o sarcin de baz a moderatorului) este
aceea de a gestiona participanii n calitate de intervenieni direci (pentru prezentarea
punctelor de vedere), de purttori ai unor ntrebri pentru ceilali (n vederea clarificrii
Constanin SLVSTRU
98

ideilor acestora din urm), de comentatori ai punctelor de vedere avansate de ceilali
(pentru a contura nelesul propriu cu privire la ideile celorlali).
Regulile sunt enunate, toat lumea interesat le cunoate, participanii au chiar
contiina clar c trebuie s le respecte, dar toate acestea constituie doar condiia
necesar a bunei desfurri a unei dezbateri publice: nu nseamn nici pe departe c
dac ai cunotin de ceea ce trebuie s faci ntr-un anumit context, chiar i faci n mod
necesar ! Tendina este, mai totdeauna, de a nclca, n favoarea propriului interes,
regulile. De aceea spunem c moderatorul are aceast sarcin ingrat de a gestiona
interveniile n conformitate cu cadrul normativ. Lucrurile se pot complica n acest
punct, mai ales atunci cnd miza dezbaterii trece dincolo de interesul strict de
informare a publicului i nelegere a unei problematici, cum e cazul dezbaterilor
prezideniale, de care depind, ntr-o oarecare msur, voturile cetenilor. Cu att mai
mult cu ct, uneori, dezbaterea public poate recurge la aa numiii paneliti, indivizi
care l ajut pe moderator n administrarea ntrebrilor, n evaluarea rspunsurilor, n
orientarea comentariilor.
A gestiona participanii n calitate de intervenieni direci nseamn a da
fiecruia cuvntul n ordinea stabilit (orice derogare este considerat o eroare grav de
moderare n legtur cu care pot lua atitudine nii participanii), a introduce panelitii
cu ntrebrile proprii avnd grij ca ele s fie de o natur asemntoare (aici
moderatorul trebuie s fie cu atenia mrit la tot ce ar putea fi considerat ca
discriminare n administrarea ntrebrilor: ntrebri tendenioase, ntrebri deosebit de
dificile n raport cu cele administrate celorlali, ntrebri care privesc chestiuni
personale, ntrebri care sunt la o distan apreciabil n raport cu tema supus
dezbaterii, ntrebri retorice care nu las participantului libertatea de a argumenta etc.),
a atrage atenia n legtur cu depirea duratei acordate pentru fiecare tip de intervenie
(exprimarea unui punct de vedere, punerea unei ntrebri, introducerea unui comentariu)
sau chiar ntreruperea vorbitorului dac atenionarea nu duce la rezultatul scontat
(depirea timpului acordat fiecruia este considerat un semn important al tratrii
difereniate a participanilor), a cere clarificri atunci cnd moderatorul consider c
nelegerea unei problematici este insuficient sau chiar deformat (cu respectarea
principiului paritii: este considerat o inabilitate a moderatorului situaia n care
clarificrile vizeaz mereu acelai participant).
S urmrim aceast activitate de gestionare la o dezbatere public la care am
analizat i demersul introductiv. Este vorba de cea de-a patra rund de dezbateri
Arta dezbaterilor
99
prezideniale Kennedy-Nixon (21 octombrie 1960). Cteva precizri sunt importante
aici pentru a nelege mecanismul moderrii dezbaterii i problemele pe care le
presupune o asemenea activitate. Moderatorul este, cum am subliniat deja n alt parte,
un cunoscut ziarist de la una dintre reelele de televiziune cele mai importante (Quincy
Howe, ABC News), cu o experien bogat n organizarea de dezbateri televizate. Pe de
alt parte, e de subliniat c moderatorul a apelat la paneliti pentru administrarea
ntrebrilor, probabil pentru a se degaja de o asemenea grij pe parcursul desfurrii
dezbaterii i pentru a se putea concentra asupra dinamismului dialogului ntre
participani. Este posibil ca apelul la paneliti s se fi impus i datorit faptului c
moderatorul a inut s aduc specialiti n politica extern (tema dezbaterii) pentru a
gsi ntrebrile cele mai relevante. O precizare important ine de formatul asumat
pentru desfurarea acestei dezbateri publice: alocuiune de deschidere (Nixon)
alocuiune de deschidere (Kennedy) anunarea panelitilor (Frank Singiser-Mutual
News, J ohn Edwards-ABC News, Walter Cronkite-CBS News, J onh Chancellor-NBS
News) ntrebri pentru Nixon comentarii din partea lui Kennedy ntrebri
pentru Kennedy comentarii din partea lui Nixon alocuiune de ncheiere
(Kennedy) alocuiune de ncheiere (Nixon) concluziile moderatorului.
n acest cadru, regizat parc pn n ultimele sale consecine, rolul moderatorului
este punctat de interveniile care fac trecerea de la un participant la altul sau de la
panelist la participant. Iat ordinea de desfurare a interveniilor moderatorului:
pentru aceast prim alocuiune de deschidere, are cuvntul vicepreedintele Nixon
acum alocuiunea de deschidere a senatorului Kennedy introducerea
panelitilor Frank Singiser, prima ntrebare pentru vicepreedintele Nixon D-le
Kennedy, avei comentarii ? J ohn Edwards, prima ntrebare pentru senatorul
Kennedy D-le vicepreedinte, dorii s comentai ? Walter Cronkite, prima
ntrebare pentru vicepreedintele Nixon Comentarii, d-le senator ? J ohn
Chancellor, prima ntrebare pentru senatorul Kennedy Vreun comentariu, d-le
vicepreedinte ? [] n conformitate cu regulile pe care le-am adoptat, d-lor, am
epuizat timpul destinat ntrebrilor. Fiecare candidat are dreptul la o alocuiune final
Senator Kennedy, alocuiunea final Acum, d-le vicepreedinte Nixon,
alocuiunea dv. de ncheiere Concluziile moderatorului.
Constanin SLVSTRU
100

Exist ns destule situaii n care dezbaterea public nu cade sub incidena unor
reguli att de stricte i, n consecin, rolul moderatorului este mult mai dificil i se
concretizeaz n intervenii nu numai de ordinul organizrii intrrii participanilor n
rolurile discursive, ci i de punere la punct din perspectiva nivelului comunicrii, eticii
dialogului etc. Iat un exemplu concludent avnd n atenie o secven dintr-o dezbatere
parlamentar, moderat de vicepreedinii Camerei Deputailor (V.Toncescu, D.Manu):

D-l V.Toncescu, vicepreedinte: D-le Cuza, v reamintesc c art.49 din regulamentul Camerei prevede
c nimeni nu poate vorbi dect de dou ori asupra aceleiai chestiuni i fr a depi dou ore n total.
[]. V pun n vedere c Adunarea i biroul socotesc c dv. trebuie s terminai ast sear. n cazul c
putei termina n zece minute, noi putem s v lsm s vorbii. Regulamentul Adunrii trebuie respectat.

D-l V.Toncescu, vicepreedinte: Consult adunarea dac permite ca d-l Cuza s vorbeasc peste cele dou
ore prevzute de regulament.

D-l A.C.Cuza: Mulumesc onoratei Camere i d-lui preedinte c au binevoit s-mi acorde s continui
cuvntarea mea

D-l D.Manu, vicepreedinte: D-l Cuza are cuvntul n continuare. Noi i-am fcut favoarea excepional de
a-l lsa s vorbeasc peste timpul prevzut de regulament. Dac d-sa nu continu acum, socotim c a
renunat la cuvnt.
D-l A.C.Cuza: Dac zici Sfinia Ta c este aa, atunci este bine. Eu nu admit ca s continui ast sear i
voi apela la onorata Camer ca s-mi admit s continui luni, pentru c problemele sunt prea importante
ca discuia s fie amputat.

D-l D.Manu, vicepreedinte: D-le Cuza, v rog s continuai cuvntarea. Dac suntei obosit i putei
cdea de acord, atunci suspendm edina pentru cteva minute, dup care vei continua.

D-l A.C.Cuza: D-le preedinte, eu in s-mi spun vederile mele asupra problemei tratatelor, asupra
problemei economice i asupra problemei politice.
D-l D.Manu, vicepreedinte: Anunai o interpelare n aceast privin.
D-l A.C.Cuza: D-le preedinte, eu nu neleg s dispunei ca pe cale de interpelare s-mi dezvolt
cuvntarea mea. [].

D-l D.Manu, vicepreedinte: Am rugat pe d-l Cuza i mai repet nc o dat rugmintea, s-i continue
cuvntarea, fiindc este foarte interesant, dar ntruct d-sa nu voiete, nseamn c i-a terminat
cuvntarea.
D-l A.C.Cuza: V nelai, d-le preedinte, nu am terminat.
D-l D.Manu, vicepreedinte: Continuai, atunci.
D-l A.C.Cuza: Pn la cte ceasuri vrei s rmnei aici ?
Arta dezbaterilor
101
D-l D.Manu, vicepreedinte: Nu v privete pe dv. pn la cte ceasuri voi rmne. Dar, dac vrei s
continuai, scaunul acesta va fi ocupat pn vei termina dv.
(edina Camerei Deputailor din 13 decembrie 1930, n:
Gh.Buzatu, coord., loc.cit.,pp. 392-394).

n astfel de dezbateri, rolul moderatorului devine mai permisiv, n sensul c el
poate, uneori, s fac chiar i comentarii n legtur cu tema sau cu ceea ce au spus
interlocutorii si. Iat doar primele secvene ale actului de moderare n emisiunea de
dezbateri intitulat Realitatea zilei (Realitatea TV, 2 aprilie 2008), avnd ca tem
Semnificaia summit-ului NATO de la Bucureti :

R.D.: Am spus c ne ocupm de lucrurile care s-au petrecut, ntr-un fel, paralel cu summit-ul, pe care le-
am putut vedea n discursul lui George Bush, dar sunt i unele cuvinte de atmosfer Acum este
impresionat de frumuseea soiei lui Traian Bsescu, de ngheata romneasc i chiar de engleza
preedintelui romn. Azi, att la Neptun ct i la Bucureti, George Bush a transmis numeroase mesaje de
prietenie Cum ne explicm, d-na M.R.M. ?
M.R.M.:
R.D.: Aadar, un discurs presrat cu complimente la preedintele Bush, discurs relaxat care contrasteaz
foarte mult cu discursurile politicienilor romni care sunt mai nepai cnd vorbesc i, de regul, sunt
pui pe rzboi de unde vine aceast diferen ?
M.R.M.:
R.D.: S-a referit la ngheata delicioas
M.R.M.:.
R.D.: Este interesant ce ne spunei. ngheata aia e foarte bun, ne sftuia s-o consumm, dar e aia pentru
muritorii de rnd.
I.N.:
R.D.: Diferen de discurs, lejeritatea oare de unde vine ?
T.O.:
R.D.: Bun, ntrebare, dac tot a vorbit de ngheat, avem anse s-o exportm acolo ?
R.S.: .
R.D.: Bun, ia dat i Putin o replic pe msur. Mine vine la summit, o s vedem ce mai face
R.S.:..
R.D.: Incredibil, cu alte cuvinte, ca s nu fie glgie nu le-a dat sonor ! Ctile au venit dup ce o mare
parte din discursul lui Bush era deja terminat

Se vede nu numai diferena de concept n raport cu organizarea dezbaterilor
prezideniale pe care tocmai le-am analizat, dar i modul n care moderatorul intervine
cu comentarii, unele destul de libere, n desfurarea practic a activitii discursive.
Rolul moderatorului aici pare mai mult acela de a face introduceri la intrrile celorlali
Constanin SLVSTRU
102

pentru a-i orienta cu privire la subiectele pe care s le abordeze (intervine obsesiv ideea
cu ngheata romneasc apreciat de preedintele Bush, probabil pentru a sublinia
parc prea mult totui ideea de lejeritate n discursul preedintelui american).
Ilustrrile, ce pot prea n exces, au avut rolul de a arta diversitatea de roluri pe
care le poate ndeplini moderatorul n aceast activitate de gestionare a relaiilor dintre
participani: el indic n fiecare moment, cu o autoritate pentru muli exagerat, ce s
fac participantul, cnd s se opreasc, de cine s asculte n conformitate cu
reglementrile sau, dimpotriv, intervine cu preri proprii n momente diferite ale
analizei temei, orienteaz discuia spre anumite puncte sensibile sau o abate de la
anumite direcii posibile care, n opinia lui, nu sunt dezirabile cel puin pentru moment.
Diferena aceasta de coninut a activitii de gestionare a dezbaterilor publice este o
necesitate care vine din faptul c exist dezbateri publice cu format impus (de exemplu,
dezbaterile prezideniale din SUA sunt organizate n conformitate cu reglementrile
Comisiei pentru Dezbateri Prezideniale (Commision on Presidential Debates), dup
cum exist alte tipuri de dezbateri ale cror formate pot fi alese sau chiar adaptate de
ctre cei care organizeaz astfel de activiti.
n sfrit, al treilea tip de activiti pe care le desfoar moderatorul i care
constituie articulaiile actului de moderare a unei dezbateri publice se refer la
concluziile generale cu privire la dezbatere i alocuiunea de ncheiere prin intermediul
creia el trebuie s se despart de participani dar mai ales de publicul spectator,
telespectator, asculttor sau cititor. n general, nici o dezbatere public nu se poate
ncheia brusc cu discursurile participanilor, ale panelitilor, ci cu cel la moderatorului.
Ce se spune, de obicei, n astfel de situaii ? Trebuie ele s arate ca o peroraie att de
mult preuit de oratoria tradiional pentru efectul ultim asupra auditoriului ? n
privina a ceea ce se spune n acest cuvnt de ncheiere este dificil, dac nu chiar
imposibil, de dat anumite reete. Fiecare moderator, n funcie de calitile i abilitile
sale, alege s spun ceva care s fie apreciat cu deosebire de public, de obicei fiecare
altceva. n orice caz, probabil c nu e bine s lipseasc o apreciere cu privire la
desfurarea dezbaterii pe care tocmai a moderat-o sau la rezultatele ei. Dup o reluare a
condiiilor n care s-a desfurat dezbaterea, Quincy Howe, moderatorul ultimei
dezbateri ntre candidaii la prezidenialele din Statele Unite n 1960, are urmtoarea
ncheiere:

Membri ai unei noi generaii de politicieni (aluzie la faptul c generaiile care s-au perindat erau
considerate generaii ale rzboiului al doilea mondial, n.n. C.S.), vicepreedintele Nixon (ocup aceast
Arta dezbaterilor
103
funcie n timpul preediniei generalului Eisenhower n.n.C.S.) i senatorul Kennedy au profitat de noile
mijloace de comunicare i au deschis calea unui nou tip de dezbatere politic. Caracterul i curajul cu care
aceti doi politicieni au vorbit au fixat un nalt standard pentru generaiile care vin din urm. n mod sigur
ei au creat un precedent. Se poate spune c ei au stabilit o nou tradiie. Aici Quincy Howe. Noapte bun
din New-York (http://www.debates.org/pages/trans60d.html).

Se poate observa cu destul claritate c moderatorul uzeaz de unele contexte
favorabile pe care aceast dezbatere le ofer pentru a-i construi discursul de ncheiere:
faptul c e pentru prima dat cnd se prezint la televiziune astfel de dezbateri ntre
candidaii la preedinie (referina la noile mijloace de comunicare), faptul c o astfel de
dezbatere este urmrit de un public de dimensiuni apreciabile, mult mai numeros dect
atunci cnd dezbaterile nu se transmiteau la televiziune (o audien estimat de 60,4
milioane de telespectatori), faptul c printr-un astfel de format se d un exemplu de
urmat pentru generaiile viitoare (au deschis drumul spre un nou tip de dezbatere, au
fixat un nalt standard, au stabilit o nou tradiie).
Exist situaii n care finalul unei dezbateri i concluziile pe care moderatorul le
aduce n faa publicului (direct sau prin intermediul media) nu au legtur direct
vizibil cu problematica dezbaterii sau cu modul n care ea s-a desfurat, ci fac referiri,
uneori cu un aer de meditaie filosofic, la concepte ordonatoare ale relaiilor umane
care s pun n continuare n stare de meditaie publicul. Nu se poate spune c nu au
chiar nici o legtur cu ceea ce s-a dezbtut, dar dac aceast legtur exist, ea are un
nalt grad de subtilitate i nu se dezvluie chiar primului venit. Astfel de demersuri ar
vrea s induc ideea c marile i micile probleme ale omenirii se mpletesc, c unele nu
se pot manifesta fr prezena chiar i discret a celorlalte i c gndul nostru ordonator
ar trebui s le cuprind, dac este posibil, pe toate. Dup ce mulumete celor doi
protagoniti i panelitilor pentru participarea la dezbateri, Barbara Walters,
moderatoarea dezbaterii din 22 octombrie 1976 ntre candidaii Gerald Ford i J immy
Carter, ncheie astfel:

Aceast dezbatere a fost urmrit de milioane de americani i, de asemenea, este transmis n aceast
sear n o sut treizeci i una de ri din ntreaga lume. Ea ncheie dezbaterile prezideniale din 1976, un
remarcabil exerciiu de democraie, ntruct este prima dat n aisprezece ani cnd candidaii la
preedinie particip la un asemenea eveniment: un preedinte n funcie ia parte la o dezbatere mpotriva
contracandidatului su. Iar dezbaterea a inclus, tot pentru prima dat, i participarea candidailor la funcia
de vicepreedinte. D-le preedinte Ford, d-le guvernator Carter, vrem nu doar s v mulumim, ci s
exprimm i aprecierea pentru gestul dumneavoastr de a v reuni aici i a participa la o dezbatere n faa
poporului american. De asemenea, adresm mulumiri Ligii Femeilor Alegtoare pentru c a fcut acest
Constanin SLVSTRU
104

eveniment posibil. Sponsoriznd aceste evenimente, Fondul Ligii a ncercat s v ofere informaiile
necesare pentru a face o alegere n deplin cunotin de cauz. Mai sunt doar unsprezece zile pn la
alegeri. Candidaii i-au prezentat opiniile n trei dezbateri de cte nouzeci de minute, iar acum depinde
de alegtori, adic de dumneavoastr, s participe la vot. Liga ndeamn toi alegtorii s-i voteze
candidatul pe data de 2 noiembrie. De la Phi Beta Kappa Memorial Hall, din Campusul Universitii
William and Mary, Barbara Walters v dorete o sear plcut
(http://www.debates.org/pages/trans76c.html).

ncheierea ne arat idealurile care trebuie slujite (un remarcabil exerciiu de
democraie), scopul important pe care l servete o astfel de activitate (a ncercat s v
ofere informaiile necesare pentru a face o alegere n deplin cunotin de cauz),
datoria pe care o au cetenii n urma acestor eforturi (candidaii i-au prezentat
opiniile [], iar acum depinde de alegtori, adic de dumneavoastr, s participai la
vot).
Nu sunt puine cazurile n care, mai ales cnd dezbaterile publice se poart cu
privire la problemele comunitii locale i au ca invitai reprezentani ai unor instituii
care trebuie s rspund n faa cetenilor n legtur cu rezolvarea unor astfel de
cerine, moderatorul ncheie dezbaterea cu invocarea unor aciuni i demersuri care
trebuie fcute ctre autoritile competente i care se desprind cu necesitate din ideile
puse n eviden prin intermediul dezbaterii. V prezentm concluziile unei dezbateri
publice la un post de televiziune local, avnd ca tem Asigurarea agentului termic n
municipiul Iai i ca participani pe directorul CET Iai (C.C.) i un consilier local
(D.O.) (TeleM, Dup amiaza cu Iulian Micu, 21 noiembrie 2005):

S pstrm puin suspansul i s lsm ntrebarea aceasta pentru final. Mulumesc pentru prezena n
aceast emisiune i urmeaz s ateptm i o iniiativ legislativ, i o hotrre de Consiliu Local, i un
management mai bun la CET, i servicii mai bune pentru rezolvarea acestor probleme. V mulumim, au
sunat multe telefoane n aceast emisiune, evident nu putem s intrm n direct cu toat lumea, telefoanele
dumneavoastr sunt nregistrate i le vom transmite tuturor celor n drept.

S ncercm i cteva consideraii n jurul celei de-a doua interogaii care privea
alocuiunea de ncheiere a moderatorului: trebuie ea s ia forma peroraiei cu care ne-a
obinuit retorica tradiional ? Tratatele clasice de retoric ne atrag atenia c peroraia
este expresia acelui finis coronat opus, un sfrit care s pun n valoare miestria cu
care oratorul a construit i prezentat ntregul discurs. ntr-o ncercare asupra artei
oratorice, rezumam astfel rolul peroraiei:

Arta dezbaterilor
105
dup ce a captat bunvoina publicului cu ajutorul exordiului, dup ce a prezentat cauza n cadrul
naraiunii, dup ce a adus probele n favoarea ei, dup ce a rezistat respingerilor interlocutorului, oratorul
trebuie s ncheie apoteotic, atunci cnd situaia o cere, s lase o impresie de neters auditoriului su.
Aceasta se realizeaz, de obicei, prin intermediul peroraiei (Constantin Slvstru, Mic tratat de
oratorie, Editura Universitii Al.I.Cuza Iai, 2006, p. 253).

S atragem atenia asupra unei remarci pe care o regsim n secvena prezentat:
nici chiar n discursul oratoric, unde persuasiunea i seducia sunt scopurile declarate
ale prestaiei oratorului, peroraia nu era un imperativ categoric. Oratorul trebuie s
ncheie apoteotic, ntr-adevr, dar numai dac situaia o cere: nu poi ncheia un discurs
funebru ntr-o atmosfer de nedisimulat fericire ! Quintilian e de prere c peroraia se
poate concretiza fie ntr-un scurt rezumat al discursului cu evidenierea ideilor lui
principale, fie ntr-o secven de mare sugestibilitate prin care inducem stri afective
nltoare publicului.
Putem asocia alocuiunea de ncheiere a moderatorului cu o peroraie, se poate
ea concretiza ntr-un rezumat sau ntr-o secven de mare impresionabilitate ? Cteva
observaii ne ngduim s facem n ncercarea de a contura un rspuns. Prima: e o
diferen de statut, de imagine i de interes ntre oratorul care rostete un discurs i
moderatorul unei dezbateri publice. Diferena de statut const n faptul c oratorul, din
moment ce i asum dezvoltarea unei teme prin intermediul discursului prezentat, este
considerat o autoritate n domeniul de cunoatere din care face parte tema prezentat.
Moderatorul, chiar dac trebuie s aib cunotine cu privire la moiunea dezbtut, nu
este nici pe departe considerat un specialist, un expert n domeniul temei, fiindc actul
de moderare are n vedere nu esena temei dezbtute, ci modul de organizare a discuiei
n jurul ei: autoriti sunt considerate, n general vorbind, participanii la dezbaterea
moiunii. Diferena de imagine se nstpnete n raport cu ceea ce se numete, de
obicei, charisma unei personaliti, a unui individ n general. Oratorul trebuie s
beneficieze de o anumit charism, dac nu o are, influena discursului su este, fr
nici o ndoial, afectat. Moderatorul nu intr ntr-o relaie de necesitate cu o astfel de
calitate: moderarea unei dezbateri publice este mai mult o chestiune tehnic, ea necesit,
firete, cunotine i abiliti, dar de aici pn la charisma oratorului , a omului politic, a
vedetei de televiziune este o cale destul de lung. Ne e greu s credem c un moderator
care nu este carismatic nu ar putea fi un bun moderator numai din aceast cauz.
Diferena de interes ine de direcia spre care se orienteaz preocuprile, observaia i
chiar evaluarea critic a publicului n cele dou tipuri de intervenii discursive. n cazul
Constanin SLVSTRU
106

discursului oratoric, interesul publicului se concentreaz pe orator: ce spune, cum spune,
cum probeaz ceea ce spune, dac asum o gesticulaie adecvat subiectului i situaiei
etc. Succesul unui discurs oratoric este perceput ca succes al oratorului, la fel ca i
situaiile de eec. n cazul dezbaterilor publice, interesul se focalizeaz pe participani:
ei sunt cei urmrii cu atenie n privina ideilor pe care le promoveaz, a modului n
care rspund atacurilor adversarilor, a prezenei de spirit n diferite momente ale
derulrii activitii discursive. Nu ncape ndoial c atenia n dezbaterile prezideniale
a fost atras de duelurile Kennedy-Nixon, Ford-Carter, Clinton-Bush sau Sarcozy-Royal
i nicidecum de cel care a moderat una sau alta dintre aceste dezbateri. Succesul unei
dezbateri publice este dat de prestaia participanilor n cea mai mare msur, la fel ca i
eecul lor, nsemnele moderatorului n aceste cazuri fiind nregistrate doar ca abiliti
sau stngcii n punerea n valoare a participanilor.
Aceast prim observaie ne arat calea unde o putem ntrezri pe a doua:
diferena de statut, de imagine i de interes dintre cele dou posturi discursive indic cu
destul claritate c ceea ce nu are moderatorul n raport cu oratorul atinge exact
traiectul posibilitii ca alocuiunea final a unei dezbateri publice s ndeplineasc
rolul unei peroraii oratorice. Cum s nchei apoteotic dac nu eti considerat o
autoritate a domeniului, dac nu eti o figur carismatic i, mai ales, dac interesul nu
este centrat pe ceea ce faci tu ca intervenient discursiv? Evident c nu se poate, iar
pretenia moderatorului de a ajunge cu alocuiunea sa la fora peroraiei este de-a dreptul
nefondat i, nu o dat, considerat ca o inabilitate a sa n raport cu rolul cruia trebuie
s i se subordoneze. Fr nici un dubiu, anumite elemente din construcia peroraiei pot
s-i fac loc n aceast alocuiune de ncheiere, cu condiia ca s existe o integrare
fireasc a lor n fluxul problematic sau discursiv, astfel nct s ajute la ndeplinirea
scopului final al dezbaterii. Nu o dat, un mic rezumat e chiar binevenit, apelul la
expresivitate sau la valori care seduc e profitabil, o anumit charism te poate impune n
faa participanilor, dar a face din aceste atuuri elementul principal al prezenei
moderatorului n construcia discursiv pare a fi prea mult. Temperana, i n acest
context, e un ideal spre care trebuie s tind oricine se afl sau se poate afla n postura
de moderator al unei dezbateri publice.




Arta dezbaterilor
107

Sarcini de lucru:

1. Urmrii o dezbatere televizat. Identificai principalele activiti ale
moderatorului pe parcursul desfurrii dezbaterii:
atitudinea n raport cu participanii;
atitudinea participanilor n raport cu moderatorul;
relaionarea cu tematica dezbaterii.

2. Care credei c ar fi efectele negative n desfurarea unei dezbateri
publice dac:
competena moderatorului n tema dezbaterii este modest dar a
participanilor destul de nalt;
participanii la dezbatere au abiliti de comunicare modeste;
moderatorul este un tip coleric, preocupat mai mult de imaginea
sa n public.

3. Care dintre urmtoarele persoane publice ar putea ndeplini cu succes
rolul de moderator al unei dezbateri publice i care nu:
Traian Bsescu;
Mircea Dinescu;
Mugur Isrescu;
Marian Vanghelie;
Corneliu Vadim Tudor;
Nicolae Manolescu;
Horia Roman Patapievici.

Justificai rspunsurile asumate.







Constanin SLVSTRU
108


III. Elemente constructive ale dezbaterilor publice



Este important s tim, dac procedm la o destructurare a conceptului de
dezbatere public i a realitii pe care el o acoper, cnd o asemenea construcie
discursiv este considerat public, care sunt condiiile ce fac posibil o asemenea
activitate, cum se selecteaz participanii ce vor pune n act o astfel de comunicare,
forma n care se difereniaz dezbaterile publice dup formatul pe care l asum ntr-un
context sau altul. Toate aceste elemente constituie, ntr-un fel, exterioritatea unei
asemenea manifestri, important firete, chiar determinant pentru reuita unui
asemenea demers. Esena dezbaterilor publice este dat ns de ideaia pe care o astfel
de comunicare dialogic o pune n circulaie i ea constituie ceea ce am putea numi
interioritatea dezbaterilor publice. n fond, ceea ce asigur individualitatea unui
asemenea demers este confruntarea de idei care se pune n act de ctre participani. Ne
intereseaz, n aceast seciune a investigaiei, s determinm elementele de coninut ale
dezbaterilor publice: asupra cror idei se poate purta o dezbatere, n ce ar consta
mijloacele de prob prin care participanii susin sau resping ideile puse n discuie, care
ar fi tehnicile cele mai eficiente la care am putea apela pentru a valorifica n mod
eficient probele pe care le avem, ce strategii ar putea adopta participanii pentru ca
mijloacele de prob i tehnicile de probare de care dispun s fie valorizate maximal.

III.1. Moiunile n dezbaterile publice

Fiecare dezbatere se poart pe o anumit chestiune, n jurul unei idei-for care
ordoneaz ntreaga discuie ntre participani i n legtur cu care unii i exprim
susinerea, alii, dimpotriv, respingerea. n contextul analizelor asupra dezbaterilor, o
asemenea idee a fost denumit moiune. Termenul nu este prea clar utilizat cu acest
neles n limbajul comun, mai ales c el are o accepiune special n viaa parlamentar
ce pare a se impune tot mai mult ca dominant (moiunile depuse de opoziie mpotriva
guvernului ca mijloc de cenzurare a unor decizii considerate inadecvate). n dezbaterile
publice, moiunea se refer la tema supus discuiei critice i ea poate avea ntruchipri
dintre cele mai diferite: politica extern american (n dezbaterile publice ocazionate de
Arta dezbaterilor
109
alegerile din SUA), situaia agriculturii romneti (n dezbaterile parlamentare din
Romnia), violarea drepturilor omului, a democraiei i a statului de drept (n
Parlamentul European de la Strasbourg), problemele cu care se confrunt cetenii din
cartierul Alexandru cel Bun (n ntlnirile pe care Primria din Iai le organizeaz cu
cetenii), semnificaia Summit-ului NATO de la Bucureti (n dezbaterile organizate de
posturile de televiziune cu ocazia evenimentului din 2-4 aprilie 2008), problema cinilor
vagabonzi n cartierele periferice (n emisiunile organizate de unele posturi locale de
radio sau televiziune cu privire la problemele curente ale localitilor).
Cu o anumit precauie, am putea s spunem c moiunea joac acelai rol n
dezbaterile publice ca i ceea ce numim tez n relaia de argumentare dintre
interlocutori. Teza argumentrii era considerat un enun n legtur cu care un locutor
aduce argumente favorabile, iar interlocutorul su argumente defavorabile. Din jocul
acestor argumente pro i contra se nate, pn la urm, adevrul: enunul va fi declarat
adevrat sau fals printr-un consens raional n funcie de fora argumentelor care se
confrunt. Dac e s stabilim anumite diferene ntre moiunea dezbaterii i teza
argumentrii, atunci trebuie s spunem c ele se instituie n raport cu distincia dintre
dezbatere i argumentare. Dezbaterea are o sfer mult mai larg dect argumentarea,
care este un moment, o dimensiune a actului de comunicare numit dezbatere. E
adevrat, un moment esenial, dar nu singurul. Dezbaterea mai conine, n calitate de
constituieni care particip la ndeplinirea scopului, i alte forme de intervenie
discursiv, dincolo de argumentare: explicaia (suntem pui n situaia de a explica
anumite elemente din susinerile sau respingerile noastre pentru ca participanii la
dezbatere s neleag exact la ce ne referim atunci cnd trimitem la anumite concepte),
descripia (este necesar s trasm conturul exact al unor fenomene pe care le analizm i
aceasta se poate realiza cel mai bine printr-o descriere adecvat a lor), povestirea (este
necesar s aducem n atenia celorlali participani la dezbatere anumite situaii sau
relaii pe care le deinem din relatrile altora, iar mijlocul prin care realizm acest scop
este povestirea sau naraiunea), dialogul informativ (uneori interlocutorii ne solicit
informaii suplimentare n legtur cu ingredientele probrilor pe care le propunem,
motiv pentru care intrm ntr-o relaie dialogic pentru a satisface aceast cerin).
Argumentarea e un demers raional-discursiv strict controlat din punctul de vedere al
actului de probare (cel puin aceasta este intenia), dezbaterea asum idealul (cui nu i-ar
conveni un asemenea ideal ?), dar nu-l poate stpni pentru c ea vrea s-i asume ca
scop i ceva care trece dincolo de raionalitate: adeziunea.
Constanin SLVSTRU
110

Aici se instaleaz i diferena dintre moiune i tez. Moiunea este ideea n
legtur cu care se propun probe n susinere sau respingere (pn aici avem demersul
argumentativ), dar n legtur cu care se dau explicaii, se descriu situaii sau relaionri,
se nareaz ntmplri, sau se propun informaii suplimentare, toate cu scopul de a
augmenta, amplifica efectul actului de probare. Nu vrem s spunem nici pe departe c n
argumentarea strict astfel de adjuvani nu ar fi deloc prezeni, ci doar c ponderea lor
este mult mai mic, rolul nu este nici pe departe att de semnificativ, iar rezultatele nu
sunt influenate decisiv de aceste ingrediente suplimentare. Dominanta argumentrii este
ntemeierea, nu am reuit un astfel de rezultat, nu suntem n faa unei argumentri
autentice, reale. Dominanta dezbaterii trece dincolo de ntemeiere, dei o are ca o ax a
ntregului demers discursiv. Nu se poate spune fr nici o reinere c dac nu am reuit
ntemeierea unuia sau altuia dintre punctele de vedere asumate ntr-o dezbatere public,
nu suntem n faa unei autentice dezbateri, ci dimpotriv. E, ntr-un fel, situaia fericit
pe care o ntruchipeaz dialogul socratic, o autentic dezbatere: orice discuie cu ceilali
nu trebuie s se ncheie cu ceva definitiv (ceea ce e definitiv distruge creativitatea din
om !), ci cu o deschidere a tuturor spre meditaie care e n stare oricnd s continue
discuia ! Prin urmare, moiunea este o idee de mai mare amplitudine care, n actul
discuiei critice, se poate dispersa n mai multe idei sau puncte de vedere ce pot
constitui tezele care o susin sau o resping pe aliniamentele unei construcii
preponderent argumentative. O cascad de teze particip la constituirea unui tot:
moiunea.
Cum alegem moiunile unei dezbateri publice ? E o ordine aici sau, dimpotriv,
ca i n multe alte situaii, ntmplarea, bunul sim sau inspiraia ne pot scoate din impas
i ne conduc spre drumul bun fr prea multe osteneli ale gndirii critice ? Nu e o
ntmplare, firete, alegerea moiunii pentru o dezbatere public sau alta, ci, dimpotriv,
un act premeditat de evaluare critic a posibilitilor ce stau n faa organizatorilor n
vederea dezvoltrii unor astfel de intervenii discursive. Un prim criteriu de alegere este
interesul publicului: o dezbatere public trebuie s ia n discuie aspecte care intereseaz
pe cei care iau parte la o astfel de construcie discursiv. Moiunea dezbaterii trebuie,
deci, s trezeasc interesul auditoriului care asist (dac e vorba de o dezbatere public
face to face) sau a unui numr ct mai mare dintre asculttorii sau telespectatorii
posibili ai emisiunii-dezbatere (dac e vorba de o dezbatere public organizat de
posturile de radio sau televiziune). C lucrurile se petrec astfel stau mrturie
preocuprile celor care organizeaz dezbateri publice de a cunoate i a veni n
Arta dezbaterilor
111
ntmpinarea curiozitii publicului vizat. Multe dezbateri se realizeaz n campaniile
electorale i pe astfel de probleme (cunoaterea candidailor, a inteniilor lor de
program, a realizrilor de pn n acel moment) pentru c, se tie, interesul publicului
este maxim n aceast perioad pentru a ti cu cine s voteze, care opiune este cea mai
bun n funcie de interesele lor imediate sau de perspectiv. Destule dezbateri publice
vizeaz problemele vieii cotidiene ale cetenilor (spaiile de joac pentru copii, cinii
vagabonzi, curenia n spaiile de utilizare comun, transportul n comun etc.), fiindc
acestea sunt legate direct de interesele publicului care particip iar cunoaterea i
satisfacerea intereselor cetenilor este o preocupare a edililor locali. n sfrit, anumite
evenimente importante (intrarea Romniei n Uniunea European, summitul NATO,
alegerile locale, cazurile de corupie importante etc.) atrag imediat interesul unei mase
tot mai mari de oameni, motiv pentru care ele fac obiectul unor dezbateri publice
organizate cu deosebire de canalele de televiziune. Acest criteriu de alegere a moiunilor
ne atrage atenia asupra unui lucru important: este necesar s cunoatem publicul i
interesele sale pentru a putea alege ct mai adecvat temele de dezbatere.
Un al doilea criteriu de alegere a moiunii vizeaz posibilitatea de soluionare a
conflictului de opinie: se aleg acele teme sau probleme care pot fi soluionate prin
dezbatere, n sensul c, parcurgnd un anumit numr de pai (de etape ale actului de
probare), se poate stabili prin constrngere raional de partea cui este adevrul i ce ar
trebui s fie susinut ca o afirmaie veritabil n cunoatere. Sau mcar s se
ntrezreasc o posibilitate de soluionare, chiar dac nu este vizibil n toat claritatea
ei nc din faza de iniiere a demersului critic. Chestiunea aceasta este valabil cu mai
mult vizibilitate n dezbaterile publice, acelea care intesc o audien de mai mare
amplitudine. S ne explicm. O moiune cu tent filosofic, de exemplu, cea
concretizat n enunul Este lumea o realitate cognoscibil ? poate constitui oricnd
un motiv important de dezbatere ntre avizai, ea a constituit, de altfel, cmp de
nfruntare ntre gnditori diferii, curente de gndire diferite, fr s se poate spune
vreodat c dreptatea, n acest caz, este de partea unuia sau altuia. Ea constituie una
dintre temele eterne ale meditaiei filosofice, interesant i atractiv mai ales prin faptul
c e n permanen surs de sugestii interpretative ca i cum nici nu s-ar fi discutat
asupra ei ! Poate un astfel de enun s constituie moiunea unei dezbateri publice ?
Destule temeri ne rein n a da un rspuns favorabil, una dintre ele innd de faptul c o
asemenea moiune nu pare a avea, pentru publicul larg, o posibilitate real de
soluionare! Dezbaterile publice sunt nscenri discursive cu final ateptat: publicul
Constanin SLVSTRU
112

asist la dezbatere sau urmrete o emisiune pentru a vedea cum se traneaz adevrul
ntr-o problem care l intereseaz. Discuiile de dragul discuiei, aa cum apar pentru
muli dezbaterile filosofice, nu atrag curiozitatea publicului larg tocmai datorit lipsei
aparente de rezultat. n alte situaii, lucrurile se pot detecta rapid dac pot sau nu pot s
fie soluionate. O discuie asupra unei probleme de forma Care sunt posibilitile de
soluionare a transportului n comun n localitatea X ? este rezolvabil n urmtorii
pai: se identific principalele ci posibile de realizare a transportului n comun, se aduc
probele favorabile i cele defavorabile n legtur cu una sau alta dintre cile
identificate, se compar probele administrate din punctul de vedere al forei lor
ntemeietoare, se conchide, n temeiul raionalitii, care este calea (sau care sunt cile)
cele mai bune de urmat pentru eficientizarea transportului n comun n localitatea X.
Motiv pentru care o astfel de tem poate sta oricnd n postura de moiune a unei
dezbateri publice cu locuitorii din oraul X.
S analizm al treilea criteriu de alegere a moiunii unei dezbateri publice care
vizeaz sporul de cunoatere pe care o asemenea tem trebuie s-l asigure publicului
care asist dar i participanilor. Moiunea trebuie s aduc ceva nou n raport cu ceea ce
tie publicul cu privire la tem, altfel nu mai exist nici un temei pentru a asista la o
dezbatere, n afara poate a jocului care atrage instinctiv orice fiina uman i nu numai.
O tem precum aceea dezvluit de enunul Oraul e plin de cni vagabonzi care sunt
un pericol public poate fi interesant pentru public (multe decizii ale sale, precum
aceea de a nu merge pe jos, de a nu lsa poarta la intrare deschis, de a nu frecventa
cartierele mrginae etc. sunt influenate de situaia descris n enun), poate fi
soluionat prin intermediul unei dezbateri publice (pot fi aduse dovezi prin care s se
arate c enunul este adevrat sau fals), dar nu aduce nici o informaie nou n raport cu
ce tie deja publicul (sau mare parte a lui) cu privire la realitatea descris prin enun.
Prin urmare, cu greu se poate nchega o dezbatere pe aceast tem, iar motivul principal
este acela c ea nu aduce un spor de cunoatere care s asigure posibiliti noi de
nelegere a fenomenului sau ci inedite de soluionare practic a lui. n general, dac
publicul tie tot att ct i dezvluie dezbaterea sau chiar mai mult cu privire la
moiunea pus n discuie, atunci dezbaterea este un eec determinat de alegerea
neinspirat a moiunii. Nu dezbatem banaliti, generaliti, locuri comune, acestea sunt
la ndemna simului comun i a discuta asupra lor n sperana c vom influena pe
cineva este un act gratuit. Este o situaie similar aceleia n care argumentm pentru
interlocutor o tez de care el este deja convins c este adevrat ! Sigur, tema poate fi
Arta dezbaterilor
113
transformat facil ntr-o moiune care s respecte cerina sporului de cunoatere dac o
formulm de maniera Care ar fi cele mai eficiente ci de soluionare a problemei
cinilor vagabonzi i ce face primria oraului n acest sens ?, formulare care, fr doar
i poate, aduce sporuri de cunoatere pentru muli dintre cei interesai (nu e posibil s
tim noi nine toate cile posibile, nu suntem totdeauna informai cu toate msurile
primriei, asumarea unei ci sau alta e un rezultat al evalurii, iar aceasta nu este
apanajul unei persoane etc.).

III.2. Mijloacele de prob

Moiunea este elementul fundamental n jurul creia se concentreaz toate
celelalte ingrediente ale unei dezbateri publice. O asemenea intervenie discursiv nu
rezid, evident, n propunerea unei teme de discuie sub forma unei moiuni.
Dimensiunea central a dezbaterii este susinerea sau respingerea moiunii. n urma
celor dou acte intenionale ale participanilor i din confruntarea lor se dezvluie un
anumit rezultat al relaiei dialogale. Susinerea i respingerea unei moiuni se realizeaz
prin intermediul probelor.
Termenul prob are un neles i o utilizare dintre cele mai diverse. Dac
rezultatele obinute de un alergtor la o curs cu obstacole sunt excelente, spunem c ele
sunt o prob c individul s-a pregtit temeinic pentru concurs. Cnd arma crimei este
gsit la domiciliul acuzatului, ne gndim c acest lucru poate constitui o prob c el
este autorul crimei. Cnd elevul mrturisete c rspunsurile sale mai slabe se datoreaz
unei timiditi exagerate n faa autoritii profesorului, psihologul colar se poate gndi
c timiditatea ar fi una dintre probele rezultatelor slabe la nvtur ale elevului. n
condiiile n care politicianul din opoziie evideniaz c rezultatele dezastruoase din
domeniile economic i al nivelului de trai sunt legate direct de dezorganizarea i lipsa de
autoritate din actul de guvernare, putem conchide c, n opinia lui, dezorganizarea i
lipsa de autoritate constituie probe prin care s susin scderea continu a nivelului de
trai al populaiei. Dac arheologul descoper un vas antic cu inscripii greceti n zona
litoralului dobrogean al Mrii Negre, atunci el trage concluzia c vechii greci au ajuns
pn n zona aceasta i chiar au fcut comer cu localnicii, invocnd ca prob vasul
descoperit n aceste locuri. Medicul poate avertiza autoritile asupra unei posibile
epidemii de grip aducnd drept prob numrul mare de bolnavi cu simptomele gripei
descoperii n ultimul timp.
Constanin SLVSTRU
114

Utilizrile pe care le-am evideniat, ca i altele care pot fi nc invocate, ne arat
c, dincolo de inerentele diferene contextuale de nelegere a termenului, rmne un
nucleu al sensului care se poate identifica la fiecare dintre utilizri i care constituie
accepiunea comun a termenului n discuie. Proba este un dat, n sensul cel mai larg al
termenului, al realitii (un fapt, un exemplu, un obiect etc.), al subiectivitii (o trire,
un sentiment, un interes etc.), al raionalitii (o deducie, o analogie, o comparaie, o
generalizare etc.) care este invocat de un locutor (un participant la o relaie dialogic) n
vederea nelegerii unei situaii de ctre un interlocutor, convingerii acestuia despre
adevrul unei teze, persuadrii n vederea angajrii unei aciuni n baza nelegerii i
convingerii pe care le-a suferit. S ncercm explicarea acestei definiii, un risc asumat
de altfel, pentru a nelege mai facil fiecare component ce caracterizeaz conceptul de
prob. Dac un interlocutor oarecare vrea s ne fac s nelegem de ce calamitile
naturale sunt astzi mai prezente ca oricnd (inundaii, alunecri de teren etc.), el aduce
ca prob pentru nelegere un fapt: defriarea fr mil a pdurilor ! Dac vrea s ne
conving c lucrurile vor continua n acest fel, el poate invoca drept prob un interes:
mbogirea rapid a unor potentai ai timpului nostru ! Dac vrea s ne persuadeze
pentru a aciona mpotriva acestui jaf al pdurilor, atunci poate aduce ca prob o
analogie: statele care i-au protejat pdurile au fost ocolite de astfel de calamiti
naturale, mai exact de manifestarea lor din ce n ce mai accentuat.
Vrem s instituim aici distincia dintre prob i argument. Se identific aceste
dou concepte i mai ales realitile pe care ele le acoper ? Sunt ele complet separate ?
Rspunsul este undeva la mijlocul distanelor pe care cele dou ntrebri le instituie:
probele i argumentele nu se identific, dar nici nu putem susine c nu exist nici o
legtur ntre ele. Mai nti s artm c nu se identific. ntr-o dezbatere juridic,
urmele gsite la faa locului constituie, toate, probe la dosarul acuzrii, dar multe dintre
ele nu vor ajunge niciodat n postura de argumente. De ce nu vor ajunge argumente ?
Pentru c ele nu ntemeiaz o tez, o aseriune, o afirmaie. A ntemeia o tez nseamn
a gsi o propoziie (sau mai multe) care s fie raiunea de a fi a tezei. Or, unele dintre
urmele despre care am spus c se constituie drept probe ale dosarului acuzrii nu au
fora de a se constitui n raiunea de a fi a tezei n care se concretizeaz acuzarea. De
exemplu, o cercetare a locului faptei n care se integreaz afirmaia n buzunarul hainei
victimei a fost gsit fotografia acuzatului, care poate fi considerat o prob a acuzrii,
nu va fi niciodat considerat argument, cel puin n afara altor coroborri, pentru a
susine teza Acuzatul este autorul crimei. Pentru simplul fapt c nu exist nici o
Arta dezbaterilor
115
relaie de condiionare ntre cele dou propoziii: propoziia n buzunarul hainei
victimei a fost gsit fotografia acuzatului nu este nici condiia suficient i nici
condiia necesar pentru a susine propoziia Acuzatul este autorul crimei (adevrul
celei dinti nu atrage dup sine n mod necesar adevrul celei de-a doua, dup cum
falsitatea celei dinti nu atrage n mod necesar falsitatea celei de-a doua). Or, n afara
unei minime relaii de condiionare nu se poate instala o relaie de argumentare i, n
consecin, nici o propoziie nu poate funciona, n acest caz, ca argument. Argumentul
este temeiul asumrii de ctre un interlocutor a unei teze ca adevrat sau fals, n
esen al convingerii celuilalt de caracterul adevrat sau fals al unei afirmaii. Deducem
de aici c argumentul pune n act, ntr-o dezbatere, dimensiunea raional a influenei
noastre asupra celorlali, el este mijlocul de constrngere raional prin care influenm
opiniile, comportamentele, aciunile celorlali. Pentru Blanger, argumentul este
instrumentul care ne face:

s fim capabili de a influena pe ceilali prin intermediul cuvntului astfel nct s-i facem s
mprteasc opiniile noastre, s adopte soluiile noastre i s le resping pe cele crora noi ne
opunem (J ean Blanger, Technique et pratique de largumentation. Comment discuter,
convaincre, rfuter, persuader, Dunod, Paris, 1970, p. IX)

termenul de influen asociind aici, n mod sigur, intervenia raionalitii care ne
ghideaz spre ndeplinirea unui scop. Mai mult, am putea s supralicitm aceast
situaie i s spunem c, n tradiia anglo-saxon, termenul argument este asociat celui
de premis a unui raionament, legtur mult mai vizibil deci cu substratul raional al
unui act de gndire i a unei relaii de comunicare. Oferim o secven n acest sens:

Un argument reprezint o mulime de teze pe care o persoan le propune n ncercarea de a
convinge auditoriul pentru ca alte persoane s considere, de asemenea, teza ca adevrat. Exist
multe ci prin care putem s ncercm s-i convingem pe ceilali; cnd uzm de argumente, noi
ncercm s-i convingem pe ceilali pe o cale raional prin analiza evidenei sau raiunilor care
fundeaz punctul nostru de vedere. Evidena sau temeiurile sunt denumite premise, iar punctul de
vedere aprat este denumit concluzie (Trudy Govier, A Practical Study of Argument, Wadsworth
Publishing Company, Belmont, California, 1985, p. 1).

Proba depete acest cadru parc prea strmt al condiionrii raionale pe care l
asum argumentul, nglobndu-l. Vrem s spunem c tot ceea ce constituie prob adus
sau prezentat ntr-o relaie dialogal servete i altor scopuri, dincolo de actul
convingerii, care este specificitatea argumentrii. ntr-o dezbatere politic pot fi aduse
Constanin SLVSTRU
116

probe prin care s nelegem o anumit situaie, nu att pentru a ne convinge de adevrul
sau falsitatea ei: de exemplu, proba concretizat n propoziia : n Romnia defriarea
pdurilor a luat proporii nspimnttoare ne ajut s nelegem o situaie (descris
prin propoziia: Dezastrele naturale sunt tot mai mult prezente n ultima perioad),
chiar dac aceast prob e posibil s nu ne conving (sau s nu conving pe toi), deci s
nu se transforme n argument (pentru muli, adevrata legtur de condiionare raional
este aceea ntre propoziia Dezastrele naturale sunt tot mai mult prezente n ultima
perioad i propoziia Fenomenele climatice ale planetei sau schimbat n ultimul
timp).
A doua parte a chestiunii relaionrii dintre prob i argument: de ce nu pot fi
separate ? Pentru motivul, mai simplu chiar, c argumentele constituie o parte
important a mijloacelor de prob care sunt utilizate ntr-o dezbatere public. Ele sunt
mijloacele de prob prin care convingem, crora li se adaug mijloacele de prob prin
care nelegem, mijloacele de prob prin care persuadm i, de ce nu, mijloacele de
prob prin care seducem. Putem s susinem afirmaia Strzile sunt ude printr-o
ntemeiere concretizat n propoziia Plou, aceasta din urm fiind argumentul celei
dinti. Ea este, n acelai timp, i un mijloc de probare a adevrului afirmaiei susinute.
Distincia pe care am propus-o ntre argumente reale, argumente aparente i argumente
false (Slvstru, 2006: 94-96) este, n fapt, un abuz de limbaj, deoarece numai prima
dintre clase intr n categoria argumentelor, ultimele rmnnd n zona mijloacelor de
prob identificate de utilizator n relaia discursiv cu interlocutorii. Sintetiznd relaia
dintre prob i argument pe dimensiunea legturii dintre cele dou entiti, am putea s
spunem c toate argumentele sunt probe dar nu toate probele sunt argumente. n acest
punct ne desprim de unele cercetri care ncearc s acrediteze ideea c un discurs
argumentativ nu este un discurs care aduce propriu-zis vorbind probe (Moeschler,
1985: 46), iar distana se impune cu att mai mult, n viziunea noastr, cu ct nelesul
pe care l-am acordat conceptului de prob include, ca o component important, i
dimensiunea ntemeierii, fundamental n identificarea actului de argumentare i, n
spe, a argumentului.
O ultim problem pe care dorim s-o abordm n aceast secven destinat
nelegerii conceptului de prob este aceea legat de contextualizarea funcionrii unui
dat n calitate de prob. Vrem s atragem atenia c un fapt, un exemplu, o analogie, un
interes, o relaionare funcioneaz n calitate de prob numai ntr-un anumit context
discursiv n care se desfoar relaia de comunicare. Ceea ce nseamn c un dat nu se
Arta dezbaterilor
117
poate constitui drept prob n absolut, ci numai relativ la context. Aceast subliniere ne
trimite n mod automat la ntrebarea: Care sunt factorii care influeneaz
contextualizarea ideii de prob ? Un prin factor pe care-l vedem important este timpul
istoric: ceva poate fi mijloc de prob important ntr-un anumit timp istoric dar i poate
diminua din importan pn la anulare n alt timp istoric. Pentru anumite ceti antice
greceti, constituia fizic a individului constituia un mijloc de prob important graie
cruia individul putea ajunge n groapa cu lei sau dimpotriv. Timpurile moderne nu
numai c nu mai iau n calcul o asemenea prob, dar declar i apr dreptul
fundamental la via al fiecrui cetean. Epoca medieval considera satisfacia prin
duel ca singurul mijloc onorabil de a repara un atentat la reputaia unei persoane, muli
indivizi, unii chiar celebriti ale timpului, au sfrit pe altarul unei asemenea datorii
cavalereti. Astzi o asemenea confruntare nu mai este nici pe departe proba
redobndirii demnitii pus n cauz de adversar. Un al doilea factor important este
spaiul cultural. Elementele pe care le aducem n sprijinul afirmaiilor noastre sau n
ideea respingerii afirmaiilor adversarilor sunt selectate din lumea culturii materiale i
spirituale n care ne integrm cu toii, participani sau public ai dezbaterilor publice.
Este posibil ns ca un anumit spaiu cultural s fie dominat de cutume, norme, fapte
care-i sunt specifice i care nu se regsesc n alte spaii culturale. Acestea pot fi propuse
ca mijloace de prob, dar valabilitatea lor este n funcie de contextul cultural: pentru un
spaiu cultural care nu are asemenea cutume sau norme, ele nu vor fi nicicum vzute
drept mijloace de prob i acceptate ca atare. De exemplu, a aduce ca mijloc de prob
pentru susinerea poligamiei faptul c, n unele religii, este permis cstoria multipl a
brbatului este, pentru alte spaii de cultur, de neconceput, fiindc preceptele acestora
din urm nu permit acest lucru. Un al treilea factor important al contextualizrii
mijloacelor de prob este domeniul tematic. Pentru un anumit domeniu al cunoaterii
ceva poate s fie o prob solid n susinerea sau respingerea unei anumite aseriuni, n
timp ce, pentru un alt domeniu, acelai dat poate s fie complet fr relevan n
susinere sau respingere i, n consecin, s nu fie luat n considerare ca prob. Ca
ilustrare, o invocare a unui pasaj din Noul Testament poate constitui (i constituie de
cele mai multe ori) o prob solid pentru a influena opiniile interlocutorilor ntr-o
dezbatere religioas, n timp ce ea poate rmne complet irelevant ntr-o dezbatere
tiinific din domeniul fizicii. Motivul unei asemenea diferene const n faptul c
domeniile de cunoatere i apropie mijloacele de prob pe care se bazeaz disputele din
interiorul lor n raport cu natura adevrului pe care-l dezvluie, cu specificitatea
Constanin SLVSTRU
118

metodelor de cercetare a lui, cu natura influenei pe care urmresc s-o determine la
cellalt. Un al patrulea factor n raport cu care asumm sau nu asumm ceva ca mijloc
de prob ine de enciclopedismul cognitiv al subiectului participant la o relaie dialogic.
n funcie de ceea ce tie, un participant la o dezbatere public i alege i mijloacele de
influen a celorlali: cine tie mai mult n legtur cu moiunea supus dezbaterii are
toate ansele s identifice mai multe mijloace de prob cu care s i nfrunte adversarii,
cine tie mai puin are anse mai reduse de a excela n propunerea de mijloace de prob.
Este posibil ca domeniul cognitiv din care este selectat moiunea supus dezbaterii s
conin o diversitate de mijloace de prob, dar dac nu-l cunoti n toat amplitudinea
lui, ele rmn potenialiti niciodat valorificate ntr-o relaie dialogic. Este unul
dintre motivele pentru care, atunci cnd am identificat criteriile de selecie a
participanilor, am plasat competena cognitiv pe unul dintre primele locuri. n sfrit,
un ultim factor pe care-l gsim important n aceast intenie de evideniere a
contextualizrii elementelor probatorii se refer la intenionalitatea actului de limbaj pe
care l punem n micare n raport cu interlocutorii care particip la o dezbatere public.
Inteniile diferite reclam mijloace de prob diferite pentru ndeplinirea lor. Un dat adus
ca mijloc de prob pentru nfptuirea unei intenii neconforme cu natura probatorie
reclamat de o asemenea intenie este scos n afara sferei mijloacelor de prob tocmai pe
motivul unei asemenea incompatibiliti. Mai exact spus, nu e posibil s realizezi
nelegerea ca intenie comunicativ a locutorului cu mijloace de prob specifice
convingerii, persuasiunii sau seduciei, pentru simplul motiv c astfel de mijloace nu
sunt fcute s serveasc un asemenea scop. nelegerea se obine prin proba explicaiei
clare i precise i nu prin altceva.

III.3. Sistematica mijloacelor de prob

nelesul pe care l-am acordat conceptului de prob ne atrage atenia c sub
jurisdicia acestui concept se regsesc entiti dintre cele mai diferite, de la unele de
natura datului material (obiecte, fapte), la altele de ordinul subiectivitii (triri, interese,
aspiraii), i pn la construcii logico-raionale (deducii, analogii) sau discursiv-
stilistice (figuri de stil, proceduri retorice, descripii). Este necesar, cel puin ca
imperativ al ordinii la care aspir orice ncercare explicativ asupra unui dat al
cunoaterii, o sistematizare a acestor mijloace de prob, sistematizare care s pun n
eviden, dac este posibil, clasele de probe i elementele probatorii care populeaz
extensiunile claselor astfel identificate.
Arta dezbaterilor
119
Orice ncercare de sistematizare presupune, ca prin pas absolut necesar,
identificarea criteriilor de ordine capabile s asigure esenialitatea dar i discriminarea
ntre clasele posibile acoperite de conceptul de prob. Care ar putea fi aceste criterii ? A
determina criteriile posibile de ordine n identificarea partiiei conceptului de prob
nseamn a vedea cel puin dou aspecte fundamentale ale realitii acoperite de
categoria n discuie: De unde ne putem selecta datele cu ajutorul crora vrem s
influenm opiniile, comportamentele i aciunile celorlali ?; Cu ce scop utilizm astfel
de date selectate n relaiile de comunicare cu ceilali ? Rspunsul la prima ntrebare
contureaz ceea ce am putea numi domeniul mijloacelor de prob, rspunsul la cea de-a
doua ntrebare identific scopul mijloacelor de prob. Putem s culegem mijloacelor de
prob din domenii diferite, putem s utilizm mijloacele de prob cu scopuri diferite.
Cele dou criterii discriminatorii, criteriul domeniului i criteriul scopului
(inteniei) pot fi combinate, obinnd astfel un tabel sintetizator al claselor de probe
utilizate n dezbaterile publice:

Domeniu ( )
Scop ( )
Realitate Subiectivitate Raionalitate
A nelege C
1
C
5
C
9
A convinge C
2
C
6
C
10
A persuada C
3
C
7
C
11
A seduce C
4
C
8
C
12

Cteva observaii ne permitem n marginea acestei ncercri de sintez. Prima
dintre ele vizeaz gradul de acoperire a claselor rezultate n urma aciunii discriminatorii
a celor dou criterii: domeniul i scopul. Ne permitem s invocm aici idealul spre care
ar trebui s tind ncercarea de sistematizare pe care o propunem ca orice construcie
care are ca fundal raionalitatea: clasele de mijloace de prob obinute prin
sistematizare ar trebui s epuizeze universul de discurs al conceptului de prob.
Aceasta nseamn c, n conformitate cu exigena amintit, orice mijloc de prob
furnizat ar trebui s-i aib originea sau n realitate, sau n raionalitate, sau n
subiectivitate, i s serveasc, atunci cnd este administrat, fie nelegerea, fie
convingerea, fie persuasiunea, fie seducia. Ca orice diviziune bine fundamentat, i
structura de ordine pe care o propunem nu ar trebui s lase rest. Am putea merge mai
departe s afirmm c exigena pe care am invocat-o ar trebui s funcioneze i n
Constanin SLVSTRU
120

legtur cu sfera posibilului n spectrul alegerii mijloacelor de prob: nu numai c
probele pe care le folosim trebuie s provin din cele trei domenii, dar i tot ceea ce ar fi
posibil s fie identificat ca mijloc de prob nu ar trebui s aib alt origine dect cele
trei domenii i nu ar avea de servit dect cele patru scopuri pe care le-am gsit
fundamentale ca mod de influenare a alteritii. Sigur, s-ar putea cuta i invoca
exemple atipice, poate mai puin frecventate care, cel puin la prima vedere, nu ar fi
ncadrabile n sistematizarea propus. Analiza atent a unor asemenea mijloace de prob
i a inteniei lor discursive ne furnizeaz dovezi contrare. Unde s-ar ncadra charisma ca
mijloc de prob care, cum am vzut, poate servi intenia seductoare a intervenientului
discursiv ? n sfera subiectivitii, ea fiind o trstur individual a personalitii. Dar
dac cineva utilizeaz, ca mijloc de influen asupra celorlali, o construcie discursiv
de tip ironic, echilibrat i bine aleas contextual, unde ar putea fi ea ncadrat din
punctul de vedere al domeniului ? n spaiul raionalitii, toate formele discursive de
relaionare cu alteritatea fiind construcii ale raionalitii.
A doua observaie vizeaz rolul de fundament, de cadru ordonator pe care l are
nelegerea n raport cu toate celelalte intenionaliti discursive ale mijloacelor de
prob, indiferent c ele provin din domeniul realitii, al subiectivitii sau al
raionalitii. Pentru ndeplinirea fiecreia dintre inteniile discursive (convingere,
persuasiune, seducie) este necesar ndeplinirea inteniei nelegerii. Nici o influen
care s in cumva de raionalitatea actului de influenare nu este posibil dac nu s-a
realizat nelegerea situaiei, relaiei, fenomenului n legtur cu care se ncearc
convingerea, persuadarea sau seducerea interlocutorului. A convinge nseamn, cum
spuneam, a asuma ceva ca adevrat n baza unor principii raionale. Principiile raionale
sunt un mijloc de constrngere supraindividual numai dac le nelegi n mod
individual, dac identifici imperativul categoric care subzist n ele. Altfel ele rmn la
fel de ineficiente pentru convingere precum mijloacele care nu au nici o legtur cu o
astfel de intenie (frica, presiunea fizic, interesul etc.). A persuada nseamn a asuma
ceva drept adevrat n virtutea unui principiu de ordinul subiectivitii (principiu al
subiectivitii ?). Putem ncerca s-l influenm pe cellalt cu privire la frumuseea
costumului popular dintr-o anumit zon a rii invocnd diversitatea de motive florale
cu care este decorat. Acest mijloc de prob invocat (diversitatea de motive florale)
este, pentru mine, un argument, dar poate s nu fie pentru interlocutor. Nu exist nici un
temei de ordin obiectiv pentru care s emitem pretenia ca acesta s fie asumat ca
argument i de ceilali. Dac ncerc s influenez interlocutorul utiliznd un astfel de
Arta dezbaterilor
121
mijloc de prob, m situez n zona persuadrii. Totui, ca s am anse de reuit i cu
interlocutorul, eu trebuie s-l fac s neleag de ce eu consider c mijlocul de prob
invocat este ntemeietor. Avem, de aceast dat, prezena nelegerii ca suport al actului
de persuadare. A seduce nseamn a influena pe cellalt fcnd uz de o prob care,
firete, nu se poate impune la toi, dar care nu s-a impus ca prob nici mcar aceluia
care vrea s-o foloseasc pentru a-i influena preopinentul. Dar, i unul i cellalt,
trebuie, pn la urm, s neleag impactul cel puin subiectiv i emoional al
mijlocului de prob. Cer interlocutorului s-l voteze pe X pentru c e carismatic, dar
interlocutorul trebuie s neleag c individul X are prin carism o mare putere de
influen.
A treia observaie se refer la o anumit ierarhie a mijloacelor de prob
determinat n raport cu intenia pentru care sunt utilizate. Influenm pe ceilali pe
calea convingerii, a nelegerii, a seduciei, toate acestea fiind condiionate (n grade mai
mari sau mai mici) de nelegere. Dar nu influenm, n fiecare dintre aceste instanieri
discursive, n acelai grad, cu aceeai for. Dac un mijloc de prob reuete s asigure
o convingere, atunci el este un mijloc de influen de o for exemplar n raport cu
receptorul. Aceast for exemplar, situat pe treapta de sus a unei posibile ierarhii,
este cea care constituie temeiul pentru care un astfel de mijloc de prob trebuie s se
impun la toi, iar teza susinut cu un asemenea temei s fie acceptat de toi ca
adevrat. n condiiile n care o prob are impact numai asupra noastr sau asupra unui
numr restrns de subieci, ea este surs a persuasiunii, iar fora de care dispune este,
comparabil cu cea dinainte, una sensibil diminuat. Acest motiv st la baza incapacitii
unui astfel de mijloc de prob de a se impune la toi ci doar la unii (cel puin la unul, cel
care l utilizeaz), i a tezei de a fi asumat ca adevrat doar n mod contextual. n
sfrit, dac o propoziie este asumat de un receptor ca adevrat n urma unui act de
seducie, fora lui probatorie este diminuat pn la limita suportabilitii conceptului de
prob, astfel de mijloace de prob situndu-se la limita de jos a unei ierarhii care ar avea
drept criteriu fora probatorie. Traiectul ascendent al instanelor performative ar fi:
seducie persuasiune convingere.
n sfrit, o ultim observaie prilejuit de ncercarea de ordine ce are drept obiect
conceptul de prob exprim posibilitatea unui mijloc de prob de a ndeplini finaliti
care sunt specifice celorlalte. S lum n discuie cazurile extreme care, ntr-o ncercare
de tip explicativ, sunt cele mai ilustrative. Vreau s susin o tez ca adevrat n faa
interlocutorului. Pentru aceasta caut argumentele cele mai puternice, identific toate
Constanin SLVSTRU
122

eventualele observaii n legtur cu ele i caut contraargumente, ncerc s anticipez
mijloacele de respingere ale interlocutorului i mi iau msuri pentru a le contracara. O
construcie fr cusur, care reuete n tot ceea ce i propune. Dar, o asemenea
construcie discursiv impresioneaz interlocutorul prin armonia, echilibrul i
perfeciunea arhitectonicii. Nu suntem aici n faa seduciei ? Fr doar i poate c se
exercit o influen i pe aceast direcie. Prin urmare, mijloace de prob puse n slujba
convingerii (spaiul argumentativ) ndeplinesc finaliti de ordinul seduciei prin ceea ce
pot face atunci cnd sunt puse la un loc ! S-a spus, i nu o dat, c o demonstraie
frumoas (n ce ar consta frumuseea unei demonstraii ?; demonstraia teoremei lui
Pitagora e mai frumoas dect demonstraia aceleia a lui Thales ?) fascineaz i ncnt
chiar i spiritele reci ale matematicienilor !
5
La fel se poate ntmpla i cu persuasiunea.
Admit c valea Bistriei e foarte interesant i invoc probe pentru susinerea acestei
asumpii. Una dintre probe, sau mai multe, care m-au fcut s admit c afirmaia este
adevrat, poate face i mai mult: s m seduc de-a dreptul ! Un mijloc de prob
persuasiv devine seductor ! S atragem atenia c observaia pe care tocmai ncercm
s-o justificm rmne valabil doar pe traiectul descendent al forei mijloacelor de
prob: convingere persuasiune seducie. Convingerea poate ndeplini roluri
persuasive sau seductoare, persuasiunea roluri de seducie, dar nicidecum seducia pe
ale persuasiunii i cu att mai puin ale convingerii sau persuasiunea pe ale convingerii.
Avem aici, dac nu cumva suntem pe calea unui joc al deduciei supralicitate, o situaie
asemntoare distinciei dintre utilizarea primar i utilizarea secundar a expresiilor.
Aa cum dintr-o expresie de forma Trebuie s te pregteti mai mult (intenie
imperativ) e necesar s nelegi de fapt Nu eti pregtit suficient(intenie apreciativ),
dintr-o argumentare bine construit trebuie s rezulte i un efect seductor.

III.4. Analiza claselor de probe

Ne propunem s analizm cele trei clase de probe identificate dup domeniul de
origine (realitate, subiectivitate, raionalitate) i s determinm manifestarea lor n
diferite forme de dezbateri publice pentru a asigura cele patru categorii de finaliti:
nelegere, convingere, persuasiune, seducie.

5
Angle Kremer-Marietti ne semnaleaz existena unei lucrri care trateaz frumuseea n matematic
(Franois Le Lionnais, La Beaut en mathmatiques, Blanchard, Paris, 1962), dar ne aduce n atenie i celebra
formul a lui Novalis: algebra este poezie (Angle Kremer-Marietti, Le kalidoscope pistmologique dAuguste
Comte. Sentiments, Images, Signes, Editions LHarmattan, Paris, 2007, p. 131;136);
Arta dezbaterilor
123
Probe ale realitii. Prin realitate nelegem tot ce fiineaz sau poate fiina n
ceea ce am putea numi exterioritatea uman datorit faptului c nu este contradictoriu.
Acest neles al termenului, care se constituie n intimitatea unui gnd al lui
Wittgenstein din Tractatus i, poate, n continuitatea unor sugestii ale lui Kripke din
Naming and Necessity, ar putea fi respins de toi aceia care vd n reflecia metafizic o
cale de a ncurca lucruri care par destul de clare ! Ne folosete ns n demersul de fa
pentru a putea include sub jurisdicia conceptului dou categorii de obiecte (n sensul
cel mai larg al termenului): obiecte reale i obiecte descriptive
6
. Termenul can
identific un obiect real, termenul cel mai mare numr natural trimite la un obiect
ficional care poate fi identificat numai descriptiv. i unul i cellalt sunt utilizate n
actele noastre de cunoatere i, n consecin, pot interveni n calitate de mijloace de
prob. Dac poate mai avem dubii n legtur cu obiectele ficionale, ele pot fi risipite
numaidect aducnd n sprijin faptul c literatura, poate n cea mai mare parte a ei, este
un domeniu al ficionalului ! i nu este nici pe departe ignorat n cunoaterea noastr,
ba dimpotriv. Dar nu numai literatura. tiina, de asemenea, este intens populat cu
obiecte descriptive: toate obiectele ideale care folosesc drept suport n cercetarea
tiinific nu sunt nimic altceva dect obiecte descriptive, ficionale. Insistm, poate
prea mult, asupra acestei distincii exclusive pentru sfera conceptului de realitate ca i
asupra prezenei obiectelor descriptive pentru simplul fapt c mare parte din disputele
tiinifice, din cele literare, ca i din alte domenii au ca mijloace de prob astfel de
construcii de care mintea noastr se servete frecvent pentru a nainta n cunoatere.
Care sunt tipurile de probe pe care le putem selecta din domeniul realitii ? Orice
obiect din cele dou clase pe care le acoper conceptul de realitate poate sta n postura
de prob i poate fi folosit de ctre participanii la dezbaterile publice. S urmrim, pe
scurt, o secven dintr-o dezbatere public avnd ca tem ntrebarea Cum este utilizat
bugetul local?, desfurat la un post local de televiziune (TVR-Iai, emisiunea
Impact, 24 ianuarie 2006). Dezbaterea debuteaz cu un rspuns al primarului
(participant la dezbatere) la ntrebarea : Cum se constituie i cum este utilizat bugetul
local ? :

Bugetul local este constituit prin contribuia tuturor locuitorilor oraului concretizat n taxe i
impozite. El trebuie s fie utilizat pentru a asigura cele mai bune condiii de via tuturor

6
Distincia aparine filosofului austriac Alexius Meinong care delimiteaz obiectele n sens strict de
obiective (cele care pot doar s fie gndite). O prezentare pertinent a distinciei lui Meinong n : Leonard Linsky,
Le problme de la rfrence, Editions de Seuil, Paris, 1974, pp. 33-43. O analiz a concepiei integrale a lui Meinong
asupra obiectului n : J .N.Findley, Meinongs Theory of Objects and Values, Oxford University Press, 1963;
Constanin SLVSTRU
124

cetenilor. Primria a analizat cu toat atenia distribuirea bugetului local pentru acest an,
principalele direcii de utilizare a banului public vor fi nvmntul, sntatea, infrastructura
urban, transportul public, cldur i ap cald, iluminatul public. Iat prioritile autoritilor
locale pentru locuitorii oraului nostru

Prezentm, n continuare, o reacie de respingere a unui interlocutor (un cetean
care intr n direct i intervine n dezbatere la telefonul anunat de moderator):

Cred c banul public nu este utilizat n mod corect i adecvat. Vd permanent n ora autobuze
deteriorate i care arat jalnic, spaii verzi pline de gunoaie i prost ntreinute, biletele de transport
tot mai scumpe

Actul de respingere decupat din dezbaterea la care am fcut aluzie se bazeaz pe
cteva mijloace de prob. n baza cror probe susine intervenientul afirmaia c Banul
public nu este utilizat n mod corect i adecvat ? Trei sunt aceste probe i ele se
concretizeaz n anumite decupaje ale realitii descrise astfel: autobuze deteriorate
care arat jalnic, spaii verzi pline de gunoaie, bilete de transport tot mai scumpe.
Nici obiectele descriptive nu scap acestei utilizri de ordin probatoriu, fiind aduse
adesea ca puncte de sprijin n disputele cu ceilali. Iat o descripie a unei asemenea
situaii probatorii care s-a manifestat n dezbaterile tiinifice:

Atunci cnd Le Verrier nu izbutete s explice micrile planetei Uranus prin atracia planetelor
cunoscute, avem ceea ce J ohn Stuart Mill numete un reziduu. Dar metoda lui Mill nu poate
servi deloc la explicarea acestui reziduu, tocmai deoarece cauza perturbaiilor acestei planete nu
este dat n experiena epocii sale. i de aceast dat se cere depit datul, se cere fcut o ipotez
(orice ipotez este un obiect ideal, n.n. C.S.), faptul dat se cere situat ntr-un context de relaii
inteligibile, n care omul de tiin introduce, cu titlu de ipotez, fapte posibile. Le Vernier
formuleaz ipoteza unei planete nc necunoscute, a crei for de atracie ar explica tocmai
reziduul enigmatic din perturbaiile lui Uranus (Andr Vergez, Denis Huisman, Curs de
filozofie, Humanitas, Bucureti, 1995, p. 165).

O ntreag disput a existat n epoc n legtur cu planetele sistemului nostru
solar i, mai ales, cu discordana dintre calculele teoretice i rezultatele observaiilor
experimentale. n acest context, Le Vernier a introdus, pentru explicarea i nelegerea
faptelor de observaie, un obiect descriptiv (planeta Neptun), complet necunoscut n
epoc, dar care proba toate aceste neconcordane. Demersul argumentativ a fost
urmtorul:

Arta dezbaterilor
125
Trebuie s existe o nou planet n vecintatea planetei Uranus deoarece perturbaiile planetei
Uranus nu pot fi explicate prin influena planetelor vecine cunoscute i numai presupoziia
existenei acestei noi planete poate explica perturbaiile care sunt observabile i msurabile

sau, ntr-o form mai intuitiv pentru traiectul ntemeietor:

p
1
= S-au observat perturbaii ale planetei Uranus
n raport cu calculele teoretice;
p
2
= Aceste perturbaii nu pot fi explicate prin probe
influena planetelor cunoscute;
p
3
= Ipoteza c exist o planet necunoscut explic
perturbaiile lui Uranus;

Deci:

t =Exist o nou planet a sistemului solar, Neptun tez


Orice fapt care populeaz realitatea ce ne nconjoar poate constitui un mijloc de
prob dac are legtur cu punctele de vedere pe care le susinem sau cu cele pe care
ncercm s le respingem. Faptele sunt utilizate pe scar larg n actele de probare
curente ntr-o diversitate de domenii ale cunoaterii: domeniul dezbaterilor juridice, al
dezbaterilor politice, al dezbaterilor tiinifice, al dezbaterilor civice i altele asemenea.
S urmrim o secven de act probatoriu dintr-o dezbatere televizat avnd ca tem
Problema cinilor vagabonzi n oraul Iai (Tele M, Iai, 1 februarie 2006), la care au
participant responsabili ai Primriei, ceteni, inspectori de specialitate. La ntrebarea
moderatorului: Sunt cinii vagabonzi un adevrat pericol pentru cetenii oraului ?,
reprezentantul primriei are urmtoarea secven de rspuns:

Nu avem nici un motiv serios de a ne impacienta cci numrul cinilor vagabonzi se diminueaz
cu fiecare zi. Avem situaia sub control, patru echipe ale serviciilor Primriei lucreaz ntre orele 6
i 22 pentru a prinde cinii vagabonzi care circul prin ora iar n ultima lun nu am primit dect
14 reclamaii de la ceteni n privina cinilor vagabonzi.

Demersul probator are urmtoarea structur:

Teza: Cinii vagabonzi nu sunt un pericol pentru locuitori

(fiindc)
Constanin SLVSTRU
126


Probe: p
1
=Numrul lor scade n fiecare zi;
p
2
=Avem situaia sub control;
p
3
=Avem patru echipe pentru prinderea cinilor;
p
4
=n ultima lun primria nu a primit dect 14 reclamaii.

Analiza rapid a secvenei discursive i a structurii ei probatorii ne arat c
reprezentantul primriei recurge cu precdere la mijloace de prob bazate pe fapte
(Numrul cinilor vagabonzi scade n fiecare zi; Patru echipe lucreaz n fiecare zi
pentru prinderea cinilor vagabonzi; n ultima lun primria nu a primit dect 14
reclamaii), unele dintre ele destul de relevante i care se pot transforma oricnd n
argumente care s conving interlocutorii. Despre mijloacele de prob bazate pe fapte,
mai ales despre posibilitatea lor de a se manifesta ca argumente, am discutat ntr-o
ncercare de sintez asupra argumentrii (Slvstru, 2003: 158-168). Atragem atenia
aici c exist posibilitatea manipulrii interlocutorilor prin intermediul faptelor (printr-o
selecie interesat a lor, prin amplificare, prin diminuare). Ca n secvena discursiv
dintr-o dezbatere parlamentar:

D-l I.G.Duca, ministru de Externe: n schimb, am avut satisfacia s constatm c i Liga
Naiunilor mprtete punctul nostru de vedere, care este c ntr-un stat minoritile nu au numai
drepturi, c ele au i datorii [].
.
Din expunerea pe care v-am fcut-o, putei s v convingei ct de stranie este acuzaiunea c
suntem izolai. Izolai ? Cnd avem n jurul nostru aliane care ne garanteaz toate graniele, cnd
cu marii notri aliai meninem raporturi de prietenie strns, cnd cu toate rile cu care am gsit
nc raporturi nesatisfctoare, acum 2 ani, am reuit s le mbuntim ? Izolai, cnd n
momentul de fa negociem cu Austria, cu Bulgaria, cu Ungaria, cu Vaticanul, cu Sovietele. Cnd
pretutindeni i zilnic rezolvm chestiunile motenite i netezim crrile viitorului ? Cum se poate
vorbi n asemenea condiiuni de izolarea Romniei ? (Expozeul ministrului de Externe, I.G.Duca,
cu privire la politica extern a Romniei, Dezbaterile Camerei Deputailor din 20 martie 1924, n:
Gh.Buzatu, coord., Discursuri i dezbateri parlamentare, Editura Mica Valahie, Bucureti,
2006, pp. 296-297).

Avem, uor de constatat, destule fapte aduse ca mijloace de probare, dar, la fel de
uor de constat, suntem n faa unei selecii interesate a faptelor (Liga Naiunilor
mprtete punctul nostru de vedere, probabil c s-a reinut numai ceea ce
convenea din documentele Ligii Naiunilor!; Cnd avem n jurul nostru aliane care ne
garanteaz toate graniele, dar nu am avut, n epoc, niciodat o alian semnat cu
Arta dezbaterilor
127
Rusia Sovietic, lucru despre care nu se sufl un cuvnt!), n faa unei amplificri
evidente a faptelor guvernului (pretutindeni i zilnic rezolvm chestiunile motenite
i netezim crrile viitorului), n faa diminurii i minimalizrii faptelor
guvernrilor anterioare (cnd cu toate rile cu care am gsit nc raporturi
nesatisfctoare, acum 2 ani, am reuit s le mbuntim). Orice exemplu pe care
realitatea ni-l poate pune la dispoziie, extras din lumea obiectelor, a faptelor, a
situaiilor poate fi utilizat ca mijloc de prob dac situaia dezbaterii o cere, contextul
este oportun iar fora exemplului este destul de consistent. i exemplele au o circulaie
cvasiuniversal n relaiile dialogice n care justificarea ntemeietoare este dominant.
S ilustrm astfel de probe pornind de la o secven de dezbatere parlamentar (edina
de dezbateri a Adunrii Generale a Franei, 8 aprilie 2008, tema: moiunea de cenzur
Prezena trupelor franceze n Afganistan, intervenie: Franois Hollande, socialist):

Moiunea de cenzur este impus de deciziile din ultimul timp ale Preedintelui Republicii.
Plasm dezbaterea asupra moiunii de cenzur sub presiunea ultimelor decizii ale preedintelui cu
ocazia Summit-ului de la Bucureti. Dou decizii majore, una asupra angajamentului forelor
franceze n Afganistan, alta asupra retragerii Franei din comandamentul integrat NATO. Aceste
msuri necesitau o dezbatere popular larg i un vot n Parlament. []. n loc de aceasta, la
Londra, n faa Parlamentului britanic, eful de stat a rennoit nc o dat poziia forelor noastre n
Afganistan. La Bucureti, joia trecut, Nicholas Sarkozy a confirmat reintegrarea rii noastre n
structurile militare ale NATO (LCP Assemble Nationale, 8 aprilie 2008).

Argumentarea este urmtoarea:

Tez: Guvernul trebuie s primeasc o moiune de cenzur;

(fiindc)

Probe: Decizii importante care ar necesita consultare popular
i vot n Parlament se iau de ctre preedinte,ca de exemplu:
declaraia din Parlamentul britanic privind angajamentul
Franei n Afganistan;
discursul de la Summit-ul NATO de la Bucureti privind
integrarea n structurile militare ale NATO.

Ea asum, ca mijloace de prob, dou exemple considerate de vorbitor ca fiind
elocvente n privina deciziilor nedemocratice. Adugm ilustraiei anterioare o secven
discursiv din prima dezbatere televizat ntre George Bush, Bill Clinton i Ross Perot
Constanin SLVSTRU
128

(campania prezidenial din 1992), prin care Bush rspunde ntrebrii unui
contracandidat:

Avioanele americane sunt cele mai prezente cu ajutoare umanitare n Sarajevo. America
contribuie cu ajutoare umanitare n Somalia. Dar cnd trimii fii i fiicele altora la rzboi trebuie
oricum s fii mult mai precaut (Citat dup: Anne-Marie Gingras, Les dbats tlviss entre
candidats la prsidence amricaine, Argumentation et rhtorique, Herms, 16, CNRS Editions,
Paris, 1995, p. 191)

care are urmtoarea structur:

Teza: America face eforturi mari pentru a ajuta din punct de vedere
umanitar alte state aflate n situaii dificile;

(fiindc)

Probe: p
1
=Avioanele americane sunt prezente cu ajutoare
umanitare n Sarajevo;
p
2
=America contribuie cu ajutoare umanitare
n Somalia;

structur ce ne arat c aceste dou probe puse n circulaie se bazeaz pe exemple care
confirm teza. n utilizarea exemplelor ca mijloace de prob, o precauie trebuie avut
n vedere ntotdeauna dac vrem ca efectul exemplului s fie amplificat la maximum:
fora exemplului, puterea lui de sugestie trebuie s depeasc pe aceea a generalizrii
pe care un astfel de mijloc de prob este pus s o susin. S ilustrm aceast subliniere
pornind de la datele unei dezbateri publice deschis de un ziar local sub titlul: Care
sunt responsabilitile autoritilor locale fa de situaia cartierelor mrginae, srace i
uitate de lume ?. Mai nti, o mic introducere n contextul care a generat dezbaterea:
un puternic incendiu izbucnit ntr-un cartier mrgina din Iai (cartierul Cicoarei) de la
improvizaiile electrice a dus la decesul a cinci copii, a distrus casa i toate mijloacele
de subzisten ale familiei rmase. Publicaia i invit cititorii s participe la dezbaterea
iniiat i s aduc n atenie situaiile pe care le cunosc. Sunt multe luri de poziie. Una
dintre ele este o scrisoare deschis adresat primarului i gzduit de publicaia la
care am fcut referire:

ncepnd din 1997 i pn n 2005, am informat primarul Iaului prin intermediul a numeroase
scrisori despre starea de lucruri din cartierul Cicoarei, cu locuitorii si la limita subzistenei, care
Arta dezbaterilor
129
au numeroi copii etc. Am reclamat n mod continuu condiiile minime ale serviciile publice
pentru aceste zone i aceste cartiere: amenajarea strzilor, apa potabil, gaz, electricitate,
racordarea la sistemul central de nclzire, construirea unui pod peste rul care traverseaz oraul
etc. Din pcate, primria i instituiile sale n-au fcut nimic. Rezultatul: o mare tragedie pentru o
familie care a pierdut cinci copii, casa i mijloacele de subzisten (N.R., locuitor al cartierului
Cicoarei, Scrisoare deschis adresat primarului din Iai, Ziarul de Iai, 1 februarie 2006).

Structura probatorie a acestei secvene discursive este urmtoarea:

Teza: Dei a cunoscut situaia, primria n-a fcut nimic pentru mbuntirea
condiiilor de via ale locuitorilor din cartierul Cicoarei;

(fiindc)

Proba: Un incendiu a distrus locuina unei familii i a dus la decesul a
cinci copii, ceea ce e o adevrat tragedie pentru familie

Ea ne arat c proba, concretizat n exemplul familiei care i-a pierdut cinci
copii, casa i toate mijloacele de subzisten, are o putere de influen mult mai mare
dect propoziia pe care urmrete s-o susin (Primria n-a fcut nimic pentru
mbuntirea condiiilor de via ale locuitorilor din cartierul Cicoarei). Motiv pentru
care el poate chiar s fie convingtor pentru muli dintre receptorii unei asemenea
dezbateri. Trebuie s semnalm c un astfel de exemplu poate avea, pe lng efectele de
convingere, i un rol important n persuasiunea, chiar seducia receptorului.
Probe ale subiectivitii. Prin subiectivitate nelegem tot ce ine de individ ca
personalitate care se manifest n mod concret, contextual, n raporturile sale cu ceilali,
impuse de imperativul inseriei n grup, n social n general. Faptele subiectivitii
sunt i ele de o mare diversitate, acoperind o plaj destul de larg de fenomene, de la
unele de evident simplitate, la altele de o mare complexitate i esenialitate. De
exemplu, dac un individ, ntr-o relaie de comunicare cu un interlocutor oarecare, face
observaia:

A fost destul de frig ast noapte afar, deoarece am pus
mna pe geamuri i ele sunt reci

constatm c secvena sa discursiv are ca intenie o ncercare de ntemeiere pentru
cellalt:

Constanin SLVSTRU
130

Teza: A fost destul de frig ast noapte afar;

(fiindc)

Proba: Am pus mna pe geamuri i ele sunt reci

n care mijlocul de prob se concretizeaz ntr-un dat al subiectivitii: acuitatea
senzorial a insului i furnizeaz o informaie (Geamurile sunt reci) cu ajutorul creia
urmrete s susin teza (A fost frig ast noapte afar). Datele sensibilitii (vizual,
auditiv, kinestezic, olfactiv etc.) sunt strict subiective, in adic de individ i difer,
uneori sensibil, de la un individ la altul, ceea ce face ca, nu o dat, informaiile oferite n
legtur cu unul i acelai dat al percepiei s fie diferite. Elementele ce in de
subiectivitatea senzorial sunt, ca surs de probe, de o mare simplitate i pot fi nelese
relativ facil de ctre ceilali cu care intrm n relaii de comunicare. Alte date ale
subiectivitii pot fi ns mai complicate. Dac un interlocutor face observaia:

Era normal ca X s intre n conflict cu colegii la noul loc de munc
deoarece el este o personalitate accentuat

se poate observa uor c i n acest caz este prezent intenia justificativ:

Teza: Era normal ca X s intre n conflict cu colegii la noul loc de munc;

(fiindc)

Proba: X este o personalitate accentuat

n care proba se bazeaz pe un dat al subiectivitii (ideea de personalitate
accentuat), dar infinit mai dificil de neles, la nivelul publicului comun desigur, dect
datul senzorial kinestezic utilizat n ilustraia anterioar. Pentru ca cineva s poat
nelege de ce enunul X este o personalitate accentuat poate justifica, poate susine
ca adevrat teza Era normal ca X s intre n conflict cu colegii la noul loc de munc
trebuie, nainte de orice altceva, s aib rspunsuri adecvate la cel puin urmtoarele
ntrebri: Cnd un individ este considerat o personalitate accentuat?; Care sunt
caracteristicile unei personaliti accentuate? Ce influen au ele asupra relaiilor
individului cu ceilali din grup? S ncercm o identificare a datelor subiectivitii
umane care ar putea sta n postura de probe pe care s le utilizm n dezbaterile cu
Arta dezbaterilor
131
ceilali. Orice dat al sensibilitii adus printr-o descripie n faa celuilalt poate constituie
un mijloc de prob. Sigur, ni s-ar putea reproa c tot ce exist n lumea nconjurtoare
ne este dat (sau poate s ne fie dat) prin intermediul sensibilitii (autoritatea lui Kant
este atotstpnitoare n acest sens) i, n consecin, cel puin o parte dintre mijloacele
de prob pe care le-am identificat ca venind din realitate ar putea fi incluse i n zona
subiectivitii, ceea ce nu face bine acurateei unei ncercri discriminatorii. Observaia
pe care o anticipm poate fi discutat, ea nu este chiar fr temei, e greu dac nu
imposibil de fcut o separaie net a lucrurilor care populeaz lumea fr a se ivi, ntr-
un loc sau altul, posibilitatea ndoielii. Vrem ns s atragem atenia c, pentru ceea ce
ne intereseaz aici, proba prin datul sensibilitii este ceva perceput de ins i descris
celuilalt, ca n cazul pe care l-am invocat deja. Dar dac acuzarea vine n faa instanei i
spune: Uitai-v, d-le judector, aceasta este arma crimei gsit la acuzat i pune pe
mas un cuit plin de snge, proba, n acest caz, este un obiect, este de domeniul
realitii, chiar dac o vedem cu toii. Mai greu se instaleaz aceast ambiguitate n
legtur cu faptele: faptele nu pot fi percepute, asumarea lor cognitiv este rezultatul
unor efecte combinatorii ale facultilor noastre de cunoatere, astfel nct sursa lor este
recunoscut ca fiind realitatea nconjurtoare (n afara faptelor psihice, evident).
S ncercm ilustrarea pe dezbateri publice a datului sensibilitii ca mijloc de
prob utilizat pentru influenarea celorlali interlocutori. S urmrim o dezbatere
televizat la un post de televiziune pe tema amplasrii depozitului ecologic al Iaului la
10 km de ora, n comuna Tometi (TVR-Iai, 24 decembrie 2005, emisiunea
Impact). Printre invitai i primarul comunei, un opozant vizibil al proiectului propus
de primrie. Discuia a fost una dintre cele mai vehemente, cu multe argumente pro i
contra. ntr-un moment al dezbaterii, primarul intervine cu urmtoarea secven
discursiv:

Am vizitat depozitul i am vzut imagini terifiante (sunt prezentate secvene pe postul de
televiziune). Ar trebui s regret c locuiesc n Tometi. Dar, n ciuda acestor condiii, la Tometi
exist via, exist copii care vin la coal, care obin rezultate remarcabile n sport Oamenii
sunt optimiti i sunt convini c vom gsi soluii acceptabile i pentru municipalitate i pentru
ceteni. Este posibil s amplasm un depozit de deeuri la 350 de metri de coala din sat ?.

Lsnd deoparte unele proceduri retorice destul de ingenioase i bine plasate din
punct de vedere al contextului discursiv (antiteza dintre imaginile terifiante ale mizeriei
de la depozitul de reziduuri de lng Tometi i dorina de via normal a locuitorilor
Constanin SLVSTRU
132

care vin la coal, au rezultate n sport etc.; interogaia retoric din finalul interveniei
discursive), configuraia argumentativ a secvenei este urmtoarea:

Tez: Depozitul de reziduuri nu ar trebui amplasat n apropierea
localitii Tometi, aa cum propun reprezentanii Primriei;

(fiindc)

Probe: p
1
=Am vzut imagini terifiante la marginea localitii;
p
2
= Exist dorin de via n Tometi;
p
3
=Elevii au dorina de a veni la coal;
p
4
=Copii au rezultate remarcabile n sport.

Proba concretizat n descripia coninut de enunul (p
1
) i are originea n ceea
ce se numete sensibilitatea unui subiect oarecare. Este singurul dintre cele patru
mijloace de prob care intete convingerea interlocutorului, a publicului receptor n
general, fiindc numai el ntreine o relaie de condiionare cu teza i ar avea anse
sporite de ntemeiere. Celelalte mijloace de prob, dei nu fac parte dintre cele care in
de domeniul subiectivitii senzoriale, sunt aduse n atenie, trebuie s subliniem, doar
cu intenia persuasiunii sau mai degrab aceea a seduciei: suntem impresionai de
dorina copiilor de a merge la coal chiar dac coala este la civa metri de o zon de
mizerie continu, de faptul c, n astfel de condiii, ei mai obin i rezultate remarcabile
n sport, motive pentru care putem fi de acord c teza ar putea fi susinut. Ansamblul
intereselor de care suntem animai n comportamentul nostru, n ntreaga activitate pe
care o desfurm i care le explic n mare parte dinamica i orientarea constituie zone
din care ne culegem mijloacele de prob de ordin subiectiv la care apelm atunci cnd
vrem s influenm pe ceilali. Interesul ine prin excelen de domeniul subiectivitii,
chiar dac el se constituie i se structureaz n funcie de datul obiectiv de care dispune
personalitatea la un moment dat: i manifeti interesul pentru achiziionarea unui
automobil de ultim or, dar acest interes nu se ivete dac o minim analiz a
condiiilor obiective i arat c nu-l vei putea achiziiona, cel puin ntr-un timp
previzibil, prea curnd ! Chiar aa numitele interese de grup de care vorbesc
cercetrile de psihologie social rmn, n esena lor, construcii de ordinul
subiectivitii: oamenii stabilesc, prin metode cu finalitate consensual, ce interese
trebuie s primeze n relaiile dintre ei n cadrul grupului i modalitile n care ele ar
trebui satisfcute la nivelul cel mai nalt. Iat rspunsul unui reprezentant al unei
Arta dezbaterilor
133
cunoscute firme de automobile la ntrebarea unui moderator privind piaa de maini la
momentul respectiv:

Iat o main modern pe care concurena ar vrea s-o in sub observaie (control). Cel care a
conceput-o a reuit s pun la un loc criteriile cele mai populare n zilele noastre: economie,
performan, format practic, comoditate i conducere plcut. Pe deasupra, ansamblul este
prezentat cu foarte mult bun gust. O alegere de luat n considerare n categoria sa (Citat dup:
Vance Mendenhall, Une introduction lanalyse du discours argumentatif: des savoirs et savoir-
faire fondamentaux, Editions de lUniversit dOttawa, 1990, p. 58).

Ea poate fi rescris ntr-o intenie probatorie pentru a vedea mai clar elementele
structurale care intervin:

Tez: Trebuie s cumprai maini din gama X

(fiindc)

Probe: p
1
=Este economicoas;
p
2
=Este performant;
p
3
=Are un format practic; interes
p
4
=Este comod;
p
5
=Asigur o conducere plcut;

E infinit probabil c astfel de mijloace de prob pot fi aduse i n susinerea
achiziionrii altor modele. De ce sunt aduse n acest caz ? Din interesul
reprezentantului firmei de a vinde ct mai multe exemplare ! Interesul este, de multe ori,
invocat n mod direct ca element al probrii unor idei pe care le susinem n disputele cu
ceilali. Disputele politice i dezbaterile parlamentare n care interesul este adus n
discuie adesea pentru susinerile sau respingerile oamenilor politici. Iat o intervenie a
unui parlamentar european n dezbaterea unei teme legat de situaia din Orientul
Mijlociu:

D-le Preedinte, n urma asasinatului asupra noului lider Hamas, Abdel Aziz Al-Rantissi,
preedintele Consiliului a dat o declaraie n 18 aprilie i a exprimat preocuparea sa n legtur cu
actele de rzbunare i de violen continu care implic grupurile palestiniene pe de o parte,
autoritile i forele de ordine izraeliene, pe de alt parte. Declaraia condamn n acelai timp
asasinatul liderului Hamas dar i atentatul sinuciga din Gaza, dou evenimente petrecute n
aceeai zi. Declaraia continua adugnd c aceast violen ar trebui s nceteze imediat i a
subliniat inutilitatea evident a unei asemenea violene att pentru eliberarea teritoriilor
Constanin SLVSTRU
134

palestiniene ocupate ct i pentru instaurarea unei pci i a unei securiti pe termen lung pentru
poporul din Israel (Parlamentul European, Strasbourg, 21 aprilie 2004;
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//T...)

care, lsnd deoparte chestiunile care nu intereseaz actul probrii, arat astfel:

Tez: Violenele din Orientul Mijlociu trebuie s nceteze;

(fiindc)

Probe: p
1
=Continuarea violenelor nu este n interesul palestinienilor
(nu vor putea elibera teritoriile ocupate prin astfel de violene);
p
2
=Continuarea violenelor nu este n interesul Israelului (nu se va
putea instaura pacea i securitatea prin violen).

Constatm facil invocarea, ntr-o dezbatere parlamentar, a interesului pentru a
susine un enun prescriptiv i a influena pe ceilali n acelai sens. Idealurile de care
sunt animai membrii societii pot constitui, fr tgad, spaiul de unde ne putem
recruta mijloacele de prob pentru a nfrunta adversarii n dezbaterile publice.
Dezbaterile politice sunt locurile publice cele mai propice pentru invocarea idealurilor
de orice fel: personale, publice, politice, organizatorice, civice, morale i altele cte vor
mai fi fiind. n general, atunci cnd mijloacele de prob au contingen cu aceast zon
att de neprihnit a idealurilor, referinele se fac cu deosebire la valori n numele
crora trebuie s acionm, de care trebuie s inem seama cnd ne alegem mijloacele de
aciune, pe care trebuie s le avem n vedere cnd stabilim scopurile pe care ni le
propunem s le ndeplinim. Dac relum secvena discursiv din dezbaterea privind
situaia cartierelor mrginae din municipiul Iai (scrisoarea deschis adresat
primarului i publicat n Ziarul de Iai din 1 februarie 2006) i o reamenajm
argumentativ, vom descoperi lucruri interesante care ne susin n ceea ce am afirmat
referitor la probarea cu ajutorul valorilor:

Teza: Dei a cunoscut situaia, primria n-a fcut nimic pentru mbuntirea
condiiilor de via ale locuitorilor din cartierul Cicoarei;

(fiindc)

Probe: p
1
=Locuitorii sunt la limita de subzisten;
p
2
=Familiile au numeroi copii;
Arta dezbaterilor
135
p
3
=Strzile sunt nfundate i neamenajate;
p
4
=Nu exist ap potabil curent, gaz, electricitate;
p
5
=Cartierul nu este racordat la sistemul central de nclzire

Constatm ns c toate probele (p
1
,,p
5
) se sprijin, i trag seva probatorie
dintr-un al aselea mijloc de prob, concretizat n propoziia:

P
6
=Toi cetenii sunt egali i trebuie s aib aceleai condiii de via

argument care invoc o valoare fundamental n spiritul creia trebuie s acionm n
orice situaie: egalitatea ntre toi membrii comunitii locale, asigurarea accesului
nengrdit fiecruia la facilitile minimale ale progresului actual al civilizaiei. Este
motivul pentru care un astfel de mijloc de prob are i o for de convingere deosebit.
Mai mult, cu referire direct la exemplul pe care-l analizm, am putea s subliniem c
aceast prob bazat pe valoare este la originea unor ntrebri implicite ale autorului
interveniei discursive, ntrebri care constituie, n fapt, cadrul care organizeaz actul
probator:

q
1
= De ce nu sunt incidente i situaii de acest fel n cartierele centrale ?
q
2
= De ce majoritatea investiiilor i amenajrilor se fac n zonele centrale ?
q
3
= Unde locuiesc liderii locali: n centru sau la periferie ?

Fora acestui mijloc de prob bazat pe valoare este semnificativ pentru c orice
individ, probabil n afara celor vizai direct, reacioneaz favorabil la ideea de egalitate
social, la ideea de instituire de relaii echitabile ntre ceteni i devine sensibil cnd
astfel de valori fundamentale sunt eludate n mod vizibil. Dac nu putem ajunge chiar
pn la invocarea unor idealuri ghidate de valori fundamentale care ordoneaz domenii
ntregii ale cunoaterii i practicii noastre sociale, ne putem mulumi i cu ruda mai
srac a acestora, aspiraiile. Fiecare dintre indivizi are aspiraii, cu btaie mai lung
sau mai scurt, dar capabile s mobilizeze la aciune. Ele pot fi invocate pentru a
justifica un comportament, o aciune, pentru a iniia astfel de activiti. S prezentm o
secven din rspunsul la mesajul regal, prezentat de Nicolae Iorga n dezbaterile
parlamentare din 23 noiembrie 1907:

Prin urmare, dac nu pot n momentul acesta, cum vor face cea mai mare parte din colegii mei din
Camer, s votez rspunsul la mesaj care se prezint aa de transparent i de fin redactat este
pentru c dei sunt un adept al reformelor, dar le vreau mai largi dect se nfieaz. Votez
Constanin SLVSTRU
136

mpotriva rspunsului la mesaj din cauza ngustimei n care se prezint reforma, care nu pornete
de la un principiu general, nu ine seama de obiceiurile pmntului, care e ce este mai bun i mai
sfnt n ara aceasta; []. Reformele acestea nu rezult dintr-o larg anchet economic, care
trebuia fcut pretutindeni; nu rezult de la o consultare a trnimii i nici mcar dintr-o
participare a tuturor elementelor pe care le cuprinde aceast Camer (Nicolae Iorga, Discursuri
parlamentare, Editura Politic, Bucureti, 1981, pp. 103-104).

care poate fi ordonat astfel:

Teza: Voi vota mpotriva mesajului regal;

(fiindc)

Probe: p
1
=Vreau reforme mai largi dect cele propuse;
p
2
= Reforma nu pornete de la un principiu general;
p
3
= Reforma nu pornete de la obiceiurile pmntului;
p
4
= Nu rezult dintr-o larg anchet economic, dintr-o
consultare a rnimii

probe care, toate, exprim, n fapt, aspiraiile nemplinite ale oratorului i se constituie
n argumente care susin atitudinea de respingere a mesajului regal. Apelul la autoritate
i invocarea ei n dezbaterile pe care le susinem cu ceilali constituie mijloace de probe
de domeniul subiectivitii. Autoritatea este o calitate individual, cineva recunoate pe
altcineva drept autoritate datorit calitilor acestuia din urm: tie mai mult ntr-un
domeniu (expertul), are abiliti mai bune ntr-o activitate (meseriaul), ndeplinete o
funcie ntr-un grup organizat (eful). Probele bazate pe autoritate se utilizeaz n
dezbaterile din majoritatea domeniilor: politic (autoritatea doctrinei sau a funciei),
juridic (autoritatea legii), religios (autoritatea cuvntului revelat). Prezentm, n
continuare, un fragment dintr-o dezbatere juridic avnd ca obiect acuzaia de plagiat la
adresa dramei Npasta de I.L.Caragiale adus autorului de Caion (celebrul proces
Caragiale-Caion), secven care exprim un fragment din aprarea lui Caragiale
susinut de Barbu tefnescu Delavrancea:

Am fost la Braov, am fost la Budapesta. Caragiale a alergat n toate prile; s-a trudit; a cheltuit;
s-a adresat la toate autoritile competente; i astzi posedm un lung ir de dovezi despre
perversitatea calomniatorului i despre falsurile plzmuite. n primul rnd, domnilor, v prezentm
un catalog de tot ce s-a tiprit la Braov, de la 1535 i pn la 1886, lucrare datorat lui Julius
Gross, profesor i bibliotecar. n acest Kronstaedler Drucke nu gsim nici pe dramaturgul Istvan
Arta dezbaterilor
137
Kemeny, nici pe traductorul Alexandru Bogdan, i nici drama Nenorocul (Barbu tefnescu
Delavrancea, Pledoarie naintea Curii de Jurai din judeul Ilfov n procesul Caragiale-Caion, 11
martie 1902, n: Sanda Ghimpu, Alexandru Ticlea, Retorica texte alese, Casa de editur i pres
ANSA S.R.L, Bucureti, 1993, pp. 286-287).

Construcia probatorie este urmtoarea:

Tez: Caragiale nu a plagiat n Npasta drama Nenorocul a
scriitorului maghiar Istvan Kemeny;

(fiindc)

Prob: Conform catalogului Kronstaedler Drucke, elaborat de J ulius Gross,
profesor i bibliotecar, nu exist nici un autor cu acest nume i nici o
pies de teatru cu titlul Nenorocul de la 1535 i pn la 1886.

Ea ne arat n modul cel mai direct posibil un apel la autoritatea profesorului i
bibliotecarului i a catalogului su pentru a respinge acuzaia de plagiat la adresa dramei
lui Caragiale. Fr ndoial, i alte componente ce in de structura personalitii unui
individ se pot constitui n probe importante n vederea susinerii sau respingerii unor
opinii ale interlocutorilor n dezbaterile publice: uneori pot fi invocate trsturi ale
temperamentului (Este puin sociabil fiindc are un temperament melancolic), alteori
elemente ce in de caracterul persoanei (Nu te poi atepta la surprize neplcute de la X
fiindc este un individ cu un caracter ireproabil), exist situaii cnd voina este adus
ca mijloc de prob (Va reui, cu siguran, i de aceast dat fiindc are o voin de
fier) i, desigur, ilustrrile ar putea continua.
O chestiune trebuie subliniat aici i ea privete fora mijloacelor de prob ce-i
au originea n subiectivitate: ele sunt, n general, mijloace de persuasiune a celorlali,
uneori cu o influen deosebit, dar care se oprete la nivelul persuasiunii. Rar, un astfel
de mijloc de prob poate constitui suportul unei convingeri care s se impun la toi
pentru simplul fapt c ele sunt de ordinul individualitii. Dac persuasiunea este
intenionalitatea dominant ce poate fi atins prin astfel de mijloace de prob, nu e mai
puin adevrat c ele pot fi adesea i mijloace de seducie importante: un ideal pe care-l
urmreti cu obstinaie poate fi ncnttor i nltor pentru ceilali, motiv pentru care i
ei ader la realizarea lui, o valoare pentru care te lupi cu toate mijloacele posibile poate
s-i angajeze i pe ceilali.
Constanin SLVSTRU
138

Probe ale raionalitii. Sub semnul termenului de raionalitate grupm orice
rezultat al prelucrrii printr-un act de intelecie de o complexitate evident a datului
informaional al realitii sau subiectivitii cu ajutorul operaiilor gndirii. Ar rezulta c
astfel de mijloace de prob sunt de o amplitudine mai larg, de o profunzime mai mare,
chiar mai complicate i mai dificil de perceput n raport cu obiectele, faptele,
exemplele, senzaiile, interesele sau aspiraiile pe care, ntr-un context discursiv sau
altul, le putem invoca iar interlocutorul le poate nelege cu uurin. Pe de alt parte,
trebuie s atragem atenia c destule probe de ordinul raionalitii sunt construcii
intelective mai complexe care au n componena lor, ca elemente care contribuie la
ntreg, alte mijloace de prob din gama celor mai simple discutate deja. Particularitatea
i diferena ar fi c ele nu mai particip, n acest context, la actul de probare n mod
individual, ci numai prin participarea la ntreg i n calitate de component al ntregului.
ntregul este proba i nu prile care l compun. De exemplu, dac utilizm ca mijloc de
prob un raionament prin analogie care se bazeaz pe asemnarea faptelor, mijlocul de
influen aici nu sunt faptele ca atare ci analogia dintre ele, adic asemnarea pe criterii
eseniale i posibilitatea extrapolrii, n baza acestei asemnri, a unei caracteristici de
la faptul mai cunoscut la cel mai puin cunoscut.
O prim zon de interes pentru actul probrii avnd ca surs raionalitatea o
constituie, cum e i firesc, raionamentele. Nu intrm n detalii, exist monografii care
au fost dedicate acestei probleme (Blanch, 1973), am analizat funcionarea
raionamentului ca instrument al argumentrii sub forma tehnicilor de argumentare
(Slvstru, 2003: 181-238), dar vrem s atragem atenia aici asupra funcionrii lui ca
mijloc de prob. O deducie strict i arat interlocutorului n acelai timp i datele
realitii care stau n dependen i natura dependenei, dar i faptul c, prin natura ei,
dependena este necesar, deci punctul de vedere afirmat este adevrat (i trebuie
susinut) sau fals (i trebuie respins). Influena este, n acest caz, aceea a construciei-
bloc, n totalitatea ei, dincolo de ceea ce ar putea spune fiecare component n parte, de
aceea raionamentul deductiv este luat ca mijloc de prob. Asupra rolului unor
asemenea parcursuri cognitive i ntemeietoare s-a discutat destul de mult, ca de altfel i
asupra utilitii i limitelor unor asemenea ci de apropiere a lumii (Botezatu, 1971;
Sundholm, 1983: 133-188). Pentru a nu mai amplifica textele ilustrative, s analizm
modul de raionare a reprezentantului primriei n dezbaterea televizat privind
problema cinilor vagabonzi n municipiul Iai (secven discutat anterior din punctul
de vedere al mijloacelor de prob):
Arta dezbaterilor
139

(p
1
) = Dac numrul cinilor vagabonzi scade n
fiecare zi i avem situaia sub control, dac avem
patru echipe care lucreaz pentru prinderea cinilor (premis)
i n ultima lun nu am avut dect 14 reclamaii de
la ceteni, atunci cinii vagabonzi nu constituie un
pericol pentru populaia municipiului;

(p
2
) =Numrul cinilor vagabonzi scade n
fiecare zi i avem situaia sub control, dac avem (premis)
patru echipe care lucreaz pentru prinderea cinilor
i n ultima lun nu am avut dect 14 reclamaii de
la ceteni;

Deci:

(c) =Cinii vagabonzi nu sunt un pericol pentru (concluzie)
locuitorii municipiului Iai.

care, ntr-o transcripie formal, arat astfel:

(p
1
& p
2
& p
3
& p
4
) q (premis)
(p
1
& p
2
& p
3
& p
4
) (premis)

q (concluzie)

care este un raionament deductiv valid n logica propoziiilor compuse (ponendo-
ponens). Acela care este pus n faa unui astfel de raionament cu intenia de a-i accepta
concluzia ca adevrat, constat c, cel puin n intenia participantului la dezbatere care
face uz de un asemenea mijloc de prob, cele patru probe care compun raionamentul
(concretizate n enunurile p
1
,,p
4
) sunt condiiile suficiente ale enunului-concluzie
(acest lucru este susinut de prima dintre premisele raionamentului), c aceste patru
probe sunt exprimate prin propoziii adevrate (acest lucru este afirmat de cea de-a doua
premis a raionamentului) i mai constat (raional, de aceast dat) c trebuie s
accepte concluzia ca adevrat dac a fost de acord c premisele sunt adevrate. Ca
ntreg, raionamentul nu-i las loc de manevr: dac accept premisele, trebuie s
accepte i concluzia ! Un mijloc de prob cu o for deosebit. Dac organizm din
punctul de vedere al actului de raionare scrisoarea deschis prezent n dezbaterea
asupra cartierelor mrginae ale municipiului, ea va arta astfel:
Constanin SLVSTRU
140


(p
1
) = Toate zonele care nu dispun de condiii minime de (premis major)
servicii publice sunt locul de apariie a tragediilor;

(p
2
) = Zona Cicoarei nu dispune de condiii minime de (premis minor)
servicii publice;

Deci:

(c) = Zona Cicoarei a fost locul unei tragedii cumplite (concluzie)
pentru o familie nevoia.

Avem aici un mijloc de prob concretizat ntr-un raionament deductiv de tip
silogistic (modul Barbara al primei figuri silogistice), care este la fel de constrngtor,
raional vorbind, ca i cel anterior, fiindc interlocutorul vede aici un principiu
elementar al actului de raionare, oricare ar fi el: ceea ce este valabil pentru toi este
valabil i pentru fiecare n parte !
Nu toate raionamentele sunt la fel de constrngtoare precum cele deductive pe
care le-am ilustrat cu secvene din diferite dezbateri publice. Un raionament analogic
este probabil, motiv pentru care fora lui, n calitate de mijloc de prob, se poate
diminua, fr a trage de aici concluzia c astfel de probe nu sunt importante sau c nu ar
fi bine s fie utilizate n confruntrile noastre cu ceilali. n dezbaterile parlamentare
care au avut loc pe tema rscoalei din 1907 i pedepsirii rsculailor, n disputele cu
adversarii politici, Nicolae Iorga are urmtoarea intervenie, replic la interveniile
reprezentanilor guvernului:

Gndii-v c n Frana, de unde lum uneori ndreptri n lucruri bune, iar alteori n cele mai
puin bune, n Frana s-a izbutit ca un popor ntreg, uitnd toate ocupaiunile sale, s-a luptat un an
de zile pentru a hotr dac cutare ofier evreu condamnat pentru trdare era vinovat sau nu, s-a
vzut acest lucru c, dup ce un tribunal militar, care a condamnat pe un ofier ce avea toate
aparenele c i-a trdat ara, ndat ce au ieit la iveal alte acte i alte dovezi i s-a crezut c acel
ofier a fost condamnat pe nedrept, o ar ntreag i un mare popor s-au pus n micare, i-a
prsit toat viaa sa, pentru a se da pedeapsa vinovailor. i pn nu s-a mntuit chestiunea
Dreyfus, Frana nu a trit viaa sa normal (Nicolae Iorga, Discursuri parlamentare, Editura
Politic, Bucureti, 1981, p. 98).

Pe scurt i reamenajat, raionamentul este urmtorul:

Arta dezbaterilor
141
(p
1
) = Afacerea Dreyfus se aseamn din punct de vedere juridic
cu situaia rezultat n urma rscoalei din 1907 (probe discutabile,
intervenia politicului, apariia de noi probe etc.);

(p
2
) = Frana a revizuit procesul ofierului Dreyfus n urma efortului
poporului pentru punerea n practic a ideii de dreptate;

Deci:

(c) = Ar trebui i guvernul romn s asigure posibilitatea revizuirii
procesului ranilor pentru a aciona n spiritul ideii de dreptate.

de unde se vede cu uurin c analogia dintre afacerea Dreyfus i situaia procesului
ranilor constituie, pentru intervenient, o prob pentru care i guvernul romn ar trebui
s procedeze la fel ca acela din Frana: s revizuiasc procesul. Uneori analogiile iau
forme i coninuturi dintre cele mai surprinztoare. n dezbaterea televizat referitoare la
situaia cinilor vagabonzi intervine i o telespectatoare, G.L., preedinta asociaiei
pentru protecia animalelor Un suflet pentru fiecare:

Situaia i msurile privind cinii comunitari trebuie judecat de la caz la caz. Sunt cini pe strad
care nu sunt agresivi. Apoi, exist instituii care sunt pltite de comunitatea local pentru a avea
grij de cinii comunitari. Nu sunt deloc de acord cu cel care a intervenit anterior: de exemplu, eu
nu iubesc beivii; ce pot s fac ? S-i omor ?.

Intervenia aceasta este, cum ne dm seama din text, consecina uneia anterioare,
n care cel care a intervenit era de prere c aceti cini vagabonzi trebuie omori.
Reacia vehement a preedintei asociaiei a fost determinat n primul rnd de
argumentul pe care opozantul ei l-a adus: el nu iubete cinii comunitari. Pentru a
combate pe opozant, cea care intervine utilizeaz un raionament prin analogie:

(p
1
) = i beivii i cinii vagabonzi au o trstur comun:
nu sunt iubii de ctre mare parte a oamenilor;

(p
2
) = Dar nici nu ne putem nchipui c dac nu iubim beivii
ei ar trebui omori;

Deci:

(c) = Resping categoric afirmaia c dac nu iubim cinii
Constanin SLVSTRU
142

vagabonzi, ei ar trebui omori.

Un raionament prin analogie folosit n mod ingenios ca mijloc de prob pentru
respingerea unui punct de vedere al interlocutorului ntr-o dezbatere public.
Alturi de raionamente, integrm n sfera produselor raionalitii care pot
interveni la un moment dat n calitate de mijloace de prob i procedurile retorico-
stilistice pe care le utilizm pentru a-i influena pe ceilali. Nu se poate spune c astfel
de construcii nu sunt rezultatul actelor noastre de raionare, ci dimpotriv: orice figur
de stil, orice procedur retoric este judecat milimetric nainte de a o pune n actul
discursiv din punctul de vedere al modului de construcie, al impactului pe care l poate
avea, al contextului n care poate fi folosit. Dac raionamentele, cu preponderen cele
deductive, sunt utilizate n scopul convingerii interlocutorului, procedurile stilistice au
efecte persuasive i, de multe ori, seductoare. Exist destule studii sectoriale sau de
ordin general care pun n eviden rolul expresivitii n influenarea interlocutorilor,
fiind analizate n special relaiile dintre retoric i politic (Slvstru, 2004; Gronbeck,
2004:135-154). Fr a intra n detaliile criteriilor de ordine pentru sistematizarea
figurilor i procedurilor retorice, propuse cu alt prilej (Slvstru, 2006: 315-344),
ilustrm cteva dintre ele n rolul de instrument de influenare a interlocutorilor ntr-o
dezbatere public. Rspunznd la o anchet printre cititori privitoare la oportunitatea
unei taxe pe viciu (mai exact, taxa pentru fumat), un respondent face urmtoarea
afirmaie (V.R., pensionar, 70 de ani, Ziarul de Iai, 2 februarie 2006):

Cred c fumatul nu este un viciu ci, pentru numeroase
persoane, este un deliciu !

rspuns care se concretizeaz ntr-o figur retoric destul de frecventat, aliteraia, ce
ne las s nelegem c persoana nu ar fi de acord cu taxa pe fumat, i n-ar fi deranjat
dac i ceilali ar gndi la fel. Uneori repetiia are un efect deosebit de puternic asupra
celorlali:

Tot ce se realizeaz n oraul nostru este fcut cu bani de la bugetul local: asigurarea cureniei n
parcuri se face cu bani de la bugetul local, amenajarea i ntreinerea strzilor se face cu bani de la
bugetul local, energia termic este asigurat cu bani de la bugetul local, transportul public se face
cu bani de la bugetul local. Aceste sume de bani prelevate de la bugetul local sunt foarte mari;

Arta dezbaterilor
143
rspunde directorul executiv al primriei la ntrebarea unui interlocutor n dezbaterea
televizat viznd bugetul local, fcnd uz de efectul cumulativ pe care-l poate induce
repetarea parc obsesiv a sintagmei cu bani de la bugetul local. Alteori antiteza este
revelatoare pentru a sesiza discrepanele dintre fapte i situaii:

Locatarii apartamentelor de pe scara noastr au efectuat prin fore proprii toate reparaiile pentru
a plti mai puin la utiliti. Celelalte scri din blocul nostru nu au fcut aceste reparaii.
Rezultatul: noi am pltit mai mult i ei au pltit mai puin ! (Intervenie n direct al unui locuitor
al Iaului n timpul dezbaterii televizate avnd ca tem costurile nclzirii i apei calde, Tele-M, 8
februarie 2006);

intervenie care ne arat o antitez revelatoare pentru ceea ce dorete s evidenieze
telespectatorul. Exist situaii n care sunt utilizate proceduri retorice mai sofisticate.
Iat o secven dintr-o dezbatere televizat viznd problema cureniei n localitate
(TVR-Iai, 15 decembrie 2005):

Aici este un rai al mizeriei, al rului. Este raiul ciorilor, al insectelor, al cinilor vagabonzi. De
altfel, ei sunt singurii care se bucur atunci cnd un nou transport de gunoi este adus.

Efectul interveniei discursive vine din utilizarea oximoronului (asocierea de
termeni cu sensuri contradictorii: rai al mizeriei, rai al ciorilor, al insectelor, al
cinilor vagabonzi) pentru a arta i imposibilitatea de a mai tolera o asemenea situaie
contradictorie. Atunci cnd o realitate este amplificat la superlativ, suportul discursiv
prin care o facem este hiperbola:

Cel mai mare jaf din lume este prezent la primria municipiului nostru

declar cu nduf un participant la o dezbatere televizat privind administraia local,
probabil un pic suprat pe liderii locali (D.O., Tele-M, 21 noiembrie 2005). n sfrit,
nu putem ncheia acest excurs privind mijloacele de prob concretizate n proceduri de
ordin retoric fr a atrage atenia asupra prezenei ironiei n replicile participanilor la
dezbaterile publice. Avem un exemplu celebru de utilizare a ironiei n dezbaterea
filosofic cu scopul de a influena interlocutorii: ironia socratic, cci despre ea este
vorba, avea rolul de a-i determina pe discipoli s descopere prin eforturi proprii
adevrul, pornind de la afirmaia autoironic conform creia el nu tie nimic ! S
exemplificm ns utilizarea ironiei ca mijloc de prob ntr-o zon mai pmntean a
dezbaterilor, n politic adic, urmrind o secven dintr-o dezbatere electoral la o
Constanin SLVSTRU
144

emisiune cu titlul Romnia politic cu tema Btlia pentru primrii (Realitatea TV,
4 mai 2008, campania electoral pentru alegerile locale din iunie 2008). La ntrebarea
moderatorului: A nceput campania electoral, d-le?, unul dintre participani
rspunde:

Dac in cont de viziunea ptrunztoare a colegului, a spune c niciodat nu se termin
campania electoral, c ceea ce nelegem de facto prin campanie electoral este perioada dintre
dou alegeri, deci dureaz mai mult dect ne imaginm c ar fi normal. Cnd partidele sunt puin
autonome i au o putere de aciune destul de redus, cnd politicienii se concentreaz cel mai
adesea pe funciile administrative ndat ce ctig alegerile i politica propriu-zis se face la
televizor, cnd progresul social e minim i oamenii rmn sraci, cnd micul i berea sunt criterii
n continuare valabile de pe vremea ntiului de Mai muncitoresc cnd muncitorii, ntre altele, se
bucurau de rsplata micului, cremvutiului i berii la iarb verde ca unul dintre momentele
luminoase ale vieii lor mizerabile, cnd toate astea stau pe loc, atunci nici politica nu prea exist,
nici democraia nu prea funcioneaz

secven de rspuns care face din ironie (sesizabil n secvena ntreag, dar i explicit
n cteva formulri: viziunea ptrunztoare a colegului, campania electoral
este perioada dintre alegeri, cnd micul i berea sunt criterii n continuare
valabile) un mijloc de a induce i susine ideea c nici politica nu prea exist, nici
democraia nu prea funcioneaz.


Sarcini de lucru:

1. Care dintre urmtoarele teme ar putea constitui moiuni adecvate ale
unor dezbateri publice:
nclzirea global;
literatura feminist;
cum eradicm corupia n Romnia ?
morala n politic;
criza financiar.

Argumentai rspunsurile date.


Arta dezbaterilor
145

2. Identificai diferite categorii de probe prezente n dezbaterile publice
televizate. Realizai o analiz comparativ a lor n baza urmtoarelor
criterii:
puterea de convingere;
fora de persuadare;
puterea de seducie.



























Constanin SLVSTRU
146


REFERINE BIBLIOGRAFICE

Blanch, R., (1973), Le raisonnement, Paris, PUF;
Botezatu, P., (1971), Valoarea deduciei, Bucureti, Editura tiinific;
Eisenberg, A.M., Ilardo, J .A., (1980), Argument: A Guide to Formal and Informal Debate, third edition,
Englewood Cliffs, New-J ersey, Prentice Hall;
Gronbeck, B.E., (2004), Rhetoric and Politics, in: Lynda Lee Kaid (ed.), Handbook of Political
Communication Research, Mahwah, New J ersey, London, Lawrence Erlbaum Associates, Publishers;
Moeschler, J ., (1985), Argumentation et conversation. Elments pour une analyse pragmatique du discours,
Paris, Hatier-Credif;
Panetta, E.M., Condit, C.M., (1995), Ecocentrismand Argumentative Competence: Routs of a Postmodern
Argument Theory From the Brazilian Deforestation Debate, Argumentation. An International J ournal of Reasoning,
9, Dordrecht/Boston/London, Kluwer Academic Publishers;
Perelman, Ch., (1986), Logique formelle et logique informelle, in: Michel Meyer (ed.), De la mtaphysique
la rhetorique, Bruxelles, Editions de lUniversit de Bruxelles;
Perelman, Ch., Olbrechts-Tyteca, L., (1958), La nouvelle rhtorique. Trait de largumentation, Paris, PUF;
Petty, R.E., Cacioppo, J.T. (1986), Comunication and Persuasion: Central and Peripheral Routs to Attitude
Change, New-York, Springer-Verlag;
Salavastru, C., (2003), Teeoria i practica argumentrii, Iai, Polirom;
Salavastru, C., (2004), Rhtorique et politique. Le pouvoir du discours et le discours du pouvoir, Paris,
LHarmattan;
Salavastru, C., (2006), Mic tratat de oratorie, Iai, Editura Universitii Al.I.Cuza;
Sundholm, G., (1983), Systems of Deduction in: D.Gabbay, F.Guenthner (eds.), Handbook of
Philosophical Logic, I, D. Reidel Publishing Company;
West, M.A., (2005), Lucrul n echip: lecii practice, Iai, Polirom.