inst it ut co ppe t .o rg http://www.institutco ppet.

o rg/2013/10/29/antho lo gie-de-wenzel-jo ur-30-detestez-vo us-letat-par-murray-n-ro thbard/

Anthologie de Wenzel Jour 30. Dtestez-vous lEtat ? Par Murray N. Rothbard

Marc Lasso rt

Share Dernier (et 30e jour) de lanthologie des 30 textes de Robert Wenzel qui vous amnera devenir un libertarien bien inform : cet article a t originellement publi dans le Libertarian Forum, Vol. 10, No. 7, Juillet 1977. LInstitut Coppet vous propose depuis cet t, en partenariat avec Contrepoints , lanthologie des trente textes libertariens de Robert Wenzel traduite en franais. Robert Wenzel est un conomiste amricain diteur du site Economic Policy Journal et connu pour son adhsion aux thses autrichiennes en conomie. Cette anthologie regroupe une trentaine de textes qui sinscrivent quasi-exclusivement dans le courant autrichien et plus gnralement dans la pense libertarienne. Le but principal de cet ensemble bibliographique de trs grande qualit est de former au raisonnement libertarien, notamment conomique, toute personne qui souhaiterait en dcouvrir plus sur cette pense. Lire les autres articles de lanthologie libertarienne de Robert Wenzel. Rsum : Le libertarien, quil soit abolitionniste ou gradualiste, anarcho-capitaliste ou minarchiste, jusnaturaliste ou consquentialiste, pacif iste ou militariste, doit tre radical. Le message de Rothbard est dinviter tous les libertariens revigorer leur haine viscrale de ltat et de la canaille tatiste. Le libertarien radical doit mpriser ltat, en f aire son ennemi premier, inviter sa destruction rapide et organise, plutt qu f aire preuve de modration et de complaisance. Traduit par Lydric Dussans, Institut Coppet Murray N. Rothbard (1926-1995) fut le doyen de lcole autrichienne, fondateur du libertarianisme moderne, et directeur acadmique du Mises Institute. Il fut galement diteur avec Lew Rockwell du Rothbard-Rockwell Report, et avait nomm Lew Rockwell comme son excuteur testamentaire. Jai rf lchi rcemment sur les questions cruciales qui divisent les libertariens. Certaines qui ont reu beaucoup dattention dans les dernires annes sont les suivantes : lanarcho-capitalisme contre un tat limit, labolitionnisme contre le gradualisme, les droits naturels contre lutilitarisme, et la guerre contre la paix. Mais jai conclu que tout aussi importantes que sont ces questions, ils ne se sont pas vraiment penchs sur lessentiel, la ligne de dmarcation cruciale entre nous.

Prenons, par exemple, deux des principaux ouvrages anarcho-capitalistes des dernires annes : le mien For a New Liberty, et celui de David Friedman The Machinery of Freedom . premire vue, les principales dif f rences entre eux sont ma propre prise de position en f aveur des droits naturels et dun code juridique libertarien rationnel, la dif f rence de lutilitarisme amoraliste de Friedman et de son appel lchange de concessions mutuelles et au compromis entre des services de police prive non libertariens. Mais la dif f rence est beaucoup plus prof onde que cela. On trouve dans mon ouvrage For a New Liberty (et galement dans la plupart du reste de mon travail) une haine prof onde et omniprsente de ltat et de toute son uvre, f onde sur la conviction que ltat est lennemi de lhumanit. En revanche, il est vident que David Friedman ne dteste pas du tout ltat, quil est simplement arriv la conviction que lanarchisme et la concurrence des f orces de police prive sont un meilleur systme social et conomique que toute autre alternative. Ou, mieux que a, que lanarchisme serait meilleur que le laissez-f aire, qui son tour serait meilleur que le systme actuel. Au milieu de toute la gamme des alternatives politiques, David Friedman a dcid que lanarcho-capitalisme tait suprieur. Mais suprieur une structure politique existante qui est galement assez bonne. En bref , il ny a aucun signe que David Friedman dteste dans tous les sens du terme ltat amricain existant ou ltat en tant que tel, ou quil le dteste prof ondment, dans ses tripes, le considrant comme un gang prdateur de voleurs, desclavagistes, et dassassins. Non, il a tout simplement la bonne conviction que lanarchisme serait le meilleur de tous les mondes possibles, mais que notre tendance actuelle en est assez loigne en dsirabilit. Car chez Friedman, la proposition selon laquelle ltat tout tat serait un gang de criminels prdateurs na aucun sens. La mme impression rayonne dans les crits du philosophe politique Eric Mack. Mack est un anarchocapitaliste qui croit aux droits individuels, mais il ny a pas dexpression dans ses crits dune haine passionne de ltat, ou, a f ortiori, dun sentiment qui veut que ltat soit un ennemi pillant et bestial. Peut-tre que le mot qui df inisse le mieux notre distinction est radical . Radical dans le sens dtre en opposition prof onde et totale au systme politique existant et ltat lui-mme. Radical dans le sens davoir intgr lopposition intellectuelle ltat avec une haine intestinale de son systme gnralis et organis du crime et de linjustice. Radical dans le sens dun engagement prof ond dans lesprit de libert et dans lantitatisme qui intgre la raison et lmotion, le cur et lme. En outre, contrairement ce qui semble tre vrai de nos jours, vous navez pas besoin dtre un anarchiste pour tre radical dans notre sens, de mme que vous pouvez tre un anarchiste tout en manquant de ltincelle radicale. Je ne vois gure un seul partisan dun tat limit de nos jours qui soit radical un phnomne vraiment tonnant quand on pense nos anctres libraux classiques qui taient vritablement radicaux, qui dtestaient ltatisme et les tats toute la journe avec une passion magnif iquement intgre : les Levellers, Patrick Henry, Tom Paine, Joseph Priestley, les Jacksoniens, Richard Cobden, et ainsi de suite, un vritable appel des grands du pass. La haine radicale de Tom Paine pour ltat et pour ltatisme tait et est beaucoup plus importante pour la cause de la libert que le f ait quil na jamais f ranchi le f oss entre le laissez-f aire et lanarchisme. Et plus proche de nous, ces premires inf luences sur moi comme Albert Jay Nock, H. L. Mencken, et Frank Chodorov taient magnif iquement et superbement radicales. La haine de Our Enemy, the State (le titre de louvrage de Nock) et de lensemble de leurs travaux brillait travers lensemble de leurs crits comme pouvait le f aire ltoile polaire. Alors que f aire sils nont jamais vraiment f ait tout le chemin pour expliciter lanarchisme ? Albert Nock est bien meilleur quune centaine danarcho-capitalistes, souvent tous trop laise avec le statu quo. O sont les Paine, les Cobden, les Nocks daujourdhui ? Pourquoi sont-ils presque tous des partisans dun tat limit de laissez-f aire, des conservateurs ordinaires, ou des patriotes ? Si le contraire de radical est conservateur , o sont nos radicaux laissez-f airistes ? Si nos partisans dun tatisme limit taient vraiment radicaux, il ny aurait pratiquement pas de grand cart entre nous. Ce qui divise le mouvement maintenant, la vritable division, ce nest pas lopposition anarchistes contre minarchistes, mais radicaux contre conservateurs. Seigneur, donnez-nous des radicaux, quils soient anarchistes ou pas.

Pour amener plus loin notre analyse, les radicaux anti-tatistes sont extrmement prcieux, mme sils ne pouvaient gure tre considrs comme des libertariens vritables. Ainsi, beaucoup de gens admirent le travail de chroniqueurs comme Mike Royko et Nick von Hof f man, parce quils considrent que ces hommes sont des sympathisants libertariens et des compagnons de route. Quoi quils soient, cela ne signif ie pas quils sont vritablement importants. Car les crits de Royko et von Hof f man, aussi contradictoires quils soient, transmettent une haine omniprsente de ltat, de tous les politiciens, des bureaucrates et de leurs clients, qui est bien plus proche, dans son radicalisme authentique, dun vritable esprit libral intrinsque, que quelquun qui utilisera un ensemble de syllogismes et de vocables pour vanter le modle de la concurrence des tribunaux. Prenant le concept de radical contre celui de conservateur dans notre nouveau sens, analysons le dsormais clbre dbat abolitionnisme contre gradualisme . La dernire piqre de rappel est venue dun numro daot de Reason (un magazine dont toutes les f ibres de ltre respire le conservatisme ), dans lequel le rdacteur Bob Poole demande Milton Friedman o il se situe dans ce dbat. Friedman utilise alors cette occasion pour dnoncer la lchet intellectuelle df aut de mettre en avant des mthodes f aisables pour aller de l l . Poole et Friedman ont russi, tous les deux, obscurcir les vritables enjeux. Il nexiste pas un seul abolitionniste qui ne se saisirait pas dune mthode f aisable, ou dun gain graduel, sils venaient sur son chemin. La dif f rence est que labolitionniste tient toujours haut la bannire de son but ultime, ne cache jamais ses principes de base, et souhaite arriver son but aussi vite quil est humainement possible. Ainsi, alors que labolitionniste acceptera une tape progressive dans la bonne direction, si cest tout ce quil peut obtenir, il acceptera toujours contrecur, comme simplement une premire tape vers un but quil tiendra toujours incroyablement clair. Labolitionniste est un pousseur de bouton , qui donnerait des ampoules son pouce en appuyant sur le bouton qui pourrait abolir ltat immdiatement, si un tel bouton existait. Mais labolitionniste sait aussi que, hlas, un tel bouton nexiste pas et quil prendra un peu de pain si ncessaire tout en prf rant toujours le pain entier sil peut y parvenir. Il convient de noter ici que beaucoup des programmes graduels les plus clbres de Milton tels que le chque ducation, limpt ngatif sur le revenu, limpt prlev la source, la monnaie f iduciaire papier sont des tapes graduelles (ou mme pas si graduelles) dans la mauvaise direction, scartant de la libert, et donc du militantisme libertarien dopposition ces programmes. Sa position de presseur de bouton provient de la haine prof onde et constante de labolitionniste pour ltat et son norme machine de crimes et doppression. Avec une telle approche intgre de sa vision du monde, le libertarien radical ne pourrait jamais imaginer f aire f ace un bouton magique ou tout autre problme de la vie relle avec un simple calcul cot-avantage. Il sait que ltat doit tre diminu aussi rapidement et autant que possible. Et cest pourquoi le libertarien radical nest pas seulement un abolitionniste, mais quelquun qui ref use aussi de penser en des termes tels quun plan de quatre ans pour une sorte de procdure mesure et imposante pour la rduction de ltat. Le radical quil soit anarchiste ou laissez-f airiste ne peut pas penser en des termes comme, par exemple : Eh bien, la premire anne, nous allons rduire limpt de 2%, abolir la ICC [Chambre de commerce internationale, NdT ], et rduire le salaire minimum. La seconde anne, nous allons abolir le salaire minimum, rduire limpt sur le revenu de 2% nouveau, et rduire les prestations daide sociale de 3%, etc. Le radical ne peut pas penser en ces termes, car le radical considre ltat comme son ennemi mortel, qui doit tre taill partout et chaque f ois quil le peut. Pour le libertarien radical, nous devons saisir nimporte quelle et toute occasion pour limiter ltat, que ce soit pour rduire ou pour supprimer un impt, un crdit budgtaire, ou un pouvoir rglementaire. Et le libertarien radical a un apptit insatiable jusqu que ltat soit aboli, ou pour les minarchistes rduit un rle minuscule de laissezf aire.

Beaucoup de gens se sont demands : Pourquoi devrait-il y avoir des conf lits politiques importants entre les anarcho-capitalistes et les minarchistes aujourdhui ? Dans ce monde dtatisme, o ils ont tellement de points communs, pourquoi les deux groupes ne travaillent-il pas en parf aite harmonie jusqu que nous ayons atteint un monde cobdeniste, aprs quoi nous pourrons exprimer nos dsaccords ? Pourquoi des querelles sur la justice maintenant ? La rponse cette excellente question, cest que nous pourrions et nous marcherions main dans la main de cette f aon si les minarchistes taient des radicaux, comme ils ltaient partir de la naissance du libralisme classique jusquaux annes 1940. Rendez-nous les radicaux anti-tatistes, et lharmonie rgnerait triomphante au sein du mouvement. Suivre les articles de lanthologie libertarienne de Robert Wenzel.