Você está na página 1de 34

DOIS CONCEITOS DE LIBERDADE, Isaiah Berlin

Traduo: Aline Mesquita - UFABC

Se os homens nunca discordassem sobre os propsitos da vida, se nossos ancestrais tivessem permanecido sem distrbios no Jardim do den, os estudos aos quais o Chichele Chair of Social and Political Theory se dedica dificilmente poderiam ter sido concebidos. J que esses estudos brotam e prosperam da discrdia. Algum pode questionar que mesmo em uma sociedade de anarquistas cheia de virtude, onde nenhum conflito sobre propsitos finais tem lugar, problemas polticos, por exemplo, problemas constitucionais ou legislativos, podem ainda surgir. Mas esta objeo se apia em um erro. Onde as finalidades so assentadas, as nicas questes restantes so aquelas sobre os meios, e essas no so polticas, mas tcnicas, isto , capazes de serem resolvidas por especialistas ou mquinas, como as discusses entre engenheiros e mdicos. por isso que aqueles que colocam sua f em algo maior, fenmenos que transformam o mundo, como o triunfo final ou razo da revoluo proletria, devem acreditar que todos os problemas polticos e morais podem, desse modo, ser transformados em problemas tecnolgicos. Esse o significado da frase famosa de Engels (parafraseando Santo Simon) sobre substituir o governo das pessoas pela administrao das coisas, e as profecias marxistas sobre o definhamento do Estado e o comeo da verdadeira histria da humanidade. Tal perspectiva chamada utpica por aqueles que especulam que essa perfeita harmonia social um jogo de fantasia ociosa. No obstante, um visitante de Marte para qualquer Universidade Britnica ou Americana hoje pode ser perdoado se ele sustentar a impresso de que seus membros vivem em algo muito parecido com esse estado muito inocente e idlico, por toda a ateno sria que dada aos problemas fundamentais da poltica pelos filsofos profissionais. Ainda assim isso ao mesmo tempo surpreendente e perigoso. Surpreendente por que, talvez, nunca tenha havido um tempo na histria em que numero to grande de seres humanos, em ambos, Oriente e Ocidente, tivessem suas noes, e suas vidas, to profundamente alterados, e em alguns casos violentamente perturbadas, por se segurarem fanaticamente doutrinas sociais e polticas. Perigoso, por que, quando idias so negligenciadas por aqueles que devem atend-las isto , aqueles que foram treinados para pensar criticamente sobre idias elas algumas vezes adquirem uma dinmica desenfreada e um poder irresistvel sobre multides de homens que podem se tornar violentos demais para serem afetados pela critica racional. H mais de um sculo atrs, o poeta alemo Heine alertou os franceses para no subestimarem o poder das idias: conceitos filosficos nutridos na quietude do escritrio de um professor podiam destruir uma civilizao. Ele falou sobre A Critica da Razo Pura de Kant como a espada com que o desmo alemo tinha sido decapitado, e descreveu as palavras de Rousseau como a arma manchada de sangue a qual, nas mos de Robespierre, se destruiu o antigo regime; e profetizou que o destino romntico de Fitche e Schelling um dia se tornaria, com efeitos terrveis, pelos seguidores alemes fanticos, contra a cultura liberal do Ocidente. Os fatos no desmentiram essas predies inteiramente; mas, se professores podem verdadeiramente empunhar esse poder fatal, no devem ser apenas os

outros professores, ou pelo menos, outros pensadores (e no o governo ou comits do congresso) que podem desarm-los? Nossos filsofos parecem estranhamente ignorantes desses fatos devastadores de suas atividades. Pode ser que intoxicados por suas realizaes magnficas nos reinos mais abstratos, os melhores entre eles olham com desdm sobre o campo onde descobertas racionais so menos provveis de serem feitas, e o talento por anlises pormenores so menos provveis de serem recompensado. Ainda, apesar de todos os esforos para separ-los, conduzidos por um pedantismo escolar cego, a poltica tem permanecido indissoluvelmente entrelaada a qualquer outra forma de investigao filosfica. Negligenciar o campo do pensamento polticos, porque sua matria instvel, com suas margens desfocadas, no capturada por conceitos fixos, modelos abstratos e instrumentos adequados para a lgica ou anlise lingstica a exigir uma unidade de mtodos na filosofia, e rejeitar qualquer que seja o mtodo que no possa ser manuseado com sucesso meramente permitir-se ficar a merc das crenas polticas primitivas e no criticadas. Apenas um materialismo histrico muito vulgar nega o poder das idias, e diz que as idias so apenas interesses materiais disfarados. Pode ser que, sem a presso das foras sociais, idias polticas so natimortos: o que certo que essas foras, a menos que revestidas em idias, se mantm cegas e sem direo. A Teoria Poltica um ramo da filosofia moral que comea com a descoberta ou aplicao de noes morais na esfera das relaes polticas. No quero dizer, como creio que alguns Filsofos Idealistas podem ter acreditado, que todos os movimentos histricos ou conflitos entre humanos so reduzveis a movimentos ou conflitos de idias ou foras espirituais, ou at mesmo que eles so efeitos (ou aspectos) destes. Mas eu quero dizer que para entender tais movimentos ou conflitos , acima de tudo, entender as idias ou atitudes das vidas envolvidas neles, o que sozinho faz esses movimentos parte da histria humana, e no meramente eventos naturais. Palavras polticas, noes e atos no so inteligveis, salvo no contexto dos problemas que dividem os homens que os usam. Conseqentemente nossa prpria atitude e atividades so provveis a permanecer obscuras para ns, a menos que ns entendamos os problemas dominantes de nosso prprio mundo. O mais importante disso a guerra declarada que tem sido lutada entre dois sistemas de idias que do diferentes e conflitantes respostas para o que tem sido por muito tempo a questo central da poltica a questo da obedincia e coero. Por que eu (ou qualquer pessoa) deveria obedecer outros? Por que eu no deveria viver como desejo? Devo obedecer? Se desobedecer, serei coagido? Por quem e em qual grau, e no nome de que, e pro bem de que? Mediante as respostas para essas questes dos limites admissveis de coero pontos de vistas opostos so mantidos no mundo de hoje, cada um alegando a fidelidade de um grande numero de homens. Parece a mim, portanto, que qualquer aspecto dessa questo digno de exame.

1
Coagir um homem priv-lo da liberdade liberdade de que? Quase todo moralista na histria humana elogia a liberdade. Como a felicidade e a bondade, como a natureza e a realidade, liberdade um termo cujo significado to poroso que h poucas interpretaes a que capaz de resistir. No proponho discutir nem a histria dessa palavra prtea nem seus mais de duzentos sentidos registrados por historiadores de idias. Proponho examinar no mais que dois desses sentidos mas eles so sentidos centrais, com uma grande quantidade de historia humana por trs, e, se me ousar a dizer, ainda por vir. O primeiro desses sentidos polticos de freedom ou liberty (usarei ambas para dizer o mesmo), que (seguindo muitos precedentes) vou chamar sentido negativo est envolvido na resposta pergunta Qual a rea em que o sujeito uma pessoa ou um grupo de pessoas ou deve ser deixado para fazer ou ser o que ele capaz de fazer ou ser sem interferncia de outras pessoas? O segundo, que devo chamar de sentido positivo envolve a resposta da pergunta Qual ou quem a referncia de controle e interferncia que pode determinar algum a fazer ou ser isso ao invs daquilo? As duas questes so claramente diferentes, apesar de as respostas para elas talvez coincidirem.

I A noo da liberdade negativa. Normalmente me dito para ser livre no grau em que nenhum homem ou corpo de homem interfira em minhas atividades. Liberdade Poltica nesse sentido simplesmente a rea em que cada homem pode agir desobstrudo por outros. Se sou impedido por outros de fazer algo que eu poderia, caso contrrio, fazer, sou naquele grau sem liberdade; e se essa rea contrada por outro homem alm de um certo mnimo, posso ser descrito como sendo coagido, ou, talvez, escravizado. Coero no , de qualquer forma, um termo que cobre toda forma de inabilidade. Se digo que no sou capaz de pular mais que dez ps no ar, ou que no posso ler, pois sou cego, ou no consigo entender pginas negras de Hegel, seria excntrico dizer que sou naquele grau coagido ou escravizado. Coao implica na interferncia deliberada de outros seres humanos em uma rea em que eu agiria de outra forma. Voc tem falta de liberdade poltica ou liberdade apenas se for impedido de atingir um objetivo por um ser humano. Mera incapacidade de se atingir um objetivo no falta de liberdade poltica. Isso trazido pelo uso de tais expresses modernas como liberdade econmica e sua contrapartida escravido econmica. discutido, muito plausivelmente, que se um homem muito pobre para obter algo em que no haja banimento legal po, uma viagem ao redor do mundo, recurso corte legal ele to livre para ter tais coisas quanto seria se elas fossem proibidas a ele pela lei. Se minha pobreza fosse um tipo de doena que me impedisse de compra um po, ou pagar uma viagem ao redor do mundo, ou ter meu caso ouvido, como claudicao me impede de correr, essa inabilidade no seria naturalmente descrita como falta de liberdade, muito menos falta de liberdade poltica. apenas devido a minha crena que minha inabilidade de ter tal coisa devida ao fato de que outro ser humano tomou

previdncias por meio de que eu sou, enquanto outros no so, impedido de ter dinheiro suficiente para pagar por isso, acredito que sou vitima de escravido ou coero. Em outras palavras, o uso do termo depende numa teoria particular social e econmica sobre as causas de minha pobreza ou fraqueza. Se minha falta de bens materiais reflete minha falta de capacidade mental ou fsica ento comeo a falar sobre ser privado de liberdade (e no simplesmente sobre pobreza) apenas se eu aceitar a teoria. Se, em adio, eu acreditar que estou sendo mantido em desejo por um acordo especfico que considero injusto ou desleal, falo de escravido econmica ou opresso. A natureza das coisas no nos enlouquece, apenas m vontade o faz, disse Rousseau. O critrio de opresso parte do que eu acredito ser o jogo jogado por outros seres humanos, direta ou indiretamente, com ou sem inteno de faz-lo, onde meus desejos so frustrados. Por ser livre, nesse sentido, quero dizer no sofrer interferncia dos outros. Quo maior a rea de no interferncia, maior minha liberdade. Isso o que queriam dizer os filsofos polticos clssicos ingleses quando usaram essa palavra. Eles discordavam sobre quo grande deveria ser essa rea. Supunham que a rea no podia, como as coisas eram, ser ilimitada, por que se fosse, entrar-se-ia num estado no qual homens poderiam, sem limites, interferir com outros homens; e esse tipo de liberdade natural levaria ao caos social no qual as mnimas necessidades dos homens no seriam satisfeitas; ou ento a liberdade dos fracos seria suprimida pelos fortes. Por que perceberam que os propsitos e atividades humanas no se harmonizam automaticamente uns com os outros e por isso (independente de suas doutrinas oficiais) eles colocaram grande valor em outros objetivos, tais como justia, felicidade ou cultura, ou segurana, ou graus variados de igualdade, eles estavam preparados para reduzir a liberdade ante aos interesses de outros valores que eles acreditavam serem desejveis. Pois sem isso, era impossvel de se criar o tipo de associao que eles acreditavam desejvel. Conseqentemente, se assume que por esses pensadores a rea de ao livre dos homens deve ser limitada pela lei. Mas, igualmente se assume, especialmente por tais libertrios como Locke e Mill na Inglaterra, e Constant e Tocquevilee na Frana, que deve existir certa rea mnima de liberdade pessoal que no deve, de forma alguma, ser violada, pois se ultrapassada, o individuo se encontrar em uma rea deveras estreita mesmo que para o mnimo desenvolvimento de suas faculdades naturais; o que por si s torna impossvel perseguir, e at mesmo conceber, os vrios fins aos quais os homens mantm bons ou certos ou sagrados. Segue-se que uma fronteira deve ser estabelecida entre a rea da vida privada e a da autoridade pblica. Onde deve ser estabelecida um problema de argumento, na verdade de barganha. Homens so amplamente interdependentes, e nenhuma atividade dos homens completamente privada quanto a nunca obstruir as vidas dos outros de alguma forma. A liberdade dos peixes grandes a morte dos peixinhos; a liberdade de alguns deve depender da represso de outros. A liberdade para um professor de Oxford, outros so conhecidos por adicionar, uma coisa muito diferente da liberdade para um campons egpcio. A fora dessa proposio deriva de algo que , ambos, verdadeiro e importante, mas a frase se mantm um artifcio poltico. verdade que para oferecer direitos polticos, ou proteo contra a interveno do Estado, para homens meio-vestidos, iletrados, desnutridos ou doentes uma zombaria de sua condio; eles precisam de ajuda mdica ou educao antes que possam entender, ou fazer uso de um aumento em suas liberdades. O que liberdade para aqueles que no podem utiliz-la? Sem condies adequadas para o uso de

liberdade, qual o valor dela? Coisas principais vm na frente: h situaes nas quais para usar um ditado atribudo satiricamente aos niilistas por Dostoivski botas so superiores a Puchkin; liberdade individual no a necessidade primria de todos. Pois liberdade no a mera falta de frustraes de qualquer tipo; isso inflaria o significado at que significasse muito ou muito pouco. Os camponeses egpcios precisam de roupas ou remdios antes, e mais que, liberdade pessoal, mas o mnimo de liberdade que ele necessita hoje, e o nvel mais alto que pode vir a precisar amanh, no uma espcie de liberdade peculiar para ele, mas idntica dos professores, artistas e milionrios. O que preocupa a conscincia dos Liberais do Ocidente , acredito, a crena, no de que a liberdade que o homem procura difere de acordo com suas condies econmicas e sociais, mas que a minoria que possui isso, ganhou-a atravs da explorao, ou pelo menos, evitando o olhar da vasta maioria que no a tem. Acreditam, com boas razes, que se a liberdade individual o final ultimo para os seres humanos, nenhum deveria ser privado dela pelos outros; muito menos que alguns deveriam experimentar dela a custos dos outros. Igualdade de liberdade; no tratar os outros como no gostaria que me tratassem; reembolsando meu dbito para aqueles que sozinhos tornaram possvel minha liberdade ou prosperidade ou esclarecimento; justia, em seu sentido mais simples e universal essas so as fundaes da moralidade liberal. Liberdade no o nico objetivo dos homens. Posso, como o crtico Russo Belinsky, dizer que se os outros so privados dela se meus irmos devem continuar na pobreza, misria e presos ento eu no quero a liberdade para mim mesmo, a rejeito com ambas as mos e prefiro infinitamente dividir de seus destinos. Mas nada se ganha pela confuso de termos. Para evitar a desigualdade gritante ou misria generalizada, estou pronto a sacrificar alguma, ou toda, minha liberdade. Posso faz-lo por vontade prpria e livremente; mas uma justia da qual estou desistindo pelo bem da justia ou igualdade ou amor por meus companheiros homens. Deveria ser atingido pela culpa, e com razo, se no estivesse em algumas circunstancias pronto para fazer tal sacrifcio. Mas um sacrifcio no um aumento no que est sendo sacrificado, nomeado liberdade, apesar da grande necessidade moral ou compensao por isso. Tudo o que : liberdade liberdade, no igualdade ou equidade ou justia ou cultura, ou felicidade humana ou uma conscincia tranqila. Se minha liberdade ou minha classe ou nao dependem da misria de um nmero de seres humanos, o sistema que a promove injusto e imoral. Mas, se me privo ou perco minha liberdade com objetivo de diminuir a vergonha de tamanha desigualdade, e desse modo no aumento materialmente a liberdade individual dos outros, uma perda absoluta de liberdade ocorre. Pode ser compensada por um ganho na justia ou na felicidade ou na paz, mas a perda da liberdade social ou econmica- aumentada. Ainda assim, se mantm verdade que a liberdade de alguns deve algumas vezes ser cortada para garantir a liberdade dos outros. Sobre que principio isso deveria ser feito? Se a liberdade um valor intocvel, sagrado, no pode existir tal principio. Uma ou outra regra ou princpio conflitante deve, de qualquer forma, na prtica, gritar mais alto: no por razes que podem ser claramente especificadas, muito menos generalizadas em regras ou mximas universais. Ainda assim, um compromisso prtico deve ser encontrado.

Filsofos com uma viso otimista da natureza humana e a crena na possibilidade de harmonia dos interesses humanos, como Locke ou Adam Smith, ou algumas vezes, Mill, acreditavam que a harmonia social e progresso eram compatveis com a reserva de grandes reas de vida privada superiores que nem o Estado ou nenhuma outra autoridade deveria ser permitido ultrapassar. Hobbes, e aqueles que acreditavam nele, especialmente pensadores conservadores ou reacionrios, discutiam que se fosse para os homens serem impedidos de destrurem uns aos outros e fazerem da vida social uma selva ou selvageria, protees maiores deveriam ser institudas para mant-los em seus lugares; ele desejava correspondentemente aumentar a rea de controle centralizado e diminuir a do individuo. Mas ambos os lados acreditavam que alguma poro da existncia humana deveria se manter independente da atmosfera do controle social. A invaso dessa preservao, mesmo que pequena, seria despotismo. O mais eloqente de todos os defensores da liberdade e privacidade, Benjamin Constant, que no esqueceu a ditadura Jacobina, declarou que no mnimo as liberdade de religio, opinio, expresso, propriedade deveriam ser garantidas contra invases arbitrarias. Jefferson, Burke, Paine, Mill compilaram diferentes catlogos de liberdade individual, mas a discusso de manter a autoridade sob controle sempre substancialmente a mesma. Ns devemos preservar uma rea mnima de liberdade pessoal se no queremos degradar ou negar nossa natureza. No podemos permanecer absolutamente livres, e devemos desistir de alguma de nossa liberdade para preservar o resto. Mas rendimento total autodestrutivo. Qual ento deve ser o mnimo? Aquele que o homem no deve desistir sem ofender a essncia de sua natureza humana. Qual essa essncia? Quais os padres que contempla? Esse tem sido, e talvez sempre seja, um problema de debate infinito. Mas qualquer que seja o principio em que a rea de no interferncia deve ser desenhada, se aquele sobre lei natural ou direito natural, ou utilidade ou pronunciamentos de imperativos categricos, ou a santidade do contrato social ou qualquer outro conceito com o qual homens procuraram clarificar ou justificar suas convices, liberdade nesse sentido significa de, falta de interferncia alm, deslocamento, mas sempre reconhecvel limite. A nica liberdade que merece esse nome, aquela que busca nosso prprio bem de nosso prprio jeito, disse o campeo mais celebrado. Se assim, a compulso pode alguma vez ser justificada? Mill no tinha duvidas que sim. J que justia demanda que todos os indivduos tenham direito ao mnimo de liberdade, todos os outros indivduos tm necessidade de ser impedidos, se no por fora, privando qualquer um dela. Na verdade, a funo da lei era a preveno de que eu fizesse tais colises: o Estado era reduzido ao que Lassale desdenhosamente descreveu como as funes do guarda noturno ou policial de trfico. O que faz a proteo da liberdade individual to sagrada Mill? Em seu artigo famoso ele declara que, a menos que o individuo seja deixado para viver como deseja em a parte *de sua conduta] que diz respeito meramente a ele mesmo, civilizaes no podem avanar; a verdade no vai, por falta de mercado livre de idias, vir tona; no haver espao para espontaneidade, originalidade, gnios, para energia mental, para coragem moral. A sociedade ser esmagada pelo peso da mediocridade coletiva. O que for rico e diversificado ser esmagado pelo peso do costume, pela constante tendncia dos homens conformidade, que gera apenas capacidades murchas, homens apertados e ofuscados, comprimidos e inflexveis A auto-afirmao pag to digna quanto a autonegao crist. Todos os erros que [um homem] susceptvel de cometer contra conselho e advertncia, so compensados

pelo mal de permitir outros, para obrigar os outros ao que consideram seu bem. A defesa da liberdade consiste no objetivo negativo de afastar interferncias. Ameaar um homem com perseguio a menos que ele se submeta a uma vida na qual ele no exerce escolha alguma em seus objetivos; Bloquear em sua frente todas as portas exceto uma, no importa qual nobre a perspectiva em que se abre, ou quo benevolente so os motivos daqueles que organizam isso, pecar contra a verdade que ele um homem, um ser com uma vida prpria para viver. Isto a liberdade como foi concebida pelos liberais no mundo moderno dos dias de Erasmus (alguns diriam Occam) at os nossos. Cada pedido de liberdades civis e direitos individuais, todo protesto contra a explorao e humilhao, contra a invaso da autoridade pblica, ou a hipnose em massa do costume ou propaganda organizada, surgem dessa concepo individualista e muito disputada do homem. Trs fatos sobre esta posio podem ser notados. Em primeiro lugar, Mill confunde duas noes distintas. Uma que toda coero , na medida em que frustra os desejos humanos, ms como tal, embora possa ter de ser aplicada para evitar outros males maiores; enquanto a no interferncia, que o oposto de coero, boa como tal, embora no seja o nico bem. Esta uma concepo negativa da liberdade em sua forma clssica. A outra que os homens devem procurar descobrir a verdade, ou para desenvolver certo tipo de personagem que Mill aprovou critico, original, imaginativo, independente, no-conformado ao ponto de excentricidade, e assim por diante e que a verdade pode ser encontrada, e que tal personagem pode ser criado, apenas em condies de liberdade. Ambas essas vises so vises liberais. Mas elas no so idnticas, e a conexo entre elas , na melhor das hipteses, emprica. Ningum diria que verdade ou liberdade de expresso poderiam florescer onde o dogma esmagasse todos os pensamentos. Mas, a prova da histria tende a mostrar (como, alis, foi defendido por James Stephen em seu ataque formidvel Mill em seu Liberdade, Igualdade, Fraternidade) que integridade, amor pela verdade e pelo individualismo crescem pelo menos to freqentemente em comunidades severamente disciplinadas, entre, por exemplo, os Calvinistas puritanos da Esccia ou Nova Inglaterra, ou sob a disciplina militar, como nas sociedades mais tolerantes e indiferentes, e se assim, o argumento de Mill para a liberdade como uma condio necessria para o crescimento da genialidade humana cai por cho. Se seus objetivos se mostrassem incompatveis, Mill seria forado por um dilema cruel, independentemente das novas dificuldades criadas pela inconscincia de suas doutrinas com utilitarismo estrito, mesmo em sua verso humana delas. Em segundo lugar, a doutrina relativamente moderna. No parece haver qualquer discusso sobre liberdade individual como ideal poltico consciente (ao contrrio de sua existncia atual) no mundo antigo. Condorcet j havia observado que a noo de direitos individuais estava ausente das concepes jurdicas dos romanos e gregos. O que parece assegurar a igualdade aos judeus, chineses e todas as civilizaes antigas que, desde ento vieram luz. O domnio deste ideal tem sido a exceo e no a regra, mesmo na histria recente do Ocidente. Nem a liberdade, nesse sentido, regularmente incitou um grito de guerra para as grandes massas de seres humanos. O desejo de no ser usurpado, para ser deixado por si s, tem sido a marca das civilizaes em parte de ambos, indivduos e comunidades. O sentido de privacidade em si, da rea das relaes pessoais como sagrada como seu prprio direito deriva do conceito de liberdade que, por todas suas razes religiosas, dificilmente mais

velha em seu estado desenvolvido, que o Renascimento ou a Reforma. No entanto, seu declnio marca a morte da civilizao, de toda uma perspectiva moral. A terceira caracterstica dessa noo de liberdade sua maior importncia. que a liberdade nesse sentido no incompatvel com alguns tipos de autocracia, ou de qualquer forma com a falta de um auto-governo. Liberdade, nesse sentido a preocupao principal com a rea de controle, no com sua fonte. Assim como a democracia pode, de fato, privar o cidado de um grande nmero de liberdades que ele poderia ter em alguma outra forma de sociedade, por isso perfeitamente concebvel que um dspota de mente liberal permita que seus sditos tenham grande liberdade pessoal. O dspota que deixa a seus sditos uma grande rea de liberdade pessoal pode ser injusto, ou incentivar as mais selvagens desigualdades, talvez se importe pouco pela ordem, ou virtude, ou conhecimento; mas se ele no cobe suas liberdades, ou pelo menos, se os restringe menos que outros regimes, ele cumpre as especificaes de Mill. Liberdade, neste sentido, no , em todo caso, logicamente, conectada com democracia ou autogoverno. Autogovernos podem, em conjunto, proporcionar uma melhor garantia de liberdades civis que outros regimes, e tm sido defendidos desse modo por libertrios. Mas no h, necessariamente, conexo entre liberdade individual e a regra democrtica. A resposta pergunta: Quem me governa? logicamente diferente da questo: Quo longe o governo interfere comigo? nessa diferena que o grande contraste entre os dois conceitos de liberdade negativa e positiva, no final, consiste. J que o sentido de liberdade positiva vem luz se tentarmos responder a pergunta, no que sou livre para fazer ou ser? mas Por quem sou governado? ou Quem pode dizer o que posso ser ou fazer? A conexo entre democracia e liberdade individual muito mais tnue que pareceu aos defensores de ambos. O desejo de ser governado por mim mesmo, ou de qualquer forma, de participar no processo pelo qual minha vida controlada, pode ser um desejo to profundo quanto aquele pela rea de ao, e talvez, historicamente mais velho. Mas no um desejo pela mesma coisa. To diferente que so, na verdade, que podem ter levado ao grande choque de ideologias que domina nosso mundo. Pois, a concepo positiva de liberdade, no liberdade de, mas liberdade para para liderar uma forma prescrita de vida o que os adeptos da negativa representam como sendo, s vezes, nada melhor que um disfarce capcioso de tirania brutal.

II A noo de liberdade positiva O sentido positivo da palavra liberdade deriva do desejo da parte do individuo de ser seu prprio mestre. Desejo que minha vida e minhas decises dependam de mim, no de foras externas de forma nenhuma. Desejo ser meu prprio instrumento, no dos atos ou vontades dos outros homens. Desejo ser sujeito, no objeto; ser movido por razes, por propsitos conscientes, que so meus, no por causas que me afetem de fora. Desejo ser

algum, no ningum; um fazedor decidindo, no sendo decidido para auto dirigido e no influenciado por natureza externa ou por outros homens como seu eu fosse uma coisa, ou um animal, ou um escravo incapaz de atuar num papel de humano, isto , de conceber metas e polticas prprias minhas e realiz-las. Isto pelo menos parte do que eu quero dizer quando falo que sou racional, e que essa a razo que me distingue como ser humano do resto do mundo. Desejo, acima de tudo, ter conscincia de mim mesmo como um pensador, disposto, ativo, tendo responsabilidades por minhas escolhas e capaz de explic-las por referncias s minhas prprias idias e propsitos. Sinto-me livre no grau que acredito ser verdade, e escravizado no grau que sou feito para perceber que no . A liberdade que consiste em ser mestre de si mesmo, e a liberdade que consiste em no ser impedido de escolher o eu fao aos outros homens, pode, em face disso, parecer um conceito sem grande noo negativa de liberdade, historicamente desenvolvidas em direes divergentes, no sempre logicamente em passos respeitveis, at que, no final, elas vm em direo uma da outra e entram em conflito. Um modo de deixar isso claro em termos de quantidade independente de movimento que inicialmente, talvez uma metfora bastante inofensiva, de autodomnio adquirido. Sou meu prprio mestre; No sou escravo dos homens; Mas posso eu (como os Platonistas ou Hegelianos tendem a dizer) no ser escravo da natureza? Ou das minhas prprias paixes desenfreadas? No so essas muitas espcies de escravo alguns polticos ou legais, outros morais ou espirituais? Os homens no tiveram a experincia de se libertar da escravido espiritual, ou escravido natureza, e eles no se tornaram conscientes disso no curso, por um lado, de um eu que domina, e por outro, de algo neles que trazido para o restante? Esse eu dominante , ento, por alguns, identificado com razo, como minha natureza superior com o eu que calcula e que visa o que ir satisfazer em longo prazo, com meu eu real, ou ideal, ou autnomo, ou com meu eu em seu melhor; o que depois contrastado com impulsos irracionais, desejos incontrolveis, minha natura mais baixa, a procura de prazeres imediatos, meu eu emprico e heternomo, varrido por cada rajada de desejo e paixo, necessitando ser rigidamente disciplinado se para se elevar para a altura completa de sua natureza real. Presentemente os dois eus podem ser representados como divididos por um grande hiato; o eu real pode ser concebido como algo mais selvagem que o individuo (como o termo entendido normalmente), como um todo social do qual o individuo um elemento ou aspecto: uma tribo, um Igreja, um Estado, a grande sociedade dos vivos e dos mortos e os ainda no nascidos. Esta entidade ento identificada como sendo o verdadeiro eu que, por impor sua coletividade, ou orgnico, vontade prpria sobre os membros recalcitrantes, atinge sua prpria e, portanto, a liberdade superior deles. Os perigos de usar metforas orgnicas para justificar a coero de alguns homens por outros a fim de elev-los ao nvel mais alto de liberdade foram muitas vezes apontados. Mas, o que d tal plausibilidade como h nesse tipo de linguagem que ns reconhecemos que possvel, e s vezes justificvel, coagir homens em nome de algum objetivo (deixe-nos dizer, justia ou sade pblica) que eles iriam, se fossem mais esclarecidos, exercerem eles mesmos, mas no o fazem, pois so cegos, ignorantes ou corruptos. Isso torna mais fcil para mim conceber-me a coagir outros para seu prprio bem, por eles, no por mim, j que no resistiriam a mim se fossem racionais e sbios como eu e entendessem seus prprios interesses como eu entendo. Mas posso continuar e argumentar um pouco mais que isso. Posso declarar que eles esto na

verdade apontando para o que em seu estado ignorante eles resistem conscientemente, por que existe dentro deles uma entidade oculta seus desejos racionais latentes, ou o verdadeiro propsito deles e que essa entidade, embora seja desmentida por tudo que eles sentem e fazem abertamente, o eu real deles, sobre o qual o eu emprico pobre no espao e tempo pode saber muito pouco ou nada a respeito; e esse esprito interior o nico que merece ter seus desejos levados em conta. Uma vez que eu tome este ponto de vista, estou em posio de ignorar os desejos verdadeiros dos homens e das sociedades. Para intimidar, oprimir, torturar em nome, e em beneficio, do eu real deles. Com a certeza de qual o verdadeiro objetivo dos homens (felicidade, dever, sabedoria, uma sociedade justa e autorealizao) devem ser idnticos sua liberdade a livre escolha de seu eu verdadeiro, embora seu eu muitas vezes submerso e inarticulado. Esse paradoxo tem sido freqentemente exposto. uma coisa dizer que eu sei o que bom para X enquanto ele prprio no sabe; e at mesmo ignorar seus desejos para seu prprio bem; e outra bem diferente dizer que ele eo ipso escolheu isso, no conscientemente, no como ele faz todo dia em sua vida, mas em seu papel como um eu racional do qual seu eu emprico no tem conhecimento o eu real que distingue bem, e no pode escolh-lo quando revelado. Essa representao monstruosa, que consiste em equacionar o que X escolheria se fosse algo que ele no , ou pelo menos no ainda, com o que X realmente procura e escolhe, o corao de todas as teorias polticas de auto-realizao. uma coisa dizer que eu posso ser coagido para meu prprio bem, que sou muito cego para enxergar: isso pode, na ocasio ser para meu benefcio; na verdade, pode alargar o mbito de minha liberdade. Outra dizer que se para meu bem, ento no estou sendo coagido, pois eu havia desejado isso, independente seu eu sabia ou no. E eu sou livre (ou verdadeiramente livre) mesmo enquanto meu pobre corpo terreno e minha mente tola rejeitam isso, e lutam como grande desespero contra aqueles que buscam, mesmo que benevolentes, me imporem isso. Essa transformao mgica, ou por passe de mgica (pela qual William James to justamente zombou dos Hegelianos), pode sem dvidas ser perpetradas com a mesma facilidade com o conceito negativo de liberdade, na qual o eu com que no se deveria interferir no mais um individuo com desejos e necessidades reais como so normalmente concebidos, mas o homem real dentro identificado com a procura de algum propsito ideal no sonhado por seu eu emprico. E, como no caso o eu positivamente livre, essa entidade pode ser inflada em alguma entidade super-pessoal um Estado, uma classe, uma nao, ou mesmo a prpria marcha histrica. Mas a concepo positiva de liberdade como mestre de si mesmo, que sugere um homem dividido contra si mesmo, tem em fato, e por questo histrica, de doutrina e prtica, que faz mais fcil essa diviso da personalidade em duas: o transcendente, controle dominante e o feixe emprico de desejos e paixes serem disciplinado. esse fato histrico que tem sido influente. Demonstra (se demonstraes de fatos to bvios so necessrias) aquelas concepes de liberdade diretamente derivadas de vises do que constitui o eu, uma pessoa, um homem. Manipulao suficiente da definio de homem, e liberdade pode ser feita para significar o que quer que o manipulador deseje. A histria recente tornou bem claro que a questo no meramente acadmica. As conseqncias da distino entre dois eus se tornaro ainda mais claras se algum considerar as duas principais formas de desejos auto-dirigidas dirigidas pela verdadeiro eu

de algum que foram historicamente tomadas: a primeira, de autonegao, a fim de alcanar independncia, a segunda, de auto-realizao, ou auto-identificao total com um princpio especfico ou ideal a fim de atingir o mesmssimo fim.

III O retiro para a cidadela interior Sou possuidor de razo e vontade. Eu concebo fins e desejo atingi-los; mas, eu sou impedido de atingi-los, no me sinto mais mestre da situao. Posso ser impedido pelas leis da natureza, ou por acidentes, atividades dos homens, ou efeito, muitas vezes involuntrio, das instituies humanas. Essas foras talvez sejam demais para mim. O que devo fazer para evitar de ser esmagado por elas? Devo me libertar dos desejos que sei que no posso realizar. Desejo ser o mestre do meu reino, mas minhas fronteiras so longas e inseguras, por isso eu os contrato a fim de eliminar a rea vulnervel. Comeo desejando felicidade, poder, conhecimento, ou a realizao de alguns objetivos especficos. Mas eu no posso comand-los. Escolho evitar a derrota e desperdcio e, portanto, decido no lutar por nada que no posso obter. Determino-me a no desejar o que inatingvel. O tirano me ameaa com a destruio de minha propriedade, com pena de priso, com o exlio ou a morte de pessoas que eu amo. Mas se no me sinto mais ligado a propriedade, no me importo mais se estou na priso, se matei dentro de mim meus afetos naturais, ento ele no pode me dobrar s suas vontades, pois tudo que me sobrou no subjugado a medos empricos ou desejos. como se eu tivesse executado um recuo estratgico em uma cidadela interior minha razo, minha alma, meu eu numnico que faz o que pode, nem foras externas cegas, ou a maldade humana, podem tocar. Retirei-me para dentro de mim mesmo; l, e apenas l, estou seguro. como se eu dissesse: Tenho uma ferida em minha perna. H apenas dois mtodos de me libertar da dor. Um curar a ferida. Mas se a cura muito difcil e incerta, h outro mtodo. Posso me livrar da ferida cortando minha perna. Se me treinar a no querer nada para que a posse da minha perna seja indispensvel, no sentirei a falta dela. Esta a auto-emancipao dos ascetas e quietistas , sbios esticos e budistas, homens de vrias religies ou de nenhuma, que fugiram do mundo e escaparam do jugo da sociedade ou opinio pblica, por algum processo de autotransformao deliberada que lhes permite no se importar mais para qualquer valor da sociedade, para permanecer isolados e independentes na borda dela, no mais vulnerveis s suas armas. Todos os isolamentos poltico, toda autarquia econmica, toda forma de autonomia, tem algum elemento dessa atitude. Elimino os obstculos em meu caminho abandonando meu caminho; eu recuo em minha prpria seita, minha prpria economia planejada, meu prprio territrio deliberadamente isolado, onde nenhuma voz do lado de fora precisa ser ouvida, e nenhuma fora externa pode ter efeito. Essa uma forma de busca por segurana; mas tambm tem sido chamada de busca por liberdade pessoal, nacional ou independncia. A partir dessa doutrina, e sua aplicao aos indivduos, no h uma grande distncia das concepes daqueles que, como Kant, identificaram a liberdade no de fato como a eliminao dos desejos, mas como a resistncia a eles, e controle sobre eles. Identifico-me com o controlador e escapo da escravido do controlado. Sou livre por que, e na media que,

sou autnomo. Obedeo s leis, mas eu as impus, ou as encontrei, em meu prprio eu sem coao. Liberdade obedincia, mas nas palavras de Rousseau, obedincia a uma lei que prescrevemos a ns mesmos, e nenhum homem pode escravizar a si mesmo. Heteronomia a dependncia a fatores externos, a responsabilidade de ser um joguete do mundo externo que no posso controlar inteiramente, e que, portanto, me controla e escraviza. Sou livre apenas no grau em que minha pessoa no algemada por nada, que obedece foras sobre as quais eu no tenho controle algum; no posso controlar as leis da natureza; minha atividade livre deve, portanto, em hiptese ser levantada acima o mundo emprico da causalidade. Esse no o lugar para discutir a validade dessa doutrina antiga e famosa, eu s gostaria de salientar que as noes de liberdade como resistncia (ou fuga) aos desejos irrealizveis, e como independncia da esfera a causalidade, desempenham um papel central na poltica no menos do que na tica. Pois se a essncia dos homens que eles so seres autnomos autores de valores, de fins em si mesmos, a autoridade mxima que consiste precisamente no fato que tem vontade livre ento nada pior que trat-los como se no fossem seres autnomos, mas objetos naturais, joguetes de influencias casuais, criaturas merc de estmulos externos, cujas opes podem ser manipuladas por sues governantes, seja por ameaas de fora ou ofertas de recompensas. Tratar os homens dessa maneira trat-los como se no fossem auto-determinados. Ningum pode obrigar-me a ser feliz a sua prpria maneira, disse Kant. O paternalismo o maior despotismo imaginvel. assim, pois tratar os homens como se no fossem livres, mas material humano para mim, o reformador benevolente, mold-lo de acordo com meu prprio, no deles, propsitos adotados livremente. Isto , claro, precisamente a poltica que os primeiros utilitaristas recomendaram. Helvetius (e Bentham) acreditavam no em resistir, mas em usar, a tendncia dos homens de serem escravos de suas paixes; eles desejavam balanar recompensas e punies em frente aos homens a forma mais indesejvel possvel de heteronomia se, isso quer dizer que os escravos pudessem ser mais felizes. Mas, para manipular os homens, para impulsion-los em direo s metas que voc o reformador social v, mas que eles no vem, negar a essncia humana, ou engan-los, isto , para us-los como meios para meus, no deles prprios, fins concebidos independentemente, mesmo se for para o prprio benefcio deles, , com efeito, trat-los como sub-humanos, se comportar como se os fins deles so menos finais e sagrados que os meus. Em nome de que posso at mesmo me ver no direito de forar os homens a fazer o que eles no desejam ou concederam? Somente em nome de algum valor maior que eles mesmos. Mas se, como Kant props, todos os valores so feitos de tal forma pelos atos livres dos homens, e chamados de valores apenas se so assim, no h valor maior que o individual. Portanto, fazer isso coagir os homens em nome de algo menor e menos final que eles mesmos submet-los ao meu desejo, ou para o desejo de outrem de felicidade ou convenincia ou segurana ou oportunidade. Estou visando algo desejado (por qualquer motivo, no importando quo nobre) por mim ou meu grupo, para os quais estou usando outros homens como meios. Mas essa uma contradio do que sei que os homens so, ou seja, fins neles mesmos. Todas as formas de adulterao dos seres humanos, chegando a eles, moldando-os contra sua vontade ao seu prprio padro, todo pensamento de controle e condicionamento, so, portanto, uma negao daquilo nos homens que os fazem homens e de seus valores fundamentais.

O individuo livre de Kant um ser transcendente, alm do domnio da causalidade natural. Mas em sua forma emprica em que a noo de homem aquela da vida comum essa doutrina era o corao do humanismo liberal, tanto moral e politicamente, foi profundamente influenciado por Kant e Rousseau no sculo XVIII. uma verso a priori da forma de um Individualismo Protestante secularizado, em que o lugar de Deus tomado pela concepo de vida racional e o lugar da alma do individuo que tenciona no sentido da unio com ele substituda pela concepo do individuo, dotado de razo, esforando-se para ser governado pela razo e apenas razo, e depender de nada que possa desviar ou iludi-lo envolvendo sua natureza irracional. Autonomia, no heteronomia: agir e no que ajam atravs de voc. A noo de escravido das paixes para aqueles que pensam nesses termos mais que uma metfora. Poi, me livrar do medo, amor ou desejo de conformar me livrar do despotismo de algo que no posso controlar. Sfocles, quem Plato relata dizendo que apenas a velhice libertou da paixo do amor o jugo de um mestre cruel relatado como uma experincia to real como a da libertao de um tirano humano ou de um proprietrio de escravos. A experincia psicolgica de observar-me cedendo a algum impulso inferior, agindo por um motivo que no gosto, ou fazer algo que no momento que fao detesto, e refletir mais tarde que eu no era eu mesmo, ou no estava em controle de mim mesmo, quando fiz aquilo, pertence a essa forma de pensar e falar. Identifico a mim mesmo com meus momentos crticos e racionais. As conseqncias de meus atos podem no importar, pois no esto em meu controle; apenas meus motivos esto. Esse o credo do pensador solitrio que desafiou o mundo e se emancipou das cadeias de homens e coisas. Nessa forma a doutrina pode parecer primariamente um credo tico, e dificilmente poltico; no entanto, suas implicaes polticas so claras, e entra na tradio do individualismo liberal, pelo menos to profundamente quando o sentido negativo de liberdade. Talvez valha a pena observar que em sua forma individualista o conceito do sbio racional que escapou para a fortaleza interior de seu eu verdadeiro parece surgir quando o mundo externo se provou excepcionalmente rido, cruel ou injusto. Ele verdadeiramente livre, disse Rousseau, quem deseja o que pode executar, e faz o que deseja. Em um mundo em que o homem buscando felicidade, justia ou liberdade (em qualquer sentido) pode fazer pouco, por que acha muitas avenidas de ao bloqueadas para ele, a tentao de retirar-se para si mesmo pode tornar-se irresistvel. Pode ter sido assim na Grcia, onde o ideal Estico no pode ser totalmente desconectado com a queda das democracias independentes ante centralizada autocracia Macednia. Foi assim em Roma, por razes anlogas, aps o fim da Repblica. Surgiu na Alemanha no sculo XVII, durante o perodo da mais profunda degradao dos Estados Germnicos que se seguiu Guerra dos Trinta Anos, quando o carter da vida pblica, particularmente nos pequenos principados, forou aqueles que valorizavam a dignidade da vida humana, no pela primeira ou ultima vez, a uma espcie e emigrao interna. A doutrina que sustenta que o que no posso ter, devo ensinar-me a no querer, que um desejo eliminado, ou resistido com sucesso, to bom quanto um desejo satisfeito, sublime, mas me parece, inconfundivelmente, uma forma de doutrina de uvas verdes: sobre o que no posso ter certeza, no posso querer verdadeiramente.

Isto deixa claro por que minha definio de liberdade como a habilidade de fazer o que deseja o que , com efeito, a definio adotada por Mill no vai ser possvel. Se descubro que posso fazer pouco ou nada do que desejo, preciso apenas contrair ou extinguir meus desejos, ento serei livre. Se o tirano (ou persuaso oculta) consegue a condio de seus sditos (ou clientes) em perder seus desejos originais e abraando (internalizando) a forma de vida que ele inventou para eles, ele ir, em sua definio, ter tido sucesso em libert-los. Ele ir, sem dvidas, t-los feito sentirem-se livres como Epicteto se sente mais livre que seu mestre (e se diz que o homem proverbial sentiu-se feliz na tortura). Mas o que ele criou a verdadeira anttese de liberdade poltica. A autonegao asctica pode ser fonte de integridade, serenidade ou fora espiritual, mas muito difcil de ver como pode ser chamada de uma ampliao da liberdade. Se me salvo de um adversrio recuando para dentro e trancando cada entrada e sada, posso estar mais livre do que se tivesse sido capturado por ele, mas sou mais do que se tivesse derrotadoo ou o capturado? Se vou longe demais, me contraio dentro de espaos muito pequenos, vou sufocar e morrer. A culminao lgica de destruir tudo atravs de que posso me machucar suicdio. Enquanto eu existir no mundo natural, nunca poderei estar inteiramente seguro. Liberao total nesse sentido (como Schopenhauer corretamente percebeu) conferida apenas pela morte. Encontro-me em um mundo no qual encontro obstculos para minha vontade. Aqueles que esto apegados ao conceito de liberdade negativa talvez possam ser perdoados caso acreditem que a autonegao no o nico mtodo de superar os obstculos, que tambm possvel faz-lo removendo-os: no caso de objetos no-humanos, por aes fsicas; no caso de resistncia humana, por fora ou persuaso. Como quando eu induzo algum a abrir espao para mim em seu carro, ou conquistar um pas que ameaa os interesses do meu. Tais atos talvez sejam injustos, podem envolver violncia, crueldade, a escravido dos outros, mas dificilmente pode ser negado que, desse modo, o agente capaz no sentido mais literal de aumentar sua prpria liberdade. uma ironia da histria que essa verdade seja repudiada por aqueles que a praticam com mais fora, homens que, mesmo quando conquistam poder e liberdade de ao, rejeitam o conceito negativo de liberdade em favor de sua contrapartida positiva. Seu ponto de vista domina mais da metade de nosso mundo; deixe-nos ver sobre que fundao metafsica descansa.

IV Auto-realizao O nico mtodo verdadeiro de alcanar a liberdade, nos dito, pelo uso da razo critica, a compreenso do que necessrio e o que contingente. Se sou um estudante, todas menos as mais simples verdades matemticas intrometem-se como obstculos ao livre funcionamento de minha mente, como teoremas cuja necessidade no entendo; so ditos serem verdades por alguma autoridade externa, e se apresentam a mim como corpos

estranhos que esperam de mim que mecanicamente absorva em meu sistema. Mas quando eu entendo as funes dos smbolos, axiomas, as formas e regras de transformao a lgica pela qual as concluses so obtidas e compreendo que essas coisas no podem ser obtidas de outra maneira, pois elas parecem seguir a partir de leis que governam o processo de minha prpria razo, ento as verdades matemticas no intrometem-se como entidades externas foradas sobre mim que devo receber independente de querer ou no, mas como algo que eu desejo livremente no curso do funcionamento natural de minha prpria atividade racional. Para o matemtico, a prova desses teoremas parte de seu livre exerccio de sua capacidade natural de raciocnio. Para o msico, depois de assimilar o padro da contagem do compositor, e fazer dos fins do compositor seus prprios, a reproduo da musica no obedincia s leis externas, uma compulso e barreira para a liberdade, mas um exerccio livre, desimpedido. O msico no ligado contagem como um boi ao arado, ou um trabalhado fabril maquina. Ele absorveu a contagem ao seu prprio sistema, teve, ao entend-la, identificado-a consigo mesmo, mudou de impedimento uma atividade livre em um elemento dessa atividade em si. O que se aplica musica ou matemtica deve, nos dito, em principio se aplicar todos os obstculos que se apresentam como ndulos de coisas externas bloqueando nosso autodesenvolvimento. Esse o programa de racionalismo iluminista de Spinoza para as ultimas (algumas vezes inconscientes) disciplinas de Hegel. Sapere aude. O que voc sabe, aquilo que voc compreende a necessidade a necessidade racional voc no pode enquanto permanecendo racional, querer fazer o contrrio. Pois, querer que algo seja diferente do que deve ser , dadas as premissas, a necessidade de governar o mundo ser pro tanto ou ignorante ou irracional. Paixes, preconceitos, medos, neuroses, nascem da ignorncia, e tomam a forma de mitos e iluses. Ser governado por mitos, se eles brotam da imaginao vivida dos charlates inescrupulosos que nos enganam a fim de nos explorar, ou por causas psicolgicas ou sociolgicas, uma forma de heteronomia, de ser dominado por fatores externa, em uma direo, no necessariamente desejada pelo agente. Os cientistas deterministas do sculo XVIII supuseram que o estudo das cincias da natureza, e a criao das cincias da sociedade no mesmo modelo, fariam a operao de tais causas transparentemente claras, e assim, permitiriam indivduos a reconhecer sua prpria parte no funcionamento do mundo racional, frustrando apenas quando mal interpretada. O conhecimento liberta, como Epicuro ensinou h muito tempo, eliminando automaticamente os medos e desejos. Herder, Hegel e Marx substituram seus prprios modelos vitalistas da vida social pelos mais velhos, mecnicos, mas acreditaram no menos que seus adversrios, que entender o mundo ser livre. Eles meramente diferenciaram-se deles sublinhando o papel desempenhado pela mudana e crescimento no que faziam seres humanos serem humanos. A vida em sociedade no podia ser entendida por uma analogia retirada da matemtica ou da fsica. Deve-se tambm entender a histria, que so as leis peculiares do crescimento contnuo, quer seja por conflitos dialticos ou de outra forma, que governam os indivduos e grupos na sua interao uns com os outros e com a natureza. No entender isto , de acordo com esses pensadores, cair num tipo particular de erro, isto , a crena que a natureza humana esttica, que suas propriedades essenciais so as mesmas o tempo todo, que regida por leis naturais invariveis, sejam elas concebidas em termos teolgicos ou materialistas, o que implica no corolrio falacioso que um legislador sbio pode, em principio, criar uma sociedade perfeitamente harmoniosa em qualquer tempo com a educao e legislao apropriadas, por

que os homens racionais, em todas as pocas e pases, devem sempre exigir as mesmas satisfaes das mesmas necessidades inalterveis. Hegel acreditava que seus contemporneos (e de fato todos os seus antecessores) interpretaram erroneamente a natureza das instituies por que eles no entendiam as leis as leis racionalmente inteligveis, j que brotavam da operao da razo que criam e alteram as instituies e transformam o carter humano e a ao humana. Marx e seus discpulos sustentaram que o caminho dos seres humanos era obstrudo no apenas por foras naturais, ou imperfeies de seu prprio carter, mas, ainda mais, pelo funcionamento de suas instituies sociais, que eles tinham originalmente criado (nem sempre conscientemente) para certos propsitos, mas cujo funcionamento eles sistematicamente vieram a compreender mal, e que logo em seguida tornou-se obstculo para o progresso de seus criadores. Marx ofereceu hipteses sociais e econmicas para a considerao de tais mal entendidos, em particular da iluso de que esses arranjos feitos pelo homem fossem foras independentes, como leis inevitveis da natureza. Como exemplos de tais foras pseudo-objetivas, ele apontou para as leis de oferta e demanda, ou a instituio da propriedade, ou da eterna diviso da sociedade entre ricos e pobres, ou proprietrios e trabalhadores, como muitas categorias inalterveis. No at que ns tivssemos atingido um estagio que os feitios dessas iluses pudessem ser quebrados, isto , at que homens o suficiente atingissem o estagio que sozinho lhes permitisse entender que essas leis e instituies eram elas mesmas o trabalho das mentes humanas e mos, historicamente necessrias em seus dias, e depois confundidas com poderes objetivos, inexorveis, poderia o velho mundo ser destrudo, e substitudo por uma maquina social libertadora e mais adequada. Somos escravizados por dspotas, instituies, crenas ou neuroses, que podem ser removidas apenas atravs de analise e entendimento. Estamos presos por espritos malignos que ns mesmo temos embora no conscientemente criado, e que podem ser exorcizados apenas por mim ao me tornar consciente e agir apropriadamente: de fato, para Marx entendimento a ao apropriada, Sou livre se, e apenas se, planejo minha vida acordo com meu prprio desejo; planos implicam regras; uma regra no me oprime ou escraviza se eu a impor a mim mesmo conscientemente, ou a aceito livremente, tendo entendido-a, sendo ela criada por mim ou por outros, desde que seja racional, isto , em conformidade com a necessidade das coisas. Entender por que as coisas devem ser como elas devem ser desejar que sejam assim. Conhecimento liberta no ao nos oferecer mais possibilidades abertas entre as quais podemos fazer nossa escolha, mas por preservar-nos da frustrao de tentar o impossvel. Desejar que leis necessrias sejam outra coisa ao invs do que so ser a presa de desejos irracionais um desejo de que o que deve ser deveria tambm ser no-X. Para ir mais longe, e acreditar que essas leis so outra coisa do que o que necessariamente so ser louco. Esse o corao metafsico do racionalismo. A noo de liberdade contida nela no a concepo negativa de um campo (idealmente) sem obstculos, um vcuo no qual nada me obstrui, mas a noo de auto-orientao ou autocontrole. Posso fazer o que quero comigo mesmo. Sou um ser racional; o que quer que possa demonstrar a mim mesmo como sendo necessrio, incapaz de ser diferente em uma sociedade racional isto , em uma sociedade dirigida por mentes racionais, na direo de metas as quais um ser racional faria eu no posso, sendo racional, desejar varrer do meu caminho. Eu assimilo isso em minha substancia

como fao com as leis da lgica, da matemtica, da qual eu nunca poderei ser frustrada, uma vez que no posso querer que seja diferente do que . Esta a doutrina positiva de libertao pela razo. Formas socializadas dela, largamente dspares e opostas uma a outra como so, esto no corao das crenas nacionalistas, comunistas, autoritaristas, e totalitaristas de nossos dias. Ela pode, no curso de sua evoluo, desviar-se longe de suas amarras racionalistas. No entanto, desta liberdade que em democracias e em ditaduras se discute sobre, e por ela se luta, em muitas partes do mundo hoje. Sem tentar traar a evoluo histrica dessa idia, gostaria de comentar algumas de suas vicissitudes.

V O templo de Sarastro Aqueles que acreditam em liberdade como auto-direo racional esto sujeitos, cedo ou tarde, a considerar como ela pode ser aplicada no apenas para a vida interior do homem, mas para suas relaes com os outros membros de sua sociedade. Mesmo os mais individualistas entre eles e Rousseau, Kant e Fichte certamente comearam como individualistas vieram em algum ponto a perguntar a si mesmo se a vida racional no apenas para o individuo, mas tambm para a sociedade, era possvel, e se sim, como se alcanava. Desejo ser livre como minha vontade racional (meu eu verdadeiro) comanda, mas os outros tambm devem ser. Como posso evitar colises com suas vontades? Onde a fronteira que fica entre meus (racionalmente determinados) direitos e o direito idntico dos outros? Pois se sou racional, no posso negar que o que certo para mim deve, pelas mesmas razes, ser certo para os outros que so racionais como eu. Um Estado Racional (ou livre) seria um Estado governado por tais leis as quais todos os homens aceitariam livremente; isto quer dizer, tais leis as quais eles prprios teriam promulgado se tivessem sido perguntados, como seres racionais, eles exigiriam; da as fronteiras seriam as quais todos os homens racionais considerassem certo serem as fronteiras para os seres racionais. Mas quem, de fato, deveria determinar quais so as fronteiras? Pensadores desse tipo discute, que se os problemas morais e polticos fossem genunos como certamente eram eles devem, em principio, serem solucionveis; isto quer dizer, deve haver um e apenas uma soluo para qualquer problema. Todas as verdades poderiam, em principio, ser descobertas por um pensador racional, e demonstrada to claramente que todos os outros homens no poderiam evitar aceit-la; na verdade, esse j era o caso, em grande medida, nas novas cincias naturais. Nesta hiptese, o problema da liberdade poltica seria solucionvel estabelecendo uma ordem justa que daria a cada homem toda a liberdade para a qual um ser racional tinha direito. Minha reivindicao por liberdade irrestrita pode a primeira vista no ser reconcilivel com minha igualmente inqualificvel reivindicao; mas essa soluo racional de um problema no pode colidir com a soluo igualmente verdadeira de outrem, pois duas verdades no podem ser logicamente incompatveis; portanto, uma ordem justa deve ser, em

principio, detectvel uma ordem na qual as regras fazem possvel solues corretas para todos os problemas possveis que podiam surgir na mesma. Esse estado, ideal, harmonioso das coisas das coisas s vezes imaginado como o Jardim do den antes da Queda do Homem, um den de onde fomos expulsos, mas pelo qual ainda estamos cheios de saudade; ou como a idade do ouro ainda antes de ns, na qual homens, tendo se tornado racional, no ser mais direcionado aos outros, ou alienar ou frustrar um ao outro. Nas sociedades existentes, justia e igualdade so ideais que ainda pedem alguma quantidade de coao, pois a elevao prematura dos controles sociais podem ter levado opresso dos mais fracos e mais estpidos por mais fortes, mais capazes ou mais inescrupulosos. Mas apenas a irracionalidade da parte dos homens (de acordo com essa doutrina) que os leva a desejar oprimir, explorar, ou humilhar uns aos outros. Homens racionais respeitaro o principio da razo, e no ter qualquer desejo de lutar ou dominar uns aos outros. O desejo de dominar ele mesmo um sintoma da irracionalidade, e pode ser explicado e curado pelos mtodos racionais. Spinoza oferece um tipo de explicao e remdio, Hegel outro, Marx um terceiro. Algumas das teorias podem, talvez, em algum grau, suplementar a outra, outras no so combinveis. Mas todas elas assumem que em uma sociedade de seres perfeitamente racionais o desejo de dominao estar ausente ou ineficaz. A existncia de, ou vontade de, oprimir ser o primeiro sintoma de que a soluo aos problemas da vida social no foi ainda alcanada. Isto pode ser colocado de outra forma. Liberdade autodomnio, a eliminao dos obstculos minha vontade, quaisquer que sejam esses obstculos a resistncia da natureza, minhas paixes desgovernadas, instituies irracionais, desejo ou comportamento oposto dos outros. A natureza eu posso, ao menos em principio, sempre moldar atravs de meios tcnicos, e moldar minha forma. Mas como eu devo tratar seres humanos recalcitrantes? Devo, se puder, impor minha vontade neles tambm, mold-los ao meu padro, dar papeis para eles em minha pea. Mas isso no ir significar que apenas eu sou livre enquanto eles so escravos? Ser assim se meu plano no tiver nada a ver com os desejos ou valores deles, apenas com os meus prprios. Mas se meu plano inteiramente racional, ir permitir o verdadeiro desenvolvimento de suas verdadeiras naturezas, a realizao de suas capacidades de decises racionais, por fazer o melhor de si como parte da realizao de meu prprio eu verdadeiro. Todas as solues verdadeiras para todos os problemas genunos devem ser compatveis:m mais que isso, devem caber em um nico conjunto; pois isso que significa cham-los todos racional e ao universo harmonioso. Cada homem tem seu carter especifico, habilidades, aspiraes, fins. Se eu entender quais so esses fins e naturezas, e como eles se relacionam uns com os outros, posso, ao menos em principio, se tiver o conhecimento e a fora, satisfazer a eles todos, desde que a natureza e as questes sejam racionais. A racionalidade conhecer as coisas e pessoas pelo que so: no devo usar pedras para fazer violinos; ou fazer violinistas natos tocarem flauta. Se o universo governado pela razo, ento no haver necessidade para coero; uma vida planejada corretamente para todos ir coincidir com a plena liberdade a liberdade de auto-orientao racional para todos. Ser assim se, e apenas se, o plano for o verdadeiro plano o padro nico que sozinho atende as reivindicaes da razo. Suas regras sero regras prescritas pela razo: elas s parecero cansativas para aqueles cuja razo est adormecida, que no compreendem as verdadeiras necessidades de seus prprios eus reais. Assim que cada parte reconhecer e desempenhar seus papeis dados a eles pela razo a faculdade que entende sua verdadeira natureza e

discerne seus verdadeiros fins no poder haver conflito. Cada homem ser um ator liberto, auto-dirigido no drama csmico. Assim, Spinoza noz diz que crianas, apesar de serem coagidas, no so escravas pois obedecem ordens dadas em seus prprios interesses, e que o sujeito de uma comunidade verdadeira no escravo, pois o interesse comum inclui o dele prprio. Similarmente, Locke diz Onde no h lei no h liberdade, por que a lei racional a direo para os interesses adequados ou bem geral de um homem; e acrescenta que desde que a lei desse tipo o que nos cobre de pntanos e precipcios ele mal merece o nome de confinamento, e fala dos desejos de escapar disso como sendo formas irracionais de licena como brutais e assim por diante. Montesquieu, esquecendo seus momentos liberais, fala de liberdade poltica como sendo no permisso de fazer o que se quer, ou mesmo o que a lei permite, mas apenas o poder de fazer o que ns temos vontade o que Kant praticamente repete. Burke proclama o direito do individuo de ser contido em seu prprio interesse, porque o consentimento presumido de cada criatura racional em unssono com a ordem predisposta das coisas. A suposio comum desses pensadores (e de muitos outros escolsticos antes deles e Jacobinos e Comunistas depois deles) que os fins racionais de suas naturezas verdadeiras devem coincidir, ou se fazer que coincidam, apesar de quo violentamente nossos pobres, ignorantes, cheios de desejo, apaixonados, eu emprico possa chorar contra esse processo. Liberdade no liberdade de fazer o que irracional, ou estpido, ou errado. Forar o eu emprico no padro correto no tirania, mas liberao. Rousseau diz me que se abandonar livremente todas as partes de minha vida para a sociedade, eu crio uma entidade que, por que foi construda da igualdade de sacrifcio de todos os seus membros, no pode desejar machucar nenhum deles; em tal sociedade, somos informados, no pode ser interesse de ningum prejudicar aos outros. Ao dar a mim mesmo para todos, no me dou para ningum, e recebo de volta a mesma quantidade que perco, como nova fora suficiente para preservar meus novos ganhos. Kant nos diz que quando o individuo abandona inteiramente sua liberdade selvagem, sem leis, para encontr-la novamente, intacta, num estado de dependncia de acordo com a lei, essa por si s a verdadeira liberdade, pois essa dependncia meu prprio trabalho agindo como legislador. Liberdade, longe de ser incompatvel com a autoridade, se tona praticamente idntica a ela. Este o pensamento e a linguagem de todas as declaraes dos direitos do homem no sculo XVIII, e de todos aqueles que desejam uma sociedade como um projeto construdo de acordo com as leis racionais do legislador sbio, ou da natureza, ou da historia, ou do Ser Supremo. Bentham, quase sozinho, obstinadamente passou a repetir que o negcio das leis no era libertar, mas conter: toda lei uma infrao da liberdade mesmo se tal infrao conduz a um aumento do montante de liberdade. Se os pressupostos subjacentes tivessem sido corretos se o mtodo de resolver problemas sociais assemelhava-se a forma em que se encontram as solues para os problemas das cincias naturais, e se a razo fosse o que os racionalistas diziam que era tudo isso talvez se seguisse. No caso ideal, liberdade coincide com leis: autonomia com autoridade. Uma lei que me impede de fazer o que eu no poderia, como ser so, possivelmente desejar fazer no uma restrio de minha liberdade. Numa sociedade ideal, compostas de seres totalmente responsveis, regras, por que eu dificilmente seria consciente delas, gradualmente desapareceriam. Apenas um movimento social foi ousado o suficiente para deixar este pressuposto bastante explcito e aceitar suas conseqncias aquele dos Anarquistas. Mas

todas as formas de liberalismo fundadas na metafsica racionalista verses desse credo mais ou menos diludas. No devido tempo, os pensadores que inclinaram suas energias para a soluo do problema nessas linhas vieram a ser confrontados com a questo de como, na prtica, os homens seriam feitos racionais nessa forma. Certamente eles deveriam ser educados. Pois os ignorantes so irracionais, heternomos, e precisam ser coagidos, apenas para tornar tolervel a vida para os racionais para que possam viver na mesma sociedade e no serem obrigados a se retirar para um deserto ou para alguma altura Olmpica. Mas do ignorante no se pode esperar que entenda ou coopere com o propsito de seus educadores. A educao, diz Fichte, deve inevitavelmente trabalhar de tal forma que que mais tarde voc entender as razes do que estou fazendo agora. No se pode esperar das crianas que entendam porque so obrigadas a ir a escola ou do ignorante que , no momento a maioria da humanidade por que eles so obrigados a entender as leis que os tornaro racionais. Compulso tambm um tipo de educao. Voc aprende a grande virtude da obedincia s pessoas superiores. Se voc no consegue entender seus prprios interesses como um ser racional, no pode esperar que te consultem, ou cumpram seus desejos, no curso de te fazer racional. Eu devo, no final, te forar a se proteger contra a varola, mesmo que voc no o deseje. At mesmo Mill est preparado para dizer que posso foradamente impedir um homem de atravessar uma ponte se no h tempo de alert-lo que ela est prestes a cair, pois eu sei, ou sou justificado a assumir, que ele no deseja cair na gua. Fichte sabe que um Alemo ignorante de seu tempo desejava ser ou fazer melhor que possivelmente poderia saber por si mesmo. O sbio te conhece melhor que voc se conhece, pois voc a vitima de suas paixes, um escravo vivendo uma vida heternoma, obtusa, incapaz de entender seu verdadeiro objetivo. Voc quer ser um ser humano. o dever do Estado satisfazer seu desejo. A compulso justificada pela educao por discernimento futuro. A razo dentro de mim, se para triunfar, deve eliminar meus instintos inferiores, minhas paixes e meus desejos, que me tornam escravo. Similarmente (a transio fatal de conceitos individuais para sociais quase imperceptvel) os elementos mais elevados da sociedade o melhor educado, o mais racional, aqueles que possuem a maior percepo de seu tempo e das pessoas pode exercer compulso para racionalizar o setor irracional da sociedade. Pois assim Hegel, Bradley, Bosanquet freqentemente nos asseguraram ao obedecer o homem racional, ns obedecemos a ns mesmos: No de fato como estamos, afundados em nossa ignorncia e paixes, criaturas fracas afligidas por doenas que necessitam um curandeiro, barreiras que precisam de um guardio, mas como poderamos ser se fossemos racionais; como poderamos ser mesmo agora, se pelo menos ouvssemos o elemento racional que , ex hyoithesi, dentro de cada ser humano que merece esse nome. Os filsofos de Razo Objetiva, do Estado duro, rigidamente centralizado de Fichte, ao liberalismo suave e humano de T.H. Green, certamente se supunham ser satisfatrios, e no resitentes, as exigncias racionais que, no importa quo incipiente, seriam encontradas no peito de cada ser senciente. Mas devo rejeitar to otimismo democrtico, e me afastar do determinismo ideolgico dos Hegelianos para alguma filosofia mais voluntria, conceber a idia de impor a minha sociedade para sua prpria melhoria um plano de minha autoria, que elaborei em meu conhecimento racional; e que, a menos que eu aja por conta prpria, talvez contra os desejos permanentes da maioria de meus companheiros cidados, pode nunca vir a se concretizar. Ou,

abandonando o conceito razo completamente, posso conceber eu mesmo como um artista inspirado, que molda homens sem seus padres na luz de sua viso nica, como pintores combinam cores e compositores os sons; a humanidade o material cru sobre o qual eu imponho minha vontade criativa; mesmo que homens sofram e morram no processo, eles so elevados a uma altura a qual nunca teriam subido sem minha coerciva mas criativa violao de suas vidas. Esse o argumento usado por cada ditador, inquisidor ou valento que procura alguma justificativa moral, mesmo esttica, para sua conduta. Devo fazer para os homens (ou com eles) o que eles no podem fazer por si mesmo, e eu no posso pedir sua permisso ou consentimento porque eles no esto em condio de saber o que melhor para eles; na verdade, o que ele permitiria ou aceitaria pode significar uma vida de mediocridade desprezvel, ou talvez at mesmo sua runa e suicdio. Permitam-me citar o verdadeiro progenitor da doutrina herica, Fichte, uma vez mais: Ningum tem direitos contra a razo. O homem tem medo de subordinar sua subjetividade s leis da razo. Ele prefere a tradio ou arbitrariedade. No entanto, ele deve ser subordinado. Fichte apresenta as alegaes do que ele chama razo; Napoleo, ou Carlyle, ou autoritrios romnticos talvez adorem outros valores, e vejam em seu estabelecimento pela fora o nico caminho para a verdadeira liberdade. A mesma atitude foi claramente expressa por Auguste Comte, que quando perguntado por que, se no permitimos liberdade de pensamento na qumica ou biolgica, ns deveramos permitir isso na moral ou na poltica. Por que, de fato? Se no faz sentido falar de verdades polticas afirmaes de fins sociais que todos os homens, porque so homens, devem, uma vez descobertas, concordar por assim ser; e se, como Comte acreditava, o mtodo cientifico ir no devido tempo revel-las, ento qual caso h para liberdade de opinio ou ao ao menos como fim em si mesmo, e no meramente como uma simulao do clima intelectual tanto para indivduos quanto para grupos? Por que deveria se tolerar qualquer conduta que no foi autorizada por especialistas adequados? Comte colocou sem rodeios o que tinha estado implcito na teoria racionalista da poltica em seu comeo na Grcia Antiga. Se pode, em principio, haver apenas uma forma correta de vida; o sbio a segue espontaneamente, por isso chamado sbio; O ignorante deve ser arrastado para ela por todos as formas sociais em poder do sbio; por que deveria esse erro demonstrado sofrer e sobreviver e procriar? O imaturo e ignorante devem ser forados a dizer a si mesmo: Apenas a verdade liberta, e a nica forma na qual posso aprender a verdade fazendo cegamente hoje, o que voc, que sabe, me ordena, ou me coage, a fazer, na certeza de que s assim vou chegar em sua viso clara, e ser livre como voc. Temos vagado, na verdade, de nosso comeo liberal. Essa discusso, empregada por Fichte em sua ultima fase, e depois deles por outros defensores da autoridade, dos escolsticos vitorianos e administradores coloniais ao ultimo nacionalista ou ditador Comunista, precisamente o que a moral dos Esticos e Kantianos protesta contra mais amargamente em nome da razo do individuo livre seguindo sua prpria luz interior. Dessa forma o argumento racionalista, com sua suposio de uma nica soluo verdadeira, conduzido por etapas, que, se no logicamente valido, historicamente e psicologicamente inteligvel a partir de uma doutrina tica de responsabilidade individual e autoaperfeioamento individual para um Estado autoritrio obediente s diretrizes de uma eline de guardies platnicos.

O que pode ter levado para uma reverso to estranha a transformao do individualismo severo de Kant em algo prximo a uma doutrina totalitria da parte dos pensadores, alguns dos quais que alegavam serem seus discpulos? Essa questo no meramente de interesse histrico, pois no foram poucos os liberais contemporneos que passaram pela mesma evoluo peculiar. verdade que Kant verdadeiramente insistiu, segundo Rousseau, que a capacidade de auto-orientao pertence todos os homens; que no poderia haver especialistas em questes morais, j que a moralidade no uma questo de conhecimento especializado (como os filsofos utilitaristas sustentam), mas do uso correto das faculdades humanas; e conseqentemente que o que faz dos homens livres no agir de maneiras auto melhorveis, que eles podiam ser coagidos a fazer, o que ningum poderia fazer por ou em nome de outra pessoa. Mas at mesmo Kant, quando veio a lidar com questes polticas admitiu que nenhuma lei, desde que fosse de tal forma que eu deveria, se perguntado, aprovar como um ser racional, poderia possivelmente me privar de nenhuma parte de minha liberdade racional. Com isso, a porta foi aberta amplamente para os especialistas das regras. No posso consultar todos os homens sobre todas as leis o tempo todo. O governo no pode ser um plebiscito continuo. Alm disso, alguns homens no so to bem sintonizados com a voz de sua prpria razo quanto outros: alguns parecem singularmente cegos. Se sou um legislador ou um governante, devo assumir que a lei que imponho racional (e posso consultar apenas minha prpria razo) ela ser automaticamente aceita por todos os membros de minha sociedade na medida em que eles sejam seres racionais. Pois, se eles desaprovarem, eles devem, pro tanto, serem irracionais; eles ento tero de ser reprimidos pela razo: se a deles ou a minha no deve importar, pois, os pronunciamentos da razo devem ser os mesmos em todas as mentes. Eu emito minhas ordens e se voc resiste, cai sobre mim reprimir o elemento irracional em voc que se ope a razo.Minha tarefa seria mais fcil se voc reprimisse isso em voc mesmo; eu tento educar voc a faz-lo. Mas sou responsvel pelo bem-estar pblico, no posso esperar at que todos os homens sejam inteiramente racionais. Kant pode protestar que a essncia da liberdade subjetiva que ele, e apenas ele, tenha dado a si mesmo a ordem a obedecer. Mas esse um conselho de perfeio. Se voc falha em disciplinar-se, eu devo faz-lo por voc; e voc no pode reclamar de falta de liberdade, pois o fato de que o juiz racional de Kant te mandou para a priso a evidencia de que voc no ouviu sua razo interior, que, como uma criana, um selvagem, um idiota, voc mo maduro para se auto-orientar, ou permanentemente incapaz disso. Se isso leva ao despotismo, ainda que pelo melhor e mais sbio para o Templo de Sarastro na Flauta Mgica mais ainda despotismo, o que acaba por ser idntica a liberdade, pode ser que haja algo errado com as premissas do argumento? Que as premissas bsicas so elas mesmas falhas? Deixe-me dizer-lhes mais uma vez: primeiramente, que todos os homens tem apenas um propsito verdadeiro, e apenas um, aquele da auto-orientao racional; segundo, que os fins de todos os seres racionais devem por necessidade se ajustar em um nico padro harmonioso universal, que alguns homens podem ser capazes de discernir mais claramente que os outros; terceiro, que todos os conflitos, e conseqentemente todas as tragdias, devem-se exclusivamente ao confronto da razo ou da insuficincia racional os elementos imaturos e no-desenvolvidos da vida, se individual ou comunitrio e tais conflitos so, em principio, evitveis, e por seres racionais completos, impossveis; finalmente,

quando todos os homens forem feitos racionais, eles iro obedecer leis racionais de suas prprias naturezas, que uma e a mesma em todos eles, e ento ser completamente cumpridores da lei e completamente livres. Ser que Scrates e os criadores da tradio central Oriental na tica e poltica que o seguem estavam errados, por mais de dois milnios, que a virtude no conhecimento, ou que a liberdade idntica a nenhum deles? Que, apesar do fato que eles governam a vida de mais homens que nunca antes em sua longa historia, nenhum desses pressupostos bsicos dessa viso famosa demonstrvel, ou talvez, mesmo verdade?

VI A Procura por Status

H ainda, mais uma abordagem histrica importante para esse tpico, que, por confundir liberdade com suas irms, igualdade e fraternidade, levam a concluses similarmente no-liberais. Desde que a questo foi levantada prximo ao fim do sculo XVIII, a questo do que quer dizer um individuo tem sido perguntada insistentemente, e com efeito crescente. Na medida em que vivo na sociedade, tudo que fao afeta inevitavelmente, a afetado por, o que os outros fazem. At mesmo Mill se esfora de forma extenuante para marcar a distino entre as esferas da vida privada e social que se rompem sob exame. Praticamente todos os crticos de Mill apontaram que tudo que eu fao talvez tenha resultados que iro prejudicar outros seres humanos. Alm disso, sou um ser social em um sentido mais profundo que minhas interaes com os outros. Pois, no sou eu o que sou, em algum grau, em virtude do que os outros pensam ou sentem por mim? Quando me pergunto o que sou, e respondo: um Ingls, um Chins, um mercador, um homem sem importncia, um milionrio, um condenado eu encontro atravs da analise que possuir tais atributos implica em ser reconhecido como pertencente de um grupo ou classe pelas outras pessoas da sociedade, e que esse reconhecimento parte do significado da maioria dos termos que indicam algumas de minhas caractersticas mais pessoais e permanentes. No sou a razo desencarnada. Nem sou Robinson Cruso, sozinho contra sua ilha. No apenas que minha vida material dependa de minha interao com os outros homens, ou que eu sou o que sou como resultado de foras sociais, mas que algumas, talvez todas as minhas idias sobre mim mesmo, em particular meu senso de minha prpria moral e identidade social, so inteligveis apenas em termos da rede social da qual sou (a metfora no deve ser pressionada demais) um elemento. A falta de liberdade sobre a qual homens ou grupos reclamam tanto, na maioria das vezes, para a falta de reconhecimento adequado. Eu posso estar procurando no pelo que Mill desejava que eu procurasse, ou seja, segurana contra a coao, priso arbitrria, tirania, privao de algumas oportunidades de ao, ou espao para que no preste contas ningum pelos meus movimentos. Igualmente, posso no estar procurando por um plano racional ou vida social, ou auto-aperfeioamento de um sbio desapaixonado. O que eu posso tentar

evitar ser ignorado, ou patrocinado, ou desprezado, ou presumir demais em suma, no ser tratado com um individuo, tendo minha singularidades insuficientemente reconhecida, ser classificado como um membro de alguma amalgama sem traos, uma unidade esttica identificvel, especialmente traos humanos e meus prprios propsitos. Esta a degradao que estou lutando contra no estou procurando igualdade de direitos legais, ou liberdade de fazer o que desejo (embora, que possa querer isso tambm), mas uma condio na qual eu posso sentir que sou, por que sou levado a ser, um agente responsvel, cuja vontade levada em considerao por que eu tenho direito a isso, mesmo se eu for atacado e perseguido por ser o que eu sou, ou escolher o que eu escolho. Esse um anseio por status e reconhecimento: O mais pobre que h na Inglaterra tem uma vida a viver como o maior deles. Eu desejo ser compreendido e reconhecido, mesmo que signifique ser impopular e que as pessoas no gostem de mim. E as nicas pessoas que podem assim reconhecer-me, e assim, dar-me sentido de ser algum, so os membros da sociedade a qual, historicamente, moralmente, economicamente e talvez etnicamente, eu sinto que perteno. Meu eu individual no algo que eu posso separar de minha relao com os outros, ou daqueles atributos meus que consistem da atitude deles em relao a mim. Conseqentemente, quando exijo ser liberado do, digamos, estado de dependncia poltica ou social, o que eu exijo uma alterao da atitude deles para comigo daqueles cuja opinio e comportamento ajudam a determinar minha prpria imagem de mim mesmo. E o que verdade para os indivduos verdade para os grupos, social, polticos, econmicos, religiosos, isto , de homens conscientes das necessidades e propsitos que eles tm como membros de tais grupos. O que classes e nacionalidades oprimidas, como regra, demandam no simplesmente a liberdade de ao sem entraves para seus membros, ou, acima de tudo, igualdade de oportunidades sociais e econmicas, menos ainda, atribuies em um lugar num Estado orgnico, sem atritos concebido por um legislador racional. O que eles querem, na maioria da vezes, simplesmente reconhecimento (de suas classes ou naes, ou cor, ou raa) como uma fonte independente de atividade humana, como uma entidade com vontade prpria, com inteno de agir de acordo com isso (sem importar se bom ou legitimo ou no), e no ser governado, educado, guiado, por, no importa, quo leve a mo, como se no fossem plenamente humanos, e portanto, no sendo inteiramente livres. Isso d um sentido bem mais abrangente que um puramente racionalista para a observao de Kant que o paternalismo o maior despotismo imaginvel. O paternalismo desptico, no por que mais opressivo que a tirania nua, brutal, ignorante, nem simplesmente por que ignora a razo transcendente incorporada a mim, mas por que um insulto a minha concepo de mim mesmo como um ser humano, determinado a viver minha prpria vida de acordo com meus prprios (no necessariamente racionais ou benevolentes) propsitos, e, acima de tudo, o direito de ser conhecido pelos outros. Pois, se eu no for reconhecido, ento eu posso falhar em reconhecer, posso duvidar de minha prpria reivindicao de ser um ser humano independente. Pois, o que eu sou , em grande parte, determinado pelo que sinto e penso; e o que eu sinto e penso determinado pelo sentimento e pensamento que prevalece na sociedade a qual eu perteno, na qual, no senso de Burke, eu formo no um tomo isolado, mas um ingrediente (para usar uma metfora perigosa, mas indispensvel) num padro social. Posso sentir-me sem liberdade no sentido de no ser

reconhecido como um ser humano auto governante; mas posso sentir isso tambm como um membro de um grupo desconhecido ou insuficientemente respeitado: eu desejo a emancipao de minha classe inteira, ou comunidade, ou nao, ou raa, ou profisso. Tanto posso desejar, que talvez, em minha amargura desejando por status, prefira ser maltratado e mal governado por algum membro de minha prpria raa ou classe social, do que por quem eu sou, no entanto, reconhecido como um homem e um rival isto , como um igual que ser tratado bem e tolerantemente por algum de algum grupo mais alto e mais remoto, algum que no me reconhece por quem eu sinto ser. Esse o corao do grande grito por reconhecimento da parte de ambos os indivduos e grupos, e, em nossos dias, de profisses e classes, naes e raas. Embora, eu no possa ter a liberdade negativa nas mos dos membros de minha prpria sociedade, ainda assim, eles so membros de meu prprio grupo; eles me entendem, como eu os entendo; e esse entendimento cria em mim a sensao de ser algum no mundo. esse desejo por reconhecimento recproco que leva os autoritarismos democrticos, algumas vezes, a serem conscientemente preferidos por seus prprios membros que as oligarquias mais esclarecidas, ou algumas vezes faz com que um membro de algum Estado recm liberado Asitico ou Africano a reclamar menos hoje, quando tratado rudemente por membros de sua prpria raa ou nao do que quando era governado por algum administrador cauteloso, justo, gentil, bem-intencionado de fora. A menos que esse fenmeno seja apreendido, os ideais e comportamentos de povos inteiros que, no sentido de Mill da palavra, sofrem de privao de seus direitos humanos elementares, e que, como toda aparncia de sinceridade, falam de desfrutar mais liberdade do que quando possuam uma medida mais ampla desses direitos, torna-se um paradoxo ininteligvel. No entanto no com liberdade individual, nem no caso do sentido positivo ou negativo da palavra, que esse desejo por status e reconhecimento pode ser facilmente identificado. algo no menos profundamente necessrio e que se luta apaixonadamente por pelos seres humanos algo semelhante, mas no igual, a liberdade; embora isso implique a liberdade negativa para todo o grupo, mais estritamente relacionado solidariedade, fraternidade, compreenso mtua, necessidade pela associao em temos iguais, todos os quais so algumas vezes mas erroneamente chamados liberdade social. Termos sociais e polticos so necessariamente vagos. A tentativa de fazer o vocabulrio poltico muito preciso pode deix-lo intil. Mas no til verdade soltar o uso alm da necessidade. A essncia da noo de liberdade, em ambos os sentidos, o positivo e o negativo, a explorao de algo ou algum de outros que invadem em meu campo ou afirmam sua autoridade sobre mim, ou de obsesses, medos, neuroses, foras irracionais intrusos de um tipo ou de outro. O desejo por reconhecimento um desejo por algo diferente: por unio, compreenso mtua, integrao de interesses, uma vida de dependncia comum e sacrifcio comum. apenas a confuso do desejo por liberdade com esse desejo por status profundo e universal e entendimento, ainda confundidos por serem identificados com a noo de auto-orientao, onde o eu a ser liberado no mais o individuo, mas o todo social, que faz possvel aos homens, enquanto submetidos a autoridade das oligarquias ou ditaduras, a alegar que isso, em algum sentido, os libera. Muito tem sido escrito na falcia de considerar grupos sociais como sendo literalmente pessoas ou eus, cujo controle e disciplina de seus membros mo mais que auto-disciplina, autocontrole voluntrio que leva ao agente individual livre. Mas mesmo na viso orgnica, ou

natural seria desejvel chamar a demanda por reconhecimento e status de demanda por liberdade em algum sentido terceiro? verdade que um grupo do qual o reconhecimento e status pretendido deve ter uma medida suficiente de liberdade negativa de controle por uma autoridade exterior caso contrrio, o no seria dado ao requerente o status que procura. Mas a luta por status mais elevado, o desejo para escapar de uma posio inferior, deve ser chamado desejo por liberdade? mero pedantismo confinar essa palavra aos sentidos principais discutidos acima, ou estamos ns, como suspeito, em perigo de chamar qualquer melhoria de sua situao social favorecida por um ser humano de um aumento por sua liberdade, e isso no render a esse termo to vagueza e dilatao tornando-o praticamente intil? E ainda, no podemos simplesmente descartar esse caso como um mera confuso na noo de liberdade com aquela de status, solidariedade, fraternidade ou igualdade, ou alguma combinao desses. Pois o desejo de status , em alguns aspectos, muito prximo do desejo de ser um agente independente. Podemos recusar a esse objetivo o titulo de liberdade; ainda isso seria uma viso superficial que assumiu que analogias entre indivduos e grupos, ou metforas orgnicas, ou vrios sentidos da palavra liberdade so meras falcias, devido tanto as afirmaes de semelhana entre entidades em aspectos em que so diferentes, ou simplesmente confuso semntica. O que se desejado daqueles que esto preparados para trocar suas prprias liberdades e a liberdade de ao individual pelo status de seus grupos dos outros, e seus prprios status dentro do grupo, no simplesmente a rendio da liberdade pelo bem da segurana, de algum lugar assegurado em uma hierarquia harmoniosa em que todos os homens e todas as classes sabem seu lugar, e esto preparados para trocar o doloroso privilegio de escolha o peso da liberdade pela paz e conforto e relativa inconscincia de uma estrutura autoritria e totalitarista. Sem duvida existem tais homens e tais desejos, e sem duvida tais desistentes da liberdade individual podem ocorrer e de fato muitas vezes ocorreu. Mas uma incompreenso profunda do temperamento de nosso tempo assumir isso que torna o nacionalismo ou marxismo atrativo para naes que foram governadas por mestres estrangeiros, ou por classes que eram dirigidas por outras classes em um regime semi-feudal ou hierarquicamente organizado. O que eles procuram mais parecido com o que Mill chamou de auto-afirmao pag, mas em uma forma coletiva, socializada. De fato, muito do que de diz sobre suas prprias razes por desejar liberdade o valor que ele coloca em destaque e no-conformidade, sobre a afirmao dos valores prprios do individuo face a opinio prevalecente, personalidades fortes e auto-suficientes livres das cordas que conduzem dos legisladores oficiais e instrutores da sociedade tem pouco a ver com sua concepo de liberdade como no-interferncia, e muito com seu desejo de que os homens no tenham suas personalidades fixadas em valores baixos, assumidos serem incapazes de comportamento autnomo, original e autntico, mesmo que tal comportamento venha a ser encontrado com oprbrio, ou restries sociais, ou legislao impeditiva. Esse desejo de afirmar a personalidade de minha classe, grupo ou nao, conectada com ambas a resposta e a pergunta Qual a rea da autoridade? (pois, o grupo no deve sofrer interferncia de autoridades externas), e, ainda mais proximamente com a resposta para a pergunta Quem deve nos governar? governar bem ou mal, liberalmente ou opressivamente, mas acima de tudo Quem? E tais respostas como Representantes eleitos pela minha, e dos outros, prpria escolha desenfreada, ou Todos ns reunidos juntos em

assemblias regulares, ou O melhor, ou O mais sbio, ou A nao como encarnada nestas ou naquelas pessoas e institutos, ou O lder divino, so respostas que so logicamente, e algumas vezes tambm politicamente e socialmente, independentes do que se estende da liberdade negativa que demando para mim ou atividades em grupo. Desde que a resposta Quem deve nos governar? seja algum ou algo que eu posso representar como eu mesmo, como algo que pertence a mim, ou a quem eu perteno, posso, usando palavras que transmitem fraternidade e solidariedade, bem como alguma parte da conotao do sentido positivo da palavra liberdade (que difcil de especificar mais precisamente), descrever como uma forma hbrida de liberdade; em qualquer caso, como um ideal que talvez seja mais importante que qualquer outro no mundo de hoje, ainda um que nenhum termo existente parece se adequar precisamente. Aqueles que a compra pelo preo de sua liberdade negativa milliana certamente afirmam terem sido libertados por este meio, nesse confuso, mas ardente, sentido. Cujo servio a liberdade perfeita pode, desta forma, ser secularizada, e o Estado, nao, raa, assemblia, ditador, famlia, ambiente ou eu mesmo, podem ser substitudos pela Divindade, sem tornar dessa forma, a palavra liberdade totalmente sem sentido. Sem duvidas todas as interpretaes da palavra liberdade, mesmo incomum, deve incluir um mnimo do que chamei de liberdade negativa. Deve haver uma rea na qual eu no sou frustrado. Nenhuma sociedade literalmente suprime todas as liberdades de seus membros; um ser que impedido por outros de fazer tudo por conta prpria no um agente moral, e no poderia nem legalmente nem moralmente ser considerado um ser humano, mesmo que um fisiologista ou biologista, ou mesmo um psiclogo se sinta inclinado a classific-lo como homem. Mas os pais do liberalismo Mill e Constant querem mais que esse mnimo: eles exigem um grau mximo de no-interferncia compatvel com as exigncias mnimas da vida social. Parece improvvel que essa exigncia extrema por liberdade nunca tenha sido feira por ningum alm de uma pequena minoria altamente civilizada e autoconsciente seres humanos. A maior parte da humanidade certamente esteve preparada na maior parte do tempo para sacrificar esses outros objetivos: segurana, status, prosperidade, poder, virtude, recompensas no outro mundo; ou justia, igualdade, fraternidade, muitos outros valores que parecem totalmente, ou em parte, incompatvel com a realizao do maior grau de liberdade individual, e certamente no precisa dele como uma pr-condio para sua prpria realizao. No uma exigncia para Lesbensraum que cada individuo que estimulou uma rebelio ou guerras de libertao homens estiveram prontos a morrer no passado, ou de fato, no presente. Homens que lutaram por liberdade comumente lutaram pelo direito de governatem a si mesmos ou serem governados pelos seus representantes severamente governados, se necessrio, como os espartanos, com pouca liberdade individual, mas em uma maneira que os permita participar, ou pelo menos, acreditar que esto participando, na legislao e administrao de suas vidas coletivas. E homens que fizeram revolues, muitas vezes, queriam por liberdade dizer no mais que conquistar poder e autoridade por uma seita de crentes em uma doutrina, ou classe, ou outro grupo social, velho ou novo. Suas vitorias certamente frustraram aqueles que eles depuseram, e alguma vezes, reprimiram, escravizaram, ou exterminaram vastos nmeros de seres humanos. Ainda, tais revolucionrios normalmente sentiram a necessidade de argumentar que, apesar disso, eles representavam a

parte da liberdade, da verdadeira liberdade, por alegar universalidade em seus ideais, que os eus verdadeiros at mesmo daqueles que resistiram tambm estavam alegadamente procurando, embora eles tivessem perdido o caminho ao objetivo, ou tivessem confundido o objetivo em si devido a alguma cegueira moral ou espiritual. Tudo isso tem pouco a ver como a noo de Mill de liberdade como limitadas apenas pelo perigo de fazer mal aos outros. o no reconhecimento desse fato psicolgico e poltico (que se esconde atrs da aparente ambigidade do termo liberdade) que, talvez, cegou alguns dos liberais contemporneos do mundo no qual eles vivem. Sua solicitao clara, sua causa justa. Mas eles no permitem a variedade das necessidades humanas. Nem ainda para a ingenuidade com que os homens podem provar sua prpria satisfao que o caminho para um ideal tambm leva ao seu contrrio.

VII Liberdade e Soberania

A Revoluo Francesa, como todas as grandes revolues, foi, ao menos em sua forma Jacobina, assim como uma erupo do desejo pela liberdade coletiva positiva de auto orientao por parte de um grande corpo de franceses que se sentiram libertos como uma nao, mesmo que o resultado tenha sido, para um grande numero deles, uma severa restrio de liberdade individual. Rousseau falou exultante do fato de que as leis da liberdade pudessem vir a ser mais austeras que o jugo da tirania. A tirania servio para mestres humanos. A lei no pode ser tirana. Por liberdade, Rousseau, no quis dizer que a liberdade negativa no deveria sofrer interferncia em uma rea definida, mas a posse por todos, e no apenas por alguns, dos membros qualificados de uma sociedade a participar do poder pblico que tem direito de interferir com todos os aspectos da vida de cada cidado. Os liberais da primeira metade do sculo XIX previram corretamente que a liberdade em seu sentido positivo poderia facilmente destruir muitas liberdades negativas que eles consideravam sagradas. Apontaram que a soberania dos povos podia facilmente destruir a dos indivduos. Mill explicou, pacientemente e incontestavelmente, que governo pelas pessoas no era, necessariamente, liberdade. Pois, aqueles que governam so, no necessariamente, as mesmas pessoas que aqueles que so governados, e um autogoverno democrtico no o governo de cada um por si, mas na melhor das hipteses, um por todos. Mill e seus discpulos falaram da tirania da maioria e da tirania da opinio e sentimento predominantes, e no viu grande diferena entre elas e nenhum outro tipo de tirania que se usurpa sobre as atividades dos homens para alem das fronteiras de suas vidas privadas. Ningum viu o conflito entre os dois tipos de liberdade melhor, ou expressou de maneira mais clara, que Benjamin Constant. Ele ressaltou que a transferncia por uma autoridade crescente e ilimitada, comumente chamada soberania, a partir de um conjunto de mos para outro no aumenta a liberdade, mas apenas, desloca o peso da escravido. Ele perguntou razoavelmente por que os homens deveriam se importar profundamente se so esmagados pelo governo popular ou por um monarca, ou mesmo por um conjunto de leis

opressoras. Ele viu que o principal problema para aqueles que desejam a liberdade negativa, individual, no quem exerce a autoridade, mas quanto de autoridade deve ser colocada em um conjunto de mos. Pois, autoridade ilimitada ao alcance de qualquer um estava determinada, ele acreditava, a mais cedo ou mais tarde, destruir algum. Ele sustentou que geralmente os homens protestavam contra esse ou aquele governo opressivo quando a causa verdadeira da opresso estava no simples fato da acumulao de poder, onde quer que esteja, vez que a liberdade estava ameaada pela mera existncia de uma autoridade absoluta como tal. No contra o brao que se deve ir contra, ele escreveu, mas contra a arma. Alguns pesos so muito pesados para a mo humana. A democracia pode desarmar uma dada oligarquia, dado individuo privilegiado ou conjunto de indivduos, mas ainda pode esmagar indivduos to impiedosamente como qualquer governante anterior. Um direito igual de oprimir ou interferir no equivalente a liberdade. Nem o consentimento universal de perder a liberdade de alguma maneira, milagrosamente, preserve-a apenas por ser universal, ou por ter consentimento. Se eu dou meu consentimento para ser oprimido, ou aquiescer em minha condio com distanciamento ou ironia, sou menos oprimido? Se vendo a mim mesmo como escravo, sou menos escravo? Se cometo suicdio, estou menos morto por ter tirado minha vida livremente? Governo popular meramente uma tirania espasmdica, a monarquia mais um despotismo centralizado. Constant viu em Rousseau o inimigo mais perigoso da liberdade individual, por que ele havia declarado que em dar-me a todos, dou-me a ningum. Constant no conseguia ver por que, mesmo que a soberania fosse todo mundo, ela no deveria oprimir um daqueles membros de seu eu indivisvel, se assim o decidisse. Posso, claro, preferir ser privado de minha liberdade por uma assemblia, famlia ou classe na qual sou minoria. Isso pode me dar uma oportunidade algum dia de persuadir os outros a fazer-me o que acho que tenho direito. Mas, para ser privado de minhas liberdades nas mos de minha famlia, amigos ou companheiros cidados ser privado delas com a mesma eficcia. Hobbes foi, de qualquer modo, mais sincero: ele no fingiu que um soberano no escraviza; ele justificou essa escravido, mas pelo menos ele no teve o descaramento de cham-la de liberdade. Ao longo do sculo XIX, pensadores liberais sustentaram que se a liberdade envolvia um limite sobre os poderes de qualquer homem de me forar a fazer o que eu no queria, ou podia no desejar, fazer, ento qualquer que fosse o ideal no nome do qual eu fui coagido, eu no fui livre; que a doutrina da soberania absoluta era a doutrina da tirania nela em si mesma. Se eu quisesse preservar minha liberdade, suficiente dizer que ela no deve ser violada ao menos que algum ou outro o governante absoluto, ou a assemblia popular, ou o Rei do Parlamento, ou os juzes, ou alguma combinao de autoridades, ou as prprias leis (pois as leis seriam opressivas) autoriza essa violao. Eu devo estabelecer uma sociedade a qual deva haver algumas fronteiras de liberdade que ningum deve ser permitido a ultrapassar. Nomes ou naturezas diferentes devem ser dadas as regras que determinam essas fronteiras: elas devem ser chamadas direitos naturais, ou a palavra de Deus, ou lei natural, ou as exigncias da utilidade, ou de interesses permanentes dos homens; Posso acreditar que elas so validas a priori, ou afirmar que so meus prprios fins ltimos, ou fins de minha sociedade ou cultura. O que essas regras e mandamentos tero em comum que eles aceitam to amplamente, e se baseiam to profundamente na real natureza dos homens que elas desenvolveram atravs da historia, como ser, por agora, uma parte essencial do que ns queremos dizer por ser um ser humano

normal. A crena genuna na inviolabilidade de um grau mnimo de liberdade individual acarreta posio to absoluta. Pois claro que ela tem pouco a esperar das regras da maioria; a democracia como tal logicamente no comprometida com ela, e historicamente falhou algumas vezes em proteg-la, enquanto permanecendo fiel a seus prprios princpios. Poucos governos, tem se observado, tiveram dificuldade em causar seus sujeitos a gerar qualquer vontade que o governo quisesse. O triunfo do despotismo forar os escravos a se declararem livres. Pode no ser necessrio fora; os escravos talvez se proclamem livres muito sinceramente: mas eles no so menos escravos. Talvez, o valor principal para os liberais do direito positivo poltico, de participar do governo, uma forma para proteger o que eles seguram sendo o valor final, ou seja, liberdade negativa individual. Mas se as democracias podem, sem deixar de ser democrtica, suprimir a liberdade, ao mesmo como os liberais tem usado a palavra, o que faria uma sociedade verdadeiramente livre? Para Constant, Mill, Tocqueville, e a tradio liberal a qual eles pertencem, nenhuma sociedade livre a menos que seja governada por pelo menos dois princpios interrelacionados: primeiro, que nenhum poder, mas apenas direitos, possa ser considerado absoluto, de modo que todos os homens, qualquer que seja o poder que os governe, tenha direito absoluto de se recusar a se comportar desumanamente; e, segundo, que haja fronteiras, no artificialmente desenhadas, nas quais cada homem deve ser inviolvel, essas fronteiras devem ser definidas em termos de regras to longas e largamente aceitadas que sua observncia entre no prprio conceito do que ser um ser humano normal. E, portanto, tambm do que inumano e insano; regras as quais seria absurdo dizer, por exemplo, que poderiam ser revogadas por algum procedimento formal por parte de algum tribunal ou rgo soberano. Quando eu falo de um homem sendo normal, uma parte do que quero dizer que ele no deve quebrar essas regras facilmente, sem receio de repulsa. So regras como essas que so quebradas quando um homem declarado culpado sem julgamento, ou punido sob uma lei retroativa; quando crianas so ordenadas a denunciar seus pais, amigos a trair uns aos outros, soldados a usar mtodos de barbrie; quando homens so torturados ou assassinados, ou as minorias so massacradas por que irritaram a maioria ou um tirano. Tais atos, mesmo se feitos legais pelo soberano, causam horror mesmo nestes dias, e este nasce do reconhecimento da validade moral independente das leis de algumas barreiras absolutas da imposio da vontade de um homem sobre o outro. A liberdade de uma sociedade, classe, ou grupo, nesse sentido de liberdade, medido pela fora dessas barreiras, e o numero e importncia dos caminhos que se mantm abertos para seus membros se no para todos, pelo menos, para um grande numero deles. Isso quase o plo oposto daqueles propsitos dos que acreditam na liberdade no sentido positivo auto-orientado. O anterior quer coibir a autoridade como tal. O segundo, quer colocada em sua mo. Essa uma questo cardeal. Essas no so duas interpretaes de um nico conceito, mas duas atitudes profundamente divergentes e inconciliveis para os fins da vida. bom se reconhecer isso, mesmo que, na prtica, muitas vezes necessrio encontrar um acordo entre elas. Pois, cada uma dela, faz afirmaes absolutas. Essas alegaes no podem ser ambas, completamente satisfeitas. Mas uma falta profunda de entendimento moral e social no reconhecer que a satisfao que cada uma delas procura um valor supremo que, ambas, historicamente e moralmente, tem igual direito de ser classificadas entre os interesses mais profundos da humanidade.

VIII O Um e os Muitos

Uma crena, mais que qualquer outra coisa, responsvel pela matana de indivduos nos altares dos grandes ideais histricos justia, progresso, felicidade das geraes futuras, misses sagradas, emancipao de uma nao, raa ou classe, ou mesmo a prpria liberdade, que exige sacrifcios dos indivduos pela liberdade da sociedade. Esta a crena que em algum lugar, no passado ou no futuro, na revelao divina ou na mente do pensador individual, nos pronunciamentos da historia ou da cincia, ou no corao simples de um bom homem incorruptvel, existe uma soluo final. Essa f antiga se baseia na convico de que todos os valores positivos nos quais os homens acreditaram mais, no final, so compatveis, e talvez at mesmo impliquem um no outro. A natureza liga verdade, felicidade e virtude juntas por uma algema indissolvel, disse um dos melhores homens que j viveram, e falou em t ermos similares da liberdade, igualdade e justia. Mas isso verdade? sabido que nem a igualdade poltica ou a organizao eficiente ou justia social compatvel com mais do que o mnimo de liberdade individual, e certamente no com irrestrito laissez-faire; que a justia e generosidade, lealdade publica e privada, as exigncias dos gnios e as reivindicaes da sociedade podem entrar em conflitos violentos uns com os outros. E no um grande caminho entre isso e a generalizao de que nem todas as coisas boas so compatveis, e menos ainda, todos os ideais da humanidade. Mas em algum lugar, nos dito, e de alguma forma, deve ser possvel para todos esses valores viverem juntos, pois a menos que seja assim, o universo no um cosmos, no uma harmonia; a menos que seja assim, conflitos de valores devem ser um elemento intrnseco, irremovvel da vida humana. Para admitir que o cumprimento de alguns de nossos ideais deve, em principio, cumprir outros impossveis dizer que a noo da realizao humana completa uma contradio formal, uma quimera metafsica. Para cada metafsico racionalista, de Plato aos ltimos discpulos de Hegel ou Marx, isso abandonar a noo da harmonia final na qual todos os enigmas so resolvidos, todas as contradies reconciliadas, um pedao de empirismo bruto, abdicao ante aos fatos brutos, a intolervel falncia da razo ante as coisas como elas so, incapacidade de explicar e justificar, para reduzir tudo a um sistema, que a razo indignada rejeita. Mas se no estamos armados com uma garantia a priori de que a preposio de que a harmonia total de valores algo a ser encontrado talvez em algum reino ideal as caractersticas que ns no podemos, em nosso estado finito, conceber ns devemos recorrer aos recursos ordinrios da observao emprica e conhecimento humano comum. E

isso, certamente no nos d permisso para supor (ou mesmo entender o que significa dizer) que todas as coisas boas, ou todas as coisas ms dessa forma, so conciliveis umas com as outras. O mundo que encontramos na experincia comum um em qual somos confrontados com escolhas entre fins igualmente finitos, e afirmaes igualmente absolutas, a realizao de que alguns inevitavelmente envolvem os sacrifcios dos outros. De fato, por que essa a situao deles que os homens colocam imenso valor sobre a liberdade de escolha; pois, se tivessem certeza de que em algum estado perfeito, realizvel pelos homens na Terra, nenhum fim perseguido por eles jamais estariam em conflito, a necessidade e agonia da escolha iriam desaparecer, e com ela a importncia central da liberdade de escolha. Qualquer mtodo de trazer esse estado final para mais perto pareceria ento completamente justificvel, no importando quanta liberdade fosse sacrificada para encaminhar seu avano. , no tenho duvidas, alguma certeza dogmtica que tem sido responsvel pela profunda, serena, inabalvel convico na mente de alguns dois mais cruis tiranos e perseguidores na historia que o que eles fizeram era plenamente justificvel por sua finalidade. No digo que o ideal de auto-aperfeioamento tanto para os indivduos, naes, igrejas ou classes deve ser condenado em si mesmo, ou que o idioma que foi usado em sua defesa foi em todos os casos foi resultado de um uso de palavras confuso ou fraudulento, ou de perversidade moral ou intelectual. Na verdade, eu tenho tentado mostrar que a noo de liberdade em seu sentido positivo que est no corao das exigncias pela auto-direo natural ou social que anima os movimentos pblicos mais poderosos e moralmente justos de nosso tempo, e que no reconhecer isto no compreender os fatos e idias mais vitais de nossa era. Mas igualmente, parece-me que a crena de que alguma formula simples pode, em principio, ser encontrada, pela qual todos os diversos fins dos homens podem ser harmoniosamente realizados demonstravelmente falsa. Se, como acredito, os fins dos homens so muitos, e nem todos eles so, em principio, compatveis uns com os outros, ento a possibilidade de conflito e tragdia pode nunca ser eliminada da vida humana, nem pessoal e nem social. A necessidade de escolher entre reivindicaes absolutas ento uma caracterstica aceitvel da condio humana. Isto d valor liberdade como Acton a concebeu como um fim em si mesmo, e no uma necessidade temporria, decorrente de nossas noes confusas e irracionais e vidas desordenada, uma situao que uma panacia poderia um dia colocar nos eixos. No desejo dizer que a liberdade individual , mesmo nas sociedades mais liberais, o nico, ou mesmo o dominante, critrio da ao social. Ns obrigamos as crianas a serem educadas, e ns proibimos execues pblicas. Estas so certamente restries liberdade. Ns as justificamos com o fundamento de que a ignorncia, ou educao brbara, ou prazeres cruis e excitaes so piores para ns que a quantidade de restrio para reprimi-los. Este julgamento, por sua vez, depende de como determinamos bem e mal, isto , de nossos valores morais, intelectuais, religiosos, econmicos, e estticos; que esto, por sua vez, ligados com a concepo de homem, e das demandas bsicas de sua natureza. Em outras palavras, nossa soluo para tais problemas baseada em nossa viso, pela qual somos guiados consciente ou inconscientemente, o que constitui uma vida humana plena, em contraste com a natureza apertada e ofuscada, comprimida e inflexvel de Mill. Para protestar contra as leis que governam a censura ou moral pessoal como infraes intolerveis da liberdade pessoal pressupe uma crena de que as atividades que tais probem so necessidades fundamentais

de homens como homens, em uma boa (ou, de fato, qualquer um) sociedade. Defender tais leis sustentar que essas necessidades no so essenciais, ou que elas no podem ser satisfeitas sem sacrificar outros valores que so superiores satisfazer necessidades mais profundas que liberdade individual, determinados por algum padro que no meramente subjetivo, um padro para quais alguns status objetivos empricos ou a priori so reivindicados. A extenso da liberdade de um homem, ou de um povo, de escolher viver como ele ou eles desejam deve ser pesada contra as reivindicaes de muitos outros valores, dos quais igualdade, justia, felicidade, segurana ou ordem pblica so, talvez, os exemplos mais bvios. Por essa razo, no pode ser ilimitada. Somos corretamente lembrados por R.H. Tawney que a liberdade do forte, sem se importar se sua fora fsica ou econmica, deve ser restringida. Essa mxima diz respeito, no as conseqncias de uma regra a priori, em que o respeito pela liberdade de um homem logicamente implica respeito pela liberdade dos outros como ele; mas simplesmente por que o respeito pelos princpios da justia ou vergonha em grandes desigualdades de tratamento to bsica quanto o desejo dos homens por liberdade. Que no podemos ter tudo uma verdade necessria, no contingente. Burke apela para a necessidade constante de compensar, reconciliar, balancear; Mill apena por novos experimentos em viver com suas permanentes possibilidades de erro o conhecimento no meramente na pratica, mas em principio impossvel alcanar respostas claras e certas, mesmo em um mundo ideal de um todo bom e homens racionais e idias totalmente claras pode enlouquecer aqueles que procuram por solues finais e nicas, sistemas abrangentes, garantias de ser eterno. No entanto, uma concluso de que no se pode escapar por aqueles que, como Kant, aprenderam a verdade de que Da madeira torta da humanidade, nenhuma coisa reta jamais foi feita. H pouca necessidade de ressaltar o fato de que o monismo, e f em um nico critrio, sempre se provou uma profunda fonte de satisfao tanto para o intelecto quanto para as emoes. Se a norma de julgamento deriva da viso de alguma perfeio futura, como na mente dos filsofos no sculo XVIII e seus sucessores tecnocratas em nossos dias, ou enraizada no passado la terre et les morts como sustentada pelos historicista alemes ou teocratas franceses ou neo-Conservadores nos pases falantes de lngua inglesa, ela ligada, desde que seja inflexvel o suficiente, a encontrar algum desenvolvimento humano imprevisto e imprevisvel, a que no caber; e ser depois usada a justificar as barbaridades a priori de Procusto a vivisseo das sociedades humanas reais em algum padro fixado ditado por nossa compreenso falvel de um passado largamente imaginrio e de um futuro totalmente imaginrio. Para preservar nossas categorias absolutas ou ideais custa de vidas humanas ofende igualmente os princpios da cincia e da historia; uma atitude fundada em igual medida nas asas da direita e da esquerda em nossos dias, e no reconcilivel com os princpios aceitos por aqueles que respeitam os fatos. O pluralismo, com a medida de liberdade negativa que implica, parece-me mais verdadeiro e mais humano que os objetivos daqueles que procuram maior disciplina, estruturas autoritrias do ideal do autodomnio positivo por classes, povos, ou por toda a humanidade. mais verdadeiro, por que ele, ao menos, reconhece o fato de que os objetivos humanos so muitos, no todos eles comensurveis, e em rivalidade perptua uns com os

outros. Assumir que todos os valores podem ser classificados em uma escala, de modo que uma mera questo de determinar qual o mais alto, parece-me falsificar o conhecimento de que os homens so agentes livres, para representar suas decises morais como uma operao que uma rgua de clculo poderia, em principio, realizar. Para dizer isso em uma sntese ultima, reconciliadora, ainda realizvel interessante, ou a liberdade individual puramente democrtica ou um Estado autoritrio, jogar um cobertor metafsico ou sobre auto-engano ou sobre hipocrisia deliberada. mais humano por que no priva (como os construtores do sistema fazem) os homens, em nome de algum ideal remoto, incoerente, que muitos deles acharam indispensvel para suas vidas como autotransformadores, seres humanos imprevisveis. No final, homens escolheram entre seus valores finais; eles escolheram assim por que suas vidas e pensamentos so determinados por categorias e conceitos morais fundamentais que so, de qualquer forma sobre grandes extenses de tempo e espao, uma parte de seu ser, pensamento, e sentido de sua prpria identidade; parte do que os torna humanos. Pode ser que o ideal de liberdade a escolher acabe sem reivindicar validade eterna para eles, e que o pluralismo de valores conectados com isso, o nico fruto tardio de nossa sociedade capitalista em declnio: um ideal que tempos remotos e sociedades primitivas no reconheceram, e um que a posterioridade considere com curiosidade, at mesmo simpatia, mas pouca compreenso. Pode ser assim; mas nenhuma concluso ctica me parece seguir da. Princpios no so menos sagrados por que sua durao no pode ser garantida. Na verdade, o simples desejo por garantias de que nossos valores so eternos e seguros em algum paraso objetivo talvez apenas um desejo por certezas de infncia ou os valores absolutos se um passado primitivo. Perceber a validade relativa de uma de nossas convices, disse um admirvel escritor de nosso tempo, e ainda suport-la com firmeza o que distingue um homem civilizado de um brbaro. Exigir mais do que isso , talvez, uma necessidade metafsica profunda e incurvel; mas permitir isso a determinar a prtica de algum um sintoma de imaturidade poltica e moral igualmente profundas e mais perigosas.