Você está na página 1de 288

Guia prtico do reenvio prejudicial

Ttulo: Guia Prtico do Reenvio Prejudicial Autor: Carla Cmara Colaborao cientfica: Maria Jos Rangel de Mesquita Ano de Publicao: 2012 ISBN: 978-972-9122-24-8 Srie: Formao Contnua Edio: Centro de Estudos Judicirios Largo do Limoeiro 1149-048 Lisboa cej@mail.cej.mj.pt

Centro de Estudos Judicirios

ndice
NOTA: possvel clicar nos itens do ndice de modo a ser redirecionado automaticamente para o captulo ou subcaptulo em questo. Ao logo do texto existem igualmente hiperligaes que redirecionam igualmente para a pgina Web em questo.

I II III IV 1.

NDICE ................................................................................................................................. 3 INTRODUO ...................................................................................................................... 5 OBJECTIVOS ........................................................................................................................ 5 RESUMO ............................................................................................................................. 6 O MECANISMO DO REENVIO PREJUDICIAL EM PERGUNTAS E RESPOSTAS .......................... 7 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 1.7 1.8 1.9 1.10 1.11 1.12 O QUE UMA QUESTO PREJUDICIAL E QUEM A PODE COLOCAR? .................................................. 8 QUAIS OS TIPOS DE QUESTES PREJUDICIAIS?........................................................................... 9 A QUE TRIBUNAL DA UNIO EM CONCRETO DIRIGIDA A QUESTO PREJUDICIAL ? ........................... 10 QUANDO PODEM E QUANDO DEVEM OS RGOS JURISDICIONAIS NACIONAIS SUSCITAR UMA QUESTO PREJUDICIAL? E, PORVENTURA , EM QUE FASE DO PROCESSO O PODEM FAZER? ............................... 10 QUAIS OS EFEITOS DA COLOCAO DE UMA QUESTO PREJUDICIAL SOBRE O PROCESSO NACIONAL? ..... 12 QUAL A TRAMITAO DA QUESTO PREJUDICIAL NO TRIBUNAL DE JUSTIA? .................................. 12 QUAL A FORMA DA QUESTO PREJUDICIAL? ........................................................................... 14 QUAL O CONTEDO DA QUESTO PREJUDICIAL? ..................................................................... 14 COMO DEVE SER ENVIADO O PEDIDO DE DECISO PREJUDICIAL? .................................................. 16 QUAIS OS EFEITOS DA DECISO PREJUDICIAL SOBRE A DECISO A PROFERIR NO PROCESSO NACIONAL EM
QUE FOI COLOCADA? ....................................................................................................... 16

QUAIS AS CONSEQUNCIAS DO NO RESPEITO DA DECISO DO TRIBUNAL DE JUSTIA PELOS RGOS JURISDICIONAIS NACIONAIS?.............................................................................................. 17 O RGO JURISDICIONAL DEVE COMUNICAR A SUA DECISO PROFERIDA NO PROCESSO AO TRIBUNAL DE JUSTIA? ...................................................................................................................... 17

2.

EXEMPLOS DE TRAMITAO DE PROCESSOS .................................................................... 18 2.1 O PROCESSO 1058/97, DA 15 VARA CVEL DE LISBOA .......................................................... 19 2.1.1 Despacho Saneador................................................................................................ 19 2.1.2 Colocao de Questes ao Tribunal de Justia ......................................................... 33 2.1.3 Pedido de Deciso Prejudicial ................................................................................. 39 2.1.4 Concluses do Advogado-Geral .............................................................................. 40 2.1.5 Acrdo do Tribunal de Justia ............................................................................... 57 2.2 O PROCESSO 199/2002 DO TRIBUNAL DA RELAO DO PORTO ................................................. 73 2.2.1 Colocao de questes ao Tribunal de Justia ......................................................... 73 2.2.2 Acrdo do Tribunal da Justia ............................................................................. 122 2.2.3 Acrdo final do Tribunal da Relao do Porto...................................................... 134 2.3 O PROCESSO 28/98 DO 3 JUZO DO TRIBUNAL DE COMARCA DE SETBAL ................................. 166 2.3.1 Despacho de reenvio prejudicial ........................................................................... 166

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

2.3.2 Acrdo do Tribunal de Justia ............................................................................. 175 2.3.3 Sentena final em 1 Instncia.............................................................................. 194 2.4 O PROCESSO N 546-06.7TBAMR.................................................................................. 211 2.4.1 Colocao de questes ao Tribunal de Justia ....................................................... 211 2.5 O PROCESSO 225/05, 2 SECO DO STA ......................................................................... 225 2.5.1 2.5.2 2.5.3 2.5.4 2.6 Colocao de Questes pelo STA ao Tribunal de Justia ......................................... 225 Notificao do Acrdo do STA ............................................................................. 232 Remessa de Certido do Acrdo pelo STA ao TJ ................................................... 233 Notificao pelo Tribunal da Justia parte .......................................................... 234

PROCESSO N 152/2001, DO 3 JUZO, 2 SECO, DO TRIBUNAL TRIBUTRIO DE 1 INSTNCIA DE LISBOA ...................................................................................................................... 235 2.6.1 Pedido de Reenvio ................................................................................................ 235 2.6.2 Remessa do pedido de reenvio ao Tribunal de Justia ............................................ 241 2.6.3 Notificao parte pelo Tribunal de Justia .......................................................... 242 A JURISPRUDNCIA PORTUGUESA SOBRE REENVIO ........................................................ 244

3.

3.1 3.2 4.

A JURISPRUDNCIA DO STJ SUMARIADA ............................................................................. 245 REFERNCIAS DE ACRDOS PROFERIDOS PELO SUPREMO TRIBUNAL ADMINISTRATIVO .................. 258

NOTA INFORMATIVA DO TRIBUNAL DE JUSTIA DA UNIO EUROPEIA RELATIVA INSTAURAO DE PROCESSOS JUDICIAIS PELOS RGOS JURISDICIONAIS NACIONAIS.. 259 DIREITO APLICVEL: TRATADOS E DIREITO DERIVADO DA UNIO EUROPEIA.................. 265 5.1 5.2 5.3 5.4 TRATADO DA UNIO EUROPEIA ......................................................................................... 266 TRATADO SOBRE O FUNCIONAMENTO DA UNIO EUROPEIA ...................................................... 268 PROTOCOLO N 3 RELATIVO AO ESTATUTO DO TRIBUNAL DE JUSTIA DA UNIO EUROPEIA: ............. 271 REGULAMENTO DE PROCESSO DO TRIBUNAL DE JUSTIA ......................................................... 273

5.

V HIPERLIGAES E REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS ................................................................ 286 AGRADECIMENTOS ................................................................................................................. 287

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

II Introduo
O Direito originrio da Unio Europeia e o direito das instituies da Unio Europeia so aplicados em primeiro lugar pelos juzes dos tribunais nacionais que adquirem, nessa medida, a dupla condio de juzes nacionais e de juzes da unio europeia. Quando, para a resoluo do litgio submetido sua apreciao, chamado a aplicar uma norma de direito europeu originrio ou derivado, pode ocorrer que o juiz tenha dvidas na sua interpretao ou que lhe seja colocada uma questo que necessite de um juzo de validade sobre uma norma ou um acto da Unio, casos em que deve suscitar a interveno do Tribunal de Justia da UE. Ao Tribunal de Justia compete pronunciar-se sobre a interpretao das normas comunitrias e sobre a respectiva validade, tendo em vista uma aplicao uniforme dos tratados e da legislao da Unio Europeia no espao comunitrio. O reenvio prejudicial ganha, assim, crescente importncia na prtica judiciria, cabendo aos magistrados uma funo determinante na adopo deste mecanismo de reenvio prejudicial.

III Objectivos
O Guia Prtico sobre Reenvio Prejudicial tem como objectivo disponibilizar informao sobre a problemtica especfica do reenvio prejudicial, permitindo a fcil localizao e consulta da informao pertinente, disponibilizando elementos para uma rpida compreenso acerca do modo como pode ser suscitada a questo e de como deve ser tramitada nos tribunais. Ao mesmo tempo, pretende ser uma ferramenta de sensibilizao junto de magistrados, advogados e demais operadores judicirios para a importncia da temtica. O objectivo ltimo o de, contribuindo para a agilizao de procedimentos e fcil resoluo dos problemas que sobre esta temtica se suscitam, proporcionar a maior difuso do Direito da Unio Europeia e a sua interpretao uniforme. O presente Guia destina-se comunidade de magistrados, advogados, juristas e outros aplicadores e intrpretes do Direito.

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

IV Resumo
O Guia Prtico do Reenvio Prejudicial identifica as questes que se suscitam na instaurao de processos prejudiciais pelos rgos jurisdicionais nacionais e apresenta as respectivas solues tcnicas e processuais, recolhendo, como exemplo, vrias peas processuais. Reproduz, ainda, referncias jurisprudenciais sobre o reenvio e d conta da Nota Informativa do Tribunal de Justia da Unio Europeia (2011 (C 160/01), bem como da legislao que o mecanismo do reenvio convoca. Por fim, procede identificao de ligaes pertinentes em matria de Direito da Unio Europeia e suas instituies, indicando-se bibliografia de referncia. Pretende-se munir os destinatrios deste guia de informao das ferramentas adequadas completa percepo de todas as vertentes associadas instaurao de processos prejudiciais.

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

1. O mecanismo do reenvio prejudicial em perguntas e respostas

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

1.1 O que uma questo prejudicial e quem a pode colocar?


Diz-se questo prejudicial aquela que um rgo jurisdicional nacional de um qualquer EstadoMembro considera necessria para a resoluo de um litgio pendente perante si, e relativa interpretao, ou apreciao de validade, do Direito da Unio (com excepo da apreciao de validade dos Tratados). Perante ela, o rgo jurisdicional nacional pede ao Tribunal de Justia da Unio Europeia (TJUE) (intrprete mximo do Direito da Unio) que se pronuncie, de forma a ficar esclarecido sobre o correcto entendimento, ou se for caso disso validade, das disposies europeias que condicionam a soluo do litgio concreto que chamado a julgar. Importa, porm, precisar que o conceito de rgo jurisdicional de um dos Estados-Membros um conceito europeu que depende da verificao de vrios requisitos (Ac. Vaassen-Gbbels de 30/6/66 (Proc.61/65)). Logo, o reenvio prejudicial mais no que um mecanismo processual que permite o dilogo entre os rgos jurisdicionais nacionais e o TJUE, por meio do qual se visa conseguir, em todo o espao da Unio Europeia (UE), a interpretao e a aplicao uniformes do Direito da Unio, nica forma de garantir a igualdade jurdica de todos os cidados europeus, e tutelar os direitos que lhes so conferidos por aquele Direito da Unio. A relao que se estabelece entre os rgos jurisdicionais nacionais e o TJUE de respeito recproco pelas suas diferentes competncias (j que cabe exclusivamente aos primeiros decidir o caso concreto, e ao segundo pronunciar-se sobre o correcto entendimento, ou sendo caso disso validade, da disposio normativa comunitria necessria prolao daquela deciso), e no de qualquer dependncia hierrquica. As questes prejudiciais podem incidir sobre todos os domnios materiais abrangidos nas atribuies da Unio Europeia, com excepo do domnio da Poltica Externa e de Segurana Comum e das limitaes em matria de Espao de Liberdade, Segurana e Justia previstas nos Tratados (cf. art.s 275. e 276. do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia (TFUE)).

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

1.2 Quais os tipos de questes prejudiciais?


As questes prejudiciais podem ser de interpretao ou de validade, relativas, assim, interpretao dos Tratados ou validade e interpretao dos actos adoptados pelas Instituies, rgos ou organismos da Unio. As questes prejudiciais podem, ainda, ser facultativas ou obrigatrias. Assim, num processo pendente num rgo jurisdicional nacional cuja deciso admita recurso ordinrio, este livre de pedir ao TJUE que se pronuncie sobre ela excepto se o Juiz Nacional se inclinar para a invalidade de um acto europeu, pois a competncia para declarar a invalidade de um acto de Direito da Unio Europeia (DUE) exclusiva do TJUE, luz, entre outros, do Acrdo Foto-Frost de 22.10.87 (Processo 314/85), segundo o qual sempre que a validade de um acto ou disposio de Direito derivado da Unio suscite dvidas, qualquer tribunal, ainda que no esteja a decidir em ltima instncia, tem a obrigao de submeter essa questo da eventual invalidade ao TJUE (consagrando-se assim a obrigao de reenvio para declarao de invalidade de acto da Unio, que o Juiz Nacional pretenderia inaplicar). Se a deciso a proferir no admitir recurso judicial ordinrio no respectivo direito interno (e a questo for necessria e pertinente para a soluo do caso concreto), ento o rgo jurisdicional nacional obrigado a submeter a questo prejudicial ao TJUE. Importa, porm, para o efeito, precisar os seguintes conceitos de Direito da Unio: Tratados - todo o direito primrio da UE, designadamente o Tratado da Unio Europeia (TUE), o TFUE, o Tratado da Comunidade Europeia da Energia Atmica (TCEEA) e respectivos protocolos e anexos, tratados modificativos e tratados de adeso. Invalidade - desvalor decorrente dos mesmos vcios que o recorrente pode invocar no recurso de anulao regulado no art. 263 do TFUE (incompetncia, violao de formalidades essenciais, violao dos Tratados ou de qualquer norma jurdica relativa sua aplicao e desvio de poder) Actos de Instituies, rgos ou organismos da Unio - actos de Direito derivado, isto , adoptados pelas Instituies da Unio (em especial Parlamento Europeu (PE), Conselho Europeu, Conselho, Comisso Europeia, PE e Conselho e Banco Central Europeu), seus rgos e organismos, capazes de produzir efeitos jurdicos. Recurso ordinrio - o que releva que, no caso concreto, o rgo jurisdicional nacional decida, ou no, em ltima instncia (teoria do litgio concreto, por oposio teoria orgnica). Logo, considerou-se que a interpretao e aplicao uniformes, em todo o espao da Unio Europeia, a todos os seus cidados, e a todo o momento, s seriam eficazmente asseguradas se se impusesse ao Juiz Nacional de ltima instncia em cada caso a obrigao de suscitar a questo prejudicial (sob pena de se poder vir a estabelecer, em qualquer Estado-Membro, uma jurisprudncia nacional que obstaculizasse ao reenvio prejudicial, ou mesmo o impedisse), s em determinados casos o libertando dessa obrigatoriedade.

Guia do Reenvio Prejudicial

Centro de Estudos Judicirios

1.3 A que Tribunal da Unio em concreto dirigida a questo prejudicial?


Na actual organizao do sistema jurisdicional da Unio Europeia a instituio Tribunal de Justia da Unio Europeia, inclui o Tribunal de Justia (TJ), o Tribunal Geral e os tribunais especializados (actualmente o Tribunal da Funo Pblica da Unio Europeia). No obstante se ter j antecipado como possvel, no TFUE (art. 256., n.3), a futura atribuio (pelo Estatuto do Tribunal de Justia da Unio Europeia (ETJUE)), ao Tribunal Geral, de competncias especficas em matria de questes prejudiciais, a mesma ainda no ocorreu. Assim, e por enquanto, cabe exclusivamente ao Tribunal de Justia a competncia para conhecer das questes prejudiciais previstas no art. 267 do TFUE

1.4 Quando podem e quando devem os rgos jurisdicionais nacionais suscitar uma questo prejudicial? E, porventura, em que fase do processo o podem fazer?
O carcter facultativo ou obrigatrio de formulao de uma questo prejudicial junto do Tribunal de Justia, por um rgo jurisdicional nacional, no depende do objecto da questo (interpretao dos Tratados, ou validade e interpretao dos actos adoptados pelas Instituies, rgos ou organismos da Unio), mas sim da admissibilidade, ou no admissibilidade, de recurso ordinrio da deciso a proferir pelo Juiz Nacional. E a formulao da questo depende da necessidade da questo prejudicial para a soluo do litgio concreto. Assim, se a questo prejudicial for suscitada num processo pendente num rgo jurisdicional nacional cuja deciso: - admita recurso ordinrio no respectivo direito interno, aquele livre de pedir ao Tribunal de Justia que se pronuncie sobre ela excepto no caso da jurisprudncia Foto-Frost, isto , no caso de o Juiz Nacional se inclinar para a invalidade do acto de DUE; - no admita recurso no respectivo direito interno, ento o rgo jurisdicional nacional obrigado a submeter a questo prejudicial ao Tribunal de Justia, excepto se se verificar uma das excepes obrigatoriedade do reenvio prejudicial fixadas pela Jurisprudncia do TJUE. Importa, neste mbito, considerar a seguinte elaborao jurisprudencial sobre excepes faculdade e obrigao de reenvio. Restritiva do Reenvio prejudicial obrigatrio (deciso interna sem recurso ordinrio) de interpretao

Guia do Reenvio Prejudicial

10

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo Cilfit de 06.10.82 (Processo 283/81) - a obrigao de suscitar a questo prejudicial de interpretao pode ser dispensada quando: i) a questo no for necessria, nem pertinente para o julgamento do litgio principal; ii) o Tribunal de Justia j se tiver pronunciado de forma firme sobre a questo a reenviar, ou quando j exista jurisprudncia sua consolidada sobre a mesma; iii) o Juiz Nacional no tenha dvidas razoveis quanto soluo a dar questo de Direito da Unio, por o sentido da norma em causa ser claro e evidente (teoria do acto claro, cujos exigentes e cumulativos critrios de verificao foram igualmente definidos no mesmo acrdo).

Logo, em caso de dvida razovel sobre o Direito da Unio e no estando preenchidos aqueles critrios, o Juiz Nacional obrigado a actuar o reenvio prejudicial. Em caso de dvida sobre a existncia de uma excepo obrigao de reenvio aconselhvel colocar a questo prejudicial. Acrdo Morson / Holanda de 27.10.82 (Processo Apensos 35/82) - a obrigao de suscitar a questo prejudicial de interpretao pode ainda ser dispensada nos processos de natureza urgente, em que no haja lugar deciso final do litgio, j que a interpretao e aplicao uniformes do Direito da Unio fica assegurada atravs da possibilidade de se vir a actuar o reenvio prejudicial naquele outro processo (isto , onde se aprecie e decida o fundo da questo). Extensiva do Reenvio prejudicial facultativo (deciso com recurso ordinrio) de validade Acrdo Foto-Frost de 22.10.87 (Processo 314/85), referido em 1.2.

Relativamente fase do processo em que a questo prejudicial deve ser suscitada perante o Tribunal de Justia, pelo rgo jurisdicional nacional, importa antes de mais realar que aquela tem de ser pertinente e til, isto , necessria para a deciso da causa (no tendo o Tribunal de Justia poderes consultivos para responder a questes gerais ou meramente hipotticas). Logo, tudo aconselha (consideraes de economia processual e de utilidade) que o reenvio prejudicial seja feito aps os factos j se encontrarem assentes, e os problemas de direito nacional resolvidos, pois s ento estar definido o quadro jurdico-factual em que se ir actuar a interpretao ou apreciao de validade pedida. Para o efeito o Juiz Nacional (JN) dever proferir um despacho de reenvio. No tocante ao eventual incumprimento, por parte de um rgo jurisdicional nacional, da obrigao de reenvio que o onerava, a dita violao ser imputvel ao Estado-Membro a que pertena. Consistindo na violao do Tratado, pode ser objecto de uma aco por incumprimento, nos termos do art. 258. do TFUE e gerar responsabilidade do Estado-Juiz aferida luz do princpio da responsabilidade dos Estados membros por incumprimento do DUE.

Guia do Reenvio Prejudicial

11

Centro de Estudos Judicirios

1.5 Quais os efeitos da colocao de uma questo prejudicial sobre o processo nacional?
Proferindo o Juiz Nacional despacho de reenvio, e at obter a pronncia desejada, a instncia do processo que julga ser suspensa, no que se refere futura prolao da deciso de mrito (sem prejuzo de prosseguir os seus trmites normais, em tudo o que no contenda com ela - v.g. deciso de recursos de decises interlocutrias, instaurao e deciso de providncias cautelares). Decidida que esteja aquela questo, por Acrdo proferido pelo Tribunal de Justia da Unio Europeia, o tribunal que suscitou a questo e os restantes tribunais que julgam a causa em sede de recurso esto vinculados s concluses do acrdo prejudicial, quer quanto aos seus efeitos materiais, quer temporais (assim foi estabelecido no Acrdo Milch-, Fett-, und Eierkontor, acrdo de 24.06.69, processo C 29/68 quanto a questo prejudicial de interpretao). Alm disso, os demais tribunais do Estado em causa e dos outros Estados membros da Unio tambm devem respeitar o teor do acrdo prejudicial, sem prejuzo de poderem colocar novas questes prejudiciais.

1.6 Qual a tramitao da questo prejudicial no Tribunal de Justia?


tramitao padro de qualquer questo prejudicial no Tribunal de Justia somam-se agora outras duas, excepcionais, mais rpidas, ditas de tramitao acelerada e de tramitao urgente. Assim, e distinguindo: Tramitao normal Inclui uma fase escrita e uma fase oral. A fase escrita inicia-se com a notificao da deciso de reenvio do rgo jurisdicional nacional ao prprio Tribunal Justia, seguindo-se a notificao, por este, da questo prejudicial a diversos interessados (partes do litgio principal, Estados-Membros e Comisso, bem como instituio, rgo ou organismo que tiver adoptado o acto cuja validade ou interpretao contestada), para que, querendo e no prazo de dois meses, apresentem as suas alegaes ou observaes escritas, a que se segue o relatrio preliminar do juiz relator. S depois se atinge a fase oral, em que os interessados se fazem ouvir (podendo, porm, o Tribunal de Justia decidir pela sua no existncia, ouvidos o advogado-geral e os ditos interessados, desde que nenhum destes apresente um pedido indicando os motivos por que deseja ser ouvido). De seguida, proferida a deciso da questo prejudicial. tramitao referida aludem, designadamente, os artigos 23 do Estatuto do Tribunal de Justia da Unio Europeia (ETJUE), 37 a 44, 55 a 62, 103, 104, 104 A e 104B do Regulamento de Processo do Tribunal de Justia (RPTJ).
Guia do Reenvio Prejudicial 12

Centro de Estudos Judicirios

Tramitao acelerada Pressupe um pedido prvio do rgo jurisdicional nacional, podendo o presidente submeter o processo a esta tramitao conforme proposta do juiz-relator, e a audio do advogado-geral, assentando na verificao de circunstncias que justificam a urgncia extraordinria em responder questo prejudicial. Ocorre encurtamento do prazo para apresentao das alegaes ou observaes escritas, podendo o processo ser julgado sem concluses do Advogado Geral. Esta tramitao acelerada caracteriza-se pela marcao imediata da audincia, a qual notificada s partes do processo principal e aos demais interessados conjuntamente com a prpria deciso de reenvio, para que, num prazo no inferior a 15 dias, apresentem as suas alegaes ou observaes escritas (depois comunicadas aos demais intervenientes, reciprocamente, antes da audincia). O Tribunal decidir depois, ouvido o advogado-geral. A esta tramitao aludem os artigos 23-A do ETJUE e 62.-A e 104.-A do RPTJ, 267 ltimo do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia (TFUE). Tramitao urgente Aps a criao de um espao de liberdade, segurana e justia (Ttulo V da Parte III do TFUE), foi previsto (em 15 de Janeiro de 2008) um processo prejudicial de urgncia (PPU), para que as questes prejudiciais relacionadas com as matrias relativas quele domnio de atribuies da Unio fossem resolvidas em prazos curtos. A tramitao urgente caracteriza-se, assim, por um encurtamento do prazo de apresentao de alegaes ou observaes escritas (que fixado pelo Tribunal de Justia, sendo notificado s partes e demais interessados conjuntamente com a deciso de tramitao urgente, e a indicao da previsvel data da audincia), e, ainda, limitao das partes e outros interessados autorizados a apresentar alegaes ou observaes escritas podendo mesmo, em casos de extrema urgncia, ser omitida a fase escrita do processo. O Tribunal decidir depois, ouvido o advogado-geral. A submisso de uma questo prejudicial a uma tramitao urgente pode ser decidida a pedido do rgo jurisdicional nacional ou, a ttulo excepcional, oficiosamente. No caso de o Tribunal Nacional solicitar a tramitao urgente deve: i) expor as circunstncias de direito e de facto comprovativas da urgncia e que justificam este tipo de tramitao; e ii) indicar, na medida do possvel, a resposta que prope para as questes prejudiciais. A esta tramitao aludem os artigos 23-A do ETJUE e 104.-B do RPTJ.

Guia do Reenvio Prejudicial

13

Centro de Estudos Judicirios

1.7 Qual a forma da questo prejudicial?


No h forma pr-definida para a formulao da questo prejudicial. A deciso mediante a qual o Juiz Nacional submete uma questo prejudicial ao Tribunal de Justia, a qual servir de fundamento ao processo que nele decorrer, deve conter todos os elementos indispensveis a esta deciso. Nesta medida, dever apresentar a estrutura de uma deciso incidental, terminando com a deciso determinativa da suspenso da instncia, nos termos dos artigos 276, n 1, c) e 279 do Cdigo de Processo Civil. Esta deciso h-de assumir uma forma clara e sucinta, desde logo porque s o pedido de deciso prejudicial notificado aos interessados que tm o direito de apresentar observaes ao TJ e objecto de traduo, pelos servios deste. Tal deciso, que aconselhvel no v alm de 10 pginas deve, ainda, identificar um conjunto de questes que abaixo se explicam para que o TJ possa compreender e responder s questes suscitadas. O despacho de reenvio que coloca a questo prejudicial no necessita de traduo dado que a lngua portuguesa uma das lnguas oficiais do processo (cf. art. 29. do RPTJ).

1.8 Qual o contedo da questo prejudicial?


a) Contedo geral da questo prejudicial: O despacho que suscitar a questo prejudicial dever: conter um sucinto relatrio sobre o objecto do litgio (nele se efectuando o resumo dos argumentos pertinentes das partes no processo principal); indicar o Direito Nacional (DN) e a Jurisprudncia nacional relevantes; elencar a matria factual assente (ou o quadro factual) que suscita a aplicao de uma determinada disposio do Direito da Unio Europeia, identificando-se de forma precisa as disposies do direito da Unio pertinentes para o caso; fundamentar a necessidade de reenvio, explicitando-se as razes que levaram o rgo jurisdicional de reenvio a questionar-se sobre a interpretao ou a validade de certas disposies do Direito da Unio, bem como o nexo que estabelece entre essas disposies e a legislao nacional aplicvel ao litgio no processo principal; formular as questes prejudiciais, por submisso a nmeros e em local de destaque na deciso, de preferncia no final da mesma; poder, ainda, o Tribunal Nacional indicar, de modo sucinto, o seu entendimento sobre a resposta a dar s questes prejudiciais suscitadas.

Guia do Reenvio Prejudicial

14

Centro de Estudos Judicirios

b) Elementos a transmitir ao Tribunal de Justia: A acrescer deciso de reenvio prejudicial e ao elenco das questes a submeter deciso do Tribunal de Justia, deve acompanhar-se a mesma de uma cpia dos documentos necessrios a uma adequada compreenso do litgio, designadamente dos preceitos do direito nacional que possam estar, sendo caso disso, em oposio com o Direito da Unio Europeia objecto da questo prejudicial, bem como das peas processuais que se afigurem pertinentes para a apreciao da questo pelo Tribunal de Justia. c) Fundamentos para que o TJ acolha pedido de tramitao acelerada ou urgente: Tratando-se de processo prejudicial urgente, referente aos reenvios relativos ao Espao de liberdade, de segurana e de justia , a que se referem o artigo 23-A do ETJUE e o artigo 104-B do RPTJ, dever acrescer aos elementos referidos, o requerimento de aplicao da tramitao urgente devidamente fundamentado, acompanhada da documentao necessria. Esta pretenso de atribuio pelo Tribunal de Justia da tramitao urgente dever ser exposta com recurso exposio das circunstncias de facto e de direito comprovativas da urgncia. Nesta medida, s deve tal processo ser requerido em circunstncias em que seja absolutamente necessrio que o Tribunal profira uma deciso sobre o pedido de deciso prejudicial o mais rapidamente possvel (como ocorre, designadamente, no caso previsto no artigo 267 , quarto pargrafo do TFUE, de uma pessoa detida ou privada de liberdade, quando a resposta questo colocada seja determinante para a apreciao da situao jurdica dessa pessoa ou, no caso de um litgio relativo ao poder parental ou guarda de crianas, quando a competncia do juiz chamado a julgar a causa nos termos do direito da Unio dependa da resposta questo prejudicial), pelo que se requerer a fundamentao da verificao dos requisitos de que depende este PPU. Assim, deve este pedido expor as circunstncias de direito e de facto comprovativas da urgncia, designadamente os riscos em que se incorre se o reenvio seguir os trmites do processo prejudicial normal. A esta fundamentao acresce a indicao, pelo rgo jurisdicional de reenvio, de forma sucinta, do seu ponto de vista sobre a resposta a dar questo ou s questes colocadas. Tratando-se de processos prejudiciais para os quais o JN pretenda solicitar uma tramitao acelerada, dever fundamentar tal pretenso, invocando as razes porque pretende esta acelerao, fundamentando com as circunstncias que justificam a urgncia em responder questo prejudicial.

Guia do Reenvio Prejudicial

15

Centro de Estudos Judicirios

1.9 Como deve ser enviado o pedido de deciso prejudicial?


A deciso de reenvio dever ser enviada directamente pelo rgo Jurisdicional Nacional acompanhada dos documentos indicados necessrios contextualizao das questes a submeter apreciao do Tribunal de Justia por carta registada, a dirigir a Greffe de la Cour de justice, L 2925 Luxembourg. E este o modo de envio, qualquer que seja a tramitao que a questo prejudicial siga no Tribunal de Justia. Em qualquer pedido de deciso prejudicial dever o rgo jurisdicional nacional indicar o endereo electrnico e o nmero de fax, que o Tribunal poder utilizar, bem como os endereos electrnicos e os de fax dos mandatrios das partes em causa. Tratando-se um pedido de tramitao urgente, deve este pedido ser efectuado de forma clara que permita secretaria do Tribunal de Justia constatar, de imediato, esta pretenso do Tribunal Nacional, identificando em local de destaque a referncia ao artigo 104 - B do RPTJ. Sendo caso disso, poder fazer-se acompanhar tal de uma carta de acompanhamento do rgo jurisdicional de reenvio que mencione esse pedido. De igual modo, para estes processos, poder ser enviada previamente (ao envio por correio) uma cpia da deciso de reenvio assinada, com um pedido de tramitao urgente, por correio electrnico (ECJ-Registry@curia.europa.eu) ou por fax (+352 43 37 66), iniciando-se, logo aps o recebimento desta comunicao, o tratamento do reenvio e do pedido. O original desses documentos dever ser enviado, logo aps, Secretaria do Tribunal de Justia, por carta registada.

1.10 Quais os efeitos da deciso prejudicial sobre a deciso a proferir no processo nacional em que foi colocada?
Relativamente aos efeitos materiais, no que se refere s questes prejudiciais de interpretao, dir-se- que o tribunal que suscitou a questo e os restantes tribunais nacionais e do espao da Unio esto vinculados s concluses bem como fundamentao - do acrdo prejudicial. So razes de uniformidade as subjacentes a tal obrigatoriedade. No obstante, caso a questo seja novamente colocada pelo JN, a deciso anterior do TJ pode ser revista ou modificada por este, alterando o contedo e o sentido do acrdo anterior. Tratando-se de acrdo interpretativo, a interpretao incorpora-se na norma que interpreta, vinculando o JN sua aplicao com o sentido e o alcance que foi definido pelo acrdo. Se estivermos perante questes prejudiciais de validade, sendo o acto declarado invlido, ainda assim, o mesmo permanece na ordem jurdica da Unio at sua alterao ou revogao. Esta declarao de invalidade vincula, todavia, quer os tribunais nacionais, quer os rgos da Unio Europeia,
Guia do Reenvio Prejudicial 16

Centro de Estudos Judicirios

quer os Estados Membros a desaplicar o acto em causa, gerando um dever de eliminao ou alterao do acto em causa na Ordem jurdica da Unio Europeia pelos rgos competentes da Unio (Acrdo Quellmehl, de 06.10.82, processos ns C - 261/78, C- 262/78). Sendo o acto declarado vlido produz efeitos obrigatrios e vincula o juiz, que no pode recusar a sua aplicao ao caso concreto. Relativamente aos efeitos temporais, nos acrdos interpretativos, a regra a produo de efeitos ex tunc, ou retroactividade dos efeitos do acrdo interpretativo. Tratando-se de acrdos de apreciao de validade em que o acto no considerado invlido, os mesmos produzem efeitos ex tunc, na medida em que no h qualquer alterao na validade da norma Se o acrdo se pronunciar pela invalidade a regra a produo de efeitos ex tunc. Todavia, o TJ e apenas este tem a faculdade, em todos os casos, de limitar os efeitos do acrdo prejudicial, de interpretao ou de apreciao de validade, no tempo.

1.11 Quais as consequncias do no respeito da deciso do Tribunal de Justia pelos rgos jurisdicionais nacionais?
A violao, pelos Estados-membros, das obrigaes que lhes incumbem por fora do Direito da Unio Europeia, incluindo a violao da obrigao de colocar uma questo prejudicial ao TJ quando a mesma seja obrigatria, o objecto do processo e da aco por incumprimento, nos termos dos arts. 258 a 260. TFUE, mecanismo jurisdicional por excelncia para a salvaguarda do respeito devido ordem jurdica da Unio Europeia pelos Estados-membros. Alm disso, essa violao pode gerar responsabilidade do Estado-Juiz por incumprimento do DUE aferida luz do princpio da responsabilidade dos Estados membros por incumprimento do DUE (tendo o TJ clarificado na sua jurisprudncia Acrdo Kbler (de 30.09.03, Processo 224/01) e Acrdo Traghetti (de 13.06.06, Processo 173/03) que existe uma violao suficientemente caracterizada, enquanto uma das condies da responsabilidade do Estado, quando a deciso em causa tenha sido tomada violando manifestamente a jurisprudncia do TJ em matria de obrigao de reenvio).

1.12 O rgo jurisdicional deve comunicar a sua deciso proferida no processo ao Tribunal de Justia?
Dever faz-lo e solicitado pelo Tribunal de Justia o envio da deciso final que vier a ser proferida pelo Tribunal Nacional.

Guia do Reenvio Prejudicial

17

Centro de Estudos Judicirios

2. Exemplos de tramitao de processos

Guia do Reenvio Prejudicial

18

Centro de Estudos Judicirios

2.1 O processo 1058/97, da 15 Vara Cvel de Lisboa


2.1.1 Despacho Saneador
Proc. n 1058/97 ACO ORDINRIA Autoras: ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas, com sede em Lisboa, na Av. Antnio Augusto de Aguiar, n 150-E/F-2-Esq; A.S.C. DIVERSES, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Amora, na Praceta Luis Antnio Assuno, n 1; INFRA IMPORTAO E EXPORTAO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Venda Nova - Amadora, na Av. Cmara Pestana, n 13-A; DIVERSES COMANCHE COMRCIO E INDSTRIA DE EQUIPAMENTOS ELECTRODOMSTICOS, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Estrada de Algazarra, n 72, Parque Industrial do Feij, Feij; FACOVDEO FABRICO E COMRCIO DE MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Zona Industrial do Cacm, Pavilho n 66, Cacm; BRANCOS SOCIEDADE DE EXPLORAO DE MQUINAS RECREATIVAS, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Urbanizao da Portela, Lote 160 1 - Dt, Portela; COIMDIVER COMPANHIA INTERNACIONAL DE MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede em Setbal, na Av. Alexandre Herculano, n 54-1-Dt; AFRODIVER MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede no Cacm, na Rua Florbela Espanca, n 8-r/ch-Dt, Serra das Minas; e FLIPPERAMA MQUINAS DE DIVERSO AUTOMTICA, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Malveira, no Bairro Novo. Ru: ESTADO PORTUGUS. As Autoras demandam o R., em aco declarativa de simples apreciao positiva (art. 4, n 1 e n 2, al. a), do Cdigo de Processo Civil), formulando os seguintes pedidos: a) que seja reconhecido o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao monoplica dos casinos, com a consequente derrogao dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, dada a prevalncia das regras e princpios de direito comunitrio enunciados na presente aco; b) que, com a derrogao daquelas normas, seja considerado derrogado o direito delas derivado, designadamente as normas penais incriminadoras constantes dos artigos 108, 110, 111 e 115 do mesmo diploma, bem como todas as normas proibitivas e restritivas daquelas actividades, quer substantivas, quer processuais, estabelecidas em quaisquer diplomas legais. Fundamentam tais pedidos na pretensa desconformidade das citadas disposies legais do direito interno portugus (enquanto instituem um regime segundo o qual,

Guia do Reenvio Prejudicial

19

Centro de Estudos Judicirios

fora dos casinos, no autorizada a explorao de quaisquer mquinas de fortuna e azar) com o direito comunitrio, designadamente, com os princpios da liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52 do Tratado de Roma), da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais (decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma) e com o princpio da interdio da discriminao inversa, i. , daquela que penaliza os prprios nacionais (consagrado no artigo 6 do Tratado de Roma) e na prevalncia do direito comunitrio sobre o direito ordinrio interno (artigo 8, n 2, da Constituio da Repblica Portuguesa). Contestou o R. ESTADO PORTUGUS (representado pelo MINISTRIO PBLICO, nos termos do art. 20, n 1, do C.P.C.), por excepo e por impugnao. Em sede de defesa por excepo, arguiu a falta de idoneidade do meio processual escolhido pelas AA. (aco declarativa de simples apreciao) para prosseguir o fim pretendido (derrogao das normas legais que negam o direito explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora do mbito dos casinos, que as AA. se arrogam e pretendem ver reconhecido), a ilegitimidade de todas as AA. (por falta dum interesse directo e interligado com o pedido), a ilegitimidade da A. ANOMAR (por a procedncia da presente aco lhe no trazer qualquer utilidade - art. 26, ns 1 e 2, do C.P.C. -, atento o seu objecto estatutrio, to pouco resultando a sua legitimidade do art. 26-A do mesmo Cdigo, por se no verificarem, in casu, os requisitos nele previstos). Defendendo-se por impugnao, o ESTADO PORTUGUS sustentou, em primeira linha, que as normas e princpios de direito comunitrio invocadas pelos AA. seriam, pura e simplesmente, inaplicveis situao puramente interna em apreo (dada, por um lado, a ausncia, a nvel comunitrio, de qualquer harmonizao legislativa atinente aos jogos de fortuna ou azar e visto, por outro lado, que as AA. so entidades domiciliadas em Portugal, sendo que o direito que elas se arrogam e pretendem ver reconhecido na presente aco o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar fora dos casinos em Portugal) e, subsidiariamente, que a actividade de explorao das mquinas de jogo de fortuna ou azar no pode sequer ser enquadrada no regime da livre circulao de mercadorias (por as actividades relacionadas com a produo, importao e distribuio de mquinas de jogos no terem autonomia relativamente actividade da explorao, qual se aplicaria o regime da livre prestao de servios) sendo-lhe, por isso, inaplicveis os arts. 30 e 34 (livre circulao de mercadorias) e 85 a 89 (direito da concorrncia) do Tratado institutivo da Comunidade Europeia, bem como o seu art. 37 (o qual tem em vista as trocas de mercadorias e no pode, portanto, respeitar aos monoplios de prestao de servios, aplicando-se apenas aos monoplios nacionais que tm por objecto a venda de produtos) -, sendo que a legislao nacional em matria de explorao e prtica de jogos de fortuna e azar no constitui entrave livre prestao de servios, na acepo do art. 59 do Tratado CE (por isso que a nossa lei, podendo embora proibir, pura e simplesmente, esta actividade, sem com isso contrariar o Tratado, a permite, dentro das chamadas zonas de jogo, cuja concesso o Estado adjudica atravs de concurso pblico, em moldes que no envolvem qualquer tipo de discriminao em relao aos agentes econmicos de outros Estados-membros).

Guia do Reenvio Prejudicial

20

Centro de Estudos Judicirios

As AA. replicaram, respondendo (nos termos do art. 502, n 1, do C.P.C.) matria das excepes dilatrias deduzidas pelo R. na contestao e pugnando pela improcedncia das mesmas. Despacho Saneador O Tribunal competente em razo da nacionalidade, da matria e da hierarquia. No h nulidades que invalidem totalmente o processo. Muito embora o R. tenha argudo (na contestao) a falta de idoneidade do meio processual escolhido pelas AA. (aco declarativa de simples apreciao) para prosseguir o fim pretendido (derrogao das normas legais que, entre ns, negam o direito explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora do mbito dos casinos que as AA. se arrogam e pretendem ver reconhecido), no se est, afinal, perante a arguio da nulidade de erro na forma de processo prevista no art. 199 do C.P.C. e conducente, em princpio, anulao de todo o processo (arts. 288, n 1, al. b), e 494, al. b), ambos do C.P.C.). Efectivamente, s h erro na forma de processo se o pedido formulado pelo autor no corresponder ao pedido para que o processo foi institudo1 2 3 4, aferindo-se a propriedade do meio processual pela pretenso que se intenta ou deseja fazer valer, ou seja, pelo pedido formulado5 6. Ora, no caso sub judice, manifesto que ao pedido formulado pelas AA. na presente aco o de que se reconhea o invocado direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao monoplica dos casinos, com a consequente derrogao dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do DecretoLei n 422/89, de 2 de Dezembro (dada a prevalncia das regras e princpios de direito

1 Cfr. no sentido de qe no h erro na forma de processo se a mesma adaptada pretenso do autor, sendo irrelevante que, pela oposio feita pelo ru, este lhe atribua outros direitos, a que corresponderiam forma processual diferente, o Ac. do STJ de 12/7/1979 (in BMJ n 289, p. 235).
2

Cfr., no sentido de que o critrio para se resolver a questo do erro na forma do processo consiste em pr o pedido formulado na aco em confronto com o fim para que, segundo a lei, o processo foi estabelecido, ou seja: o fim concreto para que o processo foi empregado em confronto com o fim abstracto designado pela lei, o Ac. do STJ de 25/3/1982 ( in BMJ n 315, p. 290).

Cfr., no sentido de que s h erro na forma do processo quando o autor usou uma forma de processo inadequada para fazer valer a sua pretenso, o Ac. do STJ de 18/3/1986 ( in BMJ n 355, p. 387).

Cfr., no sentido de que o erro na forma de processo consiste em ter o autor usado duma forma processual inadequada para fazer valer a sua pretenso, inadequao essa a determinar pelo pedido formulado, o Ac. da Rel. de Lx. de 19/1/1995 ( in Col. Jur. 1995, tomo 1, p. 95).

Cfr., neste sentido, o Ac. da Rel. de Lx. de 8/1/1982 (sumariado in BMJ n 319, p. 323). Cfr., igualmente no sentido de que o acerto ou o erro do meio processual utilizado apreciam-se pelo pedido formulado, o Ac. do STJ de 15/2/1990 (in BMJ n 394, p. 426).

Guia do Reenvio Prejudicial

21

Centro de Estudos Judicirios

comunitrio enunciados na presente aco), e bem assim do direito delas derivado, designadamente das normas penais incriminadoras constantes dos artigos 108, 110, 111 e 115 do mesmo diploma, bem como de todas as normas proibitivas e restritivas daquelas actividades, quer substantivas, quer processuais, estabelecidas em quaisquer diplomas legais no corresponde outra forma de processo que no a escolhida: processo comum de declarao, na forma ordinria (arts. 460, ns 1 e 2, 461 e 462, n 1, todos do C.P.C.). Ao arguir a falta de idoneidade do meio processual escolhido pelas AA. (aco declarativa de simples apreciao) para prosseguir o fim pretendido (derrogao das normas legais que negam o direito que as AA. se arrogam e pretendem ver reconhecido explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora do mbito dos casinos), o R. pretendeu, afinal, deduzir uma excepo dilatria inominada (art. 494, n 1, corpo, do C.P.C.) intrinsecamente distinta da nulidade de erro na forma de processo. Assim sendo, o conhecimento de tal excepo deve ser precedido da apreciao daqueloutras excepes dilatrias nominadas igualmente deduzidas pelo R., a saber: a) a ilegitimidade de todas as AA.; b) a ilegitimidade da A. ANOMAR. Na verdade, apesar da alterao de redaco do art. 510 [do C.P.C.], que deixou de remeter para a cadncia de excepes previstas no art. 288 [do mesmo Cdigo], nada obstar a que, pelo menos em princpio, continue a ser essa a ordem de conhecimento7. As partes so dotadas de personalidade e de capacidade judicirias. Da pretensa ilegitimidade de todas as AA. (por falta dum interesse directo e interligado com o pedido). Segundo o R., nas aces de simples apreciao como a presente -, ter legitimidade activa o titular do direito negado ou o sujeito do dever correspondente ao direito alardeado. Ora, como, no caso vertente, o direito que se pretende ver reconhecido o direito explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora do mbito dos casinos, est-se, afinal, a pedir o reconhecimento dum direito que, em caso de procedncia da aco, passaria a poder ser exercido por qualquer entidade (e no apenas pelas AA.) e em qualquer local. As AA. no pretenderiam, portanto, ver reconhecido um seu direito, com referncia a uma determinada e concreta relao ou situao jurdica. Acresce que as AA. nem mesmo o poderiam fazer, por isso que, como elas alegam (no art. 165 da petio inicial) ter por objecto social a actividade de explorao de mquinas de jogo (e no a explorao dos jogos de fortuna ou azar), no faria sentido que entidades com este objecto social pretendam ver reconhecido um pretenso direito explorao duma actividade no compreendida no seu objecto social e que, portanto, nem sequer poderiam exercer, merc do princpio da especialidade do fim (consagrado no art. 6, n 1, do Cdigo das Sociedades Comerciais).

ANTNIO ABRANTES GERALDES in Temas da Reforma do Processo Civil, II vol., Coimbra, 1997, p. 118.

Guia do Reenvio Prejudicial

22

Centro de Estudos Judicirios

A esta luz, no poderia seno recusar-se s AA. legitimidade activa para a presente aco, por falta dum interesse directo em demandar, interligado com o pedido (art. 26, n 1, do C.P.C.). Quid juris ? Da circunstncia de a presente aco ser uma aco declarativa de simples apreciao (positiva) no decorre que a legitimidade das partes tenha de ser nela aferida segundo critrios distintos dos empregues para as outras aces declarativas (de condenao ou constitutivas). Efectivamente - como bem observa MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA8 -, a legitimidade das partes nas aces de simples apreciao no aferida em moldes diversos daqueles que so utilizados para a generalidade das aces declarativas. Donde que, nas aces de simples apreciao, ter legitimidade como autor o titular do direito negado ou o sujeito do dever correspondente ao direito alardeado, ou o titular do direito ou do dever a quem o facto contestado ou propalado directamente interessa9. Neste tipo de aces - cujo fundamento ltimo o valor da certeza jurdica10 -, a legitimidade do autor afere-se por, na relao substantiva, ser portador de um direito ou titular de um interesse real, mas incerto, que se pretende definir ou tornar certo11. Como no (...) vivel uma aco de simples apreciao contra pessoa que no responsvel pela incerteza que se pretende eliminar, resulta assim, com alguma nitidez, que o sujeito passivo das aces de simples apreciao s pode ser o directo causador da situao de incerteza que se pretende eliminar12. No caso vertente, as sociedades AA. (excepo feita apenas A. ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas) afirmam (no art. 165 da p.i.) ter como objecto social a actividade de explorao de mquinas de jogo. Este objecto social compreende, em abstracto, a explorao de mquinas de jogos de fortuna e de azar , por isso que estas no deixam de ser mquinas de jogo, constituindo uma espcie dentro do gnero destas. No pode, por isso, invocar-se o princpio da especialidade do fim (consagrado para as pessoas colectivas regidas pelo direito comum no art. 160 do Cdigo Civil e, para as sociedades comerciais, no art. 6, n 1, do Cdigo das Sociedades Comerciais) para, a pretexto da no meno explcita, no objecto social das sociedades ora AA., da explorao de mquinas de jogos de fortuna e de azar, concluir imediatamente que elas carecem de legitimidade activa para intentar a presente aco, por isso que estariam, afinal,

In Aces de simples apreciao (objecto; conceito; nus da prova; legitimidade, Revista de Direito e de Estu dos Sociais, XXV, 1978, pp. 123-149.

ANTUNES VARELA, in Manual de Processo Civil, 2 ed., Coimbra, 1985, p. 158. Cfr., neste sentido, MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA, ibidem, p. 131. Ac. da Rel. de Lisboa de 26/4/1983 ( in Col. Jur. 1983, tomo 2, p. 142). MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA, ibidem, pp. 147 in fine e 148.

10

11

12

Guia do Reenvio Prejudicial

23

Centro de Estudos Judicirios

a pedir o reconhecimento do direito explorao duma actividade no compreendida no seu objecto social. Porm - segundo as AA. -, essa actividade (a explorao de mquinas de jogos de fortuna e de azar) que elas se arrogam o direito de exercer fora das reas circunscritas de jogo, s poder ser licitamente desenvolvida pelas referidas sociedades AA. aps o reconhecimento pedido na presente aco do correspondente direito. que alegam elas -, enquanto no (lhes) for reconhecido o direito (que as mesmas se arrogam) explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das mencionadas reas circunscritas de jogo, est-lhes vedado o exerccio dessa actividade, j que o direito interno portugus probe a explorao de quaisquer mquinas de fortuna e azar fora dos casinos. Da o interesse das mesmas AA. em demandar, expresso pela utilidade que para elas decorreria da procedncia da presente aco (art. 26, ns 1 e 2, do C.P.C.). Quid juris ? Independentemente da questo de saber se as AA. tm interesse processual em agir, i.e., tm necessidade de lanar mo da presente demanda nisso consiste um outro pressuposto processual que se no confunde com a legitimidade13 -, no pode deixar de reconhecer-se que, como a presente aco declarativa de simples apreciao se destina a obter o reconhecimento dum direito que as sociedades ora AA. se arrogam (o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo) mas que lhes negado pela legislao ordinria editada pelo ora R., elas (as sociedades AA.) dispem, irrecusavelmente, de legitimidade activa. Eis por que improcede a excepo dilatria de ilegitimidade activa de todas as AA., salvo da A. ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas (que como veremos j de seguida - carece, efectivamente, de legitimidade activa). Da ilegitimidade da A. ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas. Como sabido, em princpio, a legitimidade tem de ser apreciada e determinada pela utilidade ou prejuzo que, da procedncia ou improcedncia da aco, possa advir para as partes, face aos termos em que o autor configura o direito invocado e a posio que as partes, perante o pedido formulado e a causa de pedir, tm na relao jurdica material

13

Na verdade como bem observa ANTUNES VARELA (in Manual cit., pp. 181-182) -, o autor pode ser o titular da relao material litigada e ser consequentemente a pessoa que, em princpio, tem interesse na apreciao jurisdicional dessa relao e no ter, todavia, em face das circunstncias concretas que rodeiam a sua situao,, necessidade de recorrer aco. Uma coisa , de facto, a titularidade da relao material litigada, base da legitimidade das partes; outra, substancialmente distinta, a necessidade de lanar mo da demanda, em que consiste o interesse em agir ( ibidem). Inversamente, pode suceder que exista necessidade de obter a providncia judiciria requerida (porque haja violao do direito e se torne necessria a interveno do tribunal para a remover, p. ex.) e, todaavia, a pessoa que a requer no seja o verdadeiro (ou o nico) titular da relao litigada (ibidem). Nesse caso, haver interesse processual , mas faltar, em contrapartida, a legitimidade da parte (ibidem).

Guia do Reenvio Prejudicial

24

Centro de Estudos Judicirios

controvertida, tal como a apresenta o autor14

15.

Donde que, nas aces de simples

apreciao, a legitimidade do autor afere-se por, na relao substantiva, ser portador de um direito ou titular de um interesse real, mas incerto, que se pretende definir ou tornar certo16. Ora, segundo alegado nos arts. 167 e 168 da petio inicial (e est, de resto, documentalmente provado pela certido junta a esse articulado e constante de fls. 105-120), a A. ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas uma associao sem fins lucrativos que congrega todos os sujeitos de direito () que no continente e nas Regies Autnomas da Madeira e dos Aores exeram, efectivamente, actividades ligadas ao fabrico, importao, exportao, comercializao e explorao de mquinas recreativas (art. 2 dos seus Estatutos) e que tem por objectivos: a) Defender e promover a defesa dos direitos e interesses legtimos de todos os associados relativos actividade de diverses; b) Promover e praticar tudo quanto possa contribuir para o progresso tcnico, econmico ou social dos seus associados; c) Desenvolver o esprito de solidariedade e apoio recproco entre os seus associados (art. 3 dos mesmos Estatutos). Sendo esta a natureza jurdica da ANOMAR (associao sem fins lucrativos) e sendo estes os objectivos por ela prosseguidos, patente que, como ela no se dedica - nem pode (estatutariamente) dedicar - explorao de mquinas de jogo de nenhum tipo, limitando-se a congregar operadores que, esses sim, exercem actividades ligadas ao fabrico, importao, exportao, comercializao e explorao de mquinas recreativas, a eventual procedncia da presente aco no lhe acarretaria qualquer vantagem ou utilidade (art. 26, n 2, 1 parte, do C.P.C.). Como assim, a A. ANOMAR no tem interesse directo em demandar (cit. art. 26, n 1, 1 parte) e, portanto, carece de legitimidade para intentar a presente aco. To pouco lhe advm a sua legitimidade do (novssimo) art. 26-A do C.P.C., onde se regula a atribuio de legitimidade activa para as aces que tenham por objecto a tutela de interesses difusos. Como bem observa RUI PINTO17, no domnio do Cdigo [de Processo Civil] de 1961, havia dificuldade em determinar quem podia instaurar num tribunal judicial uma aco para

14

Ac. da Rel. do Porto de 7/6/1984 (in Col. Jur., 1984, tomo 3, p. 279) Cfr., tambm no sentido de que a legitimidade deve ser apreciada de harmonia com a posio do autor e do ru em relao ao objecto do processo e aferir-se dos termos em que o demandante alega e pede de til para si e de prejuzo para o demandado, independentemente de ser, ou no, reconhecvel o direito que ele (demandante) se arroga, o Ac. da Rel. de Coimbra de 27/10/1981 (sumariado in BMJ n 312, p. 314).

15

16

Ac. da Rel. de Lisboa de 1/3/1983 ( in Col. Jur. 1983, tomo 2, p. 84). In Problemas da legitimidade processual luz das reformas introduzidas pelos Decretos-Lei n 329-A/95, de 12 de Dezembro, e n 180/96, de 25 de Setembro, estudo includo na obra colectiva Aspectos do Novo Processo Civil, Lisboa, 1997, pp. 157 201.

17

Guia do Reenvio Prejudicial

25

Centro de Estudos Judicirios

defesa de um interesse difuso e contra quem a mesma deveria ser dirigida18. Mas a melhor doutrina tinha o mrito de conseguir, de alguma forma, subsumir, com algum labor interpretativo, esta legitimidade particular mesmo aos critrios gerais do art. 2619. Assim, () [MIGUEL] TEIXEIRA DE SOUSA, aps detectar a lacuna, aplicava analogicamente o art. 26, n 1, no sentido de que, tambm nesta sede, teria legitimidade quem fosse titular da alegada posio subjectiva, aqui o interesse difuso20 21. No ano de 1995 surgiu, finalmente, a () Lei n 83/95, de 31 de Agosto [ Lei de Aco Popular], em cujo art. 2 se determina quem titular quer do direito de participao popular, quer do direito de aco popular: quaisquer cidados no gozo dos seus direitos civis e polticos, as associaes e fundaes defensoras do interesse em questo, as autarquias locais em relao aos interesses de que sejam titulares residentes na rea da respectiva circunscrio22. Estava ento resolvido o problema da legitimidade, mas sem que o prprio Cdigo de Processo Civil fizesse eco disso23. O art. 26-A [do C.P.C.] na verso do Decreto-Lei n 329-A/95 apresentava uma letra diferente da que [hoje] temos diante de ns24. Nele se dizia que Tm legitimidade para propor e intervir nas aces e procedimentos cautelares destinados, designadamente, defesa da sade pblica, do ambiente e da qualidade de vida e do patrimnio cultural, o Ministrio Pblico, as associaes de defesa dos interesses em causa e qualquer cidado, nos termos previstos no diploma regulador do exerccio do direito de aco popular . Segundo RUI PINTO25, as alteraes levadas a cabo pelo Decreto-Lei n 180/96 [de 25 de Setembro] foram de quatro ordens, no sentido da harmonizao com os arts. 1 e 2 da LAP [Lei de Aco Popular]:

18

que no s a tutela de um interesse difuso no parecia enquadrvel, primeira vista, no art. 26, o que configuraria uma lacuna, como o nosso ordenamento jurdico carecia de um diploma que viesse concretizar, a nvel ordinrio, o art. 52, n 3, da Constituio (RUI PINTO, ibidem, p. 171). Portanto, as solues que o Cdigo de 1961 oferecia s em parte tangiam com o problema (ibidem).

19

RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem. Porm segundo este Autor [in Legitimidade processual e Aco Popular no Direito do Ambiente, publicado in Direito do Ambiente, 1994, pp. 422-423] -, no seria exigvel qualquer interesse individual e pessoal decorrente de uma ofensa, efectiva ou potencial, sua integridade fsica ou ao seu patrimnio, derivando o interesse na causa da simples titularidade do inter esse difuso (RUI PINTO, ibidem).

20

21

22

RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem, p. 172. Ibidem, p. 173.

23

24

25

Guia do Reenvio Prejudicial

26

Centro de Estudos Judicirios

a) alargamento do leque de interesses difusos exemplificados, acrescentando-se [ defesa da sade pblica, do ambiente e da qualidade de vida e do patrimnio cultural] a defesa do patrimnio do domnio pblico e do consumo de bens e servios; b) alargamento da legitimidade s fundaes e s autarquias locais, para alm da inverso da ordem de enumerao das pessoas legitimadas, pondo-se cabea, no o Ministrio Pblico, mas qualquer cidado; c) exigncia de que o cidado tem de estar no gozo dos seus direitos civis e polticos; d) simples e sinttica remisso para os termos previstos na lei, sem se particularizar qual. Temos, pois, que o critrio de aferio da legitimidade activa aplicvel s aces que tenham por objecto a tutela de interesses difusos distinto do do art. 26 do C.P.C.. Neste exige-se um interesse directo e pessoal que se traduza numa ofensa do direito ou interesse26. J no art. 26-A no se exige a ocorrncia de um dano pessoal ou patrimonial na esfera do autor da aco, para que se tenha legitimidade para defender o interesse difuso 27. Basta que ocorra a ameaa ou a verificao de leso do interesse difuso em questo, concretizado no dano sobre algum, que no necessariamente o autor, ou sobre um patrimnio que no necessariamente, e no mesmo frequentemente, o do autor28. Tal ameaa ou dano efectivo bastante para, desde que se seja uma das pessoas ou entes referidos na norma, ter-se legitimidade para lanar mo de meios processuais civis29. Isto nos termos previstos na lei, ou seja, na Lei de Aco Popular, arts. 2, ns 1 e 2,, e 3, mas no apenas: tambm na Lei das Associaes de Defesa do Ambiente (Lei n 10/87, de 4 de Abril), art. 7, n 1, ou no diploma sobre clusulas contratuais gerais (decreto-Lei n 446/85, de 25 de Outubro), art. 25, n 1, als. a), b) e c), por exemplo30. Ora, no caso sub judice, temos que nem a presente aco se destina defesa de qualquer um dos interesses difusos exemplificados no cit. art. 26-A do C.P.C. (sade pblica, ambiente, qualidade de vida, patrimnio cultural, patrimnio do domnio pblico, consumo de bens e servios), nem a ANOMAR se integra no elenco das pessoas ou entidades legitimidadas para propor e intervir nas aces destinadas tutela de tais interesses (por isso que, nas suas atribuies ou nos seus objectivos estatutrios, no se

26

RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem. RUI PINTO, ibidem, pp. 173 in fine e 174.

27

28

29

30

Guia do Reenvio Prejudicial

27

Centro de Estudos Judicirios

inclui expressamente a defesa dos interesses em questo nas aces a que alude aquele preceito31 como exige o art. 3 da cit. Lei de Aco Popular.). Eis por que falece legitimidade activa ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas para intentar a presente aco, seja luz do critrio de aferio da legitimidade consagrado no art. 26 do C.P.C., seja sombra do art. 26-A do mesmo Cdigo. O R. dispe de legitimidade passiva (por isso que ele o autor da legislao ordinria interna denegatria do direito - que as AA. sociedades se arrogam e pretendem ver reconhecido na presente aco - explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo). Da excepo dilatria inominada consistente na falta de interesse em agir, por parte das AA.. Entre os pressupostos processuais referentes s partes figura, conquanto a lei lhe no faa meno expressa, o interesse processual ou interesse em agir32 33. Consiste este pressuposto na necessidade de usar do processo, de instaurar ou fazer prosseguir a aco34. O autor tem interesse processual, quando a situao de carncia, em que se encontre, necessite da interveno dos tribunais35. Relativamente ao autor, tem-se entendido que a necessidade de recorrer s vias judiciais, como substractum do interesse processual, no tem de ser uma necessidade absoluta, a nica ou a ltima via aberta para a realizao da pretenso formulada36. Mas tambm no bastar para o efeito a necessidade de satisfazer um mero capricho (de vindicta sobre

31

Efectivamente, muito embora conste do art. 3 dos estatutos da ANOMAR que esta tem por objectivos, nomeadamente, defender e promover a defesa dos direitos e interesses legtimos de todos os associados relativos actividade de diverses , no se pode sustentar como fazem as AA. na p.i. e na rplica que ela visa, assim, a proteco do consumo de bens e servios inerentes s actividades das mquinas de jogo. que o fabrico, importao, exportao, comercializao e explora o de mquinas recreativas constituem actividades empresariais que nada tm que ver com o consumo dos bens e servios inerentes s mquinas recreativas.

32

Cfr., no sentido de que o interesse processual, embora no esteja explicitamente previsto, um pressuposto processual que o direito processual no repele, o Ac. do S.T.J. de 10/12/1985 ( in BMJ n 352, p. 291).

33

Cfr., todavia, no sentido de que, no obstante a nossa lei processual nomear exemplificadamente as excepes dilatrias, nenhum preceito de lei permite que se considere como uma dessas excepes a figura processual do interesse em agir, at porque se prestaria, desde que no convenientemente definida, a que se coarctasse a possibilidade que todos devem ter de recurso aos Tribunais em defesa dos seus direitos, o Ac. da Rel. de vora de 20/1/1977 (sumariado in BMJ n 270, p. 278).

34

ANTUNES VARELA in Manual cit., p. 179. ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 180. ANTUNES VARELA, ibidem.

35

36

Guia do Reenvio Prejudicial

28

Centro de Estudos Judicirios

o ru) ou o puro interesse subjectivo (moral, cientfico ou acadmico) de obter um pronunciamento judicial37. O interesse processual constitui um requisito a meio termo entre os dois tipos de situaes 38. Exige-se, por fora dele, uma necessidade justificada, razovel, fundada, de lanar mo do processo ou de fazer prosseguir a aco mas no mais do que isso39. Duas razes ponderosas justificam a relevncia do interesse processual, cuja necessidade transparece em algumas disposies legais40. Pretende-se, por um lado, evitar que as pessoas sejam precipitadamente foradas a vir a juzo, para organizarem, sob cominao de uma sano grave, a defesa dos seus interesses, numa altura em que a situao da parte contrria o no justifica41
42.

Procura-se, por outro lado, no sobrecarregar com

aces desnecessrias a actividade dos tribunais, cujo tempo escasso para acudir a todos os casos em que realmente indispensvel a interveno jurisdicional43 44. Segundo MANUEL DE ANDRADE45, embora a nossa lei no ponha explicitamente este requisito, todavia, ele pode abonar-se com o art. 662, n 3, [do C.P.C.] cuja doutrina se explica justamente por faltar no caso o interesse processual. No mesmo sentido pode invocar-se o artigo 449, n 2, alnea c)46 47.

37

ANTUNES VARELA, ibidem. ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 181. ANTUNES VARELA, ibidem . ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 182. ANTUNES VARELA, ibidem . Nas palavras lapidares de MANUEL DE ANDRADE (in Noes Elementares de Processo Civil, Coimbra, 1979, p. 82), seria injusto que o titular dum direito subjectivo material (no sentido latssimo de posio jurdica material favorvel; isto por causa das aces de simples apreciao negativa) pudesse, sem mais nem mais, solicitar para ele uma qualquer das formas de tutela judiciria legalmente autorizadas, impondo assim contraparte a perturbao e o gravame inerente posio de demandado perturbao e gravame que se traduz principalmente em ter ela de deduzir a respectiva defesa, sob pena de a ver precludida.

38

39

40

41

42

43

ANTUNES VARELA, ibidem . Como bem observa MANUEL DE ANDRADE (ibidem), sendo as jurisdies estaduais mantidas a expensas da colectividade, os particulares s devem ser admitidos a tomar-lhes o tempo e a actividade quando os seus direitos estejam realmente carecidos de tutela judiciria.

44

45

Ibidem. Ibidem. Cfr., porm, no sentido de que a utilidade da aco e o interesse em agir no so pressupostos processuais (e muito menos condies da aco), restringindo-se a sua eficcia ao campo limitado e, doutrinariamente, de pouco interesse das custas processuais, JOO DE CASTRO MENDES (in Direito Processual Civil, II, Lisboa, 1980, pp. 188 in fine e 189). que segundo

46

47

Guia do Reenvio Prejudicial

29

Centro de Estudos Judicirios

precisamente nas aces de simples apreciao como a presente que o apuramento do interesse processual reveste maior acuidade. Destinando-se essas aces a obter unicamente a declarao da existncia ou inexistncia dum direito ou dum facto [art. 4, n 2, al. a), do C.P.C.], tem-se entendido que no basta qualquer situao subjectiva de dvida ou incerteza acerca da existncia do direito ou do facto, para que haja interesse processual na aco48 grave50 51 52 53. Ser objectiva a incerteza que brota de factos exteriores, de circunstncias externas, e no apenas da mente ou dos servios internos do autor54
55 56. 49.

Por isso se tem sustentado que, nas aces de simples

apreciao, a incerteza contra a qual o autor pretende reagir deve ser objectiva e

As circunstncias

este Autor (in ob. e vol. citt., p. 188) -, a nossa lei contempla casos de aco intil e d-lhes o seguinte regime: a aco intil pode ser considerada procedente, mas as custas e encargos desta aco sero pagas pelo autor. Para CASTRO MENDES (in ob. e vol. citt., p. 191), a admissibilidade da aco intil (sem interesse do autor em agir) assenta doutrinariamente nestes dois princpios: - Basta resistncia eventual para haver litgio, e portanto aco; - Resistncia eventual (uma eventualidade de resistncia) h sempre; aquele contra quem proposta uma aco pedindo a declarao dum direito real que nunca pensou em impugnar, poder sempre vir a faz-lo no futuro, pelo que, em rigor, nenhuma aco intil.
48

ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 186. Cfr., igualmente no sentido de que a interposio da aco de mera apreciao requer um real interesse em agir, consubstanciado num estado de incerteza objectiva que possa comprometer o valor ou a negociabilidade da prpria relao jurdica, ARTUR ANSELMO DE CASTRO (in Direito Processual Civil Declaratrio, vol. I, Coimbra, 1981, p. 117).

49

50

ANTUNES VARELA, ibidem . Cfr., no sentido de que, tendo as aces de simples apreciao por nico objectivo pr termo a uma situao de incerteza, s legtimo o recurso a esta aco quando o autor estiver perante uma incerteza real, sria ou objectiva, de que lhe possa resultar um dano, caso em que se pode afirmar haver interesse processual, o Ac. da Rel. de Lisboa de 13/3/1986 (in Col. Jur., 1986, tomo 2, p. 103).

51

52

Cfr., tambm no sentido de que, se no existir uma incerteza objectiva, susceptvel de comprometer o valor ou a negociabilidade do direito, cuja existncia se pretende ver reconhecida, com a propositura de uma aco de simples apreciao, falta interesse em agir, o Ac. da Rel. de Lisboa de 12/3/1992 ( in Col. Jur., 1992, tomo 2, p. 128).

53

Cfr., de igual modo no sentido de que a incerteza caracterstica da situao que as aces de simples apreciao se destinam a definir deve ser objectiva e grave e deve brotar de factos exteriores, de circunstncias externas, medindo-se aquela gravidade pelo prejuzo material ou moral que a situao de incerteza possa criar ao autor, pelo que, se da petio inicial no resu ltar o estado de incerteza objectiva referida, o autor no dispe do necessrio interesse em agir, o Ac. do Supremo Tribunal de Justia de 3/5/1995 (in Col. Jur. 1995, tomo 2, p. 61).

54

ANTUNES VARELA, ibidem . Tambm segundo ANSELMO DE CASTRO (ibidem), no bastar, portanto, um estado de incerteza subjectiva, como seria o caso de algum se sentir incerto, duvidoso ab intrinseco, acerca da existncia do seu direito, e vir a tribunal solicitar a decl arao de tal situao jurdica. De outro modo qualquer pessoa poderia, por mero descargo de conscincia, por uma incerteza puramente subjectiva ocupar a ateno do tribunal ( ibidem). Por isso haver que requerer-se como pressuposto da aco um

55

Guia do Reenvio Prejudicial

30

Centro de Estudos Judicirios

exteriores geradoras da incerteza podem ser da mais variada natureza, desde a afirmao ou negao dum facto, o acto material de contestao dum direito, a existncia dum documento falso at a um acto jurdico (de requerimento da assistncia judiciria ou de procurao a um advogado para a proposio de uma aco, etc.57. A gravidade da dvida medir-se- pelo prejuzo (material ou moral) que a situao de incerteza possa criar ao autor58 59. De sorte que s quando a situao de incerteza, contra a qual o autor pretende reagir atravs da aco de simples apreciao, reunir os dois requisitos postos em destaque a objectividade, de um lado; a gravidade, do outro se pode afirmar que h interesse processual60. Ora, no caso sub judice, a pretensa situao de incerteza, a que as AA. dizem pretender pr termo com a propositura da presente aco, resulta exclusivamente da (por elas) alegada desconformidade de certas disposies legais do direito interno portugus (enquanto instituem um regime segundo o qual, fora dos casinos, no autorizada a explorao de quaisquer mquinas de fortuna e azar) com o direito comunitrio designadamente, com os princpios da liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52 do Tratado de Roma), da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais (decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma) e com o princpio da interdio da discriminao inversa, i. , daquela que penaliza os prprios nacionais (consagrado no artigo 6 do Tratado de Roma) - e da afirmada prevalncia do direito comunitrio sobre o

estado de incerteza objectiva da situao jurdica respectiva, originado em dvidas levantadas pela autoridade, quando perante ela invocada a respectiva relao jurdica, ou pela contraparte ou terceiro e de molde a que esse estado de dvida afecte seriamente o direito em causa (ibidem).
56

Cfr., no sentido de que o estado de incerteza sobre uma determinada situao, que possibilita a instaurao de uma aco de simples apreciao tem de ser um estado de incerteza objectivo, no podendo ser colocada uma mera questo jurdica, que se reconduz a um problema de interpretao da lei, o Ac. da Rel. de Lisboa de 14/5/1992 ( in Col. Jur., 1992, tomo 3, p. 177).

57

ANTUNES VARELA, in Manual cit., pp. 186 in fine e 187. ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 187. Cfr., porm, no sentido de que, nas aces de simples apreciao, havendo entre as partes uma relao material controvertida, est plenamente justificado o seu interesse em agir, MIGUEL TEIXEIRA DE SOUSA (Aces de simples apreciao cit., p. 146). Segundo este Autor, para tanto requer-se apenas a actualidade deste interesse e simultaneamente daquela relao (ibidem). Da que sempre segundo este Autor - se no exija um concreto dano ou prejuzo como contedo deste interesse, mas se requeira que se delimite uma incerteza derivada de diversas posies pretensamente fundamentadas no direito material para uma mesma situao subjectiva ou facto juridicamente relevante ( ibidem).

58

59

60

ANTUNES VARELA, ibidem.

Guia do Reenvio Prejudicial

31

Centro de Estudos Judicirios

direito ordinrio interno (resultante do artigo 8, n 2, da Constituio da Repblica Portuguesa). A presente aco destina-se, portanto, a resolver uma mera questo jurdica suscitada pelas AA., a qual se cifra num singelo problema de interpretao da lei (comunitria). Tudo quanto as AA. afinal pretendem, com a presente aco, que o Tribunal emita o seu parecer acerca da questo jurdica da conformidade ou desconformidade das normas contidas nos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, com as citadas regras e princpios de direito comunitrio. Ora, numa aco de simples apreciao, o pedido formulado em tese geral, conducente interpretao de um preceito legal, no pode constituir objecto de um processo judicial, visto no competir aos tribunais emitir meros pareceres jurdicos sobre problemas vagos e indefinidos e dado que os tribunais, como estabelece a Constituio, so rgos de soberania com competncia para administrar justia em nome do povo61 62. Assim sendo, falta s AA. interesse em agir. Ora, nas aces de simples apreciao, a falta de interesse processual uma excepo dilatria inominada, de conhecimento oficioso, que determina a absolvio do ru da instncia63 64. DECISO Nestes termos, decide-se: a) julgar improcedente a excepo dilatria de ilegitimidade activa de todas as AA. deduzida pelo R.; b) julgar procedente a excepo dilatria de ilegitimidade activa da A. ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas; c) julgar verificada a excepo dilatria inominada consistente na falta de interesse processual das AA. sociedades e, consequentemente, absolver da instncia o R. ESTADO PORTUGUS. Custas a cargo das AA. Registe e notifique. Juiz Rui Torres Vouga

61

Ac. do Supremo Tribunal de Justia de 25/3/1980 ( in BMJ n 295, p. 334). Por isso se concluiu, neste aresto do S.T.J., que o pedido feito para a declarao da existncia do direito de as sociedades cooperativas poderem ser proprietrias de meios televisivos de estaes de televiso e outros instrumentais a tal actividade conducentes, podendo produzir e emitir os programas gerados pela sua actividade, tendo em obedincia o respeito pelos princpios constitucionais, manifestamente inidneo, integrando uma excepo dilatria inominada (n 1 do art. 494 do C.P.C.), a que acresce a de ilegitimidade, por falta de interesse directo e interligado com o pedido .

62

63

Cfr., neste sentido, ANTUNES VARELA, in Manual cit., p. 189. Cfr., neste sentido, o Ac. da Rel. de Lisboa de 12/3/1992 ( in Col. Jur. 1992, tomo 2, p. 128).

64

Guia do Reenvio Prejudicial

32

Centro de Estudos Judicirios

2.1.2

Colocao de Questes ao Tribunal de Justia


ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas, com sede em Lisboa, na Av. Antnio Augusto de Aguiar, n 150-E/F-2-Esq; A.S.C. DIVERSES, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Amora, na Praceta Luis Antnio Assuno, n 1; INFRA IMPORTAO E EXPORTAO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Venda Nova - Amadora, na Av. Cmara Pestana, n 13-A; DIVERSES COMANCHE COMRCIO E INDSTRIA DE EQUIPAMENTOS ELECTRODOMSTICOS, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Estrada de Algazarra, n 72, Parque Industrial do Feij, Feij; FACOVDEO FABRICO E COMRCIO DE MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Zona Industrial do Cacm, Pavilho n 66, Cacm; BRANCOS SOCIEDADE DE EXPLORAO DE MQUINAS RECREATIVAS, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Urbanizao da Portela, Lote 160 1 - Dt, Portela; COIMDIVER COMPANHIA INTERNACIONAL DE MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede em Setbal, na Av. Alexandre Herculano, n 54-1-Dt; AFRODIVER MQUINAS DE DIVERSO, LDA., sociedade comercial por quotas com sede no Cacm, na Rua Florbela Espanca, n 8-r/ch-Dt, Serra das Minas; e FLIPPERAMA MQUINAS DE DIVERSO AUTOMTICA, LDA., sociedade comercial por quotas com sede na Malveira, no Bairro Novo, propuseram contra o ESTADO PORTUGUS a presente aco declarativa de simples apreciao positiva (art. 4, n 1 e n 2, al. a), do Cdigo de Processo Civil), formulando os seguintes pedidos: a) que seja reconhecido o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao monoplica dos casinos, com a consequente derrogao dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, dada a prevalncia das regras e princpios de direito comunitrio enunciados na presente aco; () c) que, com a derrogao daquelas normas, seja considerado derrogado o direito delas derivado, designadamente as normas penais incriminadoras constantes dos artigos 108, 110, 111 e 115 do mesmo diploma, bem como todas as normas proibitivas e restritivas daquelas actividades, quer substantivas, quer processuais, estabelecidas em quaiquer diplomas legais. As Autoras fundamentam tais pedidos na pretensa desconformidade das citadas disposies legais do direito interno portugus (enquanto instituem um regime segundo o qual, fora dos casinos, no autorizada a explorao de quaisquer mquinas de fortuna e azar) com o direito comunitrio, designadamente, com os princpios da liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52 do Tratado de Roma), da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais (decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os Estados-membros de restries quantitativas importao , bem como de medidas de efeito equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma) e com o princpio da interdio da discriminao inversa , i. , daquela que penaliza os

Guia do Reenvio Prejudicial

33

Centro de Estudos Judicirios

prprios nacionais (consagrado no artigo 6 do Tratado de Roma) e na prevalncia do direito comunitrio sobre o direito ordinrio interno (artigo 8, n 2, da Constituio da Repblica Portuguesa). Contestou o R. ESTADO PORTUGUS (representado pelo MINISTRIO PBLICO, nos termos do art. 20, n 1, do C.P.C.), simultaneamente por excepo e por impugnao. Em sede de defesa por excepo, arguiu a falta de idoneidade do meio processual escolhido pelas AA. (aco declarativa de simples apreciao) para prosseguir o fim pretendido (derrogao das normas legais que negam o direito explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar fora do mbito dos casinos, que as AA. se arrogam e pretendem ver reconhecido), a ilegitimidade de todas as AA. (por falta dum interesse directo e interligado com o pedido), a ilegitimidade da A. ANOMAR (por a procedncia da presente aco lhe no trazer qualquer utilidade - art. 26, ns 1 e 2, do C.P.C. -, atento o seu objecto estatutrio, to pouco resultando a sua legitimidade do art. 26-A do mesmo Cdigo, por se no verificarem, in casu, os requisitos nele previstos). Defendendo-se por impugnao, o ESTADO PORTUGUS sustentou, em primeira linha, que as normas e princpios de direito comunitrio invocadas pelos AA. seriam, pura e simplesmente, inaplicveis situao puramente interna em apreo (dada, por um lado, a ausncia, a nvel comunitrio, de qualquer harmonizao legislativa atinente aos jogos de fortuna ou azar e visto, por outro lado, que as AA. so entidades domiciliadas em Portugal, sendo que o direito que elas se arrogam e pretendem ver reconhecido na presente aco o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar fora dos casinos em Portugal) e, subsidiariamente, que a actividade de explorao das mquinas de jogo de fortuna ou azar no pode sequer ser enquadrada no regime da livre circulao de mercadorias (por as actividades relacionadas com a produo, importao e distribuio de mquinas de jogos no terem autonomia relativamente actividade da explorao, qual se aplicaria o regime da livre prestao de servios) sendo-lhe, por isso, inaplicveis os arts. 30 e 34 (livre circulao de mercadorias) e 85 a 89 (direito da concorrncia) do Tratado institutivo da Comunidade Europeia, bem como o seu art. 37 (o qual tem em vista as trocas de mercadorias e no pode, portanto, respeitar aos monoplios de prestao de servios, aplicando-se apenas aos monoplios nacionais que tm por objecto a venda de produtos) -, sendo que a legislao nacional em matria de explorao e prtica de jogos de fortuna e azar no constitui entrave livre prestao de servios, na acepo do art. 59 do Tratado CE (por isso que a nossa lei, podendo embora proibrir, pura e simplesmente, esta actividade, sem com isso contrariar o Tratado, a permite, dentro das chamadas zonas de jogo, cuja concesso o Estado adjudica atravs de concurso pblico, em moldes que no envolvem qualquer tipo de discriminao em relao aos agentes econmicos de outros Estados-membros). Muito embora, em 1 instncia, tivessem sido julgadas procedentes, a um tempo, a excepo dilatria de ilegitimidade activa duma das Autoras (a ANOMAR Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas) e aqueloutra excepo dilatria inominada consistente na falta de interesse processual das restantes Autoras sociedades, com a consequente absolvio da instncia do R. ESTADO PORTUGUS, o Tribunal da Relao de Lisboa, por Acrdo que veio a ser confirmado pelo
Guia do Reenvio Prejudicial 34

Centro de Estudos Judicirios

Supremo Tribunal de Justia e, portanto, j transitou em julgado (dado ser insusceptvel de recurso ordinrio: art. 677 do Cdigo de Processo Civil), revogou aquela deciso da 1 instncia (na parte em que julgou a Autora ANOMAR parte ilegtima e todas as Autoras carecidas de interesse em agir) e ordenou a sua substituio por outra que reconhea legitimidade Autora ANOMAR e que todas as Autoras tm interesse em agir, prosseguindo, assim, a aco. Inexistindo quaisquer outras excepes dilatrias impeditivas do conhecimento do mrito da causa e sendo, por outro lado, as questes versadas nos autos unicamente de direito, o processo encontra-se, portanto, ao menos no plano processual, em condies de ser proferida deciso que conhea imediatamente do mrito da causa (nos termos do art. 510, n 1, alnea b), do Cdigo de Processo Civil). Sucede, porm, que o conhecimento do mrito da causa implica necessariamente, in casu, a apreciao da conformidade ou desconformidade de determinadas normas substantivas do direito interno portugus vigente com certas regras e princpios de direito comunitrio. Efectivamente, o reconhecimento que as Autoras pedem na presente aco do direito que elas se arrogam explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo, com a consequente extino da situao monoplica dos casinos, est dependente do juzo que este tribunal venha a fazer acerca da conformidade ou desconformidade dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, com os princpios da liberdade de estabelecimento (previsto no artigo 52 do Tratado de Roma), da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais (decorrentes do artigo 110-B do Tratado CEE), com a regra da proibio entre os Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito equivalente (contida no artigo 30 do Tratado de Roma), e com o princpio da interdio da discriminao inversa, i.e., daquela que penaliza os prprios nacionais (consagrado no artigo 6 do Tratado de Roma). Est, portanto, em causa unicamente a interpretao e o alcance correcto de determinadas normas e princpios comunitrios, para o efeito de saber se essa interpretao impede ou no a aplicao das citadas disposies dos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro. Ora, nos termos do artigo 234, alnea a), do Tratado de Amesterdo (disposio correspondente ao anterior artigo 177 do Tratado CE), o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias competente para decidir, a ttulo prejudicial, sobre a interpretao deste Tratado, podendo qualquer rgo jurisdicional de um dos Estados-membros, sempre que uma questo desta natureza seja suscitada perante si, pedir ao Tribunal de Justia que sobre ela se pronuncie , se considerar que uma deciso sobre essa questo necessria ao julgamento da causa. Trata-se do conhecido mecanismo do reenvio prejudicial do juiz nacional para o juiz comunitrio, cuja primeira e principal funo a de obter uma interpretao e, atravs desta, uma aplicao uniforme do direito comunitrio em todos os Estados-Membros, para que a sua eficcia seja sempre a mesma.

Guia do Reenvio Prejudicial

35

Centro de Estudos Judicirios

A deciso de efectuar o reenvio prejudicial cabe unicamente ao juiz, que tem a possibilidade de a ela proceder oficiosamente. Do mesmo modo, ao juiz que incumbe formular as questes a submeter ao Tribunal de Justia. Ora, no caso sub judice, entende precisamente o signatrio ser a resposta do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias indispensvel para a deciso da controvrsia jurdica que constitui objecto da presente aco declarativa de simples apreciao: saber se as normas contidas nos artigos 1, 3, ns 1 e 2, e 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, so ou no desconformes com os princpios da liberdade de estabelecimento e da equivalncia e do reconhecimento mtuo das regulamentaes nacionais, com a regra da proibio entre os Estados-membros de restries quantitativas importao, bem como de medidas de efeito equivalente, e com o princpio da interdio da discriminao inversa. Eis por que decido suspender a instncia, nos termos dos artigos 276, n 1, al. c), e 279, n 1, do Cdigo de Processo Civil, at que o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias se pronuncie, a ttulo prejudicial, sobre as seguintes questes: 1) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma "actividade econmica", na acepo do artigo 2 do Tratado CE ? 2) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade relativa a "mercadorias" e que est abrangida, como tal, pelo artigo 30 do Tratado CE ? 3) As actividades relacionadas com a produo, a importao e a distribuio de mquinas de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da explorao destas mquinas e, portanto, ou no aplicvel quelas actividades o princpio da livre circulao de mercadorias institudo nos artigos 30 e 34 do Tratado CE ? 4) A actividade de explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar est ou no excluda do mbito de aplicao do artigo 37 do Tratado CE, visto esta disposio no abranger os monoplios de prestao de servios ? 5) A explorao de mquinas de jogo de fortuna ou azar constitui uma actividade de "prestao de servios" e, como tal, est abrangida pelos artigos 59 e segs. do Tratado CE ? 6) Um regime legal (como o institudo nos artigos 3, n 1, e 4, n 1, do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro) segundo o qual a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar (definidos pelo artigo 1 daquele diploma como "aqueles cujo resultado contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte") - entre os quais esto includos (ex vi do cit. art. 4, n 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n 422/89) os jogos em mquinas que paguem directamente prmios em fichas ou moedas e os jogos em mquinas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte apenas permitida nas salas dos casinos existentes em zonas de jogo

Guia do Reenvio Prejudicial

36

Centro de Estudos Judicirios

permanente ou temporrio criadas por decreto-lei constitui ou no um entrave livre prestao de servios, na acepo do art. 59 do Tratado CE ? 7) Constituindo, embora, um entrave livre prestao de servios, na acepo do art. 59 do Tratado CE, o regime restritivo supra descrito em 6), na medida em que indistintamente aplicvel a cidados ou empresas nacionais e a cidados ou empresas doutros Estados membros e, por outro lado, se funda em razes imperativas de interesse geral (proteco dos consumidores, preveno da delinquncia, proteco da moral pblica, limitao da procura dos jogos a dinheiro, financiamento de actividades de interesse geral), , ainda assim, compatvel com o ordenamento jurdico comunitrio ? 8) A actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar rege-se pelos princpios da liberdade de acesso e exerccio duma qualquer actividade econmica e, por isso, a eventual existncia de legislaes de outros Estados-membros que estabeleam condies menos restritivas de explorao das mquinas de jogo inquina, por si s, a validade do regime jurdico portugus descrito em 6) ? 9) As restries estabelecidas na legislao portuguesa actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar respeitam o critrio da proporcionalidade ? 10) O regime legal portugus de autorizao sob condio jurdica (celebrao com o Estado dum contrato administrativo de concesso, mediante concurso pblico: artigo 9 do cit. Decreto-Lei n 422/89) e logstica (limitao da explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar aos casinos das zonas de jogo: art. 3 do mesmo diploma) constitui uma exigncia adequada e necessria ao objectivo prosseguido ? 11) A utilizao, pela legislao portuguesa (artigos 1, 4, n 1, al. g) e 169 do cit. DecretoLei n 422/89 e artigo 16, n 1, al. a), do Decreto-Lei n 316/95, de 28 de Novembro) do vocbulo "fundamentalmente", a par do termo "exclusivamente", para definir os jogos de fortuna ou azar e para traar a distino legal entre "mquinas de fortuna ou azar" e "mquinas de diverso", no pe em causa a determinabilidade do conceito segundo os mtodos prprios da interpretao jurdica ? 12) Os conceitos jurdicos indeterminados de que se socorre a definio legal portuguesa do que sejam "jogos de fortuna ou azar" (citt. arts. 1 e 162 do Decreto-Lei n 422/89) e "mquinas de diverso" (cit. art. 16 do Decreto-Lei n 316/95) demandam uma interpretao, para efeitos de qualificao das diversas mquinas de jogo, que integra ainda a margem de livre apreciao reconhecida s autoridades nacionais ? 13) Ainda mesmo que se considerasse no estabelecer a referida legislao portuguesa critrios objectivos de distino entre os temas das mquinas de fortuna ou azar e os temas das mquinas de diverso, a atribuio Inspeco-Geral de Jogos duma competncia discricionria para a classificao dos temas dos jogos no violaria qualquer princpio ou regra de Direito Comunitrio ? Notifique. ****

Guia do Reenvio Prejudicial

37

Centro de Estudos Judicirios

Uma vez transitado em julgado o presente despacho de reenvio, extraia-se certido do mesmo, da petio inicial e dos documentos a ela anexos e da contestao, e extraiam-se igualmente fotocpias do Decreto-Lei n 422/89, de 2 de Dezembro, do Decreto-Lei n 10/95, de 19 de Janeiro, e do Decreto-Lei n 316/95, de 28 de Novembro, e remetam-se aquela certido e estas fotocpias ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, com informao dos nomes e moradas dos advogados das partes e das prprias partes (artigo 20 do protocolo relativo ao Estatuto do Tribunal de Justia da Comunidade Econmica Europeia).

Guia do Reenvio Prejudicial

38

Centro de Estudos Judicirios

2.1.3

Pedido de Deciso Prejudicial

Guia do Reenvio Prejudicial

39

Centro de Estudos Judicirios

2.1.4

Concluses do Advogado-Geral
Concluses do Advogado-Geral 1. Por despacho de 18 de Dezembro de 2000, a 15.a Vara Cvel do Tribunal da Comarca de Lisboa, Segunda Seco (Portugal) (a seguir Vara Cvel) pediu ao Tribunal de Justia que se pronunciasse sobre a compatibilidade com o direito comunitrio da legislao portuguesa relativa explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar. I - Enquadramento jurdico A - Direito comunitrio 2. Como se sabe, o Tratado CE institui o princpio da livre circulao de mercadorias. Em especial, para o que aqui nos interessa, os artigos 28. e 29. CE instituem a proibio de criao de restries quantitativas importao e exportao, bem como qualquer medida de efeito equivalente. 3. Por seu turno, o artigo 30. CE dispe que: As disposies dos artigos 28. e 29. so aplicveis sem prejuzo das proibies ou restries importao, exportao ou trnsito justificadas por razes de moralidade pblica, ordem pblica e segurana pblica; de proteco da sade e da vida das pessoas e animais ou de preservao das plantas; de proteco do patrimnio nacional de valor artstico, histrico ou arqueolgico; ou de proteco da propriedade industrial e comercial. Todavia, tais proibies ou restries no devem constituir nem um meio de discriminao arbitrria nem qualquer restrio dissimulada ao comrcio entre os Estados-Membros. 4. Nos termos do artigo 31. CE: 1. Os Estados-Membros adaptaro os monoplios nacionais de natureza comercial, de modo a que esteja assegurada a excluso de toda e qualquer discriminao entre nacionais dos Estados-Membros, quanto s condies de abastecimento e de comercializao. O disposto no presente artigo aplicvel a qualquer organismo atravs do qual um EstadoMembro, de jure ou de facto, controle, dirija ou influencie sensivelmente, directa ou indirectamente, as importaes ou as exportaes entre os Estados-Membros. Estas disposies so igualmente aplicveis aos monoplios delegados pelo Estado. 2. Os Estados-Membros abster-se-o de tomar qualquer nova medida, que seja contrria aos princpios enunciados no n. 1, ou que restrinja o mbito da aplicao dos artigos relativos proibio dos direitos aduaneiros e das restries quantitativas entre os Estados-Membros. [...] 5. No que respeita livre circulao de servios, igualmente consagrada no Tratado como uma das liberdades fundamentais, limitar-me-ei a recordar que, segundo o artigo 49. CE: No mbito das disposies seguintes, as restries livre prestao de servios na Comunidade sero proibidas em relao aos nacionais dos Estados-Membros estabelecidos

Guia do Reenvio Prejudicial

40

Centro de Estudos Judicirios

num Estado da Comunidade que no seja o do destinatrio da prestao. O Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comisso, pode determinar que as disposies do presente captulo so extensivas aos prestadores de servios nacionais de um Estado terceiro e estabelecidos na Comunidade. B - A legislao portuguesa 6. A regulamentao portuguesa sobre jogos consta do Decreto-Lei n. 422/89, de 2 de Dezembro (a seguir Decreto-Lei n. 422/89 ou apenas decreto) , que reserva ao Estado a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, das frmulas mistas de jogos de fortuna ou azar e de outras formas de jogos, prevendo que a explorao e a prtica de tais jogos fora das zonas previstas por lei e dos estabelecimentos titulares de concesses pblicas so objecto de procedimento criminal. 7. So jogos de fortuna ou azar, na acepo do artigo 1. do decreto, aqueles cujo resultado contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte. Em tal categoria enquadram-se os jogos que se baseiam na utilizao de mquinas de jogos, quer no caso de a mquina pagar directamente o prmio ao jogador, quer no caso de a mquina, embora no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolver temas prprios dos jogos de fortuna ou azar (como o pquer, a roleta, os dados, etc.) ou atribuir ao jogador um resultado (sob a forma de) pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte (artigo 4. do decreto). 8. O Decreto-Lei n. 422/89 submete a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar a uma dupla limitao: por um lado, o direito de explorar esses jogos reservado ao Estado e pode ser exercido apenas por empresas constitudas sob a forma de sociedades de capitais, depois de celebrarem com o Estado um contrato administrativo de concesso mediante concurso pblico (artigo 9. ); por outro lado, a explorao e a prtica apenas podem decorrer nos locais autorizados e, mais concretamente, nas zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei, bem como (em casos excepcionais e mediante autorizao ministerial), em navios, aeronaves, salas reservadas ao jogo do bingo e por ocasio de manifestaes de acentuado interesse turstico (artigo 3. , n.os 1, 6, 7 e 8). 9. O artigo 108. do mesmo decreto-lei dispe que quem, por qualquer forma, fizer a explorao de jogos de fortuna ou azar fora dos locais legalmente autorizados ser punido com priso at 2 anos e multa. 10. O artigo 110. , por seu turno, dispe que, quem for encontrado a praticar jogo de fortuna ou azar fora dos locais legalmente autorizados ser punido com priso at 6 meses e multa, enquanto o artigo 111. prev que quem for encontrado em local de jogo ilcito (mas no a jogar) ser punido com a pena prevista no artigo 110. , reduzida a metade. 11. Alm disso, uma vez que, nos termos do artigo 68. do decreto, o fabrico, a exportao, a importao, a venda e o transporte de material e utenslios caracterizadamente destinados explorao de jogos de fortuna ou azar carecem de autorizao da Inspeco-Geral de Jogos, o artigo 115. dispe que quem, sem autorizao da Inspeco-Geral de Jogos, fabricar, publicitar, importar, transportar, transaccionar, expuser ou divulgar material e utenslios

Guia do Reenvio Prejudicial

41

Centro de Estudos Judicirios

que sejam caracterizadamente destinados prtica dos jogos de fortuna ou azar ser punido com priso at 2 anos e multa. 12. de destacar ainda neste domnio o Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de Novembro de 1995 (a seguir Decreto-Lei n. 316/95), cujo artigo 16. distingue dos jogos de fortuna ou azar as mquinas de diverso, definidas como as mquinas que: a) [...] no pagando prmios em dinheiro, fichas ou coisas com valor econmico, desenvolvem jogos cujos resultados dependem exclusiva ou fundamentalmente da percia do utilizador, sendo permitido que ao utilizador seja concedido o prolongamento da utilizao gratuita da mquina face pontuao obtida; b) Aquelas que, tendo as caractersticas definidas na alnea anterior, permitem a apreenso de objectos cujo valor econmico no exceda trs vezes a importncia despendida pelo utilizador. 13. A classificao dos jogos cujos resultados dependem exclusiva ou fundamentalmente da percia do utilizador, contemplados pelo artigo 16. do Decreto-Lei n. 316/95, compete Inspeco-Geral de Jogos. 14. Quem pretender importar, fabricar, montar ou vender mquinas de diverso deve requerer Inspeco-Geral de Jogos a classificao do jogo desenvolvido pela mquina em questo e o documento de classificao correspondente deve acompanhar a mquina respectiva (artigo 19. do Decreto-Lei n. 316/95). 15. A explorao das mquinas de diverso exige a autorizao do Governador Civil do distrito e a inscrio num registo das mquinas de diverso (artigos 17. e 20. do DecretoLei n. 316/95). II - Matria de facto, processo nacional e questes prejudiciais 16. A Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas (a seguir Anomar), associao que agrupa os operadores portugueses do sector das mquinas de jogo, e algumas sociedades que operam no sector das mquinas de jogo, todas pessoas colectivas de direito portugus que operam em Portugal, intentaram na Vara Cvel uma aco contra o Estado Portugus a fim de obterem o reconhecimento do seu direito explorao comercial de jogos de fortuna ou azar fora das reas de jogo circunscritas por lei e para, desse modo, porem termo situao de monoplio dos casinos, que a Anomar considera ser contrria aos princpios do direito comunitrio. Em segundo lugar, e ainda invocando a desconformidade com o direito comunitrio, as recorrentes pedem que seja derrogada a aplicabilidade dos artigos 108. , 110. , 111. e 115. do Decreto-Lei n. 422/89, que sancionam penalmente a explorao e o exerccio dos jogos de fortuna ou azar, alm da comercializao no autorizada de material especificamente destinado prtica de tais jogos. 17. A aco foi julgada improcedente em primeira instncia pela Vara Cvel por ilegitimidade activa da recorrente Anomar e falta de interesse em agir das outras recorrentes. Em sede de recurso, porm, o Tribunal da Relao da Lisboa reconheceu a legitimidade processual das recorrentes, devolvendo o processo Vara Cvel para que se pronunciasse sobre o mrito da

Guia do Reenvio Prejudicial

42

Centro de Estudos Judicirios

causa. Novamente encarregada da deciso, esta ltima suspendeu a instncia e submeteu ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias as seguintes questes prejudiciais: 1) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade econmica, na acepo do artigo 2. CE? 2) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade relativa a mercadorias e que est abrangida, como tal, pelo artigo 28. CE? 3) As actividades relacionadas com a produo, a importao e a distribuio de mquinas de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da explorao destas mquinas e, portanto, ou no aplicvel quelas actividades o princpio da livre circulao de mercadorias institudo nos artigos 28. CE e 29. CE? 4) A actividade de explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar est ou no excluda do mbito de aplicao do artigo 31. CE, visto esta disposio no abranger os monoplios de prestao de servios? 5) A explorao de mquinas de jogo de fortuna ou azar constitui uma actividade de prestao de servios e, como tal, est abrangida pelos artigos 49. CE e seguintes? 6) Um regime legal (como o institudo nos artigos 3. , n. 1, e 4. , n. 1, do Decreto-Lei n. 422/89, de 2 de Dezembro) segundo o qual a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar (definidos pelo artigo 1. daquele diploma como aqueles cujo resultado contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte) - entre os quais esto includos [ex vi do citado artigo 4. , n. 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n. 422/89] os jogos em mquinas que paguem directamente prmios em fichas ou moedas e os jogos em mquinas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte - apenas permitida nas salas dos casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei - constitui ou no um entrave livre prestao de servios, na acepo do artigo 49. CE? 7) Constituindo, embora, um entrave livre prestao de servios, na acepo do artigo 49. CE, o regime restritivo supra descrito na questo 6, na medida em que indistintamente aplicvel a cidados ou empresas nacionais e a cidados ou empresas de outros EstadosMembros e, por outro lado, se funda em razes imperativas de interesse geral (proteco dos consumidores, preveno da delinquncia, proteco da moral pblica, limitao da procura dos jogos a dinheiro, financiamento de actividades de interesse geral), , ainda assim, compatvel com o ordenamento jurdico comunitrio? 8) A actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar rege-se pelos princpios da liberdade de acesso e exerccio duma qualquer actividade econmica e, por isso, a eventual existncia de legislaes de outros Estados-Membros que estabeleam condies menos restritivas de explorao das mquinas de jogo inquina, por si s, a validade do regime jurdico portugus descrito na questo 6? 9) As restries estabelecidas na legislao portuguesa actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar respeitam o critrio da proporcionalidade?
Guia do Reenvio Prejudicial 43

Centro de Estudos Judicirios

10) O regime legal portugus de autorizao sob condio jurdica (celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso, mediante concurso pblico: artigo 9. do citado Decreto-Lei n. 422/89) e logstica (limitao da explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar aos casinos das zonas de jogo: artigo 3. do mesmo diploma) constitui exigncia adequada e necessria ao objectivo prosseguido? 11) A utilizao, pela legislao portuguesa [artigos 1. , 4. , n. 1, alnea g), e 169. do citado Decreto-Lei n. 422/89 e artigo 16. , n. 1, alnea a), do Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de Novembro] do vocbulo fundamentalmente, a par do termo exclusivamente, para definir os jogos de fortuna ou azar e para traar a distino legal entre mquinas de fortuna ou azar e mquinas de diverso, no pe em causa a determinabilidade do conceito segundo os mtodos prprios da interpretao jurdica? 12) Os conceitos jurdicos indeterminados de que se socorre a definio legal portuguesa do que sejam jogos de fortuna ou azar (citados artigos 1. e 162. do Decreto-Lei n. 422/89) e mquinas de diverso (citado artigo 16. do Decreto-Lei n. 316/95) demandam uma interpretao, para efeitos de qualificao das diversas mquinas de jogo, que integra ainda a margem de livre apreciao reconhecida s autoridades nacionais? 13) Ainda mesmo que se considerasse no estabelecer a referida legislao portuguesa critrios objectivos de distino entre os temas das mquinas de fortuna ou azar e os temas das mquinas de diverso, a atribuio Inspeco-Geral de Jogos de uma competncia discricionria para a classificao dos temas dos jogos no violaria qualquer princpio ou regra de direito comunitrio? III - Tramitao processual no Tribunal de Justia 18. Na fase escrita do processo no Tribunal de Justia apresentaram observaes escritas a Anomar e o., recorrentes no processo principal, bem como os Governos portugus, espanhol, alemo, belga e finlands e a Comisso. IV - Anlise jurdica A - Quanto relevncia puramente interna das questes submetidas ao Tribunal de Justia e quanto sua admissibilidade 19. Comearei por analisar algumas questes preliminares relativas pertinncia e admissibilidade das questes submetidas pelo rgo jurisdicional de reenvio. Quanto ao carcter puramente interno da situao 20. Em primeiro lugar, os Governos portugus e belga objectam que as questes submetidas ao Tribunal de Justia no so pertinentes, na medida em que o litgio pendente no tribunal nacional tem uma relevncia puramente interna e no apresenta nenhuma ligao significativa com o direito comunitrio. Consequentemente, o Tribunal de Justia deveria abster-se de responder s questes submetidas pelo juiz a quo, em conformidade com o que resulta da sua jurisprudncia na matria. O Governo portugus invoca, a este propsito, vrios precedentes, em especial os acrdos Transporoute e Gauchard , nos quais o Tribunal de Justia esclareceu que as disposies do Tratado em matria de servios e de

Guia do Reenvio Prejudicial

44

Centro de Estudos Judicirios

estabelecimento no se aplicam quando a actividade em causa est circunscrita no interior de um nico Estado-Membro. Nem sequer seria suficiente, para criar a ligao imposta para efeitos de aplicao do Tratado, a mera possibilidade terica de se poderem produzir situaes transnacionais num contexto anlogo . Segundo aqueles governos, o Tribunal de Justia manifestou-se em sentido idntico igualmente nos acrdos Schindler , Zenatti e Lr e o. , relativos s lotarias, s apostas e s mquinas de jogo. 21. Observo, em primeiro lugar, que, efectivamente, o processo principal nasce de uma aco declarativa intentada contra o Governo portugus por algumas empresas portuguesas para contestar a disposio interna sobre o monoplio das actividades de explorao dos jogos de fortuna ou azar, que as impede de desenvolver livremente as referidas actividades no territrio nacional. Consequentemente, pacfico que as autoras no processo principal no invocaram nenhuma das liberdades fundamentais garantidas pelo Tratado e que todos os elementos da situao em causa esto confinados no interior de um nico Estado-Membro. Assim, parece evidente que nos encontramos perante uma daquelas situaes puramente internas, nas quais, segundo jurisprudncia assente do Tribunal de Justia, no podem ser invocadas as disposies do Tratado relativas s liberdades fundamentais. 22. De facto, com base em tal jurisprudncia, os artigos 48. , 52. e 59. do Tratado no so aplicveis a actividades em que todos os elementos se circunscrevem ao territrio de um Estado-Membro . Este princpio, repetido designadamente, de forma expressa, tambm em processos em que estava em discusso a compatibilidade de disposies nacionais que instituam um monoplio estatal da explorao dos jogos de fortuna ou azar , corresponde evidentemente lgica do sistema. Por outras palavras, como o prprio Tribunal de Justia esclareceu, as disposies do Tratado relativas s liberdades fundamentais podem ser invocadas pelos cidados de um Estado-Membro contra a disposio do referido Estado apenas para obter a declarao de que esta no o autoriza a fazer plenamente valer os direitos livre circulao que lhe so garantidos pelo direito comunitrio . 23. Esta jurisprudncia constante no posta em causa no presente processo. Aquilo que aqui se discute se, dando como assente que, no caso vertente, estamos perante uma situao puramente interna, o Tribunal de Justia deveria abster-se, como fez em tantas outras ocasies no passado, de se pronunciar sobre o mrito das questes prejudiciais, dado que nas referidas situaes as disposies do Tratado relativas s liberdades fundamentais no podem ser aplicadas ; ou se poder, pelo contrrio, como j fez nalgumas ocasies , avaliar igualmente a substncia das questes, apreciando em abstracto a compatibilidade de disposies nacionais do tipo das que esto em causa com o direito comunitrio. 24. Comeo por assinalar que as incertezas s quais podia inicialmente dar azo a diversidade de tais orientaes me parecem actualmente ultrapassadas pela mais recente jurisprudncia do Tribunal de Justia, que, especialmente desde o acrdo Guimont, privilegia a segunda orientao, j que neste ltimo acrdo o Tribunal de Justia se declarou competente para responder s questes prejudiciais mesmo perante situaes puramente internas . 25. Em especial, no citado acrdo, pronunciando-se sobre a interpretao do artigo 28. CE em relao a uma medida nacional sobre os requisitos de rotulagem de determinados queijos, o Tribunal de Justia sublinhou que (e)m princpio, compete unicamente aos

Guia do Reenvio Prejudicial

45

Centro de Estudos Judicirios

rgos jurisdicionais nacionais apreciarem, face s particularidades de cada processo, tanto a necessidade de uma deciso prejudicial para estarem em condies de proferir a sua deciso, como a pertinncia das questes que submetem ao Tribunal de Justia. A recusa por este ltimo de um pedido apresentado por um rgo jurisdicional nacional s possvel se se verificar de modo manifesto que a interpretao solicitada do direito comunitrio no tem qualquer relao com a realidade ou o objecto do litgio no processo principal . Nesta base, considerou, portanto, que, embora tratando-se de uma situao puramente interna (n)o caso [em anlise] no se verifica[va] de maneira manifesta que a interpretao solicitada do direito comunitrio no [fosse] necessria ao juiz nacional, dado que essa resposta pode[ria] ser-lhe til no caso de o seu direito nacional impor, num processo como o do caso em apreo, fazer beneficiar um produtor nacional dos mesmos direitos que os [que] um produtor de outro Estado-Membro retira do direito comunitrio na mesma situao . 26. Esta orientao foi repetida no acrdo Reisch, no qual o Tribunal de Justia era chamado a interpretar as disposies do Tratado relativas livre circulao de capitais com referncia a uma disposio nacional que proibia destinar certos terrenos a casas de frias. 27. Nesse acrdo, depois de sublinhar que resulta[va] dos documentos dos autos e, alis, no [era] contestado que todos os elementos dos litgios nos processos principais est[avam] situados no interior de um nico Estado-Membro e que uma regulamentao nacional indistintamente aplicvel, como a que estava em causa, regra geral, s [era] susceptvel de abranger as disposies relativas s liberdades fundamentais previstas pelo Tratado na medida em que [fosse] aplicvel a situaes que [tivessem] uma ligao com as trocas comerciais intracomunitrias, o Tribunal de Justia reafirmou que, pelas razes indicadas no acrdo Guimont, esta considerao no implica[va] que no [houvesse] que responder s questes prejudiciais . 28. Parece-me, em definitivo, que, por mais perplexidade que a referida orientao jurisprudencial possa suscitar , dela no se pode, neste mbito, prescindir e que, portanto, a objeco suscitada pelos Governos portugus e belga deve ser afastada. Assim, considero que, no presente processo, o Tribunal de Justia deve responder s questes prejudiciais formuladas pela Vara Cvel. Quanto admissibilidade de uma questo de validade do direito nacional 29. A ttulo subsidirio, o Governo portugus suscita a inadmissibilidade do despacho de reenvio na sua totalidade , invocando, em substncia, que se est perante uma utilizao indevida do mecanismo das questes prejudiciais. O referido governo objecta, de facto, que o recurso da Anomar um simples pretexto para obter do Tribunal de Justia uma declarao sobre a compatibilidade do direito portugus com os princpios e as disposies do ordenamento comunitrio. Ora, como ele prprio recordou em vrias ocasies, o Tribunal de Justia no pode, num processo prejudicial, pronunciar-se sobre este tipo de questes, uma vez que tal processo no pode substituir as aces por incumprimento previstas no artigo 226. CE. 30. No entanto, devo dizer que esta excepo no se me afigura procedente, uma vez que se baseia numa leitura parcial e incompleta da jurisprudncia do Tribunal de Justia.

Guia do Reenvio Prejudicial

46

Centro de Estudos Judicirios

31. efectivamente verdade que a jurisprudncia sublinhou em vrias ocasies que, em sede de processo prejudicial, o Tribunal no [tem] competncia [...] para qualificar uma disposio de direito nacional face a[o Tratado]; a verdade que logo acrescentou que (p)ode, no entanto, fornecer ao rgo jurisdicional nacional todos os elementos de interpretao resultantes do direito comunitrio e que permitam a esse rgo decidir da compatibilidade dessa [disposio] com a norma comunitria invocada . 32. Tambm no presente caso, portanto, se decidisse pronunciar-se sobre as questes submetidas pela Vara Cvel, o Tribunal de Justia no poderia pronunciar-se sobre a validade do direito nacional, mas poderia fornecer a interpretao do direito comunitrio requerida, deixando ao juiz de reenvio a incumbncia de proceder respectiva aplicao no caso concreto, eventualmente deixando de aplicar as disposies de direito nacional que se conclusse serem contrrias ao Tratado. Outros argumentos a favor da inadmissibilidade 33. Segundo o Governo portugus, finalmente, algumas das questes submetidas, especialmente as oitava, nona, dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira, so imprecisas, abstractas e hipotticas, de modo que uma resposta do Tribunal de Justia de modo algum necessria para contribuir para a administrao da justia nos EstadosMembros. 34. Diversamente das que foram analisadas anteriormente, tais excepes no apresentam carcter horizontal, no sentido de que no pem em causa a totalidade do pedido prejudicial, reportando-se antes admissibilidade de questes isoladas. Assim, reservo a minha anlise para quando proceder apreciao das mesmas. B - Quanto ao mrito Quanto primeira questo 35. Atravs da primeira questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta se a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar deve ser qualificada como actividade econmica na acepo do artigo 2. CE. 36. Sublinho que todas as partes apresentaram observaes sobre a questo, concordando em lhe dar resposta afirmativa, fazendo referncia tomada de posio do Tribunal de Justia nos processos Lr e o. e Schindler . 37. Em especial neste ltimo acrdo, com referncia especificamente s lotarias, mas com apreciaes vlidas para qualquer forma de jogo de fortuna ou azar, o Tribunal de Justia esclareceu que nem o carcter aleatrio que caracteriza tais jogos nem o seu carcter recreativo lhe retiram a sua natureza econmica. De facto, os jogos de fortuna ou azar d[o] aos jogadores um ganho ou, pelo menos, uma esperana de ganho, [mas] d[o] um lucro ao organizador e representam, portanto, indiscutivelmente, uma actividade econmica, no sendo tal caracterstica posta em causa pelo facto de, em numerosos Estados-Membros, a lei prever que os lucros proporcionados por uma lotaria s possam ser utilizados para determinados objectivos, nomeadamente de interesse geral, ou prever mesmo que sejam afectados ao oramento do Estado .
Guia do Reenvio Prejudicial 47

Centro de Estudos Judicirios

38. No h razes para se afastar, no presente caso, de tal apreciao. Assim, tambm sou de opinio que primeira questo deve responder-se no sentido de que a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar constitui uma actividade econmica na acepo do artigo 2. CE. Quanto segunda e terceira questes 39. Atravs da segunda e da terceira questes, o rgo jurisdicional nacional pergunta se a explorao dos jogos de fortuna ou azar uma actividade relativa a mercadorias na acepo do artigo 28. CE bem como se as actividades relativas produo, importao e distribuio de mquinas de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da explorao destas mquinas e, portanto, se ou no aplicvel quelas actividades o princpio da livre circulao de mercadorias. 40. Os recorrentes no processo principal afirmam, em primeiro lugar, que a explorao dos jogos de fortuna ou azar indiscutivelmente uma actividade relativa a mercadorias. Da concluem, sem no entanto tomarem expressamente posio quanto relao de acessoriedade entre as mquinas e a actividade de explorao do jogo, que devem ser aplicados presente situao os artigos 28. e seguintes CE. Posto isto, observam que a disposio portuguesa em matria de jogos de fortuna ou azar, uma vez que obsta importao de mquinas de jogo legalmente produzidas nos outros Estados-Membros, constitui uma regulamentao comercial d[e] um Estado-Membro, susceptvel de prejudicar directa ou indirectamente, actual ou potencialmente, o comrcio intracomunitrio, como tal proibida pelo artigo 28. CE . Na opinio dos recorrentes, esta restrio no se justifica por motivos de interesse geral ou, pelo menos, no proporcionada; em especial, a proteco da moralidade ou da segurana pblicas de modo algum pode justificar que a proibio da comercializao das mquinas de jogo por parte de uma pessoa no autorizada seja acompanhada de medidas de carcter penal. 41. Segundo os Governos portugus, alemo e belga, ao invs, decisivo o facto de que, para efeitos de aplicao da regulamentao nacional em causa, as actividades relativas produo e comercializao de mquinas de jogo no tm autonomia, sendo tomadas em considerao apenas enquanto acessrias da explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar. Consequentemente, no aplicvel, em tal contexto, a disposio comunitria sobre a livre circulao de mercadorias mas apenas a disposio em matria de servios, qual se reconduz a actividade principal. 42. O Governo espanhol e, no essencial, o Governo finlands, consideram, por seu turno, que a questo no pode ser resolvida de uma vez por todas, exigindo uma apreciao das diferentes modalidades de jogo. Em especial, se os jogos de fortuna ou azar se processam atravs de uma mquina so aplicveis as disposies relativas s trocas comerciais de mercadorias, no obstante o nexo de acessoriedade das mercadorias (mquinas de jogo) relativamente prestao do servio (jogos de fortuna ou azar). Aqueles governos no se pronunciam, no entanto, sobre os efeitos restritivos da disposio portuguesa em questo, embora dem claramente a entender que tais efeitos, se se produzirem, devem ser considerados justificados por exigncias de proteco da moralidade pblica e, mais genericamente, de defesa da sociedade, alm de exigncias de natureza fiscal.

Guia do Reenvio Prejudicial

48

Centro de Estudos Judicirios

43. A Comisso, por seu lado, concorda, em princpio, com o argumento dos Governos espanhol e finlands, mas considera que no possvel apreciar a incidncia dos artigos 28. e seguintes relativamente ao litgio pendente no rgo jurisdicional nacional, dado que este ltimo no forneceu indicaes teis a tal respeito. 44. Fazendo agora uma apreciao das posies referidas, importa recordar, antes do mais, que, segundo jurisprudncia assente do Tribunal de Justia, por mercadorias devem entender-se os produtos avaliveis em dinheiro e susceptveis, como tal, de ser objecto de transaces comerciais . 45. Sublinhe-se que - como acertadamente assinalaram os Governos espanhol e finlands no possvel determinar de maneira geral se os jogos de fortuna ou azar so ou no uma actividade relativa a mercadorias, devendo para tal distinguir-se consoante se processem ou no graas a bens avaliveis em dinheiro e aptos a ser objecto de uma transaco comercial. 46. Ora, parece-me indiscutvel que as mquinas de jogo respondem aos requisitos acabados de recordar e devem, portanto, ser consideradas mercadorias na acepo do Tratado. Consequentemente, considero que medidas nacionais que possam exercer influncia sobre o comrcio intracomunitrio das mquinas de jogo devem, em princpio, ser apreciadas luz do artigo 28. CE. 47. Em sentido contrrio no se podem invocar as relaes de acessoriedade destas mquinas com uma actividade de prestao de servios, uma vez que, como o Tribunal de Justia j sublinhou no acrdo Lr e o., [] incontestvel que tais mquinas se destinam a ser postas disposio do pblico, com vista sua utilizao contra remunerao, [m]as [...] a circunstncia de uma mercadoria importada se destinar prestao de um servio no , por si s, susceptvel de a subtrair s regras relativas livre circulao de mercadorias . 48. Daqui resulta que s segunda e terceira questes se deve responder, genericamente, que medidas nacionais que possam influenciar o comrcio intracomunitrio das mquinas de jogo devem, em princpio, ser apreciadas luz do artigo 28. CE. 49. Resta verificar, no que respeita ao caso vertente, a questo verdadeiramente colocada, embora no expressamente, por tais questes, ou seja, a questo da compatibilidade da regulamentao nacional em causa com o artigo 28. CE. 50. Ora, a este respeito, devo sublinhar que no resulta do despacho de reenvio nenhuma indicao til para compreender o regime jurdico ao qual esto sujeitas, em direito portugus, a importao e a comercializao de mquinas de jogo. O nico dado jurdico conhecido a necessidade, para quem pretenda comercializar mquinas de jogo, obter uma autorizao da Inspeco-Geral de Jogos. No entanto, no so conhecidas nem as condies a que tal autorizao est sujeita nem a natureza do poder de autorizao da Inspeco-Geral e, em especial, no sabido se esta goza ou no de poder discricionrio. 51. Ora, em tal contexto, no me parece que o Tribunal de Justia disponha de elementos suficientes para estabelecer em que medida os fluxos intracomunitrios de mercadorias
Guia do Reenvio Prejudicial 49

Centro de Estudos Judicirios

podem ser entravados pela regulamentao portuguesa nem para avaliar a necessidade e a proporcionalidade desta ltima. No me parece, portanto, que, relativamente aos pontos mencionados, estejam reunidas as condies para um desenvolvimento til do processo, no respeito da sua finalidade e das condies expressamente previstas pelo artigo 20. do Estatuto CE do Tribunal de Justia. 52. Finalmente, necessrio recordar que o Tribunal de Justia afirmou em vrias ocasies que: a necessidade de se chegar a uma interpretao do direito comunitrio que seja til ao rgo jurisdicional nacional exige que este defina o quadro factual e legal em que se inscrevem as questes que coloca ou que, pelo menos, explique as hipteses factuais em que assentam estas questes. A este respeito, deve sublinhar-se que as informaes fornecidas nas decises de reenvio no servem apenas para permitir ao Tribunal de Justia dar respostas teis, mas tambm para dar aos Governos dos Estados-Membros, bem como s demais partes interessadas, a possibilidade de apresentarem observaes nos termos do artigo 20. do Estatuto CE do Tribunal de Justia . 53. No presente caso, portanto, na falta de informaes suficientes quanto s condies a que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao de mquinas de jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber se o artigo 28. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo. Quanto quarta questo 54. Atravs da quarta questo, o rgo jurisdicional de reenvio pretende saber se uma legislao como a legislao portuguesa que regulamenta a actividade de explorao comercial e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, que institui direitos especiais ou exclusivos, se enquadra ou no no mbito de aplicao do artigo 31. CE, relativo aos monoplios comerciais. 55. Segundo as recorrentes no processo principal, o objectivo do artigo 31. CE assegurar a plena afirmao da liberdade de circulao das mercadorias. Ora, uma vez que, em sua opinio, a regulamentao portuguesa em matria de jogos de fortuna ou azar constitui, ao invs, um obstculo a tal liberdade, concluem que apenas pode ser assegurado um efeito til ao artigo 31. CE se a noo de organismo atravs do qual um Estado-Membro [...] controle, dirija ou influencie [...] as importaes ou as exportaes entre os EstadosMembros for interpretada em sentido amplo, de modo a englobar todos os servios pblicos e as actividades comerciais, pblicas ou privadas. 56. Por seu turno, os governos que participaram no processo observam que o artigo 31. CE se aplica unicamente aos monoplios comerciais e no aos que tm por objecto actividades de prestao de servios. Alegam, no essencial, que a regulamentao portuguesa, ao prever direitos especiais e exclusivos de explorao dos jogos de fortuna ou azar, no institui um monoplio comercial, limitando-se a regulamentar uma actividade de prestao de servios na acepo dos artigos 49. e seguintes CE. Deve, portanto, concluir-se, na opinio daqueles governos, que o artigo 31. no aplicvel presente situao. 57. Por seu turno, a Comisso, embora concordando, em princpio, com esta ltima abordagem, alega que um monoplio estatal relativo prestao de servios poderia, no

Guia do Reenvio Prejudicial

50

Centro de Estudos Judicirios

obstante, ter uma influncia directa sobre as trocas comerciais de mercadorias entre os Estados-Membros, como foi sublinhado pelo Tribunal de Justia no acrdo Gervais e o., de 7 de Dezembro de 1995. A Comisso observa, porm, que compete ao rgo jurisdicional de reenvio avaliar se o funcionamento do monoplio de servios em questo comporta, na prtica, a instituio de um monoplio comercial discriminatrio, contrrio ao artigo 31. CE. 58. No h como no concordar com estas observaes da Comisso. 59. Recorde-se, de facto, que o Tribunal de Justia j indicou que um monoplio de servios est, em princpio, excludo do mbito de aplicao do artigo 31. CE , embora tenha posteriormente reconhecido que tal monoplio pode, no obstante, ter uma influncia indirecta nas trocas comerciais de mercadorias entre os Estados-Membros e traduzir-se, portanto, num monoplio comercial na acepo daquela disposio . 60. Devo assinalar, todavia, que, como j observei em relao s segunda e terceira questes (n.os 49 e seguintes), o rgo jurisdicional de reenvio no forneceu ao Tribunal as indicaes necessrias para permitir compreender os efeitos que o regime portugus dos jogos de fortuna ou azar produzem sobre a circulao de mercadorias. Consequentemente, o Tribunal de Justia no est em condies de resolver de modo til o problema suscitado pela presente questo. 61. Daqui concluo, portanto, que, na falta de informaes suficientes quanto s condies a que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao das mquinas de jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber se o artigo 31. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo. Quanto s quinta, sexta, stima, nona e dcima questes 62. Atravs das quinta, sexta, stima, nona e dcima questes, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se uma regulamentao nacional como a regulamentao portuguesa, que limita a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar, incluindo das mquinas de jogo de fortuna ou azar, aos casinos situados em determinadas zonas criadas por lei, constitui um obstculo livre prestao de servios e se, em caso de resposta afirmativa, tal restrio pode ser considerada legtima, por se justificar por razes de interesse geral, indistintamente aplicveis e proporcionadas. 63. Todas as partes no processo esto de acordo que a explorao comercial de mquinas de jogo de fortuna ou azar pode constituir uma actividade de prestao de servios na acepo do Tratado. Do mesmo modo, ningum duvida que uma legislao como a que est em causa, embora indistintamente aplicvel, possa constituir uma restrio livre prestao de servios. As apreciaes divergem, porm, quando se trata de determinar se tais restries so ou no justificadas. 64. Por um lado, os recorrentes no processo principal observam que as excepes liberdade de prestao de servios prevista no artigo 49. CE devem ser objecto de interpretao estrita. A sua aplicao, alm disso, pressupe a incumbncia de o Estado-Membro

Guia do Reenvio Prejudicial

51

Centro de Estudos Judicirios

interessado provar a sua necessidade e carcter proporcionado, mas Portugal no forneceu tal prova. De facto, tendo em conta o rigor da proibio estabelecida pela legislao nacional em questo, o Estado portugus no forneceu nenhum argumento com o qual se possa concordar em apoio do carcter proporcionado de tal medida. Bem pelo contrrio, segundo os recorrentes, o facto de o jogo de fortuna ou azar ser autorizado dentro dos casinos, nos quais as apostas so muito elevadas, sendo proibida a explorao comercial das mquinas de jogo por privados no autorizados, apesar do nvel inferior das apostas aceites por tais aparelhos, demonstra que a regulamentao portuguesa, mesmo admitindo que se possa justificar por exigncias de interesse geral, no respeita o princpio da proporcionalidade. 65. Por seu lado, os governos que participaram no processo e a Comisso defendem que uma regulamentao como a portuguesa se justifica por razes de interesse geral como a proteco dos consumidores e da moralidade pblica, a preveno da delinquncia e da fraude, o financiamento de actividades de interesse geral. Alm disso, dada a identidade substancial entre a regulamentao portuguesa e a regulamentao finlandesa, sobre a qual o Tribunal de Justia j teve ocasio de se pronunciar no acrdo Lr e o., igualmente evidente que tambm as disposies portuguesas, como as disposies finlandesas objecto do referido processo, respeitam o princpio da proporcionalidade. 66. Recordo, em primeiro lugar, que, como o Tribunal de Justia j teve oportunidade de esclarecer, as disposies do Tratado relativas livre prestao de servios, [...] aplicam-se [...] a uma actividade que consiste em permitir aos utilizadores participar, contra remunerao, num jogo a dinheiro . 67. Reconheo, como todas as partes, que a regulamentao em causa, limitando as possibilidades de os operadores dos outros Estados-Membros explorarem os jogos de fortuna ou azar em territrio portugus, pode representar um obstculo livre circulao de servios. No entanto, tambm sou de opinio, como alegam os referidos governos e a Comisso, que tal regulamentao se pode justificar por razes de interesse geral como a proteco dos consumidores e da moralidade pblica, a preveno da delinquncia e da fraude, o financiamento de actividades de interesse geral. 68. Com efeito, como indicou o Governo portugus nas suas observaes, a disposio em questo responde, no essencial, ao objectivo de limitar a fruio da paixo do jogo e de evitar o risco de crimes e de fraudes ocasionadas pelas correspondentes actividades. 69. Ora, como foi reconhecido pelo Tribunal de Justia no n. 58 do acrdo Schindler e no n. 33 do acrdo Lr e o., estes motivos, que devem ser considerados no seu conjunto, prendem-se com a proteco dos destinatrios do servio e, mais geralmente, dos consumidores, e ainda com a proteco da ordem social. Consequentemente, devem ser consideradas compatveis com o Tratado as medidas que, embora constituindo um obstculo livre circulao de servios, se baseiem em tais razes [e] sejam adequadas a garantir a realizao dos objectivos prosseguidos e no excedam o que necessrio para os atingir. 70. Do mesmo acrdo Lr e o. podem igualmente ser extrados argumentos para uma avaliao positiva quanto existncia dos requisitos da necessidade e da proporcionalidade na regulamentao portuguesa, e isto dada a substancial coincidncia, para o que nos

Guia do Reenvio Prejudicial

52

Centro de Estudos Judicirios

interessa, entre a regulamentao finlandesa em causa naquele acrdo e as disposies portuguesas em causa no presente processo. 71. Naquela ocasio, de facto, o Tribunal de Justia, seguindo as orientaes j perceptveis no acrdo Schindler e atenuando fortemente a verificao em termos de proporcionalidade normalmente efectuada no mbito da aplicao das disposies sobre livre prestao de servios, considerou que a determinao do alcance da proteco que um Estado-Membro pretende garantir no seu territrio, em matria de lotarias e outros jogos a dinheiro, faz parte do poder de apreciao reconhecido pelo Tribunal de Justia s autoridades nacionais [...]. Cabe-lhes, com efeito, apreciar se, no contexto do objectivo prosseguido, necessrio proibir total ou parcialmente actividades desta natureza ou apenas restringi-las e prever, para o efeito, modalidades de fiscalizao mais ou menos estritas . No entanto, acrescentou o Tribunal de Justia, uma autorizao limitada [dos jogos de fortuna ou azar] num quadro exclusivo, que tem a vantagem de canalizar o desejo de jogar e a explorao dos jogos num circuito controlado, de evitar os riscos de tal explorao com fins fraudulentos e criminais e de utilizar os benefcios da resultantes para fins de utilidade pblica, tambm se insere na prossecuo de tais objectivos . 72. Assim, proponho que se responda s quinta, sexta, stima, nona e dcima questes no sentido de que uma disposio como a portuguesa, que limita a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar, incluindo das mquinas de jogo de fortuna ou azar, aos casinos situados em determinadas zonas criadas por lei, embora constitua um obstculo livre prestao de servios, justifica-se por exigncias de interesse geral e no desproporcionada relativamente a tais exigncias. Quanto oitava questo 73. Atravs da oitava questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se os Estados-Membros so livres de regulamentar a explorao dos jogos de fortuna ou azar, impondo eventualmente limites a tal actividade, ou se deve ser excluda a interveno reguladora de um Estado-Membro, por ser contrria a um pretenso princpio de liberdade econmica, sobretudo no caso de outros Estados-Membros terem adoptado regras menos restritivas. 74. As recorrentes no processo principal observam que noutros Estados-Membros, entre os quais a Espanha, o Reino Unido, a Alemanha e a Irlanda, se aplicam regimes mais liberais do que o regime portugus. Alegam que o carcter mais restritivo do regime portugus relativamente ao dos Estados-Membros acabados de citar e a inexistncia de uma justificao vlida para tal abordagem mais rigorosa, implicam a invalidade e a inoportunidade do regime controvertido. 75. A Repblica Portuguesa, por seu turno, suscita, a ttulo preliminar, uma excepo de inadmissibilidade da questo, por consider-la imprecisa, genrica e de natureza puramente hipottica. Quanto ao mrito, alega, apoiada pela Comisso e pelos Estados-Membros que participaram no processo, que a determinao do nvel de proteco da sociedade dos perigos relacionados com os jogos de fortuna ou azar faz parte das atribuies de cada Estado- Membro, pelo menos na falta de uma disciplina comunitria de harmonizao.

Guia do Reenvio Prejudicial

53

Centro de Estudos Judicirios

76. Observo que, mesmo abstraindo da excepo de inadmissibilidade suscitada pelo Governo Portugus, a resposta questo resulta claramente da jurisprudncia do Tribunal de Justia na matria. 77. De facto, no acrdo Lr e o., o Tribunal de Justia, alm de reconhecer, como j tive oportunidade de recordar, a ampla margem de discricionariedade de que gozam os EstadosMembros na regulamentao dos jogos de fortuna ou azar, esclareceu que a mera circunstncia de um Estado-Membro ter escolhido um sistema de proteco diferente do adoptado por um outro Estado-Membro no pode ter qualquer incidncia sobre a apreciao da compatibilidade de tais medidas com o Tratado . 78. Parece-me portanto evidente que as disparidades existentes na matria entre as legislaes nacionais, longe de serem a causa de invalidade da disposio nacional que limita de forma mais rigorosa a explorao do jogo, so o resultado do exerccio do poder discricionrio que o prprio Tribunal de Justia reconheceu, nesta matria, aos EstadosMembros. 79. Sugiro, portanto, que se responda oitava questo no sentido de que a discricionariedade de que goza um Estado-Membro em termos de regulamentao dos jogos de fortuna ou azar no limitada pela circunstncia de outros Estados-Membros terem eventualmente regulamentado a matria de forma diferente. Quanto s dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes 80. Atravs das dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, no essencial, se o facto de a disposio portuguesa utilizar conceitos indeterminados para definir o respectivo campo de aplicao significa que a autoridade administrativa encarregada de assegurar a sua observncia goza de um poder discricionrio (dcima segunda questo) ou se viola os mtodos prprios da interpretao jurdica (dcima primeira questo) ou qualquer princpio ou regra de direito comunitrio (dcima terceira questo). 81. Os recorrentes no processo principal, depois de apresentarem uma srie de exemplos destinados a demonstrar a indeterminao das expresses utilizadas pela disposio portuguesa sobre os jogos de fortuna ou azar, afirmam que a autoridade administrativa competente na matria goza de um poder discricionrio muito amplo, se no mesmo arbitrrio, e alegam que a atribuio a essas autoridades de tal poder contrria ao direito comunitrio e, em especial, livre circulao de mercadorias, liberdade de estabelecimento e defesa dos consumidores. 82. A Comisso e o Governo portugus consideram as referidas questes manifestamente inadmissveis, na medida em que apenas tm por objecto a interpretao de conceitos de direito portugus. A inadmissibilidade resulta, alm disso, da sua total indeterminao, de modo algum sendo indicadas quais as normas de direito comunitrio que devem ser interpretadas pelo Tribunal de Justia. 83. Quanto ao mrito, o Governo portugus recorda que o Tribunal de Justia j se pronunciou sobre esta matria, embora indirectamente, quando esclareceu, no acrdo

Guia do Reenvio Prejudicial

54

Centro de Estudos Judicirios

Zenatti, a determinao do alcance da proteco que um Estado-Membro entende garantir no seu territrio em matria de lotarias e outros jogos a dinheiro faz no entanto parte do poder de apreciao reconhecido pelo Tribunal de Justia s autoridades nacionais. No entender do Governo portugus (mas da mesma opinio so, no essencial, tambm os Governos espanhol, belga e finlands) a discricionariedade reconhecida ao Tribunal de Justia em tal ocasio no se limita escolha das medidas de regulamentao, englobando igualmente a determinao das actividades que se enquadram no conceito de jogos de fortuna ou azar. 84. Em primeiro lugar, no posso se no concordar com as objeces suscitadas no que respeita admissibilidade das questes em apreciao, pelo facto de serem obscuras e indeterminadas. Mas concordo com tais objeces tambm na medida em que se baseiam no facto de as questes terem por objecto a interpretao de noes de direito nacional. Como se sabe, de facto, jurisprudncia assente determinou definitivamente que no quadro do sistema de cooperao judiciria estabelecido pelo artigo 177. do Tratado, a interpretao das normas nacionais cabe aos rgos jurisdicionais nacionais e no ao Tribunal de Justia . 85. Assim, sugiro que as dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes sejam declaradas inadmissveis, quer porque se destinam a obter do Tribunal de Justia uma mera interpretao do direito portugus (dcima primeira e dcima segunda questes) quer em razo da absoluta indeterminao da referncia a qualquer princpio ou regra de direito comunitrio (dcima terceira questo). V - Concluses 86. Por tudo quanto precede, sugiro ao Tribunal de Justia que responda s questes submetidas pela Vara Cvel, por despacho de 18 de Dezembro de 2000, que: 1. A explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar constitui uma actividade econmica na acepo do artigo 2. CE. 2. Medidas nacionais que possam influenciar o comrcio intracomunitrio das mquinas de jogo devem, em princpio, ser apreciadas luz do artigo 28. CE. 3. Na falta de informaes suficientes quanto s condies a que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao de mquinas de jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber se o artigo 28. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo. 4. Na falta de informaes suficientes quanto s condies a que esto sujeitas, em direito portugus, a comercializao e a importao de mquinas de jogo, o Tribunal de Justia no est em condies de se pronunciar sobre a questo de saber se o artigo 31. CE obsta aplicao da disposio nacional em questo. 5. Uma disposio como a portuguesa, que limita a explorao comercial dos jogos de fortuna ou azar, incluindo das mquinas de jogo de fortuna ou azar, aos casinos situados em determinadas zonas criadas por lei, embora constitua um obstculo livre prestao de

Guia do Reenvio Prejudicial

55

Centro de Estudos Judicirios

servios, justifica-se por exigncias de interesse geral e no desproporcionada relativamente a tais exigncias. 6. A discricionariedade de que goza um Estado-Membro para efeitos da regulamentao dos jogos de fortuna ou azar no limitada pela circunstncia de outros Estados-Membros terem eventualmente regulado a matria de maneira diferente. 7. Na medida em que se destinam a requerer a interpretao de disposies nacionais e em razo da sua indeterminao, as dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes so inadmissveis.

Guia do Reenvio Prejudicial

56

Centro de Estudos Judicirios

2.1.5

Acrdo do Tribunal de Justia


1 Por despacho de 25 de Maio de 2000, que deu entrada no Tribunal de Justia em 8 de Janeiro de 2001, o Tribunal Cvel da Comarca de Lisboa submeteu, nos termos do artigo 234. CE, treze questes prejudiciais relativas interpretao dos artigos 2. CE, 28. CE, 29. CE, 31. CE e 49. CE. 2 Essas questes foram suscitadas no mbito de um processo que ope a Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recreativas (a seguir Anomar), com sede em Lisboa, bem como oito sociedades comerciais portuguesas ligadas ao comrcio e explorao de mquinas de jogo (a seguir, conjuntamente, autoras no processo principal) ao Estado portugus. As questes dizem respeito legislao portuguesa relativa explorao e prtica de jogos de fortuna ou azar, resultante do Decreto-Lei n. 422/89, de 2 de Dezembro (Dirio da Repblica, I srie, n. 2777, de 2 de Dezembro de 1989), conforme alterado pelo Decreto-Lei n. 10/95, de 19 de Janeiro (Dirio da Repblica, I srie-A, n. 16, de 19 de Janeiro de 1995, a seguir Decreto-Lei n. 422/89), e sua conformidade com o direito comunitrio. Regulamentao comunitria 3 - O artigo 2. CE prev que [a] Comunidade tem como misso, atravs da criao de um mercado comum e de uma unio econmica e monetria e da aplicao das polticas ou aces comuns [] promover, em toda a Comunidade, o desenvolvimento harmonioso, equilibrado e sustentvel das actividades econmicas. 4 Por fora do disposto nos artigos 28. CE e 29. CE, so proibidas, entre os EstadosMembros, as restries quantitativas importao e exportao, bem como todas as medidas de efeito equivalente. 5 Nos termos do artigo 31. CE: 1. Os Estados-Membros adaptaro os monoplios nacionais de natureza comercial, de modo a que esteja assegurada a excluso de toda e qualquer discriminao entre nacionais dos Estados-Membros, quanto s condies de abastecimento e de comercializao. O disposto no presente artigo aplicvel a qualquer organismo atravs do qual um Estado- Membro, de jure ou de facto, controle, dirija ou influencie sensivelmente, directa ou indirectamente, as importaes ou as exportaes entre os Estados-Membros. Estas disposies so igualmente aplicveis aos monoplios delegados pelo Estado. 2. Os Estados-Membros abster-se-o de tomar qualquer nova medida, que seja contrria aos princpios enunciados no n. 1, ou que restrinja o mbito da aplicao dos artigos relativos proibio dos direitos aduaneiros e das restries quantitativas entre os Estados-Membros. 3. No caso de um monoplio de natureza comercial comportar regulamentao destinada a facilitar o escoamento ou a valorizao de produtos agrcolas, devem ser tomadas medidas para assegurar, na aplicao do disposto no presente artigo, garantias equivalentes para o emprego e nvel de vida dos produtores interessados.

Guia do Reenvio Prejudicial

57

Centro de Estudos Judicirios

6 O artigo 49. CE dispe: [] as restries livre prestao de servios na Comunidade sero proibidas em relao aos nacionais dos Estados-Membros estabelecidos num Estado da Comunidade que no seja o do destinatrio da prestao. O Conselho, deliberando por maioria qualificada, sob proposta da Comisso, pode determinar que as disposies do presente captulo so extensivas aos prestadores de servios nacionais de um Estado terceiro e estabelecidos na Comunidade. Regulamentao nacional 7 O Decreto-Lei n. 422/89 regulamenta, designadamente, a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, das modalidades afins dos jogos de fortuna ou azar e outras formas de jogos, prevendo que a explorao e a prtica de tais jogos fora das zonas devidamente autorizadas constituem uma infraco passvel de pena privativa de liberdade. O princpio geral em que assenta o regime legal encontra-se no artigo 9. do Decreto-Lei n. 422/89, que dispe que [o] direito de explorar jogos de fortuna ou azar reservado ao Estado. Se o Estado o nico titular desse direito, o seu exerccio, quando no assegurado pelo Estado ou por um organismo pblico, est sujeito a autorizao, mediante a concluso de um contrato de concesso. 8 O Decreto-Lei n. 422/89, que se inscreve na continuidade de uma poltica legislativa de concesso nas zonas de jogo que remonta ao Decreto-Lei n. 14643, de 3 de Dezembro de 1937, prev que a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar esto confinados s salas de jogos dos casinos nas zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decretolei. 9 A legislao portuguesa distingue entre diferentes modalidades de jogo repartidas em quatro categorias, segundo os critrios enunciados pelas disposies aplicveis do DecretoLei n. 422/89 e s quais se aplicam regimes jurdicos diferentes. 10 A primeira categoria engloba os jogos de fortuna ou azar. Nos termos do disposto no artigo 1. do Decreto-Lei n. 422/89, [j]ogos de fortuna ou azar so aqueles cujo resultado contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte. 11 Nesta categoria, esto previstos dois tipos de jogos que implicam a utilizao de mquinas. Por um lado, os [j]ogos em mquinas pagando directamente prmios em fichas ou moedas, por outro, os [j]ogos em mquinas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte [artigo 4. , n. 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n. 422/89]. 12 O direito de explorar jogos de fortuna ou azar reservado ao Estado e s pode ser exercido por empresas constitudas sob a forma de sociedades annimas a quem o governo adjudicar a respectiva concesso mediante contrato administrativo (artigo 9. do Decreto-Lei n. 422/89). A concesso da explorao feita por concurso pblico (artigo 10. do DecretoLei n. 422/89), excluindo qualquer critrio discriminatrio baseado na nacionalidade. 13 A explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar s so permitidas nos casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei, bem como,

Guia do Reenvio Prejudicial

58

Centro de Estudos Judicirios

em casos excepcionais e mediante autorizao ministerial, em navios, aeronaves, salas reservadas ao jogo do bingo e por ocasio de manifestaes de relevante interesse turstico (artigos 3. , n. 1, 6. , 7. e 8. do Decreto-Lei n. 422/89). 14 A segunda categoria corresponde s modalidades afins dos jogos de fortuna ou azar e outras formas de jogos, que a lei define como operaes oferecidas ao pblico em que a esperana de ganho reside conjuntamente na sorte e percia do jogador, ou somente na sorte, e que atribuem como prmios coisas com valor econmico (artigo 159. , n. 1, do DecretoLei n. 422/89). Trata-se, designadamente, de rifas, tmbolas, sorteios, concursos publicitrios, concursos de conhecimentos e passatempos (artigo 159. , n. 2, do DecretoLei n. 422/89). 15 A explorao destas modalidades afins do jogo de fortuna ou azar e outras formas de jogo depende de autorizao do membro do governo responsvel pela administrao interna, que fixar, em cada caso, as condies que tiver por convenientes e determinar o respectivo regime de fiscalizao (artigo 160. , n. 1, do Decreto-Lei n. 422/89). Por outro lado, no podem desenvolver temas caractersticos dos jogos de fortuna ou azar, nomeadamente o pquer, frutos, campainhas, roleta, dados, bingo, lotaria de nmeros ou instantnea, totobola e totoloto, nem substituir por dinheiro ou fichas os prmios atribudos (artigo 161. , n. 3, do Decreto-Lei n. 422/89). 16 A terceira categoria enquadra os chamados jogos de percia que atribuem prmios em dinheiro, fichas ou coisas com valor econmico (artigo 162. , n. 1, do Decreto-Lei n. 422/89). 17 No permitida a explorao de mquinas cujos resultados dependam exclusiva ou fundamentalmente da percia do jogador e que atribuam prmios em dinheiro, fichas ou coisas com valor econmico, mesmo que diminuto, salvo o prolongamento gratuito da utilizao da mquina face pontuao obtida (artigo 162. , n. 2, do Decreto-Lei n. 422/89). 18 A quarta categoria, a das mquinas de diverso, est sujeita a um regime especfico, aprovado pelo Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de Novembro (Dirio da Repblica, I srie-A, n. 275, de 28 de Novembro de 1995, a seguir Decreto-Lei n. 316/95). 19 So consideradas mquinas de diverso: - [a]quelas que, no pagando prmios em dinheiro, fichas ou coisas com valor econmico, desenvolvem jogos cujos resultados dependem exclusiva ou fundamentalmente da percia do utilizador, sendo permitido que ao utilizador seja concedido o prolongamento da utilizao gratuita da mquina face pontuao obtida [artigo 16. , n. 1, alnea a), do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95]; - [a]quelas que, tendo as caractersticas definidas na alnea anterior, permitem a preenso de objectos cujo valor econmico no exceda trs vezes a importncia despendida pelo utilizador [artigo 16. , n. 1, alnea b), do anexo ao DecretoLei n. 316/95].

Guia do Reenvio Prejudicial

59

Centro de Estudos Judicirios

20 A importao, fabrico, montagem e venda de mquinas de diverso obrigam classificao dos respectivos temas de jogo, competncia reconhecida Inspeco-Geral de Jogos (artigo 19. do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 21 A explorao de mquinas desta categoria automticas, mecnicas, elctricas ou electrnicas -, sejam elas importadas, produzidas ou montadas no pas, est sujeita a um regime de registo e licenciamento (artigo 17. , n. 1, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 22 O registo da mquina requerido pelo respectivo proprietrio ao governador civil do distrito onde aquela se encontra ou em que se presume ir ser colocada em explorao (artigo 17. , n. 2, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 23 Para que a mquina possa ser colocada em explorao, exige-se, ainda, a emisso de licena de explorao por perodos anuais ou semestrais, pelo governador civil do distrito onde aquela se encontra ou em que se presume ir ser colocada em explorao (artigo 20. , n.os 1 e 2, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 24 A licena pode se recusada, em despacho fundamentado, sempre que tal medida de polcia se justifique para a proteco infncia e juventude, preveno da criminalidade e manuteno ou reposio da segurana, da ordem ou da tranquilidade pblicas (artigo 20. , n. 3, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 25 As mquinas de diverso podem ser exploradas no interior de recinto ou estabelecimento previamente licenciado para a prtica de jogos lcitos com mquinas de diverso, no podendo este situar-se nas proximidades de estabelecimentos de ensino (artigo 21. , n. 2, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). Para que possam ser exploradas mais de trs mquinas simultaneamente, o estabelecimento em causa ter de estar licenciado para a explorao exclusiva de jogos (artigo 21. , n. 1, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 26 No so consideradas mquinas de diverso aquelas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte. Este tipo de mquinas entra na categoria de jogos de fortuna ou azar [artigo 4. , n. 1, alnea g), do Decreto-Lei n. 422/89] e regulado pelo Decreto-Lei n. 422/89 (artigo 16. , n. 2, do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95). 27 As normas relativas explorao e prtica do jogo so, por fora do artigo 95. , n. 2, do Decreto-Lei n. 422/89, de interesse e ordem pblica. O litgio no processo principal e as questes prejudiciais 28 As autoras no processo principal intentaram contra o Estado portugus uma aco declarativa de simples apreciao positiva, nos termos do artigo 4. , n.os 1 e 2, alnea a), do Cdigo de Processo Civil portugus, a fim de obter a declarao de que certas disposies do direito portugus em matria de jogo no esto em conformidade com o direito comunitrio, formulando os seguintes pedidos: - que seja reconhecido o direito explorao e prtica de jogos de fortuna e azar, fora das reas circunscritas de jogo, extinguindo-se a situao monoplica dos casinos, com a consequente derrogao dos artigos 1. , 3. , n.os 1 e 2, e 4. , n. 1, alneas f) e g), do

Guia do Reenvio Prejudicial

60

Centro de Estudos Judicirios

Decreto-Lei n. 422/89, dada a prevalncia das regras e princpios de direito comunitrio enunciados na presente aco; - que, com a derrogao daquelas normas, seja considerado derrogado o direito delas derivado, designadamente as normas penais incriminadoras constantes dos artigos 108. , 110. , 111. e 115. do mesmo diploma, bem como todas as normas proibitivas e restritivas daquelas actividades, quer substantivas quer processuais, estabelecidas em quaisquer diplomas legais. 29 Os pedidos formulados pelas autoras no processo principal fundamentam-se, por um lado, na desconformidade das citadas disposies legais do direito interno portugus com o direito comunitrio e, por outro lado, na prevalncia do direito comunitrio sobre o direito ordinrio interno, em aplicao do artigo 8. , n. 2, da Constituio da Repblica Portuguesa. 30 Em sede de defesa por excepo, o Estado portugus arguiu a inadmissibilidade do pedido, invocando, nomeadamente, a ilegitimidade de todas as autoras no processo principal por falta de um interesse directo e interligado com o pedido e a ilegitimidade da Anomar, por a procedncia da aco lhe no trazer qualquer utilidade. 31 Defendendo-se por impugnao, o Estado portugus sustentou que as normas e princpios de direito comunitrio invocadas pelas autoras no processo principal so inaplicveis situao puramente interna em apreo e que a actividade de explorao das mquinas de jogo de fortuna ou azar no pode sequer ser enquadrada no regime da livre circulao de mercadorias. 32 Em primeira instncia, foram julgadas procedentes a excepo de ilegitimidade activa da Anomar e a excepo consistente na falta de interesse processual das restantes sociedades autoras. 33 Todavia, o Tribunal da Relao de Lisboa revogou a deciso da primeira instncia, reconhecendo a legitimidade da Anomar e que todas as autoras no processo principal tinham interesse em agir. 34 Considerando que, tendo em conta a argumentao das partes, a interpretao do direito comunitrio lhe era indispensvel para a deciso da controvrsia jurdica que constitui objecto da aco declarativa de simples apreciao que lhe presente, o Tribunal Cvel da Comarca de Lisboa decidiu suspender a instncia e colocar ao Tribunal de Justia as seguintes questes: 1) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade econmica, na acepo do artigo 2. CE? 2) Os jogos de fortuna ou azar constituem ou no uma actividade relativa a mercadorias e que est abrangida, como tal, pelo artigo 28. CE? 3) As actividades relacionadas com a produo, a importao e a distribuio de mquinas de jogos tm ou no autonomia relativamente actividade da explorao destas mquinas e,

Guia do Reenvio Prejudicial

61

Centro de Estudos Judicirios

portanto, ou no aplicvel quelas actividades o princpio da livre circulao de mercadorias institudo nos artigos 28. CE e 29. CE? 4) A actividade de explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar est ou no excluda do mbito de aplicao do artigo 31. CE, visto esta disposio no abranger os monoplios de prestao de servios? 5) A explorao de mquinas de jogo de fortuna ou azar constitui uma actividade de prestao de servios e, como tal, est abrangida pelos artigos 49. CE e seguintes? 6) Um regime legal (como o institudo nos artigos 3. , n. 1, e 4. , n. 1, do Decreto-Lei n. 422/89, de 2 de Dezembro) segundo o qual a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar (definidos pelo artigo 1. daquele diploma como aqueles cujo resultado contingente por assentar exclusiva ou fundamentalmente na sorte) entre os quais esto includos [ex vi do citado artigo 4. , n. 1, alneas f) e g), do Decreto-Lei n. 422/89] os jogos em mquinas que paguem directamente prmios em fichas ou moedas e os jogos em mquinas que, no pagando directamente prmios em fichas ou moedas, desenvolvam temas prprios dos jogos de fortuna ou azar ou apresentem como resultado pontuaes dependentes exclusiva ou fundamentalmente da sorte apenas permitida nas salas dos casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei constitui ou no um entrave livre prestao de servios, na acepo do artigo 49. CE? 7) Constituindo, embora, um entrave livre prestao de servios, na acepo do artigo 49.CE, o regime restritivo supra descrito na questo 6, na medida em que indistintamente aplicvel a cidados ou empresas nacionais e a cidados ou empresas de outros EstadosMembros e, por outro lado, se funda em razes imperativas de interesse geral (proteco dos consumidores, preveno da delinquncia, proteco da moral pblica, limitao da procura dos jogos a dinheiro, financiamento de actividades de interesse geral), , ainda assim, compatvel com o ordenamento jurdico comunitrio? 8) A actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar rege-se pelos princpios da liberdade de acesso e exerccio duma qualquer actividade econmica e, por isso, a eventual existncia de legislaes de outros Estados-Membros que estabeleam condies menos restritivas de explorao das mquinas de jogo inquina, por si s, a validade do regime jurdico portugus descrito na questo 6? 9) As restries estabelecidas na legislao portuguesa actividade de explorao de jogos de fortuna ou azar respeitam o critrio da proporcionalidade? 10) O regime legal portugus de autorizao sob condio jurdica (celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso, mediante concurso pblico: artigo 9. do citado Decreto-Lei n. 422/89) e logstica (limitao da explorao e prtica dos jogos de fortuna ou azar aos casinos das zonas de jogo: artigo 3. do mesmo diploma) constitui uma exigncia adequada e necessria ao objectivo prosseguido? 11) A utilizao, pela legislao portuguesa [artigos 1. , 4. , n. 1, alnea g), e [162. ] do citado Decreto-Lei n. 422/89 e artigo 16. , n. 1, alnea a), do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95, de 28 de Novembro], do vocbulo fundamentalmente, a par do termo

Guia do Reenvio Prejudicial

62

Centro de Estudos Judicirios

exclusivamente, para definir os jogos de fortuna ou azar e para traar a distino legal entre mquinas de fortuna ou azar e mquinas de diverso, no pe em causa a determinabilidade do conceito segundo os mtodos prprios da interpretao jurdica? 12) Os conceitos jurdicos indeterminados de que se socorre a definio legal portuguesa do que sejam jogos de fortuna ou azar (citados artigos 1. e 162. do Decreto-Lei n. 422/89) e mquinas de diverso (citado artigo 16. do anexo ao Decreto-Lei n. 316/95) demandam uma interpretao, para efeitos de qualificao das diversas mquinas de jogo, que integra ainda a margem de livre apreciao reconhecida s autoridades nacionais? 13) Ainda mesmo que se considerasse no estabelecer a referida legislao portuguesa critrios objectivos de distino entre os temas das mquinas de fortuna ou azar e os temas das mquinas de diverso, a atribuio Inspeco-Geral de Jogos de uma competncia discricionria para a classificao dos temas dos jogos no violaria qualquer princpio ou regra de direito comunitrio? Quanto admissibilidade 35 O Governo portugus sustenta, por um lado, que as questes prejudiciais colocadas so inadmissveis na medida em que no respeitam interpretao do Tratado, mas interpretao ou apreciao da validade das disposies da legislao portuguesa que regula a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, que da exclusiva competncia do rgo jurisdicional nacional. 36 Por outro lado, considera que o litgio no processo principal, que apenas respeita s condies de explorao dos jogos de fortuna ou azar em Portugal por sociedades portuguesas, em aplicao da legislao portuguesa, no tem qualquer ligao com o direito comunitrio e resulta de uma situao puramente interna. 37 Quanto primeira excepo, embora o Tribunal de Justia no tenha competncia, nos termos do artigo 234. CE, para aplicar a norma comunitria a um caso determinado e, em consequncia, para qualificar uma disposio de direito nacional face a essa norma, pode, no entanto, no mbito da cooperao judiciria estabelecida por esse artigo, fornecer a um rgo jurisdicional nacional, a partir dos elementos do processo, os elementos de interpretao do direito comunitrio que lhe possam ser teis na apreciao dos efeitos dessa disposio (acrdos de 8 de Dezembro de 1987, Gauchard, 20/87, Colect., p. 4879, n. 5, e de 5 de Maro de 2002, Reisch e o., C-515/99, C-519/99 a C-524/99 e C-526/99 a C540/99, Colect., p. I-2157, n. 22). 38 Ora, no litgio no processo principal, o rgo jurisdicional de reenvio solicita a interpretao pelo Tribunal de Justia das disposies do Tratado apenas com o objectivo de apreciar se estas podem ter incidncia sobre a aplicao das normas nacionais pertinentes no referido litgio. Portanto, no pode ser sustentado que as questes prejudiciais suscitadas

Guia do Reenvio Prejudicial

63

Centro de Estudos Judicirios

no litgio no processo principal tm um objecto diferente da interpretao das disposies do Tratado. 39 No que respeita segunda excepo, h que admitir que todos os elementos do litgio no processo principal esto situados no interior de um nico Estado-Membro. Ora, uma regulamentao nacional como o Decreto-Lei n. 422/89, que indistintamente aplicvel aos cidados portugueses e aos cidados dos Estados-Membros das Comunidades Europeias, regra geral, s susceptvel de ser abrangida pelas disposies relativas s liberdades fundamentais previstas pelo Tratado na medida em que seja aplicvel a situaes que tenham uma ligao com as trocas comerciais intracomunitrias (acrdos de 15 de Dezembro de 1982, Oosthoeks Uitgeversmaatschappij, 286/81, Recueil, p. 4575, n. 9; de 18 de Fevereiro de 1987, Mathot, 98/86, Colect., p. 809, n.os 8 e 9, e Reisch e o., j referido, n. 24). 40 Todavia, esta considerao no implica que no haja que responder s questes prejudiciais submetidas ao Tribunal de Justia no presente processo. Com efeito, em princpio, compete unicamente aos rgos jurisdicionais nacionais apreciar, face s particularidades de cada processo, tanto a necessidade de uma deciso prejudicial para estar em condies de proferir a sua deciso como a pertinncia das questes que submetem ao Tribunal de Justia (acrdo de 5 de Dezembro de 2000, Guimont, C-448/98, Colect., p. I10663, n. 22). A recusa por este ltimo de um pedido apresentado por um rgo jurisdicional nacional s possvel se se verificar de modo manifesto que a interpretao solicitada do direito comunitrio no tem qualquer relao com a realidade ou o objecto do litgio no processo principal (acrdos de 6 de Junho de 2000, Angonese, C-281/98, Colect., p. I-4139, n. 18, e Reisch e o., j referido, n. 25). 41 No presente caso, no manifesto que a interpretao solicitada do direito comunitrio no seja necessria para o rgo jurisdicional de reenvio. Com efeito, essa resposta pode serlhe til no caso de o seu direito nacional impor que sejam atribudos a um cidado portugus os mesmos direitos que resultariam do direito comunitrio para um nacional de outro Estado- Membro na mesma situao (acrdos, j referidos, Guimont, n. 23, e Reisch e o., n. 26). 42 Assim, h que examinar se as disposies do Tratado, cuja interpretao solicitada, se opem aplicao de uma regulamentao nacional como a que est em causa no processo principal na medida em que fosse aplicada a pessoas residentes noutros Estados-Membros. Quanto s questes prejudiciais Quanto primeira questo 43 Atravs da sua primeira questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta se os jogos de fortuna ou azar constituem uma actividade econmica na acepo do artigo 2. CE. 44 As autoras no processo principal, os governos que apresentaram observaes e a Comisso esto de acordo em reconhecer aos jogos de fortuna ou azar a qualidade de actividade econmica na acepo do artigo 2. CE, ou seja, uma actividade que tem como

Guia do Reenvio Prejudicial

64

Centro de Estudos Judicirios

objectivo a obteno de um lucro que d lugar a uma remunerao especfica e enquadrada pelas liberdades econmicas consagradas pelo Tratado. 45 O Governo alemo sublinha que nem o carcter aleatrio da remunerao nem a afectao dos lucros resultantes dos jogos de fortuna ou azar impedem que estes ltimos constituam uma actividade econmica. 46 Como sublinha, designadamente, o Governo portugus, o Tribunal de Justia j decidiu que as actividades de lotaria (sorteios) constituem actividades econmicas, na acepo do Tratado, desde que consistam numa importao de mercadorias ou numa prestao de servios remunerada (acrdo de 24 de Maro de 1994, Schindler, C-275/92, Colect., p. I1039, n. 19). No que respeita, mais concretamente, s actividades em causa no processo principal, o Tribunal de Justia decidiu que os jogos que consistem na utilizao, mediante remunerao, de mquinas de jogo devem ser considerados jogos a dinheiro comparveis com as lotarias (sorteios) objecto do acrdo Schindler, j referido (acrdo de 21 de Setembro de 1999, Lr e o., C-124/97, Colect., p. I-6067, n. 18). 47 H que confirmar esta apreciao e qualificar o conjunto dos jogos de fortuna ou azar como actividades econmicas na acepo do artigo 2. CE, uma vez que preenchem os dois critrios, sublinhados pelo Tribunal de Justia na sua jurisprudncia anterior, que so o fornecimento de um servio determinado mediante remunerao e a perspectiva de um lucro em dinheiro. 48 Assim, h que responder primeira questo que os jogos de fortuna ou azar constituem actividades econmicas na acepo do artigo 2. CE. Quanto s segunda, terceira e quinta questes 49 Atravs das suas segunda, terceira e quinta questes, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, em substncia, se os jogos de fortuna ou azar constituem uma actividade relativa a mercadorias ou, pelo contrrio, uma actividade de servios, na acepo do Tratado, e se, nesse caso, as actividades relativas produo, importao e distribuio de mquinas de jogos de fortuna ou azar, por um lado, e a actividade de explorao dessas mquinas, por outro, so ou no separveis, a fim de determinar se o princpio da livre circulao de mercadorias definido pelos artigos 28. CE e 29. CE pode ser aplicado ao conjunto dessas actividades, que seriam indissociveis. 50 Contrariamente s autoras no processo principal, os governos que apresentaram observaes e a Comisso consideram que as actividades de jogo no so abrangidas pelas disposies aplicveis s mercadorias. 51 Com efeito, distinguem as mquinas de jogo das actividades de jogo, como o prprio Tribunal de Justia fez no n. 20 do acrdo Lr e o., j referido, sublinhando expressamente que as mquinas de jogo constituem, em si mesmas, bens susceptveis de cair no mbito do artigo 30. do Tratado CE (que passou, aps alterao, a artigo 28. CE). No que respeita s actividades de jogo, ou seja, explorao de mquinas de jogo, esses governos e a Comisso, baseando-se na jurisprudncia Schindler, j referida, consideram que as actividades de jogo no so relativas a mercadorias mas a servios.

Guia do Reenvio Prejudicial

65

Centro de Estudos Judicirios

52 Alm disso, nos n.os 24 e 25 do acrdo Schindler, j referido, o Tribunal de Justia decidiu que as actividades de lotaria (sorteios) no so actividades relativas a mercadorias abrangidas, como tais, pelo artigo 30. do Tratado, devendo ser consideradas actividades de servios na acepo do Tratado. 53 No que respeita separao entre, por um lado, as actividades relativas produo, importao e distribuio de mquinas de jogo, que so abrangidas pela livre circulao de mercadorias, e, por outro lado, a actividade de explorao de mquinas de jogo, que se enquadra na livre prestao de servios, os Governos portugus, belga e alemo consideram que estas diferentes actividades no so independentes umas das outras. Dado que o fabrico e a distribuio de mquinas de jogo no podem ser encarados separadamente do funcionamento dessas mesmas mquinas uma vez que estas ltimas, fabricadas para efeitos da organizao de jogos de fortuna ou azar, no podem ter outra utilizao -, todos os governos que apresentaram observaes defendem que seja aplicado o princpio jurdico segundo o qual o acessrio segue o principal. 54 Na hiptese prxima dos jogos de lotaria (sorteios), o Tribunal de Justia considerou que certas actividades de fabrico e de difuso de documentos publicitrios e de formulrios de adeso, ou mesmo de bilhetes, que so modalidades concretas de organizao ou de funcionamento de um sorteio, no podem, face ao Tratado, ser consideradas independentemente da actividade de lotaria em que se inserem. Essas actividades no constituem fins em si mesmos, destinando-se apenas a permitir que os habitantes dos Estados-Membros, onde esses objectos so importados e difundidos, participem no sorteio (acrdo Schindler, j referido, n. 22). 55 Todavia, sem que haja necessidade, por uma analogia aproximativa, de analisar a importao de mquinas de jogo como o acessrio da actividade de explorao dessas mquinas, basta assinalar, como o Tribunal de Justia j fez nos n.os 20 a 29 do acrdo Lr e o., j referido, que, mesmo que a actividade de explorao de mquinas de jogo estivesse ligada operao que consiste na sua importao, a primeira dessas actividades enquadrar-se-ia nas disposies do Tratado relativas livre prestao de servios e a segunda nas disposies relativas livre circulao de mercadorias. 56 Assim, h que responder s segunda, terceira e quinta questes que a actividade de explorao de mquinas de jogos de fortuna ou azar, quer seja ou no dissocivel das actividades relativas produo, importao e distribuio dessas mquinas, deve receber a qualificao de actividade de servios, na acepo do Tratado, e que no pode, portanto, ser abrangida pelos artigos 28. CE e 29. CE, relativos livre circulao de mercadorias. Quanto quarta questo 57 Atravs da sua quarta questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta se um monoplio de explorao de jogos de fortuna ou azar se enquadra ou no no mbito de aplicao do artigo 31. CE.

Guia do Reenvio Prejudicial

66

Centro de Estudos Judicirios

58 O artigo 31. CE obriga os Estados-Membros a adaptar os monoplios nacionais de natureza comercial, de modo a assegurar a excluso de toda e qualquer discriminao entre nacionais dos Estados-Membros. 59 Resulta da insero desta disposio no captulo relativo proibio das restries quantitativas e da utilizao dos termos importaes e exportaes no seu n. 1, segundo pargrafo, e do termo produtos no seu n. 3 que a referida disposio se refere s trocas comerciais e no pode aplicar-se a um monoplio de servios (v. acrdo de 30 de Abril de 1974, Sacchi, 155/73, Colect. P. 233, n. 10). 60 Dado que os jogos de fortuna ou azar constituem uma actividade de servios, na acepo do Tratado, como se concluiu no n. 56 do presente acrdo, um eventual monoplio de explorao de jogos de fortuna ou azar est excludo do mbito de aplicao do artigo 31. CE. 61 Assim, h que responder quarta questo prejudicial que um monoplio de explorao de jogos de fortuna ou azar no se enquadra no mbito de aplicao do artigo 31. CE. Quanto s sexta, stima, nona e dcima questes 62 Atravs das suas sexta, stima, nona e dcima questes, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, em substncia, por um lado, se uma legislao nacional, como a legislao portuguesa sobre os jogos de fortuna ou azar, que limita a explorao e a prtica desses jogos a certos locais e se aplica indistintamente a cidados nacionais e de outros EstadosMembros, constitui um entrave livre prestao de servios e, por outro lado, se essa legislao susceptvel de se justificar por razes imperativas de interesse geral relativas, nomeadamente, proteco dos consumidores e s preocupaes de moral pblica e de preveno da delinquncia, nas quais se baseia. 63 No que respeita questo de saber se uma legislao nacional como a legislao portuguesa em causa no processo principal constitui um entrave livre prestao de servios, tanto as autoras no processo principal como os governos que apresentaram observaes e a Comisso consideram que tal legislao pode constituir um entrave livre prestao de servios, mesmo que as restries que comporta se apliquem sem discriminao em razo da nacionalidade, sendo, portanto, indistintamente aplicveis aos cidados nacionais e aos de outros Estados-Membros. 64 As autoras no processo principal consideram, nomeadamente, que, em Portugal, o sector do jogo representa uma realidade monopolizada por parte dos casinos, em clara violao dos princpios e das liberdades econmicas consagrados pelo Tratado. O Governo finlands considera, por seu turno, que o regime jurdico em causa no processo principal impede, pelo menos indirectamente, os operadores estabelecidos noutro Estado-Membro de proporem em Portugal os servios em questo. 65 pacfico que uma legislao nacional pode cair na alada do artigo 49. CE, ainda que seja indistintamente aplicvel, quando for susceptvel de impedir ou entravar de alguma forma as actividades do prestador estabelecido noutro Estado-Membro, onde preste, legalmente, servios anlogos (acrdo Schindler, j referido, n. 43).

Guia do Reenvio Prejudicial

67

Centro de Estudos Judicirios

66 o que acontece com uma legislao nacional como a legislao portuguesa, que limita o direito de explorar jogos de fortuna ou azar s salas de casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei. 67 A eventual justificao da legislao portuguesa apoia-se em dois elementos. O primeiro resulta do facto de o regime jurdico que institui ser aplicvel indistintamente aos cidados nacionais e aos cidados de outros Estados-Membros, o segundo da circunstncia de esse regime se justificar por razes imperativas de interesse geral que constituem o respectivo fundamento. 68 Como afirma o rgo jurisdicional de reenvio no seu despacho, a legislao portuguesa no estabelece qualquer discriminao entre os nacionais dos diferentes Estados-Membros. Por conseguinte, deve considerar-se que essa legislao indistintamente aplicvel. 69 Assim, h que determinar se o artigo 49. CE no se ope a uma legislao como a que est em causa no processo principal, que, embora no comporte nenhuma discriminao baseada na nacionalidade, restringe a livre prestao de servios. 70 Todos os governos que apresentaram observaes defendem que tal legislao compatvel com o disposto no artigo 49. CE. Consideram que tal legislao deve ser considerada justificada pelas razes imperativas de interesse geral que so a proteco dos consumidores, a preveno da fraude e da delinquncia, a proteco da moral pblica e o financiamento de actividades de interesse geral. 71 As autoras no processo principal consideram, pelo contrrio, que as restries excepcionalmente admitidas, mencionadas no artigo 30. CE, tm um alcance manifestamente derrogatrio e no podem aplicar-se de forma generalizada, sem nenhum critrio. Alegam igualmente que o Estado portugus, embora esteja obrigado a precisar os domnios e os motivos que o levam a invocar o artigo 30. CE, no justificou suficientemente o recurso a um regime jurdico como o que adoptou. As autoras no processo principal consideram que este Estado no invoca nenhuma reserva de carcter moral ou de ordem pblica susceptvel de justificar tal regime jurdico. 72 Segundo as indicaes do rgo jurisdicional de reenvio, as disposies de direito portugus relativas regulamentao dos jogos de fortuna ou azar recebem a qualificao jurdica de normas de interesse geral e de ordem pblica. Este regime jurdico reveste carcter imperativo e tem um elevado valor simblico, destinando-se a alcanar os objectivos de interesse geral e as finalidades sociais legtimas que so a honestidade do jogo e a possibilidade de trazer alguns benefcios para o sector pblico. 73 Os diferentes motivos que levaram adopo de tal regulamentao dos jogos de fortuna ou azar devem ser considerados no seu conjunto, como indicou o Tribunal de Justia no n. 58 do acrdo Schindler, j referido. No caso vertente, esses motivos prendem-se com a proteco dos consumidores, destinatrios do servio, e com a proteco da ordem social. Ora, o Tribunal de Justia j considerou tais objectivos susceptveis de justificar restries livre prestao de servios (acrdos de 4 de Dezembro de 1986, Comisso/Frana, 220/83, Colect., p. 3663, n. 20; Schindler, j referido, n. 58, e Lr e o., j referido, n. 33).

Guia do Reenvio Prejudicial

68

Centro de Estudos Judicirios

74 Alm disso, como sublinha a Comisso, a legislao portuguesa em causa no processo principal , em substncia, idntica legislao finlandesa sobre mquinas de jogo, em causa no processo Lr e o., j referido, que o Tribunal de Justia considerou no ser desproporcionada relativamente aos objectivos que prosseguia (acrdo Lr e o., j referido, n. 42). O Tribunal de Justia considerou igualmente que uma autorizao limitada dos jogos a dinheiro no quadro de direitos especiais ou exclusivos conferidos ou concedidos a determinados organismos se insere na prossecuo de tais objectivos de interesse geral (acrdo de 21 de Outubro de 1999, Zenatti, C-67/98, Colect., p. I-7289, n. 35). 75 Consequentemente, h que responder s sexta, stima, nona e dcima questes que uma legislao nacional, como a legislao portuguesa, que limita a explorao e a prtica de jogos de fortuna ou azar s salas de casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei, e se aplica indistintamente a cidados nacionais e de outros Estados- Membros, constitui um entrave livre prestao de servios. No entanto, os artigos 49. CE e seguintes no se opem a uma tal legislao nacional, tendo em conta as preocupaes de poltica social e de preveno da fraude nas quais se baseia. Quanto oitava questo 76 Atravs da sua oitava questo, o rgo jurisdicional de reenvio pergunta, em substncia, se o simples facto de a explorao e a prtica de jogos de fortuna ou azar ser objecto, noutros Estados-Membros, de legislaes menos restritivas do que a legislao portuguesa em causa no processo principal basta para tornar esta ltima incompatvel com o Tratado. 77 As autoras no processo principal, que sublinham que as legislaes de outros EstadosMembros so menos restritivas do que a legislao portuguesa, consideram que no existem razes socioeconmicas nem reservas de carcter moral ou de ordem pblica que justifiquem que a legislao portuguesa seja mais restritiva. 78 Pelo contrrio, todos os governos que apresentaram observaes sublinham que o nvel de proteco que um Estado-Membro pretende garantir no seu territrio em matria de jogos de fortuna ou azar faz parte do poder de apreciao reconhecido s autoridades nacionais. Assim, compete a cada Estado-Membro organizar a regulamentao jurdica adequada em matria de jogos, nomeadamente em funo de factores socioculturais prprios de cada Estado e segundo os princpios considerados mais bem adaptados sociedade em causa. O Governo portugus sublinha que a especificidade do jogo reclama e fundamenta um enquadramento jurdico compatvel com a representao que prevalece, em cada Estado-Membro, sobre a escala de valores societrios fundamentais. 79 ponto assente que compete s autoridades nacionais apreciar se, no contexto da finalidade prosseguida, necessrio proibir total ou parcialmente as actividades desta natureza ou se basta restringi-las e prever, para este efeito, modalidades de controlo mais ou menos estritas (acrdos, j referidos, Lr e o., n. 35, e Zenatti, n. 33). 80 Por conseguinte, a simples circunstncia de um Estado-Membro ter escolhido um sistema de proteco diferente do adoptado por outro Estado-Membro no pode ter incidncia sobre aapreciao da necessidade e da proporcionalidade das disposies adoptadas na matria. Estas devem ser apreciadas apenas face aos objectivos prosseguidos

Guia do Reenvio Prejudicial

69

Centro de Estudos Judicirios

pelas autoridades nacionais do Estado-Membro interessado e face ao nvel de proteco que pretendem garantir (acrdos, j referidos, Lr e o., n. 36, e Zenatti, n. 34). 81 Assim, h que responder oitava questo prejudicial que a eventual existncia, noutros Estados-Membros, de legislaes que estabelecem condies de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou azar menos restritivas do que as previstas pela legislao portuguesa no tem efeitos sobre a compatibilidade desta ltima com o direito comunitrio. Quanto s dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes 82 Atravs das suas dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes, o rgo jurisdicional de reenvio pretende, no essencial, saber se uma legislao que sujeita a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar a condies jurdicas e logsticas como a celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso e a limitao das zonas de jogo exclusivamente aos casinos, que utiliza conceitos jurdicos indeterminados para qualificar as diferentes modalidades de jogos e que atribui Inspeco-Geral de Jogos uma competncia discricionria para a classificao dos temas dos jogos compatvel com as disposies do Tratado, designadamente com o artigo 49. CE. 83 Os Governos portugus, belga, espanhol e finlands so unnimes em considerar que o Tratado no se ope s disposies do Decreto-Lei n. 422/89 que regulamentam a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar, uma vez que preenchem os requisitos de proporcionalidade e de necessidade. 84 As autoras no processo principal consideram, por seu turno, que as restries explorao dos jogos institudas pela legislao portuguesa no respeitam o princpio da proporcionalidade devido falta de preciso quanto aos motivos e aos objectivos destes, no sendo avanada qualquer justificao relativa ordem pblica ou proteco social. Contestam igualmente a atribuio Inspeco-Geral de Jogos de uma competncia discricionria em matria de classificao dos tipos de jogos, de mquinas de jogo e de temas de jogos. Tal competncia, desprovida de regras objectivas e transparentes, arbitrria e contrria ao Tratado. 85 A Comisso, recordando que as medidas que limitam a explorao e a prtica dos jogos de fortuna ou azar devem ser proporcionadas e adequadas a garantir a realizao dos objectivos prosseguidos, sugere ao Tribunal de Justia que declare estas questes inadmissveis. Considera, com efeito, que, na ausncia de definio a nvel comunitrio das diferentes modalidades de jogos e dos diferentes tipos de mquinas que permitem a sua prtica, compete ao rgo jurisdicional de reenvio pronunciar-se sobre a interpretao das disposies nacionais em causa no processo principal. Alega igualmente que o rgo jurisdicional de reenvio o nico competente para determinar se a atribuio InspecoGeral de Jogos, pela legislao portuguesa, de uma competncia discricionria de qualificao e de classificao susceptvel de entravar a livre prestao de servios. 86 Como sublinha o Governo portugus, resulta da jurisprudncia do Tribunal de Justia que medidas nacionais que restrinjam a livre prestao de servios, indistintamente aplicveis e justificadas por razes imperativas de interesse geral como acontece no caso vertente, como resulta dos n.os 68 e 72 a 75 do presente acrdo -, devem igualmente ser

Guia do Reenvio Prejudicial

70

Centro de Estudos Judicirios

adequadas a garantir a realizao do objectivo que prosseguem e no devem exceder o que necessrio para o atingir (acrdos de 25 de Julho de 1991, Collectieve Antennevoorziening Gouda, C- 288/89, Colect., p. I-4007, n.os 13 a 15, e Lr e o., j referido, n. 31). 87 No entanto, compete exclusivamente s autoridades nacionais, no quadro do respectivo poder de apreciao, definir os objectivos que pretendem salvaguardar, determinar os meios que se lhes afiguram mais adequados para os concretizar e prever as modalidades de explorao e de prtica dos jogos mais ou menos restritivas (v., neste sentido, acrdos, j referidos, Schindler, n. 61; Lr e o., n. 35, e Zenatti, n. 33) e que tenham sido julgadas compatveis com o Tratado. 88 Assim, h que responder s dcima primeira, dcima segunda e dcima terceira questes que, no mbito de uma legislao compatvel com o Tratado CE, a escolha das modalidades de organizao e de controlo das actividades de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou azar, como a celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso ou a limitao da explorao e da prtica de certos jogos aos locais devidamente autorizados para o efeito, incumbe s autoridades nacionais no quadro do seu poder de apreciao. Deciso sobre as despesas Quanto s despesas 89 As despesas efectuadas pelos Governos portugus, belga, alemo, espanhol, francs e finlands, bem como pela Comisso, que apresentaram observaes ao Tribunal, no so reembolsveis. Revestindo o processo, quanto s partes na causa principal, a natureza de incidente suscitado perante o rgo jurisdicional nacional, compete a este decidir quanto s despesas. Parte decisria Pelos fundamentos expostos, O TRIBUNAL DE JUSTIA (Terceira Seco), pronunciando-se sobre as questes submetidas pelo Tribunal Cvel da Comarca de Lisboa, por despacho de 25 de Maio de 2000, declara: 1) Os jogos de fortuna ou azar constituem actividades econmicas na acepo do artigo 2. CE. 2) A actividade de explorao de mquinas de jogos de fortuna ou azar, quer seja ou no dissocivel das actividades relativas produo, importao e distribuio dessas mquinas, deve receber a qualificao de actividade de servios, na acepo do Tratado, e no pode, portanto, ser abrangida pelos artigos 28. CE e 29. CE, relativos livre circulao de mercadorias. 3) Um monoplio de explorao de jogos de fortuna ou azar no se enquadra no mbito de aplicao do artigo 31. CE.

Guia do Reenvio Prejudicial

71

Centro de Estudos Judicirios

4) Uma legislao nacional, como a legislao portuguesa, que limita a explorao e a prtica de jogos de fortuna ou azar s salas de casinos existentes em zonas de jogo permanente ou temporrio criadas por decreto-lei, e se aplica indistintamente a cidados nacionais e de outros Estados-Membros, constitui um entrave livre prestao de servios. No entanto, os artigos 49. CE e seguintes no se opem a uma tal legislao nacional, tendo em conta as preocupaes de poltica social e de preveno da fraude nas quais se baseia. 5) A eventual existncia, noutros Estados-Membros, de legislaes que estabelecem condies de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou azar menos restritivas do que as previstas pela legislao portuguesa no tem efeitos sobre a compatibilidade desta ltima com o direito comunitrio. 6) No mbito de uma legislao compatvel com o Tratado CE, a escolha das modalidades de organizao e de controlo das actividades de explorao e de prtica dos jogos de fortuna ou azar, como a celebrao com o Estado de um contrato administrativo de concesso ou a limitao da explorao e da prtica de certos jogos aos locais devidamente autorizados para o efeito, incumbe s autoridades nacionais no quadro do seu poder de apreciao.

Guia do Reenvio Prejudicial

72

Centro de Estudos Judicirios

2.2 O processo 199/2002 do Tribunal da Relao do Porto


2.2.1 Colocao de questes ao Tribunal de Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

73

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

74

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

75

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

76

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

77

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

78

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

79

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

80

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

81

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

82

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

83

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

84

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

85

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

86

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

87

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

88

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

89

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

90

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

91

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

92

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

93

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

94

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

95

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

96

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

97

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

98

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

99

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

100

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

101

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

102

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

103

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

104

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

105

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

106

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

107

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

108

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

109

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

110

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

111

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

112

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

113

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

114

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

115

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

116

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

117

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

118

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

119

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

120

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

121

Centro de Estudos Judicirios

2.2.2

Acrdo do Tribunal da Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

122

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

123

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

124

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

125

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

126

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

127

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

128

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

129

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

130

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

131

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

132

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

133

Centro de Estudos Judicirios

2.2.3

Acrdo final do Tribunal da Relao do Porto

Guia do Reenvio Prejudicial

134

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

135

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

136

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

137

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

138

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

139

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

140

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

141

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

142

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

143

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

144

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

145

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

146

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

147

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

148

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

149

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

150

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

151

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

152

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

153

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

154

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

155

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

156

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

157

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

158

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

159

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

160

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

161

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

162

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

163

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

164

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

165

Centro de Estudos Judicirios

2.3 O processo 28/98 do 3 Juzo do Tribunal de Comarca de Setbal


2.3.1 Despacho de reenvio prejudicial

Deciso De Reenvio Prejudicial Ao Tribunal De Justia Das Comunidades Europeias, Nos Termos Do Art. 177. Do Tratado CEE I - Esto j provados, quer por acordo expresso das partes, quer por falta de impugnao especificada, nos termos do art. 490. n. 2 do Cdigo de Processo Civil, os seguintes factos: 1. No dia 12 de Fevereiro do 1995, pelas 16.30 horas, o veculo automvel de marca e modelo Toyota Hiace, com a matrcula QT-31-75, pertencente ao A. Vitor, circulava pela sada para o Barreiro, da Auto-Estrada Lisboa/Setbal, e no sentido de marcha de Setbal para Lisboa; 2. O veculo era conduzido por um dos filhos dos AA., de seu nome Nelson Manuel Correia Ferreira, o qual era acompanhado pelo seu irmo Bruno Andr Correia Ferreira, de 12 anos de idade, e ainda por Jlio da Silva Lima, de 54 anos, que se faziam transportar naquele veculo; 3. Ao iniciar uma curva esquerda, logo aps haver passado a portagem e imediatamente a seguir zona de lombas no pavimento, o veculo derrapou, embateu nos blocos de cimento colocados na berma da via, entrou com os rodados direitos na valeta e capotou; 4. Naquele momento chovia intensamente e o pavimento apresentava-se molhado e sujo pelas areias e gorduras deixadas pela borracha quente do piso dos pneus e gases libertados pelos escapes dos motores dos veculos; 5. O veculo circulava a velocidade lenta; 6. Em consequncia do embate e capotamento, faleceu o menor Bruno, filho mais novo dos AA. e que seguia no banco traseiro; 7. O Bruno era uma criana saudvel, alegre e dedicada aos pais, e a sua morte provocou nos AA. um profundo desgosto e sofrimento; 8. Os AA. j anteriormente tinham perdido um outro filho e havia sido no Bruno que tinham procurado alento para vencer a dor daquela perda; 9. A morte do Bruno atirou os AA. para um estado de desespero e angstia inconsolvel; 10. Atravs de contrato de seguro titulado pela aplice n. 6292710, o A. Vitor transferiu para a R Companhia de Seguros Mundial Confiana, S.A., a responsabilidade civil decorrente da circulao do veculo QT-31-75, sendo o capital seguro de 50 000 000$00;

Guia do Reenvio Prejudicial

166

Centro de Estudos Judicirios

11. Ainda atravs de contrato de seguro do ramo de acidentes pessoais - ocupantes de viaturas, titulado pela aplice n. 3113610, o A. Vitor segurou junto da R Seguradora, entre outros, os seus descendentes, garantindo um capital por morte ou invalidez permanente de 5 000 000$00; no entanto, nos termos da Condio Especial 5.1.1., para ocupantes de idade inferior a 14 anos, a indemnizao por morte limitar-se- ao valor correspondente s despesas do funeral; 12. Quando o A. Vitor fez aqueles seguros junto da R Seguradora, imps desde logo, como condio, a cobertura de todos os riscos relativos sade dos filhos e da mulher; 13. A R Seguradora recomendou aqueles seguros, e suas modalidades, ao A. Vitor, garantindo-lhe que ficavam devidamente salvaguardados os riscos relativos sade dos filhos e da mulher, aceitando o A. os seguros, fazendo f nas garantias dadas pela R; 14. Os AA. pagaram sempre e atempadamente os prmios destes seguros, e fizeram-no na convico de que estavam devidamente seguros os riscos relativos sade dos filhos e da A. mulher; 15. No funeral do seu filho Bruno, os AA. despenderam a quantia de 303 690$00. * II - Fundamentando as dvidas deste Tribunal acerca da conformidade com o Direito Comunitrio das normas jurdicas portuguesas aplicveis ao caso dos autos: Com base nos factos que acima se enunciaram, os AA. vieram a esta instncia nacional peticionar a condenao da R Seguradora a pagar-lhes a quantia global de 8 303 690$00, entendendo ainda que no assistia qualquer culpa ao condutor do veculo, tese que expressamente aceite pela R, a qual confessa inclusive que o veculo seguia a velocidade lenta, assim vinculando o tribunal a dar aquele facto como definitivamente provado. com base nesta situao que se toma a deciso de reenvio prejudicial, baseando desde j as dvidas deste tribunal no regime jurdico de responsabilidade civil automvel, a qual estava transferida para a R Seguradora atravs da aplice n. 6292710, j acima identificada. Os problemas conexos com o contrato de seguro do ramo de acidentes pessoais - ocupantes de viaturas, titulado pela aplice n. 3113610, sero analisados pelo tribunal no momento prprio. Na ordem jurdica portuguesa admitida a constituio de responsabilidade civil, quer em consequncia de uma conduta culposa - arts. 483. a 498. do Cdigo Civil Portugus de 1966, doravante designado abreviadamente por CCivil -, quer ainda por factos lcitos, em que no existe culpa por parte do agente causador do dano. o que se chama responsabilidade civil objectiva ou pelo risco, consagrada nos arts. 483. n. 2 e 499. e segs. do CCivil. Um dos casos que a lei portuguesa admite como fundamento de constituio em responsabilidade civil independentemente de culpa, reside precisamente nos acidentes causados por veculos, cujo regime se encontra regulado nos arts. 503. a 508. do CCivil.

Guia do Reenvio Prejudicial

167

Centro de Estudos Judicirios

Sucede que, face ao modo como os AA. apresentaram a aco em juzo, e ainda face confisso de factos feita pela R, no existem quaisquer factos nos autos que nos permitam imputar a ocorrncia do acidente culpa do condutor do veculo. Logo, dever considerar-se a aplicao ao caso do regime jurdico da responsabilidade civil objectiva ou pelo risco. Porm, a R Seguradora veio aos autos afirmar que, no havendo culpa do condutor do veculo causador do acidente, e sendo a vtima ali transportada gratuitamente, face ao direito portugus existente no momento da ocorrncia dos factos, 12 de Fevereiro de 1995, mostrase excluda qualquer obrigao de indemnizao. Na verdade, o art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original e ainda em vigor no momento do acidente, dispunha que no caso de transporte gratuito, o transportador responderia apenas, nos termos gerais, pelos danos que culposamente causasse. E o entendimento mais comum daquela norma propendia a afirmar que o passageiro transportado gratuitamente necessitava de provar a culpa do condutor do veculo causador do acidente, para obter uma indemnizao; no logrando provar aquela culpa, ento no haveria possibilidade de constituio em responsabilidade civil pelo risco, com a consequente no atribuio de qualquer indemnizao. O art. 504. do CCivil veio porm a ser alterado em 6 de Maro de 1996, pelo DL 14/96, o qual, na nova redaco conferida ao seu n. 3, passou a prever a possibilidade de constituio em responsabilidade civil pelo risco a favor dos passageiros transportados gratuitamente, embora limitando-a apenas aos danos pessoais. No prembulo daquele DL 14/96, de 6 de Maro, justifica-se a alterao introduzida ao art. 504. do CCivil com a necessidade de se proceder transposio para o direito interno da Directiva 90/232/CEE, de 14 de Maio de 1990, nomeadamente do seu art. 1., o qual determina que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel cobrir a responsabilidade por danos pessoais de todos os passageiros, alm do condutor, resultantes da circulao de um veculo. H ainda a ponderar que nos termos do art. 6. n. 2 daquela Directiva 90/232/CEE, a Repblica Portuguesa dispunha de um prazo suplementar at 31 de Dezembro de 1995 para dar cumprimento quele art. 1.. Ora, para alm do legislador portugus admitir expressamente que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel, tal como consagrado no Direito Comunitrio, abrange quer os actos culposos, quer os no culposos, em que a responsabilidade civil constituda com base nos riscos prprios da circulao de veculos, o certo que o teor do art. 1. da Directiva 90/232/CEE suscita-nos a dvida acerca da sua utilidade para a deciso do pleito, tanto mais que no nos desconhecida a orientao do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias segundo a qual a chamada "obrigao de interpretao conforme" das Directivas Comunitrias vlida inclusive para as relaes jurdicas estabelecidas antes do decurso do prazo concedido ao Estado-Membro para a respectiva transposio para o direito interno. Mas as nossas dvidas adensam-se, face circunstncia de no caso dos autos ter falecido um filho do tomador do seguro. Na verdade, j no art. 3. da Directiva 84/5/CEE, de 30 de Dezembro de 1983, se afirmava que os membros da famlia do tomador do seguro, do condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil decorrente de um sinistro
Guia do Reenvio Prejudicial 168

Centro de Estudos Judicirios

se encontre coberta pelo seguro, no podiam, em virtude desse parentesco, ser excludos da garantia do seguro, relativamente aos danos corporais sofridos. Deste modo, parece-nos evidente que o art. 1. da Directiva 90/232/CEE nada mais fez que alargar a cobertura do seguro a todos os passageiros do veculo. Deste modo, a afirmao do legislador portugus, expressa no prembulo do DL 14/96, de 3 de Maro, segundo a qual a alterao do art. 504. se impunha por fora do art. 1. da Directiva 90/232/CEE, no inteiramente exacta, pois j desde a Directiva 84/5/CEE existia essa necessidade, pelo menos no que respeita aos membros da famlia do tomador do seguro, do condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil se encontrasse coberta pelo seguro. Temos ainda a ponderar que o legislador portugus pretendeu transpor para o direito interno a Directiva 84/5/CEE, atravs do DL 522/85, de 31 de Dezembro de 1985, ou seja, no dia anterior admisso da Repblica Portuguesa no seio das Comunidades Europeias, a qual ocorreu a 1 de Janeiro de 1986. E no prembulo daquele DL 522/85, chega-se mesmo a afirmar que a cobertura do seguro obrigatrio automvel deveria ser alargada aos passageiros transportados gratuitamente. Porm, como muito bem se observou no acordo do Supremo Tribunal de Justia de 23.09.1997, publicado no Boletim do Ministrio da Justia n. 469, a pgs. 532, importa salientar que os propsitos manifestados no prembulo do DL 522/85, em consonncia com os princpios contidos na 2. Directiva do Conselho de 30 de Dezembro de 1983, no foram legalmente consagrados em tal decreto-lei (...). Tais propsitos consistiam em alargar a cobertura do seguro obrigatrio automvel aos passageiros transportados gratuitamente citmos o texto daquele aresto, nomeadamente a pgs. 538 do local acima indicado. E de facto, este raciocnio no pode deixar de ser exacto. Note-se que, ocorrendo culpa do condutor do veculo, os passageiros transportados gratuitamente eram j protegidos pela responsabilidade civil por factos ilcitos, consagrada nos arts. 483. e segs. do CCivil de 1966; assim, se o legislador do DL 522/85 pretendia alargar a cobertura do seguro obrigatrio automvel aos passageiros transportados gratuitamente, como repete por duas vezes no prembulo daquele diploma, s o poderia fazer no mbito da responsabilidade civil pelo risco, onde tal proteco ainda era negada pelo art. 504. n. 2 do CCivil. Temos assim o caso curiosssimo em que o legislador afirma no prembulo de certo diploma ir tomar uma dada medida legislativa, repete-o por duas vezes, e depois acaba por no a tomar. Ter-se- tratado, talvez, de um sbito... esquecimento!? E esta contradio tanto mais inexplicvel, quando em 6 de Maro de 1996, no prembulo do DL 14/96, o legislador acaba por reconhecer que os passageiros transportados gratuitamente afinal continuam ainda desprotegidos caso no haja culpa por parte do condutor do veculo causador do acidente, e s ento se preocupa em alterar o art. 504. do CCivil... E o certo que a manuteno da redaco original do art. 504. do CCivil at publicao do DL 14/96, teve as suas consequncias no tocante recusa de atribuio de indemnizaes aos passageiros transportados gratuitamente, quando no se lograva provar a

Guia do Reenvio Prejudicial

169

Centro de Estudos Judicirios

culpa do condutor do veculo; lembramos aqui em especial o caso decidido pelo acordo da Relao de Coimbra de 19.11.1991, publicado na Colectnea de Jurisprudncia, tomo V, a pgs. 65, em que a indemnizao recusada com base no facto da vtima, familiar do condutor do veculo, ser transportada gratuitamente, argumentando-se que o DL 522/85 no revogou o disposto no art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original de 1966. E na doutrina, tambm era defendido o mesmo entendimento, nomeadamente por Adriano Garo Soares, Jos Maia dos Santos e Maria Jos Rangel de Mesquita, que na sua obra Seguro Obrigatrio de Responsabilidade Civil Automvel , Coimbra, edio de 1997, afirmam a pgs. 31 e 164 que a manuteno da redaco original do art. 504. n. 2 do CCivil, enquanto se manteve, constituiu uma verdadeira excluso de garantia, sempre que no houvesse culpa do transportador - sic. Da que se reconhea plena razo a Maria Clara Lopes quando, na sua obra Seguro Obrigatrio de Responsabilidade Civil Automvel , INCM, edio de 1987, afirma a pgs. 34 que os arts. 3. e 7. do DL 522/85, que se destinavam em especial transposio da Directiva 84/5/CEE, revelam uma tcnica de elaborao manifestamente deficiente. Os preceitos no comeam por definir com clareza as pessoas lesadas e, quanto a cada uma delas, os danos cobertos, para, em seguida, apresentar as excluses. Por outro lado, a linguagem empregue e a redaco muitas vezes feita pela negativa dificultam extraordinariamente a sua compreenso. Tratando-se, com se trata, de dois preceitos fundamentais, lamentvel que no tenha sido mais cuidada a sua elaborao - sic. Reconhecendo o nosso estatuto de juzes comunitrios de direito comum, tal como vem sendo repetidamente afirmado pela jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, e tendo ainda em conta a importncia das questes suscitadas, quer para a soluo do presente pleito, quer como precedente para outros casos que venham a ser apresentados aos nossos tribunais, quanto mais no seja para clarificar o regime jurdico nacional que, sob diversos aspectos, se revela extremamente dbio, entendemos por conveniente esclarecer o alcance do art. 3. da Directiva 84/5/CEE, bem como apurar quais as condies e limites de aplicao da chamada "obrigao de interpretao conforme". Mas as nossas dvidas no colocam apenas em causa a conformidade com o direito comunitrio da norma do art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original. Supondo, agora, que era reconhecido o direito de indemnizao ao passageiro transportado gratuitamente, mesmo no caso de responsabilidade civil pelo risco, seramos confrontados com a norma do art. 508. do CCivil, na verso que lhe foi conferida pelo DL 190/85, de 24 de Junho de 1985, que estabelece limites mximos para a indemnizao fundada em acidente de viao, quando no haja culpa do responsvel. Em especial, para o caso que foi submetido nossa apreciao, importa atentar no segmento do art. 508. n. 1 do CCivil, segundo o qual a indemnizao fundada em acidente de viao, quando no haja culpa do responsvel, tem como limite mximo, no caso de morte ou leso de uma pessoa, o montante correspondente ao dobro da alada da relao. O legislador remete assim para a alada da 2. instncia dos tribunais judiciais portugueses, a qual se encontra fixada, desde 1987, em 2 000 000$00 - art. 20. n. 1 da Lei 38/87, de 23

Guia do Reenvio Prejudicial

170

Centro de Estudos Judicirios

de Dezembro de 1987. E apesar da pesada deteriorao monetria que entretanto se verificou, o certo que desde aquela altura no houve qualquer modificao das aladas. De tal modo que, no caso de acidente de viao em que no se logra apurar a culpa do condutor do veculo, como sucede na situao sub judice, mesmo que ocorra a morte de uma pessoa, a indemnizao nunca poder ser superior a 4 000 000$00. E isto quer para os acidentes ocorridos em 1987 ou 1988, quer para os ocorridos em 1998, apesar da elevada inflao que entretanto afectou a moeda portuguesa. Note-se ainda que o estabelecimento de limites mximos de indemnizao no comum a todos os casos de responsabilidade objectiva ou pelo risco; com efeito, nos casos de responsabilidade do comitente - art. 500. do CCivil -, de responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas - art. 501. do CCivil -, o mesmo por danos causados por animais - art. 502. do CCivil -, o legislador no estabelece quaisquer limites de indemnizao. Porm, tais limites indemnizatrios so fixados para os acidentes causados por veculos, em que no se prova a culpa do condutor, e ainda para os danos causados por instalaes de energia elctrica ou gs - arts. 509. e 510. do CCivil. Os critrios utilizados pelo legislador para estabelecer limites indemnizatrios para certos casos de responsabilidade pelo risco, e para outros no, revelam-se algo dbios, seno mesmo censurveis - pelo menos, parece-nos bem estranho que um dano causado por um animal possa merecer uma indemnizao mais elevada, do que aquela que ser atribuda por um dano provocado em acidente de viao, sem culpa do condutor. De qualquer modo, segundo Antunes Varela e Pires de Lima, no seu Cdigo Civil Anotado, vol. I, Coimbra, edio de 1987, a pgs. 523, tratando-se de responsabilidade civil pelo risco, os limites estabelecidos no art. 508. do CCivil tm por base a considerao de que, para alm de certo limite, tambm o lesado deve suportar o risco da sua actividade. Por outro lado, h o sentimento de que no justo, quando no haja culpa, condenar em indemnizao exagerada. As possibilidades econmicas das empresas de transportes colectivos ou de caminhos de ferro permitiram, todavia, elevar os mximos previstos - sic. E da que os mximos totais previstos para acidentes provocados por veculos tenham sido aumentados para o triplo, no caso de transporte colectivo, e para o dcuplo, no caso do caminho de ferro - art. 508. n. 3 do CCivil. Torna-se patente que os motivos invocados para estabelecer os limites indemnizatrios do art. 508. do CCivil, poderiam ser vlidos, quer para os acidentes de viao sem culpa, quer para os danos causados por animais, ou a responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas, ou mesmo a responsabilidade do comitente, casos de responsabilidade civil pelo risco expressamente previstos na lei portuguesa. Da que seja verdadeiramente duvidosa a tcnica legislativa utilizada no art. 508. do CCivil. Por outro lado, argumentando o legislador que as possibilidades econmicas das empresas de transportes colectivos e de caminho de ferro permitiam estabelecer limites indemnizatrios mais elevados para esses casos, preciso lembrar que tal argumento s poderia ter alguma validade na altura em que foi publicado o CCivil de 1966, em que o seguro de responsabilidade civil automvel nem sequer era obrigatrio, mas somente facultativo, sendo inclusive contratados capitais seguros bastante reduzidos. Porm, a partir
Guia do Reenvio Prejudicial 171

Centro de Estudos Judicirios

do momento em que tal seguro se tornou obrigatrio, em 1 de Janeiro de 1980, na sequncia do DL 408/79, de 25 de Setembro de 1979, com a criao do Fundo de Garantia Automvel, o qual acautela os casos em que o responsvel do acidente no conhecido, ou no possui seguro vlido e eficaz, e em especial com a constante actualizao dos capitais obrigatoriamente seguros, que actualmente atinge os 120 000 000$00, toda a argumentao do legislador que aprovou o CCivil de 1966 perdeu a sua razo de ser. H ainda que atentar na circunstncia do art. 6. do DL 522/85, na sua redaco original, ter estabelecido que o capital obrigatoriamente seguro era de 3 000 000$00 por lesado. Tal valor vigorou durante o ano de 1986, e pelo DL 436/86, de 31 de Dezembro de 1986, aquele capital foi actualizado para 6 000 000$00. Nova actualizao do capital obrigatoriamente seguro ocorre em 31 de Dezembro de 1987, atravs do DL 394/87, que o aumenta para 12 000 000$00. Em 23 de Janeiro de 1993, atravs do DL 18/93, ocorre nova actualizao, para 35 000 000$00 e, finalmente, desde 1 de Janeiro de 1996, atravs do DL 3/96 que tal valor se mostra fixado em 120 000 000$00. Note-se que o DL 522/85, ao pretender transpor para o direito interno a Directiva 84/5/CEE, necessitava igualmente de aplicar os limites mnimos de capitais seguros exigidos pelo art. 1. n. 2 daquela Directiva, e que so de 350 000 ECUs, relativamente aos danos corporais, por cada vtima; 100 000 ECUs por sinistro, relativamente a danos materiais; ou 500 000 ECUs para danos corporais, sempre que haja mais de uma vtima; ou um montante mnimo de 600 000 ECUs por sinistro, para danos corporais e materiais. Sucede que por fora do seu Tratado de Adeso, Portugal deveria estabelecer at 31 de Dezembro de 1988 um capital mnimo de 16% do exigido pelo art. 1. n. 2 da Directiva 84/5/CEE, montante esse que seria elevado para 31% at 31 de Dezembro de 1992, e at 100% at 31 de Dezembro de 1995. De qualquer forma, o montante estabelecido no art. 6. do DL 522/85, na sua verso original, de 3 000 000$00, j representava uma considervel actualizao do capital at ento obrigatoriamente seguro, que era de apenas 700 000$00 - DL 519-Q/79, de 28 de Dezembro de 1979. E no prembulo do DL 522/85, o legislador justificava a alterao do capital obrigatoriamente seguro com a deteriorao do valor real das indemnizaes, provocada pela inflao, acrescentando ainda o seguinte: Esta situao torna-se ainda mais grave com a alterao dos limites mximos das indemnizaes devidas por acidentes quando no h culpa do responsvel e no momento em que Portugal adere s Comunidades Europeias. Com efeito, o DL 190/85, de 24 de Junho, deu nova redaco ao art. 508. do CCivil, passando a indexar os limites da responsabilidade alada da relao, pelo que tais valores so consideravelmente elevados a partir do dia 1 de Janeiro de 1986. (...) Nestes termos, no presente diploma adequou-se o seguro obrigatrio nova redaco do art. 508. do CCivil, para alm de se darem passos firmes no sentido da harmonizao da nossa legislao do seguro obrigatrio automvel ao direito derivado comunitrio, atravs do aumento do valor do capital seguro... - sic. Pois bem, se entre Janeiro de 1988 a Janeiro de 1993, altura em que o capital obrigatoriamente seguro era de 12 000 000$00, se pode falar de alguma espcie de "adequao" com os limites mximos das indemnizaes devidas por acidentes quando no

Guia do Reenvio Prejudicial

172

Centro de Estudos Judicirios

h culpa do responsvel (de 4 000 000$00), hoje em dia, com a constante actualizao do capital obrigatoriamente seguro, tal adequao j no passa de uma infeliz... miragem! Sucede ainda que, face ao teor do referido art. 1. n. 2 da Directiva 84/5/CEE, parecenos que os Estados-Membros no podem fixar limites mximos para as indemnizaes fundadas em acidentes em que no h culpa do condutor responsvel, inferiores aos limites mnimos do capital obrigatoriamente seguro que aquela Directiva exige. O texto daquela norma comunitria no estabelece qualquer distino entre a responsabilidade civil fundada na culpa do condutor responsvel, e a responsabilidade civil pelo risco, em que tal culpa no se chega a demonstrar. Torna-se, pois, essencial determinar o alcance exacto daquela norma de direito comunitrio, desiderato esse s possvel atravs do recurso ao processo de reenvio prejudicial previsto no art. 177. do Tratado CEE. E, de modo a serem esclarecidas todas as dvidas acerca da influncia da norma comunitria na interpretao e aplicao do direito interno portugus, questionaremos ainda o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, no s acerca da "obrigao de interpretao conforme", como ainda sobre a existncia de uma "obrigao de excluso do direito nacional no conforme" a uma directiva, mesmo num litgio envolvendo apenas entidades privadas, em que no existe, por princpio, efeito directo horizontal. S aps o esclarecimento daquelas questes ser possvel uma deciso conscienciosa e justa do caso que nos foi apresentado, objectivo essencial exigido pela nossa formao jurdica, e pelos conhecimentos de direito comunitrio adquiridos como antigo estudante do Collge d'Europe, em Bruges. * III - As questes que se formulam ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, nos termos do art. 177. do Tratado CEE: 1. O art. 3. da Directiva 84/5/CEE obriga a que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel garanta os danos causados aos membros da famlia do tomador do seguro ou do condutor do veculo, mesmo quando tais familiares sejam transportadas gratuitamente e haja apenas constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o Estado-Membro excluir nesses casos a atribuio de qualquer indemnizao? 2. Os montantes mnimos do capital seguro estabelecidos no art. 1. n. 2 da mesma Directiva 84/5/CEE, so igualmente aplicveis a situaes de constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o Estado-Membro legislar no sentido de, quando no haja culpa por parte do condutor do veculo responsvel pelo acidente, os limites mximos da indemnizao a pagar sero inferiores queles limites mnimos? 3. Deve a jurisdio nacional interpretar o seu direito interno de modo a torn-lo conforme com as disposies de uma Directiva, quer em caso de transposio deficiente, quer em caso de manuteno em vigor de normas de direito interno pr-existentes? 4. Mesmo que tal interpretao seja contrria ao entendimento generalizado do sentido e alcance das normas do seu direito interno, ou ainda, quando tal interpretao esteja de
Guia do Reenvio Prejudicial 173

Centro de Estudos Judicirios

acordo com as intenes do seu legislador interno, que porm, no a logrou expressar no texto da lei? 5. E dever ainda a jurisdio nacional proceder a tal interpretao conforme s disposies da Directiva Comunitria, mesmo num litgio envolvendo apenas sujeitos particulares? 6. Dever ainda a jurisdio nacional proceder a uma interpretao do seu direito interno conforme ao disposto no art. 1. da Directiva 90/232/CEE, mesmo no caso de acidente ocorrido antes de findo o prazo concedido ao Estado-Membro para transpor tal norma para o seu direito interno? 7. No caso de se concluir no ser possvel interpretar o direito interno de modo a torn-lo conforme s disposies de uma Directiva, o primado do Direito Comunitrio obriga a jurisdio nacional a excluir a aplicao das suas normas internas incompatveis com a Directiva, mesmo na ocorrncia de um litgio envolvendo apenas sujeitos particulares? *****

Nos termos do art. 279. n. 1 do Cdigo de Processo Civil, determino a suspenso da instncia at resoluo das questes prejudiciais. Notifique, e remeta certido deste despacho ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, procedendo identificao completa das partes e dos seus mandatrios, e solicitando a resoluo das questes que acima se colocaram, nos termos do art. 177. do Tratado CEE. * Setbal, 15 de Julho de 1998 Mrio Jorge dos Santos Branco Coelho Juiz de Direito

Guia do Reenvio Prejudicial

174

Centro de Estudos Judicirios

2.3.2

Acrdo do Tribunal de Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

175

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

176

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

177

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

178

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

179

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

180

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

181

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

182

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

183

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

184

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

185

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

186

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

187

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

188

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

189

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

190

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

191

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

192

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

193

Centro de Estudos Judicirios

2.3.3

Sentena final em 1 Instncia


Concluso Em 14.05.2001

*** O tribunal competente em razo da matria, da hierarquia e da nacionalidade. Inexistem quaisquer nulidades que invalidem todo o processado. As partes detm personalidade e capacidade judicirias e so legtimas. No subsistem quaisquer excepes que nos cumpra conhecer. ***** *** ***** I - RELATRIO Vtor Manuel Mendes Ferreira e Maria Clara Delgado Correia Ferreira , residentes na Rua Aguiar, n. 312-A, R/C, Barreiro, demandam Companhia de Seguros Mundial Confiana, S.A., com sede no Largo do Chiado, n. 8, Lisboa, pedindo a condenao desta a pagar-lhes a quantia de 8 303 690$00, acrescida dos juros contados desde a citao e at pagamento, em consequncia de acidente de viao do qual resultou a morte de um filho seu, o qual era transportado em veculo segurado na R. Contestando, a R Seguradora afirma que a vtima era transportada gratuitamente e, uma vez que no houve culpa do condutor, a atribuio de indemnizao era excluda pelo art. 504. n. 2 do CCivil, na verso anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro. * Por despacho de 15 de Julho de 1998, foi decidido suspender a instncia e solicitar ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, nos termos do art. 177. do Tratado CEE (numerao anterior ao Tratado de Amesterdo) a resoluo de uma srie de questes prejudiciais, que assumiam particular relevo na deciso do processo. Foram elas as seguintes: 1. O art. 3. da Directiva 84/5/CEE obriga a que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel garanta os danos causados aos membros da famlia do tomador do seguro ou do condutor do veculo, mesmo quando tais familiares sejam transportadas gratuitamente e haja apenas constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o Estado-Membro excluir nesses casos a atribuio de qualquer indemnizao?

Guia do Reenvio Prejudicial

194

Centro de Estudos Judicirios

2. Os montantes mnimos do capital seguro estabelecidos no art. 1. n. 2 da mesma Directiva 84/5/CEE, so igualmente aplicveis a situaes de constituio em responsabilidade civil pelo risco, no culposa, ou pode o Estado-Membro legislar no sentido de, quando no haja culpa por parte do condutor do veculo responsvel pelo acidente, os limites mximos da indemnizao a pagar sero inferiores queles limites mnimos? 3. Deve a jurisdio nacional interpretar o seu direito interno de modo a torn-lo conforme com as disposies de uma Directiva, quer em caso de transposio deficiente, quer em caso de manuteno em vigor de normas de direito interno pr-existentes? 4. Mesmo que tal interpretao seja contrria ao entendimento generalizado do sentido e alcance das normas do seu direito interno, ou ainda, quando tal interpretao esteja de acordo com as intenes do seu legislador interno, que porm, no a logrou expressar no texto da lei? 5. E dever ainda a jurisdio nacional proceder a tal interpretao conforme s disposies da Directiva Comunitria, mesmo num litgio envolvendo apenas sujeitos particulares? 6. Dever ainda a jurisdio nacional proceder a uma interpretao do seu direito interno conforme ao disposto no art. 1. da Directiva 90/232/CEE, mesmo no caso de acidente ocorrido antes de findo o prazo concedido ao Estado-Membro para transpor tal norma para o seu direito interno? 7. No caso de se concluir no ser possvel interpretar o direito interno de modo a torn-lo conforme s disposies de uma Directiva, o primado do Direito Comunitrio obriga a jurisdio nacional a excluir a aplicao das suas normas internas incompatveis com a Directiva, mesmo na ocorrncia de um litgio envolvendo apenas sujeitos particulares? * Por acordo de 14 de Setembro de 2000, o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias respondeu s questes por ns formuladas, pelo seguinte modo:

Quanto 1. questo: O artigo 3. da Segunda Directiva 84/5/CEE do Conselho, de 30 de Dezembro de 1983, relativa aproximao das legislaes dos Estados-Membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil que resulta da circulao de veculos automveis exige que o seguro obrigatrio de responsabilidade civil resultante da circulao de veculos automveis cubra os danos corporais causados aos passageiros membros da famlia do tomador do seguro, do condutor ou de qualquer outra pessoa cuja responsabilidade civil decorrente de um sinistro se encontre coberta pelo seguro automvel obrigatrio, transportados gratuitamente, independentemente da existncia de culpa por parte do condutor do veculo causador do acidente, unicamente no caso de o direito nacional do Estado-Membro em causa impr essa cobertura dos danos corporais causados nas mesmas condies a outros terceiros passageiros.

Guia do Reenvio Prejudicial

195

Centro de Estudos Judicirios

Quanto 2. questo: Os artigos 1., n. 2, e 5., n. 3, na redaco que lhe foi dada pelo anexo I, Parte IX, F, que tem por epgrafe Seguros do Acto relativo s condies de adeso do Reino de Espanha e da Repblica Portuguesa e s adaptaes dos Tratados, da Segunda Directiva obstam existncia de uma legislao nacional que prev montantes mximos de indemnizao inferiores aos montantes mnimos de garantia fixados por esses artigos quando, no havendo culpa do condutor do veculo que provocou o acidente, s haja lugar a responsabilidade civil pelo risco. Mais entendeu aquele Tribunal que, face resposta fornecida s duas primeiras questes, as terceira a stima questes eram irrelevantes para a resoluo do litgio, pelo que se escusou a analis-las. *** II - QUESTES A SOLUCIONAR Abordaremos as seguintes questes que, segundo o nosso modesto juzo, se mostram essenciais para a deciso da causa: 1. - Responsabilidade objectiva do condutor; 2. - Conceito de pessoas transportadas gratuitamente, para efeitos do art. 504. n. 2 do CCivil, na verso anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro; 3. - Efeito directo vertical das directivas comunitrias e princpio da interpretao conforme; 4. - Exerccio da obrigao de interpretao conforme; 5. - Montante indemnizatrio; e, 6. - Limitao ao peticionado e obrigao de juros. *** III - MATRIA DE FACTO Esto j provados, quer por acordo expresso das partes, quer por falta de impugnao especificada, nos termos do art. 490. n. 2 do Cdigo de Processo Civil, os seguintes factos: 1. No dia 12 de Fevereiro do 1995, pelas 16.30 horas, o veculo automvel de marca e modelo Toyota Hiace, com a matrcula QT-31-75, pertencente ao A. Vtor, circulava pela sada para o Barreiro, da Auto-Estrada Lisboa/Setbal, e no sentido de marcha de Setbal para Lisboa; 2. O veculo era conduzido por um dos filhos dos AA., de seu nome Nelson Manuel Correia Ferreira, o qual era acompanhado pelo seu irmo Bruno Andr Correia Ferreira, de 12 anos

Guia do Reenvio Prejudicial

196

Centro de Estudos Judicirios

de idade, e ainda por Jlio da Silva Lima, de 54 anos, que se faziam transportar naquele veculo; 3. Ao iniciar uma curva esquerda, logo aps haver passado a portagem e imediatamente a seguir zona de lombas no pavimento, o veculo derrapou, embateu nos blocos de cimento colocados na berma da via, entrou com os rodados direitos na valeta e capotou; 4. Naquele momento chovia intensamente e o pavimento apresentava-se molhado e sujo pelas areias e gorduras deixadas pela borracha quente do piso dos pneus e gases libertados pelos escapes dos motores dos veculos; 5. O veculo circulava a velocidade lenta; 6. Em consequncia do embate e capotamento, faleceu o menor Bruno, filho mais novo dos AA. e que seguia no banco traseiro; 7. O Bruno era uma criana saudvel, alegre e dedicada aos pais, e a sua morte provocou nos AA. um profundo desgosto e sofrimento; 8. Os AA. j anteriormente tinham perdido um outro filho e havia sido no Bruno que tinham procurado alento para vencer a dor daquela perda; 9. A morte do Bruno atirou os AA. para um estado de desespero e angstia inconsolvel; 10. Atravs de contrato de seguro titulado pela aplice n. 6292710, o A. Vtor transferiu para a R Companhia de Seguros Mundial Confiana, S.A., a responsabilidade civil decorrente da circulao do veculo QT-31-75, sendo o capital seguro de 50 000 000$00; 11. Ainda atravs de contrato de seguro do ramo de acidentes pessoais - ocupantes de viaturas, titulado pela aplice n. 3113610, o A. Vtor segurou junto da R Seguradora, entre outros, os seus descendentes, garantindo um capital por morte ou invalidez permanente de 5 000 000$00; no entanto, nos termos da Condio Especial 5.1.1., para ocupantes de idade inferior a 14 anos, a indemnizao por morte limitar-se- ao valor correspondente s despesas do funeral; 12. Quando o A. Vtor fez aqueles seguros junto da R Seguradora, imps desde logo, como condio, a cobertura de todos os riscos relativos sade dos filhos e da mulher; 13. A R Seguradora recomendou aqueles seguros, e suas modalidades, ao A. Vtor, garantindo-lhe que ficavam devidamente salvaguardados os riscos relativos sade dos filhos e da mulher, aceitando o A. os seguros, fazendo f nas garantias dadas pela R; 14. Os AA. pagaram sempre e atempadamente os prmios destes seguros, e fizeram-no na convico de que estavam devidamente seguros os riscos relativos sade dos filhos e da A. mulher; 15. No funeral do seu filho Bruno, os AA. despenderam a quantia de 303 690$00. ***

Guia do Reenvio Prejudicial

197

Centro de Estudos Judicirios

IV - O DIREITO A - Responsabilidade Objectiva do Condutor O art. 487. n. 2 do CCivil define a culpa relevante para efeitos de responsabilidade civil pela diligncia do bonus pater familias, em face das circunstncias do caso, consagrando assim expressamente a tese da culpa em abstracto, conforme diligncia de um homem normal, medianamente sagaz, prudente e cuidadoso, em face do condicionalismo prprio do caso concreto, pois pretende-se estabelecer um padro de conduta exigvel ao comum das pessoas. tendo em conta este factor que se avalia a conduta do agente, verificando se naquela situao com a qual foi confrontado, podia e devia ter actuado doutro modo. Assim, a culpa existe (pelo menos a ttulo de negligncia) sempre que se verifique a omisso da diligncia exigvel ao agente, seja quando ele prev a produo do facto ilcito como possvel mas cr na sua no efectivao, no tomando as providncias necessrias para o evitar, seja quando no chega sequer a conceber a possibilidade dele ocorrer, podendo e devendo prev-lo se usasse da diligncia devida. Naquele caso teremos a negligncia consciente, no ltimo a negligncia inconsciente. Sucede que a responsabilizao por negligncia resultante da omisso da diligncia normalmente devida pelo agente tem especial relevo na vida contempornea ao nvel das normas de trnsito e dos deveres gerais de previso impostos aos condutores de veculos automveis, pois o progresso tcnico proporcionou a evoluo na circulao de pessoas e bens atravs de novos e cada vez mais eficientes meios de transporte, mas em que a utilizao da mquina pode ser gravemente perturbada por falhas tcnicas ou humanas. Sendo estes os dados do problema, o tribunal dever verificar, em primeiro lugar, se o condutor do veculo sinistrado no agiu com a diligncia que podia e devia, violando o dever especial de cuidado que as circunstncias lhe impunham. A este respeito, demonstrou-se que, numa curva esquerda, o veculo derrapou, embateu nos blocos de cimento colocados na berma da via, entrou com os rodados direitos na valeta e capotou. Naquele momento chovia intensamente e o pavimento apresentava-se molhado e sujo pelas areias e gorduras deixadas pela borracha quente do piso dos pneus e gases libertados pelos escapes dos motores dos veculos. E mais se provou, por acordo expresso de ambas as partes, que o veculo circulava a velocidade lenta. Lembra o ac. do STJ de 08.06.99, no BMJ n. 488, 323, em especial a pgs. 329, que a prova da inobservncia de leis e regulamentos faz presumir a culpa na produo dos danos dela decorrentes, dispensando-se a prova em concreto da falta de diligncia (...). Assim, (...) havendo violao de uma regra estradal (...) presume-se existir da parte do infractor negligncia na conduo e, logo, culpa na produo do acidente... Porm, no caso dos autos, no se vislumbra qualquer actuao do condutor violadora de regras de conduo estradal. Os factos apurados apontam para uma deficincia no funcionamento do veculo, o que nos conduz constituio em responsabilidade civil no culposa, pelo risco ou objectiva, fundada no art. 503. n. 1 do CCivil. Como refere Antunes

Guia do Reenvio Prejudicial

198

Centro de Estudos Judicirios

Varela, in Das Obrigaes em Geral, vol. I, 10. ed., Coimbra, Novembro de 2000, a pgs. 633-634, ao lado da doutrina clssica da culpa, um outro princpio aflorou assim neste sector: o da teoria do risco. Quem utiliza em seu proveito coisas perigosas, quem introduz na empresa elementos cujo aproveitamento tem os seus riscos; numa palavra, quem cria ou mantm um risco em proveito prprio, deve suportar as consequncias prejudiciais do seu emprego, j que deles colhe o principal beneficio (ubi emolumentum, ibi onus; ubi commodum, ibi incommodum). (...) Depois das relaes do trabalho, foi no captulo dos acidentes de viao que mais vigoroso movimento se desencadeou contra o dogma da culpa como pressuposto da responsabilidade. Sendo o dono quem aproveita as enormes vantagens da utilizao dos veculos automveis, sobre ele deveriam recair tambm, no entender dos tratadistas, os riscos inerentes sua utilizao. E as legislaes modernas, sem exceptuar a portuguesa, tendem, com efeito, a responsabilizar o dono do veculo no s pelos danos causados por facto que lhe seja imputvel, como pelos danos provenientes de causa ligada ao deficiente funcionamento do veculo, ainda que no imputvel ao condutor, embora se no possa dizer que indiferente na matria a existncia de culpa do agente. * B - Conceito de Pessoas Transportadas Gratuitamente, para Efeitos do Art. 504. n. 2 do CCivil, na Verso Anterior ao DL 14/96, de 6 de Maro Os autos demonstram que o menor Bruno era transportado no veculo acidentado, o qual era conduzido por um dos seus irmos. Com este fundamento, a R Seguradora pretende a improcedncia da aco, com fundamento em existncia de transporte gratuito, e ao caso ser aplicvel o art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original. Mas qual seria a exacta definio de "transporte gratuito", para efeitos da norma em discusso? Ser que ela envolvia, exclusivamente, o transporte gratuito contratado e o transporte de mera cortesia, ou envolvia, ainda, o vulgarssimo transporte de familiares, ao abrigo de deveres conjugais, ou de filiao ou de mera solidariedade familiar? Regressando de novo ao ensinamento de Antunes Varela, loc. cit., desta vez a fs. 672-673, o transporte diz-se gratuito, sempre que prestao do transportador no corresponde, segundo a inteno dos contraentes, um correspectivo da outra parte, pouco importando que o transportador tenha qualquer interesse (moral, espiritual, ilcito, etc.) na prestao realizada. Os motivos no contam como correspectivo para a qualificao do contrato. Foi essa a soluo que, na sua primitiva verso, a lei abraou, ao evitar deliberadamente a distino que a doutrina italiana fazia entre o transporte gratuito e o trasporto amichevole o di cortesia e que VAZ SERRA aceitava no seu Anteprojecto (art. 773., n.s 3 e 4), por duas razes: a) para eliminar as incertezas e divergncias que esta distino tinha suscitado, especialmente na sua aplicao prtica; b) por considerar excessivo ou desajustado o regime da responsabilidade objectiva em relao generalidade dos casos de transporte no remunerado, sejam ou no realizados por razes de cortesia. O regime geral da responsabilidade (baseada na culpa) valia tanto para a hiptese de o transporte gratuito assentar sobre um contrato, como para o caso vulgarssimo de ele corresponder apenas a um acto (no vinculativo) de cortesia ou de complacncia com certos usos (boleia) . Tudo indicava que a lei quis sujeitar ao mesmo regime, tanto o transporte (gratuito) contratado como o transporte de simples cortesia.
Guia do Reenvio Prejudicial 199

Centro de Estudos Judicirios

E, mais adiante, o mesmo autor acrescenta o seguinte: A excluso da responsabilidade objectiva no caso do transporte gratuito no se fundava na ideia de que, aceitando a liberalidade, a pessoa transportada aceitou voluntariamente o risco inerente utilizao do veculo. Esta ideia no correspondia realidade, na grande massa dos casos. To pouco se podia filiar a soluo em qualquer clusula tcita de excluso da responsabilidade (objectiva) do transportador, pela mesma razo de falta de correspondncia com a realidade. O pensamento que servia de base soluo era a ideia (objectiva) da injustia que constituiria a imposio da responsabilidade sem culpa a quem forneceu o transporte sem nenhum correspectivo, as mais das vezes por mero esprito de liberalidade. Porm, no transporte de familiares prximos, como cnjuges ou filhos, no est em causa qualquer transporte gratuito contratado, nem um acto "no vinculativo" de simples cortesia ou de liberalidade. Antes do mais, o que est em causa o exerccio de deveres familiares, como o da cooperao entre os cnjuges, regulado no art. 1674. do CCivil, ou o da segurana, sade, sustento e educao dos filhos menores, regulado no art. 1878. n. 1 do CCivil. De resto, no original a defesa desta distino entre o transporte de cortesia e o transporte de familiares, equiparando-se estes situao dos terceiros. Esta ideia j foi defendida, e bem, por S Carneiro, na Rev. Trib., 85., pgs. 403 e segs.. Quem transporta um filho menor para a escola, ou para uma consulta mdica, ou para o cinema, ou para qualquer outra actividade ldica, no est a cumprir um simples acto de cortesia. Cumpre antes um dos vrios deveres em que se desdobra o exerccio do poder paternal - exercendo, por esse modo, um autntico poder-dever. O exerccio do poder paternal no o acto "no vinculativo" de que nos fala Antunes Varela nas passagens doutrinais acima citadas, mas uma autntica obrigao. De resto, so bastante frequentes as situaes em que o transporte no est sujeito a qualquer contra-prestao, nem se engloba em qualquer espcie de contrato celebrado entre as partes, e apesar de tudo no se pode classificar o mesmo como gratuito, pelo menos para os efeitos da norma que estamos a discutir. Suponhamos o transporte de presos em carros carcerrios, pertencentes aos Servios Prisionais - num desses transportes, ocorre um acidente de viao, no culposo, com constituio em responsabilidade objectiva. Nele fica gravemente ferido, ou morre, um prisioneiro que ali era transportado - naturalmente, apesar de no haver qualquer contra-prestao do prisioneiro pelo transporte que dele era feito, tambm no estar em causa, propriamente, um acto de cortesia por parte do Estado...! Tal como no transporte de familiares, apesar de no existir qualquer contra-prestao, o que est em causa o legtimo exerccio de um dever por parte do transportador. E os exemplos abundam. Referiremos, apenas, o caso do condutor de um veculo atropelante, que decide transportar, ele mesmo, a vtima ao hospital - quer porque o acidente ocorreu em local ermo, de difcil acesso pelos meios normais de socorro, quer porque o condutor entende efectuar o transporte ao hospital pelo meio mais rpido possvel. O transporte, embora no sujeito a qualquer contra-prestao, e porventura nem sequer solicitado pela vtima, que at pode estar inconsciente, no pode ser englobado no conceito redutor do mero acto de cortesia - acima de tudo, o que aqui est em causa o exerccio de um dever de solidariedade ou de assistncia vtima. Se durante este transporte ocorre novo acidente, este no culposo, no se nos afigura legtimo recorrer figura do transporte
Guia do Reenvio Prejudicial 200

Centro de Estudos Judicirios

gratuito do art. 504. n. 2 do CCivil, na sua verso original, para excluir o direito indemnizao.

Voltando situao dos autos, no poderemos esquecer que a viatura acidentada pertencia ao A. marido, que assim era o seu legtimo detentor, apesar de conduzida por outro dos seus filhos. E preciso recordar, ainda, que quem transporta um irmo, ainda sujeito ao poder paternal, a uma actividade qualquer, f-lo no por um simples acto de cortesia, mas em colaborao com o poder paternal exercido pelos pais, seno mesmo no cumprimento de uma determinao por eles imposta - para alm de exercer o seu dever de solidariedade fraternal, reconhecido socialmente e com consagrao legal em alguns dos seus aspectos, como, por exemplo, o direito a alimentos previsto no art. 2009. n. 1 al. d) do CCivil. Deste modo, nossa convico que o caso dos autos no se subsume ao transporte gratuito, tal como era definido no art. 504. n. 2 do CCivil, na verso anterior ao DL 14/96, devendo antes equiparar-se situao dos terceiros ou dos transportados em virtude de contrato, tal como magistralmente defendido por S Carneiro. Havendo apenas a notar, neste ponto, que a garantia do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel, no excluda da situao dos autos. Com efeito, do art. 7. n. 3 do DL 522/85, de 31 de Dezembro, na verso anterior ao DL 130/94, de 19 de Maio, que nesta parte s entrou em vigor em 31.12.1995 - art. 5. n. 2 do dito DL 130/94 - resulta apenas que no atribuda qualquer indemnizao ao responsvel culposo do acidente se, em consequncia deste, falecer algum cnjuge, ascendente, descendente, adoptado, etc.; ou seja, aquele que for culpado de um acidente, no pode pedir alguma indemnizao pela morte de um familiar prximo. Ora, os titulares do direito de indemnizao, no caso dos autos, so os pais e, uma vez que no eram os condutores do veculo no momento do acidente, a indemnizao no lhes excluda, fosse o acidente culposo, ou no - pelo que a posio afirmada no art. 50. e 51. da p.i., mostra-se inexacta. * C - Efeito Directo Vertical das Directivas Comunitrias e Princpio da Interpretao Conforme Estabelecida a responsabilidade objectiva e a obrigao de indemnizar, somos confrontados com a norma do art. 508. n. 1 do CCivil, que limita a indemnizao por morte ao dobro da alada da relao, o que no caso corresponde a quatro milhes de escudos, ponderando o valor da alada da relao em vigor na data do embate. Porm, a contradio desta norma com os arts. 1. n. 2 e 5. n. 3 da Segunda Directiva 84/5/CEE, notria, face interpretao fornecida a estas normas pelo Tribunal de Justia das Comunidades Europeias. Ser que a directiva comunitria pode ser invocada num litgio envolvendo apenas sujeitos particulares, como o caso? Ou ser que, apesar de tudo, o direito nacional no dever ser interpretado de modo a torn-lo conforme com o direito comunitrio? So estas as questes que abordaremos de seguida.

Guia do Reenvio Prejudicial

201

Centro de Estudos Judicirios

O Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, atravs de criao puramente pretoriana, consagrou o chamado princpio do efeito directo, que consiste na possibilidade dos particulares invocarem, perante as jurisdies nacionais, certos direitos com base em disposies comunitrias. No caso particular das directivas, a questo do seu efeito directo foi discutida, pela primeira vez, no ac. Van Duyn, de 03.12.74, afastando o argumento de que a directiva, ao contrrio do regulamento, no poderia criar imediatamente direitos para os particulares por serem dirigidas apenas aos Estados-Membros, e afirmando a necessidade de examinar em cada caso se a natureza, a economia e os termos da disposio da directiva so susceptveis de produzir efeitos directos, soluo exigida pela eficcia do direito comunitrio, pelo carcter obrigatrio das directivas, bem como pela proteco dos particulares. Deste modo, aquele Tribunal consagrou a jurisprudncia das directivas poderem ser invocadas, pelos particulares, perante os tribunais nacionais, desde que fossem precisas e incondicionais, ou seja, fixassem obrigaes claras e inequvocas que no dependessem da prtica de qualquer acto posterior adoptado pelas autoridades comunitrias ou nacionais. Posteriormente, com o ac. Ratti, Proc. 148/78, o Tribunal de Justia afirma que, para serem invocadas, as disposies da directiva tm de ser incondicionais e suficientemente precisas, acrescentando que s podem ser invocadas expirado o prazo fixado para a transposio da directiva. Alm disso, esclarece que um Estado-Membro, que violou o direito comunitrio, isto , que no transps a directiva no prazo devido, no pode querer aplicar a lei nacional, invocando o seu prprio incumprimento contra o particular que actuou em conformidade com as disposies da directiva , pois seria um autntico venire contra factum proprium. Deste modo, o efeito directo da directiva uma sano contra o Estado-Membro que no a transps atempadamente, permitindo simultaneamente a defesa dos interesses dos particulares, o afastamento de todas as normas nacionais de contedo oposto, e o reconhecimento de um direito previsto na directiva mas ainda no consagrado no direito nacional. Porm, se a teoria do efeito directo das directivas uma criao pretoriana do Tribunal de Justia para resolver situaes patolgicas de incumprimento das obrigaes de transposio por parte do Estado-Membro, torna-se evidente o seu alcance limitado, uma vez que as disposies da directiva s podem ser invocadas pelos particulares contra o Estado-Membro incumpridor - e este o chamado efeito directo vertical, que permite a um particular prevalecer-se das disposies das directivas num litgio com o Estado, mas j o impede de as invocar num litgio com outro particular. Como veio o Tribunal de Justia a reconhecer expressamente no ac. Marshall I, de 26.02.86, o carcter obrigatrio de uma directiva sobre o qual se funda a possibilidade de a invocar perante um tribunal nacional existe apenas em relao ao Estado-Membro destinatrio. Daqui decorre que uma directiva no pode, s por si, criar obrigaes na esfera jurdica de um particular e que uma disposio de uma directiva no pode, portanto, ser invocada, enquanto tal, contra essa pessoa - considerando 48. Trata-se da consagrao expressa da teoria da ausncia de efeito directo horizontal das directivas, acolhendo, assim, o

Guia do Reenvio Prejudicial

202

Centro de Estudos Judicirios

Tribunal os argumentos literal - as directivas apenas tm os Estados-Membros por destinatrios, ao contrrio do que sucede com os regulamentos - e de segurana jurdica antes do Tratado de Unio Europeia, as directivas no eram obrigatoriamente publicadas, mas apenas notificadas aos Estados-Membros - em detrimento da necessidade de tutela dos interesses dos particulares e da garantia de eficcia do direito comunitrio. No entanto, no deixaram de surgir crticas a esta distino. Afirma-se que o efeito directo um conceito unitrio, que o Tribunal separa artificialmente; que a eficcia do direito comunitrio exige a sua aplicao uniforme no s entre os Estados-Membros, mas igualmente no interior desses Estados; e que importa evitar a discriminao dos direitos dos trabalhadores consoante actuem no sector pblico ou privado. Alis, o tratamento discriminatrio, provocado por esta distino entre efeito directo vertical e horizontal das directivas, possvel em vastas reas, e no s no domnio dos direitos dos trabalhadores. Suponhamos, de novo, o acidente no culposo ocorrido durante o transporte de um prisioneiro em carro carcerrio, no exemplo j acima referido. Na aco de indemnizao contra o Estado Portugus (partindo do pressuposto, bastante frequente, alis, de no existir seguro, pois o Estado um dos sujeitos isentos da obrigao de segurar, nos termos do art. 3. n. 2 do DL 522/85), este j no poderia invocar a sua falta de correcta transposio da Segunda Directiva 84/5/CEE, para pedir a limitao do valor indemnizatrio, constante do art. 508. n. 1 do CCivil. Para obviar as estes inconvenientes, o Tribunal de Justia recorreu a uma srie de expedientes - quer pela adopo de um conceito lato de Estado, quer pela exigncia de interpretao do direito nacional em conformidade com as directivas comunitrias, independentemente de as suas disposies terem ou no efeito directo. O princpio da interpretao conforme foi bastante aprofundado no ac. Von Colson e Kamann, de 10.04.84, onde se afirma que cabe ao tribunal nacional dar lei adoptada para a transposio da directiva, em toda a medida em que lhe concedida uma margem de apreciao pelo seu direito nacional, uma interpretao e aplicao de acordo com as exigncias do direito comunitrio (considerando 28). No ac. Marleasing, de 13.11.90, o Tribunal recorda a sua jurisprudncia constante, segundo a qual uma directiva no pode, por si prpria, criar obrigaes na esfera de um particular (considerando 6). No entanto, a obrigao dos Estados-Membros, decorrente de uma directiva, de atingir o resultado por ela prosseguido, bem como o seu dever, por fora do art. 5. do Tratado, de tomar as medidas gerais ou especiais adequadas a assegurar a prossecuo dessa obrigao, impem-se a todas as autoridades dos Estados-Membros, incluindo, no mbito das suas competncias, os orgos jurisdicionais (considerando 8). Logo, a obrigao de proceder transposio da directiva, tem alcance geral, impondo-se a todas as autoridades do Estado-Membro, inclusive aos tribunais. Da que o Tribunal afirme o seguinte: ao aplicar o direito nacional, quer se trate de disposies anteriores ou posteriores directiva, o rgo jurisdicional chamado a interpret-lo obrigado a faz-lo, na medida do possvel, luz do texto e da finalidade da

Guia do Reenvio Prejudicial

203

Centro de Estudos Judicirios

directiva, para atingir o resultado por ela prosseguido (ainda o mesmo considerando 8). No caso concreto que estava em apreciao, o Tribunal concluiu que a exigncia de interpretao do direito nacional conforme ao art. 11. da Directiva 68/151 probe interpretar as disposies do direito nacional relativas s sociedades annimas de modo a que a invalidade de uma sociedade annima possa ser declarada por motivos diferentes dos limitativamente enunciados no art. 11. da directiva em causa (considerando 9). Ou seja, a obrigao de interpretao conforme torna-se em algo mais: uma autntica proibio de interpretao desconforme. Da que se possa dizer que, atravs desta via, o Tribunal de Justia atinge o mesmo resultado a que se chegaria com a aplicao imediata da directiva s relaes entre particulares. O juiz nacional no s fica obrigado a interpretar o seu direito interno de modo a torn-lo conforme s disposies de uma directiva no transposta, como fica impedido de optar por uma soluo de interpretao desconforme directiva, na medida em que lhe seja possvel formar duas ou mais solues de interpretao possveis. Com efeito, no nos parece possvel uma soluo de interpretao contra legem, ou seja, que no tenha nos textos da lei um mnimo de correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso. Como afirmou o Tribunal de Justia no seu ac. Vanacker, de 12.10.93, no quadro do sistema de cooperao judiciria estabelecido no art. 177. do Tratado, a interpretao das normas nacionais cabe aos orgos jurisdicionais nacionais e no ao Tribunal de Justia. Em consequncia, na nossa qualidade de juzes nacionais, continuamos obrigados a respeitar as regras de interpretao do art. 9. n. 2 do CCivil e, embora devendo optar por uma soluo de interpretao do nosso direito nacional de modo a torn-lo conforme Segunda Directiva 84/5/CEE, s nos ser possvel realizar essa interpretao se ela tiver um mnimo de correspondncia verbal nos textos da lei, ainda que imperfeitamente expresso. De todo o modo, parece-nos ajustada a observao do Advogado-Geral Van Gerven, no ac. Marshall II, de 02.08.93: as jurisdies nacionais so obrigadas a ir at ao limite das suas possibilidades e das suas competncias para permitir a insero adequada da directiva comunitria no direito nacional. Sob pena de, na impossibilidade de se obter uma interpretao conforme, o EstadoMembro incorrer em responsabilidade civil por omisso do dever de legislar, como o Tribunal de Justia reconheceu, igualmente, no seu ac. Francovich, de 19.11.91, devendo indemnizar os particulares pelos prejuzos causados com a no transposio da directiva comunitria. Mas esta j no ser uma questo a tratar nesta sentena, quer porque no est demandado o Estado Portugus, quer porque cremos ser possvel uma interpretao do direito nacional de modo a torn-lo conforme Segunda Directiva 84/5/CEE. Sobre esta questo dedicaremos o captulo seguinte desta sentena. *

Guia do Reenvio Prejudicial

204

Centro de Estudos Judicirios

D - Exerccio da Obrigao de Interpretao Conforme A nossa Constituio consagrou, no seu art. 7. n. 5, a clusula da partilha de poderes necessrios construo da Unio Europeia. E, em consequncia deste princpio, o seu art. 8. n. 3 passou a consagrar o princpio da recepo automtica, e no condicionada a ratificao ou aprovao (como ainda sucede quanto s normas constantes de convenes internacionais, no n. 2 do mesmo art. 8.), das normas emitidas pelos orgos competentes das organizaes internacionais, desde que tal se encontre previsto nos respectivos tratados constitutivos. De todo o modo, ao contrrio do que sucede quanto aos regulamentos comunitrios, em que os tratados prevm a sua aplicao directa na ordem jurdica interna dos Estados-Membros, tal no se passa quanto s directivas, que continuam a ter por destinatrios os Estados. No entanto, preciso atender que a obrigao de transposio da Segunda Directiva 84/5/CEE, em prazos definidos, consta de um tratado internacional, devidamente ratificado pelo Estado Portugus: o Acto Relativo s Condies de Adeso do Reino de Espanha e da Repblica Portuguesa e s Adaptaes dos Tratados, publicado em suplemento ao DR, I Srie, de 18.09.85 - constando na pg. 162 deste suplemento, a alterao ao art. 5. n. 3 al. a) daquela directiva, fixando o perodo at 31.12.95 para aumento dos montantes seguros at aos previstos no n. 2 do art. 1., devendo, no entanto, esses montantes atingir uma percentagem superior a 16%, o mais tardar em 31.12.88, e uma percentagem de 31%, o mais tardar em 31.12.92. J no nosso anterior despacho de 15.07.98, referimos os limites mnimos de capitais seguros previstos naquele n. 2 do art. 1. da Segunda Directiva 84/5/CEE: 350 000 ECU's, relativamente aos danos corporais, por cada vtima; 100 000 ECU's por sinistro, relativamente a danos materiais; ou 500 000 ECU's para danos corporais, sempre que haja mais de uma vtima; ou um montante mnimo de 600 000 ECU's por sinistro, para danos corporais e materiais. Em cumprimento desta directiva, e dos prazos de transposio fixados no Acto de Adeso, o art. 6. do DL 522/85, na sua redaco original, estabeleceu um capital obrigatoriamente seguro de 3 000 000$00 por lesado. Tal valor vigorou durante o ano de 1986, e pelo DL 436/86, de 31 de Dezembro, aquele capital foi actualizado para 6 000 000$00. Nova actualizao do capital obrigatoriamente seguro ocorre atravs do DL 394/87, de 31 de Dezembro, que o aumenta para 12 000 000$00. Atravs do DL 18/93, de 23 de Janeiro, ocorre nova actualizao, para 35 000 000$00 e, finalmente, desde 1 de Janeiro de 1996, atravs do DL 3/96, que tal valor se mostra fixado em 120 000 000$00. Os aludidos diplomas, que sucessivamente foram aumentando o capital

obrigatoriamente seguro, referem todos, no seu prembulo, a necessidade de transposio para o direito interno dos capitais estabelecidos na Segunda Directiva 84/5/CEE. Tais diplomas assumem, assim, expressamente a sua funo de transposio da directiva aqui em discusso. E uma vez que o regime jurdico do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel tanto se aplica s situaes de constituio em responsabilidade subjectiva, como objectiva, e vigora em todos os acidentes de viao - quer haja seguro, quer no, dada a instituio do Fundo de Garantia Automvel - desde logo se torna evidente um problema de

Guia do Reenvio Prejudicial

205

Centro de Estudos Judicirios

incompatibilidade entre o art. 508. n. 1 do CCivil (na redaco do DL 190/85, de 24 de Junho), e o aludido art. 6. do DL 522/85, nas sucessivas redaces que sofreu, mas em especial aquela que estava em vigor no momento do acidente, a do DL 18/93. Perante este problema, duas solues de interpretao se nos afiguram possveis: ou o art. 508. n. 1 do CCivil uma norma especial, relativamente ao aludido art. 6. do DL 522/85, ou ento este ltimo revogou tacitamente aqueloutro, aps as sucessivas redaces que lhe foram conferidas, nomeadamente pelo DL 18/93, que introduziu a redaco em vigor no momento do acidente. Ambas as solues so viveis, e tm um mnimo de correspondncia verbal, ainda que imperfeitamente expresso, na letra das normas em confronto. Por outro lado, preciso ter em ateno que a soluo do art. 508. n. 1 do CCivil se encontrar tacitamente revogado pelo art. 6. do DL 522/85, pelo menos na redaco que lhe foi conferida pelo DL 18/93, obedece aos restantes requisitos estabelecidos no art. 9. n. 1 do CCivil: reconstitui o pensamento legislativo, que seria a transposio correcta da Segunda Directiva 84/5/CEE, cumpre o objectivo da unidade do sistema jurdico, pois o direito comunitrio objecto de recepo automtica e incondicional na nossa ordem jurdica, e pondera as circunstncias em que a lei foi elaborada, de integrao de Portugal no espao comunitrio. De todo o modo, a exigncia essencial, face jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, que tivemos a oportunidade de citar, nomeadamente a que decorre do ac. Marleasing, que a interpretao conforme directiva comunitria seja possvel, ou seja, tenha um mnimo de correspondncia na letra da lei, ainda que imperfeitamente expresso. E, neste ponto, no temos dvidas de maior que a soluo do art. 508. n. 1 do CCivil se encontrar tacitamente revogado pelo art. 6. do DL 522/85, nomeadamente na redaco que lhe foi conferida pelo DL 18/93, perfeitamente plausvel e tem um mnimo de apoio na letra da lei. Existe, assim, uma situao obscura que admite duas ou mais opes de interpretao possveis, mas na nossa qualidade de juzes comunitrios, e segundo a jurisprudncia Marleasing que tivemos o cuidado de expor, nossa obrigao optar pela soluo que torne o direito nacional conforme ao art. 1. n. 2 e 5. n. 3 da Segunda Directiva 84/5/CEE. Deste modo, luz do princpio da interpretao conforme, cumprimos no s o nosso dever de interpretar o direito interno de modo a torn-lo conforme directiva, mas ainda evitamos a proibio de interpretao desconforme, que tambm tivemos o cuidado de discutir. Em concluso: o art. 508. n. 1 do CCivil encontra-se tacitamente revogado pelo art. 6. do DL 522/85, nomeadamente na redaco que lhe foi conferida pelo DL 18/93. Pelo que a indemnizao a atribuir no caso dos autos, ter como limite mximo os 35 000 000$00 previstos neste ltimo diploma. Ser o montante dessa indemnizao que discutiremos no captulo seguinte. *

Guia do Reenvio Prejudicial

206

Centro de Estudos Judicirios

E - Montante Indemnizatrio Determinemos ento os danos e a indemnizao correspondente, a cargo da R Mundial Confiana, por fora do contrato de seguro do ramo automvel referenciado nos autos. No que diz respeito aos danos morais, temos em primeiro lugar o ressarcimento devido aos AA. pela morte do seu filho, nos termos que so definidos pelo art. 496. n. 2 do CCivil. Cabe-nos fazer a seguinte observao preliminar. Existiu uma certa tendncia, que foi corrente nos nossos meios judicirios, de fixar padres indemnizatrios bastante baixos, o que at tinha a ver com o nvel de vida em geral. Mas esta tendncia miserabilista no pode manter-se, sob pena de os tribunais no estarem a acompanhar a evoluo da vida que os rodeia, causando desse modo prejuzos irreparveis aos ofendidos em acidentes. Alis, a jurisprudncia mais recente tem tido o inegvel mrito de tentar acompanhar essa evoluo, na esteira dos sucessivos aumentos dos prmios de seguros e dos capitais indemnizatrios garantidos pelas Seguradoras - cfr. acs. da RL de 15.12.94 (CJ, tomo V, pg. 135) e da RC de 04.04.95 (CJ, tomo II, pg. 23). Consequentemente, as indemnizaes por este tipo de danos morais tm vindo a ser substancialmente aumentadas pela nossa jurisprudncia, de um modo verdadeiramente louvvel e que era h muito aguardado por vastos sectores do nosso meio jurdico, e se justifica pelo aumento dos capitais seguros e pela necessria aproximao aos valores indemnizatrios praticados ao nvel da Comunidade Europeia, tanto mais que os montantes seguros e os prmios pagos j so idnticos aos praticados por toda a Europa Comunitria, sob pena de continuarmos com padres tpicos dos pases pobres e subdesenvolvidos, existindo mesmo o caso do ac. do RL de 15.12.94, publicado na CJ, ano XIX, tomo V, a pgs. 135, que atribuiu uma quantia compensatria de 4 000 contos pela morte de vtima com mais de 80 anos de idade, naturalmente com uma qualidade e expectativa de vida j muito reduzidas e bem longe daquelas a que teria direito uma criana com 9 anos de idade. Logo, os valores que a seguir se fixaro, na linha desta jurisprudncia inovadora e que por certo se afirmar como maioritria, no deixaro de reflectir a convico deste tribunal segundo a qual nos encontramos numa fase de correco das indemnizaes arbitradas pelos tribunais portugueses, acompanhando a prtica dos seus congneres europeus. No se trata de qualquer jurisprudncia ousada, mas que antes pelo contrrio procura acompanhar a evoluo da nossa sociedade e da nossa economia, e no podemos deixar de confessar que, num futuro no muito afastado, as indemnizaes que a seguir se fixaro sero, talvez, consideradas parcimoniosas. Note-se ainda que, numa altura em que se tenta criar uma autntica Unio Europeia, estando j em curso a unio monetria, com a criao do EURO, comeava j a tornar-se escandalosa a diferena de indemnizaes atribudas pelos tribunais portugueses, e aquelas que eram fixadas pelos seus congneres europeus. Tanto mais que, sendo idnticos os capitais seguros e os prmios pagos, to valiosa ser a vida de um cidado portugus, como a vida de um cidado belga ou alemo. E a dor, angstia e sofrimento de cada um, face s adversidades da vida, tambm no nos parece que haja de ser diferente.

Guia do Reenvio Prejudicial

207

Centro de Estudos Judicirios

certo que se pode argumentar que os nveis de vida em Portugal so mais baixos que a mdia comunitria. Porm, este argumento j no tem muita relevncia, uma vez que uma das mais importantes regies do pas, e onde se inseria a vtima, de Lisboa e Vale do Tejo, j atingiu a mdia comunitria. Para alm de deixar por explicar como que a vida de um cidado portugus pode ter certo valor caso o acidente ocorra a alguns metros da fronteira do Caia, e ter um valor bem diferente caso o acidente se produza alguns metros depois...! Ainda por cima, quando os capitais seguros de ambos os lados da fronteira so exactamente os mesmos. Por isso mesmo, comeamos por considerar adequado fixar os danos morais devidos pela morte do Bruno Andr Correia Ferreira, em 12 000 000$00, valor que se considera equitativo face sua juventude e esperana de vida que teria ainda pela sua frente. Temos a referir que j em Maio de 1996 fixmos um valor de 10 000 000$00 pela morte de um rapaz com 12 anos, em sentena proferida no Proc. 136/95 da comarca da Alccer do Sal, a qual foi integralmente confirmada por acs. da RE de 26.06.97 (Apelao 391/96) e do STJ de 26.03.98 (Revista 104/98, da 1. Seco). Mais recentemente, em Maro de 1999, fixmos neste 3. Juzo Cvel idntico valor pela morte de uma criana com 9 anos de idade, e esta deciso foi integralmente mantida por acs. da RE de 18.11.99 (Apelao 803/99, 2. Seco) e do STJ de 16.05.2000 (Revista 371/2000). Por outro lado, preciso atender que, no tristemente clebre caso da queda da Ponte de Entre-os-Rios, a Provedoria de Justia props, e o Governo aceitou, a atribuio de uma indemnizao de 10 000 000$00 pelo dano vida, e de 4 000 000$00 pela dor de cada um dos familiares referidos no art. 496. n.s 2 e 3 do CCivil. No entanto, considerando a desvalorizao monetria ocorrida desde que proferimos as nossas sentenas de Maio de 1996 e de Maro de 1999, e a crescente necessidade de actualizao dos valores indemnizatrios, de forma que se mostrem compatveis com aqueles que se praticam na Unio Europeia, entendemos que um montante que mantivemos inalterado desde Maio de 1996, deve agora ser corrigido para os apontados 12 000 000$00. Est tambm provado que o Bruno era uma criana saudvel, alegre e dedicada aos pais, e a sua morte provocou-lhes desgosto, sofrimento, desespero e angstia inconsolvel. A dor dos AA. deve ser especialmente forte, tendo em conta que o seu filho lhes foi levado ainda em plena fora da sua vida, numa altura em que se mantm fortes laos afectivos com os pais. Por isso mesmo, considerando ainda as circunstncias trgicas que envolveram o bito do Bruno, a indemnizao a arbitrar pelos danos morais sofridos pelos AA., nos termos do art. 496. n. 3, parte final, do CCivil, ser de 8 000 000$00, ou seja, 4 000 000$00 para cada um - neste ponto, no divergimos da proposta do Provedor de Justia, acima citada. Os AA. tm ainda direito a ser indemnizados das despesas que realizaram no funeral do seu filho, e que ascendem a 303 690$00 - art. 495. n. 1 do CCivil. *

Guia do Reenvio Prejudicial

208

Centro de Estudos Judicirios

F - Limitao ao Peticionado e Obrigao de Juros Ponderando os valores apurados ao longo desta sentena para ressarcimento dos danos identificados nos autos, encontra-se o montante global de 20 303 690$00, valor que nos parece perfeitamente justo e adequado gravidade da situao em julgamento. Porm, o pedido formulado pelos AA. de apenas 8 303 690$00, pelo que faremos aplicao do disposto no art. 661. n. 1 do CPCivil, limitando a nossa condenao ao peticionado, pois acima de tudo h a considerar que o processo civil prima pelo princpio da livre disponibilidade das partes, por serem elas as nicas entidades responsveis pela defesa dos seus interesses em tribunal. Referiremos, ainda, que partilhamos da jurisprudncia segundo a qual o art. 661. n. 1 do CPCivil limita apenas o valor da condenao global, no impedindo o tribunal de fixar algumas das parcelas indemnizatrias em montante superior ao indicado pelos AA., desde que no se exceda o pedido global. Nos termos dos arts. 804., 805. e 806. do CCivil, o devedor fica constitudo em mora, com obrigao de reparar os danos causados ao credor, aps ter sido judicialmente interpelado para cumprir, sendo que no caso das obrigaes pecunirias, como a que est aqui em causa, a indemnizao corresponde aos juros legais contados desde o dia da constituio em mora. No caso dos autos, a citao da R Mundial Confiana para vir contestar a aco corresponde interpelao para cumprir, nos termos dos arts. 662. n. 2 al. b) do CPCivil e 805. n.s 1 e 3 do CCivil. A R constituiu-se em mora a partir daquela data, pelo que sobre as importncias indicadas incidiro os juros legais at ao integral pagamento. Havendo apenas a anotar que sempre defendemos que a regra do art. 805. n. 3 do CCivil tambm vale para os danos no patrimoniais. Como se afirma no ac. do STJ de 10.02.98, na CJ-STJ, tomo I, pg. 65, correspondendo os juros remunerao de um capital (a indemnizao devida, neste caso) que no foi entregue no momento prprio, no se v razo para no serem devidos quando tal indemnizao respeita a danos no patrimoniais, uma vez que esta devida no mesmo momento em que o a indemnizao por danos patrimoniais. No mesmo sentido se pronunciaram os acs. do STJ de 26.03.98, j citado (Revista 104/98, da 1. Seco); de 18.03.97, na CJ-STJ, tomo I, pg. 163; de 29.01.98, na CJ-STJ, tomo I, pg. 46; e 23.04.98, na CJ-STJ, tomo II, pg. 49, podendo dizer-se que esta a jurisprudncia actualmente dominante naquela Alta Instncia. A soluo encontrada quanto aplicao da aplice do ramo automvel, e o facto de assim se ter atingido o limite mximo peticionado, torna intil a apreciao das questes suscitadas, quanto ao seguro do ramo de acidentes pessoais. E assim chegmos deciso do processo que, pelo menos, obedece a um imperativo de conscincia e cremos ser justa a adequada ao caso concreto. Embora, naturalmente, se admitam outras solues possveis, tanto mais que, face complexidade das matrias tratadas, nada mais temos a fazer seno confessar a nossa ignorncia. Enfim, a nossa natureza humana, coloca-nos bem longe da Omniscincia! ***

Guia do Reenvio Prejudicial

209

Centro de Estudos Judicirios

V - DECISO Destarte, julgo a aco totalmente procedente, e condeno a R Companhia de Seguros Mundial Confiana, S.A., a pagar aos AA. Vtor Manuel Mendes Ferreira e Maria Clara Delgado Correia Ferreira , a quantia de 8 303 690$00, acrescida de juros de mora, s sucessivas taxas que decorrem do art. 559. do CCivil, desde a citao e at integral pagamento. Custas pela R. Registe e notifique. Como solicitado a fs. 148, envie ao Tribunal de Justia das Comunidades Europeias cpia desta sentena, e informe oportunamente o teor da deciso final que vier a ser proferida no processo. * Setbal, data supra, noite Mrio Jorge dos Santos Branco Coelho

Guia do Reenvio Prejudicial

210

Centro de Estudos Judicirios

2.4 O Processo n 546-06.7TBAMR


2.4.1 Colocao de questes ao Tribunal de Justia
I Relatrio Cristiano Marques Vieira, menor de idade, representado por seus pais Joo Maria Pereira Vieira e mulher Rosa Marques Fernandes Vieira, consigo residentes no Lugar da Veiga, Lago, Amares, intentou a presente aco, com processo ordinrio, contra a Companhia de Seguros Tranquilidade, com sede na Avenida da Liberdade, n242, Lisboa, onde termina peticionando a condenao desta a pagar ao autor a quantia de 256.205,50, acrescida de juros de mora taxa legal de 4%, contados desde a citao. Para tanto, e em sntese, alega ter ocorrido um acidente de viao, em que foram intervenientes os veculos ligeiro de mercadorias com a matrcula RQ-39-27, segurado na r, e um ciclomotor conduzido pelo autor. Aps descrever a verso respectiva do acidente, que imputa a conduta negligente do condutor do RQ, Manuel de Sousa Rodrigues, alega o Autor os danos sofridos e directamente resultantes do acidente dos quais pretende ser indemnizado integralmente. Vlida e regularmente citada, contestou a R Tranquilidade, S.A., impugnando a verso do embate e alegando uma diversa na qual a responsabilidade pelo evento exclusiva do prprio requerente. Termina concluindo, assim, pela improcedncia do peticionado. Foi proferido despacho saneador onde se afirmou a validade e regularidade da instncia, organizando-se de seguida a matria de facto assente e base instrutria. Aps recolha de prova pericial do foro mdico e juno de documentos atinentes com os factos controvertidos, foi designada data para audincia final. Ento, o autor veio deduzir incidente de liquidao com ampliao do pedido em articulado superveniente, presente a fls.200 dos autos, no qual termina peticionando o valor final de 288,905,50. O articulado superveniente veio a ser admitido com correspondente ampliao da base instrutria, conforme despacho de fls.217 a 219. Procedeu-se a julgamento com observncia de todo o formalismo legal, tendo o Tribunal se deslocado ao local do sinistro. Aps vrias sesses de julgamento, o Tribunal viria a responder aos quesitos formulados, sem reclamaes. *

Guia do Reenvio Prejudicial

211

Centro de Estudos Judicirios

II Factos Provados Discutida a causa, resultaram provados os seguintes factos: 1. A responsabilidade civil por danos emergentes da circulao do veculo automvel de matrcula RQ-39-27, data de 10 de Agosto de 2006, estava transferida para a r por contrato de seguro titulado pela aplice n0001432031 alnea C) dos Factos Assentes. 2. Cerca das 19h20m do dia 10 de Agosto de 2006, no Lugar de Ribeiro, freguesia de Lago, concelho e comarca de Amares, ocorreu uma coliso entre o ciclomotor de matrcula 1AMR-45-08 conduzido pelo autor Cristiano Marques Vieira, nascido em 29 de Abril de 1991, e o automvel ligeiro de mercadorias de matrcula RQ-39-27, conduzido por Manuel de Sousa Rodrigues, o qual circulava na CM n1247, no sentido de trnsito Lugar do Bico/Lugar do Ribeiro alneas A) e B) dos Factos Assentes e resposta ao facto 17 da base instrutria. 3. A coliso ocorreu quando o RQ iniciava uma trajectria curvilnea direita, com uma visibilidade inferior a 30 metros sendo que no local a estrada camarria tinha piso em paralelo e media cerca de 3,50 m. de largura, tendo ambas as bermas cerca de 0,50 metros resposta aos factos 6 e 7 da base instrutria. 4. A coliso ocorreu de raspo entre a frente do ciclomotor e o canto lateral direito da frente do RQ resposta aos factos 8 e 12 da base instrutria. 5. O RQ tinha cerca de 1,690 metros de largura total de carroaria resposta ao facto 13 da base instrutria. 6. Nas circunstncias de tempo e lugar referidas em 1., o autor circulava sem licena legal para a conduo de ciclomotores e sem capacete resposta ao facto 24 da base instrutria. 7. Com a coliso em apreo, sofreu o autor traumatismo torxico, com infiltrao pulmonar (pneumotrax bilateral e pneumomediastino), que obrigou colocao de drenos torxicos, traumatismo craniano (TCE) com fractura craniana aberta frontal e com contuses cerebrais subjacentes que obrigaram sua correco cirrgica no prprio dia de internamento, fractura OPN e da parede orbital direita que foi submetida a sutura da esclertica e crnea no dia imediato ao sinistro, fractura da mo esquerda e fractura da rtula direita, submetida a osteossntese no dia do sinistro, contuses da bacia e da perna direita e contuses vrias nos dedos das mos e dos ps resposta ao facto 25 da base instrutria. 8. O autor esteve internado no Hospital de So Marcos onde foi assistido na Unidade de Cuidados Intensivos logo no dia do acidente tendo o internamento hospitalar se prolongado durante um ms estando, data da alta, o autor confuso, desorientado e com perda de equilbrio e era portador de gesso na mo esquerda, encontrando-se ento, como hoje, amaurtico do olho esquerdo pela perda definitiva do sentido de viso j que em consequncia do traumatismo craniano e/ou fractura aberta frontal respectiva o autor perdeu por completo a viso de um olho, encontrando-se afectado de
Guia do Reenvio Prejudicial 212

Centro de Estudos Judicirios

uma incapacidade permanente parcial de 54% resposta aos factos 26 a 33 da base instrutria. 9. Em consequncia da coliso, o autor sofreu dores que se prolongaram pelo tratamento e pela espera da cura clnica, encontrando-se o quantum doloris fixado no grau 5 numa escala de 0 a 7, tendo actualmente uma cicatriz na fronte, padecendo de um dano esttico avaliado no grau 5 numa escala de 0 a 7, tendendo o movimento muscular ocular do olho atingido a sofrer afectao futura e a tornar notria a falta de viso a qual hoje ainda passa despercebida a quem observa o autor, tendendo ainda a cavidade do globo ocular a fechar-se por inrcia muscular e descaimento das plpebras pelo que o autor ter ainda de efectuar uma operao cirrgica para colocao de prtese artificial a substituir o olho morto e a prevenir o agravamento do efeito esttico resposta aos factos 34 a 39 da base instrutria. 10. O autor pessoa de constituio fsica robusta, jogava futebol amador na equipa do Lago, inscrita na prova oficial de Iniciados da A.F. de Braga, tinha concludo o 8 ano de escolaridade e ia frequentar, no ano lectivo 2006/2007, o 9 ano de escolaridade obrigatria, trabalhando actualmente numa empresa de serralharia de nome Alberto Pinto Alves como aprendiz onde aufere um vencimento de cerca de 507,18 resposta aos factos 40 a 44 da base instrutria. 11. O ciclomotor conduzido pelo autor data da coliso, uma scooter CPI Power de 50 cm2, fora comprado novo pelo preo de 1.399,97 e doado ao autor tendo em consequncia da coliso sofrido danos cuja reparao se estima em 1.205,50 resposta aos factos 45 e 46 da base instrutria. 12. Depois de ter alta o autor frequentou nos meses seguintes consultas externas de oftalmologia e ortopedia para observao e controlo at sua condio estabilizar, voltando a ser internado durante trs dias para craneoplastia, operao que veio a efectuar depois de 14 de Novembro de 2007, tendo feito a ltima consulta ortopdica no dia 18 de Outubro de 2006, com tratamento cirrgico das fracturas da rtula, de Bennett esquerda e do 2 metacarpiano esquerda foram todas tratadas cirurgicamente com a ltima consulta oftalmolgica em 12 de Maro de 2008, tendo-se confirmado a a ausncia de viso com descolamento de retina inopervel resposta aos factos 47 a 51 da base instrutria. 13. Em virtude dos traumatismos e/ou fracturas cranianas sofridas com o embate o autor teve perda total de audio no ouvido esquerdo, tendo despendido 200,00 euros em consulta e obteno de relatrio de otorrino e ficha audiomtrica, sofrendo de perturbaes ocasionais de sono com insnias constantes, dificuldade em subir e descer escadas, perdendo o equilbrio e com diminuio da libido e menor capacidade de ereco resposta aos factos 52 a 56 da base instrutria. 14. Devido aos internamentos, tratamento e cura dos ferimentos sofridos o autor perdeu o ano lectivo de 2006/2007, tendo tirado um curso na escola profissional de Vila Verde no ano lectivo de 2007/2008 como aprendiz de serralheiro, trabalhando depois como serralheiro de 3 categoria, auferindo pelo menos o equivalente ao rendimento mnimo

Guia do Reenvio Prejudicial

213

Centro de Estudos Judicirios

mensal garantido, tendo sido, porm, medicamente aconselhado a abandonar a carreira profissional de soldador resposta aos factos 57 a 60 da base instrutria. III - Fundamentao de Direito A questo central que se ir dirimir nestes autos prende-se com o apuramento da responsabilidade pela ecloso do evento danoso e, em particular, com a possibilidade de reduo ou condicionamento dessa responsabilidade por parte de quem demandado nos autos. Mas, comecemos por determinar a quem, singular ou cumulativamente, caber a autoria dos danos que geram o pedido indemnizatrio formulado. Desde logo, sabemos bem que, no caso concreto, sobre o condutor do veculo seguro no impende qualquer presuno de culpa estabelecida no art. 503, n 3, primeira parte do C.C., como foi alegado no petitrio. Efectivamente, no resulta provado qualquer facto que permita ao tribunal concluir pela existncia da relao de comisso pressuposta no normativo em causa designadamente, que o condutor do RQ, o Manuel de Sousa Rodrigues, era empregado da sociedade Gondimadeiras, Ld, e que conduzia o veculo nessa qualidade, sob as ordens, direco e interesse desta (vejam-se as respostas negativas aos factos 1 a 4 da base instrutria). A culpa efectiva do condutor do veculo automvel tambm de excluir liminarmente, j que a matria de facto apurada no permite estabelecer nexo de causalidade adequada entre o facto (o acidente) e a omisso de dever de cuidado ou regra estradal que, nas circunstncias concretas, se lhe impusesse e fosse adequado a evitar o embate. Desenvolvendo, no concernente dinmica do embate, resulta apurado, no essencial, que: Cerca das 19h20m do dia 10 de Agosto de 2006, no Lugar de Ribeiro, freguesia de Lago, concelho e comarca de Amares, ocorreu uma coliso entre o ciclomotor de matrcula 1-AMR45-08 conduzido pelo autor e o automvel ligeiro de mercadorias de matrcula RQ-39-27, conduzido por Manuel de Sousa Rodrigues, circulando este no sentido de trnsito Lugar do Bico/Lugar do Ribeiro e iniciando uma trajectria curvilnea direita, com uma visibilidade inferior a 30 metros. Mais se sabe que a coliso ocorreu de raspo entre a frente do ciclomotor e o canto lateral direito da frente do RQ sendo que no local a estrada camarria tinha piso em paralelo e media cerca de 3,50 m. de largura, tendo ambas as bermas cerca de 0,50 metros. Donde, como facilmente se intui, nada se apurou que explique minimamente o que esteve na base da coliso. Uma eventual invaso da faixa contrria de rodagem? E em caso afirmativo, que veculo a protagonizou? Ou tero sido ambos? Um despiste originado, por exemplo por excesso de velocidade, que conduzisse coliso? Mas, afinal qual ter sido a trajectria dos veculos nos momentos imediatamente anteriores coliso? Nada se sabe, nada se apurou.

Guia do Reenvio Prejudicial

214

Centro de Estudos Judicirios

Da que a escassa definio da matria apurada no permita dirigir aos dois condutores qualquer juzo de censura. Assim, no pode fundar-se na referida matria provada qualquer juzo de censura ao condutor do veculo automvel, pois que no resulta provado que o embate tenha ficado a dever-se omisso do dever de cuidado que as circunstncias do caso impusessem e cuja observncia fosse adequada a evitar o embate. Do mesmo modo a resposta no pode deixar de ser negativa relativamente culpa do Cristiano pois apenas se apurou que ele conduzia o seu ciclomotor em via da rea desta comarca, batendo de raspo com a frente do seu veculo por motivos no apurados. Sendo esta a matria provada, no se pode concluir que o mesmo tenha deixado de observar o dever de cuidado adequado a evitar o embate cuja observncia lhe fosse imposta pelas circunstncias do caso. Afastada a possibilidade de imputar o evento a culpa de qualquer um dos condutores, resta apurar se existe responsabilidade objectiva, baseada no risco. Dispe o artigo 503, n 1 do C.C. que aquele que tiver a direco efectiva de qualquer veculo de circulao terrestre e o utilizar no seu prprio interesse, ainda que por intermdio de comissrio, responde pelos danos provenientes dos riscos prprios do veculo, mesmo que este no se encontre em circulao. Consistindo a direco efectiva do veculo no poder real (de facto) sobre ele, t-la- quem, de facto, goza das vantagens dele, e a quem, por tal razo, cabe a responsabilidade de controlar o seu funcionamento (vide, por todos, P. de Lima e A. Varela, C. C. Anotado, Vol. I, 3 edio, p. 486). Ora, indubitvel que, no caso dos autos, se verificam os pressupostos para o surgimento da obrigao de indemnizar com base em responsabilidade objectiva ou pelo risco. O Cristiano conduzia o ciclomotor interveniente no embate e logo, dele tinha a direco efectiva, sendo de presumir que o utilizava no seu interesse. A mesma concluso quanto ao veculo seguro, pois tem de presumir-se que ele era utilizado no interesse de quem dele tinha a direco efectiva, pois que nada se provou em contrrio. Por outro lado, os danos resultantes do embate tm conexo com os riscos especficos de ambos os veculos, que circulavam numa via aberta ao trnsito pblico inquestionvel que a circulao do veculo faz desencadear o perigo que a actividade rodoviria constitui, potenciando o surgimento do infortnio. Acresce por fim no se verificar nenhuma causa que exclua a responsabilidade pelo risco, j que no se pode afirmar que o embate tenha resultado de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo seguro ou seja imputvel a terceiro ou mesmo que seja imputvel a facto do lesado. Estamos perante a previso do art. 506, n 1 do C.C., que dispe que se da coliso ente dois veculos resultarem danos em relao aos dois ou em relao a um deles, e nenhum dos condutores tiver culpa no acidente, a responsabilidade repartida na proporo em que o risco de cada um dos veculos houver contribudo para os danos.

Guia do Reenvio Prejudicial

215

Centro de Estudos Judicirios

Acrescenta o n 2 do referido preceito que em caso de dvida se considera igual a medida da contribuio de cada um dos veculos para os danos. Ora, aqui entramos no n grdio da presente questo de direito. que a legislao nacional impe, em casos como o dos autos, o funcionamento da regra do art. 506 do C.C., o que significa reduzir a indemnizao devida ao lesado em proporo igual medida da sua contribuio para o evento (e danos dele resultantes) (cf., por exemplo, A. Varela, Das Obrigaes em Geral, Vol. I, 5 edio, p. 643 ou, na jurisprudncia, Acrdos S.T.J. de 22/01/09 e de 19/03/09, disponveis no stio da dgsi , reflectindo a posio adoptada de forma reiterada e uniforme pela jurisprudncia). A questo que se suscita saber se a nossa legislao (o art. 506, do C.C.) conforme s disposies comunitrias relativas ao seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel que se reflectem no apenas no domnio do seguro como tambm nos direitos nacionais em matria de responsabilidade civil, citando nos exactos termos Jos Carlos Moitinho de Almeida, no estudo Seguro obrigatrio automvel: o direito portugus face jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, publicado no stio www.dgsi.pt. iniludvel, como todos sabemos, no nosso ordenamento jurdico, o princpio do primado do direito comunitrio, incluindo o de criao jurisprudencial (vide Acrdo do Tribunal de Justia de 15/07/1964, Costa/ENEL, processo 6/64 e acrdo do Tribunal de Justia de 9/03/1978, Simmenthal, processo n 106/77). Por fora desse primado concomitantemente com o da lealdade ao direito comunitrio, existe, desde logo, a obrigao para os Estados membros de no manter em vigor nem criar direito nacional (interno) contrrio ao direito comunitrio e, ainda, de no interpretar o direito interno em desconformidade com o sentido e alcance do direito comunitrio. Impe-se, pois, ao juiz nacional, qualquer que seja a sua instncia jurisdicional que, no uso das suas competncias, proteja os direitos conferidos aos particulares pelo direito comunitrio, interpretando o direito nacional em conformidade com o direito comunitrio, estando mesmo proibido de o interpretar em desconformidade com esse direito comunitrio sendo a sano para a violao do princpio do primado do direito comunitrio precisamente a inaplicabilidade do direito nacional desconforme, como decorre da jurisprudncia firmada pelo Tribunal de Justia designadamente no referido caso Simmenthal (vide Acrdo do Tribunal de Justia de 9/03/1978). na considerao destes princpios que se impe a anlise das disposies comunitrias relativas ao seguro de responsabilidade civil automvel que, como se disse, tm reflexo nos institutos da responsabilidade civil dos Estados membros. So vrias as directivas comunitrias no domnio do seguro obrigatrio automvel, destacando-se as que seguem: - a directiva do Conselho de 24/04/1972 (72/166/CEE) primeira directiva automvel, relativa aproximao das legislaes dos Estados membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil resultante da circulao de veculos automveis e fiscalizao do cumprimento da obrigao de segurar esta responsabilidade,

Guia do Reenvio Prejudicial

216

Centro de Estudos Judicirios

- a directiva do Conselho de 30/12/1983 (84/5/CEE) segunda directiva automvel, relativa aproximao das legislaes dos Estados membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil que resulta da circulao de veculos automveis, - a directiva do Conselho de 14/05/1990 (90/232/CEE) terceira directiva automvel, relativa aproximao das legislaes dos Estados membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil relativo circulao de veculos automveis, - a directiva do Parlamento Europeu e do Conselho de 16/05/2000 (2000/26/CE) a quarta directiva automvel relativa aproximao das legislaes dos Estados membros respeitantes ao seguro de responsabilidade civil relativo circulao de veculos automveis e que altera as Directivas 73/239/CEE e 88/357/CEE do Conselho, - a directiva do Parlamento Europeu e do Conselho de 11/05/2005 (2005/14/CE) a quinta directiva automvel, que altera aos Directivas 72/166/CEE, 84/05/CEE, 88/357/CEE 90/32/CEE do Conselho e a Directiva 2000/26/CE relativas ao seguro de responsabilidade civil resultante da circulao de veculos automveis. - a Directiva 2009/103/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16/09/2009 (Jornal Oficial, L 263, de 7/10/2009, pp. 11 e seguintes) veio, por razes de clareza e racionalidade, proceder codificao das acima referidas directivas (ver o considerando segundo da referida Directiva), sem contudo alterar, substantivamente, as disposies daquelas j resultantes, no que economia da presente deciso respeita. Pois bem. luz destas directivas citadas, vem resultando da jurisprudncia do Tribunal de Justia, que, estabelecendo um Estado membro um regime de responsabilidade objectiva, no poder esse mesmo Estado estabelecer limitaes, excluses ou redues indemnizao devida ao lesado, com base em critrios gerais e abstractos. Na verdade, no acrdo proferido no caso Candolin (sendo relator o juiz portugus, Cunha Rodrigues), o Tribunal de Justia realou e sublinhou (considerandos n 19 a 23) serem incompatveis com o direito comunitrio as disposies legais e/ou clusulas contratuais que prevejam a excluso da responsabilidade civil da seguradora fora do caso previsto no art. 2, n 1 da segunda directiva, tendo ainda afirmado (considerandos n 27 a 30 e 35 do mesmo acrdo) que: - os Estados membros so obrigados a exercer as suas competncias no respeito do direito comunitrio, especialmente dos artigos 3, n 1 da primeira directiva, 2, n 1 da segunda directiva e 1 da terceira directiva, cujo objectivo consiste em garantir que o seguro automvel obrigatrio permitir que todos os passageiros vtimas de um acidente causado por um veculo sejam indemnizados pelos danos que sofreram; - as disposies nacionais que regulam as indemnizaes devidas por sinistros resultantes da circulao de veculos no podem privar as referidas disposies do seu efeito til; - seria esse o caso se, apenas com fundamento na contribuio do passageiro para a produo do dano, uma legislao nacional, definida com base em critrios gerais e abstractos, recusasse ao passageiro o direito a ser indemnizado pelo seguro automvel obrigatrio ou limitasse esse direito de modo desproporcionado;
Guia do Reenvio Prejudicial 217

Centro de Estudos Judicirios

- apenas em circunstncias excepcionais se poder limitar a extenso da indemnizao da vtima, com base numa apreciao individual da sua conduta; - os artigos 2, n 1, da Segunda Directiva e 1 da Terceira Directiva opem-se a uma regulamentao nacional que permita excluir ou limitar de modo desproporcionado, com fundamento na contribuio de um passageiro para a produo do dano que sofreu, a indemnizao coberta pelo seguro automvel obrigatrio. Mais: no considerando 35 do acrdo proferido no caso Elaine Farrel, voltou o Tribunal de Justia a afirmar o carcter excepcional da possibilidade de limitar o alcance da indemnizao devida s vtimas de acidente de viao, impondo que uma legislao nacional, definida em funo de critrios gerais e abstractos, no pode negar ou limitar de forma desproporcionada a indemnizao de um passageiro apenas com o fundamento de que este contribuiu para a produo do dano. Com efeito, s em circunstncias excepcionais possvel, com base numa apreciao individual e no respeito do direito comunitrio, limitar a extenso de tal indemnizao (v., neste sentido, acrdo Candolin e o., j referido, n.os 29, 30 e 35). Afigura-se-nos assim pertinente e justificada a dvida sobre a compatibilidade da legislao nacional com a legislao comunitria, designadamente com os artigos 3, n 1 da primeira directiva (correspondente ao artigo 3 da Directiva 2009/103/CE do Parlamento e do Conselho de 16/09/2009), 2, n 1 da segunda directiva (correspondente ao artigo 13 da Directiva 2009/103/CE do Parlamento e do Conselho de 16/09/2009) e 1 da terceira directiva (correspondente ao artigo 12, n 1 da Directiva 2009/103/CE do Parlamento e do Conselho de 16/09/2009), isto sempre de acordo com a interpretao que a tais normativos vem sendo dada pelo Tribunal de Justia das Comunidades Europeias pois que a legislao nacional, estabelecendo a responsabilidade civil objectiva em matria de acidentes de viao (art. 503, n 1 do C.C.) da qual so beneficirios os terceiros (art. 504, n 1 do C.C. incluindo-se nesse conceito de terceiro o condutor do outro veculo interveniente no acidente), estabelece limitaes e redues a tal responsabilidade no caso de coliso de veculos, relativamente ao lesado que condutor de um dos veculos art. 506, n 1 e 2 do C.C.. Em casos como o considerado em que o acidente no pode ser imputado a ttulo de culpa a qualquer um dos condutores e o condutor de um dos veculos interveniente no acidente sofre leses fsicas, no caso bem graves , a limitao/reduo da responsabilidade da seguradora do lesante (cuja responsabilidade objectiva), que determina, em termos proporcionais, a limitao/reduo da indemnizao ao lesado, mostra-se, a nosso ver, estabelecida, no art. 506 do C.C., claramente em termos genricos e abstractos, sempre inultrapassveis. No caso concreto o lesado assume, por um lado, a veste de vtima e tem de ser tratado como tal, no perdendo tal qualidade pelo facto de poder ser tambm responsvel perante outras pessoas. Por outro lado, o lesado menor de idade, contando 15 anos data do evento danoso, o que mais nos faz interrogar, luz do direito europeu, sobre a possibilidade de limitar a indemnizao de algum que no actuou com culpa e que tem, na sua gnese, uma capacidade de auto-determinao limitada, legalmente e de facto, por fora da idade.

Guia do Reenvio Prejudicial

218

Centro de Estudos Judicirios

Entende o Tribunal de Justia (TJ) que, salvo no tocante situao prevista no art. 2, n. 1 da 2 Directiva pessoas que se encontrem no veculo causador do acidente e que tenham conhecimento de que este era roubado no so admissveis disposies legais ou clusulas contratuais que excluam, em determinadas circunstncias, a responsabilidade da seguradora. Assim, v.g., no pode excluir-se a cobertura do seguro quando o condutor se encontre sob a influncia do lcool. No acrdo Candolin (acidente provocado por condutor que seguia com uma taxa de alcoolemia de 2,08, da resultando a morte de um passageiro e danos no veculo, cujo proprietrio era outro dos passageiros transportados), o TJ, depois de reafirmar aquele seu entendimento, salientou ainda que o escopo visado pelo legislador comunitrio, nas 1 (art. 3/1), 2 (art. 2/1) e 3 (art. 1) Directivas, foi o de permitir que todos os passageiros vtimas de acidente causado por um veculo sejam indemnizados dos prejuzos sofridos, no podendo o direito nacional retirar queles preceitos o seu efeito til consequncia que se produziria se, com base em critrios gerais e abstractos, a legislao de um Estado-Membro, fundada na contribuio do passageiro para a produo do dano por ele sofrido, afastasse a indemnizao devida pela seguradora ou a limitasse desproporcionadamente. Ora, se o efeito til das aludidas Directivas impe que os passageiros transportados, que hajam sofrido danos, sejam indemnizados, mesmo que, por sua culpa, tenham contribudo para a verificao desses danos, de concluir que essa deve ser a soluo imposta pelas regras da responsabilidade civil, j que o respectivo seguro se encontra condicionado, no seu funcionamento, por essas regras. E o que se diz para os passageiros transportados vale igualmente para os pees, ciclistas e outros utilizadores no motorizados das estradas, ou motorizados escassamente como o nosso caso em que o lesado tripula um ciclomotor de 49 cms. cbicos de cilindrada, que constituem, normalmente, a parte mais vulnervel num acidente, e cujo ressarcimento tambm preocupao das Directivas comunitrias. Como se afirma no Acrdo Elaine Farrell, parece-nos que o efeito til do art. 1 da 3 Directiva impede que, com base em critrios gerais e abstractos, um direito nacional exclua ou limite de modo desproporcionado a indemnizao de um passageiro, pelo simples facto de ter contribudo para o dano; no nosso caso, repita-se, o lesado nada contribuiu apuradamente para o sinistro e menor de idade. Sem culpa da vtima, como restringir a indemnizao sem validamente nos interrogarmos sobre o incumprimento do direito comunitrio, maxime sem violao de jurisprudncia firmada pelo Tribunal de Justia luz das directivas em apreo? * Adende-se ainda que o nosso Supremo Tribunal de Justia tem vindo recentemente a mostrar-se tambm sensvel a toda esta problemtica. Assim, o Ac. do STJ de 4.10.2007 (relator Santos Bernardino) acolheu claramente estas dissenses entre a lei nacional e a comunitria em matria de responsabilidade civil, vindo pioneiramente a admitir o concurso da culpa do lesado com o risco prprio do veculo, sempre que ambos concorram na produo do dano.

Guia do Reenvio Prejudicial

219

Centro de Estudos Judicirios

Assim, demarca-se o Supremo Tribunal nesse aresto de uma corrente jurisprudencial que mostra, ademais, na sua inflexibilidade e cristalizao, uma insensibilidade gritante ao alargamento crescente, por influncia do direito comunitrio e tendo por escopo a garantia de uma maior proteco dos lesados do mbito da responsabilidade pelo risco, que tem tido traduo em vrios diplomas cujo relevo maior radica, por um lado, na exigncia, como circunstncia exoneratria, de culpa exclusiva do lesado (). Mais se afirma nesse acrdo que a corrente jurisprudencial tradicional igualmente insensvel filosofia que dimana do regime, estabelecido no Cdigo do Trabalho, para os acidentados laborais, onde se estabelece que o dever de indemnizao do empregador s excludo se o acidente provier exclusivamente de negligncia grosseira do sinistrado. (sublinhado nosso). Ser tambm pertinente chamar colao a doutrina, em particular o Prof. Brando Proena, que se tem mostrado profundamente crtico em relao ao entendimento tradicional nesta matria. Assim, na sua dissertao de doutoramento em Cincias Jurdicas A conduta do lesado como pressuposto e critrio de imputao do dano extracontratual, Liv. Almedina, Coimbra 1997., este autor proclama a pgs. 275/276. que a posio tradicional, porventura justificada em certo momento, esquece, hoje, que, por exemplo, o peo e o ciclista (esse proletariado do trfego de que algum falava) so vtimas de danos, resultantes, muitas vezes, de reaces defeituosas ou pequenos descuidos, inerentes ao seu contacto permanente e habitual com os perigos da circulao, de comportamentos reflexivos ou necessitados (face aos inmeros obstculos colocados nas suas vias) ou de condutas sem conscincia do perigo (maxime de crianas) e a cuja danosidade no alheio o prprio risco da conduo, de tal modo que bem pode di zer-se que esse risco da conduo compreende ainda esses outros riscos-comportamentos ou que estes no lhe so, em princpio, estranhos. Parece-nos claro que ao nvel do direito europeu, a nota essencial no est no tomador do seguro, enquanto primeiro responsvel pelos danos causados pela circulao do veculo (que pode no ser), mas nos danos causados pela circulao deste, na responsabilidade emergente da circulao do veculo. A cobertura abrange os danos causados pelo veculo, independentemente de quem o conduz (artigo 2 da segunda directiva Ac. acrdo Ruiz Bernldez do TJCE). Os conceitos do direito comunitrio, impem, pois, que sejam repensados os conceitos de direito interno, designadamente e no que tange matria em apreo, no que respeita conceptualizao do seguro como de responsabilidade civil ( e no como seguro de danos), permitindo-se assim uma necessria socializao do risco. Nos conceitos do direito comunitrio, uma tal pessoa considerada (art. 1, n 2 da primeira Directiva) como pessoa lesada, pois que sofreu danos em decorrncia de um acidente e tem por isso direito a uma indemnizao por danos causados por veculos. Sendo embora tambm condutora de um dos veculos intervenientes no embate, ela no contudo, porque estamos no estrito mbito da responsabilidade pelo risco, o condutor responsvel culposo pelo ilcito.

Guia do Reenvio Prejudicial

220

Centro de Estudos Judicirios

Em sntese, temos que a questo a dirimir consiste precisamente em apurar se a excluso do condutor deste direito ao ressarcimento dos danos sofridos em decorrncia de acidente de viao ocorre to s nos casos em que o acidente lhe imputvel a ttulo de culpa, ou antes se tal excluso tambm se verifica, nos casos de coliso de veculos, em que o acidente no imputvel a nenhum dos condutores, e ele pretende ser ressarcido dos danos (patrimoniais e no patrimoniais) decorrentes de leses corporais pela seguradora do outro veculo (ou outros veculos) interveniente(s) no acidente. Tendo o Tribunal de Justia considerado, nos abundantemente referidos Casos Candolin e Elaine Farrel, no se verificar a compatibilidade das legislaes nacionais com a legislao comunitria quando aquelas permitem a reduo, limitao ou excluso da indemnizao a vtimas de acidentes, nos casos em que as vtimas contriburam para a produo dos danos (reconhecendo que apenas em casos excepcionais, com base numa apreciao individual da respectiva conduta, se poder limitar a extenso da indemnizao), por argumento de maioria de razo poder ser de entender que no se mostra conforme com a legislao comunitria a regulamentao nacional, no caso da responsabilidade objectiva, quando estabelece uma reduo/limitao da indemnizao em funo da proporo do risco atribudo ao veculo conduzido pela vtima. A tudo isto acresce que essa limitao feita a um condutor que menor de idade com o consequente decrscimo de exigncia na respectiva capacidade de discernimento e valorao da conduta e num contexto nacional em que o prprio Supremo Tribunal se vem questionando sobre a inflexibilidade das normas nacionais face existncia de seguro estradal obrigatrio.

A soluo do direito nacional (ao estabelecer a aludida limitao/reduo da responsabilidade objectiva, nos casos de coliso de veculos) afigura-se-nos poder no estar conforme jurisprudncia do Tribunal de Justia, designadamente quando o Tribunal faz realar a distino entre o regime do seguro obrigatrio automvel e a disciplina da responsabilidade civil, notando que os Estados membros devem exercer as suas competncias no mbito da disciplina da responsabilidade civil no respeito pelo direito comunitrio, o qual (efeito til do artigo 1 da terceira directiva automvel) s em casos excepcionais, e em funo de uma apreciao individual, permite a reduo da indemnizao, nos termos dos considerandos n 32 a 35 (sobretudo este) do citado acrdo Elaine Farrell. Sublinhe-se, enfatizando, que foi mesmo j decidido no se verificar a compatibilidade das legislaes nacionais com a legislao comunitria quando aquelas permitem a reduo, limitao ou excluso da indemnizao a vtimas de acidentes que a ele deram causa ou para ele culposamente contriburam. Tudo o que vem de se dizer aconselha este tribunal, a suspender a instncia e suscitar, oficiosamente, nos termos do art. 234 do Tratado CE, o reenvio prejudicial da questo ao Tribunal de Justia (regime que visa garantir um princpio fundamental da ordem jurdica da UE: o princpio da uniformidade na interpretao e aplicao do direito comunitrio). Duas notas finais: a presente deciso acompanha, de perto, deciso recentssima do Tribunal da Relao do Porto plasmada pelos Juzes Desembargadores Joo Ramos Lopes (relator), Cndido Lemos e Marques de Castilho, no processo que corre termos no 2 Juzo do

Guia do Reenvio Prejudicial

221

Centro de Estudos Judicirios

Tribunal Judicial de Gondomar (Apelao n199/2002.P1), em situao similar, ao qual agora aderimos, j publicada no Jornal oficial da Unio Europeia de 13 de Fevereiro de 2010, C 37/20, disponvel em http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:037:0020:0020:PT:PDF. Relativamente ao esforo que deve ser encetado em termos de justia comunitria de aproximao das diferentes legislaes dos Estados-membros no ser despiciendo referir, em Frana, a denominada Lei Badinter (Loi n 85-677 de 5/7/1985). Com efeito, em Frana, desde a lei citada, nos acidentes de viao em que ocorram aos danos pessoais e face a terceiros, isto , excluindo o condutor, s se atribui relevncia a uma faute inexcusable da vtima e quando ela represente a causa exclusiva do acidente (a faute inexcusable do lesado permanece assim irrelevante se houve culpa do condutor ou detentor do veculo). E sublinhe-s - a relevncia da culpa do lesado est absolutamente afastada para os superprivilgis, as victimes irrprochables, isto , precisamente os menores de dezasseis anos, como o caso do autos, os idosos com mais de setenta e incapacitados permanentes ou com invalidez superior a 80 % (a nica excepo so os casos da chamada faute volontaire rectius faute intentionnelle , por exemplo, tentativa de suicdio). * Assim, Considerando: a- a legislao nacional portuguesa prev, ao lado da responsabilidade civil por facto ilcitos, baseada na culpa, a obrigao de indemnizar com base na responsabilidade objectiva, nos acidentes causados por veculos (art. 503, n 1 do C.C.); b- a legislao nacional portuguesa estabelece que a responsabilidade pelos danos causados por veculos aproveita a terceiros (art. 504, n 1 do C.C.) incluindo-se no conceito de terceiros o condutor de outro veculo interveniente no embate, ainda que menor de idade; c- a legislao nacional portuguesa estabelece que em caso de coliso de veculos, no existindo culpa de nenhum dos condutores, a responsabilidade (objectiva ou pelo risco) repartida na proporo em que o risco de cada um dos veculos houver contribudo para os danos (art. 506, n 1 do C.C.), considerando-se, em caso de dvida, ser igual a medida de contribuio de cada um dos veculos para os danos (art. 506, n 2 do C.C.) correspondendo a tal repartio da responsabilidade uma proporcional reduo da indemnizao; d- o direito comunitrio, na interpretao que lhe vem sendo dada pelo Tribunal de Justia, ope-se a que os Estados membros, no exerccio das suas competncias no mbito da disciplina da responsabilidade civil, deixem de respeitar o direito comunitrio, designadamente o efeito til do artigo 1 da terceira directiva automvel (Directiva 90/232/CEE), donde resulta que s em casos excepcionais e em funo de uma apreciao individual permitida a reduo da indemnizao ao lesado tendo j decidido (caso Candolin) no se verificar a compatibilidade das legislaes nacionais com a legislao

Guia do Reenvio Prejudicial

222

Centro de Estudos Judicirios

comunitria quando aquelas permitem a reduo, limitao ou excluso da indemnizao a vtimas de acidentes que para eles contriburam, acrescendo, neste caso, que estamos perante um condutor de um ciclomotor menor de idade data dos factos.

Entende-se dever formular a seguinte questo prejudicial: Em caso de coliso de veculos, no sendo ela imputvel a qualquer dos condutores a ttulo de culpa, e da qual resultaram danos corporais e materiais para um dos condutores (o lesado que exige indemnizao o qual menor de idade), a possibilidade de estabelecer uma repartio da responsabilidade pelo risco (art. 506, n 1 e 2 do C.C.), com reflexo directo no montante indemnizatrio a atribuir ao lesado pelos danos patrimoniais e no patrimoniais decorrentes das leses corporais sofridas (pois aquela repartio de responsabilidade pelo risco implicar reduo do montante indemnizatrio em igual proporo), contrria ao direito comunitrio, designadamente aos artigos 3, n 1 da primeira directiva (72/166/CEE), 2, n 1 da segunda directiva (84/5/CEE) e 1 da terceira directiva (90/232/CEE), de acordo com a interpretao que a tais normativos vem sendo dada pelo Tribunal de Justia das Comunidades Europeias? A soluo a dar a tal questo tem importncia decisiva no caso dos autos apurando-se da conformidade da citada legislao nacional ao direito comunitrio, na interpretao que dele vem sendo feita, de modo unnime e reiterado pela doutrina e jurisprudncia nacionais, ter o tribunal de encontrar o montante indemnizatrio devido ao autor pelos danos patrimoniais e no patrimoniais decorrentes das leses corporais por si sofridas, reduzindoo depois em funo da proporo em que for repartida a responsabilidade de ambos os veculos na produo dos danos (art. 506 do C.C.), em montante que julgamos ns implicar uma reduo da indemnizao, pelo menos de 20 a 25%; no caso contrrio, a indemnizao por tais danos no poder sofrer, por essa via, qualquer reduo. * IV - DECISO Pelo exposto, decide-se: - Suscitar perante o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias (suspendendo a instncia at deciso a proferir por esse Tribunal) a seguinte questo prejudicial: Em caso de coliso de veculos, no sendo o evento imputvel a qualquer dos condutores a ttulo de culpa, e da qual resultaram danos corporais e materiais para um dos condutores (o lesado que exige indemnizao o qual menor de idade), a possibilidade de estabelecer uma repartio da responsabilidade pelo risco (art. 506, n 1 e 2 do C.C.), com reflexo directo no montante indemnizatrio a atribuir ao lesado pelos danos patrimoniais e no patrimoniais decorrentes das leses corporais sofridas (pois aquela repartio de responsabilidade pelo risco implicar reduo do montante indemnizatrio em igual proporo), contrria ao direito comunitrio, designadamente aos artigos 3, n 1 da primeira directiva (72/166/CEE), 2, n 1 da segunda directiva (84/5/CEE) e 1 da terceira directiva

Guia do Reenvio Prejudicial

223

Centro de Estudos Judicirios

(90/232/CEE), de acordo com a interpretao que a tais normativos vem sendo dada pelo Tribunal de Justia das Comunidades Europeias? * Devero as partes, em 10 dias, fazer as sugestes que entendam por pertinentes relativamente ao pedido de reenvio. Juiz de Crculo Dr. Jos Igreja Matos

Guia do Reenvio Prejudicial

224

Centro de Estudos Judicirios

2.5 O processo 225/05, 2 seco do STA


2.5.1 Colocao de Questes pelo STA ao Tribunal de Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

225

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

226

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

227

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

228

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

229

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

230

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

231

Centro de Estudos Judicirios

2.5.2

Notificao do Acrdo do STA

Guia do Reenvio Prejudicial

232

Centro de Estudos Judicirios

2.5.3

Remessa de Certido do Acrdo pelo STA ao TJ

Guia do Reenvio Prejudicial

233

Centro de Estudos Judicirios

2.5.4

Notificao pelo Tribunal da Justia parte

Guia do Reenvio Prejudicial

234

Centro de Estudos Judicirios

2.6 Processo n 152/2001, do 3 Juzo, 2 seco, do Tribunal Tributrio de 1 Instncia de Lisboa


2.6.1 Pedido de Reenvio

Guia do Reenvio Prejudicial

235

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

236

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

237

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

238

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

239

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

240

Centro de Estudos Judicirios

2.6.2

Remessa do pedido de reenvio ao Tribunal de Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

241

Centro de Estudos Judicirios

2.6.3

Notificao parte pelo Tribunal de Justia

Guia do Reenvio Prejudicial

242

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

243

Centro de Estudos Judicirios

3. A jurisprudncia portuguesa sobre reenvio

Guia do Reenvio Prejudicial

244

Centro de Estudos Judicirios

3.1 A Jurisprudncia do STJ sumariada


Acrdo de 06-06-2000 - Incidente n. 1269/98 - 6. Seco - Silva Graa (Relator) - Francisco Loureno - Armando Loureno Direito comunitrio Interpretao da lei Reenvio I - O mecanismo do reenvio prejudicial para o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, cuja norma nuclear o art. 177 do Tratado CEE, permite nuns casos, e impe noutros, que se pea uma deciso quele Tribunal em qualquer destas hipteses. a) interpretao do direito comunitrio; b) validade e interpretao dos actos de instituies comunitrias; c) interpretao dos estatutos de organismos criados por acto do Conselho desde que tais estatutos o prevejam. II - Se o Tribunal Nacional considerar o litgio no deve ser decidido de acordo com as normas comunitrias mas, to-somente, na conformidade das disposies do direito interno, parece evidente que no pode ser-lhe imposta a obrigao de solicitar a interpretao ou apreciao da validade de uma norma comunitria desprovida de interesse para o julgamento da causa, ainda que uma das partes a tenha invocado indevidamente e suscitado a questo da sua validade ou interpretao. III - O reenvio a ttulo prejudicial resulta de uma deciso da exclusiva responsabilidade do Tribunal Nacional, apenas a este que compete decidir se se pe no caso em apreo uma questo de interpretao ou de apreciao de validade da norma comunitria aplicvel.

Guia do Reenvio Prejudicial

245

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 07-03-2002 - Incidente n. 312/01 - 2. Seco - Barata Figueira (Relator) - Ablio Vasconcelos - Duarte Soares Direito comunitrio Reenvio prejudicial Pressupostos Tempestividade I - Do art. 234 do Tratado CEE, que substituiu o art. 177, resulta que o reenvio prejudicial tem em vista levar ao TJCE qualquer questo relativa interpretao ou apreciao da validade de um acto de direito comunitrio. II - Assim, claramente excludas do reenvio prejudicial esto as questes relativas interpretao ou apreciao de normas legislativas ou regulamentares de direito interno, as relativas compatibilidade delas com o direito comunitrio, bem como, de forma ainda mais clara, as questes relativas validade ou interpretao das decises dos tribunais nacionais. III - O reenvio prejudicial, a pedido de quem de direito ou por iniciativa do prprio juiz, tem que ocorrer num momento anterior prolao da deciso final, para nela ser tida em conta, sendo caso disso, a posio do TJCE.

Guia do Reenvio Prejudicial

246

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de30-04-2002 - Revista n. 756/02 - 1. Seco - Ribeiro Coelho (Relator) - Garcia Marques Ferreira Ramos Conveno de Bruxelas Alimentos Reenvio prejudicial I - A Conveno de Bruxelas aplica-se em matria de obrigao alimentar do ex-cnjuge. II - Sendo pacfico este entendimento por parte do Tribunal de Justia, no h necessidade de suscitar a sua interveno, a ttulo prejudicial. III - Se dois Estados partes na Conveno de Bruxelas forem tambm partes em outra Conveno relativa a uma matria especial e onde se estabeleceram as condies para o reconhecimento e execuo de decises, devero ser respeitadas tais condies, mas sem prejuzo da possibilidade de, em qualquer caso, ser aplicado o regime constante da Conveno de Bruxelas quanto a semelhantes reconhecimento e execuo, ou seja, ambos os regimes podero ser aplicados em recproca alternativa.

Acrdo de 05-11-2002 - Revista n. 2485/02 - 6. Seco - Armando Loureno (Relator) - Azevedo Ramos - Silva Salazar Acidente de viao Limite da indemnizao Directiva comunitria Reenvio prejudicial A Directiva comunitria no influencia a vigncia nem a interpretao do art. 508 do CC, no se justificando o reenvio prejudicial a este propsito.

Guia do Reenvio Prejudicial

247

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 18-12-2002 - Revista n. 3956/02 - 2. Seco - Moitinho de Almeida (Relator) - Joaquim de Matos - Ferreira de Almeida Responsabilidade pelo risco Directiva comunitria Reenvio prejudicial I - O art. 508, n. 1, do CC, no foi revogado pelo art. 6 do DL n. 522/85, de 31-12, que estabelece os mnimos de capital seguro no mbito do seguro obrigatrio automvel. II - Das directivas comunitrias no resultam deveres para os particulares, carecendo, assim, de efeito directo horizontal. III - A jurisprudncia do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias impe ao Juiz Nacional a interpretao do seu direito interno, na medida do possvel, em conformidade com o direito comunitrio. IV - No existe obrigao de reenvio quando se trate de questo de direito resolvida por jurisprudncia constante do mesmo Tribunal ou de questo de interpretao evidente para o Juiz Nacional, se este verificar que ela tambm o para as jurisdies dos outros Estados-membros e para o Tribunal de Justia.

Acrdo de 22-02-2005 - Revista n. 4782/04 - 6. Seco - Sousa Leite (Relator) - Salreta Pereira Fernandes Magalhes Reenvio prejudicial Conveno de Haia Rapto internacional de menores No existindo qualquer normativo, comunitrio ou convencional, impositivo da aplicao obrigatria do instituto do reenvio prejudicial no que respeita interpretao pelo Tribunal de Justia da Comunidade Europeia das normas da Conveno de Haia relativas ao Rapto Internacional de Crianas, no merece acolhimento o pedido de interveno interpretativa daquele Tribunal relativamente aos poderes dos rgos jurisdicionais nacionais relacionados com a instruo de tais processos.

Guia do Reenvio Prejudicial

248

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 03-11-2005 - Revista n. 1640/05 - 2. Seco - Moitinho de Almeida (Relator) * -Noronha Nascimento - Ablio Vasconcelos Patente Presuno Acordo internacional Interpretao Competncia Tribunal Reenvio prejudicial I - A presuno estabelecida no art. 93, n. 3, do CPI aplica-se mesmo quando exista patente posterior de processo de fabrico do mesmo produto. II - Um acordo internacional concludo pela Comunidade Europeia e pelos Estados membros, no exerccio de uma competncia partilhada, aprovado por deciso do Conselho, publicada no Jornal Oficial, vigora na ordem jurdica interna portuguesa (art. 8 da CRP). III - Por aplicao dos critrios que, em Portugal, regem a interpretao dos acordos internacionais, o art. 33 do Acordo TRIPS produz efeito directo. IV - Sendo duvidosa a questo de saber se a interpretao deste artigo da competncia do Tribunal de Justia das Comunidades Europeias, de proceder a reenvio prejudicial.

Guia do Reenvio Prejudicial

249

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 22-04-2008 - Revista n. 742/08 - 2. Seco - Joo Bernardo (Relator) * - Oliveira Rocha Oliveira Vasconcelos Direito Comunitrio Reenvio prejudicial Acidente de viao Seguro obrigatrio Seguro automvel Tomador Dano morte Danos no patrimoniais Indemnizao I - Com respeito pelos princpios fundamentais do Estado de direito democrtico, a que alude a parte final do n. 4 do art. 8. da CRP, a partir do momento da entrada em vigor na ordem jurdica comunitria, as normas comunitrias passam, automaticamente, a vigorar na ordem interna portuguesa. II - Tendo primazia relativamente s normas internas. III - As decises do Tribunal de Justia, em casos de reenvio prejudicial sobre a interpretao do Tratado, tm alcance geral, vinculando os tribunais internos ao acatamento do sentido e o alcance que elas conferiram norma comunitria. IV - No caso dos acidentes de viao com veculos a motor, as normas comunitrias vm impondo que se atente preferencialmente na indemnizao das vtimas em detrimento da actuao do agente. V - A interpretao delas levada a cabo nos Acrdos do TJ referentes aos casos Kandolin e Elaine Farrel, sem pr em causa o edifcio da responsabilidade civil, afasta, em alguma medida, a rigidez dos pilares de beto em que assenta a construo emergente das nossas normas internas, incorporando neles materiais mais maleveis e mais modernos que sustentam um tecto bem mais abrangente. VI - Tendo confirmado, nomeadamente, o rompimento da conceptualizao do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel como visando apenas a cobertura de danos causados a outrem. VII - O qual abrange, assim, tambm os danos causados ao prprio tomador e proprietrio do veculo, se passageiro no condutor do mesmo. VIII - A indemnizao pela perda do direito vida, tendo em conta a orientao macia da nossa jurisprudncia e o disposto no art. 8., n. 3, do CC, deve ser concedida.

Guia do Reenvio Prejudicial

250

Centro de Estudos Judicirios

IX - No pecando por excesso o montante de 50.000,00 relativamente a pessoa de 53 anos, jovial, socivel, expansivo e alegre. X - Nem a quantia de 10.000,00 pelo sofrimento de trs dias havido entre o facto danoso e a morte, com percepo desta e dores derivadas dos ferimentos. XI - Igualmente no sendo exagerados 10.000,00 para cada um dos trs filhos que a amavam, com o qual constituam famlia harmoniosa e feliz e que sentiram de forma profunda, intensa e amargurada a morte.

Guia do Reenvio Prejudicial

251

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 10-07-2008 - Revista n. 2944/07 - 7. Seco - Maria dos Prazeres Beleza (Relator) * Lzaro Faria - Salvador da Costa Tratados Unio Europeia Reenvio prejudicial Propriedade industrial Liberdade de estabelecimento Circulao de mercadorias Registo comercial Anulabilidade Firma Denominao social Nome de estabelecimento Marcas Marca notria Invalidade Renncia Sociedade estrangeira Sucursal I - O disposto nos arts. 43. (liberdade de estabelecimento) e 28. (proibio de restries quantitativas importao, ou de medidas de efeito equivalente, no mbito da livre circulao de mercadorias) do Tratado CE aplicvel em matria de propriedade industrial. II - Cessa a obrigao de envio de um processo ao Tribunal de Justia para conhecimento, a ttulo prejudicial, de uma eventual contrariedade de normas de direito interno relativamente a normas do Tratado CE, prevista no respectivo art. 234., quando j foi decidida por aquele Tribunal, a ttulo prejudicial e num caso anlogo, uma questo materialmente idntica que se coloca ao STJ. III - No caso, verifica-se essa no obrigatoriedade, uma vez que foi julgado, no acrdo de 11-051999, relativo ao caso Pfeiffer Grosshandel GmbH/Lwa Warenhandel GmbH, anlogo ao presente, que tais preceitos (ento arts. 30. e 42. do Tratado) no se opem a uma disposio de direito nacional que probe, com fundamento em risco de confuso, a utilizao de um nome comercial como designao especfica de uma empresa.

Guia do Reenvio Prejudicial

252

Centro de Estudos Judicirios

IV - No viola o disposto nos arts. 43. e 28. do Tratado CE a impossibilidade, resultante da lei portuguesa, de uma sucursal em Portugal de uma sociedade de outro Estado membro utilizar a denominao social desta sociedade, devida prioridade de registo, em Portugal, da denominao social e nome de estabelecimento de outras sociedades. V - Tal regime assenta na prioridade de registo e vale da mesma forma para sociedades portuguesas e para sociedades nacionais de outro Estado membro, no implicando qualquer discriminao contra esta ltima. VI - Para que o nome comercial de uma sociedade seja protegido, nos termos do art. 8. da Conveno da Unio de Paris, em todos os Estados da Unio, necessrio que seja protegido no pas de origem e que seja efectivamente usado no pas de importao. VII - Para poder beneficiar da proteco concedida s marcas notrias pelo art. 190. do CPI, necessria notoriedade em Portugal. VIII - No pode invocar-se o art. 34. do Regulamento (CE) n. 40/94 do Conselho, de 20-12-1993, para beneficiar, relativamente marca comunitria e para efeitos do disposto no n. 2 do mesmo artigo, quando se no titular de marca anteriormente registada em Portugal. IX - sanvel a anulabilidade da firma ou do registo de denominao de estabelecimento, prevista nos arts. 5., n. 4, 244. e 33. do CPI, nomeadamente pelo decurso do prazo de propositura da correspondente aco de anulao. X - Ocorrendo a extino, por renncia, alis expressamente prevista no art. 38. do CPI, do direito cuja preterio justificava a invalidade do direito de propriedade industrial que estiver em causa, cessou o motivo que provocava a invalidade. XI - De qualquer modo, o art. 8. da Conveno da Unio de Paris, verificados os respectivos requisitos, protege o nome comercial de uma sociedade, independentemente de registo no Estado no qual se pretende a proteco. XII - Assim, o titular de uma firma, protegida no Estado de origem, pode utiliz-la num Estado ainda que no seja possvel regist-la, por existirem direitos de propriedade industrial de outros titulares que impedem o registo.

Guia do Reenvio Prejudicial

253

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 20-01-2009 - Revista n. 2777/08 - 1. Seco - Garcia Calejo (Relator) * - Sebastio Pvoas (voto de vencido) - Helder Roque Competncia internacional Tribunais portugueses Regulao do poder paternal Menor Regulamento (CE) 2201/2003 Reenvio prejudicial I - A questo de competncia internacional surge quando no pleito se desenham elementos em conexo com outra ordem jurdica, para alm da portuguesa. Trata-se de saber se a questo submetida a tribunal deve ser resolvida pelos tribunais portugueses ou se pelos tribunais estrangeiros. II - Deve ser luz do Regulamento 2201/2003 da Unio Europeia e tambm face Conveno de Haia sobre o Rapto Internacional de Crianas, que se deve equacionar a competncia internacional do tribunal portugus para decidir um processo de alterao do poder paternal, instaurado em 17-3-2005. III - O art. 8., n. 1, do Regulamento estabelece que os tribunais de um Estado-Membro da Unio Europeia so competentes em matria de responsabilidade parental relativa a uma criana que resida habitualmente nesse Estado-Membro, data em que o processo seja instaurado no tribunal. IV - Dada a residncia habitual dos menores em Portugal no momento da propositura da aco, face ao dito 8., n. 1, so competentes os tribunais portugueses para conhecer do pleito. V - O reenvio prejudicial para o Tribunal de Justia das Comunidades Europeias (arts. 68. e 234., do Tratado CE) no ser de ordenar no caso, visto que a aplicao das normas de direito comunitrio em questo, no se afigura controversa.

Guia do Reenvio Prejudicial

254

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 21-05-2009 - Revista n. 4986/06.3TVLSB.S1 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator) * Mota Miranda - Alberto Sobrinho Regulamento (CE) 44/2001 Competncia internacional Contrato de compra e venda Contrato de prestao de servios Propriedade intelectual Lugar da prestao Pagamento Reenvio prejudicial Conveno de Roma Televiso I - A incompetncia internacional, como pressuposto processual, deve aferir-se em face da forma como a aco configurada na petio inicial. II - O Regulamento (CE) 44/2001 do Conselho, de 20-12-2000, tem por objectivo uniformizar o regime da competncia judiciria e do reconhecimento das sentenas estrangeiras. III - O regime regra que adopta o do foro do ru mas com excepes, regendo em matria contratual a regra de que o tribunal internacionalmente competente para aco o do lugar onde a obrigao foi ou deva ser cumprida - art. 5., n. 1, a). IV - Na al. b) desse artigo e nmero, especificam-se dois casos em matria contratual - venda de bens e prestao de servios - em que o tribunal competente o da entrega dos bens ou o da prestao de servios; mas tais casos - no susceptveis de serem alargados por via interpretativa ou integrativa -, integram apenas realidades factuais que sejam susceptveis de ser entregues (mercadorias ou prestao de servios). V - O direito ao espectculo constitudo pela realizao de dois jogos de futebol um direito intelectual que pertence ao dono do espectculo. VI - A transmisso televisiva desses jogos integra, por um lado, o direito intelectual transmitido o espectculo - e, por outro, a transmisso televisiva em si. VII - Consistindo o contrato dos autos na cedncia da autora r do direito de transmitir para Itlia os dois jogos de futebol realizados em Portugal sem dos seus termos resultar que cabia autora colher as imagens a transmitir em Itlia, esse contrato no pode integrar a al. b) do n. 1 do art. 5., citado, porque o contrato no constitui venda de bens nem prestao de servios, cabendo, antes, no contexto da regra da al. a).

Guia do Reenvio Prejudicial

255

Centro de Estudos Judicirios

VIII - Para saber qual o lugar do cumprimento do contrato - art. 5., n. 1, al. a), do Regulamento deve lanar-se mo do direito internacional privado, analisando o estatuto do contrato, regulando o caso a Conveno de Roma de 1980, por no ter sido escolhida pelas partes a lei aplicvel. IX - Tendo a obrigao por objecto o pagamento do preo estabelecido o lugar do cumprimento o do lugar do domiclio do credor que, no caso, em Lisboa. X - O reenvio previsto no art. 234. do Tratado da UE tem como pressuposto o facto de o Juiz Nacional, ao aplicar a norma comunitria convocada, ter dvidas sobre a interpretao ou sobre a validade da concreta norma ou acto comunitrio; o reenvio no se justifica quando a questo colocada seja materialmente idntica a uma questo que j tenha sido objecto de deciso a ttulo prejudicial num caso anlogo, o que acontece no caso dos autos, como se decidiu j nos acrdos do TJCE que se seguem: a) Acrdo de 04-03-1982 - caso EFFER: compete ao Juiz Nacional decidir as questes relativas ao contrato e seus elementos constitutivos, mesmo que haja litgio entre as partes sobre os termos do contrato ou mesmo sobre a sua existncia; b) Acrdo de 23-04-2009 - caso RABISCH: no se integra no contexto do art. 5., n. 1, al. b), do Regulamento o contrato pelo qual o titular de um direito de propriedade intelectual concede a outrem o direito de o explorar mediante remunerao.

Guia do Reenvio Prejudicial

256

Centro de Estudos Judicirios

Acrdo de 29-04-2010 - Revista n. 622/08.1TVPRT.P1.S1 - 7. Seco - Custdio Montes (Relator) * Alberto Sobrinho - Maria dos Prazeres Beleza Competncia internacional Regulamento (CE) 44/2001 Contrato de concesso comercial Lugar da prestao Reenvio prejudicial I - A incompetncia internacional, como pressuposto processual, deve aferir-se em face da forma como a aco configurada na petio inicial. II - O Regulamento (CE) 44/2001 do Conselho de 20-12-2000 tem por objectivo uniformizar o regime da competncia judiciria e do reconhecimento das sentenas estrangeiras. III - O regime regra que adopta o do foro do R. mas com outras conexes, regendo em matria contratual a regra de que o tribunal internacionalmente competente para aco o do lugar onde a obrigao foi ou deva ser cumprida, art. 5., n. 1, al. a), a menos que se verifique qualquer dos especficos casos de contratos especificados na al. b). IV - No contrato de concesso comercial a sua obrigao caracterstica a da promoo e distribuio. V - Para saber qual o lugar do cumprimento do contrato, no estando ainda em vigor a Conveno de Roma, aplica-se a lei do foro. VI - Quer pela obrigao caracterstica do contrato promoo e distribuio quer pelo domiclio do credor onde deve ser pago o preo competente o tribunal portugus. VII - O reenvio previsto no art. 234. do Tratado da UE tem como pressuposto o facto de o Juiz Nacional, ao aplicar a norma comunitria convocada, ter dvidas sobre a interpretao ou sobre a validade da concreta norma ou acto comunitrio; o reenvio no se justifica quando a questo colocada seja materialmente idntica a uma questo que j tenha sido objecto de deciso a ttulo prejudicial num caso anlogo, o que acontece no caso dos autos, como se decidiu j no Ac. do TJCE de 04-03-1982 caso EFFER: compete ao Juiz Nacional decidir as questes relativas ao contrato e seus elementos constitutivos, mesmo que haja litgio entre as partes sobre os termos do contrato ou mesmo sobre a sua existncia.

Guia do Reenvio Prejudicial

257

Centro de Estudos Judicirios

3.2 Referncias de acrdos proferidos pelo Supremo Tribunal Administrativo


STA, 2. Seco, acrdo de 23 de Setembro de 1998, processo n. 19730, Mendes Pimentel (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 28 de Dezembro de 2001, pp. 2445 a 2449; STA, 2. Seco, acrdo de 4 de Abril de 2001, processo n. 24643, Almeida Lopes (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 10 de Maro de 2003, pp. 112 a 127; STA, 2. Seco, Acrdo de 6 de Julho de 2005, Processo n. 225/05, Lcio Barbosa (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 4 de Janeiro de 2006, pp. 1582 a 1586; STA, 2. Seco, acrdo de 11 de Janeiro de 2006, processo n. 218/05, Lcio Barbosa (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 29 de Setembro de 2006, pp. 2 a 12; STA, 2. Seco, acrdo de 25 de Janeiro de 1995, processo n. 16974, Jesus Costa (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 17 de Maro de 1997, pp. 44 a 54; STA, 2. Seco, acrdo de 19 de Outubro de 1995, processo n. 15040, Castro Martins (relator), Dirio da Republica (apndice), de 26 de Junho de 1997, pp. 303 a 310; STA, 2. Seco, acrdo de 14 de Fevereiro de 1996, processo n. 19309, Castro Martins (relator), Dirio da Repblica (apndice), de 30 de Janeiro de 1999, pp. 137 a 142; STA, 2. Seco, acrdo de 28 de Fevereiro de 1996, processo n. 19312, Castro Martins (relator), Dirio da Republica (apndice), de 30 de Janeiro de 1999, pp. 207 a 213.

Guia do Reenvio Prejudicial

258

Centro de Estudos Judicirios

4. Nota Informativa do Tribunal de Justia da Unio Europeia relativa instaurao de processos judiciais pelos rgos jurisdicionais nacionais

Guia do Reenvio Prejudicial

259

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

260

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

261

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

262

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

263

Centro de Estudos Judicirios

Guia do Reenvio Prejudicial

264

Centro de Estudos Judicirios

5. Direito aplicvel: Tratados e Direito derivado da Unio Europeia

Guia do Reenvio Prejudicial

265

Centro de Estudos Judicirios

5.1 Tratado da unio europeia


Artigo 13. 1. A Unio dispe de um quadro institucional que visa promover os seus valores, prosseguir os seus objectivos, servir os seus interesses, os dos seus cidados e os dos Estados-Membros, bem como assegurar a coerncia, a eficcia e a continuidade das suas polticas e das suas aces. As instituies da Unio so: o Parlamento Europeu, o Conselho Europeu, o Conselho, a Comisso Europeia (adiante designada Comisso), o Tribunal de Justia da Unio Europeia, o Banco Central Europeu, o Tribunal de Contas. 2. Cada instituio actua dentro dos limites das atribuies que lhe so conferidas pelos Tratados, de acordo com os procedimentos, condies e finalidades que estes estabelecem. As instituies mantm entre si uma cooperao leal. 3. As disposies relativas ao Banco Central Europeu e ao Tribunal de Contas, bem como as disposies pormenorizadas sobre as outras instituies, constam no Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia. 4. O Parlamento Europeu, o Conselho e a Comisso so assistidos por um Comit Econmico e Social e por um Comit das Regies, que exercem funes consultivas.

Artigo 19. 1. O Tribunal de Justia da Unio Europeia inclui o Tribunal de Justia, o Tribunal Geral e tribunais especializados. O Tribunal de Justia da Unio Europeia garante o respeito do direito na interpretao e aplicao dos Tratados. Os Estados-Membros estabelecem as vias de recurso necessrias para assegurar uma tutela jurisdicional efectiva nos domnios abrangidos pelo direito da Unio. 2. O Tribunal de Justia composto de um juiz por cada Estado-Membro. O Tribunal de Justia assistido por advogados-gerais. O Tribunal Geral composto de, pelo menos, um juiz por cada Estado-Membro. Os juzes e os advogados-gerais do Tribunal de Justia e os juzes do Tribunal Geral so escolhidos de entre personalidades que ofeream todas as garantias de independncia e renam as condies estabelecidas nos artigos 253. e 254. do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia. So
Guia do Reenvio Prejudicial 266

Centro de Estudos Judicirios

nomeados de comum acordo pelos Governos dos Estados-Membros, por seis anos. Os juzes e os advogados-gerais cujo mandato tenha chegado a seu termo podem ser de novo nomeados. 3. O Tribunal de Justia da Unio Europeia decide, nos termos do disposto nos Tratados: a) Sobre os recursos interpostos por um Estado-Membro, por uma instituio ou por pessoas singulares ou colectivas; b) A ttulo prejudicial, a pedido dos rgos jurisdicionais nacionais, sobre a interpretao do direito da Unio ou sobre a validade dos actos adoptados pelas instituies; c) Nos demais casos previstos pelos Tratados.

Artigo 51. Os Protocolos e Anexos dos Tratados fazem deles parte integrante.

Guia do Reenvio Prejudicial

267

Centro de Estudos Judicirios

5.2 Tratado sobre o funcionamento da unio europeia


() Artigo 256. (ex-artigo 225. TCE) 1. O Tribunal Geral competente para conhecer em primeira instncia dos recursos referidos nos artigos 263., 265., 268., 270. e 272., com excepo dos atribudos a um tribunal especializado criado nos termos do artigo 257. e dos que o Estatuto reservar para o Tribunal de Justia. O Estatuto pode prever que o Tribunal Geral seja competente para outras categorias de recursos. As decises proferidas pelo Tribunal Geral ao abrigo do presente nmero podem ser objecto de recurso para o Tribunal de Justia limitado s questes de direito, nas condies e limites previstos no Estatuto. 2. O Tribunal Geral competente para conhecer dos recursos interpostos contra as decises dos tribunais especializados. As decises proferidas pelo Tribunal Geral ao abrigo do presente nmero podem ser reapreciadas a ttulo excepcional pelo Tribunal de Justia, nas condies e limites previstos no Estatuto, caso exista risco grave de leso da unidade ou da coerncia do direito da Unio. 3. O Tribunal Geral competente para conhecer das questes prejudiciais, submetidas por fora do artigo 267., em matrias especficas determinadas pelo Estatuto. Quando o Tribunal Geral considerar que a causa exige uma deciso de princpio susceptvel de afectar a unidade ou a coerncia do direito da Unio, pode remeter essa causa ao Tribunal de Justia, para que este delibere sobre ela. As decises proferidas pelo Tribunal Geral sobre questes prejudiciais podem ser reapreciadas a ttulo excepcional pelo Tribunal de Justia, nas condies e limites previstos no Estatuto, caso exista risco grave de leso da unidade ou da coerncia do direito da Unio.

Artigo 263. (ex-artigo 230. TCE) O Tribunal de Justia da Unio Europeia fiscaliza a legalidade dos actos legislativos, dos actos do Conselho, da Comisso e do Banco Central Europeu, que no sejam recomendaes ou pareceres, e dos actos do Parlamento Europeu e do Conselho Europeu destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a terceiros. O Tribunal fiscaliza tambm a legalidade dos actos dos rgos ou organismos da Unio destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a terceiros. Para o efeito, o Tribunal competente para conhecer dos recursos com fundamento em incompetncia, violao de formalidades essenciais, violao dos Tratados ou de qualquer norma
Guia do Reenvio Prejudicial 268

Centro de Estudos Judicirios

jurdica relativa sua aplicao, ou em desvio de poder, interpostos por um Estado-Membro, pelo Parlamento Europeu, pelo Conselho ou pela Comisso. O Tribunal competente, nas mesmas condies, para conhecer dos recursos interpostos pelo Tribunal de Contas, pelo Banco Central Europeu e pelo Comit das Regies com o objectivo de salvaguardar as respectivas prerrogativas. Qualquer pessoa singular ou colectiva pode interpor, nas condies previstas nos primeiro e segundo pargrafos, recursos contra os actos de que seja destinatria ou que lhe digam directa e individualmente respeito, bem como contra os actos regulamentares que lhe digam directamente respeito e no necessitem de medidas de execuo. Os actos que criam os rgos e organismos da Unio podem prever condies e regras especficas relativas aos recursos interpostos por pessoas singulares ou colectivas contra actos desses rgos ou organismos destinados a produzir efeitos jurdicos em relao a essas pessoas. Os recursos previstos no presente artigo devem ser interpostos no prazo de dois meses a contar, conforme o caso, da publicao do acto, da sua notificao ao recorrente ou, na falta desta, do dia em que o recorrente tenha tomado conhecimento do acto.

Artigo 266. (ex-artigo 233. TCE) A instituio, o rgo ou o organismo de que emane o acto anulado, ou cuja absteno tenha sido declarada contrria aos Tratados, deve tomar as medidas necessrias execuo do acrdo do Tribunal de Justia da Unio Europeia. Esta obrigao no prejudica aquela que possa decorrer da aplicao do segundo pargrafo do artigo 340.

Artigo 267. (ex-artigo 234. TCE) O Tribunal de Justia da Unio Europeia competente para decidir, a ttulo prejudicial: a) Sobre a interpretao dos Tratados; b) Sobre a validade e a interpretao dos actos adoptados pelas instituies, rgos ou organismos da Unio. Sempre que uma questo desta natureza seja suscitada perante qualquer rgo jurisdicional de um dos Estados-Membros, esse rgo pode, se considerar que uma deciso sobre essa questo necessria ao julgamento da causa, pedir ao Tribunal que sobre ela se pronuncie.

Guia do Reenvio Prejudicial

269

Centro de Estudos Judicirios

Sempre que uma questo desta natureza seja suscitada em processo pendente perante um rgo jurisdicional nacional cujas decises no sejam susceptveis de recurso judicial previsto no direito interno, esse rgo obrigado a submeter a questo ao Tribunal. Se uma questo desta natureza for suscitada em processo pendente perante um rgo jurisdicional nacional relativamente a uma pessoa que se encontre detida, o Tribunal pronunciar-se- com a maior brevidade possvel.

Artigo 275. O Tribunal de Justia da Unio Europeia no dispe de competncia no que diz respeito s disposies relativas poltica externa e de segurana comum, nem no que diz respeito aos actos adoptados com base nessas disposies. Todavia, o Tribunal competente para controlar a observncia do artigo 40. do Tratado da Unio Europeia e para se pronunciar sobre os recursos interpostos nas condies do quarto pargrafo do artigo 263. do presente Tratado, relativos fiscalizao da legalidade das decises que estabeleam medidas restritivas contra pessoas singulares ou colectivas, adoptadas pelo Conselho com base no Captulo 2 do Ttulo V do Tratado da Unio Europeia.

Artigo 276. No exerccio das suas atribuies relativamente s disposies dos Captulos 4 e 5 do Ttulo V da Parte III, relativas ao espao de liberdade, segurana e justia, o Tribunal de Justia da Unio Europeia no competente para fiscalizar a validade ou a proporcionalidade de operaes efectuadas pelos servios de polcia ou outros servios responsveis pela aplicao da lei num Estado-Membro, nem para decidir sobre o exerccio das responsabilidades que incumbem aos Estados-Membros em matria de manuteno da ordem pblica e de garantia da segurana interna.

Guia do Reenvio Prejudicial

270

Centro de Estudos Judicirios

5.3 Protocolo n 3 relativo ao estatuto do Tribunal de Justia da Unio Europeia65:


AS ALTAS PARTES CONTRATANTES, DESEJANDO fixar o Estatuto do Tribunal de Justia da Unio Europeia, previsto no artigo 281. o do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia, ACORDARAM nas disposies seguintes, que vm anexas ao Tratado da Unio Europeia, ao Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia e ao Tratado que institui a Comunidade Europeia da Energia Atmica: () Art. 23 Nos casos previstos no artigo 267 do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia, a deciso do rgo jurisdicional nacional que suspensa a instncia e que suscite a questo perante o Tribunal de Justia a este notificada por iniciativa desse rgo. Esta deciso em seguida notificada, pelo secretrio do Tribunal, s partes em causa, aos Estados-Membros e Comisso, bem como instituio, rgo ou organismo da Unio que tiver adoptado o acto cuja validade ou interpretao contestado. No prazo de dois meses a contar desta ltima notificao, as partes, os Estados-Membros, a Comisso e, se for caso disso, a instituio, rgo ou organismo da Unio que tiver adoptado o acto cuja validade ou interpretao contestada tem o direito de apresentar ao Tribunal alegaes ou observaes escritas. Nos casos previstos no artigo 267 do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia, a deciso do rgo jurisdicional nacional igualmente notificada pelo secretrio do Tribunal aos Estados partes no Acordo sobre o Espao Econmico Europeu que no sejam Estados-Membros, bem como ao rgo de Fiscalizao da EFTA mencionado no referido acordo, que tm o direito de apresentar ao Tribunal alegaes ou observaes escritas, no prazo de dois dias a contar da notificao e quando estejam em causa um dos domnios de aplicao desse acordo. No caso de um acordo em determinada matria, celebrado pelo Conselho e um ou mais Estados terceiros, prever que estes ltimos tm a faculdade de apresentar memorandos ou observaes escritas quando um rgo jurisdicional de um Estado-Membro submeta ao Tribunal de Justia uma questo prejudicial sobre matria do mbito de aplicao do mesmo acordo, a deciso do rgo jurisdicional nacional que contenha essa questo igualmente notificada aos Estados terceiros em causa que, no prazo de dois meses a contar da notificao, podem apresentar ao Tribunal memorandos ou observaes escritas.

65 Publicado no J.O.U.E. C 83, de 30/03/2010, pp. 210-229.

Guia do Reenvio Prejudicial

271

Centro de Estudos Judicirios

Art. 23-A O Regulamento do Processo pode prever a tramitao acelerada de certos processos e a tramitao urgente dos pedidos de deciso prejudicial relativos ao espao de liberdade, de segurana e de justia. Nos processos referidos no pargrafo anterior, pode prever-se um prazo para a apresentao das alegaes ou observaes escritas mais curto do que o estabelecido no artigo 23, e, em derrogao do disposto no artigo 20, quarto pargrafo, que o processo seja julgado sem concluses do advogadogeral. A tramitao urgente pode prever, alm disso, a limitao das partes e outros interessados referidos no artigo 23, autorizados a apresentar alegaes ou observaes escritas e, em casos de extrema urgncia, que no se realize a fase escrita.

Guia do Reenvio Prejudicial

272

Centro de Estudos Judicirios

5.4 Regulamento de processo do Tribunal de Justia


Captulo VI DO REGIME LINGUSTICO

Artigo 29. 1. As lnguas de processo so o alemo, o blgaro, o checo, o dinamarqus, o eslovaco, o esloveno, o espanhol, o estnio, o finlands, o francs, o grego, o hngaro, o ingls, o irlands, o italiano, o leto, o lituano, o malts, o neerlands, o polaco, o portugus, o romeno e o sueco. 2. A lngua do processo escolhida pelo demandante, sem prejuzo das disposies seguintes : a) se o demandado for um Estado-Membro ou uma pessoa singular ou colectiva de um EstadoMembro, a lngua do processo a lngua oficial desse Estado; no caso de existirem vrias lnguas oficiais, o demandante tem a faculdade de escolher a que lhe convier. b) a pedido conjunto das partes, pode ser autorizada a utilizao total ou parcial de outra das lnguas mencionados no n. 1 do presente artigo; c) A pedido de uma das partes, ouvidos a outra parte e o advogado-geral, pode ser autorizada, em derrogao do disposto nas alneas a) e b), a utilizao total ou parcial, como lngua do processo, de outra das lnguas mencionadas no n. 1 do presente artigo; este pedido no pode ser apresentado por uma das instituies da Unio Europeia. Nos casos previstos no artigo 103. do presente regulamento, a lngua do processo a do rgo jurisdicional nacional que recorre ao Tribunal. A pedido devidamente fundamentado de uma das partes no processo principal, ouvidos a outra parte no processo principal e o advogado-geral, pode ser autorizada a utilizao de outra das lnguas mencionados no n. 1 do presente artigo durante a fase oral. A deciso sobre os pedidos acima referidos pode ser tomada pelo presidente; este pode e, caso pretenda deferi-lo sem o acordo de todas as partes, deve submeter o pedido para deciso ao Tribunal. 3. A lngua do processo utilizada, nomeadamente, nos escritos e intervenes orais das partes, incluindo as peas processuais e documentos anexos, bem como nas actas e decises do Tribunal. Qualquer pea processual ou documento apresentado ou junto em anexo e redigido em lngua diferente deve ser acompanhado de traduo na lngua do processo. Todavia, no caso de peas e documentos volumosos, as tradues podem limitar-se a extractos. O Tribunal pode exigir, a qualquer momento, uma traduo mais completa ou integral, oficiosamente ou a pedido de uma das partes. Os Estados-Membros, porm, ficam autorizados a utilizar a sua prpria lngua oficial quando intervierem em litgio pendente no Tribunal ou nalgum pedido de deciso prejudicial previsto no artigo

Guia do Reenvio Prejudicial

273

Centro de Estudos Judicirios

103. Esta disposio aplica-se quer a documentos escritos, quer a intervenes orais. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo desses documentos e intervenes. Os Estados partes no Acordo EEE que no sejam Estados-Membros, bem como o rgo de Fiscalizao da AECL quando intervm num litgio perante o Tribunal de Justia ou quando participam num dos processos prejudiciais referidos no artigo 23. do Estatuto, podem ser autorizados a utilizar qualquer das lnguas mencionadas no n. 1, ainda que diferente da lngua do processo. Esta disposio aplica-se quer a documentos escritos quer a intervenes orais. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo desses documentos e intervenes. Os Estados terceiros que participem num processo prejudicial nos termos do artigo 23., quarto pargrafo, do Estatuto, podem ser autorizados a utilizar qualquer das lnguas mencionadas no n. 1, ainda que diferente da lngua do processo. Esta disposio aplica-se quer a documentos escritos quer a intervenes orais. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo desses documentos e intervenes. 4. Quando as testemunhas ou peritos declararem que no se podem exprimir convenientemente nas lnguas mencionadas no n. 1 do presente artigo, o Tribunal pode autoriz-los a prestar declaraes numa lngua diferente. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo. 5. O presidente do Tribunal e os presidentes de seco na conduo dos debates, o juiz-relator no relatrio preliminar e no relatrio para audincia, os juzes e os advogados-gerais quando coloquem questes, e estes ltimos nas suas concluses, podem utilizar uma das lnguas mencionadas no n. 1 do presente artigo, ainda que diferente da lngua do processo. O secretrio providencia pela traduo na lngua do processo.

Artigo 30. 1. O secretrio providencia por que, a pedido de um dos juzes, do advogado-geral ou de qualquer das partes, seja efectuada a traduo do que for dito ou escrito perante o Tribunal ao longo do processo, numa lngua sua escolha das que so mencionadas no n. 1 do artigo 29. 2. As publicaes do Tribunal so feitas nas lnguas mencionadas no artigo 1. do Regulamento n. 1 do Conselho.

Artigo 31. Fazem f os textos redigidos na lngua do processo ou, eventualmente, em lngua autorizada nos termos do artigo 29. do presente regulamento.

()

Guia do Reenvio Prejudicial

274

Centro de Estudos Judicirios

TTULO II DO PROCESSO

Captulo I DA FASE ESCRITA

Artigo 37. 1. O original de todos os actos processuais deve ser assinado pelo agente ou pelo advogado da parte. Os actos processuais, acompanhados de todos os anexos neles mencionados, devem ser apresentados em cinco cpias destinadas ao Tribunal, alm de tantas cpias quantas as partes no processo. Essas cpias so autenticadas pela parte que as apresente. 2. As Instituies devem apresentar, alm disso, nos prazos fixados pelo Tribunal, tradues de todos os actos processuais nas demais lnguas indicadas no artigo 1. do Regulamento n. 1 do Conselho. aplicvel o segundo pargrafo do nmero anterior. 3. Todos os actos processuais devem ser datados. Para efeitos de prazos judiciais, apenas se tomar em conta a data da apresentao na Secretaria. 4. Os actos processuais devem ser acompanhados das peas e documentos em apoio, e de uma relao dos mesmos. 5. Se, dado o volume de alguma pea ou documento, apenas forem exibidos extractos, deve ser entregue na Secretaria o documento integral ou uma cpia completa do mesmo. 6. Sem prejuzo do disposto nos n.os 1 a 5, a data em que uma cpia do original assinado de um acto processual, incluindo a relao das peas e documentos referida no n. 4, d entrada na Secretaria atravs de telecopiador ou de qualquer outro meio tcnico de comunicao de que o Tribunal disponha, tomada em considerao para efeitos do respeito dos prazos processuais, na condio de o original assinado do acto, acompanhado dos anexos e das cpias referidas no n. 1, segundo pargrafo, ser apresentado na Secretaria o mais tardar dez dias depois. O artigo 81., n. 2, no aplicvel a este prazo de 10 dias. 7. Sem prejuzo do disposto nos n.os 1, primeiro pargrafo, e 2 a 5, o Tribunal de Justia pode, por deciso, determinar as condies em que um acto processual transmitido secretaria por via electrnica pode ser considerado o original desse acto. Essa deciso publicada no Jornal Oficial da Unio Europeia.

Guia do Reenvio Prejudicial

275

Centro de Estudos Judicirios

Artigo 38. 1. A petio mencionada no artigo 21. do Estatuto deve conter a) o nome e a morada do demandante; b) a identificao da parte contra a qual o pedido apresentado; c) o objecto do litgio e a exposio sumria dos fundamentos do pedido; d) o pedido do demandante; e) as provas oferecidas, se for caso disso. 2. Para efeitos do processo, a petio deve indicar o domiclio escolhido no lugar da sede do Tribunal, bem como o nome da pessoa autorizada e que aceite receber todas as notificaes. Alm ou em vez da escolha de domiclio referida no primeiro pargrafo, a petio pode indicar que o advogado ou agente autoriza que lhe sejam enviadas notificaes atravs de telecpia ou de qualquer outro meio tcnico de comunicao. Se a petio no obedecer aos requisitos mencionados nos primeiro e segundo pargrafos, enquanto no se proceder sua regularizao todas as notificaes dirigidas parte em questo sero enviadas, por meio de carta registada, ao seu agente ou advogado. Nesse caso, em derrogao do disposto no artigo 79., n.1, a notificao tida por regularmente feita no momento do registo da carta num posto de correios do lugar em que o Tribunal tem a sua sede. 3. O advogado que assistir ou representar uma parte deve apresentar na secretaria documento comprovativo de que est autorizado a exercer a advocacia nos tribunais de um Estado-Membro ou de outro Estado parte no Acordo EEE. 4. A petio deve ser acompanhada, sendo caso disso, das peas indicadas no artigo 21., segundo pargrafo, do Estatuto. 5. Se o demandante for uma pessoa colectiva de direito privado, deve juntar petio: a) os seus estatutos ou uma certido recente do registo comercial ou do registo das pessoas colectivas ou qualquer outro meio de prova da sua existncia jurdica; b) a prova de que o mandato conferido ao advogado foi regularmente outorgado por um representante com poderes para o efeito. 6. As peties apresentadas nos termos dos artigos 273. TFUE devem ser acompanhadas de um exemplar do compromisso concludo pelos Estados-Membros em causa. 7. Se a petio no preencher os requisitos enumerados nos n.os 3 a 6 do presente artigo, o secretrio fixa ao demandante um prazo razovel para a regularizar ou apresentar os documentos acima referidos. Na falta dessa regularizao ou apresentao no prazo fixado, o Tribunal decide, ouvido o advogado-geral, se a inobservncia daqueles requisitos importa o no recebimento da petio por vcio de forma.

Guia do Reenvio Prejudicial

276

Centro de Estudos Judicirios

Artigo 39. A petio notificada ao demandado. No caso previsto no n. 7 do artigo anterior, a notificao feita aps a regularizao ou depois de o Tribunal ter admitido a petio, verificada a observncia dos requisitos de forma enumerados no artigo precedente.

Artigo 40. 1. No prazo de um ms a contar da notificao da petio, o demandado apresentar uma contestao ou resposta que inclui: a) o nome e a morada do demandado; b) os argumentos de facto e de direito invocados; c) as concluses do demandado; d) as provas oferecidas. aplicvel o disposto nos n.os 2 a 5 do artigo 38. do presente regulamento. 2. O prazo previsto no nmero anterior pode ser prorrogado pelo presidente a pedido do demandado, devidamente fundamentado.

Artigo 41. 1. A petio e a contestao ou resposta podem ser completadas por uma rplica do demandante e por uma trplica do demandado. 2. O presidente fixa as datas em que essas peas devem ser apresentadas.

Artigo 42. 1. As partes podem ainda, em apoio da sua argumentao, oferecer provas na rplica e na trplica. Devem, porm, justificar o atraso no oferecimento das provas. 2. proibido deduzir novos fundamentos no decurso da instncia, a menos que tenham origem em elementos de direito e de facto que se tenham revelado durante o processo. Se, no decurso do processo, qualquer das partes deduzir fundamentos novos nos termos do pargrafo anterior, o presidente pode, decorridos os prazos normais do processo, com base em relatrio do juiz-relator e ouvido o advogado-geral, conceder outra parte um prazo para responder a esse fundamento. A deciso sobre a admissibilidade do fundamento reservada para o acrdo que ponha termo ao processo.

Guia do Reenvio Prejudicial

277

Centro de Estudos Judicirios

Artigo 43. Ouvidas as partes e o advogado-geral, no caso de a atribuio prevista no n. 2 do artigo 10. j se ter efectuado, o presidente pode, a todo o tempo, por razes de conexo, e para efeitos da fase escrita, da fase oral ou do acrdo que ponha termo ao processo, ordenar a apensao de causas que tenham o mesmo objecto. A deciso que ordenar a apensao pode ser revogada. O presidente pode submeter estas questes ao Tribunal. Captulo I A DO RELATRIO PRELIMINAR E DA ATRIBUIO S FORMAES DE JULGAMENTO

Artigo 44. 1. O presidente fixa a data em que o juiz-relator deve apresentar reunio geral do Tribunal um relatrio preliminar, consoante os casos: a) Aps a apresentao da trplica; b) Aps terminar o prazo fixado nos termos do artigo 41., n. 2, se no tiver sido apresentada rplica nem trplica; c) Quando a parte interessada tiver declarado que renuncia ao seu direito de apresentar rplica ou trplica; d) Em caso de aplicao da tramitao acelerada referida no artigo 62.-A, quando o presidente marca a data da audincia. 2. O relatrio preliminar deve conter propostas sobre a questo de saber se o processo requer a adopo de medidas de instruo ou de outras medidas preparatrias, bem como sobre a formao de julgamento a que o processo deve ser atribudo. O relatrio deve igualmente conter a proposta do juizrelator sobre a possibilidade de o processo ser julgado sem audincia de alegaes em conformidade com o disposto no artigo 44.-A bem como sobre a possibilidade de prescindir das concluses do advogado-geral em aplicao do artigo 20., quinto pargrafo, do Estatuto. O Tribunal, ouvido o advogado-geral, decide sobre o seguimento a dar s propostas do juizrelator. 3. O Tribunal atribui s seces de cinco ou de trs juzes o conhecimento de qualquer processo cuja apreciao lhe seja submetida, desde que a dificuldade ou a importncia da causa ou circunstncias excepcionais no exijam a atribuio grande seco. A atribuio do processo a uma seco de cinco ou de trs juzes no , todavia, admissvel quando um Estado-Membro ou uma Instituio da Unio, partes no processo, tenham pedido que este seja julgado em grande seco. Para efeitos desta disposio, a expresso "parte no processo" abrange qualquer Estado ou instituio que seja parte ou intervenha no processo ou que tenha apresentado alegaes ou observaes escritas no mbito de um dos reenvios prejudiciais referidos no artigo 103.

Guia do Reenvio Prejudicial

278

Centro de Estudos Judicirios

Um pedido como o referido no presente pargrafo no pode ser formulado em litgios entre a Unio e os seus agentes. O Tribunal rene como tribunal pleno sempre que lhe seja apresentado um requerimento em aplicao das disposies referidas no artigo 16., quarto pargrafo, do Estatuto. Pode atribuir um processo ao tribunal pleno quando, nos termos do artigo 16., quinto pargrafo, do Estatuto, considerar que a causa reveste excepcional importncia. 4. A formao de julgamento a que um processo tenha sido atribudo pode, em qualquer momento da instncia, remeter o processo ao Tribunal para efeitos da sua reatribuio a uma formao mais importante. 5. Se estiver em curso uma instruo, a formao de julgamento pode, se a esta no proceder por si prpria, comet-la ao juiz-relator. Se for decidido iniciar a fase oral do processo sem instruo, o presidente da formao de julgamento deve marcar a data em que essa fase se inicia.

Artigo 44.-A Sem prejuzo de disposies especiais do presente regulamento, o processo no Tribunal de Justia inclui igualmente uma fase oral. No entanto, aps a apresentao das peas previstas no n. 1 do artigo 40. ou, eventualmente, no n. 1 do artigo 41., o Tribunal, com base em relatrio do juiz-relator, ouvido o advogado-geral e se nenhuma das partes apresentar um pedido que indique os motivos pelos quais deseja ser ouvida, pode decidir diversamente. O pedido deve ser apresentado no prazo de trs semanas a contar da notificao parte do encerramento da fase escrita. Este prazo pode ser prorrogado pelo presidente.

Captulo III DA FASE ORAL

Artigo 55. 1. Sem prejuzo da prioridade das decises previstas no artigo 85. do presente regulamento, o Tribunal conhece dos processos submetidos sua apreciao segundo a ordem do encerramento da instruo. Havendo vrios processos cuja instruo tenha terminado simultaneamente, a ordem determina-se pela data de inscrio da petio no registo. 2. O presidente pode, atendendo a circunstncias especiais, decidir que se julgue com prioridade determinado processo. O presidente pode, ouvidas as partes e o advogado-geral, atendendo a circunstncias especiais, oficiosamente ou a pedido de uma das partes, decidir adiar o julgamento do processo. Se as partes requererem o adiamento de comum acordo, o presidente pode deferir o pedido.

Guia do Reenvio Prejudicial

279

Centro de Estudos Judicirios

Artigo 56. 1. Os debates so abertos e dirigidos pelo presidente que assegura a boa ordem da audincia. 2. Os debates em audincia porta fechada no podem ser publicados.

Artigo 57. O presidente pode, no decurso dos debates, fazer perguntas aos agentes, consultores ou advogados das partes. Da mesma faculdade gozam os juzes e o advogado-geral.

Artigo 58. As partes s podem pleitear no Tribunal por intermdio do seu agente, consultor ou advogado.

Artigo 59. 1. O advogado-geral apresenta concluses orais fundamentadas antes do encerramento da fase oral. 2. Depois de o advogado-geral ter apresentado as suas concluses, o presidente declara encerrada a fase oral.

Artigo 60. O Tribunal pode, a todo o tempo, em conformidade com o n.1 do artigo 45., ouvido o advogado-geral, ordenar a prtica ou a renovao e a ampliao de qualquer diligncia de instruo. O Tribunal pode incumbir o juiz-relator de proceder a tais diligncias.

Artigo 61. O Tribunal pode, depois de ouvir o advogado-geral, determinar a reabertura da fase oral do processo.

Artigo 62. 1. O secretrio lavra uma acta de cada audincia. Esta acta assinada pelo presidente e pelo secretrio e tem o valor de documento autntico.

Guia do Reenvio Prejudicial

280

Centro de Estudos Judicirios

2. As partes podem tomar conhecimento, na Secretaria, de qualquer acta e dela obter cpia a expensas suas. Captulo III A DA TRAMITAO ACELERADA

Artigo 62.-A 1. O presidente pode excepcionalmente, a pedido do demandante ou do demandado, sob proposta do juiz-relator, ouvidas as outras partes e o advogado-geral, decidir julgar um processo seguindo uma tramitao acelerada, afastando as disposies do presente regulamento, quando a especial urgncia do processo exija que o Tribunal decida num prazo curto. O pedido de tramitao acelerada deve ser apresentado por requerimento separado no momento da apresentao da petio ou da contestao ou resposta. 2. Em caso de tramitao acelerada, a petio e a contestao ou resposta s podem ser completadas por uma rplica ou uma trplica se o presidente o julgar necessrio. O interveniente s pode apresentar alegaes escritas se o presidente o julgar necessrio. 3. Assim que for apresentada a contestao ou resposta ou, se a deciso de submeter um processo a tramitao acelerada apenas for tomada aps a apresentao deste articulado, assim que tal deciso for tomada, o presidente marca a data da audincia, que imediatamente comunicada s partes. Pode adiar a audincia quando a organizao de medidas de instruo ou de outras medidas preparatrias o imponha. Sem prejuzo do artigo 42., as partes podem completar a sua argumentao e oferecer as respectivas provas na fase oral, devendo justificar o atraso na apresentao das provas. 4. O Tribunal decide, ouvido o advogado-geral.

Captulo IX DOS PEDIDOS DE DECISO A TTULO PREJUDICIAL E DOS OUTROS PROCESSOS EM MATRIA DE INTERPRETAO

Artigo 103. 1. No caso previsto no artigos 23. do Estatuto, o processo rege-se pelo disposto no presente regulamento, sem prejuzo das adaptaes impostas pela natureza dos reenvios prejudiciais. 2. O disposto no n. 1 aplicvel aos pedidos de deciso a ttulo prejudicial previstos no Protocolo relativo Interpretao pelo Tribunal de Justia da Conveno de 29 de Fevereiro de 1968, sobre o Reconhecimento Recproco das Sociedades e Pessoas Colectivas e no Protocolo relativo

Guia do Reenvio Prejudicial

281

Centro de Estudos Judicirios

Interpretao pelo Tribunal de Justia da Conveno de 27 de Setembro de 1968, relativa Competncia Jurisdicional e Execuo de Decises em Matria Civil e Comercial, assinados no Luxemburgo em 3 de Junho de 1971, bem como aos pedidos previstos no artigo 4.deste ltimo Protocolo. O disposto no n. 1 igualmente aplicvel aos reenvios eventualmente previstos noutros acordos. 3. (Revogado).

Artigo 104. 1. As decises dos rgos jurisdicionais nacionais previstas no artigo 103. so comunicadas aos Estados-Membros na verso original, acompanhadas de uma traduo na lngua oficial do Estado destinatrio. Quando seja adequado, devido extenso da deciso do rgo jurisdicional nacional, essa traduo ser substituda pela traduo, na lngua oficial do Estado destinatrio, de um resumo da deciso, que servir de base tomada de posio desse Estado. O resumo incluir o texto integral da questo ou das questes apresentadas a ttulo prejudicial. Esse resumo conter, designadamente, desde que esses elementos constem da deciso do rgo jurisdicional nacional, o objecto do processo principal, os argumentos essenciais das partes no processo principal, uma apresentao sucinta da fundamentao do pedido de deciso prejudicial, bem como a jurisprudncia e as disposies do direito da Unio e nacionais invocadas. Nos casos mencionados no artigo 23., terceiro pargrafo, do Estatuto, as decises dos rgos jurisdicionais nacionais so comunicadas aos Estados partes no Acordo EEE que no sejam EstadosMembros, bem como ao rgo de Fiscalizao da AECL, na verso original, acompanhadas de uma traduo da deciso ou, sendo caso disso, de um resumo, numa das lnguas mencionadas no n. 1 do artigo 29., escolha do destinatrio. Quando um Estado terceiro tiver o direito de participar num processo prejudicial em conformidade com o artigo 23., quarto pargrafo, do Estatuto, a deciso do rgo jurisdicional de reenvio -lhe comunicada na verso original, acompanhada de uma traduo da deciso ou, sendo caso disso, de um resumo, numa das lnguas mencionadas no n. 1 do artigo 29., escolha do Estado terceiro em causa. 2. Nos pedidos de deciso prejudicial, o Tribunal deve ter em conta, no que respeita representao e comparncia das partes do processo principal, as regras processuais aplicveis nos rgos jurisdicionais nacionais que a ele se dirigem. 3. Quando uma questo prejudicial for idntica a uma questo que o Tribunal de Justia j tenha decidido, ou quando a resposta a essa questo possa ser claramente deduzida da jurisprudncia, o Tribunal pode, depois de ouvir o advogado-geral, a qualquer momento, decidir por meio de despacho fundamentado, no qual far referncia ao acrdo anterior ou jurisprudncia em causa. O Tribunal pode igualmente decidir por meio de despacho fundamentado, depois de informar o rgo jurisdicional de reenvio, de ouvir as alegaes ou observaes dos interessados referidas no artigo
Guia do Reenvio Prejudicial 282

Centro de Estudos Judicirios

23. do Estatuto e de ouvir o advogado geral, quando a resposta questo prejudicial no suscite nenhuma dvida razovel. 4. Sem prejuzo do disposto no nmero anterior, o processo no Tribunal de Justia em caso de reenvio prejudicial inclui igualmente uma fase oral. Todavia, aps a apresentao das alegaes ou observaes referidas no artigo 23. do Estatuto, o Tribunal, com base em relatrio do juiz-relator, ouvido o advogado-geral, depois de informar os interessados que, em conformidade com as citadas disposies, tm o direito de apresentar tais alegaes ou observaes e se nenhum deles apresentar um pedido que indique os motivos pelos quais deseja ser ouvido, pode decidir diversamente. O pedido deve ser apresentado no prazo de um trs semanas a contar da notificao parte ou ao interessado das alegaes ou observaes escritas apresentadas. Este prazo pode ser prorrogado pelo presidente. 5. O Tribunal pode, ouvido o advogado-geral, pedir esclarecimentos ao rgo jurisdicional nacional. 6. Compete ao rgo jurisdicional nacional decidir sobre as despesas do processo prejudicial. Em casos especiais, pode o Tribunal conceder, a ttulo de assistncia judiciria, um auxlio destinado a facilitar a representao ou a comparncia de uma parte.

Artigo 104.-A A pedido do rgo jurisdicional nacional, o presidente pode, excepcionalmente, sob proposta do juiz-relator, ouvido o advogado-geral, decidir submeter um reenvio prejudicial a tramitao acelerada, afastando a aplicao das disposies do presente regulamento, quando as circunstncias invocadas justifiquem a urgncia extraordinria em responder questo submetida a ttulo prejudicial. Neste caso, o presidente marca de imediato a data da audincia, que ser comunicada s partes no processo principal e aos outros interessados referidos no artigo 23. do Estatuto, juntamente com a notificao da deciso de reenvio. As partes e outros interessados mencionados no pargrafo anterior podem eventualmente, dentro de um prazo fixado pelo presidente, que no pode ser inferior a 15 dias, apresentar alegaes ou observaes escritas. O presidente pode convidar as partes e os referidos interessados a limitar essa alegaes ou observaes s questes jurdicas essenciais suscitadas pela questo prejudicial. As eventuais alegaes ou observaes escritas so comunicadas s partes e aos outros interessados acima referidos antes da audincia. O Tribunal decide, ouvido o advogado-geral.

Artigo 104.-B 1. A pedido de um rgo jurisdicional nacional ou, a ttulo excepcional, oficiosamente, um pedido de deciso prejudicial que suscite uma ou vrias questes relativas aos domnios objecto do Ttulo V da Parte III do Tratado sobre o Funcionamento da Unio Europeia pode ser submetido a tramitao urgente, em derrogao das disposies do presente regulamento.
Guia do Reenvio Prejudicial 283

Centro de Estudos Judicirios

O pedido do rgo jurisdicional nacional expe as circunstncias de direito e de facto comprovativas da urgncia e que justificam a aplicao deste tipo de tramitao derrogatria e indica, na medida do possvel, a resposta que prope para as questes prejudiciais. Se o rgo jurisdicional nacional no tiver solicitado a aplicao da tramitao urgente, o presidente do Tribunal pode, se a aplicao de tal tramitao se afigurar, primeira vista, necessria, solicitar seco mencionada no pargrafo seguinte que examine se necessrio submeter o pedido a essa tramitao. A deciso de submeter um pedido de deciso prejudicial a tramitao urgente tomada pela seco designada, com base em relatrio do juiz relator, ouvido o advogado-geral. A composio da seco determinada em conformidade com o disposto no artigo 11.-C no dia da atribuio do processo ao juiz relator, se a aplicao da tramitao urgente for solicitada pelo rgo jurisdicional nacional, ou, se a aplicao deste tipo de tramitao for examinada a pedido do presidente do Tribunal, no dia em que esse pedido for apresentado. 2. Quando a aplicao da tramitao urgente ao pedido de deciso prejudicial mencionado no nmero anterior tenha sido solicitada pelo rgo jurisdicional nacional ou quando o presidente tenha pedido seco designada para examinar a necessidade de submeter o pedido a este tipo de tramitao, o secretrio providencia pela notificao imediata do pedido de deciso prejudicial s partes no litgio perante o rgo jurisdicional nacional, ao Estado-Membro a que pertence esse rgo jurisdicional, bem como s instituies mencionadas no artigo 23., primeiro pargrafo, do Estatuto, nas condies previstas nessa disposio. A deciso de submeter ou de no submeter o pedido de deciso prejudicial a tramitao urgente imediatamente notificada ao rgo jurisdicional nacional, s partes, ao Estado-Membro e s instituies referidas no pargrafo anterior. A deciso de submeter o pedido de deciso prejudicial a tramitao urgente fixa o prazo em que estes ltimos podem apresentar alegaes ou observaes escritas. A deciso pode precisar as questes jurdicas a abordar nessas alegaes ou observaes e fixar a extenso mxima destas peas. Efectuada a notificao prevista no primeiro pargrafo, o pedido de deciso prejudicial igualmente notificado aos outros interessados referidos no artigo 23. do Estatuto alm dos destinatrios da referida notificao, e a deciso de submeter ou de no submeter o pedido de deciso prejudicial a tramitao urgente comunicada a esses interessados logo que efectuada a notificao referida no segundo pargrafo. As partes e outros interessados referidos no artigo 23. do Estatuto so informados logo que possvel da data previsvel da audincia. Quando o pedido de deciso prejudicial no seja submetido a tramitao urgente, o processo segue os seus termos, aplicando-se as disposies do artigo 23. do Estatuto e as disposies aplicveis do presente regulamento. 3. O pedido de deciso prejudicial submetido a tramitao urgente, bem como as alegaes ou observaes escritas apresentadas, so notificados aos interessados mencionados no artigo 23. do Estatuto no referidos no primeiro pargrafo do n. 2. O pedido de deciso prejudicial acompanhado de uma traduo, ou de um resumo, nas condies previstas no artigo 104., n. 1.

Guia do Reenvio Prejudicial

284

Centro de Estudos Judicirios

As alegaes ou observaes escritas apresentadas so, alm disso, notificadas s partes e outros interessados referidos no primeiro pargrafo do n. 2. A data da audincia comunicada s partes e outros interessados juntamente com as notificaes referidas nos pargrafos anteriores. 4. A seco pode decidir, em casos de extrema urgncia, omitir a fase escrita do processo referida no n. 2, segundo pargrafo, do presente artigo. 5. A seco designada profere a sua deciso, ouvido o advogado geral. Pode decidir conhecer do processo em formao de 3 juzes. Nesse caso, a formao composta pelo presidente da seco designada, pelo juiz relator e pelo primeiro ou, eventualmente, pelos dois primeiros juzes designados a partir da lista referida no artigo 11.-C, n. 2, no momento da determinao da composio da seco designada, em conformidade com o disposto no n. 1, quarto pargrafo, do presente artigo. A seco pode igualmente optar por remeter o processo ao Tribunal para que este o atribua a uma formao de julgamento mais importante. O processo segue os seus termos, em tramitao urgente, perante a nova formao, se necessrio aps a reabertura da fase oral. 6. Os actos processuais previstos no presente artigo reputam-se apresentados com a transmisso Secretaria, atravs de telecopiador ou de outro meio tcnico de comunicao de que o Tribunal disponha, de uma cpia do original assinado e das peas e documentos em apoio, juntamente com a relao dos mesmos mencionada no artigo 37., n. 4. O original do acto e os referidos anexos so transmitidos Secretaria do Tribunal. As notificaes e comunicaes referidas no presente artigo podem ser efectuadas mediante transmisso de uma cpia do documento atravs de telecopiador ou de outro meio tcnico de comunicao de que o Tribunal e o destinatrio disponham.

Guia do Reenvio Prejudicial

285

Centro de Estudos Judicirios

V Hiperligaes e referncias bibliogrficas


Hiperligaes
A Unio Europeia em Portugal Acesso ao Direito da Unio Europeia (Eur-Lex) Acesso comum s fontes de direito nacional (N-Lex) Acordos do Conselho da Unio Europeia Atlas Judicirio Europeu em Matria Civil Base de dados Inter-institucional de Terminologia Europeia (IATE) Comisso Europeia Conselho da Unio Europeia Jornal Oficial da Unio Europeia (O Multilinguismo na EU) Pginas da DG JLS no portal Europa Parlamento Europeu Portal da Curia (Tribunal da Justia da Unio Europeia) Portal da Unio Europeia Rede Europeia de Formao Judicial Rede Judiciria Europeia em Matria Civil e Comercial Servio dos Tratados da Comisso Europeia Snteses da Legislao da Unio Europeia Tratados Europeus Tribunal de Justia da Unio Europeia

Referncias bibliogrficas
QUADROS, Fausto, e MARTINS, Ana Maria Guerra, Contencioso da Unio Europeia, 2 Edio, Coimbra, Almedina, 2007, pg. 65-132 (e bibliografia a citada).

Guia do Reenvio Prejudicial

286

agradecimentos
Joaquim Vieira Peres, Advogado Jos Igreja Matos, Juiz de Direito Maria Joo Matos, Juza de Direito Mrio Coelho, Juiz de Direito Lus Miguel Caldas, Juiz de Direito Rui Torres Vouga, Juiz Desembargador