PRONNCIA: EXCESSO DE LINGUAGEM E LACRE - 1 A 1 Turma concedeu habeas corpus para anular deciso de pronncia e os consecutivos atos processuais

que ocorreram no processo principal, havendo de ser prolatada outra, com reabertura de prazo para todos os atos, inclusive, recursais. No caso, o paciente fora pronunciado passados mais de 11 anos do provimento de recurso em que reformada deciso a qual rejeitara denncia contra ele oferecida pela suposta pr tica de crime de homic!dio simples. "ontra a pronncia, a defesa interpusera sucessivos recursos. No #T$, encerrado o jul%amento de recurso especial, com participa&o de desembar%ador convocado para compor o qu'rum, prevaleceu, ante o empate, voto m(dio no sentido do seu parcial provimento. ) ocasio, constatara*se o e+cesso de lin%ua%em da pronncia, sem que esta fosse anulada. ,rdenara*se, ainda, o desentranhamento da senten&a- o seu envelopamento junto aos autos . de forma a evitar o contato dos jurados com seus termos .- a certifica&o da condi&o de pronunciado do recorrente e o prosse%uimento da marcha processual./" 101012345, rel. 6in. " rmen 7cia, 88.1.8011. 9/"*101012: Pronncia: excesso de linguagem e lacre - 2 Neste writ, observou*se que a questo principal referir*se*ia ao lacre da pronncia e, portanto, sua retirada sem a realiza&o de outra. 4onderou*se que a le%isla&o determinaria que a pronncia fosse poss!vel de ser conhecida em sua inteireza. ;e i%ual modo, aduziu*se que, quando cab!vel, riscar*se*ia somente o e+cesso. Assentou*se que a retirada, com apenas a certifica&o da pronncia, e o seu envelopamento lesaria a le%isla&o. ,bservou*se que, embora parcialmente provido o recurso especial, < membros do #T$ que inte%ravam a turma jul%adora assentaram o e+cesso de lin%ua%em na pronncia, bem assim a impossibilidade de apenas risc * la, pois, no final, no restaria te+to. Assinalou*se que o ac'rdo ora impu%nado apontaria precedentes daquela "orte em que se apresentara a solu&o do desentranhamento e envelopamento da senten&a de pronncia. No entanto, verificou*se que, nas hip'teses em que isso ocorrera, o #T$ mandava produzir outra para que, dessa forma, a primeira ficasse res%uardada e a posterior fosse de conhecimento. 5e%istrou*se que o #upremo possui entendimento firme no sentido de que o defeito da fundamenta&o %era nulidade absoluta e, ainda, de que, em casos como o presente, imp=e*se a anula&o da senten&a de pronncia por e+cesso de lin%ua%em, sob pena de afronta ao princ!pio da soberania dos vereditos. >+plicitou*se que, depois de formado o conselho de senten&a e realizada a e+orta&o pr'pria da litur%ia do Tribunal do $ri, os jurados devem receber c'pia da pronncia, nos termos do art. <28 do "44 . alterado pela 7ei 11.?@A3800@. >sclareceu*se, inclusive, que se permitiria aos jurados manusear os autos do processo*crime, bem assim pedir ao orador que indicasse as folhas onde se encontrasse a pe&a por ele lida ou citada.

Aludiu*se ao posicionamento se%undo o qual, de um lado, os ju!zes e tribunais devem submeter*se, quando praticam o ato culminante do judicium accusationis 9pronncia:, B dupla e+i%Cncia de sobriedade e de comedimento no uso da lin%ua%em, de modo a evitar ile%!tima influCncia sobre o Dnimo e a vontade dos membros inte%rantes do conselho de senten&a. > de outro lado, que a%e ultra vires, e e+cede os limites de sua competCncia le%al, o 'r%o judici rio que, descaracterizando a natureza da senten&a de pronncia, converte*a, de um mero ju!zo fundado de suspeita, em um inadmiss!vel ju!zo de certeza./" 101012345, rel. 6in. " rmen 7cia, 88.1.8011. 9/"*101012: Pronncia: excesso de in!"a!e# e acre - $ "onstatou*se que a solu&o apresentada no voto m(dio representaria constran%imento ile%al imposto ao paciente, bem assim dupla afronta . ao "44, como se e+trai do art. <28, e, principalmente, ao art. EF, GGGHIII, c, da "J . B soberania dos vereditos asse%urada B institui&o do jri. Asseverou*se que o acesso B senten&a de pronncia seria uma %arantia de ordem pblica e de natureza processual, asse%urada le%al e constitucionalmente, cuja disciplina seria de competCncia da Knio, que teria lei sobre o assunto. 5eputou*se que isso seria razo suficiente para se admitir a e+istCncia, na esp(cie, de constran%imento ile%al decorrente da restri&o imposta pelo #T$ ao acesso dos jurados B senten&a de pronncia. 4or fim, haja vista o lapso temporal transcorrido e a necessidade de se %arantir a aplica&o da lei penal, determinou*se que seja dada a prioridade ao jul%amento no ju!zo competente. , 6in. 5icardo 7eLandoLsMi destacou ine+istir no ordenamento jur!dico pe&a processual si%ilosa para os jul%adores, que, na hip'tese dos autos, seriam os jurados. , 6in. 6arco Aur(lio apontou a referida pronncia como deciso oculta, no a%asalhada pelo sistema. Al(m disso, ressaltou que o processo no tramitava em se%redo de justi&a e, se tal ocorresse, no o seria para aqueles que o jul%am. 4or derradeiro, enfatizou que deciso interlocut'ria no seria simples certido. Al%uns precedentes mencionadosN /" ?@?0?3#4 9;$K de 81.8.A8:- /" 220<<34> 9;$K de 2.@.A@:- /" AA@1<3#" 9;$e de 1?.1.8011:. /" 101012345, rel. 6in. " rmen 7cia, 88.1.8011. 9/"* 101012:

%RI&UNAL DO 'RI E NULIDADES - ( >m concluso, a 1 Turma ne%ou provimento a recurso ordin rio em habeas corpus, mas, concedeu a ordem, de of!cio, a fim de que a condena&o imposta ao paciente pelos dois crimes de homic!dio simples fosse limitada a 88 anos de recluso. Na esp(cie, contra a primeira deciso

do Tribunal do $ri que condenara o paciente a uma pena total de 88 anos de recluso, a defesa apelara e o parquet no se insur%ira. No jul%amento que se se%uira, o paciente fora absolvido, o que ensejara apela&o do 6inist(rio 4blico, provida, com determina&o de novo $ri, ao fundamento de que a absolvi&o teria sido contr ria B prova dos autos. No 1F jul%amento, o paciente recebera uma pena < anos superior Bquela inicialmente proferida . acr(scimo de 8 anos para cada homic!dio ., em razo da sua propalada torpeza . v. Informativo ?1@. 5/" 10112035$, rel. 6in. ;ias Toffoli, 1E.1.8011. 95/"*101120: %ri)"na do 'ri e n" idades - $ , 6in. ;ias Toffoli, relator, decotou da pena o acr(scimo decorrente da citada qualificadora, restabelecendo a condena&o B pena de 11 anos de recluso para cada um dos homic!dios. 5ejeitou as ale%a&=es de nulidade do processo por falta de fundamenta&o no tocante B fi+a&o da pena*base 9em piso superior ao m!nimo le%al: e da necessidade de reconhecimento da continuidade delitiva entre os crimes perpetrados. #alientou a jurisprudCncia do #TJ no sentido de ser suficiente a presen&a de uma das circunstDncias judiciais desfavor veis para que a pena b sica no fique no patamar m!nimo, e, ainda, de ser incab!vel o ree+ame de mat(ria f tico* probat'ria na via eleita. 4or sua vez, o 6in. 6arco Aur(lio, tendo em conta que, no 1F jul%amento, o ju!zo fi+ara a pena de 11 anos para cada crime, com o silCncio do 6inist(rio 4blico e, no 8F, absolvera o r(u, entendeu que, no 1F jul%amento o ma%istrado no poderia che%ar a uma pena superior Bquela do patamar inicial. A 6in. " rmen 7cia, em voto*vista, destacou que seria vedada a reformatio in pejus no direito processual penal brasileiro, de modo que decis=es posteriores, mesmo que oriundas do Tribunal do $ri, no poderiam impor valores superiores aos da primeira condena&o que, conforme enfatizou, transitara em jul%ado para a acusa&o. 5/" 10112035$, rel. 6in. ;ias Toffoli, 1E.1.8011. 95/"* 101120:

EXCESSO DE LINGUAGEM NA PRONNCIA E OI%I*A DE %ES%EMUN+AS A 8 Turma concedeu, em parte, habeas corpus para anular senten&a de pronncia, a ser desentranhada dos autos de ori%em, devendo outra ser proferida pelo juiz da causa. Tratava*se, na esp(cie, de writ impetrado em favor de pronunciado pelo crime de homic!dio qualificado. Ale%ava*se que, ao pronunciar o paciente, o ma%istrado afirmara a autoria do acusado no crime, o que poderia influenciar ne%ativamente os jurados. #ustentava*se, ainda, que o juiz encerrara a instru&o antes do t(rmino do prazo fi+ado para o cumprimento das cartas precat'rias e+pedidas para a oitiva das

testemunhas arroladas pelo r(u, as quais somente teriam sido juntadas ap's as ale%a&=es finais das partes. Ouanto ao primeiro ar%umento, entendeu*se que o ma%istrado, na pronncia, de fato fizera afirma&=es no sentido de ser o paciente o autor do delito a ele imputado, no se limitando, portanto, a indicar a e+istCncia de ind!cios suficientes quanto B autoria ou participa&o no crime. "onsiderou*se, ademais, que a mera e+cluso das e+press=es tidas como e+cessivas poderia desconte+tualizar a reda&o da pronncia, impondo*se a sua anula&o por e+cesso de lin%ua%em. 5ejeitou*se, em se%uida, a se%unda assertiva da defesa. Asseverou*se que o prosse%uimento do feito ocorrera antes da devolu&o das cartas precat'rias, mas depois de escoado o prazo fi+ado para o seu cumprimento, o que estaria de acordo com o disposto no art. 888, PP 1F e 8F, do "44 9QArt. 222. A testemunha que morar fora da jurisdio do juiz ser inquirida pelo juiz do lugar de sua residncia e!pedindo"se para esse fim carta precat#ria com prazo razovel intimadas as partes. $ %& A e!pedio da precat#ria no suspender a instruo criminal. $ 2& 'indo o prazo marcado poder realizar"se o julgamento mas a todo tempo a precat#ria uma vez devolvida ser junta aos autosR:. /" AA@1<3#", rel. 6in. $oaquim Sarbosa, 1E.8.8011. 9/"*AA@1<: %RI&UNAL DO 'RI E NULIDADES - $ A 1 Turma, em concluso de jul%amento, indeferiu, por maioria, habeas corpus em que impu%nadas duas supostas nulidades ocorridas em jul%amento de Tribunal do $riN a utiliza&o de prova ale%adamente nova e o eventual e+cesso de lin%ua%em por parte do $uiz 4residente, ao apresentar relat'rio aos jurados no qual deferia a juntada de tal prova . v. Informativo ?0A. 5eputou*se, inicialmente, no haver ilicitude na prova colhida a partir da fita cassete e+ibida no jul%amento. 5e%istrou*se que ela seria mero instrumento ma%n(tico de uma prova que j constaria dos autos, qual seja, o interro%at'rio. Aduziu*se, tamb(m, que o dele%ado utilizara esse dispositivo apenas para provar que o ato no teria sido realizado mediante tortura e que maior aprofundamento na questo implicaria ree+ame de fatos e provas, inadmiss!vel na via eleita. 5essaltou*se, em rela&o a essa suposta nulidade, no haver sido demonstrado o preju!zo sofrido pelo paciente. "onsiderou*se, acerca do ar%Tido v!cio de lin%ua%em no relat'rio apresentado aos jurados, no haver parcialidade nas palavras proferidas pelo $uiz 4residente, que apenas teria fundamentado o deferimento da citada prova por reput *la l!dima, sem, entretanto, haver influenciado a !ntima convic&o dos jurados sobre o caso. Hencido o 6in. 6arco Aur(lio, que concedia a ordem. /" 101@0?36#, rel. 6in. ;ias Toffoli, 1<.18.8010. 9/"*101@0?:

%RI&UNAL DO 'RI E NULIDADE A 1 Turma indeferiu habeas corpus em que pretendido o restabelecimento de deciso absolut'ria proferida pelo Tribunal do $ri em favor de denunciado pela suposta pr tica do crime de homic!dio qualificado. No caso, o parquet, ao ale%ar nulidade decorrente de viola&o, por parte da defesa, ao disposto na anti%a reda&o do art. <2E do "44 9Q (urante o julgamento no ser permitida a produo ou leitura de documento que no tiver sido comunicado ) parte contrria com antecedncia pelo menos de trs dias compreendida nessa proibio a leitura de jornais ou qualquer escrito cujo conte*do versar sobre mat+ria de fato constante do processoR: interpUs recurso perante o tribunal de justi&a local, ao qual dado provimento, para determinar a realiza&o de novo jul%amento pelo jri popular. A defesa ale%ava que essa deciso teria violado o princ!pio constitucional da soberania dos veredictos. 5eputou*se que, no jul%amento absolut'rio, teria havido a leitura, por parte do patrono do acusado, de folhas de antecedentes criminais dos policiais que teriam atuado na fase inquisit'ria, sem que observada a referida re%ra instrumental. #alientou*se, ademais, que a proibi&o contida nesse dispositivo seria bilateral, ou seja, atin%iria tanto o >stado*acusador quanto a defesa. /" 108<<836T, rel. 6in. " rmen 7cia, 8?.10.8010. 9/"*108<<8: +C N, 1-$,./.-GO RELA%OR: MIN, RICARDO LE0ANDO0S1I >6>NTAN ,A-.A/ 01234/. 45,">##KA7 4>NA7. "5I6> ",NT5A A HI;A. $K7VA6>NT,. ;>#AJ,5A6>NT,. A7>VAWX># ;> 4,##YH>7 4A5"IA7I;A;> ;, $Z5I > ;> 5I#", ) #>VK5ANWA ;, 5[K. AK#\N"IA ;> ",645,HAW],. ",N#T5ANVI6>NT, I7>VA7 N], "A5A"T>5I^A;,. ;>N>VA;A. I _ , desaforamento constitui medida e+cepcional, que somente ter lu%ar quando presente um dos se%uintes motivosN i: interesse da ordem pblicaii: risco para a se%uran&a do r(u- iii: dvida sobre a imparcialidade do jri. II _ No caso sob e+ame no se faz presente nenhuma das hip'teses elencadas, o que torna invi vel o acolhimento do pleito. III * ,rdem dene%ada. +C N, 21,3//-SP RELA%OR : MIN, CELSO DE MELLO > 6 > N T AN Q,A-.A/ 01234/R _ $Z5I _ A7>VAW], ;> NK7I;A;> ;, A"`5;], _ AT, ;>"I#`5I, OK> 5>;>JINIK, $K5I;I"A6>NT>, A "7A##IJI"AW], 4>NA7 >#TAS>7>"I;A NA ;>"I#], ;> 45,NZN"IA _ #KS#TITKIW], ;A

OKA7IJI"A;,5A ;> T5AIW], 4>7A ;> #K545>#A _ 4,##ISI7I;A;> _ A47I"ASI7I;A;> ;, A5T. <0@, P <F, ;, "`;IV, ;> 45,">##, 4>NA7 _ PEDIDO INDE4ERIDO. %RI&UNAL DO 'RI: IMPUGNA56O DOS 7UESI%OS E PRECLUS6O 4or considerar preclusa a mat(ria, a Turma indeferiu habeas corpus impetrado contra ac'rdo do #T$ que recha&ara a tese de nulidade absoluta do processo que condenara paciente pelos delitos de homic!dio simples e homic!dio qualificado, ambos na forma tentada. A impetra&o reiterava a ale%a&o de v!cio absoluto no jul%amento ante o suposto equ!voco na formula&o de quesito relativo B tese defensiva do privil(%io 9"4, art. 181, P 1F:, o que teria impedido os jurados de votar se%undo o seu convencimento. Aduziu*se, de in!cio, que os quesitos retrataram adequadamente as teses sustentadas tanto pela acusa&o quanto pela defesa em plen rio, na medida em que sua reda&o no se mostrara contradit'ria, de dif!cil compreenso ou desconectada das ale%a&=es da acusa&o ou da defesa. 5e%istrou*se, neste ponto, que as partes anu!ram aos quesitos, conforme descrito na ata de jul%amento, incidindo o disposto no art. E21, HIII, do "44 9QArt. 56%. As nulidades devero ser arg7idas8 ... 9::: " as do julgamento em plenrio em audincia ou em sesso do tribunal logo depois de ocorrerem.R:. >sclareceu*se, por outro lado, que o quesito impu%nado pela defesa sequer fora objeto de vota&o pelo "onselho de #enten&a, porquanto assentado o seu preju!zo, em fun&o da resposta dada ao quesito imediatamente anterior. Nesse sentido, frisou*se que, ainda que se reconhecesse v!cio no quesito contestado, isso em nada alteraria o resultado do jul%amento, uma vez que a resposta dada pelos jurados no quesito anterior prejudicaria o e+ame da tese inscrita no quesito superveniente. 5essaltou*se, por fim, tra&adas tais premissas, a impossibilidade de ser declarada a nulidade do feito sem a demonstra&o de preju!zo, conforme previsto no art. E?1 do "44 9Q;enhum ato ser declarado nulo se da nulidade no resultar preju<zo para a acusao e para a defesaR:. /" A?<?A35$, rel. 6in. "arlos Sritto, A.?.800A. 9/"* A?<?A: +C N, 8.,(/(-SP RELA%OR: MIN, RICARDO LE0ANDO0S1I >6>NTAN 4>NA7. 45,">##KA7 4>NA7. ,A-.A/ 01234/. T5ISKNA7 ;, $Z5I. OK>#ITAW],. IN",64ATISI7I;A;> >NT5> A# 5>#4,#TA#. N], ",NJIVK5AW],. ;IH>5V\N"IA

45,SAT`5IA. 5>#4>IT, ) #,S>5ANIA ;,# H>5>;I"T,#. ,5;>6 ;>N>VA;A. I _ No caso em esp(cie, no ficou confi%urada a contradi&o entre as respostas aos quesitos. II _ Apresenta&o de duas teses, sendo uma delas presti%iada pelos jurados. III _ Ine+istindo contradi&o frontal, h que se presti%iar o princ!pio constitucional da soberania dos veredictos. IH _ ,rdem dene%ada.