Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !

sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

Repblica de Colombia Tribunal Superior de Ccuta Sala Penal FRAUDE PROCESAL ESTAFA Concepto/ Elementos Asunto: El punible de fraude procesal se materializa si la conducta se realiza en actuacin tanto judicial como administrativa. El bien jurdico protegido por el Legislador no alude nica y exclusivamente a las actuaciones judiciales, sino tambin a a uellas administrativas en las ue !aya lugar a adoptar alguna decisin ue ponga fin a un tr"mite solicitado con anterioridad por un interesado. Fuentes Formales: #rtculo $% de la Ley &'( de)''%* art. )++, %,$ del -digo .enal.
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL SALA PENAL DE DECISION CCUTA Magistrado Ponente: JOS RAFAEL LABRADOR BUITRAGO Aprobado segn Acta No. San Jos de Ccuta, veintiuno !"# de $unio de dos mil doce !%"!# Resuelve a continuaci&n la Sala el recurso de apelaci&n debidamente interpuesto ' sustentado por la de(ensa de AS)N)* +,C)NA -)NA.

P/R)0 contra la sentencia pro(erida el tres 1# de (ebrero de dos mil doce

!%"!#, por el Ju2gado Se3to Penal del Circuito de Ccuta, mediante la cual conden& a la acusada a la pena principal de noventa ' oc4o 56# meses de prisi&n ' multa de C7)N*. *R)C) M7++.N)S *R)SC7)N*.S M7+ P)S.S 8""19%%%.%%%,oo#: ' a la pena accesoria de in4abilitaci&n para el e$ercicio de ;erec4os ' <unciones Pblicas por un tiempo de =% meses, como autora responsable de las conductas punible de )sta(a, *entativa

de )sta(a, .btenci&n de ;ocumento Pblico <also, ' <raude Procesal .

I. HECHOS Y ACTUACIN PROCESAL:

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

Se transcriben en la sentencia de instancia de la siguiente (orma:

>?se tiene la suplantacin de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O por parte de AS N T LUC NA " NAO P#! $% para reali&ar ne'ocios (ur)dicos sobre un *ueble de propiedad de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O correspondiente a la *atr)cula in*obiliaria +,-. +/011- para lo cual en pri*er lu'ar utili&ando un docu*entos publico 2also consistente en la c3dula de ciudadan)a de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O se reali&aron transacciones de las 4ue dan cuenta la escritura +5611 del +7 de (unio de +-6- reali&ada e a Notaria 0 de Ccuta sobre una 8ipoteca donde aparece co*o otor'ante OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O e ING!I9 SU!L : NO;A !UI$% < el re'istro de la o2icina de instru*entos pblicos de la ciudad de Ccuta% 4ue tiene 2ec8a de e=pedicin +0 de (ulio de +-6-5 Con dic8a docu*entacin 2raudulenta se acudi donde el seor > S?S @A!AA GON$BL $ QUINT !O 4uien posee una in*obiliaria en la ciudad de Ccuta a e2ectos de obtener pr3sta*o 'aranti&ado *ediante 8ipoteca% obteniendo inicial*ente un pr3sta*o por C//5---5---5oo% < lue'o intent otro por el Dalor de C6-5---5---5oo% el cual no 2ue dese*bolsado5@

Con

(undamento

en

estos

acontecimientos,

la

<iscalAa

solicit&

la

reali2aci&n de las audiencias preliminares correspondientes. Continuando con el trBmite ordinario del proceso penal, se celebraron las audiencias de (ormulaci&n de la acusaci&n, preparatoria ' del $uicio oral. <inalmente, el dAa 1 de (ebrero del presente aCo, el Ju2gado Se3to Penal del Circuito con <unciones de Conocimiento de esta ciudad, pro(iere la correspondiente sentencia condenatoria en contra de la procesada, imponiendo las sanciones arriba mencionadas.

III. SENTENCIA IMPUGNADA )l seCor Jue2 de 7nstancia en su sentencia condenatoria luego de reali2ar un anBlisis probatorio pertinente, mani(est& Due e(ectivamente la seCora AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 con artimaCas logr& un bene(icio econ&mico para sA en per$uicio de J)SES MARFA G.N0H+)0
I,7N*)R., tipi(icBndose a travs de sus actuaciones los delitos de

.btenci&n de ;ocumento Pblico <also ' )sta(a, puesto Due con documentos pblicos (alsos recibi& un prstamo de dinero J*R)7N*A M7++.N)S ;) P)S.S 81%9%%%.%%%,oo#K por parte de 7NGR7; S,R+)L
N.MA R,70 Duien (ue autori2ada por la vActima para ese e(ecto tal '

como se estableci& a travs de los testimonios de ellos vActimas#, ' Due de igual (orma intent& recibir otro prstamo por ;7)0 M7++.N)S ;)
2

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

P)S.S 8"%9%%%.%%%,oo#, cuando se produ$o su captura en ra2&n Due 'a 4abAa sido descubierta su actividad criminal por J)SES MARFA
G.N0H+)0 I,7N*)R..

Iue respecto del delito de <raude Procesal, dic4a conducta se materiali2& con el registro en la .(icina de 7nstrumentos Pblicos de Ccuta de la escritura !"55 del !N de $ulio de !%"%, otorgada en la Notaria Sptima de Ccuta, en la Due AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 suplant& a la verdadera propietaria .+GA +,C7A O.N7++A I,7N*)R., mediante la (alsi(icaci&n de la cdula de ciudanAa de esta ltima, obteniendo un Acto Administrativo contrario a la +e'. Conclu'endo asA el AKDuo Due, contrario a la tesis de(ensiva, no se encontraron motivos para dictar sentencia absolutoria puesto Due la presunci&n de inocencia de la acusada Dued& claramente desvirtuada, por ello resolvi& C.N;)NAR a AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 a la pena
principal de noventa ' oc4o 56# meses de prisi&n ' multa de C7)N*. *R)C) M7++.N)S *R)SC7)N*.S M7+ P)S.S

8""19%%%.%%%,oo# como

autora responsable de las conductas punibles de de )sta(a, *entativa de

)sta(a, .btenci&n de ;ocumento Pblico <also, ' <raude Procesal.

III. LA IMPUGNACIN: +a apelaci&n del abogado de(ensor doctor J.S/ <)RNAN;. CAS*AP.

O.*)R. se dirige a tres puntuales aspectos, i#. Iue el delito de <raude

Procesal no se con(igura en ra2&n Due el Registrador de 7nstrumentos Pblicos no pro(iere Actos Administrativos o por lo menos para el caso en concreto no se pro(iri& uno: ii# )n lo Due tiene Due ver con el delito de

.btenci&n de ;ocumento Pblico <also, su representada acept& la conducta punible de ,so de ;ocumento <also en otro proceso ' asA (ue condenada, siendo una doble incriminaci&n el Due se le pretenda condenar nuevamente por este mismo delito: ' iii#. Iue el delito de )sta(a tiene unas connotaciones especi(icas Due en el presente caso no se con(iguran puesto Due la vActima es una abogado con !Q aCos de e3periencia, posee una inmobiliaria ' todos los dAas traba$a con 4ipotecas ' bienes inmuebles: es decir, Due el su$eto pasivo de la acci&n contaba con todos los elementos ' no era in(erior al su$eto
1

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

activo pues su representada ni siDuiera termin& el bac4illerato, ra2&n por la Due solicita tambin sea absuelta por esta conducta.
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA: Con (undamento en lo indicado en el numeral "R del artAculo 1N de la +e' 5%= de !%%N, la Sala es competente para conocer del recurso de apelaci&n interpuesto en este caso. Se procederB a dar respuesta a los puntos ob$eto de incon(ormidad por parte de la apoderada del recurrente, Duien basa su argumentaci&n principal en la ausencia de los elementos Due componen cada una de las conductas endilgadas a su representada, las cuales en su parecer resultan atApicas teniendo en cuenta la (orma en Due se dieron los 4ec4os materia de $u2gamiento5 Pues bien, se darB respuesta a cada uno de los incon(ormismos e3puestos por el de(ensor. ". K )n e(ecto, en lo Due tiene Due ver con el primer incon(ormismo de la de(ensa, en sentido de la no con(iguraci&n del delito de <raude Procesal, resulta necesario mani(estar Due de con(ormidad con el artAculo NS1 del C.P., ubicado dentro de los delitos Due atentan contra la e(ica2 ' recta impartici&n de $usticia: > l 4ue por cual4uier *edio 2raudulento indu&ca en error a un serDidor pblico para obtener sentencia% resolucin o acto ad*inistratiDo contrario a la le<% incurrirE en prisin de seis F,G a doce F6+G aos% *ulta de doscientos F+--G a *il F65---G salarios *)ni*os le'ales *ensuales Di'entes e in8abilitacin para el e(ercicio de derec8os < 2unciones pblicas de cinco FHG a oc8o FIG aosJ5 AsA entonces se tiene Due el bien $urAdico protegido por el legislador no alude nica ' e3clusivamente a las actuaciones $udiciales, sino tambin a aDuellas administrativas en las Due 4a'a lugar a adoptar alguna decisi&n Due ponga (in a un trBmite solicitado con anterioridad por un interesado. AsA entonces se 4a establecido a travs de Jurisprudencia de la Sala Penal de 4onorable Corte Suprema de Justicia Due el (uncionario inducido en error por la acci&n del agente no es nicamente Duien ostenta la calidad
4

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

de Jue2 sino, en general, a cualDuier servidor pblico. ;e a4A tambin Due la conducta material del ilAcito contenga como elemento sub$etivo la pretensi&n de obtener >sentencia% resolucin o acto ad*inistratiDoJ , decisiones estas ltimas a cargo, $ustamente, de autoridades administrativas". K s por lo anterior por lo 4ue 4uien pro*ueDe una inDesti'acin disciplinaria ante la Procuradur)a General de la Nacin% con la pretensin de obtener decisin contraria a la le<% utili&ando para el e2ecto *edio 2raudulento con el cual induce en error al serDidor pblico encar'ado de su tra*itacin% incurre en el il)cito de 2raude procesal5 Igual conducta comete quien con elemento de la misma naturaleza acude a la Oficina de Registro de Instrumentos Pblicos con el fin de obtener su inscripcin como propietario de un bien inmueble, sin obtener su titularidad de manera vlidaJ+. Negrillas de la Sala#.

;e igual (orma, 4a resuelto la Jurisprudencia de esa Corporaci&n Due si la conducta se reali2a en actuaci&n tanto $udicial como administrativa se materiali2a el punible de (raude procesal: >9esde la perspectiDa de la preDalencia del derec8o sustancial% ob(etiDo *E=i*o de la casacin penal entendida co*o control de constitucionalidad < le'alidad de la sentencias de se'undo 'rado% se 8ace necesario reiterar 4ue dentro de los t3r*inos Kresolucin o acto ad*inistratiDoJ se i*plican toda clase de decisiones entre las 4ue se encuentran autos interlocutorios o proDidencias de autoridad (udicial o 'ubernatiDa5 n esa perspectiDa% si bien es cierto el no*bre de a4uellos% deriDa del derec8o procesal no deberEn entenderse co*o conceptos cerrados sino a*plios en sus contenidos *ateriales /. AsA entonces se tiene acertada la sentencia de instancia en este aspecto, puesto Due en el $uicio oral seguido a la acusada se determin& Due el trBmite por ella reali2ado ante la .(icina de Registro de 7nstrumentos Pblicos de Ccuta tipi(ic& la conducta punible de <raude Procesal, por cuanto los Registradores de 7nstrumentos Pblicos ostentan la condici&n de autoridades administrativas.

1 2 3

'/oceso No. 11848 2'. 2 RI *!L R&S RI& 3&N)4L!) *! L!2&S 21 de a5/i+ de 2010. I56dem. uto /adicado 11759 de+ 11 de a7osto de 2009. 5

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

Ra2ones anteriores por las Due la sentencia de instancia serB con(irmada en este primer punto de impugnaci&n. !. J )n segundo aspecto de incon(ormismo radica en Due segn el abogado de(ensor a su representada no se le puede $u2gar por el delito de

.btenci&n de ;ocumento Pblico <also, pues ella acept& la conducta punible de ,so de ;ocumento <also en otro proceso ' asA (ue condenada, pero lo cierto es Due el mismo al parecer lo (ue por el uso de la cdula (alsa, ' lo Due en este proceso se debate es la actuaci&n desarrollada ante la NotarAa Sptima de Ccuta a travs de la cual pudo
establecer la propiedad del bien ob$eto de 4ipoteca, asA como esta ltima (igura $urAdica, incurriendo con ello en la conducta tApica descrita en el artAculo !66 del C.P., Due establece Due > l 4ue para obtener docu*ento pblico 4ue pueda serDir de prueba% indu&ca en error a un serDidor pblico% en e(ercicio de sus 2unciones% 8aci3ndole consi'nar una *ani2estacin 2alsa o callar total o parcial*ente la Derdad% incurrirE en prisin de tres F/G a seis F,G aos5@ )s decir AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 indu$o a engaCo a un servidor pblico para Due ste, en e$ercicio de sus (unciones, elaborara un documento pblico (also, ra2&n Due motivo la condena de instancia ' Due a4ora en al2ada se con(irma no siendo $urAdicamente procedente accediendo a las pretensiones del abogado de(ensor. 1. J <inalmente, alega el impugnante Due en el caso de estudio no se con(igura el delito de esta(a, esto por cuanto entre la aDuA procesada ' el denunciante no podAa 4aber un engaCo dada las calidades de casa uno de ellos, la vActima abogado con !Q aCos de e3periencia ' la acusada una persona sin estudios a la Due se le impedAa la obtenci&n de venta$as ilegales (rente a aDuel, ra2&n por la Due reitera no se estructura el delito de esta(a. Pues bien, dbase decir Due tal como lo mani(iesta el abogado de(ensor, el delito de )sta(a tiene unas condiciones especi(icas Due son >? FiG 4ue el su(eto a'ente utilice arti2icios o en'aos sobre una persona deter*inada% FiiG 4ue estas *aniobras arti2iciosas o en'aosas 'eneren un error sobre esa persona% FiiiG 4ue debido a esta 2alsa representacin de la realidad el
6

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

su(eto a'ente obten'a un proDec8o econ*ico il)cito para s) o para un tercero% < FiDG 4ue este despla&a*iento patri*onial cause un per(uicio a(eno correlatiDo.@N. )lementos anteriores Due se con(iguraron en el caso de estudio, pues los 4ec4os Due (ueron ob$eto de debate ' contradicci&n en instancia, mediante la controversia probatoria pertinente, llevaron a a(irmar en la sentencia de instancia Due se dio el pleno convencimiento acerca de la e3istencia de la conductas punibles ' del mismo modo, conclu'& el AKDuo, Due la <iscalAa logr& 4acer prospera su pretensi&n punitiva, como Duiera Due de esos 4ec4os 4i2o responsable a AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 KacB acusadaK esto es, Due la suplantacin de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O por parte de AS N T LUC NA " NAO P#! $% para reali&ar ne'ocios (ur)dicos sobre un *ueble de propiedad de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O correspondiente a la *atr)cula in*obiliaria +,-.+/011- para lo cual en pri*er lu'ar utili&ando un docu*ento pblico 2also consistente en la c3dula de ciudadan)a de la seora OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O se reali&aron transacciones de las 4ue dan cuenta la escritura +5611 del +7 de (unio de +-6- reali&ada e a Notaria 0 de Ccuta sobre una 8ipoteca donde aparece co*o otor'ante OLGA LUCIA BONILLA QUINT !O e ING!I9 SU!L : NO;A !UI$% < el re'istro de la o2icina de instru*entos pblicos de la ciudad de Ccuta% 4ue tiene 2ec8a de e=pedicin +0 de (ulio de +-6-5 Con dic8a docu*entacin 2raudulenta se acudi donde el seor > S?S @A!AA GON$BL $ QUINT !O 4uien posee una in*obiliaria en la ciudad de Ccuta a e2ectos de obtener pr3sta*o 'aranti&ado *ediante 8ipoteca% obteniendo inicial*ente un pr3sta*o por C//5---5---5oo% < lue'o intent otro por el Dalor de C6-5---5---5oo% el cual no 2ue dese*bolsado5 @. -ec4os con los Due e(ectivamente se con(iguran los componentes del delito de esta(a, esto por cuanto no es como aduce el de(ensor al pretender 4acer ver Due la vActima Kabogado e3perto segn lK actu& ingenua o negligentemente, pues todo lo contrario, su acci&n (ue prudente, pues sigui& los pasos para practicar la 4ipoteca solicitada, tanto Due la misma se 4i2o e(ectiva, es decir, el *edio en'aoso usado tuDo la

'/oceso No 28188 2' 8#LI& !NRI9#! S&$%

S L 2 N$

14 de octu5/e de 2009. 7

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

idoneidad para inducir en error a la D)cti*a% ' (ue s&lo 4asta Due la a4ora acusada intent& por segunda ve2 reali2ar su engaCo Due (ue advertido por el (uncionario de 7nstrumentos Pblicos, la posible esta(a de la Due estaba siendo vActima J)SES MARFA G.N0H+)0 I,7N*)R., ra2&n por la Due se logr& advertir el (raude por parte de este ltimo. AsA se conclu'e entonces Due AS)N)* +,C)NA -)NA. P/R)0 obr& con inteligencia ' despleg& actos 4Bbilmente preparados ' bien concebidos capaces de inducir en error a la vActima, con(igurBndose asA el delito de esta(a Due se le atribu'e, motivo por el Due la sentencia de instancia resulta acertada en este punto. AsA, atendiendo los di(erentes aspectos de incon(ormismo, la sentencia de instancia serB con(irmada en su integridad. )n mrito de lo e3puesto, el *R7O,NA+ S,P)R7.R ;)+ ;7S*R7*. J,;7C7A+ ;) C,C,*A, SALA PENAL DE DECISION, administrando $usticia en nombre de la Repblica ' por autoridad de la +e', RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de origen ' (ec4a seCalados, en lo Due (ue materia de apelaci&n, por las ra2ones e3puestas en la motivaci&n. SEGUNDO: )$ecutoriada esta providencia por el seCor Jue2 de primera instancia se librarBn las comunicaciones e in(ormes a las autoridades competentes. TERCERO: +a presente decisi&n Dueda noti(icada en estrados ' contra ella procede el recurso de casaci&n.
CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE

JOS RAFAEL LABRADOR BUITRAGO

Sentencia II Instancia Ley 906 Rad. No. 54-001-61-06079-2010-81614-02 Imputado: S!N!" L#$!N %!N & '(R!) *e+ito: !sta,a- "entati.a de !sta,a y &t/os. 'a/tida No. 1591. $0d. 014

EDGAR MANUEL CAICEDO BARRERA SERRANO

JUAN CARLOS CONDE

Ol ! E"#$ C%l#& C%l#& Secretaria Sala Penal