LAUDO ARBITRAL CASO: FRANCISCO CARLOS ANICETO QUILIANO con PETRLEOS DEL PER - PETROPER S.A.

( OPERACIONES OLEODUCTO ) EXPEDIENTE: N 213-2007/SNCA-CONSUCODE

En Lima, con fecha 18 de noviembre de 2008, el rbitro nico doctor Gregorio Martn Or Guerrero, emite el Laudo Arbitral en el proceso iniciado por el seor Francisco Carlos Aniceto Quiliano con Petrleos del Per PETROPER S.A. (Operaciones Oleoducto), en los trminos siguientes: ANTECEDENTES Con fecha 03 de setiembre de 2007, el seor Francisco Carlos Aniceto Quiliano (en adelante el Contratista) presenta al CONSUCODE un escrito de demanda arbitral contra Petrleos del Per - PETROPER S.A. (Operaciones Oleoducto) (en adelante la Entidad). Mediante Oficio N 3549-2007-CONSUCODE-OCA, con fecha de recepcin 07 de setiembre de 2007, se solicita al Contratista que cumpla en el plazo de tres (3) das hbiles con: a) presentar un juego adicional de todo el escrito de demanda, y b) ajuntar tres (3) juegos del Contrato celebrado el 15 de diciembre de 2006, con referencia del Convenio Arbitral celebrado entre las partes, inmerso en el referido Contrato celebrado. El Contratista mediante escrito N 02, con fecha de recepcin 12 de setiembre de 2007, presenta los tres (3) juegos del Contrato de fecha 15 de diciembre de 2006, y un juego (01) adicional de la demanda. Por medio del Oficio N 3686-2007-CONSUCODE-OCA, con fecha de recepcin 14 de setiembre de 2007, se comunica al Contratista en atencin a su escrito N 2, que falta cumplir con los siguientes requisitos: 1) adjuntar tres (03) copias del Convenio Arbitral en el que se incorpora el sometimiento al Reglamento del Sistema Nacional de Conciliacin y Arbitraje del CONSUCODE, y 2) adjuntar un juego adicional de los anexos del escrito de demanda; otorgndosele tres (03) das hbiles para subsanar las observaciones detalladas. Con fecha 17 de setiembre de 2007, el Contratista presenta su escrito N 03 mediante el cual da respuesta al requerimiento efectuado mediante Oficio N 3686-2007CONSUCODE-OCA, sealando sobre el primer punto que, el numeral 17 de las Bases del Proceso de Seleccin para el Servicio de Rehabilitacin del Intercambiador de Calor 331 de la Refinera El Milagro del Oleoducto Nor Peruano, Ofrecido como prueba, en el apartado referida a Solucin de Controversias durante la Ejecucin Contractual, establece que toda controversia que surja desde la formalizacin del Contrato, se resolver mediante conciliacin y/o arbitraje, segn lo establecido en el Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A. (en adelante el Reglamento).

A travs del Oficio N 3791-2007-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 24 de setiembre de 2007, dirigido a la Entidad, se remite copia del escrito N 03 presentado por el Contratista con fecha 17 de setiembre de 2007, por lo que se le otorga a la Entidad un plazo de cinco (05) das hbiles a fin de que manifieste si respecto al Contrato 65121 OA (Orden de Trabajo a Terceros OTT N UMEE-303-2006) firmado el 15 de diciembre de 2006, aceptan el sometimiento al Reglamento del Sistema Nacional de Conciliacin y Arbitraje del CONSUCODE. Mediante Carta GOLE 785 2007, con fecha de recepcin 02 de octubre de 2007, la Entidad acepta someterse al Proceso Arbitral interpuesto por el Contratista ante el Centro de Arbitraje del CONSUCODE, el que ser el encargado de la organizacin y administracin de dicho proceso. Mediante Oficio N 3965-2007-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 05 de octubre de 2007, se remite a la Entidad la demanda presentada por el Contratista con fecha 03 de setiembre de 2007 y su subsanacin de fecha 17 de setiembre de 2007, y se le otorga un plazo de diez (10) das hbiles, a fin de que la conteste o exprese lo conveniente a su derecho, cumpliendo con el pago de la tasa respectiva. Por medio del Oficio N 3979-2007-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 05 de octubre de 2007, dirigido al Contratista, se pone en su conocimiento la comunicacin GOLE -785 2007 emitida por la Entidad, con fecha 02 de octubre de 2007, mediante la cual se acepta el sometimiento al Reglamento del Sistema Nacional de Conciliacin y Arbitraje del CONSUCODE. Que con fecha 23 de octubre de 2007, la Entidad presenta su escrito de contestacin de demanda. Mediante Oficio N 4331-2007-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 26 de octubre de 2007, dirigido al Contratista, se le remite la Contestacin de la demanda presentada por la Entidad con fecha 23 de octubre de 2007 a fin de que exprese lo conveniente a su derecho. A travs del Oficio N 4355-2007-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 29 de octubre de 2007, dirigido al Contratista, se le otorga un plazo de cinco (5) das hbiles a fin de que convengan con su contraparte en la designacin del rbitro nico, de no llegar a un acuerdo ser el CONSUCODE el encargado de efectuar su designacin. Mediante Oficio N 4356-2007-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 30 de octubre de 2007, dirigido a la Entidad, se le otorga un plazo de cinco (5) das hbiles a fin de que convengan con su contraparte en la designacin del rbitro nico, de no llegar a un acuerdo ser el CONSUCODE el encargado de efectuar su designacin. Por medio de la Carta GOLE-857-2007 con fecha de recepcin 08 de noviembre de 2007, la Entidad comunica que no ha podido coordinar con el demandante la designacin de un rbitro nico, por tal motivo, proponen como rbitro al Ingeniero Alberto Llave Bazn. Mediante Oficio N 4506-2007-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 12 de noviembre de 2007, dirigida al Contratista, se le comunica que el Colegio de Arbitraje

Administrativo del SNCA-CONSUCODE proceder a realizar la designacin del rbitro nico en vista que las partes no se han puesto de acuerdo. Que mediante escrito N 4 con fecha de presentacin 20 de noviembre de 2007, el Contratista absuelve el escrito de contestacin de demanda. A travs del Oficio N 4876 2007 CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 28 de noviembre de 2007, dirigida a la Entidad, se remite la copia del escrito N 4 de contestacin de demanda presentado por el Contratista con fecha 20 de noviembre de 2007. Que mediante Oficio N 109-2008-CONSUCODE/OCA de fecha 07 de enero de 2008, CONSUCODE comunica al doctor Gregorio Martn Or Guerrero que el Colegio de Arbitraje Administrativo del CONSUCE designado mediante Resolucin N 533-2007CONSUCDE/PRE, lo ha designado como rbitro nico encargado de resolver las controversias surgidas entre Petrleos del Per -Petroper S.A. y el seor Francisco Carlos Aniceto Quiliano, correspondiente al Expediente N 213-2007. Que por medio de la Carta s/n de fecha 09 de enero de 2008, dirigida al CONSUCODE, el doctor Gregorio Martn Or Guerrero acepta su designacin como rbitro nico encargado de resolver la controversia. Mediante Oficio N 0184-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 15 de enero de 2008, se informa al Contratista que con fecha 09 de enero de 2008, el doctor Gregorio Martn Or Guerrero ha aceptado su designacin como rbitro nico. A travs del Oficio N 0183-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 16 de enero de 2008, se informa a la Entidad que con fecha 09 de enero de 2008, el doctor Gregorio Martn Or Guerrero ha aceptado su designacin como rbitro nico. Con fecha 17 de enero de 2008, la Entidad presenta un escrito mediante el cual contesta y contradice el escrito presentado por el Contratista con fecha 20 de noviembre de 2007. Mediante Oficio N 293-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 17 de enero de 2008, comunican al Contratista que los honorarios provisionales del rbitro nico han sido fijados en S/. 2,700.00 nuevos soles, y los gastos administrativos en S/. 1,450.00 nuevos soles, otorgndole diez (10) das hbiles a fin de que cumplan con hacer efectivo el pago de la mitad, a fin de proseguir con el trmite del proceso arbitral. Mediante Oficio N 290-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 18 de enero de 2008, comunican a la Entidad que los honorarios provisionales del rbitro nico han sido fijados en S/. 2,700.00 nuevos soles, y los gastos administrativos en S/. 1450.00 nuevos soles, otorgndole diez (10) das hbiles a fin de que cumplan con hacer efectivo el pago de la mitad, a fin de proseguir con el trmite del proceso arbitral. Que mediante Oficio N 366-2008-CONSUCODE/OCA de fecha de recepcin 21 de enero de 2008, CONSUCODE remite al doctor Gregorio Martn Or Guerrero copia del escrito presentado por la Entidad con fecha 17 de enero de 2008. Que mediante Oficio N 365-2008-CONSUCODE/OCA de fecha de recepcin 22 de enero de 2008, CONSUCODE remite al Contratista copia del escrito presentado por la Entidad con fecha 17 de enero de 2008.

Por medio del Oficio N 470- 2008- CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 29 de enero de 2008, el CONSUCODE pone en conocimiento del doctor Gregorio Martn Or Guerrero que la Entidad ha efectuado el pago de la proporcin de los gastos arbitrales. Mediante Carta GOLE-060-2008 con fecha de recepcin 31 de enero de 2008, la Entidad informa que dentro del trmino de ley se ha procedido a efectuar los pagos del Proceso Arbitral, para lo cual alcanzan copia de los cheques y la factura. El Contratista, mediante escrito N 5, con fecha de recepcin 06 de marzo de 2008, seala que por razones de fuerza mayor no ha cumplido con abonar el pago correspondiente, por tal motivo solicita cinco (5) das hbiles a fin de cumplir con el requerimiento. Por otro lado nombra como abogado defensor al doctor Luis E. Saldaa Montenegro. Mediante Oficio N 1159-2008- CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 10 de marzo de 2008, se comunica al Contratista que vencido el plazo de los diez (10) das hbiles, se inicia el plazo de treinta (30) das hbiles que establece el artculo 69 del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliacin y Arbitraje del CONSUCODE, luego del cual de no efectuarse el pago ntegro de los gastos arbitrales, se proceder al archivamiento del proceso arbitral. A travs del Oficio N 1158-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 11 de marzo de 2008, se remite a la Entidad el escrito N 5 presentado por el Contratista con fecha 06 de marzo de 2008. Con fecha 27 de marzo de 2008, el demandante realiza un pago a cuenta de la proporcin de los gastos arbitrales. En el mes de abril de 2008, el demandante efecta el pago del saldo pendiente de la proporcin de los gastos arbitrales. Con Oficio N 1675-2008-CONSUCODE/OCA de fecha 04 de abril de 2008, se comunica al doctor Gregorio Martn Or Guerrero sobre la Audiencia de Instalacin de rbitro nico y Determinacin de Puntos Controvertidos, a realizarse el 21 de abril de 2008, en el local institucional del CONSUCODE. Por medio del Oficio N 1674-2008-CONSUCODE/OCA de fecha 07 de abril de 2008, se comunica a la Entidad sobre la Audiencia de Instalacin de rbitro nico y Determinacin de Puntos Controvertidos, a realizarse el 21 de abril de 2008, en el local institucional del CONSUCODE. Con Oficio N 1676-2008-CONSUCODE/OCA de fecha 07 de abril de 2008, se comunica al Contratista sobre la Audiencia de Instalacin de rbitro nico y Determinacin de Puntos Controvertidos, a realizarse el 21 de abril de 2008, en el local institucional del CONSUCODE. Mediante escrito de fecha 18 de abril de 2008, el demandante comunica al CONSUCODE, que por motivos de fuerza mayor no podr asistir a la Audiencia programada para el da 21 de abril; por lo tanto, solicita la reprogramacin de la misma. Acompaa al escrito una Constancia de Atencin Mdica, en donde se le da descanso mdico por cinco (5) das.

Por medio del Oficio N 869-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 21 de abril de 2008, se cita a la Entidad a la Audiencia de Instalacin de rbitro nico y Determinacin de Puntos Controvertidos, y se adjunta el escrito presentado por el Contratista con fecha 18 de abril de 2008. Con fecha 21 de abril de 2008, se eleva el Acta mediante la cual se deja constancia de la no realizacin de la Audiencia de Instalacin del rbitro nico, Determinacin de Puntos Controvertidos y Admisin de Medios Probatorios, relativos a la controversia. Asimismo, se deja constancia que el abogado del seor Francisco Carlos Aniceto Quiliano por motivos de fuerza mayor solicita la postergacin de la presente Audiencia de acuerdo a lo presentado en su escrito de fecha 18 de abril de 2008, fijndose la reprogramacin de la Audiencia para el da 05 de mayo de 2008, a las 2:00 p.m. A travs del Oficio N 870-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 21 de abril de 2008, el CONSUCODE cita al rbitro nico a la Audiencia de Instalacin y Determinacin de Puntos Controvertidos a realizarse el 05 de mayo de 2008; asimismo se le adjunta el escrito presentado por el seor Francisco Aniceto con fecha 18 de abril de 2008. Mediante Oficio N 1945-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 22 de abril de 2008, se comunica al Contratista que la Audiencia de Instalacin y Determinacin de Puntos Controvertidos se realizar el 05 de mayo de 2008. Con fecha 05 de mayo de 2008, se realiz la Audiencia de Instalacin, Determinacin de Puntos Controvertidos y Admisin de Medios Probatorios, en la cual se instala el rbitro nico, se declara saneado el proceso, se determinan los puntos controvertidos y se admiten los medios probatorios ofrecidos por las partes tanto en el escrito de demanda como en el escrito de contestacin. Mediante Resolucin N 01 de fecha 04 de junio de 2008, y notificada con fecha 06 de junio de 2008, y atendiendo a que el rbitro nico se encuentra debidamente informado de la materia controvertida, se resuelve dar por concluida la etapa probatoria, y otorgar a las partes un plazo de cinco (05) das hbiles a fin de que cumplan con presentar sus alegatos escritos, luego de lo cual se les citar a la Audiencia de Informes Orales. Con fecha 12 de junio de 2008, el Contratista presenta sus alegatos escritos. Con fecha 13 de junio de 2008, la Entidad presenta sus alegatos escritos. Mediante Oficio N 2882-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 16 de junio de 2008, se remite al rbitro nico copia de los alegatos escritos presentados por el Contratista con fecha 12 de junio de 2008. A travs del Oficio N 2893-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 17 de junio de 2008, se remite al rbitro nico copia de los alegatos escritos presentados por la Entidad con fecha 13 de junio de 2008. Por medio de la Resolucin N 02 de fecha 17 de junio de 2008, con fecha de recepcin 19 y 23 de junio de 2008, visto el escrito presentado por el Contratista con fecha 12 de junio de 2008 y el escrito presentado por la Entidad con fecha 13 de junio de 2008 por el que presentan alegatos, el rbitro nico resuelve tenerlos presentes al momento de resolver y

citar a las partes a la Audiencia de Informes Orales a realizarse el 07 de julio de 2008 a horas 11:00 en la sede del Arbitraje. Con fecha 02 de julio de 2008, la Entidad presenta el escrito N 04, por medio del cual solicita se conceda el uso de la palabra al Ingeniero Nilo Munaylla Guerra y al doctor Jess Castro Contreras quienes sustentarn los aspectos tcnicos y legales respectivos, y se conceda las facilidades del caso para que ambos sustenten sus informes tcnico y legal en power point. Asimismo, mediante este escrito, se adjunta el otorgamiento de poder a favor del doctor Santiago Gastaadu Ramrez, as como la copia de su DNI, como apoderado. Con fecha 03 de julio de 2008, el Contratista presenta el escrito s/n mediante el cual solicita la reprogramacin de la Audiencia de Informes Orales, por razones de carcter personal urgentes, al tener que salir fuera de la ciudad de Lima y no poder estar presente en dicha audiencia a fin de poder informar sobre cuestiones fcticas, por tal motivo, solicita se tenga a bien disponer se programe nueva fecha para la referida audiencia. Mediante Acta de fecha 07 de julio de 2008, el rbitro nico y los representantes de la Entidad, ante la inasistencia de los representantes del seor Francisco Carlos Aniceto Quiliano, deciden reprogramar la Audiencia de Informes Orales para el lunes 21 de julio de 2008, a fin de poder ambas partes, exponer sus fundamentos de hecho y derecho. Mediante Resolucin N 03 de fecha 07 de julio de 2008, y con fecha de notificacin 14 y 16 de julio de 2008, al escrito presentado por el Contratista con fecha 03 de julio de 2008, el rbitro nico resuelve tenerlo presente en lo que fuere de Ley, con conocimiento de la contraria. Mediante Oficio N 3150-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de notificacin 08 de julio de 2008, se remite el Acta de Audiencia de Informes Orales de fecha 07 de julio de 2008 al Contratista. Por medio del Oficio N 3230-2008-CONSUCODE/OCA de fecha 10 de julio de 2008, se remite al rbitro nico copia del escrito presentado por el Contratista de fecha 03 de julio de 2008. Con fecha 21 de julio de 2008, se lleva a cabo la Audiencia de Informes Orales en la sede arbitral, segn lo programado. Con fecha 26 de agosto de 2008, la Entidad presenta el escrito mediante el cual realiza una serie de precisiones en cuanto a su posicin. Mediante Resolucin N 04, de fecha 27 de agosto de 2008, y notificada con fecha 02 de setiembre de 2008, al escrito presentado por la Entidad con fecha 26 de agosto de 2008, el rbitro nico resuelve tenerlo presente en lo que fuere de Ley, con conocimiento de la contraria. Mediante Resolucin N 05, de fecha 27 de agosto de 2008, y notificada con fecha 02 de setiembre de 2008, que habindose celebrado la Audiencia de Informe Orales con fecha 21 de julio de 2008 y las partes presentado sus informes respectivos, el rbitro nico de acuerdo a las facultades probatorias del artculo 46 del Reglamento del Sistema Nacional de Conciliacin y Arbitraje, resuelve solicitar a las partes que remitan en el plazo de cinco (5)

das hbiles contados a partir de la notificacin de la presente Resolucin, dos (02) copias de las presentaciones utilizadas en la referida Audiencia de Informes Orales. A travs del Oficio N 4147-2008-CONSUCODE/OCA, con fecha de recepcin 02 de setiembre de 2008, se remite al rbitro nico el escrito presentado por la Entidad con fecha 26 de agosto de 2008. Con fecha 04 de setiembre de 2008, la Entidad presenta un escrito mediante el cual da cumplimiento a la Resolucin N 5 de fecha 27 de agosto de 2008, adjuntando dos (2) copias tanto en versin electrnica (CD) como escrita, de la presentacin que hizo en la Audiencia de Informes Orales llevada a cabo el 21 de julio pasado. Por medio del Oficio N 4342-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 11 de setiembre de 2008, se remite al rbitro nico el escrito presentado por la Entidad con fecha 04 de setiembre de 2008, en cumplimiento de la Resolucin N 05. Con fecha 15 de setiembre de 2008, el Contratista presenta un escrito mediante el cual da cumplimiento a lo solicitado mediante Resolucin N 05, sealando argumentos que deben tenerse presentes a fin de mejor resolver. Con oficio N 4490-2008-CONSUCODE/OCA con fecha de recepcin 17 de setiembre de 2008, se remite al rbitro nico el escrito presentado por el Contratista con fecha 15 de setiembre de 2008. Mediante Resolucin N 06 de fecha 17 de setiembre de 2008 y notificada con fecha 30 de setiembre, al escrito presentado por la Entidad con fecha 04 de setiembre de 2008 y el escrito del Contratista de fecha 15 de setiembre de 2008, en cumplimiento de lo solicitado mediante Resolucin N 05, el rbitro nico resuelve tener por cumplido lo solicitado a las partes. Mediante Resolucin N 07 de fecha 17 de setiembre de 2008 y notificada con fecha 30 de setiembre, atendiendo a lo establecido en el artculo 49 del Reglamento del SNCACONSUCODE, el rbitro nico resuelve fijar el plazo para laudar en veinte (20) das hbiles contado desde la notificacin de la presente Resolucin, sin perjuicio de la potestad de prorrogarlo a discrecin por quince (15) das hbiles adicionales. Mediante Resolucin N 08 de fecha 24 de octubre de 2008, en aplicacin de lo establecido en el artculo 49 del Reglamento del SNCA-CONSUCODE, el rbitro nico resuelve prorrogar por nica vez el plazo para laudar en quince (15) das hbiles, contado desde el vencimiento del plazo anterior, notificndose a las partes.

CONSIDERANDO: 1. Que, Francisco Carlos Aniceto Quiliano (en adelante el Contratista) interpone demanda contra Petrleos del Per PETROPER S.A. (Operaciones Oleoducto), en relacin a la controversia surgida del Contrato 65121 OA, Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-3032006, para la ejecucin del Servicio de Rehabilitacin del Intercambiador de Calor E-331 de la Refinera el Milagro del Oleoducto Nor Peruano.

Que las pretensiones del Contratista son las siguientes: 1. Determinar si corresponde dejar sin efecto la resolucin contractual realizada por la Entidad, con fecha de notificacin 26 de agosto de 2007, sobre el Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006 celebrado entre las partes con fecha 15 de diciembre del 2006, por no encontrarla arreglada a ley, y por los hechos sucedidos en la ejecucin contractual. 2. Determinar si la Entidad debe reconocer la ampliacin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006 por hechos supuestamente ajenos a la voluntad del Contratista y que seran de responsabilidad de la Entidad. 3. Determinar si corresponde otorgar al Contratista un plazo razonable no menor de quince (15) das hbiles a fin que pueda concluir con las prestaciones del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006. 4. Determinar si corresponde otorgar al Contratista el reconocimiento de los gastos generales y la utilidad. 5. Determinar si corresponde cobrar al Contratista el 10% de penalidad por mora en la ejecucin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006. 2. Que la emplazada, Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto) (en adelante la Entidad), contesta la demanda contradicindola en todos sus extremos. 3. Que en tal sentido, el rbitro nico deber determinar:

3.1. SI CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTO LA RESOLUCIN CONTRACTUAL REALIZADA POR LA ENTIDAD, CON FECHA DE NOTIFICACIN 26 DE AGOSTO DE 2007, SOBRE EL CONTRATO DE ORDEN DE TRABAJO A TERCEROS N UMEE-303-2006, CELEBRADO ENTRE LAS PARTES CON FECHA 15 DE DICIEMBRE DEL 2006, POR NO ENCONTRARLA ARREGLADA A LEY, Y POR LOS HECHOS SUCEDIDOS EN LA EJECUCIN CONTRACTUAL. 3.1.1.

Posicin de Francisco Carlos Aniceto Quiliano

Supuestos vicios en la notificacin de la resolucin del Contrato:

Que, el 15 de diciembre de 2006, se suscribe el Contrato de Orden de Trabajo N UMEE-303-2006, consignndose como fecha de inicio del servicio el 18 de diciembre de 2006

Que, el 26 de agosto de 2007, la Entidad mediante Carta Notarial dirigida a una direccin distinta de la convenida en el Contrato, pretende resolverlo por las causales de: a) incumplimiento injustificado de obligaciones; y b) por haber acumulado el monto mximo de la penalidad, sustentando la resolucin del Contrato en lo dispuesto por el numeral 10.5 del Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones de Petrleos del Per S.A. (en adelante el Reglamento), aprobado por Resolucin N 456-2006-CONSUCODE/PRE. Que, la resolucin del Contrato es un acto abusivo de la Entidad y adolece de vicios de nulidad por contravenir lo sealado en el Contrato y el Reglamento. Que, en las Condiciones Generales del Contrato se prescribe que: Las partes convienen que las notificaciones a cursarse entre ellas sern consideradas vlidamente dirigidas, si se entregan con cargo en la direccin consignada en esta OTT. () Que, en ese sentido, las Cartas Notariales dirigidas por la Entidad para sustentar la resolucin y adjuntar la misma, fueron notificadas en un domicilio distinto del sealado en el Contrato. Estas cartas fueron remitidas a una direccin en la Urbanizacin Las Flores, distrito de San Juan de Lurigancho en Lima. Que, en el Contrato Orden de Trabajo N UMEE-303-2006, el Contratista consign como direccin en Av. 28 de julio 225, distrito de Punchana, Provincia de Maynas, Regin Loreto. Que, la Entidad ha contravenido las formalidades expresamente sealadas en el Contrato, tanto para el inicio del servicio como para las notificaciones de los actos entre las partes; pues el Contrato no deja de ser un contrato administrativo y siendo as se ha violado el principio de legalidad, expresamente sealado en el Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, aplicable en forma supletoria a las adquisiciones y contrataciones de la Entidad; por lo que la resolucin del Contrato deviene en nula; en consecuencia, se solicita se proceda conforme a Ley, declarando la nulidad respectiva de la resolucin del Contrato. Que, el proceso de seleccin tiene etapas de postulacin o de participacin, en donde las reglas exigen ciertos requisitos para la facilitacin de las comunicaciones, como por ejemplo el registro de participante en donde se seala un correo electrnico, pero luego de pasar a otro estadio el postor si resulta favorecido ser el ganador de la buen pro, y finalmente, a la firma del contrato su condicin es de contratista. Que, en el momento que el postor adquiere la condicin de contratista, las formalidades son mayores, por lo tanto, las formas aplicables deben cumplirse estrictamente o con mayor rigurosidad. Que, no resulta vlido pretender que un acto administrativo de la trascendencia de la resolucin del Contrato, pueda ser realizado mediante correo electrnico y por quien no tiene competencia para hacerlo, o contraviniendo las formas establecidas en el Contrato y en el Reglamento. Que, las notificaciones seran consideradas vlidas slo si se entregan con cargo y a la direccin consignada en la OTT, por lo tanto, la Entidad estaba obligada a notificar al Contratista en la Av. 28 de julio 225, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, regin de Loreto. Sin embargo, la resolucin del Contrato nunca fue notificada en la forma

establecida en la OTT, con lo cual el acto de resolucin del Contrato es nulo por contravenir expresamente las formas establecidas en el Contrato y en el Reglamento. Que, asimismo, debe tenerse en cuenta que en los contratos del Estado, quien tiene la potestad de resolver un contrato es la mxima autoridad administrativa, y no cualquier funcionario, salvo delegacin expresa, que en el presente caso, tampoco se ha acreditado.

Causales de la resolucin contractual:

Que, la Entidad pretende resolver el contrato por las causales de: a) incumplimiento injustificado de obligaciones, y b) haber acumulado el monto mximo de la penalidad. Sustentando en lo dispuesto por los numerales 10.5 del Reglamento. Que, segn la Orden de Trabajo, la fecha de inicio del Contrato fue el 18 de diciembre de 2006; sin embargo, por causas atribuibles a la Entidad el Contrato recin se inicia el 23 de enero de 2007, fecha en la que la Entidad recin le entrega al Contratista los materiales previstos en las Bases para el servicio. Por lo tanto, por causas de la propia Entidad, el Contrato se inici con un retraso de ms de 25 das, es decir, que el Contrato se inici con un retraso de ms de un mes de la fecha sealada en las Bases. Que, este retraso en el inicio del servicio ha causado perjuicio al Contratista en la propia programacin de la ejecucin del servicio, por cuanto este haba contratado un ingeniero especializado en trabajos con intercambiadores. Sin embargo, por la demora fue imposible ampliar el Contrato con este ingeniero para que siga prestando el servicio, por lo que el Contratista se vio obligado a solicitar ampliacin del plazo contractual, el mismo que fue aceptado por la Entidad. Que, la Entidad reconoce en la resolucin del Contrato que existieron tres ampliaciones de plazo contractual justificadas, pero no reconoce expresamente que dichas ampliaciones se debieron a causas atribuibles a la propia Entidad, ampliaciones, todas ellas, que causaron perjuicio econmico al Contratista, al tener que reprogramar labores, gastos en materiales y contratacin de un nuevo ingeniero especializado por tiempo adicional, todo lo cual no haba sido considerado en su propuesta de sesenta (60) das de servicio, no representndole dicho Contrato ninguna ventaja econmica, an as, el Contratista trat de cumplirlo. Que, la Entidad no ha podido acreditar que el retraso en la ejecucin del servicio le sea imputable al Contratista o que el mismo lo haya paralizado sin causa justificada. Pues el inicio del servicio se tard ms del 50% del tiempo estimado para la ejecucin del propio Contrato. Que, la Entidad no tena justificacin material para resolver este Contrato, por ser ella misma la que lo ha afectado, conforme a los hechos probados, como por ejemplo la no entrega oportuna del material para el inicio del Contrato. Que, durante la ejecucin contractual, la Entidad modific varias veces el Contrato, no slo en el inicio, o en la forma de notificacin, sino que el propio requerimiento fue modificado, pues en plena ejecucin dispuso las fabricacin de un anillo de prueba que no estaba considerado en las Bases, utilizando el mismo material, lo que significaba que faltaban 02 piezas de planchas de las mismas dimensiones para fabricar las bridas del requerimiento.

10

Que, en plena ejecucin la Entidad modific las Especificaciones Tcnicas referidas al Plano de las bridas de prueba proporcionado por la Entidad, donde el juego de bridas y anillo constaba de tres piezas, por lo que se requeran dos retazos ms de plancha. Sin embargo la Entidad no proporcion al Contratista estos materiales. Que, los hechos anotados en el prrafo anterior fueron comunicados al supervisor de la Entidad, el ing. Nilo Munaylla, quien ofreci regularizar el pedido de las dos planchas que faltaban as como el respectivo pago como trabajo adicional por el anillo fabricado fuera del requerimiento de las Bases; sin embargo, la Entidad nunca cumpli con entregar al Contratista las dos planchas A-36 pese a los continuos requerimientos verbales y escritos. Que, todos estos hechos y disposiciones de la Entidad, generaron retraso en la ejecucin del servicio al tener que esperarse que la Entidad entregara al Contratista el material para fabricar las bridas de prueba, pues como se ha dicho las planchas entregadas por la Entidad se utilizaron para la fabricacin del anillo de prueba. Que, hubo un actuar negligente y abusivo de la posicin de dominio en el Contrato por parte de la Entidad desde un inicio del Contrato, la cual no slo ha contravenido los principios y normas de contratacin estatal, sino que ha roto el equilibrio econmico del Contrato, y hoy pretende eximirse de toda responsabilidad, ocasionando al Contratista no slo perjuicio econmico, sino la posibilidad de ser sancionado por el CONSUCODE. 3.1.2.

Posicin de Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto)

Supuestos vicios en la notificacin de la resolucin del Contrato:

Que, el Reglamento no hace mencin alguna respecto a las notificaciones, por lo que es necesario remitirnos a la Ley de Procedimiento Administrativo General, Ley 27444, la misma que es norma supletoria de conformidad al numeral 4, Base Normativa del referido Reglamento. Que, respecto a los supuestos vicios de la notificacin de la Resolucin del Contrato advertidos por el demandante, la Entidad seala que estos no se ajustan a la realidad, ya que la notificacin de la citada resolucin se realiz mediante correo electrnico y en el domicilio que el Contratista seal al momento de registrarse como participante, tal como se observa del Modelo de Solicitud de Registro de Participantes, de acuerdo al artculo 113.5 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N 27444. Que, el Contratista se inscribi como postor sealando como domicilio en Las Celedonias 639 Urb. Las Flores-San Juan de Lurigancho - Lima, y como direccin electrnica fdanco@hotmail.com. La Entidad cumpli con notificar la resolucin del Contrato en ambas direcciones, razn por la cual la notificacin de la resolucin del Contrato es perfectamente vlida y por lo tanto ha surtido todos sus efectos legales.

11

Que, mediante Carta Notarial MNOL-428-2007 del 07 de setiembre de 2007, la Entidad notific la resolucin del Contrato a la direccin consignada en la OTT, la misma que fue anexada al escrito de contestacin a la demanda. Que, la notificacin que se efectu al Contratista mediante Carta MNOL N 428-2007, del 07 de setiembre de 2007, es vlida por tanto el acto es eficaz, es decir, llega a producir todos sus efectos jurdicos, pues el efecto de la notificacin es poner en conocimiento a los administrados el contenido de un acto administrativo tomando en cuenta los principios constitucionales del derecho a la defensa, a la contradiccin, toda vez que no se puede amparar la indefensin del administrado. El acto administrativo adquiere eficacia cuando el interesado a quien va dirigida toma conocimiento, situacin que se da en el presente caso. Que, la notificacin de la resolucin del Contrato, mediante Carta Notarial MNOL-4282007, se realiz el 23 de agosto de 2007 en la direccin las Celedonias 639 Urb. Las Flores, San Juan de Lurigancho, la misma que fue consignada por el Contratista en la hoja de registro al proceso. Asimismo, fue remitida notarialmente el 07 de setiembre de 2007 a la direccin sealada en la hoja de registro al proceso y en el Contrato, es decir, en la Av. 28 de julio 225, distrito de Punchana, Provincia de Maynas, Regin Loreto. Que, la Entidad precisa que la notificacin que se efectu al Contratista mediante Carta Notarial MNOL N 428-2007 del 23 de agosto de 2007, es vlida por que la direccin es suya y el Contratista tom conocimiento tal como lo reconoce en su petitorio de su demanda, en la cual no niega que es su direccin y admite que tiene conocimiento de la resolucin de la Orden de Trabajo a Terceros. Que, por consiguiente el acto es eficaz, es decir, ha producido todos sus efectos jurdicos, pues de conformidad al artculo 113 de la Ley 27444, este sealamiento de domicilio surte sus efectos desde su indicacin y es presumido subsistente, mientras no sea comunicado expresamente su cambio. Que, el Contratista indic en el Registro de Participantes como su direccin la ubicada en San Juan de Lurigancho y no ha comunicado en ningn momento que dej de ser su direccin, por lo tanto sigue siendo vlida; y adems, las comunicaciones del Contratista se han venido efectuando a la direccin consignada en el Callao tal como obran en los cargos de recepcin de la Entidad. Que, con relacin a que la notificacin no se realiz en la direccin consignada por el Contratista en el Contrato, de conformidad al artculo 26 y 27 de la Ley 27444, se subsan notificndosele el 07 de setiembre de 2007, mediante Carta Notarial MNOL428-2007 a la direccin indicada en el Contrato, esto es, en la Avenida 28 de julio 225, distrito de Punchada, Provincia de Maynas, Regin Loreto. Sin embargo, el Contratista seala que nunca se le notific en la direccin consignada en el Contrato, hecho que queda plenamente desvirtuado con las respuestas dadas por el Contratista a las cartas de la Entidad. Que, respecto a que la resolucin no fue emitida por una persona competente, la Entidad seala que de conformidad con el numeral 15 de la Nota Complementaria al Cuadro de Niveles de Aprobacin para las Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A. del Reglamento, el ingeniero Luis Surez Carlo, en su calidad de Jefe de Departamento de Mantenimiento de Operaciones Oleoducto, por ser el originador y administrador del servicio, estaba debidamente facultado para resolver el Contrato. 12

Causales de la resolucin contractual:

Que, en el numeral 3 de las Bases Tcnicas del Proceso de Seleccin por Competencia Menor N CME-0003-2006-OLE/PETROPER se ha establecido que para iniciar del servicio, es requisito indispensable que se realice primero el transporte de la coraza (casco) del intercambiador a los talleres del postor ganador de la Buena Pro, hecho que la Entidad cumpli. Que, la Entidad luego de transportar el casco del intercambiador al taller indicado por el Contratista, sito en Nstor Gambetta N 398/400 Callao, comunic al Contratista mediante Carta N OMEP-004-2007 que la fecha de inicio de los trabajos se ha sealado para el 22 de enero de 2007, contando a partir de esa fecha el plazo de 60 das para el inicio de la ejecucin del servicio, y no a partir del 18 de diciembre de 2006, como alega el Contratista en su demanda. Que, este plazo fue aceptado por el Contratista, pues cuando solicita su primera ampliacin, mediante carta de fecha 12 de marzo de 2007, reconoce claramente que el inicio del servicio fue el da 23 de enero de 2007. Que, las Bases de un Proceso de Seleccin constituyen parte integrante del Contrato y ellas son las reglas definitivas a las que las partes deben ceirse; por tanto, la Entidad y el Contratista estn obligados a cumplir estrictamente lo establecido en las Bases las que no pueden ser modificadas de manera unilateral. Que, de acuerdo con el segundo prrafo del numeral 4 de las Bases Tcnicas del Servicio, se estipula que antes de iniciar la ejecucin de los trabajos el Contratista debe verificar todas las medidas y condiciones del intercambiador de calor, que son necesarias para la adecuada ejecucin del servicio, situacin que no se cumpli. Que, el Contratista nunca lleg a presentar al ingeniero residente para encargarse de la ejecucin del servicio de rehabilitacin del intercambiador de calor; por lo tanto, como el Contratista incumpli con este requerimiento, y a fin de no dilatar ms el inicio del servicio, la Entidad se vio en la obligacin de enviar todo el intercambiador a los talleres del Contratista con fecha 22 de enero de 2007, siendo por lo tanto de responsabilidad del Contratista la demora en el inicio del servicio. Que, el Contratista no ejecut ningn avance en la fabricacin de 41 bafles, en la fabricacin de tubos separadores, en el armado del bastidor, en el insertado de tubos, en la fabricacin de extremo estacionario, en la fabricacin de tapa de transferencia, entre otros. Que, el Contratista solicita en tres oportunidades la ampliacin del Contrato. Primero solicita la ampliacin de cuarenta (40) das, porque segn las especificaciones tcnicas no se acept la plancha naval A-131 que el Contratista alegaba ser de mejor calidad, sin embargo, no lo acredit, pues se le solicit el documento o factura de adquisicin del material donde se especificara las caractersticas tcnicas, y el certificado de calidad refrendado por el ingeniero encargado de la rehabilitacin del intercambiador (profesional responsable del 13

servicio), tal como lo establecen las bases tcnicas del servicio, pero el Contratista no cumpli. Que, la segunda ampliacin fue por cincuenta (50) das; y el Contratista argumenta que no se le entreg el plano para la fabricacin de las bridas de prueba. Al respecto, la Entidad seala que no se le entreg el material porque no acudi con su ingeniero a tomar las mediciones y calibraciones, pues con carta CME-0003-2006 N 003 del 13 de diciembre de 2006, se cit al Contratista para la firma del Contrato y a su vez se le indic que el casco (coraza) y cabezales respectivos del intercambiador estaban disponibles en el taller de Estacin 7 de la Entidad, para que tomen las mediciones y calibraciones que correspondieran, esto en cumplimiento de lo estipulado en las bases tcnicas del servicio; por lo tanto, si el demandante hubiese cumplido con este requisito, se hubieran definido oportunamente todas las acciones referentes a las bridas de prueba antes de iniciar el servicio. Que, la tercera ampliacin fue por diez (10) das, debido a la renuncia de su ingeniero encargado de dirigir el servicio, acumulando un total de cien (100) das, tiempo significativamente superior al plazo inicial de ejecucin del servicio que fue de sesenta (60) das. Que, estas ampliaciones se realizaron en base al segundo prrafo del artculo 10.1 del Reglamento que seala que: El contrato podr ser materia de ampliaciones o reducciones por acuerdo entre las partes. Por PETROPERU la aprobacin de tales ampliaciones o reducciones se realizar segn el Cuadro de Niveles de Aprobacin vigente. Que, la Entidad mediante las Cartas N OMEP 0050-2007 del 10 de junio de 2006, N UMEE-MP-0056-2007 del 20 de junio de 2007 y Carta Notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, solicit la ejecucin y cumplimiento del Contrato, las mismas que fueron ignoradas por el Contratista. En esas comunicaciones la Entidad alert al Contratista que, de no revertir el significativo atraso en la ejecucin del servicio, se vera obligada a resolver el Contrato. Que, la Entidad mediante Carta N MNOL-428-2007/MNOL-UMEE-287-2007 del 23 de agosto de 2007, remitida va notarial, comunic al Contratista la Resolucin del Contrato N 65121 OA por incumplir injustificadamente las obligaciones contractuales y por acumulacin del monto mximo de penalidad por mora en la ejecucin de la prestacin a su cargo. Esta carta fue recibida por el Contratista con fecha 26 de agosto de 2007. Que, el Contratista a la fecha de resolucin del Contrato slo ha cumplido con un 46.53% del servicio; situacin que ha quedado demostrado al no presentar las facturas de compras de los materiales requeridos para la ejecucin de los trabajos a los cuales estaba obligado, segn las especificaciones sealadas en las Bases, hasta el momento de la resolucin del Contrato. Que, falta por ejecutar ms de la mitad del servicio, y por lo tanto, es imposible que el Contratista culmine en los quince (15) das naturales que solicita. Adems, la calidad de los acabados efectuados por el Contratista presenta imperfecciones y no cuenta con herramientas ni equipos apropiados para culminar el servicio de manera satisfactoria, tal como se demuestra en las placas portatubos (cabezales) quedando estos agujeros con

14

imperfecciones; asimismo, no cuenta con un adecuado soporte tcnico, ni con los materiales necesarios para prestar el servicio. Que, la Entidad no puede continuar otorgando ms ampliaciones del plazo contractual, toda vez que este plazo ya ha sido ampliado en tres oportunidades y el Contratista ha acumulado el 10% de la penalidad por retraso. Que, desde la fecha de inicio del trabajo 23 de enero de 2007 hasta el 23 de agosto de 2007, fecha en que se resolvi el contrato transcurrieron 213 das calendarios Que, a solicitud del Contratista, la Entidad otorg tres ampliaciones de plazo por un total de 100 das, con lo cual el plazo contractual de ejecucin del servicio venci el 01 de julio de 2007; y transcurrieron 53 das adicionales hasta el 23 de agosto de 2007, fecha en la que la Entidad decidi resolver el Contrato, pero sin embargo el avance de los trabajos por parte del Contratista era inferior al 50%. Que, todos estos incumplimientos no han sido justificados por el Contratista, faltando a sus obligaciones contractuales, pese haber sido requerido para corregir estas irregularidades, razn por la cual la Entidad procedi a resolver el Contrato al amparo de lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 10.5 del artculo 10 del Reglamento. 3.1.3.

Posicin del rbitro nico sobre si de debe dejar sin efecto la resolucin contractual realizada por la Entidad, con fecha de notificacin 26 de agosto de 2007, sobre el Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-3032006.

Sobre posibles vicios en la notificacin de la resolucin del Contrato:

Que, en primer trmino debemos sealar que, efectivamente, la Entidad mediante carta MNOL-428-2007/MNOL-UMEE-287-2007 de fecha 23 de agosto de 2007, y con fecha de recepcin 26 de agosto del mismo ao, notifica va notarial al Contratista la Resolucin del Departamento de Mantenimiento N MNOL-057-2007 de fecha 21 de agosto de 2007, con relacin a la Resolucin del Contrato 65121 OA, Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006, al amparo de lo dispuesto en los literales a) y b) del numeral 10.5, del artculo 10 del Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones de Petrleos del Per-PETROPER S.A., aprobado por Res. N 456-2006CONSUCODE/PRE (en adelante el Reglamento), por incumplir injustificadamente obligaciones contractuales, pese a haber sido requerido para corregir tal situacin, y por la acumulacin del monto mximo de penalidad por mora en la ejecucin de la prestacin a su cargo. Que, inicialmente, la Entidad notifica la Carta MNOL-428-2007 /MNOL-UMEE-2872007, comunicando la resolucin del Contrato, a la direccin Las Celedonias 639 Urb. Las Flores-San Juan de Lurigancho - Lima, y a la direccin electrnica fdanco@hotmail.com, ambas sealadas por el Contratista en la Solicitud de Registro de Participantes de fecha 27 de noviembre de 2006 (Ver Anexo 1-B del escrito de contestacin de demanda).

15

Que mediante la Solicitud de Registro de Participantes, el postor deja constancia escrita de los datos requeridos en la Convocatoria a fin de formalizar su participacin. Deber sealar el nombre o razn social con que participar en el proceso; asimismo, su domicilio legal, telfono, fax y correo electrnico, a los que se remitirn las comunicaciones pertinentes. Que, en la referida Solicitud de Registro de Participantes, el Contratista seala domicilio legal en la Av. 28 de julio N 225, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, Regin Loreto; adems, seala que sus Oficinas en Lima se encuentran ubicadas en la calle Las Celedonias 639, Urbanizacin Las Flores, San Juan de Lurigancho, y sus talleres en la Av. Nestor Gambetta N 400, Industrial Chalaca, Callao. Que, ese orden de ideas, la Entidad procedi en primer trmino a notificar al Contratista en sus oficinas ubicadas en Lima, y a su correo electrnico; ambas direcciones especificadas en la referida Solicitud de Registro de Participantes por el propio Contratista. Que, luego, con fecha 03 de setiembre de 2007, el Contratista interpone su escrito de demanda arbitral contra Petrleos del Per - PETROPER S.A. (Operaciones Oleoducto), mediante el cual solicita arbitraje del SNCA-CONSUCODE respecto de la resolucin del Contrato notificada por la Entidad con fecha 26 de agosto de 2007, por no encontrarla arreglada a ley. Que, el Contratista seala que la referida carta Notarial MNOL-428-2007/MNOL-UMEE287-2007 que comunica la resolucin del Contrato, fue notificada a un domicilio distinto al especificado en el Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006, por lo tanto la resolucin del Contrato devendra en nula. Que, la Entidad con fecha 07 de setiembre de 2007, enva por correo postal certificado la referida carta notarial MNOL-428-2007/MNOL-UMEE-287-2007, dirigida a la direccin sealada en el Contrato, esto es, a la Av. 28 de julio N 225, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, en la Regin Loreto, segn consta del Anexo 1-D del escrito de contestacin de demanda. Que, de acuerdo a las Condiciones Generales del Contrato: Las partes convienen que las notificaciones a cursarse entre ellas sern consideradas vlidamente dirigidas, si se entregan con cargo en la direccin consignada en esta OTT. Que, por otro lado, cabe sealar que el Reglamento no hace referencia alguna en relacin al tema de las notificaciones. Que, asimismo, el referido Reglamento, -que segn las Bases Administrativas debe prevalecer sobre los dispositivos legales que regulan las adquisiciones y contrataciones del Estado y sobre las normas generales de procedimiento administrativos-, en su numeral 4, sobre Base Normativa, seala expresamente que la Ley N 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, ser empleada en forma supletoria. Que, es evidente que la Entidad no cumpli inicialmente con lo estipulado en el Contrato en relacin a las notificaciones, por cuanto el Contrato sealaba expresamente que las notificaciones para ser consideradas vlidamente dirigidas, deban ser entregadas con cargo

16

en la direccin consignada en la OTT, es decir, en este caso, en la Av. 28 de julio N 225, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, en la Regin Loreto. Que, sin embargo, como ya se ha sealado anteriormente, con fecha 07 de setiembre, la Entidad enva por correo postal certificado, la carta notarial MNOL-428-2007/ MNOLUMEE-287-2007 de fecha 23 de agosto de 2007, comunicando la resolucin del Contrato, a la direccin consignada en la OTT. Que, al respecto, el artculo 26, sobre Notificaciones Defectuosas, de la Ley N 27444, seala expresamente lo siguiente: Artculo 26.- Notificaciones defectuosas 26.1. En caso que se demuestre que la notificacin se ha realizado sin las formalidades y requisitos legales, la autoridad ordenar se rehaga, subsanando las omisiones en que se hubiesen incurrido, sin perjuicio para el administrado. (). (Subrayado nuestro). Que, la Entidad, mediante la notificacin de fecha 07 de setiembre de 2007, busca subsanar la omisin en la que incurri en un inicio, al notificar la resolucin del Contrato nicamente a las oficinas del Contratista ubicadas en Lima, as como a su correo electrnico; ambas direcciones consignadas por el propio Contratista en la Solicitud de Registro de Participantes. Que, cabe precisar que el Contratista en la referida Solicitud de Registro de Participantes, seal como su direccin en Lima, la ubicada en San Juan de Lurigancho, la cual, en principio, no ha dejado de ser su direccin, por cuanto no se ha comunicado a la Entidad lo contrario. Asimismo, es necesario resaltar el hecho de que a lo largo del servicio, se han realizado diversas comunicaciones al local donde se encuentran sus talleres, ubicados en el Callao. Que, en ese orden de ideas, el artculo 27 sobre Saneamiento de notificaciones defectuosas, de la Ley N 27444, seala lo siguiente: Artculo 27.- Saneamiento de notificaciones defectuosas () 27.2. Tambin se tendr por bien notificado al administrado a partir de la realizacin de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la resolucin, o interponga cualquier recurso que proceda. No se considera tal, la solicitud de notificacin realizada por el administrado, a fin que le sea comunicada alguna decisin de la autoridad. (Subrayado nuestro). Que, de acuerdo a lo sealado en el artculo precedente, a pesar de que la Entidad no notific inicialmente la resolucin del Contrato a la direccin consignada en la OTT, es claro que el Contratista s tom conocimiento de sta, por cuanto en el petitorio de la demanda, admite tener conocimiento de la notificacin realizada por la Entidad con fecha 26 de agosto de 2007, dirigida a sus oficinas en Lima, ubicadas en la calle Las Celedonias 639 Urb. Las Flores-San Juan de Lurigancho. Por lo tanto, la notificacin inicial comunicando la resolucin del Contrato, debe ser considerada vlida y eficaz desde el instante mismo en que el Contratista toma pleno conocimiento de ella y de sus alcances.

17

Que, en ese orden de ideas, las pretensiones contenidas en la demanda interpuesta por el Contratista, permiten suponer razonablemente que este ltimo lleg a tener pleno conocimiento del contenido y de los alcances de la carta notarial MNOL-428-2007/ MNOL-UMEE-287-2007 de fecha 23 de agosto de 2007, mediante la cual se notificaba la resolucin del Contrato. Que, por lo tanto, a pesar que la resolucin del Contrato se ha notificado inicialmente a las oficinas del Contratista en Lima -direccin sealada expresamente por el Contratista en su Solicitud de Registro de Participantes, y que por lo tanto sigue siendo su direccin-, y a su correo electrnico, la carta notarial MNOL-428-2007/ MNOL-UMEE287-2007 llega a producir todos sus efectos jurdicos, por cuanto el Contratista a quien va dirigida, toma pleno conocimiento de su existencia y de su contenido, tal como lo demuestra su demanda. Que, efectivamente, tal como ya se ha sealado en los prrafos precedentes, la notificacin efectuada a travs de la carta notarial MNOL-428-2007/ MNOL-UMEE287-2007 surte todos sus efectos, por cuanto sta buscaba poner en conocimiento del Contratista el contenido y los alcances de la resolucin del contrato efectuada por la Entidad, permitindole el derecho a la defensa, todo lo cual se ha dado en el presente caso, ya que el Contratista ha admitido en el petitorio de la demanda, tener pleno conocimiento de la resolucin de la Orden de Trabajo a Terceros. Que, sin perjuicio de lo sealado, queda claro que la Entidad, en aplicacin de los artculos 26 y 27 de la Ley N 27444, busca subsanar la notificacin inicial de la resolucin del Contrato, para lo cual enva por correo certificado, con fecha 07 de setiembre de 2007, la carta notarial MNOL-428-2007/MNOL-UMEE-287-2007 a la direccin sealada por el Contratista en el Contrato. Que, por otro lado, el Contratista ha afirmado que las cartas notariales dirigidas por la Entidad para sustentar la resolucin del Contrato, tambin han sido notificadas en un domicilio distinto del sealado en el Contrato, ya que ests fueron remitidas a Las Celedonias 639 Urb. Las Flores-San Juan de Lurigancho, en Lima. Que, al respecto debemos sealar que la Entidad mediante Cartas OMEP-0050-2007 de fecha 10 de junio de 2007, UMEE-MP-0056-2007 de fecha 20 de junio de 2007 y la Carta Notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, hace saber al Contratista que de no revertir el retraso en los trabajos, se vera obligada a resolver el Contrato por incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales. Que, es importante sealar que la carta OMEP-0050-2007 de fecha 10 de junio de 2007, fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano, con fecha 14 de junio de 2007, tal como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al Anexo 1-E). Que, asimismo, la carta UMEE-MP-0056-2007 de fecha 20 de junio de 2007, fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano, tal como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al Anexo 1-F). Que, en relacin a la carta notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, sta fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano, con fecha 09 de julio de 2007, tal 18

como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al Anexo 1-G). Que, por lo tanto, no queda duda alguna que el Contratista recibi personalmente estas cartas; y que a pesar de no haber sido notificadas al domicilio sealado en el Contrato, tuvo pleno conocimiento de ellas y de sus alcances. Que, por otro lado, el Contratista afirma que los Contratos del Estado deben ser resueltos por la mxima autoridad administrativa y no por cualquier funcionario, salvo delegacin expresa, que en el presente caso no se habra acreditado. Que, por su lado la Entidad afirma que de conformidad con el numeral 15 de la Nota Complementaria al Cuadro de Niveles de Aprobacin para las Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A. del Reglamento, el ingeniero Luis Surez Carlo, en su calidad de Jefe de Departamento de Mantenimiento de Operaciones Oleoducto, por ser el originador y administrador del servicio, estara debidamente facultado para resolver el Contrato. Que, al respecto, el Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A., norma que prevalece en el presente caso, en el numeral 6.9, del artculo 6 sobre Definiciones, seala la definicin de Originador: Dependencia que genera el requerimiento para las adquisiciones o contrataciones. (Subrayado nuestro). Que, el referido Reglamento en el numeral 12.1, del artculo 12 sobre Disposiciones complementarias establece lo siguiente: 12.1. Este Reglamento se complementa con los siguientes documentos aprobados por la Gerencia General de PETROPER: a) Cuadro de Niveles de Aprobacin de Adquisiciones y Contrataciones vigente; () d) Lineamientos vigentes para la elaboracin y gestin del Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER. () (Subrayado nuestro) Que, en ese sentido los Lineamientos para la elaboracin y gestin del Plan Anual de Adquisiciones y Contrataciones (PAAC) de Petrleos del Per - PETROPER S.A. documento complementario del Reglamento, en su numeral 4, sobre Responsabilidades, establece que el Originador tiene como responsabilidades: - Preparar oportunamente la lista de necesidades de la dependencia a su cargo para ser incluidas en el PAAC original de acuerdo a su Presupuesto Operativo y de Inversiones aprobado. - Gestionar la ejecucin de cada una de las necesidades incluidas en el PAAC. - Gestionar las inclusiones, exclusiones y otras modificaciones de su PAAC original que se produzcan en el transcurso del ao presupuestal correspondiente.

19

Que, paso seguido, el numeral 15 (ltimo prrafo) de las Notas complementarias al Cuadro de Niveles de Aprobacin para las Adquisiciones y Contratacin de PETROPER S.A., documento complementario al Reglamento, seala en relacin a la resolucin del Contrato lo siguiente: La resolucin del contrato ser aprobada por el mismo nivel jerrquico de aquella que haya suscrito el contrato original. Para el caso de O/C y OTT sern aprobadas por el nivel III de la dependencia ejecutora en el caso de bienes y del originador en el caso de servicios y obras. (Subrayado nuestro). Que, en ese orden de ideas, siendo el Reglamento el que prevalece sobre los dispositivos legales que regulen las adquisiciones del Estado y sobre las normas generales de procedimientos administrativos, la disposicin complementaria a la cual hace referencia el prrafo precedente, es muy clara al sealar que en el caso de las OTT sobre servicios, la resolucin del Contrato deber ser aprobada por el originador; es decir por la dependencia que ha generado el requerimiento para las contrataciones. Que, en el presente caso el originador o dependencia que ha generado la contratacin del servicio, ha sido el Departamento de Mantenimiento de Operaciones Oleoducto, tal como consta en el propio Contrato OTT: UMEE-303-2006. Que, por lo tanto, siendo el ingeniero Luis Surez Carlo el Jefe del Departamento de Mantenimiento de Operaciones Oleoducto, originador del servicio, ste se halla debidamente facultado para resolver el contrato bajo controversia.

Sobre causales de la resolucin contractual: A. Supuesto incumplimiento en la fecha de inicio del Contrato:
Que, con fecha 06 de diciembre de 2006, la Entidad otorga la Buena Pro del Proceso de Seleccin por Competencia Menor N CME-0003-2006-OLE/PETROPER Primera Convocatoria, a la compaa Aniceto Quiliano Francisco Carlos, para la ejecucin del Servicio de Rehabilitacin el Milagro del Oleoducto Nor Peruano, por un monto de S/. 62,714.39 nuevos soles, incluido el IGV, y por un plazo de sesenta (60) das calendario, el cual incluye el tiempo para la adquisicin de materiales, trabajos y pruebas. Que, con fecha 13 de diciembre de 2006, mediante Carta CME-0003-2006 N 003, la Entidad cita al Contratista para la suscripcin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros para el da 15 de diciembre de 2006, y asimismo, le solicita que acuda con su ingeniero para que realice las mediciones y calibraciones necesarias al intercambiador de calor. Que, con fecha 15 de diciembre de 2006 (viernes), las partes suscriben el Contrato 65121 OA, Orden de Trabajo de Terceros N UMEE-303-2006. Que a pesar de estipularse en el Contrato que se considerara como fecha de inicio del servicio el da siguiente de la firma de la OTT, es decir, el 16 de diciembre (sbado), se consign en el mismo documento que la fecha de inicio del servicio sera el 18 de diciembre de 2006 (lunes).

20

Que, por otro lado, el referido Contrato estipulaba que la Entidad deba entregar el casco (coraza) del intercambiador de calor en el taller del Contratista. Que, de acuerdo a las afirmaciones de la Entidad, con fecha 17 de enero de 2007, sta hizo entrega al Contratista de los materiales a los que estaba obligada a suministrar de acuerdo a las Bases Tcnicas, numeral 3, que consistan en: 164 tubos de 1 x 6 m. ASTM A-216 y 02 planchas de 3 x 33 x 33 1/2 A-36, de acuerdo a la Gua de Remisin N 051-0004229. Que, das despus, con fecha 22 de enero de 2007, la Entidad cumple con transportar el casco (coraza) del intercambiador al taller sealado por el Contratista en el Callao. Que, la Entidad luego de transportar el casco del intercambiador al taller indicado por el Contratista, comunica a este ltimo, mediante Carta N OMEP-004-2007 (Ver Anexo 1-A del escrito de contestacin de demanda), con fecha de notificacin 27 de enero de 2007, que la fecha de inicio de los trabajos sera el 22 de enero de 2007; por lo que a partir del da siguiente de esa fecha, es decir, a partir del 23 de enero, se empezara a contabilizar los sesenta (60) das calendario del plazo de ejecucin del servicio, y no a partir del da 18 de diciembre de 2006, como constaba en el Contrato. Que, cabe sealar, que las Bases Tcnicas del Proceso de Seleccin por Competencia Menor N CME-0003-2006-OLE/PETROPER sealan literalmente en su numeral 4, sobre Actividades del Servicio, segundo prrafo, lo siguiente: Antes de iniciar la ejecucin de los trabajos el contratista debe verificar todas las medidas y condiciones del intercambiador de calor, que son necesarias para la adecuada ejecucin del servicio. (Subrayado nuestro). Que, asimismo, el numeral 3, de las Bases Tcnicas del Proceso de Seleccin por Competencia Menor N CME-0003-2006-OLE/PETROPER, sobre Materiales y Servicios que proporcionar el PETROPER, seala en su ltimo prrafo lo siguiente: Adicionalmente PETROPER transportar para iniciar el servicio la coraza (casco) a los talleres del postor ganador y al trmino del mismo transportar el intercambiador armado a la Estacin 7. Que, el Contratista se present para la firma del Contrato, el da 15 de diciembre de 2006, sin el ingeniero encargado del servicio requerido para efectuar las mediciones y calibraciones del intercambiador, con miras de dar inicio al servicio, a pesar de contar, segn manifestaciones del propio Contratista, con un contrato de locacin de servicios suscrito con un ingeniero especialista desde el da 8 diciembre de 2006. Que, la Entidad afirma que no habiendo cumplido el Contratista con el requerimiento estipulado en el numeral 4, de las Bases Tcnicas del proceso, es decir, de verificar todas las medidas y condiciones del intercambiador previamente al inicio del servicio, y a fin de no dilatarlo ms, decide la Entidad transportar la coraza del intercambiador a los talleres del Contratista, el da 22 de enero de 2007. Que, en ese sentido, la Entidad sostiene que ha sido responsabilidad del Contratista la demora en el inicio del servicio, al no haber tomado las medidas del intercambiador en su oportunidad, antes comenzar con los trabajos, todo lo cual ha originado el atraso en el transporte de la coraza al taller del Contratista.

21

Que, por su parte, el Contratista afirma que la necesidad de acudir con un especialista para efectuar las mediciones y calibraciones del intercambiador, no constituye un requisito establecido por las Bases Tcnicas, puesto que el numeral 4 no exige la presencia de especialista alguno, ya que slo exige verificar las medidas y condiciones del intercambiador; esto quiere decir, saber las longitudes para efectos de maniobrabilidad dentro del taller y saber las condiciones para efectos de conocer el estado de conservacin del equipo. Por lo tanto, segn el Contratista, se tratara tan slo de una inspeccin visual del equipo, la cual no requiere de la presencia de un especialista. Que, en este punto del anlisis debemos sealar, que de la lectura del numeral 4 de las Bases Tcnicas -que son parte integrante del Contrato y de obligatorio cumplimiento para las partes-, se desprende que el Contratista deba verificar, previamente de dar inicio a la ejecucin de los trabajos, todas las medidas y condiciones del intercambiador de calor que resultaran necesarias para una adecuada ejecucin del servicio. Que, aun no especificando el numeral 4 de las Bases Tcnicas, sobre la necesidad de contar con la presencia de un especialista para la referida verificacin de las medidas y condiciones del intercambiador, es lgico pensar que no se trataba nicamente de una simple inspeccin ocular, sino que implicaba una verificacin especializada del equipo a ser rehabilitado, para lo cual se requera de un profesional con experiencia en la materia. Que en ese sentido, el numeral 6 de las Bases Tcnicas, sobre Personal, Equipos y Herramientas, establece que el personal del Contratista que ejecutar el servicio, como mnimo, deber estar integrado por un (01) ingeniero, con experiencia en reparacin de intercambiadores de calor, quin ser el responsable de la ejecucin del servicio. Que, mediante Carta CME-0003-2006 N 003 de fecha 13 de diciembre de 2006, la Entidad cit al Contratista para el 15 de diciembre del mismo ao, a fin de que firme el contrato, y para comunicarle, de conformidad con el numeral 4, de las Bases Tcnicas del servicio, que la coraza (casco) y cabezales respectivos del intercambiador estaban disponibles en los talleres de Estacin 7, para que tomaran las medidas y calibraciones correspondientes. Que, a pesar que el Contratista contaba con un ingeniero especializado en trabajos con intercambiadores, contratado especficamente para la ejecucin del servicio desde el 08 de diciembre de 2006, tal como consta de sus declaraciones, no se aperson a efectuar las mediciones y calibraciones correspondientes previas al inicio de los trabajos, no cumpliendo por consiguiente con el requerimiento contenido en el numeral 4 de las Bases Tcnicas, segundo prrafo. Tan slo se aperson a firmar el Contrato sin contar con la presencia de su ingeniero especialista Que, la razn de ser de esta verificacin previa por parte del Contratista, de las medidas y condiciones del intercambiador, y simultanea a la suscripcin de Contrato, era que una vez firmado el Contrato, la Entidad pudiera transportar a la brevedad la coraza (casco) del intercambiador a los talleres que el Contratista sealar, dndose as inicio al servicio. Pero esto no se dio en los hechos, por cuanto la Entidad tuvo que enviar toda el intercambiador a los talleres del Contratista el da 22 de enero de 2007, y esto debido a que la Entidad estuvo en espera de que el Contratista se apersonara en los talleres de la Estacin 7 dnde se encontraba el intercambiador, para que efectuara las respectivas verificaciones, las cuales no se llevaron a cabo.

22

Que, por consiguiente, la Entidad no deba transportar la coraza a los talleres del Contratista mientras ste ltimo no efectuara previamente las verificaciones de las mediciones del intercambiador; pero con el nimo de que el inicio del servicio no se dilatara ms de lo debido, es que la Entidad decide transportar el intercambiador a los talleres del Contratista. Que, por este motivo, la fecha de inicio del servicio se debe contabilizar a partir del da siguiente a la fecha de entrega del intercambiador, es decir a partir del 23 de enero, fecha a partir de la cual se computa el plazo de ejecucin de sesenta (60) das calendario; fecha que asimismo, fue reconocida expresamente por el Contratista en su escrito del 12 de marzo de 2007, como Fecha de Inicio del Servicio.

B. Ampliaciones del plazo contractual:

b.1. Primera Ampliacin de plazo: Que, en este punto se examinarn las causales que dieron lugar a la primera solicitud de ampliacin del plazo contractual. Que, en primer trmino es necesario establecer los antecedentes en orden cronolgico: Que, el Contratista mediante e-mail de fecha 07 de febrero de 2007, comunica al Ingeniero Nilo Munaylla, ingeniero supervisor de la Entidad, entre otras cosas, que se ha realizado la compra de una Plancha de de Acero Naval, y que se ha trazado, habilitado y maquinado esta plancha para los bafles en paquetes de 10, estando listos para proceder al trazado para la respectiva perforacin. Asimismo seala en el referido e-mail lo siguiente: teniendo en cuenta que las bases mencionan que la calidad de los materiales pueden ser superior estamos trabajando con plancha de acero naval. Como es acostumbrado en nuestra Ca estamos analizando el material para brindarles los certificados de calidad superior tanto qumica como fsicamente por los laboratorios de la Universidad Nacional de Ingeniera UNI, certificados que estn aprobados a conformidad el da lunes 22 del presente y estar enviando el mismo da. No obstante seguimos trabajando en el servicio. () Estando listo los 4 paquetes de 10 bafles cada uno para el trazado y perforacin solicito a uds. encarecidamente me confirmen formalmente la distribucin de las perforaciones de 1 para agilizar mi servicio. () (Subrayado nuestro) (Ver Anexo 08 del escrito de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 13 de febrero de 2007, el inspector del servicio, ingeniero Ral Hermoza Suero, de la empresa ROMAR Contratistas EIRL, seala al Contratista lo siguiente: tenemos a bien dirigirnos a Ud. para hacerle presente, que los materiales que Uds. deben proporcionar para la fabricacin de placas portatubos, bafles, tubos separadores, templadores, bridas de las tapas etc. deben ser de los aceros especificados en las BASES DEL CONCURSO y no de lo que Uds. estn proponiendo y diciendo a priori que son superiores. Nosotros preguntamos, como saben, que son superiores? La UNI como toda entidad seria clasificar los aceros de acuerdo a normas ASTM, all, realmente se sabr la verdad. Uds. dicen que van a entregar los certificados de los materiales que han comprado. Cuando? Si dicen que ya estn fabricando los bafles, porqu

23

no nos avisan? Nosotros solicitamos a Uds. con carcter de urgencia nos presenten las facturas de compras. All estar especificado la clase de acero que estn comprando. Cuidado, de ninguna manera aceptaremos aceros de segunda condicin, escudndose en la UNI certificar. (Subrayado nuestro) (Ver Anexo 18 del escrito de demanda). Que, el Contratista mediante e-mail de fecha 16 de febrero de 2007, dirigido al ingeniero inspector Ral Hermoza Suero, seala que ha maquinado al dimetro solicitado 41 bafles, sin perforar, utilizando planchas de acero naval, cuyas caractersticas fsicas y composicin qumica deben ser consideradas por la Entidad por cuanto es un material superior al especificado en las Bases, adjuntando para tal efecto los certificados de calidad correspondientes. Asimismo seala que dicho trabajo representara el treinta por ciento (30% ) de avance en el servicio. Por otro lado indica en el referido e-mail que su proveedor es YOHERSA, empresa que no tiene ningn problema en mostrar los certificados de calidad de los materiales adquiridos por el Contratista. (Ver Anexo 11 del escrito de demanda). Que mediante e-mail de fecha 16 de febrero de 2007, el ingeniero inspector Hermoza Suero seala al Contratista que han recibido el certificado de calidad del acero naval, por lo tanto van a proceder a su estudio, segn lo cual se determinar si es de calidad superior como lo afirma el Contratista, pero mientras tanto no puede hacerse nada en relacin a la fabricacin de los bafles, mientras no se tenga un respuesta positiva en relacin al uso de la plancha de acero naval. (Ver Anexo 20 del escrito de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 26 de febrero de 2007, el Contratista enva una carta dirigida a la Entidad con atencin al ingeniero Nilo Munaylla, con la finalidad de remitirle la informacin tcnica, qumica y mecnica de los materiales de calidad superior con los cuales el Contratista est realizando los trabajos. Asimismo adjunta los manuales donde se especifica la calidad y caracterstica de las diferentes planchas. Por otro lado el Contratista le seala en este e-mail lo siguiente: estamos adjuntando un cuadro comparativo, donde se demuestra que la plancha naval A -131 es de CALIDAD Superior, vale recalcar que este cuadro se hizo con datos de las normas internacionales. Esta informacin y dicho cuadro le remitimos para su anlisis, ya que no es de nuestra voluntad cambiar dichos materiales sino que las bases del concurso nos permiten ESTA OPCIN A FIN DE MEJORAR EL TIPO DE SERVICIO QUE BRINDAMOS. As mismo la variacin visual en cuadro entre plancha y plancha sera en el % DE ELONGACIN EN 2 MIN, PORCENTAJE QUE VA EN RELACIN CON EL LMITE DE ELSTICO DE LA CUAL LA PLANCHA NAVAL ES SUPERIOR. () (Ver Anexo 09 del escrito de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 26 de febrero de 2007, emitido por el ingeniero Ral Hermoza Suero, se le solicita al Contratista que proporcione las copias de las facturas de la adquisicin de los materiales, ya que as lo exigen las bases de concurso. Por otra parte, el ingeniero Hermoza seala que a la fecha el Contratista no est trabajando, atrasndose cada da ms, lo cual preocupa a la supervisin. (Ver Anexo 21 del escrito de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 01 de marzo de 2007, recibido a las 2:33 AM, el ingeniero Nilo Munaylla supervisor de la Entidad, comunica al Contratista que luego de la conversacin efectuada con el ing. Ciro Martnez, quien inspeccion visualmente la plancha naval A-131 objeto de la consulta, y quien considera que cumple con los requerimientos, procede a dar el consentimiento para su utilizacin, no obstante que por problemas en el sistema no ha podido descargar la informacin que le envi el Contratista; pero a fin de

24

evitar demoras, recalca al Contratista que puede utilizar dicho material. (Ver Anexo 35 del escrito de demanda). Que, mediante e-mail con fecha 01 de marzo de 2007, recibido a las 4:13 PM, el ing. Minaylla comunica al Contratista que recin puede descargar toda la informacin que envi sobre los materiales que propone como alternativa, por tal motivo rectifica lo indicado en el e-mail anterior sealando lo siguiente: en vista que no recib la confirmacin del e-mail anterior y al efectuar el anlisis de la informacin proporcionada solicitamos dejar sin efecto lo indicado en el e-mail enviado el da de ayer a las 21:30 p.m. (), nuestros comentarios son: 1. El material propuesto por Uds. la plancha naval A-131 no es superior a la ASTM 285 Gr C ya que en propiedades de composicin qumica presenta menos porcentaje de carbono y magnesio, por lo tanto no es superior ni similar a lo que se especific. 2. El material que especifican como acero naval ASTM-131 no especifican que grado es, tampoco adjuntan el anlisis de laboratorio de una entidad que garantice con neutralidad tales propiedades ya que el acero naval ASTM-131 tiene 4 grados. En tanto no solucionen este impase NO UTLIZAR EL MATERIAL ACERO NAVAL ASTM131. Agradeceremos se sirvan alcanzarnos a la brevedad los resultados de los anlisis de laboratorio y la especificacin del grado de las planchas naval ASTM-131. () (Subrayado nuestro). (Ver Anexo 36 del escrito de demanda). Que, con fecha 01 de marzo de 2007, la Entidad presenta la Carta OMEP-005-2007, dirigida al Contratista por medio de la cual comunica que con respecto a los materiales alternativos propuestos, la plancha de Acero Naval A-131 no es superior al Acero ASTM 285 Gr C, ya que en propiedades de composicin qumica presenta menos porcentaje de carbono y manganeso, por lo tanto no es superior ni similar a lo que se requiere para la rehabilitacin del intercambiador; por lo tanto, reitera al Contratista que debe utilizar el Acero ASTM 285 Gr C como est especificado en las Bases y no utilizar el Acero Naval A131 propuesto, por no ser equivalente. (Vera Anexo 1-K del escrito de contestacin de demanda). Que, con fecha 12 de marzo de 2007, el Contratista dirige una carta a la Entidad, con atencin al ing. Nilo Munaylla y/o Ciro Martnez, para informarles que se encuentran retrasados en la ejecucin del servicio debido a que el acero naval de calidad superior que haban comprado no ha sido aceptado por la Entidad, por lo cual tendrn que adquirir los materiales segn especificaciones de las Bases y de acuerdo con las observaciones del inspector. En ese sentido, el Contratista solicita la primera ampliacin del plazo contractual en los trminos siguientes: Por lo tanto, teniendo en cuenta que ya han transcurrido 49 das desde el 23 de Enero de 2007 (Fecha de Inicio del Servicio), solicitamos se ample el Plazo Contractual de Ejecucin del Servicio en igual cantidad de das (Ver Anexo 10 del escrito de demanda). Que, con fecha 15 de marzo de 2007, la Entidad remite al Contratista la Carta OMEP-0082007, mediante la cual da respuesta a la solicitud de ampliacin de plazo contractual efectuada por el Contratista con fecha 12 de marzo del mismo ao, comunicndole que solamente proceder la ampliacin por cuarenta (40) das calendario de los cuarenta y nueve (49) solicitados. Asimismo le solicita al Contratista que efecte las acciones necesarias para superar los atrasos en el servicio, de manera que ste se cumpla dentro del nuevo plazo contractual, el mismo que termina el 02 de mayo de 2007, incluida la presente ampliacin. (Ver Anexo 37 del escrito de demanda)

25

Que, cabe sealar en este punto del anlisis que las Bases Tcnicas del proceso establecen en el numeral 4, Actividades del Proceso, en relacin a las acciones que comprende el servicio, en el punto 2. sobre la Fabricacin de 39 bafles parciales y bafle soporte lo siguiente: El material a utilizar es el acero A-283 de o de calidad superior, y el trabajo consistir en trazado, corte, perforado de agujeros de una plancha soporte y de 39 placas parciales (Ver detalles N 4 y 5 en el plano adjunto). (Subrayado nuestro). Que, como se puede observar, las Bases Tcnicas del proceso especifican que el material a ser usado en al fabricacin de los bafles deber ser el acero A-283 DE ; pero asimismo, deja abierta la posibilidad al Contratista de poder emplear otro material si es que ste fuera de calidad superior al sealado por las Bases. Que, asimismo, de las comunicaciones emitidas por el Contratista se desprende que este ltimo pretenda utilizar las planchas de acero naval A-131 no slo en la fabricacin de los bafles, sino tambin en la fabricacin de las placas portatubos, por considerarlas de calidad superior. Que, las Bases Tcnicas establecen en el numeral 4, Actividades del Proceso, en relacin a las acciones que comprende el servicio, en el punto 1. sobre la Fabricacin de dos placas portatubos lo siguiente: Que consistir en el corte, maquinado y efectuar los canales para los empaques, trazado y perforado de 328 agujeros de 1.007 de dimetro y el acanalado interior: una placa portatubos fija y otra placa portubos flotante ver detalles N 2 y 3 en el plano adjunto, el material a utilizar ser acero ASTM-285 Gr. C. Que, como se puede observar, las Bases Tcnicas del proceso especifican que el material a ser usado en la fabricacin de las placas portatubos deber ser el acero ASTM-285 GR C; sin dejar abierta la posibilidad al Contratista de poder emplear otro material. Que, el Contratista afirma en su escrito de demanda que el descartarse la elaboracin de los 41 bafles con acero naval (que representara el 33% del servicio ejecutado), es volver a fojas cero; y que todo este episodio se ha debido bsicamente a un error de la supervisin del Contrato, y es por ello, que en busca de repararlo, la Entidad accede a otorgar una ampliacin del plazo contractual de cuarenta (40) das calendario. Que, asimismo, el Contratista seala que la Entidad a travs del ing. Nilo Munaylla, mediante e-mail de fecha 01 de marzo de 2007, lo autoriz para el uso del acero naval, que a su vez haba sido inspeccionado por el ing. Ciro Martnez, quien aprob y corrobor la fabricacin de los 40 bafles, as como la perforacin de los 164 huecos conforme a los planos brindados. Que, el Contratista seala en su escrito N 04, de fecha de 20 de noviembre de 2007, que la Entidad realiz la confirmacin del uso del acero naval convalidando el empleo del material antes sealado que fue adquirido oportunamente el 10 de enero de 2007, conforme la Orden de Compra a Terceros O/C 0013-07, mediante la cual el Contratista solicita a la compaa TEMOCHE HNOS. S.A.C. efectuar la compra de 04 planchas de acero naval. (Ver Anexo 07 de la demanda).

26

Que, en ese sentido, el Contratista seala que posteriormente a esta convalidacin del uso y fabricacin de los 40 bafles y 164 huecos, la Entidad no quiso reconocer ni los bafles ni el material empleado en su fabricacin, argumentando que el material empleado no estaba de acuerdo con las bases. Que, efectivamente, el ingeniero Munaylla supervisor de la Entidad, mediante e-mail de fecha 01 de marzo de 2007, comunica al Contratista que luego de la conversacin efectuada con el ing. Ciro Martnez, quien inspeccion visualmente la plancha naval A-131 objeto de la consulta, procede a dar el consentimiento para su utilizacin, haciendo la salvedad que debido a problemas en el sistema, no ha podido descargar la informacin que le ha enviado el Contratista Que, tambin es cierto que el ingeniero Munaylla mediante e-mail enviado unas horas despus, con fecha 01 de marzo de 2007, se rectifica en su comunicacin anterior luego de tener acceso a la informacin alcanzada por el Contratista, llegando a la conclusin que el acero naval propuesto no es similar ni superior a lo especificado, tal como lo certifica la Carta OMEP-005-2007, de fecha 01 de marzo de 2007, dirigida al Contratista por medio de la cual comunica que con respecto a los materiales alternativos propuestos, la plancha de Acero Naval A-131 no es superior al Acero ASTM 285 Gr C, ya que en propiedades de composicin qumica presenta menos porcentaje de carbono y manganeso, por lo tanto no es superior ni similar a lo que se requiere para la rehabilitacin del intercambiador; por lo tanto, reitera al Contratista que debe utilizar el Acero ASTM 285 Gr C como est especificado en las Bases y no utilizar el Acero Naval A-131 propuesto, por no ser equivalente. Que, como puede observarse de todo lo analizado, el Contratista previamente a hacer cualquier tipo de consulta a la Entidad sobre la posibilidad de utilizar un material distinto al especificado en las Bases Tcnicas, adquiere supuestamente una plancha de acero naval con el argumento de ser este material de calidad superior y procede a elaborar los 41 bafles. Es con posterioridad a la fabricacin de los 41 bafles con acero naval, que el Contratista comunica a la Entidad sus avances, comprometindose a enviarle los respectivos certificados de calidad, los cuales demostraran la calidad superior del material empleado. Que, efectivamente, el Contratista mediante e-mail de fecha 07 de febrero, tal como lo afirma en su escrito de demanda, comunica al ingeniero Munaylla sus avances de adquisicin de materiales y trabajos; dnde le da a conocer que ha adquirido una plancha de acero naval de ASTM A-131 que ha sido trazada, habilitada y maquinada para los bafles, en paquetes de 10, los cuales estn listos para su perforacin; por lo tanto solicita se le confirme la distribucin de las perforaciones de 1 a ser realizadas, con miras de agilizar el servicio, sealando en ese sentido, que ha procedido a usar el acero naval debido a que ste es de calidad superior al acero especificado en las Bases Tcnicas, para lo cual brindar a la Entidad los correspondientes certificados de calidad superior emitidos por los laboratorios de la UNI. Que, es innegable que las Bases Tcnicas del proceso permiten la posibilidad al Contratista de emplear un material que sea de calidad superior comprobada al especificado por las mismas Bases, pero de procederse de esta manera, el Contratista previamente a la elaboracin de los bafles debi realizar las consultas pertinentes del caso a la

27

Entidad, y asimismo, demostrar por todos los medios la superioridad de este nuevo acero a ser empleado, es decir, del acero naval ASTM A-131. Que, en ese sentido, la Entidad no estaba obligada a aceptar el nuevo material propuesto por el Contratista para la fabricacin de los bafles, ms aun en el presente caso, cuando se comprob que el acero naval ASTM A-131 no era de calidad superior ni similar, sino por el contrario, era de calidad inferior al especificado en las Bases, por cuanto no cumpla a cabalidad con la funcin requerida para el servicio. Que, de todo lo sealado se puede concluir que el Contratista us un material distinto al especificado en las Bases Tcnicas para la fabricacin de los bafles, sosteniendo a priori que el acero naval era de calidad superior sin haber procedido a hacer las consultas previas del caso a la Entidad o al supervisor del servicio, corrindose el riesgo de que tal material no fuese a final de cuentas superior, y que por lo tanto no fuese aceptado por la Entidad por no ser el material adecuado para el servicio, tal como sucedi en los hechos. Que, en ese orden de ideas, la Entidad ha sealado que el acero naval A-131 es un acero estructural utilizado para la fabricacin de barcos y no est especificado para la fabricacin de intercambiadores de calor como lo asegura el Contratista, tal como lo establecen los respectivos certificados de calidad. (Vera Anexo 1-O de la contestacin de la demanda). Que, por lo tanto, el responsable de las supuestas prdidas econmicas sufridas en la elaboracin de los bafles con un material distinto al sealado en las Bases, es el propio Contratista, por cuanto no hay prueba alguna que demuestre que con anterioridad a la fabricacin de los bafles requiri al inspector del servicio o al supervisor de la Entidad una aprobacin para el uso del acero naval por ser supuestamente de calidad superior, posibilidad contemplada por las Bases. Que, en ese sentido, el Contratista estaba en la obligacin de alcanzar a la Entidad la factura respectiva de compra, as como todos los certificados de calidad refrendados por el ingeniero encargado de la rehabilitacin, que confirmaran indefectiblemente que el acero naval A-131 era de calidad superior al acero detallado en las Bases, procedimiento que el Contratista no sigui. Que, el Contratista, una vez comprada la plancha naval, debi proporcionar a la Entidad la respectiva factura de compra en la que se especifica la calidad del acero que se est adquiriendo del proveedor, en este caso YOHERSA, segn lo sealado por el Contratista. Que, al respecto, el numeral 5, de las Bases Tcnicas, sobre Obligaciones del Contratista, es claro al sealar que ste debe: Proporcionar los materiales certificados de rehabilitacin nuestro). a PETROPER la copia de un documento o factura de adquisicin de donde se especifique las caractersticas tcnicas de los mismos y de los calidad de los materiales usados refrendado por el Ing encargado de la del intercambiador (profesional responsable del servicio). (Subrayado

Que, con relacin a la compra de la plancha naval, existe contradiccin entre lo sealado por el Contratista en su e-mail de fecha 16 de febrero de 2007, donde seala que su proveedor de materiales es YOHERSA (Ver Anexo 11 de la demanda), y luego cuando

28

afirma que adquiri las planchas navales mediante Orden de Compra de fecha 10 de enero de 2007, por la cual solicita a la compaa TEMOCHE HNOS S.A.C. efectuar la compra de 04 planchas de acero naval. (Ver Anexo 7 de la demanda). Que, de acuerdo a lo manifestado por la Entidad, esta supuesta orden de compra de fecha 10 de enero de 2007, que el Contratista presenta con su demanda, nunca antes haba sido presentada. Que, al respecto, la Entidad seala que mediante Carta N UMEE-353-2007, se solicit por escrito a la Compaa TEMOCHE HNOS. S.A.C. informar si acept la solicitud del Contratista de comprar 04 planchas de acero naval de espesor 1600 x 2004 ya que en la supuesta Orden de Servicio del 10 de enero de 2007, no figura la firma de aceptacin del representante de la compaa TEMOCHE de efectuar la transaccin. Que, asimismo, la Entidad ha solicitado al Contratista que presente la factura de compra de las planchas de acero naval A-131, pero hasta el momento no se ha recibido respuesta alguna. Que, es necesario tambin sealar en este punto, que en el Inventario de Materiales de fecha 19 de junio de 2007, no figura ningn tipo de plancha de acero naval; es decir, no figura en el referido inventario ningn tipo de material a ser usado para la fabricacin de los bafles (Ver Anexo 1-M del escrito de contestacin de la demanda). Que, por otro lado, de acuerdo a lo sealado por el Contratista, el verdadero motivo de la Entidad para rechazar la elaboracin de los 41 bafles, era justificar la modificacin radical de los planos originales, con lo cual, todo el esquema tcnico de las bases quedaba modificado, desconociendo el trabajo ejecutado y aprobado por el Contratista. Por consiguiente, su trabajo habra sido descartado bajo la premisa que el material usado no era de las caractersticas solicitadas, cuando en la realidad, ste habra sido descartado porque se trabaj bajo las medidas del plano original que la Entidad habra hecho llegar al Contratista, y que luego habra sido modificado. Que, al respecto, el Contratista mediante e-mail de fecha 07 de febrero de 2007, comunica al ingeniero Munaylla lo siguiente: en conversacin con el sr. Hermoza Suero nos manifest que hay modificaciones en el servicio, como en las salidas de tubera de 6, as como en la distribucin de las perforaciones de los bafles y placas portatubos (Ver Anexo 8, folio 58, de la demanda). Que, en respuesta, mediante e-mail de fecha 07 de febrero de 2007, el ingeniero Munaylla seala al Contratista lo siguiente respecto a la modificacin que propone el sr. Ral Hermoza es posible que la propuesta obedezca a lo que las normas TEMA apliquen para este caso, el plano desarrollado por MILEMAR EIRL consider las normas vigentes a los aos 40 en las que se fabric el intercambiador, en el curso del da de hoy definimos este asunto. (Ver Anexo 34 de la demanda). Que, sobre las supuestas modificaciones del servicio, el ingeniero Ral Hermoza mediante e-mail de fecha 13 de febrero de 2007, comunica al Contratista lo siguiente: NO HAY NINGUNA MODIFICACIN DE LOS PLANOS, Uds. Deben desarrollar los trabajos cindose a los planos que Petroper les hizo entrega en su oportunidad. (Ver folio 81 de la demanda)

29

Que, por consiguiente, de acuerdo a lo analizado, el uso de la plancha de acero naval fue rechazado por la Entidad bsicamente porque no cumpla con las caractersticas necesarias para el servicio. El uso de las planchas navales en la fabricacin de Placas Portatubos y bafles, no fue aceptado por la Entidad debido a que el Contratista no pudo demostrar que eran de calidad superior a los aceros ASTM A-285 Y ASTM A-283, especificados en las Bases. Adems, no present las facturas de compra respectivas, ni los certificados de calidad, de acuerdo a las especificaciones tcnicas de las Bases del Contrato, es decir, refrendados por el ingeniero responsable del servicio. Que, asimismo, el propio Contratista en su carta de fecha 12 de marzo de 2007, mediante la cual solicita la primera ampliacin de plazo contractual, establece que debido a que la Entidad no acept el acero naval como material de calidad superior, proceder a adquirir el material especificado en las Bases, y de acuerdo con las observaciones del inspector. Que, por lo tanto, el Contratista no hace mencin alguna en la referida carta de fecha 12 de marzo de 2007, en el sentido de que el retraso en la ejecucin del servicio se haya debido al rechazo por parte de la Entidad de los 41 bafles por haber sido elaborados bajo las medidas del plano original; es decir, el Contratista no hace mencin alguna sobre el supuesto cambio en los planos entregados inicialmente por la Entidad como motivo de rechazo del trabajo realizado. Que, en cuanto a las ampliaciones del plazo contractual, el numeral 10.1, del artculo 10 sobre Ejecucin Contractual del Reglamento, establece lo siguiente: 10.1 () El contrato podr ser materia de ampliaciones o reducciones por acuerdo entre las partes. Por PETROPERU la aprobacin de tales ampliaciones o reducciones se realizar segn el Cuadro de Niveles de Aprobacin vigente. (Subrayado nuestro). Que, en el presente caso, queda claro que la Entidad reconoce una primera ampliacin del plazo contractual debido, bsicamente, al hecho de que se vio en la necesidad de efectuar los anlisis respectivos en relacin al acero naval, material propuesto por el Contratista como de calidad superior al especificado en las Bases Tcnicas. Que luego de estudiar la informacin proporcionada por el Contratista, la Entidad llega a la conclusin de que el acero naval no es de calidad superior y por tanto no cumple con las caractersticas necesarias para la ejecucin del servicio. Que, en consecuencia, no se puede afirmar que el Contratista se haya visto obligado a solicitar esta primera ampliacin de plazo contractual por responsabilidad de la Entidad, por cuanto, es el Contratista quien gener de una u otra manera este retraso en el servicio, al proponer un material distinto al especificado en las Bases, supuestamente superior, cuya anlisis requiri de un tiempo adicional por parte de la Entidad para su posible aprobacin. b.2. Segunda Ampliacin de plazo: Que, en este punto se examinarn las causales que dieron lugar a la segunda solicitud de ampliacin del plazo contractual.

30

Que, en primer trmino es necesario establecer los antecedentes en orden cronolgico: Que, con carta s/n de fecha 12 de abril de 2007, el Contratista se dirige a la Entidad para informarle que el servicio est sufriendo nuevamente retraso, sealando lo siguiente: todava no nos han suministrado, los Planos de los Anillos de Prueba, que hemos solicitado el 09 de abril de 2007. Por consiguiente, el Contratista solicita una nueva ampliacin de plazo, por los das transcurridos entre el 09 de abril de 2007 en que solicit la entrega de los planos mencionados, hasta la fecha en que sean recibidos. (Ver Anexo 1-S de la contestacin de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 13 de abril de 2007, el Contratista se dirige al ingeniero Ciro Martnez de la Entidad, con la finalidad de solicitarle el diseo y planos de bridas de prueba. (Ver Anexo 14 de la demanda). Que, la Entidad con fecha 15 de abril de 2007, mediante Carta OMEP-044-2007, comunica al Contratista que luego de efectuar el anlisis de las causales de ampliacin indicadas en la carta de fecha 12 de abril de 2007, y de confirmar con la compaa que elabora dichos planos, que sern stos entregados el da 23 de mayo de 2007, y adems teniendo en cuenta que estn supeditados a la entrega de dichos planos, los trabajos de confeccin de los Anillos, el montaje y desmontaje del equipo y la prueba hidrosttica, la Entidad otorga una nueva ampliacin de cincuenta (50) das en el plazo de ejecucin, el mismo que terminar el 21 de junio del 2007. (Ver Anexo 1-H de la contestacin de demanda). Que, mediante e-mail de fecha 15 de mayo de 2007, el Contratista se dirige al ingeniero Ral Hermoza, para solicitarle el diseo de las bridas de pruebas para poder presentar su nuevo cronograma, a fin de cumplir con la Entidad. Asimismo seala que dicho diseo fue solicitado con ms de un mes de anticipacin. (Ver Anexo 32 de la demanda) Que, mediante e-mail de fecha 15 de mayo de 2007, el ingeniero Luis Villayzn de la empresa ROMAR, se dirige al Contratista para comunicarle lo siguiente: el diseo del Anillo de Prueba, ya lo hemos hecho llegar va correo electrnico al Ing. Ciro Martnez, debido a la ausencia de Uds. ya que en mltiples oportunidades, se trat de establecer comunicacin con Ud. va telfono celular lo que no fue posible. Sin embargo, en el nimo de colaborar con Uds. srvanse acercarse a nuestras oficinas para hacerles entrega del plano del Anillo de prueba, cuando uds. lo estimen conveniente, de lo que informaremos a Petrleos del Per. (Subrayado nuestro) (Ver Anexo 32 de la demanda). Que, mediante Carta de fecha 21 de agosto de 2007, el ingeniero Luis Villayzn representante de la empresa ROMAR, comunica a la Entidad lo siguiente: Los Planos de las Bridas de Prueba, no haba a quien entregar, puesto que en el taller, ubicado en Nstor Gambetta N 400 Callao, no se encontraba nadie, por tanto, los trabajos estuvieron paralizados por 40 das aproximadamente, posteriormente nos enteramos que el Contratista se encontraba en Iquitos, a su llegada, se le hizo entrega de los Planos.() (Subrayado nuestro) (Ver Anexo 1-P de la contestacin de la demanda). Que, de acuerdo a las declaraciones de la propia Entidad, la entrega de los diseos y planos de las bridas (anillos) de prueba, fue realizada el 23 de mayo de 2007, de acuerdo a lo sealado en la carta OMEP-044-2007 (Ver Anexo 1-H de la contestacin de la demanda). Que, en ese sentido, la Entidad otorg al Contratista cincuenta (50) das adicionales, contabilizados desde el 02 de mayo de 2007 (fecha trmino del servicio luego de la primera ampliacin de plazo), dentro de los cuales estaban incluidos veinte (20) das para la

31

fabricacin propiamente dicha de las bridas de prueba y para la culminacin del servicio. Por lo tanto, el nuevo plazo para terminar el servicio venca el 21 de junio de 2007. Que, de acuerdo a lo sealado por el Contratista en su escrito de demanda, recin en la primera semana de junio de 2007, se le hace entrega del plano de Anillo y Bridas de Prueba, por medio del ingeniero Ral Hermoza. Que, es necesario indicar en este punto, que no existe documento que determine en forma fehaciente la fecha exacta en la cual el Contratista recibe los planos correspondientes a las bridas de prueba. Que, por otro lado, la Entidad seala, sobre el retraso en la entrega de los planos, que debido a que el Contratista no acudi inicialmente con su ingeniero encargado del servicio a tomar las mediciones y calibraciones del casco y cabezales del intercambiador, tal como se le solicitaba mediante Carta CME-003-2006 N 003 del 13 de diciembre de 2006, no se pudo definir oportunamente todas las acciones referentes a las bridas de prueba antes de iniciar el servicio, lo cual trajo retraso en la elaboracin de los diseos y planos correspondientes. Que, segn las Bases Tcnicas, en el numeral 4, sobre Actividades del Servicio, punto 12, el Contratista est obligado a lo siguiente: Fabricacin de un juego de bridas para pruebas.- El material son dos (2) planchas de acero A-36 de 3 x 33 x 33 . (Subrayado nuestro). Que, asimismo, el punto 13 seala que el Contratista est obligado a la: Fabricacin de kit de empaquetaduras para la prueba a 300 PSI. Que, de acuerdo al numeral 3, de las referidas Bases Tcnicas, sobre Materiales y servicios que proporcionar el PETROPER, la Entidad debe suministrar el siguiente material: 1. 164 tubos de 1 x 6m. ASTM A-216 2. 02 Planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 Que, las dos (2) planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 que la Entidad deba entregar al Contratista, estaban destinadas a la fabricacin del juego de bridas para pruebas, que serviran para ejecutar las pruebas hidrostticas. Que, queda comprobado que la Entidad proporcion al Contratista las dos (2) planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 para la fabricacin del juego de bridas, tal como se aprecia del Inventario de Materiales de fecha 19 de junio de 2007 (Ver Anexo 1-M de la contestacin de demanda); inventario que fue firmado por el propio Contratista, y en el que se indica que dichos materiales se encuentran en su poder. Que, de acuerdo a lo sealado por el Contratista, los planos para la elaboracin de las bridas de pruebas, elaborado por la empresa ROMAR, y diseado por el ingeniero Ral Hermoza, contemplaran tres (3) piezas: a) b) c) -Brida delantera de prueba; espesor de 45 mm con 28 agujeros de 22.5 dimetro. -Anillo de prueba; de un espesor de 139.80 mm casi 6 pulgadas de espesor. -Brida de anillo de prueba; propiamente dicho gland del anillo.

32

Que, segn lo sealado por el Contratista, las dos (2) planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A36, entregadas por la Entidad deban ser empleadas para la confeccin de 02 bridas de pruebas, sin embargo, la Entidad habra modificado su requerimiento y ordenado la fabricacin de un anillo de prueba que no estara considerado originalmente en las Bases, debiendo por lo tanto utilizar el Contratista este mismo material (las dos planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36) para la fabricacin de aquel anillo, dando lugar a un faltante de 02 piezas ms de plancha de las mismas dimensiones para poder fabricar las bridas del requerimiento. Que, en ese sentido, el Contratista manifiesta que segn el plano proporcionado por la empresa ROMAR, el juego de bridas y anillos constara de tres (3) piezas, por lo que se requerira utilizar dos retazos ms de plancha, ya que las planchas entregadas originalmente por la Entidad habran sido utilizadas nicamente para la fabricacin del anillo de prueba. Que, por lo tanto, el Contratista considera que la Entidad debera reconocerle como trabajo adicional la fabricacin del anillo, por estar fuera del requerimiento de las Bases, debiendo asimismo la Entidad proporcionar las dos planchas faltantes para hacer posible la elaboracin del juego de bridas de prueba. Que, de acuerdo a lo sealado por el Contratista, el costo por este anillo fuera de contrato sera de S/. 7,000.00 nuevos soles; lo cual habra sido aceptado por el supervisor de la Entidad, el ingeniero Nilo Munaylla. Que, asimismo, el Contratista afirma que la brida del anillo de prueba requerira de un empaque de Neoprene, el cual no estara contemplado en las Bases, pero que a pesar de ello, el Contratista lo ha adquirido bajo su costo. Que, de acuerdo a lo sealado por la Entidad, el numeral 4 de las Bases Tcnicas, punto 12, habla de la fabricacin de un juego de bridas para prueba, y no precisa si se tratan de dos o de tres piezas. Habla de un juego o kit, esto quiere decir, que se trata de la fabricacin de todas las bridas de prueba que sean necesarias para llevar a cabo el servicio. Asimismo el punto 13 habla de la fabricacin de un kit de empaquetaduras de prueba, con lo cual se estara tambin refiriendo a todas las empaquetaduras necesarias para hacer las pruebas, y no a unas cuantas. Que, la Entidad seala que es falso que las bridas de prueba consten de tres piezas, ya que dichas bridas estaran conformadas slo por 02 piezas, tal como se aprecia en el plano correspondiente proporcionado por la empresa ROMAR. (Ver Anexo 41 de la demanda). Que, en ese sentido, la Entidad afirma que el kit de bridas o anillos de prueba constara de dos (02) elementos: uno de ellos son las 02 bridas soldadas preparadas con el material que la Entidad proporcion de acuerdo a las bases (las dos (2) planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36), mientras que el otro elemento se habilit con la brida de la tapa canal del intercambiador antiguo. Que, en este punto del anlisis debe precisarse que la Entidad autoriz el corte del antiguo casco dellado estacionario para la utilizacin de las bridas como bridas delanteras de prueba, idea que el Contratista se neg a compartir por considerarlo material de segunda. Pero queda claro, que las dos (2) planchas proporcionadas por la Entidad de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 (no retazos como afirma el Contratista) debieron ser empleadas en la

33

fabricacin de dos piezas, mientras que la brida delantera fue una adaptacin de la brida de la tapa canal del intercambiador, con la correspondiente autorizacin de la Entidad. Que, la Entidad seala que es falsa la afirmacin del Contratista en el sentido que ha fabricado un anillo de prueba como una tercera pieza no contemplada en el Contrato, y por lo tanto, un sinsentido el tratar de valorizarla en S/. 7,000.00 nuevos soles. Que, asimismo, en cuanto al costo que pretende cobrar el Contratista por el anillo, la Entidad afirma que el este ltimo en el tem 12 de su oferta econmica, seal como costo para la fabricacin de un juego de bridas de prueba la cantidad de S/. 1,000.00 nuevos soles, sin incluir el material proporcionado por la Entidad. Que, por otro lado, la Entidad seala que es falsa la afirmacin del Contratista respecto a que la brida del anillo de prueba requiere de un empaque de Neoprene el cual no estara contemplado en el Contrato, toda vez que en el punto 13, de la Oferta Econmica del Contratista, se ha considerado que el kit de empaquetaduras de prueba tiene un costo de S/. 300.00 nuevos soles. Que, por consiguiente, de la lectura de la informacin tcnica proporcionada, se puede arribar a la conclusin que al hablarse de un juego de bridas de prueba, se est contemplando la elaboracin tanto de bridas como de anillos, por cuanto la uso de bridas implica necesariamente el uso de anillos para poder efectuarse el armado final y total del bulto (o paquete) de tubos, y ejecutarse las pruebas hidrostticas del intercambiador una vez concluidos todos los trabajos del servicio de rehabilitacin. Que, por lo tanto, no es procedente que el Contratista pretenda cobrarse por un trabajo alegando ser un adicional, cuando en la realidad este mismo ya est contemplado en el Contrato, como es el caso de la elaboracin del kit de bridas (anillo) de prueba, y menos aun, el pretender cobrar por la fabricacin de un anillo el monto de S/. 7,000.00 nuevos soles, cuando en los hechos el Contratista ha empleado para la elaboracin de esta pieza ni ms ni menos que las planchas proporcionadas por la Entidad. Que, sin perjuicio de lo ya sealado, el Contratista estara pretendiendo cobrar un monto exagerado por la elaboracin del anillo, si lo comparamos con los S/. 8,000.00 nuevos soles que ha cobrado por un trabajo mucho ms complejo, como es la fabricacin de las placas portatubos (incluyendo el material). Que, por otro lado, no se entiende cmo es que el Contratista ha podido emplear, slo en la fabricacin del anillo, las dos planchas de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 proporcionadas por la Entidad, cuando en los hechos, estas dos planchas debieron de ser utilizadas en la fabricacin de la brida y de su anillo de prueba. En cuanto a la brida delantera, como ya se ha sealado anteriormente, sta deba ser habilitada con las bridas de la tapa canal del intercambiador antiguo. Que, a pesar que el Contratista no estaba de acuerdo con el empleo de las bridas de la tapa canal antigua por considerarlo un material de segunda, al ser esta adaptacin una iniciativa de la Entidad, el Contratista quedaba liberado de cualquier responsabilidad. Por lo tanto, no es procedente el requerimiento que realiza el Contratista a la Entidad de dos planchas adicionales de 3 x 331/2 x 331/2 A-36 para poner trmino a la

34

elaboracin del juego de bridas de prueba, alegando que no cuenta con el material necesario. Que, en cuanto a un empaque de Neoprene adquirido por el Contratista y no contemplado supuestamente por el Contrato, podemos afirmar, que esto no obedece a la realidad por cuanto el Contratista en su oferta econmica ha cubierto este tem cobrando por un kit de empaquetaduras la cantidad de S/. 300.00 nuevos soles. Es tambin necesario resaltar el hecho de que cuando se habla de kit, no se est hablando definitivamente de una cantidad determinada, sino por el contrario, se est hablando del conjunto de empaquetaduras que sern necesarias para ejecutar las pruebas requeridas. Que, a pesar que la Entidad concedi un plazo adicional de cincuenta (50) das calendario al Contratista, debido a una supuesta demora en la entrega de los planos de las bridas (anillo) de prueba por parte de la empresa ROMAR encargada de la elaboracin del mismo, es tambin cierto, que el Contratista no pudo finalizar con la fabricacin de las bridas de prueba, aun contando con el plazo adicional a su favor y con el material necesario proporcionado por la Entidad. Que, que cabe sealar en este punto, que se desconoce la fecha exacta en la que el Contratista recibe los planos de elaboracin del juego de bridas de prueba, debido a un aparente retraso por parte de la empresa ROMAR en la entrega del mismo; pero sin perjuicio de ello, debe tambin tomarse en cuenta lo sealado por la empresa ROMAR en su escrito de fecha 21 de agosto de 2007 (Ver Anexo 1-P de la contestacin de demanda) dirigido a la Entidad, en el cual da a conocer el hecho de que no se pudo localizar al Contratista para entregarle el plano de las bridas de prueba por cuanto su taller se encontraba cerrado, toda vez que este ltimo se encontraba en Iquitos, paralizando el trabajo por cuarenta (40) das aproximadamente. Que, en conclusin, esta segunda ampliacin del plazo contractual es concedida por la Entidad, basndose en una supuesta demora en la entrega de los planos de las bridas de prueba por parte de la empresa ROMAR; pero aun as, el Contratista no aprovecha este plazo adicional que se le concede para proceder con la fabricacin de las bridas de prueba, muy por el contrario, el Contratista no contina con el servicio alegando que la Entidad no ha cumplido con entregarle el material faltante para confeccionar las 02 bridas, afirmacin esta ltima que no se ajusta a los hechos, por cuanto la Entidad s ha cumplido con entregar las dos planchas requeridas por la Bases para la elaboracin del juego de bridas de prueba, tal como se ha demostrado durante el presente anlisis. b. 3. Tercera Ampliacin de plazo: Que, en este punto se examinarn las causales que dieron lugar a la tercera solicitud de ampliacin del plazo contractual. Que, en primer trmino es necesario establecer los antecedentes en orden cronolgico: Que, con fecha 10 de junio de 2007, mediante Carta N OMEP-050-2007 dirigida al Contratista, y estando prximo a culminar con el plazo del servicio (21 de junio de 2007), se le comunica que la Entidad estara procediendo a resolver unilateralmente el Contrato por

35

incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, de acuerdo al acpite a) del numeral 10.5 del Reglamento. (Ver Anexo 1-E de la contestacin de la demanda). Que, mediante Carta s/n de fecha 15 de junio de 2007, el Contratista solicita a la Entidad una tercera ampliacin por un plazo de quince (15) das calendario, debido a la renuncia de su ingeniero responsable, recalcando asimismo en su escrito, que esta ampliacin del plazo contractual no generar ningn pago adicional por gastos generales u cualquier otro concepto por parte de la Entidad a favor del Contratista. (Ver Anexo 1-Z del escrito de contestacin de demanda). Que, mediante carta OMEP-053-2007, de fecha 19 de junio de 2007, la Entidad concede al Contratista una tercera ampliacin en el plazo de ejecucin por diez (10) das calendario. Asimismo, le seala al Contratista que agilice las acciones necesarias para culminar el servicio a ms tardar el 01 de julio de 2007, fecha en que concluye el plazo de ejecucin del servicio, incluyendo esta tercera ampliacin. Por otro lado, la Entidad seala en esta carta que la tercera ampliacin del plazo por diez (10) das, al igual que las dos ampliaciones anteriores, no generar pago alguno por gastos generales u cualquier otro concepto por parte de la Entidad a favor del Contratista. (Ver Anexo 2-A de la contestacin de demanda). Que, efectivamente, la tercera ampliacin del plazo contractual fue concedida por diez (10) das calendario, acumulando un total de cien (100) das calendario adicionales para la ejecucin del servicio. Que, segn lo sealado por el Contratista, la Entidad es la responsable de los mayores gastos generados, y de la negligencia en el atraso del inicio del servicio, que ha obligado al Contratista a contratar ingenieros por plazos mayores a los que inicialmente fueron contratados. Que, en ese sentido, el Contratista seala que ante las continuas necesidades de prolongar el Contrato, ste se ha visto obligado a contratar a un nuevo ingeniero residente, suscribiendo con l un nuevo contrato de locacin de servicios desde el 15 de junio hasta el 15 de agosto de 2007. Que, de la lectura de la carta s/n emitida por el Contratista, con fecha 15 de junio de 2007, solicitando la tercera ampliacin del plazo contractual, se puede advertir que el Contratista asume que la causal que genera la nueva solicitud de ampliacin no es imputable a la Entidad, muy por el contrario, seala en dicha carta que la ampliacin no generar ningn pago adicional por gastos generales u cualquier otro concepto por parte de la Entidad a favor del Contratista. Esto quiere decir, que el Contratista est asumiendo la responsabilidad de tal solicitud de ampliacin, y que reconoce que la Entidad no ha generado tal situacin. Que, cabe sealar, que el Contratista luego con sus declaraciones posteriores, contradice lo sealado en su carta de fecha 15 de junio de 2007, por cuanto afirma que son de exclusiva responsabilidad de la Entidad los atrasos o demoras en la ejecucin del Contrato, todo lo cual habra obligado al Contratista a modificar reiteradamente su programacin de contratacin de profesionales. Que, de acuerdo a lo analizado, se puede concluir que la causal que ha generado esta tercera ampliacin del plazo contractual no es imputable a la Entidad, ya que

36

esta ltima ha concedido la ampliacin con la sola finalidad de que el Contratista resuelve un problema surgido en relacin a la contratacin de personal, tema que es de entera responsabilidad del Contratista. Que, por otro lado, de la Carta N OMEP-050-2007, de fecha 10 de junio, se evidencia que el Contratista se encontraba atrasado en la ejecucin del servicio (antes de solicitarse la tercera ampliacin de plazo), razn por la cual se le adverta que de seguir con esa situacin, la Entidad se vera obligada a resolver el Contrato en forma unilateral por incumplimiento injustificado; por lo tanto, este tercer plazo concedido de diez (10) das, iba definitivamente a contribuir a que el Contratista contara con un tiempo adicional a su favor para superar el atraso en el que se encontraba, pero a pesar de ello, el Contratista no pudo nivelarse.

C. Sobre el avance real del servicio:

Que, mediante el siguiente anlisis se tratar de establecer el avance real que se ha dado en la ejecucin del servicio por parte del Contratista. Que, en ese sentido se analizarn las posiciones tanto del Contratista como de la Entidad:

c.1. El Contratista:
Que, de acuerdo a lo sealado por el propio Contratista sobre el avance del servicio, ste habra alcanzado el 80%, con lo cual se tendran todas las piezas terminadas, incluyendo los bafles. Que, al respecto, el Contratista ha manifestado que en la actualidad cuenta con el 100% de los materiales, y que ha finalizado los siguientes tems: - Fabricacin de 2 placas portatubos, incluye acanalado interior 100% - Fabricacin de 41 bafles con plancha ASTM A-283 GR C 100% - Fabricacin de tubos separadores, 100% - Armado del bastidor, 100% - Insertado de tubos, 100% - Fabricacin del extremo estacionario, 100% - Fabricacin de tapa de transferencia, 100% - Fabricacin de un juego de bridas partidas 100% - Fabricacin del anillo de prueba (fuera del contrato) 100% - Empaquetadura de prueba 100% - Empaquetadura de trabajo 100% - Pernos de 6 grado 8 (90) 100% Que, asimismo, el Contratista seala que faltara mencionar el trabajo adicional que ha realizado por el doble canal de la placa portatubo flotante. Que, el Contratista afirma que los trabajos se han retrasado por constantes modificaciones, rectificaciones y adaptaciones que el supervisor Hermoza ha realizado en el camino, lo cual ha obligado a que los tiempos del Contratista se dilaten, por lo tanto sus costos se han

37

incrementado con la finalidad de ofrecer sus propios servicios de tercerizacin, ofreciendo sus herramientas y buenos oficios. Que, el Contratista seala que como el avance en los trabajos es del 80%, slo se ha solicitado un total de quince (15) das adicionales para poder concluir con el 20% restante.

c.2. La Entidad:
Que, sera falso lo sealado por el Contratista en el sentido de que el avance de la ejecucin del servicio es del 80%, ya que el supervisor de la Entidad, el ingeniero Nilo Munaylla, al momento de resolverse el Contrato verifica en situ el avance, constatando que ste es de tan slo 46,53%. Que, en ese sentido, la Entidad manifiesta que el incumplimiento del Contratista respecto a sus prestaciones contractuales se comprueba con el e-mail de fecha 21 de agosto de 2007, remitido por el propio Contratista al ingeniero Luis Surez Carlo, Jefe del departamento de Mantenimiento de Operaciones Oleoducto, mediante el cual le informa sobre los trabajos realizados, sin mencionar ningn avance respecto de: Fabricacin de 41 bafles. Fabricacin de tubos separadores. Armado del bastidor. Insertado de tubos. Fabricacin de extremo estacionario. Fabricacin de tapa de transferencia.

Que, la Entidad seala que con fecha 22 y 23 de agosto de 2007, el ingeniero Luis Surez Carlo responde al e-mail de fecha 21 de agosto de 2007 del Contratista (Ver Anexos 1-W y 1-X de la contestacin de la demanda), sealando que el avance fsico en la ejecucin del servicio es del 46.53%, ya que falta ejecutar los siguientes trabajos: a. Doble acanalado de precisin en cada uno de los 328 agujeros de las placas portatubos lo que representa el 30% del trabajo de fabricacin de estas placas. b. Fabricacin de 40 bafles, para este trabajo el contratista an no habra comprado la plancha de acero especificada en las bases. c. Fabricacin de templadores, tubos espaciadores, tapas de los extremos de transferencia y estacionario. d. Armado del bastidor, previa preparacin de facilidades requeridas. e. Insertado de tubos. f. Expandado a presin de los 328 extremos de los 164 tubos, para este trabajo el contratista ofreci comprar el equipo especial que se requiere pero hasta la fecha no habra mostrado la factura de compra correspondiente. g. Compra de kit de empaquetaduras de prueba y de instalacin definitiva. h. Terminar la confeccin del juego de las Bridas (anillos) de prueba. i. Radiografiar todas las uniones soldadas. j. Adquirir 90 pernos y tuercas. k. Prueba hidrosttica de tubos y casco Limpieza. l. Pintado exterior con Zinc Inorgnico para lata temperatura. Que, la Entidad seala que habra quedado demostrada la inejecucin por parte del demandante de los trabajos indicados en los puntos b), c), g), j) y l) precedentes, dado que 38

hasta la fecha el Contratista no habra presentado las facturas de compra de los materiales requeridos para la ejecucin de estos trabajos segn las especificaciones sealadas en las Bases Tcnicas del Contrato. Que, por otro lado, la Entidad ha sealado que el Contratista no cumpli con la ejecucin del servicio hasta la resolucin del contrato por no completar una serie de trabajos previos que impidieron el montaje de los 166 tubos. Que, asimismo, la Entidad seala que las planchas de 3 de acero A-36 eran para la fabricacin de las bridas (anillos) de prueba que serviran para ejecutar las pruebas hidrostticas cuando se tuviera armado el haz o paquete de tubos, el mismo que hasta la fecha de resolucin del contrato no ha sido ejecutado por el Contratista. Que, la Entidad ha sealado que a la fecha de la resolucin del contrato, slo se habra cumplido con un 46.53% del servicio, situacin que habra quedado demostrada al no haber presentado el Contratista las facturas de compras de los materiales requeridos para la ejecucin de los trabajos, para lo cual estaba obligado segn las especificaciones sealadas en las bases; y que en ese sentido, faltara por ejecutar ms de la mitad del servicio, el cual sera imposible que se culmine en tan slo quince (15) das calendario. Que, en ese sentido, la Entidad afirma que en el inventario de los materiales entregados, hecho por el propio Contratista, no figuran los materiales que tendran que haber sido proporcionados por el este ltimo para la fabricacin de 41 bafles, de tubos separadores, del armado de bastidor, del insertado de tubos, de la fabricacin del extremo estacionario, de la fabricacin de la tapa de transferencia, entre otros. Que, por otro lado la Entidad establece que la calidad de los acabados efectuados por el Contratista presentara imperfecciones, y adems, este ltimo no contara con herramientas ni equipos apropiados para culminar el servicio de manera satisfactoria, tal como se demostrara en las placas portatubos (cabezales). Que, habiendo otorgado tres ampliaciones de plazo al Contratista, por un total de cien (100) das, tiempo superior al plazo original de ejecucin del servicio de sesenta (60) das, la Entidad seala que no podr continuar otorgando ms ampliaciones, a lo cual se suma que el Contratista ha acumulado ya el 10% de la penalidad por retraso.

c.3. El avance real:

Que, es evidente que a pesar de las constantes cartas dirigidas al Contratista, solicitndole la ejecucin y el avance del servicio, ste no logr concluir con el trabajo dentro del plazo contractual. Que, mediante Carta N OMEP-0050-2007 del 10 de junio de 2007 (Ver Anexo 1-E de la contestacin de la demanda), se comunica al Contratista que la Entidad proceder a resolver unilateralmente el Contrato por incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales, de acuerdo al acpite a) del numeral 10.5 del Reglamento, de no nivelarse el contratista en el avance del servicio. Que, mediante Carta N UMEE-MP-0056-2007 del 20 de junio de 2007 (Ver Anexo 1-F de la contestacin de demanda), el ingeniero Munaylla comunica al Contratista que tiene un atraso significativo por lo que es necesario que efecte el mximo esfuerzo y acelere los

39

trabajos a fin de culminar el servicio el 01 de julio de 2007, fecha en que vence el plazo contractual incluida la tercera ampliacin del plazo que se ha otorgado; y que en caso no se culminen los trabajos en esa fecha , se le aplicar la penalidad establecida en el Reglamento, que es el 3 por mil del monto del servicio, por cada da de atraso, a partir del 02 de julio de 2007. Que, mediante Carta Notarial N MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007 (Ver Anexo 1G del escrito de contestacin de demanda), el ingeniero Surez Carlo le informa al Contratista que el avance real del servicio es de slo el 50%, por lo que es necesario que efecte el mximo esfuerzo y aceleren los trabajos teniendo en cuenta que la fecha contractual de finalizacin del servicio fue el 01 de julio de 2007, y que a partir del 02 de julio de 2007, se le aplicar la penalidad establecida en el Reglamento. Por otro lado, se le comunica al Contratista que de no revertir el atraso significativo en la ejecucin del servicio, la Entidad se ver obligada a resolver el contrato por incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales de acuerdo al acpite a) del numeral 10.5 del Reglamento. Que, mediante carta de fecha 15 de agosto de 2007, el Contratista recin da respuesta a la Carta Notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, haciendo los descargos correspondientes, y sealando que necesitaran los materiales pendientes, as como la regularizacin de la orden de servicio por el anillo de prueba que no se encuentra estipulado en las bases, con el fin de realizar una reprogramacin final para la culminacin del servicio, ya que el material que habra invertido hasta la fecha sera del 80%, quedando a la espera de los ajustes mencionados en la carta para terminar con el servicio. Que mediante e-mail de fecha 21 de agosto de 2007, ms de cincuenta das despus de vencido el plazo de ejecucin contractual, el Contratista hace llegar al ingeniero Luis Surez Carlo las fotos de los trabajos realizados por su empresa, los cuales son: 1. Fotos de las 2 piezas listas para soldar del anillo de prueba, hechas con los dos (02) retazos de planchas de A-36 de 3 espesor de 33 x 33 (material entregado por la Entidad). Asimismo, solicita las medidas exactas para proceder a soldar. 2. Fotos del casco del intercambiador, listo para soldar a su brida, brida con su respectivo rebaje para el empaque y las perforaciones ya hechas. Asimismo seala que no ha podido cumplir con el servicio puesto que la Entidad no ha confirmado por escrito la variacin de medidas de las lneas de salidas (de 6 a 4), y la modificacin de dichas lnea. 3. Foto del cover plate antiguo, donde se ve que la brida tiene 4 de espesor. El seor Hermoza ordena modificar soldando una extensin de plancha rolada soldada a la brida de 2 de espesor, que compense la medida del cover plate original. La brida del cover plate fue hecha, y est con las perforaciones y con rebaja, lista para la soldadura. 4. Fotos de la brida partida, lista con las perforaciones hechas, rebaje para placa portatubos flotante. 5. Fotos de las placas portatubos estacionario y flotante. Se observa las placas portatubos flotante con doble canal de empaque segn las indicaciones del seor Hermoza. La variacin de los tubos ha variado en su totalidad a los planos brindados por la Entidad y a las Ordenes por escrito de la compaa ROMAR de ceirse al plano brindado por la Entidad. Se observa el trabajo de rebaje en la placa portatubos para las bridas partidas.

40

6. Fotos de la placa portatubos estacionario con las perforaciones listas y los canales para empaque listo (canales modificados a peticin del seor Hemoza y aprobado por el Ingeniero Minaylla). Que, el Contratista seala en el referido e-mail de fecha 21 de agosto de 2007, que los trabajos estn realizados y las modificaciones tambin, pero que requiere de las modificaciones por escrito y las medidas exactas para culminar el servicio. Por otro lado, solicita las planchas para terminar de fabricar las bridas de pruebas que segn las bases del proceso la Entidad tiene que proporcionarlas, de lo contrario deber autorizar la Entidad la fabricacin de dichas bridas con plancha ASTM-285 gr C de 2 que tiene el Contratista en stock. Asimismo solicita que se regularice la Orden de Fabricacin del Anillo de Prueba, el cual no estara contemplado en las Bases, as como las modificaciones del cover plate. Que, el Contratista no hace referencia en su e-mail de fecha 21 de agosto de 2007 sobre los siguientes trabajos estipulados en el numeral 4, de las Bases Tcnicas, lo que lleva a suponer que no habran sido elaborados por el Contratista: La fabricacin de los tubos separadores. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. La fabricacin de los templadores. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. Armado del bastidor Insertado de los tubos (164 tubos de 1 dimetro x 20 ASTM A-216 proporcionados por la Entidad) Expandado a presin de los 328 extremos de los 164 tubos, con equipos y accesorios adecuados. Para este trabajo, de acuerdo a lo sealado por la Entidad, el contratista ofreci comprar el equipo especial que se requera, pero hasta la fecha no habra mostrado la factura de compra correspondiente La fabricacin de 39 bafles parciales y bafle soporte, puesto que hasta la fecha el contratista no ha adquirido la plancha de acero especificada en las bases para su elaboracin, Acero A-283 de , por cuanto no ha presentado la factura de compra del material respectivo. La fabricacin del extremo estacionario. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. La fabricacin de tapa de transferencia. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. La fabricacin de kit de empaquetaduras para la prueba. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. La fabricacin de kit de empaquetaduras enchaquetadas de acero inoxidable para trabajo. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. Suministro de elementos de unin: 90 pernos y tuercas. No se ha presentado la factura de compra del material requerido. Prueba hidrosttica de tubos y casco Limpieza mecnica Pintado exterior de intercambiador y aplicacin de zinc inorgnico para alta temperatura. No se ha presentado la factura de compra de los materiales requeridos.

41

Radiografiar todas las uniones soldadas. Que, por consiguiente, puede afirmarse que el Contratista no ha llegado a finalizar el servicio por cuanto no habra elaborado los tems precedentes contemplados en el numeral 4, Actividades del Servicio de las Bases Tcnicas, al no haber sido mencionados por el propio Contratista dentro de la relacin de trabajos efectuados, y por no haberse alcanzado las facturas de adquisicin de los materiales respectivos. Que, debe tambin resaltarse el hecho de que el Contratista no ha llegado a fabricar los 41 bafles utilizando el material establecido por las bases, luego que la Entidad no autorizara el uso de las planchas de acero naval para tal efecto. No existe factura alguna que confirme la adquisicin del material requerido para este trabajo. Que, por otro lado, la Entidad ha sealado que faltara en relacin a las placas portatubos, el doble acanalado de precisin en cada uno de los 328 agujeros, lo que representara el 30% del trabajo de fabricacin de estas placas. Que, asimismo, estara faltando terminar la confeccin del juego de bridas (anillos) de prueba, puesto que el Contratista ha afirmado que la Entidad no le ha entregado todo el material requerido, y que adems no cuenta con la Orden de Fabricacin del anillo como trabajo adicional. Que, ha quedado igualmente demostrado que el Contratista no ha presentado la totalidad de las facturas de compra de los materiales requeridos para la ejecucin de los trabajos, segn las especificaciones sealadas en las Bases Tcnicas del Contrato. Que, hasta la fecha el Contratista slo ha presentado las facturas de compra de los siguientes materiales: 01 plancha de acero ASTM A-285 Gr 2 x 5 x 10 pies (Ver Anexo 1-T del escrito de contestacin de demanda) 02 piezas tubo SCH 80 de x 6.08 m (Ver Anexo 1-U del escrito de contestacin de demanda). Que, al respecto, las Bases Tcnicas, en su numeral 5, sobre Obligaciones del Contratista sealan que el Contratista deber: Proporcionar a PETROPER la copia de un documento o factura de adquisicin de los materiales donde se especifique las caractersticas tcnicas de los mismos y de los certificados de calidad de los materiales usados refrendado por el Ing encargado de la rehabilitacin del intercambiador (profesional responsable del servicio). (Subrayado nuestro). Que, en ese sentido, mediante e-mail de fecha 26 de febrero de 2007, el ingeniero Luis Villayzan Cisneros de ROMAR, se dirige al Contratista para comunicarle lo siguiente: para continuar con los trabajos, que Ud, viene haciendo en el intercambiador E-331, es necesario nos proporcione las copias de las facturas de la Adquisicin de los materiales, ya que as lo exigen las bases del concurso, y as tambin lo estn solicitando mediante el correo electrnico, de los seores de Petroper que obra en vuestro poder. () (Ver Anexo 21 de la demanda) (Subrayado nuestro).

42

Que, a pesar de las comunicaciones recibidas, el Contratista no llega a presentar a la Entidad las respectivas facturas de compra de los materiales requeridos por las Bases para la fabricacin de las distintas piezas. Que, podra concluirse que la falta de capacidad econmica del Contratista habra impedido la adquisicin de los materiales requeridos por las Bases para la ejecucin del servicio. Que, por otro lado, mediante carta de fecha 21 de agosto de 2007 (Ver Anexo 1-P de la contestacin de demanda), dirigida a la Entidad, la empresa ROMAR manifiesta que de acuerdo al Cronograma de Avance de Obra elaborado por el propio Contratista, el servicio debi haberse terminado en 33 das calendario; sin embargo, han transcurrido ya ms de 8 meses, al 21 de agosto, es decir, ms de 240 das, y a pesar de ello no hay probabilidad de que el Contratista lo termine, lo cual demostrara su incapacidad y su desconocimiento para afrontar este tipo de trabajo. Que, luego de todo lo analizado, se concluye que el Contratista no ha llegado a ejecutar el 80% del servicio, tal como se afirma en la demanda, y que por el contrario, los trabajos han sido concluidos en menos de un 50%; por lo tanto, es materialmente imposible que el Contratista pueda terminar el servicio en tan slo quince (15) das calendario.

D. Sobre la supervisin del contrato y sobre el ingeniero responsable del servicio: d.1. Sobre la supervisin del contrato:
Que, en este punto se analizar si es que la inspeccin del servicio encomendada a la empresa ROMAR, fue llevada a cabo adecuadamente. Que, con carta de fecha 23 de enero de 2007, la empresa ROMAR se dirige al Contratista, en referencia al Servicio de Inspeccin de la rehabilitacin del Intercambiador de Calor E331 de la Refinera El Milagro del Oleoducto Nor Peruano, para comunicarle que toda documentacin del trabajo de la referencia, debe ser canalizada a travs de esa empresa, ya que ha sido contratada por Petrleos del Per-Petroper, Refinera El Milagro para tal efecto. Por otro lado, solicita al Contratista que d todas las facilidades al Ing. Ral Hermoza Suero, quien tendr a su cargo inspeccionar el desarrollo del servicio. (Ver Anexo 17 de la demanda). Que, mediante e-mail de fecha 30 de enero de 2007, el Contratista se comunica con el ingeniero Ciro Martnez de la Entidad, sealndole lo siguiente el da 22 de enero se present el Sr. RAUL HERMOZA SUERO en representacin de Ca ROMAR CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. quien est a cargo de la supervisin del mencionado SERVICIO, cabe mencionar que estamos en pleno contacto con el SR. HERMOZA Y TAMBIEN SE LE HA HECHO LLEGAR NUESTRO CRONOGRAMA, COMO TODAS LAS AMPLIAS FACILIDADES EN NUESROS TALLERES. (Ver Anexo 07 de la demanda) Que, al respecto, el punto 2 del numeral 7, sobre Consideraciones Generales, de las Bases Tcnicas del Contrato, seala lo siguiente:

43

PETROPER mediante supervisores propios o contratados podr efectuar las inspecciones que estime necesarias realizar a fin de verificar la correcta ejecucin del servicio. (Subrayado nuestro). Que, en ese sentido, las Bases estipulan que la Entidad tendra la facultad de contratar a los supervisores que estime conveniente, para verificar la correcta ejecucin de los trabajos por parte del Contratista. Las Bases no realizan mayores especificaciones al respecto. Que, el Contratista en su escrito de demanda seala que la Entidad para la ejecucin del contrato, present como supervisor al seor Ral Hermoza Suero; sin embargo, afirma, que durante la ejecucin del mismo, la empresa ROMAR Contratistas Generales E.I.R.L., cuyo titular es el ingeniero Luis Villavizn Cisneros, comenz a intervenir ocasionando contratiempos e induciendo a error y confusin, ya que segn el Contratista este empresa sin tener la autorizacin de la Entidad, asumi el rol de supervisor del Contrato. De acuerdo a lo sealado por el Contratista, la Entidad habra aceptado a la empresa ROMAR, sin haber formalizado su intervencin ante el Contratista, todo lo cual habra significado retraso. Que, asimismo, el Contratista seala que la empresa ROMAR tena poco inters en supervisar los avances y asistir al taller donde se ejecutaban los trabajos, puesto que no asista a supervisar el Contrato. En ese sentido, de acuerdo a lo sealado por el Contratista, habra existido negligencia en la supervisin, debido a que la supervisin o inspeccin no puede quedar a criterio del Contratista, sino de la propia Entidad que tiene la potestad de nombrar y realizar las inspecciones en cualquier momento y durante toda la ejecucin del servicio. Que, en primer trmino debemos sealar, que luego de la lectura de la carta de fecha 23 de enero y del e-mail de fecha 30 de enero, ambos de 2007, queda claro que la Entidad contrat a la empresa ROMAR Contratistas Generales E.I.R.L. para que supervise la ejecucin del servicio. Para tal efecto, ROMAR design al seor Ral Hermoza Suero para que se encargue personalmente de la supervisin de los trabajos. Que, asimismo se desprende que el Contratista s tena pleno conocimiento del hecho de que la Entidad haba contratado a la empresa ROMAR para que supervise los trabajos, y que el seor Hermoza Suero era la persona designada por esa empresa para brindar el servicio de supervisor o inspector del Contrato. En ese sentido, no entendemos porque el Contratista afirma todo lo contrario, ya que en realidad, este ltimo saba perfectamente que detrs del seor Hemoza Suero estaba la empresa ROMAR, empresa contratada por la Entidad para la inspeccin del servicio. Que, en ese sentido, el ingeniero Luis Villayzn, siendo el titular de la empresa ROMAR, intervino en la inspeccin del servicio al haberse retirado el seor Hermoza, no debiendo haber creado tal situacin un retraso en la ejecucin de los trabajos, tal como afirma el Contratista que sucedi, porque tanto el ingeniero Villayzn como el seor Hermoza, actuaban en representacin de la empresa ROMAR encargada de la inspeccin. Que, por otro lado, en cuanto al tema de si la supervisin se llev a cabo adecuadamente debemos sealar: Que, mediante e-mail de fecha 26 de febrero de 2007, el seor Hermoza de la empresa ROMAR comunica al Contratista lo siguiente: () Por otra parte, no estn trabajando, eso nos

44

preocupa, porque cada da se atrasan ms. () (Ver Anexo 21 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante e-mail de fecha 28 de febrero de 2007, el seor Hermoza se dirige nuevamente al Contratista sealndole lo siguiente: Sr. Francisco Aniceto. Estamos bastante preocupados, no tenemos noticias de Uds. desde la semana pasada, srvase comunicarse con nosotros por este mismo medio, de lo contrario, informaremos a Petroper que Uds. no estn haciendo nada. () (Vera Anexo 22 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante e-mail de fecha 05 de marzo de 2007, el ingeniero Luis Villayzn de ROMAR se comunica al Contratista sealndole lo siguiente: Sr. Francisco Aniceto Quiliano, no tenemos noticias suyas, con respecto al intercambiador de calor E-331 de Refinera el Milagro. Srvase comunicarse con nosotros por este mismo medio de lo contrario informaremos a Petrleos del Per-Refinera el Milagro, que Uds. han abandonado los trabajos. () (Vera Anexo 23 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante e-mail de fecha 07 de marzo de 2007, el ingeniero Luis Villayzn de ROMAR se comunica al Contratista sealndole lo siguiente: Sr. Francisco Aniceto Quiliano, srvase comunicarse conmigo por este mismo medio, de lo contrario llame a mi celular 96910629, Ud. Tiene que conversar conmigo, para ver en que estado se encuentran los trabajos de intercambiador, hace ms de 15 das que no sabemos nada de Uds. Por otra parte el Ing. Waldo Mariscal proceder a inspeccionar los trabajos, en cuanto realice las coordinaciones del caso con el suscrito. (). (Ver Anexo 24 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante e-mail de fecha 12 de marzo de 2007, el ingeniero Luis Villayzn de ROMAR se comunica al Contratista sealndole lo siguiente: Sr. Francisco Aniceto Quiliano, le recuerdo a Ud. que nosotros hemos sido contratados por Petrleos del Per-Refinera El Milagro para inspeccionar los trabajos referentes al intercambiador de calor E-331, Ud. no s porque razones no se comunica con nosotros, de lo que estamos informando a Refinera El Milagro para que tome las acciones del caso(). (Ver Anexo 25 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante e-mail de fecha 12 de marzo de 2007, el Contratista se comunica con ROMAR manifestando lo siguiente: estamos sorprendidos con sus e-mails que no hacen ms que faltar a la verdad, el da jueves 8 de marzo mantuvimos una comunicacin telefnica con Ud. para la coordinacin de los materiales y sus caractersticas, despus que me envi su nmero telefnico por mail la semana pasada. Ya que en la carta membretada de su empresa con la presentacin del Ing. Ral Hermoza NO HABA NI UN NMERO DONDE COMUNICARSE CON UDS. PORQUE SLO HABA UN NMERO DE FAX, despus de 2 meses me enva su nmero telefnico por mail. Ese es el motivo que solo haba comunicacin por mail, por eso me sorprende esas manifestaciones de Ud. Como le manifest no puedo ubicar al Ing. Hermoza. Cabe resaltar que est en Bagua. Le comunico que estamos en coordinaciones con nuestros proveedores porque ya hemos encontrado el material que solicita en las bases PETRLEOS DEL PER. Sin otro particular me despido de Ud. (Ver Anexo 26 de la demanda). Que, mediante e-mail de fecha 13 de marzo de 2007, el ingeniero Luis Villayzn de ROMAR se comunica al Contratista manifestando lo siguiente: Sr. Francisco Aniceto Quiliano. Romar Contratistas y Representaciones Generales E.I.R.L., no est para entablar discusiones que no vienen al caso. Ud. como contratista limtese a indicarnos, por este mismo medio, los avances que tiene, nosotros nos limitaremos a verificar e informar a los seores de Petrleos del Per Refinera el Milagro para, que tomen las acciones del caso.

45

Comunico a Ud. que la ausencia del Ing. Ral Hermoza no justifica vuestra actitud, porque Ud. bien sabe, que el Ing. Waldo Mariscal a solicitud ma puede inspeccionar lo que uds. estn haciendo, en el momento, la hora y el da que Uds. solicitan.() (Ver Anexo 26 de la demanda) (Subrayado nuestro). Que, mediante la lectura de los e-mails precedentes, y de otros medios probatorios ya analizados con anterioridad en el presente Laudo, podemos tener una idea de cmo se llev a cabo la inspeccin del servicio por parte de la empresa ROMAR a travs de sus representantes, y del proceder del Contratista en la ejecucin del mismo. Que, existi un seguimiento por parte de la empresa ROMAR de los avances del Contratista a travs del correo electrnico, mediante el cual se solicitaba informacin sobre todos los trabajos efectuados, y se realizaban las coordinaciones para las inspecciones respectivas en el taller tanto del material empleado, como tambin de los avances, pero muchas veces no se hallaba una pronta respuesta del Contratista. Que, en ese sentido, queda claro que no existi la suficiente coordinacin entre el Contratista y los inspectores de ROMAR, por cuanto se puede apreciar que la comunicacin entre ellos no era lo suficientemente fluida, existiendo lapsos de tiempo en los cuales el Contratista no responda a los requerimientos del inspector; e incluso, no se poda ubicar al Contratista en sus talleres, los cuales aparecan cerrados, bsicamente por motivos de viaje al interior del pas.

d.2. Sobre el ingeniero responsable del servicio:

Que, en relacin al ingeniero responsable del servicio, el punto 1, sobre Personal, del numeral 6, sobre Personal, Equipos y Herramientas, de las Bases Tcnicas, seala lo siguiente: El personal del contratista que ejecutar el servicio como mnimo estar integrado por: 1. Un (01) Ingeniero, con experiencia en reparacin de intercambiadores de calor, quien ser el responsable de la ejecucin del servicio. Que, el Contratista afirma que contrat los servicios de un ingeniero especialista en intercambiadores de calor, el ing. William Alexander Valeriano, con fecha 08 de diciembre de 2006, para que se encargara del servicio; pero debido a que el servicio comenz tardamente a finales del mes de enero de 2007, el Contratista no pudo renovar el contrato con este ingeniero, y se vio obligado a contratar a un segundo, al ing. Flix Arias Melo, ocasionndole un perjuicio econmico. Que, de acuerdo a lo sealado por el Contratista, con fecha 07 de febrero de 2007, comunicara a la Entidad el nombramiento de un nuevo ingeniero residente encargado del servicio (presentacin de currculo), con el cual habra suscrito un contrato de locacin de servicios, desde el 28 de enero al 10 de abril de 2007, y el cual habra sido renovado hasta el 5 de junio de 2007. Que, en otro momento el Contratista afirma que al ingeniero Arias Melo se le contrat desde el 26 de enero hasta el 10 de abril de 2007, presentndolo a le Entidad con fecha 30 de enero de 2007.

46

Que, asimismo, el Contratista afirma que la exigencia realizada por la empresa ROMAR de designar un ingeniero residente, era un exceso por cuanto se trataba tan slo de un contrato de servicios y no de obra; pero que a pesar de ello, el Contratista cumpli con esa exigencia. (Ver Anexo 19 de la demanda). Que, por otro lado, el Contratista afirma que las Bases no exigen presentar los documentos o currculos de los profesionales a cargo del servicio, pero que igualmente se presentaron al requerimiento de la Entidad. Que, en ese sentido, el Contratista seala que la Entidad es la responsable de los mayores gastos generados y de la negligencia en el atraso del inicio del servicio, que habra obligado al Contratista a contratar ingenieros por plazos mayores a los que inicialmente fueron contratados. Que, al respecto, la Entidad afirma que el Contratista nunca present al primer ingeniero, al Ing. William Valeriano como encargado de la ejecucin del servicio, ni tampoco present ninguna prueba que indicara lo contrario; que asimismo, a pesar de las numerosas visitas al lugar de ejecucin del servicio por personal de la Entidad, el ing. Nilo Munaylla Guerra, quien estuvo 60 das continuos en el lugar de los trabajos, tampoco vio al ing. Arias Melo. Que, por lo tanto, la Entidad afirma que no tiene ninguna responsabilidad en las contrataciones de personal efectuadas por el Contratista para la ejecucin del servicio, por lo cual resulta contradictorio que el Contratista alegue perjuicio econmico por haberse iniciado tardamente el servicio el 23 de enero de 2007, toda vez que recin con fecha 30 de enero de 2007, el Contratista presenta a su ingeniero residente Flix Arias Melo, con evidente retraso, y enviando recin con fecha 07 de febrero de 2007 su currculo. Que, segn las Bases, el Contratista estaba obligado a contar como mnimo con un ingeniero con experiencia en reparacin de intercambiadores de calor, quien sera el responsable de la ejecucin de los trabajos. Que, a pesar que las Bases no estipulan sobre la obligacin de presentar el currculo del ingeniero responsable del servicio, una manera de demostrar que el Contratista contaba con este profesional, era presentando oportunamente a la Entidad el respectivo documento. Que, es verdad que el Contratista al momento de firmar el Contrato no acudi acompaado de su ingeniero especialista, en este caso del ing. Valeriano, tal como se le solicit inicialmente, para que tomara las medidas al intercambiador de calor antes de iniciar el servicio. Que, es verdad que el Contratista presenta a su ingeniero residente responsable del servicio el da 30 de enero de 2007, y su respectivo currculo recin el da 07 de febrero de 2007, es decir, 14 das despus de iniciado el servicio (23 de enero de 2007). Que, tambin es verdad que el ingeniero residente responsable de los trabajos, ing. Arias Melo nunca se hizo presente en los talleres, por cuanto nunca fue visto por los inspectores de ROMAR, ni por el supervisor de la Entidad, el Ing. Munaylla. Asimismo, no se conoce comunicacin, ni coordinacin alguna realizada a lo largo de la ejecucin del Contrato, entre el ingeniero responsable Flix Arias Melo y la

47

supervisin o inspeccin, todo lo cual nos lleva a pensar que el Contratista no cont realmente con un ingeniero experto para la ejecucin del servicio, siendo quizs sta la razn por la cual el Contratista no pudo cumplir en forma oportuna con las prestaciones contractuales a su cargo. Que, el hecho de contar con un ingeniero residente responsable del servicio no constitua un exceso, muy por el contrario, es una obligacin del Contratista el contar por lo menos con un (1) ingeniero experto en el tema de intercambiadores de calor, por cuanto sta es una exigencia mnima indispensable para una correcta ejecucin de los trabajos.

CONCLUSIN:
Que, en base al numeral 10.5, del artculo 10 del Reglamento de Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A., sobre Ejecucin Contractual, cualquiera de las partes puede poner fin al Contrato por el incumplimiento de la otra. Que, de acuerdo al literal a) del referido numeral 10.5, del artculo 10 del Reglamento, la Entidad podr resolver el Contrato cuando el Contratista:

10.5 ()

a) Incumpla injustificadamente obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido requerido para corregir tal situacin.

Que, en el presente caso, se ha comprobado que el Contratista ha incumplido con sus respectivas prestaciones contractuales al no haber concluido con la ejecucin del servicio, a pesar de habrsele concedido tres ampliaciones del plazo contractual, haciendo un total de cien (100) das calendario adicionales, tiempo muy superior al plazo de ejecucin del servicio que inicialmente fue de sesenta (60) das. Que, con las tres ampliaciones de plazo por un total de 100 das, el plazo contractual de ejecucin del servicio venci el 01 de julio de 2007, y han transcurrido desde esa fecha cincuenta y tres (53) das adicionales hasta el 23 de agosto de 2007, fecha en la que la Entidad procede a resolver el Contrato, pero que sin embargo el avance de los trabajos por parte del Contratista es de tan slo el 46.53%, de acuerdo a lo demostrado por la Entidad a lo largo del presente proceso. Que, en ese sentido, el Contratista no ha cumplido con el ochenta por ciento (80%) de avance en la ejecucin del servicio, tal como lo habra afirmado reiteradamente a lo largo del proceso. Que, en ese orden de ideas, el Contratista tampoco proporcion a la Entidad la totalidad de las facturas de compra de los materiales especificados en las Bases Tcnicas del Contrato para la elaboracin del servicio. Tan slo ha presentado las facturas de compra de: (i) 01 plancha de acero ASTM-A 285 Gr 2x5x 10 pies y (ii) 02 piezas de tubo SCH 80 de x 6.08 m. Que, la Entidad mediante Cartas OMEP-0050-2007 de fecha 10 de junio de 2007, UMEEMP-0056-2007 de fecha 20 de junio de 2007 y la Carta Notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, comunic al Contratista que de no revertir el retraso en los trabajos, se

48

vera obligada a resolver el Contrato por incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales. Que es importante sealar que la carta OMEP-0050-2007 de fecha 10 de junio de 2007, fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano con fecha 14 de junio de 2007, tal como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al anexo 1-E). Que asimismo, la carta UMEE-MP-0056-2007 de fecha 20 de junio de 2007, fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano, tal como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al anexo 1-F ). Que en relacin a la carta notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, sta fue recibida por el propio seor Francisco Aniceto Quiliano, con fecha 09 de julio de 2007, tal como consta en el cargo que adjunta la Entidad a su escrito de contestacin de demanda, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al anexo 1-G). Que, en ese sentido, a pesar que la Entidad en reiteradas oportunidades solicit al Contratista superar el atraso en el que se encontraba, este ltimo no pudo finalizar el trabajo, incumpliendo con sus obligaciones contractuales. Que, asimismo, es importante concluir que a pesar que la resolucin del Contrato se notific inicialmente a las oficinas del Contratista en Lima -direccin sealada expresamente por el Contratista en su Solicitud de Registro de Participantes, y que por lo tanto sigue siendo su direccin-, y a su correo electrnico, la carta notarial MNOL-4282007/ MNOL-UMEE-287-2007 de fecha 23 de agosto de 2007, llega a producir todos sus efectos jurdicos, por cuanto el Contratista a quien va dirigida, toma pleno conocimiento de su existencia y de sus alcances, tal como se observa de su escrito de demanda. Que, por otro lado, el Contratista al no haber concluido el Contrato en forma oportuna, ha acumulado el 10% de la penalidad, monto mximo, por retraso en la ejecucin contractual. Que, por consiguiente, luego del anlisis realizado en los prrafos precedentes, en relacin a la primera pretensin de la demanda, el rbitro nico concluye en el sentido de declararla INFUNDADA, y por lo tanto, la Resolucin contractual realizada por la Entidad con fecha de notificacin 26 de agosto de 2007, sobre el Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006, es declarada vlida y eficaz, surtiendo todos sus efectos jurdicos por cuanto se encuentra arreglada a ley.

3.2.

SI CORRESPONDE QUE LA ENTIDAD RECONOZCA LA AMPLIACIN DEL CONTRATO DE ORDEN DE TRABAJO A TERCEROS N UMEE-3032006 POR HECHOS SUPUESTAMENTE AJENOS A LA VOLUNTAD DEL CONTRATISTA Y QUE SERAN DE RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD

3.2.1.

Posicin de Francisco Carlos Aniceto Quiliano

49

Que, al respecto, la posicin del Contratista se desarrolla en el numeral 3.1.1. del presente Laudo. 3.2.2.

Posicin de Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto)

Que, al respecto, la posicin de la Entidad se desarrolla en el numeral 3.1.2. del presente Laudo. 3.2.3.

Posicin del rbitro nico sobre si la Entidad debe reconocer la ampliacin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006 por hechos supuestamente ajenos a la voluntad del Contratista y que seran de responsabilidad de la Entidad.

Que, al ser declarada infundada la primera pretensin, de acuerdo a lo determinado en el numeral 3.1.3. del presente Laudo, no corresponde al rbitro nico pronunciarse sobre esta segunda pretensin al tener un carcter accesorio, debiendo por lo tanto ser declarada igualmente INFUNDADA.

3.3.

SI CORRESPONDE QUE LA ENTIDAD OTORGUE AL CONTRATISTA UN PLAZO RAZONABLE NO MENOR DE QUINCE (15) DAS HBILES A FIN QUE PUEDA CONCLUIR CON LAS PRESTACIONES DEL CONTRATO DE ORDEN TRABAJO N UMEE-303-2006.

3.3.1.

Posicin de Francisco Carlos Aniceto Quiliano

Que, al respecto, la posicin del Contratista se desarrolla en el numeral 3.1.1. del presente Laudo. 3.3.2.

Posicin de Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto)

Que, al respecto, la posicin de la Entidad se desarrolla en el numeral 3.1.2. del presente Laudo. 3.3.3.

Posicin del rbitro nico sobre si la Entidad debe otorgar al Contratista un plazo no menor de quince (15) das hbiles a fin de que concluya con las prestaciones contractuales.

50

Que, al ser declarada infundada la primera pretensin, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3.1.3. del presente Laudo, no corresponde al rbitro nico pronunciarse sobre esta tercera pretensin al tener un carcter accesorio, debiendo por lo tanto ser declarada igualmente INFUNDADA.

3.4

SI CORRESPONDE OTORGAR AL CONTRATISTA EL RECONOCIMIENTO DE LOS GASTOS GENERALES Y LA UTILIDAD CORRESPONDIENTE

3.4.1.

Posicin de Francisco Carlos Aniceto Quiliano

Que, el Contratista solicita se declare nula la resolucin del Contrato y se disponga que la demandada cumpla con reconocer la ampliacin del plazo contractual, por hechos ajenos a la voluntad del Contratista, por un plazo razonable de no menos de quince (15) das naturales para concluir el Contrato, debiendo reconocer la demandada, adems, los derechos que emanan de ste, como son los gastos generales y la utilidad, de acuerdo a lo demostrado y a lo previsto en la Ley. 3.4.2.

Posicin de Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto)

Que, las ampliaciones otorgadas por la Entidad al Contratista no han generado pago alguno por Gastos Generales ni por ningn otro concepto, tal como se demuestra en el Acta de Acuerdo del 15 de abril de 2007. Que, el Contratista ha dejado constancia en dicha Acta que las ampliaciones otorgadas no estn causando ni causarn ningn perjuicio a su compaa. Que, adems, el Contratista informa a la Entidad, mediante carta de fecha 15 de junio de 2007 y Carta OMEP-053-2007 del 19 de junio de 2007, que las ampliaciones del plazo contractual no irrogaran pago adicional alguno. Que, el Contratista no puede pretender que se le pague un adicional por su propio retardo y negligencia en la ejecucin de sus prestaciones. Que, respecto a la prdida o dao de equipos y materiales alegados por el Contratista, son de su total responsabilidad, dado que al momento de la entrega por parte de la Entidad, los materiales y equipos estaban en perfectas condiciones; y de haber ocurrido algn dao o deterioro de stos por descuido o negligencia del Contratista, son de su responsabilidad, y en tal sentido, deber asumir los gastos que demanden su reposicin o reparacin segn corresponda. Que, la Entidad no tiene responsabilidad en las contrataciones de personal efectuadas por el Contratista para la ejecucin del servicio, por lo tanto resulta sin fundamento las pretensiones de este ltimo en el sentido que ha sufrido un perjuicio econmico por

51

haberse iniciado el servicio tardamente, toda vez que recin el 30 de enero de 2007, el Contratista present con 14 das de retraso al seor Flix Arias Melo, como su ingeniero residente; que asimismo, nunca present al ingeniero William Alexander Valeriano vila, como su primer ingeniero residente encargado de ejecutar el servicio tal como alega el Contratista en su demanda. 3.4.3.

Posicin del rbitro nico sobre si se debe otorgar al Contratista el reconocimiento de los gastos generales y la utilidad correspondientes.

Que, al ser declarada infundada la primera pretensin, de acuerdo a lo establecido en el numeral 3.1.3. del presente Laudo, no corresponde al rbitro nico pronunciarse sobre esta cuarta pretensin al tener un carcter accesorio, debiendo por lo tanto ser declarada igualmente INFUNDADA.

3.5.

SI CORRESPONDE COBRAR AL CONTRATISTA EL 10% DE PENALIDAD POR MORA EN LA EJECUCIN DEL CONTRATO DE ORDEN DE TRABAJO A TERCEROS N UMEE-303-2006.

3.5.1.

Posicin de Francisco Carlos Aniceto Quiliano

Que, el Contratista seala que es la propia Entidad la culpable de los atrasos, por los motivos ya expuestos en relacin a la entrega tarda de la coraza del intercambiador, entre otros incumplimientos. Por lo tanto, no se puede convalidar una penalidad cuando el incumplimiento de las formas y de las mismas obligaciones penalizadas, son por culpa de la Entidad. 3.5.2.

Posicin de Petrleos del Per PETROPER (Operaciones Oleoducto)

Que, vencido el plazo de ejecucin del servicio el 01 de julio de 2007, tomando en cuenta las 03 ampliaciones de plazo concedidas por la Entidad, con carta notarial MNOL0336-2007 del 04 de julio de 2007, se comunica al Contratista que a partir del 02 de julio de 2007, se le aplicar la penalidad establecida en el Reglamento de Contrataciones y Adquisiciones de Petrleos del Per S.A. que es el 3 por mil del monto del servicio ascendente a S/. 62,714.39 nuevos soles, por cada da de atraso en la ejecucin del contrato. Que, el importe mximo de la penalidad es el 10% del monto total del servicio, es decir, S/. 6,271.44 nuevos soles, teniendo en cuenta que la penalidad es del 3 por mil, en este caso el importe mximo se alcanza luego de 33.33 das o sea el 03 de agosto de 2007. Que, el 06 de agosto de 2007, el Contratista no concluy los trabajos requeridos en el Contrato y sus bases tcnicas.

52

Que, el 23 de agosto de 2007 mediante carta notarial MNOL-428-2007/MNOL-UMEE287-2007, y notificada con fecha 26 de agosto de 2007, la Entidad resuelve el Contrato por incumplimiento de sus obligaciones contractuales por parte del Contratista. Que, el Contratista ha demostrado incapacidad tcnica y negligencia en la ejecucin de las prestaciones a su cargo, por cuanto la Entidad, le curs tres cartas de advertencia para que revierta el significativo atraso y pese a ello no lo hizo, llegando a acumular el 10% de la penalidad por retraso. Que, la Entidad en cumplimiento del numeral 10.4 del artculo 10 del Reglamento, procedi a aplicar la penalidad ante el retraso injustificado en la ejecucin de las prestaciones contractuales por parte del Contratista. 3.5.3.

Posicin del rbitro nico sobre el cobro del 10% de penalidad por mora

Que, el numeral 10.4, del artculo 10 del Reglamento, sobre Ejecucin Contractual, seala lo siguiente: En caso de retraso injustificado en la ejecucin de las prestaciones objeto del contrato, PETROPER aplicar al contratista una penalidad por cada da de atraso por un equivalente al 3/1000 del monto contractual que debi ejecutarse, hasta un mximo del 10% del monto contractual. Esta penalidad ser deducida de los pagos a cuenta, del pago final o en la liquidacin final. En todos los casos la penalidad se aplicar automticamente.() Que, asimismo, el literal b), del numeral 10.5, del artculo 10 del Reglamento, seala que la Entidad puede resolver el Contrato cuando el Contratista: b) Haya acumulado el monto mximo de la penalidad Que, en el presente caso, el importe mximo de penalidad sera equivalente al 10% del monto total del Contrato, es decir a S/. 6,271.44 nuevos soles. Que, segn el referido Reglamento, la Entidad aplicar en forma automtica al Contratista una penalidad por cada da de atraso equivalente al 3/1000 del monto contractual, hasta un mximo del 10% del mismo monto, por lo tanto el importe mximo de la penalidad se alcanzara luego de 33.33 das. Que en el presente caso, al vencerse el plazo contractual el 01 de julio de 2007, es a partir del da 02 de julio de 2007, que la Entidad puede aplicar al Contratista la penalidad establecida en el numeral 10.4, del artculo 10 del Reglamento, alcanzndose el importe mximo el da 03 de agosto de 2007. Que, mediante Carta Notarial MNOL-0336-2007 de fecha 04 de julio de 2007, la Entidad comunica al Contratista que la fecha contractual de finalizacin del servicio ha sido el 01 de julio de 2007, y que a partir del 02 de julio de 2007, se le aplicar la penalidad establecida en el Reglamento de de Adquisiciones y Contrataciones de PETROPER S.A. 53

Que en relacin a la carta notarial MNOL-0336-2007 del 04 de julio de 2007, sta fue recibida por el mismo seor Francisco Aniceto Quiliano con fecha 09 de julio de 2007, tal como consta del cargo que adjunta la Entidad, donde aparece la firma del Contratista. (Ver al anexo 1-G del escrito de contestacin de demanda). Que es claro que el Contratista al da 03 de agosto de 2007, no haba concluido con el servicio, fecha en la cual se alcanzaba el importe mximo de penalidad, es decir el 10%. Que, por lo tanto, la Entidad se encuentra facultada de cobrar al Contratista la mxima penalidad por retraso en la ejecucin del servicio, es decir el monto equivalente a S/.6,271.44 nuevos soles. Que, asimismo, la Entidad se encuentra en la facultad de resolver el Contrato al haber acumulado el Contratista el mximo de la penalidad por retraso en la ejecucin contractual. Que, en relacin a este punto, sobre si corresponde cobrar al Contratista el 10% de penalidad por mora en la ejecucin del Contrato, el rbitro nico, declara que s es PROCEDENTE tal cobro, debido a que el Contratista no cumpli con el plazo de finalizacin del servicio, y ha tenido un retraso en la ejecucin del mismo, acumulando el mximo de la penalidad.

3.6.

SOBRE COSTAS Y COSTOS

Que en relacin a las costas y costos, el artculo 52 de la Ley General de Arbitraje, Ley N 26572, dispone que los rbitros se debern pronunciar en el Laudo sobre los gastos del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en el convenio; y de no contener el convenio pacto alguno al respecto, los rbitros se pronunciarn en el Laudo sobre su condena o exoneracin, teniendo en cuenta el resultado o sentido del mismo. Que teniendo en cuenta la Ley, los alegatos formulados por escrito, as como lo fundamentado tanto en las audiencias convocadas, las pruebas ofrecidas y las respectivas exposiciones, se determina que ambas partes han actuado basadas en la existencia de razones para litigar que resultan atendibles; por consiguiente, se considera que no corresponde condenar a ninguna de las partes al pago exclusivo de los costos del proceso arbitral. Que, por consiguiente, con relacin a las costas y costos, el rbitro nico resuelve que los gastos arbitrales debern ser asumidos por cada una de las partes en la proporcin que les corresponde.

En consecuencia, y conforme al estado del proceso, el rbitro nico LAUDA

54

PRIMERO: Declarar INFUNDADA la pretensin que solicita dejar sin efecto la resolucin contractual realizada por la Entidad, con fecha de notificacin 26 de agosto de 2007, sobre el Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006. SEGUNDO: Declarar INFUNDADA la pretensin que solicita se reconozca la ampliacin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-303-2006 por hechos supuestamente ajenos a la voluntad del Contratista y que seran de responsabilidad de la Entidad. TERCERO: Declarar INFUNDADA la pretensin que solicita se otorgue al Contratista un plazo razonable no menor de quince (15) das hbiles a fin que pueda concluir con las prestaciones del Contrato de Orden Trabajo N UMEE-303-2006. CUARTO: Declarar INFUNDADA la pretensin que solicita se otorgue al Contratista el reconocimiento de los gastos generales y la utilidad. QUINTO: Declarar PROCEDENTE el cobro al Contratista del 10% de penalidad por mora en la ejecucin del Contrato de Orden de Trabajo a Terceros N UMEE-3032006. SEXTO: Declarar que los gastos arbitrales debern ser asumidos por cada una de las partes en la proporcin que les corresponde.

Gregorio Martn Or Guerrero rbitro nico

55