Editorial eliax: El cientfico Michio Kaku y Dios.

Una leccin para aprender sobre la Fe y la Ciencia

Sin la menor duda, una de las tres noticias que ms me han enviado los lectores en los ms de 8 aos que llevo escribiendo en eliax tiene que ser la supuesta noticia reciente de que el popular cientfico Michio Kaku asegura que encontr evidencia definitiva de la existencia de Dios. Solo que, la noticia es falsa... Michio Kaku nunca dijo tal cosa (y en realidad, la "noticia" es un clon de la misma de hace 4 aos, y que fue desmentida entonces en portales como este), y en esta ocasin la supuesta noticia fue fabricada especficamente por este artculo en un portal que obviamente no tiene escrpulos. Rpidamente en estos das la noticia se esparci como plvora en miles de portales religiosos (como este otro que report la noticia con el sensacional titular "Cientfico asegura que encontr una prueba definitiva de que Dios existe"), pero al igual que la plvora, es posible que al final de la mecha nos encontremos con algo inesperado, y en este caso nos encontramos con lo que en mi opinin es una de los casos de irona ms espectaculares de todos los tiempos, y de eso quiero hablarles hoy... Para empezar, lean lo que me escribe un lector como parte de

un comentario en otra noticia: "Eliax, por que no has hecho un articulo sobre lo que dijo el respetado cientifico Michio Kaku??? ''Para m est claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales'' - Michio Kaku, diciembre 2013 Acaso sera porque no te interesa este tipo de noticias? Ni siquiera porque se trata de Michio Kaku, y no de un tonto cualquiera..." As que analicemos la psicologa de un tpico fantico utilizando ese comentario como referencia... Para empezar, noten que dice que hablamos de un "respetado cientifico", y que adems me aclara que hablamos "no de un tonto cualquiera". Y a eso respondo yo, y qu tal de los miles y miles de cientficos del mismo calibre de Michio, y tan respetados como Michio, que tienen siglos dicindonos precisamente lo contrario, que el universo es algo aleatorio? por qu no podemos hacer caso a ellos? O es que desde que dicen algo que uno no quiere escuchar, dejan de tener credibilidad? Eso nos lleva al punto 1: Los fanticos solo creen lo que quieren creer, y eso significa que no creen por razn, sino que tratan de creercosas que exclusivamente refuerzan lo que ya creen, y no cosas que podran demostrar que estn equivocados. El punto 2 es tan curioso como el primero: Los fanticos que estn difundiendo esta noticia alegan que lo importante de esta noticia es que Michio ha encontrado "evidencia" al respecto, y que por tanto debemos creer lo que dice.

Pues bien, por qu ser entonces que cuando los cientficos alegan tener clara y contundente evidencia de procesos como la Evolucin universal de las cosas, que en ese caso no se les cree? Por algn motivo, si un cientfico tiene evidencia (y manera de probarlo matemtica y empricamente) sobre cualquier cosa, solo se le cree siempre y cuando lo que alegue el cientfico no vaya en contra de nuestras creencias. O en otras palabras, y relacionado al punto anterior, los fanticos sacan la carta de la evidencia, solo si esta aparenta comprobar sus propias creencias, y no si la evidencia desmiente sus creencias, lo que es obvia seal de un fantico que ya tiene su mente cortada de cierta manera y que en realidad no le importa el tema de la evidencia... El tercer punto tiene que ver tambin con evidencia, y tiene que ver con lo ingenioso que son los fanticos a la hora de buscar herramientas para seguir creyendo ciegamente. Por ejemplo, por dcadas sabemos del Big Bang, y de otros datos que son totalmente verificables por cualquier persona que desee estudiar las ciencias relacionadas (o si no quieren estudiar, pueden leer explicaciones como esta ac mismo en eliax de cmo sabemos que el Big Bang realmente ocurri), y para eso los cientficos utilizan la palabra "evidencia". Sin embargo, en tales casos, los creyentes dicen cosas como "no es cuestin de evidencia, sino de pura Fe, cosas como [inserten tema de eleccin aqu] trascienden el mtodo cientfico". O en otras palabras, esto nos lleva a la curiosa observacin (similar al punto anterior) que quienes quieren creer en algo tienen sus mentes tan bien lavadas, que al enfrentarse ante evidencia real y contundente, inventan todo un nuevo campo (como la metafsica) para poder seguir

justificando sus creencias ciegas. Y el ltimo y cuarto punto del cual quiero hacer una observacin es el simple hecho de que quienes han esparcido esta noticia por la red lo han hecho sin saber si la noticia era cierta, sin ni siquiera molestarse en investigar si lo que les decan era cierto o no. Y eso, mis queridos amigos lectores, es algo extremadamente peligroso. Y por qu es peligroso? Pues que tal que sin en vez de decirles que un famoso cientfico alega tener evidencia de Dios, que en vez de eso alguien les dijera que existieron dos personas llamadas Adn y Eva, y que una serpiente los enga para que se comieran una manzana que por alguna razn tenan un hechizo mgico que hara que todos sus descendientes sufrieran para toda la eternidad? O qu tal si alguien les dijera que hubo un hombre que existi llamado "Samsn" que tena el pelo largo y que si se lo cortaban perda sus fuerzas? O qu tal la historia de un hombre llamado No que construy un Arca tan grande, y de madera, que pudo caber en esta las centenares de miles de especies de la poca? Esas son cosas que si se toman racionalmente, e incluso con la ms pequeas dosis de sentido comn, no solo suenan como puros cuentos inventados, sino que son absurdas de por s, pero sin embargo cientos de millones de personas las creen porque sencillamente alguien les dijo que eran ciertas y no se preocuparon en investigar, y las personas que se los dijeron en primer lugar alegan lo mismo: que otras personas les dijeron que eran ciertas, y as sucesivamente por un par de milenios en una cadena interminable de ignoramcia, sin que nadie se detuviese a preguntarse si tales historias tenan sentido, y si eran ciertas en primer lugar... Y ojo, para mi es una genuina y profunda lstima que cuando

hago comentarios como este de hoy, muchos me tilden automticamente de alguien que quiere "atacar mi religin". Yo no estoy atacando ninguna religin, ni deseo atacar ninguna religin, ni tengo una "agenda escondida" de atacar ninguna religin. Mi objetivo con estos artculos es muy claro y hasta dira noble: Mi objetivo es que abran los ojos, y no acepten las cosas como les dicen que son, sin detenerse a pensar aunque sea una vez si estn siendo parte de un engao (engao que bien puede ser no intencionado por otros que tambin ya son parte de un lavado de cerebro social). Tambin quiero aclarar que nada de esto que estoy diciendo va en contra de la posible existencia de algn tipo de Creador o no. No es mi punto el desmentir que exista o no un Creador. Incluso, en mi libro del 2001, Mquinas en el Paraso, doy pistas de que podra existir un Creador si este fuera un universo simulado por algn ser inteligente (aunque ciertamente no sera un Creador como el descrito en libros sagrados, y mucho menos alguien que nos responde a plegarias), pero lo importante a entender es que ese tipo de cosas son suposiciones, no hechos, y ni siquiera es algo para lo que poseemos evidencia, y de eso es que se trata esto: De verdaderamente mantener una mente abierta, permitir la posibilidad de cosas que todava no entendemos (siempre y cuando caigan bajo el escrutinio de la razn), pero sin fanatizarnos y asumir ciegamente que son verdades absolutas...