La teoria del intercambio (1):

Los conceptos de George Romans

La ruptura entre la teoria del confllctoy el funclonallsmo de Parsons

Indica que los carobios teorlcos tlenen causas no solo cientlftcp.ssino socia-
les. La creciente decepclon con el desempeno de las socledades occidentales
despues de la Segunda Guerra Mundial brindo motivos ideologicos para el
disenso propio de la teoria del conflicto,y el desacuerdo presuposlclonal con
la inc!inacion multidimensional, a veces normativa, de Parsons, brindo la
justificacion teorica para un cuestionamiento intelectual. Desde luego, los
contrastantes "hallazgos" empiricos tambien desempenaron un papel, aun-
que tiendo aver estos haliazgos mas como producto de virajes ideologicos y
presuposicionales que como factores independientes. A fin de cuentas,
Parsons estaba expuesto al mismo ambito emplrico, y liego a descripciones
empiricas muy distintas. Detras de esos factores inmediatos estaban las
tradiciones teoricas que la teoria estructural-funcionalista de Parsons habia
negado, tradiciones que por su caracter claslco podian ser recursos crucia-
les de legitlmaci6n para la construccion de teorias antiparsonianas. En el
caso de Rex, las tradiciones significativas fueron el marxismo y una forma
Instrumentalizada de la teoria weberiana.
Poco despues que la teoria del confllcto cuestion6 la hegemonia de
Parsons. surgl6 otro movimiento critico igualmente emprendedor que enfa-
tiz6 el intercarobio racional. La "teoria del intercambio", al principio obra
de un solo hombre, George Homans, y el libro que el public6 en 1961,
Conducta social: sus formas elementales,l pronto se transform6 en un mo-
vimiento difundido en todas las ciencias sociales. No 8610conquist6 adhe-
rentes sino revisores influyentes - estudiaremos a algunos durante este
cur so- y afect6 profundamente el trabaJo socio16gicoen casi todos los
campos empiricos. Una raz6n de este exito, ami entender, es que la teoria
del intercarobio se parece mucho a la perspectiva del sentido comun acer-
ca de la vida cotidiana en la sociedad occidental. Pero tambien hay otros
factores, y hoy nos ocuparemos de estas cuestiones intelectuales y sociol6-
gicas.
Cuando Homans presento la teoria del Intercarobio en un articulo del

1 George Caspar Hornans. Social Behavior: Its Elementary Forms (Nueva York:
Harcourt, Brace, and World. 1961).
American Journal oj Sociology, en 1958,2 10hizo en el contexto de un nume-
ro especial dedicado a uno de los decanos de la sociologia clasica, Georg
Simmel. Aunque Homans invocaba el patrocinio de Slmmel. y aunque se
inspiraba mucho en la mas contemporanea trad1cion de la psicologia con-
ductista de Skinner, la tradicion que Homans realmente reclamaba para la
sociologiaposparsoniana era la economia clasica. La teoria economica clasi-
ca nacio en el siglo diecisiete en la obra de John Lockey fue formalizada por
el trabajo de mosofos morales escoceses, especialmente Adam Smith, quien
formulo la famosa idea del laissezjaire. Alcanzo una cumbre en la obra de
los utilitaristas del siglo diecinueve, Bentham, Ricardo y Mill.
Ustedes recordaran que en mis charlas introductorias hable del papel
critico desempeflado por la economia clasica en la teorizacion racionalista e
individualista del siglo diecinueve. La teoria describia la vida social como el
intercambio de mercancias mas 0 menos iguales entre individuos mas 0 me-
nos racionales. EI surglmiento de esta modalidad analitlca, pues, esta estre-
chamente ligado a los desarrollos progresistas de la historia cultural y social
de Occidente. Encaraba las instltuciones como construldas sobre los intere-
ses conscientes de individuos Inherentemente racionales. No solo la econo-
mia sino la politica se puede ver baJo esta luz, pues en el coraz6n de la teo-
ria economica clasica se encuentra la nocion de contrato. Asi como la vida
economica se concibe como basada en contratos entre indlviduos, la vida
politlca se ve como un gran contrato entre los ciudadanos y el gobierno.
Esta teoria del contrato politico constituyo una de las mayores justificacio-
nes intelectuales para el desarrollo de las sociedades democraticas.
Argumentaba que, como la sociedad esta compuesta por individuos libres y
no constreflidos, las formas politlcas vigentes deben respetar esta libertad
"natural".
Pero la teoria economica claslca no era simplemente una mosofia, una
formulacian de presuposlciones generales acerca de la accion y el orden.
Era tambien una teoria empirica expl1catlva,muy especifica. ProduJo el pri-
mer cuerpo de teoria clentifica social que se podia articular matematica-
mente, desarrollando ecuaciones que predecian cosas como los preclos, el
valor, la ganancia y los costes. Esta especificldad Ie permltlo surtir un gran
efecto practico, y ejercer gran influencia en los exitos y fracasos de las eco-
nomias capitallstas del siglo diecinueve. Detras de sus proposiciones expli-
cativas habia un importante modele de las relaciones de intereses en el
mundo empirico. Segim este modelo, los actores eran racionales, por cierto.
pero 8610podian actuar como individuos. "Como se podian coordinar, pues.
sus acciones? Esto ocurre, segun el modelo clasico, mediante la "mano invi-
sible" del mercado. Los individuos optan de acuerdo con sus 'propios intere-
ses, pero el mercado dispone el contexte de cada decisl6n de tal modo que
benefiCiael interes de todos. EI mercado garantiza que los precios baJen. por
eJemplo, cuando hay excesiva oferta de bienes. Como un precio mas baJo
2 Homans, "Social Behavior as Exchange", American Journal oj Sociology (1958),
62:597-606.
vuelve atractlva la compra de un bien, el potencial superavit de ese bien,
que erearia problemas para el vendedor, pronto queda superado. De este
modo el intercambio individual racional conduce inevitablemente al equili-
brio y la armonia. El modele plantea 10que un gran comentarista de esta
tradicion. El1eHalevy,llamola identidad natural de los intereses.3
Pero para muchos participes y observadores de este sistema capitalis-
ta temprano, la idea de que hubiera una identidad natural de intereses pa-
recia ideologicay absurda. Enfrentados con la inestabilidad y el conflictodel
capitalismo temprano. criticaron severamente el individuallsmo de la teoria
del intercambio economico. Se opusieron al modelo clasico diciendo que las
fuentes del orden social estaban mas alIa del control individual, que tales
fuerzas colectivas habltualmente volvian desiguales a los particlpes del in-
tercambio, y que esta desigualdad explicaba el conflictoy la inestabilidad de
la epoca. Los reformistas utilitaristas como Bentham arguyeron que un
fuerte Estado Ingles tenia que redistribuir el poder para que se pudiera for-
mar una "identldad artificial de intereses" (de nuevo el termino de Halevy)
entre grupos econ6mica y politicamente antagonicos. Marx. aunqu(: mas ra-
dical, estaba de acuerdo con el ataque de Bentham contra el teorema de la
identldad natural de la economia clasica. La dlferencia era que para el tal
identldad artificial de intereses solo podia alcanzarse mediante la revolucion
socialista.
Estlmulados por preocupaciones politicas e ideologicas, pues. estos
criticos de la teoria econ6mica clasica del intercambio plantearon profundos
problemas teoricos (en mis terminos: presuposiclonales). Sin embargo, se-
flalemos que aunque criticaban la concepci6n predomlnante del orden por
excesivamente individuallsta, no cuestionaban su percepci6n de la acci6n.
Tanto Bentham como Marx entendian que las personas se comportaban de
manera racional y eficiente. Las restricciones culturales, buenas 0 malas,
no constituian para ellos fuentes de inestabilldad. ni podian transformarse
en fundamento para renovar la cooperaci6n. De hecho, tanto los utilitaristas
reformlstas como los socialistas marxistas asoclaban la influencia de las
normas y los ideales con las fuerzas conservadoras a que ellos se oponian.
Para el utllitarista. se asociaban con las costumbres y honores de la aristo-
cracia y las superstlciones de la Iglesia; para los marxistas, lmplicaban los
falsos ideales liberales de la burguesia. En otras palabras, los factores nor-
mativos lmplicaban accion irracional y antlrracionaI. no meramente no ra-
cional. Cerraban el paso a la igualdad que estos critlcos del Intercamblo
laissezjaire deseaban crear.
Si en este desafio declmononico a la economia clasica ustedes ven el
bosqueJo de la "teoria del conflicto", tienen razones para ello. Bentham y
Marx echaron 108clmientos de la obra de Rex, quien parti6 de estas tradi-
ciones para equiparar la deslgualdad material con el confllcto,y la reforma
con cambios en las condiciones externas. Mas aun, asi como las bien lnten-
3 Vease Halevy, The Growth of Philosophic Radicalism (1901-1904; Nueva York:
Kelley, 1972).
cionadas teorias de Marx a menudo llevaron a la imposici6n coerc1tivade la
"igualdad desde arriba", tambien la teona del confllctotermin6. como hemos
visto, respaldando una comprensi6n coerc1tivade la naturaleza del control
social.
<!,Donde queda pues Homans. el hombre que reviviola teorizaci6n eco-
nomica clasica a fines del siglo veinte? Entiendo que al revivir la teoria del
intercambio Homans procuraba invertir este proceso hist6rico. A pesar de
sus elegantes y a menudo penetrantes conceptos. el trabajo de Homans se
debe ver como un esfuerzo para hacer retroceder el reloj. te6rica e ideologi-
camente. Me explayare un poco sobre esto partiendo de las afirmaciones del
propio Homans.
La teoria de Homans. a peSar de su busqueda positivista de una expll-
cacion. constituye todavia una forma de autorreflejo. Como Parsons y Rex.
Homans reaccionaba ante 10que el veia como la crisis de la sociedad occi-
dental. Homans tuvo su formacion. como Parsons. en los afios de la
Depresion de la decada de 1930. La madurez y popularizaci6n de su teorla
del intercambio coincidieron con el derrumbe del consenso de posguerra a
fines de la decada de 1950 y principios de la de 1960. Antes sugeri que la
renovacion del pesimismo ideologico de este penodo signific6 una ruptura
con el optimismo de la fe liberal de Parsons. Solo ahora. euando volvemosa
Homans. es claro que la alternativa ante esta fe optimista no tenia que venir
necesariamente de la izquierda. Homans es un hombre de la derecha norte-
americana. Presento un cuestionamiento conservador de una comprension
liberal y reformista del sistema social de nuestra epoca.
Homans se propone restaurar la noc1on de que existe una identidad
natural de Intereses entre los hombres. Cree que pocos impedimentos exter-
nos obstaculizan el camino de la igualdad y la cooperacion, y que no es ne-
cesaria una complicada teona de la motivacion humana para explicar c6mo
actuan los hombres para lograr esto. El sentido comun prevalecera. contra
las percepc10nesy aun los intereses de grupos insatisfechos. El desarrollo
de la teona del intercambio implicaba pues motivos ideo16gicosy te6ricos.
un dato claramente reconocido en un notable pasaje autobiografico que
aparece en la introducci6n que Homans redact6 para la compllaci6n de sus
ensayos. Homans comienza sus evocaciones estableciendo un lazo entre la
experiencia de la Depresi6n y su busca de una teona sociologica nueva y
mas viable.
AIguien ha dicho que buena parte de la sociologiamoderna constituye
un esfuerzo para responder a los argumentos de los revolucionarios.
Siendo un republicano de Boston que no habia rechazado a su relati-
vamente acaudalada familia. durante la decada de 1930 me senti
blanco de un ataque personal. sobre todo por parte de los marxistas.
Homans pasa a describir su encuentro con Pareto, un te6rico que se
oponia a la economia marxista aunque convenia con Marx en que los intere-
ses determinaban la acci6n.
Estaba dispuesto a creer en Pareto porque me brindaba una defensa.
La suya era una respuesta a Marx porque era una amplificaci6n de
Marx. Marx habia ensefiado que las teonas econ6micas y po11ticasde
la burguesia - yo era sin duda un burgues- eran racionalizaciones de
sus intereses. Pareto amplific6 a Marx demostrando que esto ocurria
con la mayona de las teorias de la conducta humana .... AI menos el
proletariado no tenia mas justificacion intelectual para exigir mi dine-
ro 0 mi vida - y al parecer exigia ambas cosas. y para colmo mis liber-
tades- que la que yo tenia para defenderme. La justificac16n emocio-
nal era otra cosa ... Si tan s6lo pudieramos reunirnos como hombres
honestos - 0 como "racionalizadores" honestos- podriamos dividir el
botin sin pelear. Los dislates intelectuales que decian los presuntos 11-
deres del proletariado eran los que causaban tensiones e impedian
una concertaci6n.4
En esta afirmaci6n directa vemos que la renovaci6n de la teona racio-
nalista e individualista emprendida por Homans brindaba simultaneamente
una comprensi6n y una soluci6n de la inestabilidad de la epoca. y i..made-
fensa contra ella. Brindaba una comprension porque reconocia con franque-
za el choque de intereses que estaban en juego en la guerra de clases. Tal
reconocimiento se podia hacer con la conciencia limpia, pues los supuestos
de la teona del intercambio sostenian que ninguna parte de una negocia-
ci6n es mas racional 0 mas poderosa que otra. Aqui radica la defensa de
Homans. pues esta teoria no puede atribuir a ninguna de ambas partes el
acceso a una "raz6n" mas elevada ni legitima; tales asertos se pueden deni-
grar como irracionales. como racionalizaciones emocionales del interes.
Como escribi6 Homans en su presentacion sistematica de la teoria del inter-
cambio: "Sabemos que algunos de los que obtienen mas ganancias son al-
truistas".5 <!,Quesoluci6n ofrece. pues. semejante teoria del intercambio?
Como sus supuestos individualistas no reconocen diferencias fundamenta-
les de poder. se dice que las partes enfrentadas en el conflicto se pueden
reunir "como hombres honestos". Los hombres honestos admiten sin rodeos
que estan motivados por la codicia, y la armonia se restaura una vez que se
dividen los despojos.
La ideologia de la teona del intercambio de Homans, pues. se aparta
drasticamente de la visi6n liberal y esencialmente humanista de Parsons.
No reconoce la posibilidad de que una raz6n mas elevada 0 un bien Ultimo
se pueda realizar en la vida social. que los actores puedan trascender sus
propios intereses por el bienestar mas general, que la sociedad pueda insti-
tucionalizar la justicia colectiva. Desde la perspectiva de la teona del inter-
cambio de Homans. la idea de una comunidad fraternal es una llusi6n. El
modelo es la cooperaci6n. no la comunidad, algo que se puede alcanzar a
4 George C. Homans, Sentiments and Activities (Nueva York: Free Press, 1962),
pag.4.
5 George C. Homans, Social Behavior, pag. 79.
traves de individuos que actuan segun el principio "Rasco tu espalda sl ras-
cas la mia". Ante la explotaci6n y el JX>dersin freno que a menudo han leg!-
timado los sistemas inspirados en esta filosofia. podnamos condenar a
Homans como un conservador irresponsable. Pero debemos tener en cuenta
un detalle: Homans esta tenazmente comprometido con la libertad politica y
la autonomia de la conciencia individual. AI introducir su teona sistematica,
comenta que si las personas son yanquis - protestantes blancos y anglosa-
jones que residen en Nueva Inglaterra- tienen cierto gusto por los frutos de
la conclencia tan entraftablemente formado como el gusto por las olivas".6
Homans es la quintaesencia del yanqui, asi que aqui habla por conoclmlen-
to directo. Homans, pues, no desea justlflcar la elimlnaclon de los ideales
humanos. y mucho menos el compromiso con el voluntarlsmo y la volun tad
Individual. Como la mayona de los te6ricos Individualistas y racionalistas,
sin embargo, parece incapaz de apreciar cuan dificiles realizar tales liberta-
des en el mundo moderno.
Aun asi. la Ideologiano es el determinante excluslvo de la teoria socio-
16gica.La ideologia inclina a un teorico hacia una posicion u otra. pero la
direccion de la teorizaci6n esta en ultima Instancia determinada por un con-
junto de compromisos. Examinemos ahora el proceso de razonamiento es-
peciflcamente te6rico por el cual Homans llega a su reflexi6n posparsoniana
acerca del intercambio.
Ante todo. recordemos que cada teoria cuestionadora del penodo de
posguerra tuvo que crear a su proplo Parsons. Cada cual tuvo que crear un
blanco negativo que justiflcara sus propias aflrmaciones teoricas. Pero este
blanco imaginario no era solo imaginario. El cuestionador solo podia tener
exito sl su polemica iba dirigida contra flaquezas genulnas del pensamlento
de Parsons. cuya resoluci6n fuera bien reclbida por miembros signiflcativos
de la comunidad sociologlca. Para Homans. la construcci6n de este blanco
imaginario fue algo mas que un mere ejerciclo academico. Estaba cargada
de signiflcados personales. El y Parsons habian side colegas en el departa-
mento de Harvard durante muchos aftos. El habia side estudlante cuando
Parsons era unjoven profesor en la decada de 1930. Parsons siempre prece-
dio a Homans por poca distancia en su carrera cientiflca.
El ·Parsons" de Homans se parece al Parsons de la teoria del confllcto.
Como ambas teonas insisten en que la aceion tiene un matiz exclusivamen-
te instrumental, encuentran en Parsons a un teorico exclusivamente nor-
mativo. Pero el Parsons de Homans tambien dlflere cruclalmente del
Parsons de la teona del conflicto. Primero. como Homans inslste en la supe-
rioridad de las teonas individualistas, debe pintar a Parsons como mucho
mas antllndividualista. Segundo. como Homans esta comprdmetido con una
forma de teorizacl6n clentiflca muy dlferente. debe introducir una cuestion
que nunca existl6 en la teona del confllcto. la cuestion metodologicadel mo-
do adecuado de explicacl6n.
Aunque las objeciones de Homans al modo de expl!caclon de Parsons
no son. a m! entender, centrales para sus afirmaciones te6ricas sustantlvas.
resultaron cruciales para posterlores desarrollos de la teoria posparsoniana.
Homans sostenia que la teoria estructural-funcionalista no es verdadera-
mente cientiflca. Es demaslado general y abstracta. esta demaslado intere-
sada en produclr conceptos y definiciones. demasiado focallzada en la for-
mulacion de modelos generales. En consecuencia, sugiere Homans, la teoria
funcionalista no puede ser realmente explicativa. Como hay una gran dls-
tan cia entre este nlvel general y los procesos de toda sociedad especiflca. el
funclonalismo no puede nombrar la causa precisa de nlngun efecto especifi-
co. Asi 10 expreso Homans en su dlscurso presidencial ante la Asociaclon
Sociologica de los Estados Unldos en 1964, un dlscurso que se convlrtio en
elemento central de los desarrollos posparsonianos: "Entiendo que la soclo-
logia debe explicar los rasgos reales de las sociedades reales y no solo los
rasgos generalizados de una sociedad generalizada".7 Para alcanzar esta de-
seable especiflcldad, insiste Homans, los teoricos deben trabaJar en el nlvel
proposicional. Las proposlciones son enunclados si/entonces que no deJan
dudas acerca de predicclones preclsas 0 acerca de la causa s!Jgerida de
efectos predichos. '
Entlendo que Homans esta errado en esta disputa acerca de las expli-
caciones, aunque no necesariamente errado en su critlca mas general de
Parsons. En una charla anterior mencione que la teoria de Parsons tiene un
caraeter Incomodamente abstracto y que, especialmente en la obra tardia. Ie
costo mucho pasar de los modelos generales alas proposlciones acerca de
socledades especiflcas. Mas aun. las proposlciones son centrales para la
teorizacion sociologica, que en definltlva solo tiene sentido en su "retrlbu-
cion empirlca" (en contraste. por eJemplo.con la mosofia). Dicho esto. la teo-
ria que cree conslstir solo en proposlclones se engafta a si mlsma. y en la
medida en que Homans ayudo a conducir la soclologia por este camino con-
tribuyo a dlfundlr una Huslon esterillzante. Un cuerpo de proposlclones
simples puede dar la impresion de ergulrse a solas. pero de hecho solo pue-
de surgir de esquemas conceptuales mas compleJos. Las proposlclones de-
penden de modelos generales que se ramlfican, y siempre se sostienen sobre
presuposiclones acerca de la accion y el orden. Es irrelevante que un teorlco
advlerta 0 no que estos otros nlveles informan su trabaJo proposicional, 0 s!
esos niveles estan latentes 0 explicltos. Aunque Homans Insiste en que su
teoria es simplemente proposiclonal. en el slgwente anallsls veremos que
sus enunciados. aparentemente simples, comportan un bagqje te6rico mas
pesado y mucho mas general.
De hecho, tales consideraclones generales son las que subyacen al
Parsons que construye Homans. AI igual que la teona del confllcto. la teoria
del intercambio insiste en que la caracteristtca principal del funclonalismo
es su concentraclon en las normas. que las normas constltuyen los prlnc!-
pales recursos para la definicion de los roles sociales, y que los roles constl-
tuyen el fundamento de una vision funcionalista de la socledad. AI contrarlo
de un teortco del confllcto,en cambio, Homans no objeta que este foco nor-
mativo ellmine el conflletosocial. A fin de cuentas, Homans esta comprome-
tido con la identidad natural les decir, armoniosa) de intereses. Homans ob-
jeta algo muy distinto, algo que esta mucho mas estrechamente conectado
con la naturaleza de la teoria que desea proponer. Las normas y roles, obje-
ta, se refieren solo al marco colectivo,institucional de la accion, no a la ac-
cion misma. Para explicar la accion se requiere una teoria de la conducta
"subinstitucional".8Como los funcionalistas se concentraban en normas y
roles, insiste Homans, "dieron por sentada la conformidad alas normas".9
En cambio, Homans sugiere que las reglas no pueden definirlotodo de ante-
mano, que la realidad concreta de la interaccion significa que las casas es-
tan cambiando siempre. Como escrtbe en su introduccion a Conducta so-
cial: "Serequiere tiempo para formular reglas, y una vez formuladas tienden
a permanecer en los libros por pertodos relativamente largos. En elintertn
la conducta real de los individuos continua, cambiando con las cambiantes
circunstancias". Par 10tanto, si la sociologiadesea dar explicaciones de ve-
ras, se debe concentrar en estas circunstancias cambiantes. Dichas cir-
cunstancias cambiantes, los elementos nuevos 0 cambiantes de la accion,
son los elementos "contlngentes". Como "ninguna regIa puede descrtbir con
todo detalle como se deberian comportar las personas en cada contlngen-
cia",lOla sociologiadeberia describir la conducta y no las reglas. La sociolo-
gia de Homans, en palabras de su discurso presidencial, "vuelvea introdu-
cir a los hombres" en el juego te6rtco.
Can la afirmacion de que la teoria parsoniana ignora la conducta real
de los individuos reales, Homans abrto una veta que los teoricos explota-
rian durante aflOs. Reve16 una genuina flaqueza de la teorlzacion de
Parsons, y par cierto apelaba a un arraigado descontento teorlco. El con-
tlicto entre conducta y normas -en el nombre de)a interaccion, la indi'vi-
dualidad, la intencionalidad 0 la microsociologia- ha sido una de las dis-
putas centrales de la especialidad desde tiempos de Homans. Sin embar-
go, tambien es una disputa que no se puede llevar a cabo s6lo en nombre
del individuo. Mientras la disputa entre individuo y colectividad remite al
problema del orden, queda el otro problema presuposicional, el problema
de la accion. La conducta "subinstitucional" de Homans es inevitablemen-
te conducta de un tipo especifico, y los hombres que el vuelve a introducir
son hombres con aptitudes particulares (a mi juicio muy limitadas). La
teoria delintercambio no es s610individualismo, sino individualismo racio-
nalista. Los individuos de Homans son personas que economlzan, inter-
cambian, actuan en nombre de la eficiencia. Esta insistencia en cierto tipo
de accion queda camul1ada por la objecion individualista de Homans alas
normas, pero tambien es responsable de las caracterlsticas mas notables
de su trabajo.
8 Homans, Social Behavior, pags. 391-398.
9 "Bringing Men Back In", pag. 814.
10 Social Behavior, pag. 3.
El modelo que propone Homans para la conducta subinstitucional de-
riva de la economia. Segu.nesta tradicion, la interaccion individual consiste
en sanciones y recompensas, y la respuesta de cada individuo ante el otro
es .acorde can la "retrlbucion" que cada cual recibe. Lo que hacemos, y
cuanto hagamos, depende de la cantidad y calidad de la recompensa que
obtenemos. Como esto es igualmente cierto de la persona can quien interac-
tuamos, la interaccion equivale simplemente a un intercambio de recom-
pensas. Cuanto mas frecuentemente se recompense una accion, y cuanto
mas valiosa sea la recompensa, can mas frecuencia la repetiremos, El valor
de una recompensa esta determinado por la provision: (,cuanto hemos reci-
bido ultlmamente y cuanto necesitamos? Nuestra provision determina si la
recompensa sera valiosa para nosotros, la de nuestro interlocutor determina
cuanto esta dispuesto a dar. La cantidad y naturaleza de la recompensa, sin
embargo, no son los unicos factores que determinan el provecho de nuestra
interaccion. Tambien esta el elemento del costa. Para reallzar una accion
hay que gastar ciertos recursos: mas aun, hay que renunciar a otros aetas
potencialmente fructiferos. La ganancia es recompensa menos casto. La ac-
cion debe ser mutuamente provechosa paraser llevada a cabo. Homans
ma a esto "el secreto a voces delintercambio humano".l1 El secreta consiste
en dar alga que es mas valioso para la otra persona que costoso para noso-
tros, y encontrar un modo de persuadirla de que nos de casas que son mas
valiosas para nosotros que costosas para ella.
Esta percepci6n de la conducta como lntercambio calibrado conduce
a una visi6n del orden social como dependiente de la negociaci6n continua.
Si no obtenemos la respuesta que esperamos, tratamos de aumentar la re-
compensa que ofrecemos. Par ejemplo, las personas "pueden transformar
cada unidad de aprobaci6n que dan a otros en una mas calida clase de
aprobaci6n".12 Tambien podemos tratar de incrementar el valor de cada
"unidad de recompensa" volviendola mas escasa. Homans cree que el pro-
vecho continuo a partir de la interaccion requiere un calculo e ingenio
constantes, pues no ve estrueturas exiraindividuales, tratese de normas a
condiciones, que tengan un efecto vinculante. Mas aun, la actividad conti-
nua lleva a una continua comparaci6n can otros. ,',Otra persona obtendra
mas por su actividad destinada a mi de 10que yo obtengo par esta m1sma
actividad destinada a ella? Dados sus bajos costas, (,recibe mas? Este es el
problema de la justicia distributlva. Homans dice que tambien es vital para
cada lntercamblo, pues determ1na que cantidad de recompensa es en ver-
dad suflciente.
Homans presenta un simple yelegante modelo de la acci6n y el orden.
Exam1nemos algunos de sus logros antes de explorar los problemas que
plantea.
La teoria delintercambio cuestiona el funcionalismo tanto en cuanto a
la accion como en cuanto al orden. Como antes sugeri que la posicion de
11 Ibid., pag. 62.
12 Ibid., pag. 66.
 sas comprensiones y se completa la transicion hacia diversas fases de la so-
Parsons en ambas cuestlones tlene aspectos problematlcos, no deben uste-
ciallzacion.13
des sorprenderse si digo que hay zonas importantes donde la teoria del in-
Una teolia colectivista, pues, e incluso una teolia funcionalista, puede
tercambio hace aportes relevantes y beneficos. En mis clases sobre teolia
reco.nocer y aun destacar el papel de la actividad individual, contingente.
del conflicto me explaye sobre el problema de la acci6n, pues Rex tambj(~n
AqUlse debe establecer un distingo entre el nivel empirico del analisis y el
cuestionaba este pun to, y ya he hablado sobre la ambigiiedad de Parsons
enfoque presuposicional del orden. En estos examenes de la interacci6n in-
acerca de la acci6n. Formalmente, Parsons produjo un enfoque multidimen-
dividual, Parsons se concentr6 en un proceso empirico particular, un nivel
sional de la acci6n; sustantivamente, a menudo enfatlzo las formas norma-
del analisis. Sin embargo, 10 hacia dentro de un contexto presuposicional
tivas sobre las instrumentales. Su concepcion del acto unidad incluye fines,
que era resueltamente colectivista, pues enfatizaba que tal acci6n contin-
medios y normas, y su analisis del sistema social incluye la asignaci6n y la
gente se produce en relacl6n con restricciones socialmente estructuradas
integracion (en el periodo intermedio) y AGIL (en eI periodo tardio). Pero
(lnterna y externamente). Una cosa es concentrarse en el individuo como fo-
Parsons opt6 por identlflcar su temprana teorlzacion sobre eI acto unidad
co del analisis empirico y muy otra es adoptar, como propone Homans, una
como "voluntarista", y a menudo 10uso para negar perspectivas instrumen-
posicion individualista en las presuposiciones acerca de las fuentes de la
tales de manera abstracta. En su obra tardia, la centralidad de la asigna-
accion pautada en general. Un te6rico colectivista puede concentrarse empi-
cion de recompensas y la aplicaci6n despareja del modeloAGlLde intercam-
ricamente en el nivel de la interaccion individual e incluso en el de la perso-
bio a menudo qUit6 imparcialidad a los modelos sistematicos de Parsons.
nalidad. Asimismo, una teolia individualista puede tratar de explicar no al
En ocasiones Parsons presento a la sociedad como si bastara con una fuerte
individuo aislado sino a un grupo 0 una naclon. Lo que esta en cuestion son
socializacionpara que se siguieran las normas y se garantizara eI orden so-
los supuestos analiticos mas generales que se hacen acerca de'tales proce-
cial. Sin embargo, los aspectos mas multidimensionales de su teolia condu-
cen a una conclusion muy distinta, a saber, que las condiciones extemas,
S?S.empiricos, es d~cir, cuan relativamente importantes son actitudes aprio-
nstlcamente soclallZadas 0 estructuras coercitivas comparadas con senales
los calculos de eficiencia y elinteres propio siempre mediatlzan las expecta-
y respuestas individuales, contingentes, hist6ricamente especillcas.
tivas subjetivas. AI subestlmar la dimension cognitiva de la acci6n y sobres-
Sin embargo, una vez mas, aunque es verdad que la teoria funclonalis-
timar 10 moral y emocional, Parsons quita enfasis a los calculos de
ta de Parsons puede, en prlncipio, incluir el elemento que Homans transfor-
medios/fines acerca de la eficiencia que Homans situa en el centro de su
mo en blanco de su critica, tambien es cierto que la aplicaci6n que hace
obra.
Parsons de su teolia otorga fundamento al cuestionamiento de Homans. La
La clitlca presuposicional de Homans tambh':n se relaciona con el or-
teolia colectivista no tiene por que ignorar el nivel individual del anallsis, y
den. Parsons abraza obviamente una versi6n colectivista. Sostiene que las
Parsons no 10 hace siempre, pero 10 hace habitualmente. La suya es una
teolias individualistas implican elementos aleatorios y por ello no pueden
teoria de sistemas. Se concentra casi exclusivamente en niveles mas am-
"resolver"el problema del orden. (,Significaesto que Parsons creia que la so-
plios que el individuo, en grupos, instituciones, subsistemas, patrones de
ciologiano debelia hablar acerca de la accion individual ni el proceso de in-
valor. Para conceptuallzar estas grandes unidades, Parsons da por sentado
teraccion entre individuos? En principio no significa nada de esto. Parsons
que existe un nivel de interaccion individual. Sin embargo, aunque no niega
mismo dedico buena parte de La estructura de la accibn social a detallar los
el hecho de la contingencia, entiende que hay una probabilidad de que la
componentes de los actos individuales. Enfatlzo que cada acto involucra un
aceion contingente se conforme a pautas normativas yal equilibrio institu-
e!emento de "esfuerzo", una cualldad contingente y temporal que remite al
cional de castigos y recompensas. Parsons nunca explica como los procesos
llbre albe.drio.En su periodo intermedio Parsons esboz6 un paradigma de la
sistemlcos se articulan con las aptitudes e interacciones individuales, ni pa-
interaccion que denomin6 "diada", en la cual el yo y el "otro" se sancionan y
rece interesado en ello. Esto deja un boquete empirico en la teoria funciona-
recompensan reciprocamente dentro del contexte de normas y condiciones
lista, pues el individuo y la diada constituyen un nive!critico de la vida em-
establecidas. Como ustedes recordaran, esta diada era crucial para el inten-
pirica. No son mas importantes que un grupo, una instltucion 0 un sistema,
to parsoniano de explicar c6mo la insatlsfacci6n con las normas puede con-
pero tampoco son menos importantes. Los procesos grandes siempre invo-
ducir al desvio. Parsons enfatizaba la "doble contingencia" de la interaccion.
lucran unidades menores, microunidades; si no explicamos el funciona-
Podemos hallar varios pasajes donde Parsons enfatlza la significaci6nde las
miento de las unidades mas pequenas no podemos dar cuenta del equilibrio
respuestas individuales y contingentes y la importancia de la manipulacion
ni del cambio en los sistemas sociales.
de medios instrumentales. En su anallsis de I~ sociallzacion, por ejemplo,
refiere que el retiro de la recompensa parental induce a los ninos a alterar
los medios que usan para ganar sus fines: los gritos, los sonidos, las expre-
siones faciales, la modalidad de conducta de busqueda de placer. La crea- 13 Vease, par ejemplo, Talcott Parsons, "Family Structure and the Socialization of
cion de nuevos medios, insiste Parsons, permite que se desarrollen nuevas the. Chil~", pags. 35-132, en Parsons y Robert F. Bales, (camps.). Family,
SocIalIZation, and Interaction Process (Nueva York: Free Press, 1955).
normas en la interacci6n padres-hljos y solo entonces se intemallzan diver-
 La teoria delintercambio. pues, brinda un correctivopara la tarea fun- damos son moralmente apropiadas. respeeto de las recompensas que el nos
cionalista. AI concentrarse en la contlngencia. llumina un nuevo nivel del da a la vez? Por Ultimo, si decidimos que los actos de nuestro interlocutor
analisis, y su enfasis en la acc16nracional compensa una peligrosa propen- no corresponden a nuestras expectativas. lc6mo llevamos a cabo las sancio-
si6n presuposicional. AI adrn1tir el intercambio, el vocabulario de la teoria nes involucradas en el control social? Comenzamos a retirar nuestras re-
funcionalista se puede expandir de manera significativa. Asi, mientras las compensas. Para ello. sin embargo. debemos calibrar cuidadosamente su
normas institucionalizadas brindan pautas para escoger medios apropia- eficacia para e!evar el costo de los actos del otro.
dos, aim se deben escoger medios especificos. Ailll se deben aplicar pautas Acabo de insertar el vocabulario conceptual de!intercambio en el mar-
normatlvas, y dentro del contexte de estas pautas normatlvas. la reflex16n co mas amplio del funcionalismo. Sugiero que esta teoria neofuncionalista
acerca de la eficienc1ade los medios es un lrnportante criterio de elecci6n. revisada puede ser preferible al original de Parsons. Por cierto, tarnbien es
Como las normas son mas generales que cualquier caso particular. habi- dlferente de la de Homans. Homans no trataba de "rellenar" la teona funcio-
tualrnente escogemos entre varios medias legitlrnos. Un modo de hacer una nalista, de afladir un nuevo nivel de analisis. ni de impedir que se inclinara
elecci6n consiste en poner a prueba una linea de acci6n para verificar su hacia un lado u otro. Homans procuraba reemplazar el funcionalismo por
costo y recompensa. Comparamos las recompensas que nos deparan diver- una teoria que no tuviera en cuenta marcos mas amplios ni nada salvo los
sas acciones y la ganancia y relativa justlcia de cada una. aetos individuales racionales. Para Homans, la acci6n es simplemente inter-
Pero los "usos de la contlngencia" son mucho mas profundos. lC6mo cambio. y la negociaci6n individual no es un nive! empirico de analisis sino
sabemos que es un "medio"y que es una "condic16n"?En otras palabras, la presupos1ci6n del orden mismo. La teoria delintercambio se concentra en
lc6mo sabemos que es posible cambiar y hacer nuestro en nuestra situa- elementos contlngentes en cuanto opuestos a elementos estructurados y en
ci6n material les dec1r,un medio)y que debemos tomar como inalterable les motivos cuantltativos y calculables en vez de motivos subjetlvos e interpre-
decir, "comocondici6n)? La sola forrnulaci6n del asunto en estos terminos tables. Aunque podamos reconocer la mas amplia signiflcaci6n de la teoria
demuestra el entrelazamiento entre contingencia y calculo. Mientras las de Hornans, y los fundamentales correctivos que ofrece para el trabajo de
condiciones de la acci6n aparecen en los analisis de sistemas como parame- Parsons, ello no equivale a una evaluaci6n de la teoria de Homans en cuan-
tros inalterables. en la tnteracci6n individual se llega en forma contingente to tal. Me dedicare a ello en la pr6xima charla.
a esta apariencia. Son los individuos quienes separan. en el curso de cada
acci6n. 10que es inalterable de 10que se puede usar, 10que se debe recono-
cer como condici6n de 10que se puede usar como medio. La hacen sondean-
do el ambito que los rodea. Deciden. de acuerdo con sus prioridades y re-
cursos, que parte de ese ambito les costaria demaslado alterar. SI es dema-
siado costosa, la conslderan fuera de su alcance: una "condlcI6n"para ese
acto en particular. A traves de este mismo proceso de ensayo y error. los In-
dlviduos se fijan nuevas metas en respuesta a sus camblantes ambitos ex-
ternos. Establecemos nuevas metas segun 10que conceblmos como poslble
en cada contlngencia. no s6lo segun 10 que es coherente con metas previas y
con norrnas generales. La eflc1encladepende de los otros medios disponi-
bles para nosotros. de las recompensas que nos ofrecen. de nuestros costos,
y de nuestra comparaci6n con 10que esta dlsponible para otros aetores.
La teoria delintercambio demuestra ademas que tales conslderaciones
contingentes acerca de la eficiencia afectan aun la operaci6n de las normas.
Por ejemplo, en el curso de la interaccl6n dentro de un rol. lc6mo sabemos
si las deflniciones de! rol -Ias relevantes normas institucionalizadas- es-
tan bien repartidas, sila persona con quien actuamos se comporta en forma
coherente 0 en forma contraria a nuestras expectatlvas de rol? En parte. sa-
bemos esto con s6lo interpretar su acci6n en relac16ncon nuestras expecta-
tlvas intemallzadas. Pero hay algo mas. Tarnbien tenemos en cuenta si las
recompensas que nos ofrece son demasiado costosas para nuestra accl6n
reciproca. lPodemos damos el lUjo de cooperar, dados nuestros gastos y
provisiones? lPodemos costear los medios para responder"efectlvamente a
los actos de nuestro interlocutor? lEntendemos que las recompensas que
 La teoria del intercambio (2):
Romans y el dilema individualista

Terminamos la ultima charla con un problema. Una vez admitido que

la teoria del intercambio genera fuertes percepciones de aspectos particula-
res de la conducta social y la construcci6n del orden social, (,constituye de
hecho una teoria general de la acci6n y el orden en cuanto tales? (,C6mopo-
driamos responder a esta pregunta? Bien, una cosa que podriamos hacer es
volveralas aflrmaciones empiricas de la teoria. Si encontramos alIi descrlp-
ciones 0 proposiclones que no parezcan empiricamente validas, la universa-
lidad de la teoria es dudosa. Esta critlca tendria la misma categoria que mis
observaciones acerca de la aflrmaci6n de Rex segun la cualla sociedad ca-
pitalista de posguerra seguia siendo un sistema biclasista.
Aceptemos pues, por razones de argumentaci6n, las presuposiciones y
modelos de Homans y observemos algunas de sus predicciones especiflcas.
Evaluando el costo de una acci6n tipica, Homans suglere que pedir ayuda
es "costoso' porque es humillante.

[Alguien]puede desempeilarse solo u obtener ayuda de (y dar aproba-

ci6n a) Otro. Si se desempeila solo prescinde del valor de obtener ayu-
da. Pero sl escoge reciblr ayuda, (,de que valor prescinde? Creemos
que en estas circunstanclas el, como muchos hombres, prescinde del
valor que comunmente llamamos respeto por si mismo, la sensaci6n
de que puede desempeilarse sin ayuda.1

(,Peropedir ayuda es inherentemente un costo? (,Elrespeto a sf mismo

se basa siempre en mantener la independencia absoluta que implica esta
proposicl6n? Ante todo, (,c6mo puede entrar un concepto subJetivo como
"respeto a sf mlsmo" en una teoria del intercambio? Otra proposici6n de
Homans plantea preguntas empiricas slmilares. Esta vez se trata del inter-
camblo de castigos. Declara: ·Cuanto mas golpea uno, mas golpea el otro,
pues resulta satlsfactorfo lastimar a quien nos lastima" (pag. 57). Tal vez,
pcro no clertamente en las 6rdenes religiosas ni en las sociedades utoplstas.
Como su proposicI6n acerca de la ayuda, este enunciado tiene ciertamente

I IlollIIIIlH, Soda! Behavior: Its Elementary Forms (Nueva York: Harcourt, Brace,
IInd WlItld, Illli 11. Pfl/.(. 61. A partir de aqui, el nurnero de pagina de las referenclas a
,,,,~·t,,llj.'I"lPt,,, f1f.'.lIrar.m cnlre parentesis en el texto.
sus limites culturales. En terminos estrictamente emplricos, tenemos qw'
preguntarnos si Homans no ha basado sus generallzacionesen datos demu
siado estrechoss. Esta sospecha parece justificada por el sincero aparte, al
principio de su libro. donde confiesa que se ha basado casi exclusivamente
en fuentes norteamericanas: "Aunque creo que los rasgos generales de la
conducta social elemental son compartidos por toda la humanidad, 10cree
solo como articulo de fe. y las pruebas que presentare son casi totalmente
norteamerlcanas" (pag. 7).
Sin embargo, aunque tales cuestlones empiricas plante en interro-
gantes acerca de la generalidad de la obra de Homans, no bastan en sl
mismas para minar su teoria. se pueden encontrar otros datos y. dado el
poder teorlco de Homans, sin duda el padrla interpretarlos de tal manera
que Ie dieran respaldo. Este tipa de operacion de "limpleza" es precisa-
mente la que ocupa a los seguidores de un maestro teortco. Lo que debe-
mos hacer. pues. es examinar el marco general de Homans. Este marco
general es el que presupane la percepclon de Homans de los datos empirl-
cos y restringe todo intento de reconstruccion empirlca. Si crltico !"ololos
enunciados empiricos de Homans. es mi palabra contra la suya. 'Pero si
encuentro contradicciones y tensiones en su teorlzacion. puedo ganar el
respaldo de Homans. como quien dice. contra si mismo. Si Homans debe
introduclr categorias residuales signiflcativas en su pensamiento, elio
equivale a un reconoclrniento implicito de que existen flaquezas significa-
tivas y seftala el camino hacla otras posibilidades teorlcas.2 Si los enun-
ciados ad hoc del propl0 Homans contradlcen el impulso sistematico de
su teorla. tendremos fundamentos mas solidos para cuestionarla.
Exarnlnemos. pues. las presupasiciones de Homans acerca de la accion y
el orden. y veamos si puede mantener los principios de la teoria del inter-
cambio de manera coherente.
Homans insiste en la total racionalidad de la accion. Su actor solo se
interesa en la eficiencia y el provecho. Los sentlmientos y los valores subje-
tivos nunca interfleren con estos calculos objetivos, o. por expresarlo en ter-
minos del intercambio. los sentimlentos y las lnclinaciones subjetivas si-
guen a los calculos sobre el provechoy estan formados por ellos. La aptitud
del actor para calcular. su capacidad para la racionalidad. nunca es proble-
matlca: no es algo que haya que aprender. Como es una capacidad innata,
la atenclon del teorico (y la del actor) siempre esta dirtgida fuera de la perso-
nalidad. hacia cosas visibles y concretas. La ganancia. como ustedes recor-
daran. es la recompensa menos el costo. y la recompensa se basa en el est!-
mulo externo que se recibe. La prlmera pregunta que debemos hacernos
acerca de la recompensa es cuantitatlva: "cuanto se recibe? La segunda es
cualltativa: mue clase de estimulo es, cuanto se 10valora? El valor tamblen
es calculable objetivamente, pues es una cuestion de provision externa:
"cuanto de este estimulo se ha reclbldo en el pasado? EI costo, por su park,

2 Comente esta estrategia interpretativa de buscar categoriaH reHltlllll!'''' ,." I"

pIimera conferencia.
se reftere a los recursos perdidos, sea mediante gastos dlrectos 0 mediante
oportunidades obJetivas desperdicladas.
Si conocemos la sltuaci6n externa del actor, tenemos que saber c6mo
actuani. Como la racionalidad de su accl6n se da por sentada, el ambito de
su acci6n determinara el curso de esta. Como 1a ganancia esta determinada
por un calculo racional de factores materiales vlslbles - basicamente, de
cantldad y provisi6n-. el cientiftco-observador tlene tanta facllidad como el
actor para determlnar el curso de la accl6n. Dicha conducta es prevlslble
para el cientillco social, y. segun Romans, en teona soclol6glca buscamos
previsibilldad y una explicacl6n precisa. Esta prevlslbllidad sena Imposible
sl Incluyeramos en el Juego teorico estados mentales Internos y subJetlvqs,
pues en este caso los calculos del actor (y 10s del cientiftco) acerca de 1as
condiciones externas estarian mediatizados por datos no racionales, menos
vlslb1es.
Por todas estas razones, tanto presuposiclonales como metodol6gicas,
Romans tlene que hacer la radical aftrmacl6n de que los estados internos
en realldad no existen, al menos no Independlentemente de datos externa-
mente observables.

Los sentlmlentos no son estados internos de un indlvlduo, as! como no

10 son las palabras. Se Infteren a partir de 1a conducta manifiesta:
ellos son conducta maniftesta y por ello son dlrectamente observables.
En consecuencla, son actlvldades y no necesitamos proposiciones es-
peciales para describlr sus efectos (pag. 34).

En teona, pues, los actores de Romans no tlenen conciencla interna

diferenciada de su actlvldad externa. L1evado a su conclusl6n 16gica, esto
slgniftca que no tlenen memoria, pues la memoria permltlna que los sentl-
mientos asociados con actos pasados se acumularan Independientemente e
interftrieran con los actuales. Como Romans asocia los sentlmientos con las
actlVidades presentes, se slente obllgado a elimlnar los recuerdos sobre 'op-
clones desechadas' de sus formulaclones acerca del costo. Las oportunlda-
des s610 se pueden referir a opciones presentes, opclones obJetivamente ob-
servables: 'Para que una actlvldad tenga costo, es preclso desechar una ac-
tlvldad compensatorla alternatlva.·

Conslderaremos como costos s610 1as recompensas desechadas que

permanecen dlsponlbles durante el penodo en que se realiza una actl-
vldad particular, como 1a recompensa de escapar de la fatlga esta
abierta a 1a paloma durante el tlempo en que plcotea. Si me ofrecen
dos empleos, de los cUales s610 puedo aceptar uno, sin duda me costa-
ra tomar una declsl6n; pero en cuanto haya aceptado uno y rechazado
el otro, que entonces ya no estara dlsponible para m! porque algulen
mas 10 ha tornado, las recompensas del empleo que acepte ya no son
un costo al hacer el trabajo que acepte (pag. 59).
Homans puede tener razon cuando compara a los hombres con palomas.
Sin embargo. si existe la memoria esta analogia carece de validez Dues aun-
que las palomas respondan solo alas oportunidades presentes. 10- hombres
con sensibilidad por cierto no 10hacen.
Homans ha presentado una perspectiva sistematica y coherentemente
racionalista. aunque al costo de empobrecer su perspectlva de los seres hu-
manos. Sin embargo. el signo de los teoricos realmente distinguidos es que
intuyen aun las limitaciones de su trabaJo mas sistematico. Saben dande es
vulnerable, y consciente 0 inconscientemente procuran compensar sus de-
fectos. Pero esta compensacian solo se puede hacer de manera ad hoc; ha-
cer otra cosa equivaldria a minar la integridad sistematica de la teoria. Y es
muy obvio que Homans capta muy bien el caracter limitativo del intercam-
bio. Abundan las contradicciones y las categonas residuales.
En su primera proposicion general acerca del intercambio, por eJem-
plo. Homans suglere que la capacidad subJetiva para la discriminacion es
vital para calcular las ganancias. "Cuanto mas similar sea la presente situa-
cion de estimulo a la pasada". escribe ace rea de su actor prototipico. "mas
probabilidades hay de que emita la actividad. 0 una actividad similar. aho-
ra" (pag. 53). Homans esta diciendo que los actores deben comparar los esti-
mulos extern os que reciben actualmente con sus experiencias de estimulos
en el pasado. Pero si esto es verdad. se pierde la analogia entre hombres y
palomas. En efecto, Homans sugiere que "10 que establece las similltudes y
diferencias en cuestian -10 que hace a los hombres discriminar entre esti-
mulos- puede ser complicado en exceso. Es mucho mas complicado para
los hombres que para las palomas" (pag. 53). Es tan complicado precisa-
mente porque la capacidad para discriminar depende de la capacidad
subjetiva para evocar el pasado, de la "memoria" que Homans insiste en ex-
cluir. "En un hombre la discriminacion puede ser no solo el resultado de su
experiencia cotidiana sino tambien de su educacian formal, sus lecturas y
los argumentos verbales que haya escuchado. Puede ser inconsciente 0 pro-
ducto de un razonamiento consciente" (pag. 53). Como los sentimientos son
portadores del pasado, el estrecho lazo entre los sentimientos de una perso-
na y sus actlvidades contemporaneas se ha perdido. Mas aun, es mucho
mas dificil predecir - objetivamente- la conducta de una persona si debe-
mos comparar el estimulo que esta recibiendo ahora con el que 10 precedio
hace tiempo. Tendriamos que saber si el actor mismo siente que existe esa
similitud. Los recuerdos y sentimientos difieren de una persona a la otra.
Pasamos de una teoria de las realidades observables a una teona interpre-
tativa acerca de los estados mentales.
La discriminacian tambien implica pautas. Comparamos las cosas en-
tre si comparando ambas con una pauta mas general de como debenan ser
tales cosas. Una vez mas, esto nos conduce al pasado. un hecho que
Homans parece admitir cuando escribe que los patrones de estimulos con-
temporaneos surien los efeetos que surten a traves de "procesos de aprendi-
zaje del pasado" (pag. 74). c:',Perotales pautas de discriminaci6n se diferen-
cian en algo de las normas de Parsons? c:',Lareferencia a la discriminacian
no ha Ilevado a Parsons a reconocer Implicitamente - a seflalar de manera
ad hoc- la realldad de la accl6n no racional y de las restricciones extraindi-
viduales sobre la experiencla?
Estas reservas acerca de una perspectiva puramente instrumental so-
bre la accl6n tambien afloran en las definlciones contradictorias que
Homans da para "valor".El valor es vital para cualquier teoria delintercam-
bio: es el elemento cualitativo que, junto con 10 cuantltativo. determina la
recompensa. La segunda proposicion general de ·Homans acerca del inter-
camblo tiene dos partes. La primera es cuantltativa, y se refiere simplemen-
te al mimero: "Cuanta mayor sea la frecuencla, dentro de un periodo, en
que la actividad de un hombre recompense la actividad de otro, con mayor
frecuencia el otro emitin'i.la actividad" (pag. 54). La segunda es cualitativa y
se centra en el valor: "Cuanto mas vallosa sea para un hombre la unidad de
actividad que otro Ie da, con mayor frecuencia emitira actividad recompen-
sada por la actividad del otro" (pag. 55). Pero en la obra de Homans tambien
hallamos un enfoque diferente del valor. "El valor de la unidad [que un
actor] recibe es el grado de refuerzo 0 castigo que obtiene de esa unidad"
(pag. 40). "Por que esto es diferente? Mientras que en la primera proposi-
cion se describe el valor como un mediador independiente de estimulos, en
el segundo es visto como determinado por los estimulos. En el segundo caso
es la conducta del actor la que indica el valor de los estimulos; en el prime-
ro, la evaluacion independlente del valor predlce cuaI sera la conducta del
actor, es declr, sl el estimulo 10reforzara 0 castigara.
(,por que Homans es tan amblguo con este concepto central? Hemos
visto que es totalmente capaz de desarrollar una definicion objetivista del
valor, a saber. que el valor es determlnado por la previa provision que el re-
ceptor tuvo del objeto. Como esta definicion logra transformar la calidad en
cantidad, "por que Homans desea evitar poner el valor en una posicion in-
dependlente? Porque, creo, Homans tiene reservas acerca de la capacidad
del actor para calcular objetivamente el significado de "provision previa".
Hemos visto que se slente obligado a reconocer el papel de la discrimina-
cion, y que asocia la dlscrimlnaclon con el papel de los recuerdos de recom-
pensas del pasado. EI problema, pues, es que sl el valor esta determinado
por provlsiones pasadas, sin duda depende de la discriminacion. Permitir
que el valor sea un medlador independiente de estimulos es pues ligar elln-
tercamblo con cosas internas, irraclonales. EI valor se transformaria en algo
imputado a los estimulos por reservas acumuladas de sentimiento y sensl-
bilidad. Es mejor reducir el valor a epifenomeno del estimulo, obligando al
observador a examinar el curso especillco de la acclon observable sl ha de
preclsarse el valor. Ami entender, se trata de un planteD totalmente erro-
neo.
MI comentario acerca de los problemas de Homans con la acclon se
basa en ml convicclon de que las presuposlciones establecen una "loglca
teorica" que llmita agudamente las poslbilidades de descripclon empirica del
"mundo real". Homans desea hablar acerca de la dlscrlmlnaclon y la memo-
ria acumulada, pero su compromlso con las presuposlciones Instrumentales
acerea de la acclon se 10 dificulta. Puede Introducir ciertas re[erencias de
contrabando, pero para que su teoria continue slendo una reconocible "teo-
ria del intercambio", todo analisis que vincule la discrlmlnacl611COli C'HllldoH
mentales, y el valor con ambos, tiene que ser ocasional y ad hoc HOlllallH
debe contradecir tales analisis en su trabajo sistematico.
En este sentido, podemos decir que la l6gica te6rica choca contra la
realidad empirica. Entiendo que la "realidad" es multidimensional: hay nor-
mas e intereses, negociaciones individuales y fuerza colectiva. Un te6rlco
puede ignorar partes significativas de esta compleja realidad, pero no puede
hacerlas desaparecer, y una caracteristica del te6rico cabal es que capta que
todavia estan alii. Pensando tanto "dentro" como "fuera" de su marco con-
ceptual, se esfuerza para hallar un lugar en el conjunto te6rico para estos
elementos omitidos. Si un te6rico percibe otras variables es porque ha cap-
tado - y tal vez adoptado- otras presuposlciones.
Describi esta clase de problema en mis comentarios anteriores. La ten-
dencia idealista de Parsons 10 indujo a introducir reducciones normativas
unilaterales que amenazaban con negar el modelo multidimensional que
tanto lucho por producir. Rex, por su parte, enfrent6 10que denomine el di-
lema del conflicto. Su compromiso con el racionalismo y el orden colectivo10
oblig6 a escoger entre la coerci6n y la categoria residual. Para evitar' ambas
tendria que haber salido de su marco racionalista y admitir que la fuerza
colectiva, y el conflictoy el orden, se podian construir sobre cimientos nor-
mativos. Asi, aunque Rex escogi6 la coerci6n, inslnua ideas normativas
acerca del consenso supraclasista en su teoria de la tregua de posguerra en-
tre capital y trabajo. Sin embargo, continuar teorizando acerca de valores
supraclasistas habria significado abordar el orden desde supuestos sobre la
acci6n muy distintos de sus supuestos instrumentalistas. Esta posibilidad
es precisamente la que crea el dilema para las teorias del conflicto. Ahora
regresare a mi critica de la teoria del intercambio, pasando de mi analisis de
la accion a un comentario acerca de su tratamiento del orden.
La racionalidad instrumental es central para la teoria dellntercambio,
tal como para la teoria del contlicto. La teoria del intercambio se distingue
de la teoria del contlicto (en el nivel presuposicional) por su posici6n forzo-
samente individualista acerca del problema del Qrden. Homans declara que
la "conducta elemental" es conducta recompensada por otra persona vivien-
te y concreta. Aunque reconoce la existencia de "terceros silenciosos", no es-
cribe directamente sobre enos. Teoriza s610acerca de relaciones diadicas.
No solo trata de iluminar un nivel del analisis empirico sino que insiste en
una posicion teorlca -mas precisamente presuposicional- fundamental.3
Homans insiste en que el orden colectivo (el nivel de las instituciones, en
terminos empiricos) deriva de la conducta "subinstltucional". Las pautas co-
lectivas derivan de la interaccion entre individuos. La interaccion individual
es el intercambio.
Pero Homans enfrenta un problema. Es el problema del orden. Como
rechaza la posici6n colectivista, (,no esta atado a la infinita compleJidad de

3 Para el dlstlngo entre n1vel ernpirlco del analisls y posicion presuposlclonal,

vease el capitulo anterior.
la negoclacl6n Individual? La complejldad Infinita es simplemente otro modo
de nombrar 10 aleatorio. Desde luego, Homans parece aceptar 10 aleatorlo.
(,Deque otro modo se explica que para ella accion individual solo este guia-
da por calculos acerca de las posibles ganancias del intercamblo? Pero tam-
bien qulere relacionar estas acciones con el orden supraindividual. cuya
exlstencla el jamas niega. En consecuencia, Homans enfrenta 10que Hamare
el "dllema individualista". Para mantener un enfoque del orden que sea indi-
vidualista de modo claro, coherente y honesto, un teorico debe introducir en
su construccion un nivel de apertura ante la contingencia que haga que su
explicacion del orden se aproxlme al azar y la imprevisibilidad. Pero sea
cual fuere el compromiso formal del teorico, y Heve0 no tal contingencia al
orden colectivo, pocos teoricos individualistas quedan plenamente satisfe-
chos con tal azar. Su Insatisfaccion puede derivar de "la presion de la reali-
dad" 0 de la presion de las teorias sociales mas colectlvistas. A fin de cuen-
tas, aun el teorico mas individualista es un sociologo,no un psicologo ni un
fJ.1osofo existenclalista. Pero, sea como fuere, esta insatlsfaccion impulsa a
los teoricos individualistas hacla ideas mas colectlvas, pues a pesar de sus
compromlsos formales intentan abrazar algun aspecto del orden supralndl-
vidual.
El dilema indlvidualista es una opcion entre el azar y la categoria resi-
dual. Nace porque este "teorico vacilante" no qulere - en verdad, no puede-
abandonar su compromlso formal con un Indlvldualismo pieno. Por esta ra-
zon, el "momento colectlvista" que introduce tlene que estar oculto dentro
de categorias residuales. Como no puede formar parte del argumento siste-
matico de la teoria misma, esta referencia colectivista sera vaga e indefinida.
Para resolver este problema habria que trascender el dllema mismo. Esto
solo ocurriria si se abandonara la adhesion formal al Individualismo, pues
solo entonces la autonomia sui generis del orden social se podria formular
claramente en vez de camuflarla con la ambiguedad. EI elemento contlngen-
te e indivldualista del orden social se podria luego insertar en una teoria co-
lectivista como un nivel signlficativo del analisis empirico, y no como una
presuposicion teorica.
En principio Homans tenia dos carninos para introducir categorias re-
siduales que aflrmaran el orden colectlvo. Podia describir esta fuerza su-
praindividual de forma racionalista, sefialando esos controles materiales so-
bre la conducta individual que preocupan a teoricos del conflicto como Rex.
Como Homans comparte la perspectlva de Rex acerca de la accion, esta es-
trategia tendria sentido. Es significativo, pues, que Homans no aproveche
tal oportunidad. Aunque esta atrapado en el dilema Individualista, no recu-
rre a categorias residuales de manera racionalista. "Por que no? Ami enten-
der, porque Homans esta comprometido con el individualismo no solo en un
sentido presuposicional sino ideologico.Ustedes recordaran que este bosto-
niano conservador insistia en el "gusto por los frutos de la conclencia tan
entrafiablemente formado como el gusto por las olivas". En algunos niveles
Homans debe haber advertldo que todo movimiento hacla el colectivismo
material Implica coercion, y esta demaslado comprometldo con la libertad
individual para permitlr que esto ocurra. Pero esta reslstencia ideologicatie-
ne otm aspecto. El llberalismo de Homans es conservador. laissez-faire.
Desplazarse hacia el colectivismodentro de una modalidad instrumental re-
conoceria apremios materiales para el actor protoeconomico. Con ello, tal
vez no existiera una "identidad natural de intereses" y. ante un colapso del
orden social. la solucion podria estar en la reforma de instituclones politico-
economlcas. El laissezjaire conservador cederia el paso al reformlsmo pro-
gresista. incluso al soclallsmo y el marxismo que inspiran a Rex.
Sin embargo. la negatlva Ideologica y presuposicional que induce a
Homans a no reconocer restricciones m:ateriales.tiene consecuencias empi-
ricas debilltadoras. aunque Ie permita evitar los problemas que presenta el
trabajo de Rex. Homans sostiene. por ejemplo. que uno debe "suponer. por
cualquier proceso de ensayo y error que nos plazca. Ique] los dos [participes
de un intercarobio] han lIegado a un trato acerca de la clase de servicio que
cada cual proveera. y que por el momenta ninguno de ambos proveera otra
clase" (pag. 54). lPero la clase de servicio que prestan dlversos actores se
decide mediante ensayo y error Individual? (,Es el resultado de negoclacio-
nes decldidas por las contingencias de la situaclon Inmedlata? Por, cierto
que no. La clase de serviclo se refiere a la aslgnaci6n de disponibilldades. y
tanto Rex como Parsons han mostrado que tal aslgnaci6n esta estructurada
por demandas colectlvas. Para Parsons es una cuestion de definlclones de
rol y las exigenclas creadas por disponibilidades escasas. Para Rex esta de-
termlnada por la diferencla de poder de los grupos dominantes, que a la vez
esta relacionada con factores supraindlviduales como las condiciones tecno-
loglcas y la organizaclon partidaria. Homans, en cambio, Insiste en que el
pader de regateo de las partes es basicamente equlvalente. Reconoce la po-
sibilldad de que el monopollo pueda afectar la oferta y la demanda. pero In-
slste en que "cualqulera de ambas partes puede lnterrurnpir ellntercambio"
en cualquler momento (pag. 67). Cree que el castigo. ellntercamblo desven-
tajoso. continuara "s610si por alguna razon nlnguno de los dos hombres
puede evitar las hostllldades. 0 silos demas aspectos del intercambio cons-
tltuyen una recompensa en si mlsmos y las poslbilldades de que una parte
u otra tenga suceslvas victorias son mas 0 menos slmllares" (pag. 57). Esto
me parece una excentrica dlstorsl6n de la realldad empirlca. SI el poder de
regateo es desigual, sl una parte tiene el monopollo de blenes que la otra
parte necesita. la parte mas debll no puede interrumplr el intercamblo
cuando este se transforma en castlgo 0 no ofrece recompensas. Sugerir que
la igualdad garantiza el castigo continuo es extravagante. Tambien debemos
tener en cuenta la deslgualdad y la incapacldad para tratar ventaJosamente
con los demas.
No nos sorprende. pues, que al final Homans lnslsta en que el Inter-
camblo acontece en 10que los economistas lIaman un mercado perfecto. "La
c1asede mercado de que hablamos en este libro no tiene monopolios abso-
lutos. pues nuestro pueblo slempre es libre de no enlrar en el Intercamblo."
Este mercado. afiade, tampoco "ofrecemuchas otras fuentes de recompen-
sa". Por esta raz6n. "los intercambios entre dos personas tienden a contl-
nuar" (pag. 78). Estamos de vuelta en la Ideologiapremarxista de Lork(~y
Adam Smith, en la inslstencla de que existe una Identidad natural e Inllr'
rente de Intereses entre los individuos que vuelve innecesario el control co-
I(~ctlvo.La teoria del intercambio de Homans es ut6pica al estllo conservador
del laissezjaire. Las disponibilidades desiguales, la opresi6n y explotaci6n
de otros. no existen. Los supuestos empiricos de Homans refuerzan su posi-
cion ideologica. En conjunto. Ie permiten ignorar todo un complejo de pro-
blemas engendrados por la posici6n individual-raclonalista.
Pero aunque Homans elude. por buenas y malas razones. los proble-
mas de la teoria racionalista del conflicto. evita enfrentar el problema del or-
den colectivos610en una de sus formas. no el orden colectivoen cuanto tal.
El problema del orden ao.n cuelga sobre su cabeza como la proverbial espa-
da de Damocles. Para Locke. el inventor de la teona econ6mica clasica, la
identidad natural de intereses se podia mantener mediante ciertos supues-
tos empincos acerca del estado de la naturaleza. a saber, que los hombres
son naturalmente amigables y potencialmente cooperativos y que tlenen en
cuenta los derechos de los demas. Pero aunque Homans acepta el enfasis
ideol6glcode Locke sobre la identidad natural y la libertad de conciencia,
como sOci610godel slglo veinte no puede aceptar las Ideas de Locke acerca
de la soclabllidad inherente y el respeto individual. Contra su voluntad,
pues, Homans tiene que salir del marco puramente indlvidualista que ha
establecido sistematicamente. Como desecha la posibilidad de hacerlo den-
tro de un marco instrumentalista. Ie queda una sola posibllidad. Para des-
plazarse hacia el colectivismo manteniendo el voluntarismo debe alterar su
comprension de la acci6n. De este modo puede introducir categonas resi-
duales acerca del orden colectivo de manera no racional. Antes observamos
que Homans a veces duda de la instrumentalidad total de la accl6n, como
en sus referencias a la discriminaci6n y sus vinculos con el pasado subJetl-
YO.AI final de ese comentario. sin embargo, Homans se impacientaba ante
esta Indeseada complejidad, asi como Rex se impaclentaba ante la perspec-
tiva deexplicar la conducta ritual.4 ·Obviamente el problema entre estimu-
los, actividades pasadas y actividades presentes es de suma importancia".
escribe Homans, "pero no formularemos mas proposiciones generales acer-
ca de ello. y en consecuencia este libro no logra ser una pslcologia comple-
tan (pag. 53). Pero a fin de cuentas Homans tiene pocas opciones.
Ineluctablemente. en virtud de la inestabilidad de su limitada postura pre-
suposicional, esta obligado a buscar las ralces de los valores y la discriml-
naci6n en fuentes colectivas. no contingentes y normatlvas de recompensa.
Comencemos con su tratamlento del espinoso problema de los valores.
Antes hable acerca del equivoco central en la definici6n de valor dada por
Homans. Por una parte, ve el valor como un medlador Independiente del es-
timulo, el elemento que decide la clase cualitatlva de estimulo que, junto
con la cantidad de estimulo, determina la "recompensa". Por otra parte.
Ilomans se abstiene de dar demasiada relevancia al valor, sugiriendo que
podclllos definlr el valor de un estimulo s610 despues de saber que se ha

·1 I'alll la expresi6n de impotencia te6rica de Rex ante el problema del ritual, vea-
~,. ,,1 ("1'111110 !I.
producido un refuerzo. Suger! que este equ!vococentral se relaciona con la
admision de Homans, potencialmente embarazosa, de que la percepcion de
recompensas involucra discriminacion, y que la discriminacion, lejos de es-
tar relacionada solo con actos externos, objetivamente observables. esta
arraigada en recuerdos de asociaciones y sentimientos pasados. Este pro-
blema se magnifica cuando Homans pasa de la aceion al orden, de la discri-
minacion a los valores en cuanto tales. "Valorescomo el orgullo. el altruis-
mo, la agresion, son los que nos causan mas problemas para predecir y ex-
plicar la conducta de los hombres." Causan problemas porque el valor que
brindan al actor no se puede asociar directamente con actos observables:
son "valores que constituyen, como a veces decimos, su propia recompensa"
(pag.45).
"Que quiere decir Homans con esto? Quiere decir que los valores gene-
rales como el orgullo. el altruismo y la agresion siguen constituyendo fuen-
tes de compromiso aunque no esten reforzados por las reacclones de otros.
Las gentes orgullosas 0 agreslvas se slenten recompensadas slmplemente
porque han actuado de acuerdo con estos valores, no importa como reaccio-
nen los demas. "De donde viene entonces la recompensa? Obviarnente solo
puede venir desde elinterior de ellas mlsmas. Sl hemos lnternalizado a "re-
compensadores" anterlores. las acclones que eUos valoraban se convierten
en nuestros valores. Actuar de acuerdo con estos valores se convierte pues
en una recompensa en s! misma. Tal acclon es independiente de sanciones
presentes, observables y externas. las sanciones que definen la accion como
intercambio.
Sugerir la poslbllidad de dicha lnternalizaclon se convlerte para
Homans en un serio problema. Si el valor involucra internalizacion pasada.
el observador cientifico no se puede centrar solo en el intercarobio. Como
Homans admite que en este sentido "debemos mirar el pasado de un hom-
bre en busca de esclarecimiento", suglere que "en principio el pasado ofrece
la informacion que necesitamos para evaluar valores independlentemente
de la cantidad de actlvidad que un hombre desarroUe para obtener valores
en el presente" (pag. 45). Para explicar la respuesta, que involucra el calculo
de ganancia del actor. el analisis de la interaccion presente se debe comple-
mentar con el estudio del pasado, pues no son las meras recompensas sino
"los mismos gustos especlales" para las recompensas los que deciden si los
aetores reacclonaran analogamente ante la misma cantldad de estimulo
(pag. 45). Pero el pasado induce a Homans a bus car ayuda en las mismas
tradiciones teoricas que deplora. Primero acude a Freud, la roca sobre la
cual Parsons edifico su ultima teor!a del orden cultural. "Si algo hemos
aprendido de Freud. es que la hlstoria pasada de un hombre. a veces tan
pasada que Ie cuesta hablar de ella. es un poderoso determinante de su
conducta actual" (pag: 45). Freud escribia acerca de la accion no raclonal;
Parsons relaclona esta conceptuallzacion de la accion con las fuentes no ra-
cionales del orden. Homans parece segulr en esto a Parsons. "Losmlembros
de una socledad pueden haber adquirido para las recompensas los mismos
gustos especiales que recibieron de sus madres, padres y o1.rosmiembros de
la comunidad" (pag. 45). Comenta los diversos efec1.osde las comunidades
naclonales y las subculturas regionales. Por Ultimo. debe reconocer que el
coraz6n del valor es la confonnldad con las normas.

Cuando exam1namos grupos particulares de personas. una clase espe-

cial de recompensa. la recompensa obtenlda por la conformldad a una
norma. cobra lmportancla. Una norma es una fonnulacl6n hecha por
vartos mlembros de un grupo [segun la cual] los mlembros deben com-
portarse de tal manera en tales clrcunstancias. Los miembros hallan
una recompensa en que su conducta y la de otros se conforme en cler-
ta medida con la conducta Ideal descrlta por la norma (pag. 46).

Pero era Homans qulen se oponia a este razonamiento normativo de la

soclologiafunclonallsta. Su teorla sistematica se basa en la proposlcl6n de
que la conformldad con las normas es una ilusl6n. de que los actores res-
ponden s610alas contingenclas lnmediatas de las recompensas y los casti-
gos.
A nadle Ie gusta admltir que se contradice. y menos a un teorlco de la
soclologia. Ustedes recordaran con que rapldez Rex desandaba el camino
despues de Introduclr categorlas reslduales en su anaIisls de la tregua.5
Homans hace 10mlsmo. Despues de Introduclr una categorla residual tras
otra. retrocede lntroduclendo una segunda linea de razonamientos ad hoc.
El valor. sugiere ahora. esta divldido en dos partes. constante y varlable.
Escrlbe: "[Una]persona valora mucho la ayuda (1) si es la clase de hombre
que neceslta ayuda y (2) sl ha reclbido poca ayuda en el pasado reclente"
(pag. 48). La "clase de hombre" que es una persona nos remite al elemento
constante del valor. y esto. suglere Homans. cambia muy despacio. En otras
palabras. el lntercambio 10afecta poco. El hecho de que una persona haya
reclbldo 0 no mucha ayuda "en el pasado reclente" nos remlte al segundo
elemento del valor. la parte variable. EI valor vartable es cuantitativo y esta
relacionado con el aqui y ahora vlslbles. SOloel puede estar dlrectamente
relaclonado con el Intercamblo.
lC6mo Interpretar este nuevo razonamlento? Por una parte. Homans
parece haber admitido que un determlnante slgnlficatlvode la ganancla esta
fuera dellntercamblo. que esta llgado mediante el proceso de discriminacl6n
alas normas. las comunidades y la sociallzaci6n. Sin embargo. al mlsmo
tiempo Introduce un dlstingo conceptual que permlte que su teotia no en-
frente esta admlsl6n. "Este llbro aborda la conducta presente. cara a cara. y
sus camblos dentro de petiodos breves" (pag. 48). En otro pasaje Homans
declara que su t6pico es la "conducta elemental". que en sus terminos es
siempre "cara a cara". Sin embargo. aqui ha Introducldo una 'caracteristlca
crucial. "perlodos breves". Pero sl acaba de admltlr que los factores constan-
tes. de largo plazo. constltuyen un componente relevante de la valoraci6n.
lno debetian tambien formar parte de la conducta elemental? L6gicamente
la respuesta es si, estrateglcamente la respuesta es no. Homans ha introdu-
cido el distingo constantejvariable para evitar el anaIisis cultural. no para
abordarlo. Con ello puede declarar que solo Ie interesa la conducta que
cambia en periodos breves. "Comonos proponemos explicar la vanacion. no
la constancia. tratamos el primer componente [constante] como dado ... y
no nos sentimos en la obligacion de explicarlo siempre. Dentro de los Ilmites
que nos fijamos, explicamos 10que varia y consideramos como dado aquello
que permanece constante" (pag. 48). iTal vez Homans debio modificar el
subtitulo de su libro y ponerle "Conducta elemental en periodos breves"!
He intentado convencerlos de que los comentarios de Homans acerca
del valor revisten una extraordinaria importancia. pues creo que revelan las
Iimitaciones de una teona que conceptualiza la sociedad como intercambio.
Sin embargo, aunque yo haya tenido exito, ustedes podrian responder que
mi comentario solo abarca algunos pasajes del Iibro de Homans. Tendrian
razon. Sin embargo. cree que puedo encontrar en el trabajo de Homans una
seccion mucho mas sustancial que es igualmente reveladora y ad hoc. Me
refiero al capitulo doce. titulado "Justicia".
Para comprender que se propone Homans en este capitulo crucial. de-
bemos recordar que a el Ie gustana presentar el intercambio como sl estu-
viera regido por ia pauta puramente contingente y pragmatica de "equiva-
lencia aproximada". Si debo devolveralgo que tenga valor aproximadamente
equivalente a 10 que me han dado. mi respuesta se puede predecir
examinando el estlmulo del otro (y. desde luego. mi provision relativa de ell.
Pero esta equivalencia objetiva resulta dificil de establecer. Como los blenes
(Ios estimulos) que yo doy tienen que diferir de los bienes (la respuesta) que
recibo, no se los puede comparar con exactitud. Mas aun, mientras que
nuestras provisiones relativas parecen bastante facHesde establecer. nues-
tros costos relativos -10 que cada uno de nosotros cede en ellntercambio-
involucran. analogamente. comparaciones entre diversas especies de bienes.
lComo decidir. pues. si el estimulo y la respuesta son 19uales? Debemos
realizar una comparacion entre los blenes del otro y los mios, las expectati-
vas del otro y las mias, las posibilidades del otro y las mias. Pero sin duda
tarnbien hemos de comparar nuestra situacion con la de otros en la socie-
dad para ver como manejan situaciones simHares.
Homans sabe todo esto. En realldad, el trae a colaclon el tema de la
comparaclon y ve de lnmediato sus implicaciones. AIestablecer comparaclo-
nes. escribe. nos involucramos en la cuestion de la justicla, y la justicla del
intercambio plante a el problema de la justlcia distrlbutiva. Pero si el inter-
cambio lmplica justlcia distributiva. y la justicia distIibutiva depende de la
comparacion. lno volvemos ineluctablemente al problema de la Interpreta-
cion y a la existencia de pautas de interacci6n que estan fuera de todo acto
particular? Homans queda nuevamente apresado en el dllema del indivldua-
lista. AI enfrentar el problema de 10 a1eatorlo (pura contingencia individual),
se desplaza hacla la categoria residual.
La primera frase del capitulo doce Indica que Homans advierte que es-
ta entrando en el brumoso mundo del ad hoc: "Debemosahora resolver al-
gunos cabos sueltos que quedaron colgando en capitulos anterlores" (pag.
232). El cabo suelto que intenta resolver es la justlcia distributlva. Para
abordarlo - recordemos su estrategia ante el valor- introduce un distingo
entre dos principlos dlferentes. EI prlmero es que el valor que una persona
rcclbe de un grupo en un campo de actividades debe ser coherente con sus
recompensas en otros campos. Este principlo de coherencia suena sensato,
pues parece ser cuantitativo e instrumental. Pero el problema es que para
explicarlo Homans debe volver a una comprensi6n normativa del orden co-
lectlvo, 10cual evoca las propuestas de Durkhelm y Parsons.
Para ejemplificar este principio el escoge el caso de Alex. Alex era
miembro de un grupo juvenil de adolescentes que andaban juntos y hacian
muchas cosas. Una de elias era jugar a los bolos. Alexjugaba bien y asi sa-
tisfacia las expectatlvas del grupo. Este buen desempeno constituia un esti-
mulo y, segun la teorta del intercambio, Alex tendria que haber recibido por
elio una recompensa equivalente. Pero el grupo no Ie daba tal recompensa.
La raz6n. segUn Homans. era que en otros campos de la actlvidad grupal
"violaba importantes normas grupales" (pag. 234). Al ofrecer esta explica-
ci6n, Homans insinua que la solidaridad grupal es decisiva para la aslgna-
ci6n de recompensas. Pero Parsons insiste en 10mlsmo cuando dice que la
integraci6n social tlene la misma importancia que la asignaci6n social.
Como los miembros del grupo de Alex adherian a valores grupales. otorga-
ban cierto valor a la conformidad. Como Homans 10expresa anteriormente,
los valores grupales constltuian fines en si mismos. Pero si las recompensas
se distribuyen no s610en respuesta a una actividad especifica sino tambien
en relaci6n con el desempeno general de una persona en cuanto miembro
del grupo. parece que los intereses de la Justlcia distributlva subordinan el
intercambio ala solidaridad moral.
En su segundo principio de justicia distributiva, Homans introduce la
categoria residual de moralidad de otra manera. La recompensa que una
persona obtiene por su actividad, sugiere, tlene que ser equivalente a sus
"inversiones" (pag. 237). Una vez mas. esta referencia parece ser de orden
cuantitativo y econ6mico. 10 cual serta coherente con una perspectiva ins-
trumentalista del intercambio. Pero Homans no define la inversi6n en termi-
nos econ6micos. La usa para aludir a elementos soCio16gicamenterelevantes
en el caracter de una persona. Las inversiones remiten a cosas como la apti-
tud. la edad. la raza, el sexo y la familia de origen. En otras palabras, las In-
versiones no se relacionan directamente con el estimulo al que estamos ex-
puestos ni con el costo inmediato. Son residuos de actividades anteriores
que nos han dado nuestro "status". Este status define culturalmente en que
medlda se nos considera una persona "buena" 0 "merecedora". La recom-
pensa que recibimos por el estimulo que brindamos esta mediatizada por
nuestro status fuera de esta transacci6n particular.
Todo calculo que un observador extemo haga sobre la ganancia. pues,
t1eneque estar decisivamente mediatizado por conslderaciones acerca de las
Illversiones que una sociedad dada considera importantes. Pues la sensa-
cl(m de haber obtenido una ganancia no depende de la equivalencia obJetiva
de n,(,(lIllpensasy costos sino del calculo de estas cualidades objetivas en
rclacloll con 10 que un actor cree merecer. La satisfacci6n mutua depende.
IHWH, de Ull (,O!1senso cultural acerca de las inversiones. (,Laalta cuna debe
contar como una inversi6n valida? En tal caso, recortar cupones se conslde·
rara un estimulo suficiente para ser recompensado con la riqueza. "La raza
o el sexo cuentan como inversiones? En tal caso, el trabajo similar realizado
por personas de sexo 0 raza diferentes puede resultar legitimamente en una
paga desigual. Este es el sistema de recompensas de una sociedad conser-
vadora 0 aristocratica. Si, en cambio, se considera que la principal inversi6n
es el mere caracter de "persona" 0 "ciudadano", las recompensas se pueden
igualar aun en el caso de trabajos desiguales. Esta es la definici6n de la in-
versi6n, la norma de la justicia dlstributiva, en el socialismo ut6pico.
Se trata, por clerto, de los proble~as normativos que la teoria del con-
flicto procuraba reducir a una cuesti6n de mera lucha de poder, pues la teo-
ria del conflicto depende del intercambio utilitarista. En la teoria del inter-
cambio de Homans, en cambio, estas expectativas normativas determlnan
percepciones acerca de la dlstribucl6n de recompensas. Cuando Homans
observa que la cooperaci6n entre actores sociales siempre parece estar dete-
riorandose, senala desacuerdos objetivos, no desigualdades objetivas. "El
problema es que [las gentes] difieren en sus ideas acerca de 10que legitima-
mente constituye inversi6n, recompensa y costo, y c6mo se deben jerarqui-
zar estas cosas. Difieren de una sociedad a otra, de un grupo al otro, y de
una epoca a otra en cualquier sociedad 0 grupo· (pag. 246).
A mt entender, en estos comentartos sobre el segundo principio
Homans ha iluminado procesos en el nivel de la interacci6n indlvldual que
se corresponden con problemas dectsivos que Parsons abord6 en el nivel del
sistema social. Para ambos te6ricos el problema es c6mo se pueden mediati-
zar las recompensas entre valores institucionalizados y la asignaci6n de dis-
ponibilidades y personal. Homans explica que el deseo indlvldual de justicia
distributiva relaclona las ganancias objetlvas delintercambio con expectati-
vas grupales acerca de la valia de las cualidades individuales. La respueSta
de Parsons, en cambio, aludia alas preslones del equilibrlo sobre los siste-
mas de asignacl6n e lntegracion. Las expllcaciones son complementarias. AI
contributr a este "progreso· te6rico, Homans se ha alejado de su teoria siste-
matica dellntercambio.
En el cornienzo de Conducta social Homans admite que puede haber
slgnificativos elementos de conducta social que son determinados por re-
querimientos de rol y no por exigencias interaccionales del intercambio.
"Pera mi estudioso de la conducta social elemental dejaria a otras clentificos
sociales la tarea de explicar por que el rol lleg6 a ser 10 que es, y s610
emprenderia la tare a de expllcar las variaciones en la conducta real una vez
que el rol esta dado· (pag. 5). La idea de dejar la expllcaci6n de ciertas di-
mensiones clave de la aceion y el orden a otros es una indudable senal de
peligro. Es una alarma que suena cuando algulen desea deshacerse de su-
puestos te6ricos objetivamente restrictivos. Vimos que Parsons anunclaba
una dlvlsi6n del trabajo analitico dentro de las cienclas sociales - doncle la
sociologia asumia el papel de expllcar las normas- justo clespues de lnlro-
ducir un estrechamiento drasticamente ldealista de su enfoque multidimen-
sional. De la misma manera, ciertos te6ricos del conilicto, como Dahrenclorf.
proponian que los elementos normatlvos y armoniosos (en cuanlo opueslos
a los conflictivoslde la socledad fueran maneJados por otros teoricos espe-
clalizados en la "Integracl6n". Pero tal diplomacia entre te6ricos generales es
un truco de presdlgltacl6n. Las propuestas de una dlvlsl6n analitica del tra-
baJo son sefiales obllcuas de que una teona no puede maneJar aspectos fun-
damentales de la vida social. Desues de esas sefiales aparecen confusas ca-
tegorias residuales, no un reconoclmlento dlplomatico.
Entiendo que la amblci6n parsonlana de crear una teoria multidimen-
sional y sintetlca era encomlable. Primero Intente demostrar que Parsons no
alcanz6 esa meta, pues IntroduJo una reduccl6n Ideallsta. mezclo cuestlones
presuposicionales y empirlcas, y no separ6 las apllcaclones Ideologlcas de
intereses mas generales. Tamblen Intente demostrar que la teoria del con-
flicto abord6 estas fallas de modo slgnlficatlvo,y nos permltl6 trascender la
estrecha apllcacl6n de Parsons para abordar una exploracl6n mas plena de
la multldlmenslonalldad de la vida social. AI mlsmo t1empo, sugeri que la
teona del conflleto tenia sus proplas fallas conceptuales; sus reducclones
instrumentales conducian a razonamlentos ad hoc que a menudo refleJaban
los de Parsons. Espero que ustedes hayan comprendldo que he tratado la
teona delintercamblo de la mlsma manera. Homans Inlelalmente coneep-
tualiza un ambito te6rico que Parsons apenas toea, el nlvel de la Interacclon
concreta que cobra una forma raelonallsta. Sin embargo, al tomar estos en-
fasis analitlcos para la teoria general, Homans restringe su teona de un mo-
do que Ie Imposlbillta abrazar slstematlcamente toda la gama de la vida so-
cial. En vez de demostrar que su leona es superior a la de Parsons, las cate-
gorias residuales que introduce revelan una convergencla entre su teoriza-
ci6n y la vena multidimensional del trabaJo funcionalista.
He comentado la teona de Homans no s610como la obra de un Indlvi-
duo talentoso - aunque su sabor Individual es manlflesto- sino como pro-
totlpo de la "teona del Intercambio". Ami Juielo, la 16glcate6rlca que eJem-
plifica, y las restrlcciones que esta 16gicaImplica, afectan a todo Intento de
desarrollar una perspectlva estrictamente Indlvlduallsta y raclonallsta de la
vida social. Todo te6rico que aborde el Intereamblo como forma primordial
de la soclalidad se topara con los problemas que afectan la obra de Homans.
La perspectlva del intercamblo plantea a los te6rieos un dllema: deben eseo-
ger entre 10aleatorlo y la categona residual. SI no estan satlsfechos con nln-
guna de ambas cosas, deben sallr de las fronteras de su trabaJo. Este dlle-
ma tlene una categona "estructural": exIste al margen de las Intenelones
personales, las amblelones Ideol6gicasy los compromlsos empiricos de cada
te6rico.
En un Importante trabaJo temprano en teona del Intercamblo, por
eJemplo,James Coleman manlfestaba una gran senslbllidad hacla los pro-
blemas conservadores e Indivldualistas de las formulaclones originales de
Homans.6 Declaraba que todos los Intercamblos acontecen dentro de mar-
cos colectlvosque establecen dlstribuclones de poder, y que estos marcos fie

6 Coleman, "Foundations for a Theory of Collective Decisions", AmericanJoumal

oJSociology (1966). 71:615-627.
sostienen mediante sistemas eonstitucionales que limitan normativamente
el abuso de poder desigual. Pero Coleman nunea ofreeio un modo de teori-
zar aeerea de las reglas eonstitueionales, normativas. Aunque su teoria pre-
tendia representar una "enmienda" del intereambio individualista, tal en-
mienda 10indujo a introdueir las mismas eategorias residuales que se pro-
ponia superar. Peter Blau intento enmendar a Homans de la misma mane-
ra.7 Insistia sobre la distrlbucion despareja de poder supraindividual. y re-
conoeia la mediaeIon independlente de las normas para un reparto Justo.
Sin embargo, al abordar los origenes de 'dichas normas, Blau tuvo que des-
cribirlas como "emergentes dellntereamblo", una descripcion que no ofrecia
muchas mas explicaclones que la teoria Indlvidualista que Blau se proponia
superar. Tal vez fue a causa de esta incongruencia que mas adelante Blau
abandono el anaIlsls de Intercamblo, aduclendo que era irremlslblemente
individualista. Abordo una teoIia "estructural" que enfocaba las restriccio-
nes extralndlvlduales de manera totalmente materialista.8 Alvin Gouldner,
en un celebre articulo que se publico en la misma epoca que los trabajos
tempranos de Blau y Coleman, realizo una critica de la teoria funclon,alista
desde la optica del intercambio, recurrlendo al eoneepto de "norma de recl-
procldad".9 Pero esta nueva revision de la teoria del intercambio tambien
adolecia de defectos residuales en tal concepto de "norma". (,Dedonde pro-
cedia dlcha norma? (,Era generada par el intercambio, en cuyo caso era re-
dundante, 0 provenia del intercambio externc. en cuyo caso esta revision
converge con el funcionalismo que Intentaba reemplazar?
En mi opinion, los trabajos mas recientes de la tradicion del intercam-
bio solo vuelven mas manlfiestas tales contradicciones Implicitas. En 1974
Peter Ekeh emprendlo un ataque frontal y sistematico contra el trabajo de
Homans.lO Segun Ekeh, era preciso complementar la idea de un intercam-
bio directo, cara a cara, con Ideas de Intercambio indlrecto, segun las cuales
todo intercamblo es afectado por las necesidades 0 costos de un tercero "sl-
lencioso". Este tercero indirecto, sin embargo, no parece diferente del grupo
solidario que Homans senalaba en su primer principlo de justicia distrlbutl-
va. Transformar el intercamblo en normativo volviendolo "lndlrecto" es
19ualmente ad hoc. Se viola el principia de frugalidad - por no mencionar
un fundamental criterio de coherencia- al tratar de insertar cuestiones co-
mo la solidaridad y la integracion de sistemas en el lenguaje restrictivo y
teoricamente discordante del Intercambio social. Los trabajos de Charles
Kadushin sobre el intercamblo indirecto adolecen de esta misma complejl-
dad excesiva, y 10 mismo sucede can el intento de William Goode de trans-
formar la teoria del lntercambio en fundamento de su explicacion sistemati-

7 Blau, Exchange and Power in Social Life (Nueva York: Free Press, 1964).
8 Blau, Inequality and Heterogeneity (Nueva York: Free Press, 1977).
9 Alvin W. GouJdner, "The Norm of Reciprocity: A Preliminary Statement",
American Sociological Review (1960). 25: 161-178.
10 Ekeh, Social Exchange Theory: The Two Traditions (Cambridge, Massachusetts:
Harvard University Press, 1974).
ca de la dlstrlbucl6n de prestlglo en la vida socIal.I I Goode "corrige"la teo-
ria del intercambio recordando a sus lectores que el intercambio de disponi-
bilidades simb611cas- un subconjunto de las "recompensas" menclonadas
en la obra de Homans y Parsons- debe ser regulado por 10que Durkhelm
llamaba los elementos no contractuales del contrato, y que por esta raz6n
todo analisis. del prestiglo debe abordar bases culturales que estim fuera del
intercambio mismo. "Pero por que partir de una teoria de la primordialidad
del intercamblo? "Por que no declarar desde el princlplo que el lntercamblo
es una dimensl6n analitica de la accl6n pero que no puede expllcar la ac-
ci6n misma? Quiza porque hacerlo equlvaldria a abandonar la tradlcl6n de
la teoria del intercambio.
Los supuestos racionallstas e indlvlduallstas abundan en el estudlo
empirico de la vida socIal; no se limltan a anallsls que se anunclan formal-
mente como parte de la "teoria del intercamblo". Los estudlos de la conduc-
ta colectiva como movilizacl6n de recursos a menudo enfatizan la opcl6n ra-
clonal, tal como las discuslones acerca de la revolucl6n. La soclologiapoliti-
ca utiliza tales supuestos rutinariamente. Muchas teorias de las relaciones
raciales y etnicas dependen de ellos. Las expl1cacionesde las relaciones in-
ternacionales utilizan teorias de protointercambio para describir la conduc-
ta de las naciones, los socl610gosfamlliares las usan para explicar el desa-
rrollo de las patologias emocionales. Las teorias del confl1ctose valen del in-
tercambio para expllcar los actos de partes individuales de sistemas com-
plejos. Los marxistas usan el intercambio para expllcar la 16glcade los indi-
viduos y grupos allenados de la socledad capitallsta.12
Aunque pocos de estos esfuerzos abusan sistematicamente de sus su-
puestos te6ricos. los limites de sus explicaciones empiricas adolecen de los
defectos que hemos descubierto en la 16gicamas expliclta y generalizada de
la obra de Homans. A fin de cuentas, tal es la justlficacl6n de la teoria gene-
ral. Es un microcosmos de la soclologia. Ai abordar problemas te6r1cosge-
nerales, emprendemos un examen abstracto y concentrado de la sociologia
misma.

I J Charles Kadushin, "Cast Thy Bread Upon the Waters for Thou Shalt Find It
Aftrr Many Days: Notes on Motivation in Network Behavior" (trabajo inedito, 1978),
WllllulIl Goode, The Celebration oj Heroes: Prestige as a Social Control System
Illrrkrl"Y 11Ild Los Angeles: University of California Press, 1979).
I~ ,Johll EIHtcr formaliza esta tendencia en el "marxismo de opci6n racional" que
hll I'I('N"lIluclo rr('t,'ntcmcnte en nombre de Marx: "Marxism, Functionalism, and
(illill" Throry", T/If!OIY and Society (1982), 11:453-482.