I.

Clculos de deduccin natural

Vamos a hacer una presentacin de los sistemas de deduccin natural. Comenzaremos exponiendo cmo se constituye un sistema lgico, cules son las propiedades ms importantes que debe satisfacer y en qu marco terico se realiza el estudio de estas propiedades. Como ejemplos de sistemas lgicos damos primero una presentacin axiomtica para la lgica clsica y luego una, tambin axiomtica, para la lgica intuicionista. stas primeras exposiciones darn el entorno terico propicio para presentar los clculos lgicos de !erhard !entzen" el clculo de deduccin natural y el clculo de secuentes, tanto para lgica clsica y la lgica intuicionista. #ncluimos una exposicin del clculo de secuentes por estar este clculo estrechamente $inculado al clculo de deduccin natural, como se $er especialmente en la %ltima parte de este cap&tulo, donde presentaremos la nocin de normalizacin para estos clculos. 'os clculos de !entzen se caracterizan por ofrecer una presentacin formal de las reglas de deri$acin que facilita el razonamiento sobre las propiedades del sistema y su subsiguiente comparacin con otros. n especial, la aproximacin a los sistemas lgicos de deduccin natural y la presentacin de la nocin de normalizacin es estos sistemas, ha de facilitarnos su comparacin con el clculo lambda con tipos, un sistema pensado para definir formalmente la nocin de computabilidad. n esta comparacin se determina la existencia de alg%n tipo de relacin o morfismo entre el clculo natural y el clculo lambda con tipos.

Constitucin de un sistema lgico n $irtud de su carcter simblico y formal, toda lgica Lincluye un lenguaje formal L, es decir, un $ocabulario y una sintaxis. l $ocabulario consta de un conjunto no $ac&o de

s&mbolos que pueden combinarse para formar expresiones complejas. 'as combinaciones permitidas en el lenguaje L, las frmulas de este lenguaje, estn determinadas por un conjunto de reglas" las reglas de formacin de L. (n $ocabulario y un conjunto de reglas de formacin constituyen un lenguaje formal. )ara que este lenguaje formal sea una lgica toda$&a es necesario agregar un conjunto de reglas de transformacin o de inferencia, a tra$s de las cuales podemos establecer cmo una frmula puede inferirse a partir de otras, y una especificacin del significado de las expresiones bien formadas. 'as reglas de formacin y de transformacin del sistema constituyen la sintaxis del lenguaje L, la cual define cules son las expresiones gramaticalmente correctas del sistema y cmo deri$ar unas de otras, de manera tal que las deri$adas siempre conser$en ciertas propiedades que poseen aquellas de las cuales deri$an. *dems de la sintaxis, habr&a que establecer una semntica que asigne significado a las expresiones correctas y establezca cules propiedades deben conser$ar las frmulas in$olucradas en una deri$acin o inferencia.

+e acuerdo a )alau ,-..-/ l $ocabulario de un sistema lgico consta de ,pag. -0/" a/ un conjunto de s&mbolos descripti$os o categoremticos, que no son estrictamente lgicos, como letras para representar $ariables y constantes. (n conjunto de s&mbolos lgicos o sincategoremticos, que representan constantes o conecti$as lgicas1.
1

'os s&mbolos categoremticos son los que tienen de significacin extraling2&stica. 'os

b/ 3ignos de puntuacin o auxiliares, como parntesis.

4ormulemos ahora un lenguaje formal. l $ocabulario para este lenguaje constar de" i/ l conjunto de s&mbolos descripti$os o categoremticos est formado por letras may%sculas *, 5, 6, 7. ii/ iii/ 'os s&mbolos lgicos o sincategoremticos son" 8, 9:, :9, ;, <. 'os s&mbolos auxiliares son , , /.

'a sintaxis de un lenguaje consta de reglas de carcter combinatorio y constructi$o" nos dicen cmo combinar o construir las expresiones del lenguaje usando los s&mbolos del $ocabulario. Como mencionamos arriba, las reglas que conforman la sintaxis de un sistema lgico se pueden subdi$idir en dos grupos" reglas de formacin, que nos permiten decidir si una frmula est bien construida o bien formada, y reglas de transformacin, que nos permiten transformar una frmula en otra y decidir si la transformacin es $lida. )ara nuestro sistema, podemos establecer las siguientes reglas de formacin" i/ *, 5, 6 , 7 son $ariables del sistema que representan frmulas no especificadas. ii/ 3i * y 5 son $ariables, entonces las siguientes construcciones son frmulas del lenguaje L"

s&mbolos sincategoremticos carecen significacin extraling2&stica, slo adquieren significacin modificando a un s&mbolo categoremtico =Corti, 1. > 11?. 'a distincin entre trminos categoremticos y trminos sincategoremticos se atribuye a la filosof&a escolstica, pero procede de la *ntig2edad" se relaciona con las proposiciones categricas del silogismo, pues se llaman categoremas a los trminos de una proposicin categrica =@uine, AB?. (na proposicin categrica relaciona dos clases o categor&as, cada una de las cules es designada por un trmino denominado trmino categrico.

i/

8*

ii/ * \/ 5 iii/ * :9 5 i$/ * ; 5 $/ * < 5. iii/ 'as construcciones ,a/ > ,e/ y las que resultan de combinar ellas para formar otras ms complejas, son las formas bien formadas ,fbf/ del sistema.

Como *, 5, 6, 7 representan frmulas no especificadas, puede emplearse una de ellas para representar una frmula bien formada. @uiere decir que, por ejemplo, podemos usar la letra C para representar una expresin como C* ; 5D o C8*D.

Como es usual, hemos usado las comillas simples E F E para formar el nombre de una palabra u otra expresin. 'a expresin formada por las comillas simples designa la expresin que encierra la comilla. +e aqu& en adelante, a los fines de abre$iar la notacin, con$enimos en usar las constantes lgicas y los s&mbolos auxiliares como nombres de s& mismos. n lo que sigue, utilizaremos *, 5, C, etc. como meta$ariables que representan cualquier frmula bien formada ,f.b.f/. (na expresin como F,* 9: 5/F no debe entenderse como una mezcla de lenguaje objeto y metalenguajeG es una expresin propia del metalenguaje porque hemos con$enido que los corchetes y las conecti$as son nombres de s& mismos.

)ara nuestro sistema, utilizamos una %nica regla de transformacin, el modus ponens ,H)/"

3i * ; 5 y *, entonces 5. sta regla se corresponde con la idea intuiti$a de que si sabemos que cuando * es el caso, 5 no puede no serlo, y si * es el caso, podemos concluir tambin que 5 lo es. 'os sistemas de lgica formal elaborados entre finales del siglo I#I y principios del siglo II son sistemas axiomticos. ntre estos sistemas tenemos el de la Conceptografa de

4rege ,1JKB/, el de los Principia Mathematica de Lussell y Mhitehead ,1B1./ y el de Los Fundamentos de las Matemtica de Nilbert ,1B-J/. n stos, el proceso de deduccin que se realiza, el conjunto de frmulas que los constituyen se di$iden en axiomas y teoremas. 'os axiomas son frmulas dadas que no se infieren de otras, pero permiten inferir otros enunciados" los teoremas. ntonces, los teoremas ser&an frmulas inferidas de los axiomas o de otros teoremas, aplicando reglas de inferencia. 3e podr&a decir que un sistema axiomtico est constituido por axiomas y teoremas.

'os axiomas del sistema pueden ser dados a tra$s de esquemas como los siguientes" N1 NNO N0 NA NP NK NJ * ; ,5 ; */ ,* ; ,5 ; C// ; ,,* ;5/ ; ,* ; C// ,* :9 5/ ; */ ,* :9 5/ ; 5/ ,C ; */ ; ,,C ; 5/ ;,C ; ,* :9 5/// * ; ,* 9: 5/ 5 ; ,* 9: 5/ ,,* ; C/ ; ,5 ; C// ; ,,* 9: 5/ ; C/ #ntroduccin de una suposicin +istribucin 3implificacin ,a/ 3implificacin ,b/ )roduccin *dicin ,a/ *dicin ,b/ )rueba por casos

NB N1. N11

,* ; 85 / ; ,5 ; 8*/ 8,* ; */ ; 5 88* ; *

Contraposicin

+oble negacin

Nemos enumerado esta lista de esquemas usando el s&mbolo Nn, donde n es un n%mero natural, porque este conjunto de esquemas es tomado de la obra de Nilbert y 5ernays ,1BO0/, Fundamentos de la Aritmtica , seg%n )alau ,-..-, pags, -J > -B/. 'as expresiones de esta lista no deben considerarse como enunciados saturados con un contenido espec&fico" se trata de formas o esquemas, expresiones sin significado, donde las letras C*, 5, 6 , 7D tienen como objeto representar frmulas bien formadas del sistema o hasta expresiones con significado definido pertenecientes a otros sistemas o lenguajes =Qleene, J1?. l estatus de estos esquemas se aclarar cuando presentemos un ejemplo y se precisar ms cuando hablemos del metalenguaje, en el apartado que le dedicamos a las propiedades de los sistemas lgicos y el metalenguaje.

'os esquemas de axiomas N1 > N- caracterizan el condicional. l axioma N1 al permitir pasar de la afirmacin de * a la afirmacin de 5 ; *, afirma la posibilidad de introducir suposiciones. l axioma N-, que distribuye un antecedente sobre dos consecuentes, lo

hemos llamado principio de distribucin.

NO > NA caracterizan la conjuncin. 'os axiomas NO y N0 nos dicen intuiti$amente que si conozco * y 5, entonces puedo concluir que * o puedo tambin concluir que 5. )ermiten ReliminarS el cojuntor :9 y se les conoce como axiomas de simplificacin o de eliminacin

de :9.

l axioma NA permite introducir el cojuntor :9, y se le conoce como axioma de

produccin.

NP > NJ caracterizan la disyuncin. NP y NK se permiten introducir el disyuntor 9: y se conocen como axiomas de adicin. l axioma NJ se conoce como prueba por casos y

manifiesta la idea intuiti$a de que si de una frmula * deduzco una frmula C y de una frmula 5 tambin deduzco la misma frmula C, entonces puedo concluir que puedo deducir C de * o de 5.

NB > N11 caracterizan la negacin. *l axioma NB lo hemos llamado contraposicin" caracteriza la idea intuiti$a de que si el conocimiento de * deduzco lo suficiente para saber que 5 no es el caso, entonces puedo afirmar que en un hecho donde 5 es el caso, * no puede serlo" los hechos * y 5 se contraponen. l axioma N11 es una forma semejante de la reduccin al absurdo" intuiti$amente, si no puedo aceptar que * es el caso sabiendo que * es el caso, entonces puedo deducir otra cosa, que puede ser 5. N11, que elimina la negacin, se conoce como axioma de la doble negacin.

'os teoremas deri$ados de N1 > N- constituyen el fragmento condicional de la lgica proposicional clsicaG los deri$ados de N1 > NJ el fragmento positi$oG y los deri$ados de N1 > N11 el conjunto de la lgica proposicional clsica.

(n teorema es una frmula + que puede ser demostrada en un sistema. 3eg%n Qleene ,1BK0, pag. JO/ un teorema o frmula demostrable se define inducti$amente"

1. 3i + es un axioma, es tambin un teorema -. 3i O. 3i es un teorema y + es inferido directamente de , entonces + es un teorema. y 4 son teoremas y + es inferido directamente de y 4, entonces + es un

teorema 0. 3lo son teoremas las frmulas que cumplen con las condiciones 1 > O. (na deri$acin de un teorema es una lista numerada de frmulas donde cada una es un axioma o una frmula inferida directamente de frmulas precedentes de la lista. Como un ejemplo, demostremos un teorema de nuestro sistema. +eri$aremos ,* ; */" 1. * ; ,,* ; */ ; */ -. * ; ,,* ; */ ; */ ; ,,* ; ,* ; *// ; ,* ; *// O. ,* ; ,* ; *// ; ,* ; */ 0. * ; ,* ; */ A. ,* ; */ N1 con ,* ; */ por 5 NH) 1 y N1 con * por * H) O y 0

Nemos deri$ado en nuestro sistema el enunciado ,* ; */, el cual podemos considerar ahora un teorema de nuestro sistema. 3e trata de una deri$acin que no depende para nada de lo que puedan significar la letra *, pues recurdese que estas expresiones son esquemas formales sin contenido. Vemos que en esta deri$acin slo hemos usado procedimientos sintcticos o calcul&sticos. Confirmamos que la sintaxis no nos dice nada de los significados de las frmulas del sistema, as& que no sabemos toda$&a si las frmulas de tal sistema son $erdaderas o falsas, pues no sabemos a qu se refieren. * un sistema de este tipo, que slo posee un $ocabulario y una sintaxis, lo llamamos clculo. (n clculo no es sino un sistema

de relaciones entre signos donde lo importante no es su contenido sino su forma, Rel conjunto de relaciones sintcticas que $incula entre s& a dichos signos independientemente de lo que designenS ,Corti y !ianneschi ,-..-/, pag. -0?.

Como plantea Cuena ,1BJA, pag. JO/, la asignacin de significados a las expresiones y s&mbolos de un sistema lgico se hace a tra$s de una semntica, que establece una simbolizacin del significado de las proposiciones del sistema y, en consecuencia, una forma de $alorar el contenido informati$o de cada proposicin. )ara ello, primero especificamos a qu refieren los s&mbolos no lgicos o descripti$os del sistema. Tecesitaremos luego una definicin semntica de las conecti$as para especificar cmo atribuir significado a las proposiciones compuestas con distintos tipos de conecti$as

partiendo de los significados de sus componentes proposicionales. 4inalmente, debemos dar una definicin semntica de deduccin correcta.

)ara asignar significado a los s&mbolos no lgicos del sistema construimos una interpretacin #, hacemos lo siguiente" 1. legimos un conjunto no $ac&o de entidades extra lgicas, que llamamos el dominio + de la interpretacin. -. +efinimos una funcin que asocia o asigna un elemento del dominio + a cada signo descripti$o del sistema.

)or ejemplo, para nuestro sistema elegimos como dominio + de la interpretacin # al conjunto formado por los $alores de $erdad" Verdad ,representado por 1/ y 4alsedad

,representado por ./. *s& que" + U V1, .W.

'a definicin semntica de las conecti$as puede hacerse mediante las llamadas tablas de $erdad o especificando las condiciones en que cada oracin del lenguaje, que incluya conecti$as lgicas, es $erdad. *qu& usaremos la %ltima opcin" para especificar las condiciones de $erdad para cada oracin del lenguaje ', definimos una funcin de $aloracin V, que asigna un $alor de $erdad a cada frmula de acuerdo a la $aloracin de sus componentes y seg%n cierta condicin" 1. V ,8*/ U 1 si y slo si V,*/ U . V ,8*/ U . si y slo si V,*/ U 1 -. O. 0. A. V,* 9: 5/ U 1 si y slo si V,*/ U 1 y V,5/ U 1 V,* :9 5/ U 1 si y slo si V,*/ U 1 o V,5/ U 1 V,* ; 5/ U . si y slo si V,*/ U 1 y V,5/ U . V,* < 5/ U 1 si y slo si V,*/ U 1 U V,5/ U 1

sta manera de dar significado a las conecti$as, donde especificamos las condiciones de erdad en las que ellas aparecen, supone que el $alor $eritati$o de las frmulas en las que aparecen las conecti$as lgicas depende del $alor de $erdad de sus componentes. Cuando el significado de las conecti$as es determinado de esta forma, de manera que los $alores de $erdad de proposiciones compuestas dependen de los $alores de $erdad de sus constituyentes, decimos que son extensionales, de acuerdo a bbinghaus, 4lum y Xhomas ,1BBP, pag. O1/ o $eritati$os funcionales ,funciones de $erdad/, seg%n )alau ,-..-, pag.

-K/-.

Tos queda ahora la caracterizacin semntica de la deduccin lgica, es decir, dar una definicin semntica de deduccin correcta. 'a nocin que hace esta caracterizacin la podemos llamar deri$acin semntica o consecuencia lgica. )ara definirla comenzamos definiendo la nocin de $alidez semntica, la cual puede ser relati$a o absoluta. (na frmula de un sistema es $lida, en un sentido relati$o, si es $erdadera respecto a una interpretacin. 3i una frmula de un sistema es $erdad bajo cualquier interpretacin, decimos que es una $erdad uni$ersalmente o absolutamente $lida o, tambin, una tautolog&a o $erdad lgica.

+efinida la nocin de $alidez semntica, podemos definir consecuencia lgica o deri$acin semntica" dado un conjunto de frmulas Y, decimos que una frmula * es consecuencia lgica de Y s& y slo si la frmula * es $erdadera en todas las interpretaciones donde son $erdaderas las frmulas del conjunto Y. Como plantea Cuena ,1BJA, pags. JK > JJ/, la idea intuiti$a de la consecuencia lgica es que una frmula es consecuencia de otras si siempre que stas son $erdaderas lo es tambin aquella. Z n qu sentido esta definicin de consecuencia lgica caracteriza semnticamente la nocin de deduccin[

*unque la sintaxis y la semntica de un sistema lgico refieran a diferentes aspectos, la

-

!eneralmente, en el habla coloquial, las conecti$as no son usadas extensionalmente. )or ejemplo, la $erdad del enunciado S\os enferm y el doctor le dio una prescripcinS es $alorada de una forma distinta al enunciado R l doctor le dio una prescripcin a \os y enfermS. * diferencia del caso extensional, estos enunciados compuestos dependen de la relacin temporal expresada por el orden de los dos componentes de cada enunciado. n este %ltimo caso estamos haciendo un uso intencional. de la conecti$a = bbinghaus, O1?.

sintaxis de un sistema lgico ser&a in%til si las frmulas que deri$amos a partir de nuestros axiomas y teoremas no fueran $erdaderas respecto del mismo dominio de objetos extra lgicos de los que son $erdaderos los mismos axiomas y frmulas dadas. l sistema lgico no tendr&a utilidad si fuera deducible en l un teorema que no fuera $erdadero en una interpretacin donde s& son $erdaderos los axiomas y teoremas a partir de los cuales fue deri$ado" el sistema no ser&a correcto. )or eso, en un sistema lgico las reglas de inferencia y los axiomas deben garantizar que su aplicacin o uso en una deduccin conser$e la $erdad de las frmulas in$olucradas, como si el objeti$o de las reglas de inferencia fuera transmitir la $erdad de los axiomas a los enunciados que deri$an de ellos por la aplicacin de las reglas de inferencia. 'a sintaxis y la semntica de un sistema lgico pueden estar estrechamente relacionadas" todo teorema deducido siguiendo las reglas de inferencia no deber&a ser falso en ninguna de las interpretaciones donde los axiomas y otros teoremas del sistema, de los cuales deri$a, son $erdaderos. 'o deseable es que las tautolog&as de un sistema lgico sean deducibles en el sistema.

ZCmo podemos caracterizar formalmente la relacin entre sintaxis y semntica en un sistema lgico[

Propiedades de un sistema lgico 'a relacin entre sintaxis y semntica en un sistema lgico es un aspecto del sistema cuyo estudio trasciende los l&mites del sistema. 3i, por un lado, un sistema lgico formalizado permite formar expresiones y concatenarlas de acuerdo a reglas precisas, por otro lado, el propio sistema puede ser considerado como un objeto cuyas propiedades pueden ser

estudiadas. n esta %ltima consideracin, es necesario usar otro lenguaje que proporcione los trminos para designar los elementos del sistema. sta circunstancia ha conducido,

como se]ala 'adri^re ,pag. PO/, a la distincin entre lenguajeEobjeto, que constituye el lenguaje formal cuyas propiedades han de ser estudiadas, y metalenguaje, constituido por las expresiones que describen o designan elementos y propiedades del lenguaje objeto. Como explica Lussell ,1B-1/ en su introduccin al !ractatus de Mittgenstein" R6todo lenguaje tiene una estructura de la cual nada puede decirse en el lenguaje, pero puede haber otro lenguaje que trate de la estructura del primer lenguaje y que tenga una nue$a estructura y esta jerarqu&a de lenguaje no tiene l&mitesS ,pag. -J/.

'a forma ms inmediata de proceder toma el lenguaje cotidiano como metalenguaje, a]adindole algunos s&mbolos para designar elementos del sistema objeto. ste

metalenguaje puede ser objeto de formalizacin, para obtener en l deducciones correspondientes a los razonamientos que en l se realizan. )or ejemplo, para designar la deduccin ,sintctica/ de una frmula suele usarse el s&mbolo _. *s& que si en un clculo lgico se puede deducir una frmula * escribiremos _ *G para designar que una frmula * es formalmente deducible a partir de un conjunto de frmulas Y, escribiremos Y _ *. 'a expresin _*, que es la deduccin de una frmula a partir de un conjunto $ac&o de frmulas, designa entonces un teorema o un axioma. Nemos usado adems $ariables metaling2&sticas" la letra griega may%scula Y como $ariable para designar un conjunto de frmulas, y la letra may%scula * para designar una alguna frmula particular.

)or ejemplo, la deduccin que realizamos de * ; * a partir de nuestros esquemas axiomticos y de nuestra regla de inferencia, la podemos designar como _ * ; *, que significa * ; * es un teorema de nuestro sistema '.

`tro ejemplo ser&a la deri$acin de una frmula C a partir de un conjunto Y conformado por tres frmulas" * ; ,5 ; C/, 5 y *" 1. 5 -. * O. * ; ,5 ; C/ 0. 5 ; C A. C segunda frmula en Y tercera frmula en Y primera frmula en Y H), - y O H), 1 y 0

ste esquema deducti$o podemos designarlo en el metalenguaje con la expresin que llamaremos esquema +" * ; ,5 ; C/, 5, * _ C ,+/

Ttese, como obser$a Qleene ,1BK0, pag. JK/, que aqu& las frmulas en Y no son esquemas axiomticos de nuestro sistema. *parecen como frmulas supuestas arbitrarias, coyunturalmente equiparables a los axiomas.

)ara designar la deri$abilidad semntica o, como la hemos llamado, consecuencia lgica, se suele usar el s&mbolo a. 3i una frmula * es una tautolog&a en un sistema escribiremos a *, lo cual dice que * es absolutamente $lida o $erdadera en todas las interpretaciones del sistema. scribiremos Y a * para significar que * es $lida en todas las interpretaciones

donde las frmulas del conjunto Y son $lidas.

l esquema +, cuya deri$acin hemos presentado, constituye una expresin del metalenguaje que refiere a la deducibilidad de una frmula * a partir de un conjunto Y de frmulas supuestas en el sistema lgico '. * los enunciados demostrados en el ni$el del metalenguaje se les denomina metateoremas, por ser teoremas pertenecientes a un metalenguaje que hacen referencia a las propiedades de un lenguaje objeto. 'os metateoremas ofrecen caracterizaciones globales $lidas para clases enteras de proposiciones o incluso la totalidad de un sistema.

3eg%n 'adri^re ,1BPB, pag. PK/, los metateoremas pueden ser de di$erso tipo" reglas deri$adas, caracterizaciones de clases de teoremas de un sistema, de las propiedades globales de un sistema tomado en conjunto o de las relaciones de un sistema con otros.

'as reglas deri adas son metateoremas relati$os a la existencia de demostraciones formales, tales que sus pruebas indican mtodos para obtener demostraciones formales. 3u uso permite abre$iar la presentacin de pruebas formales sin incrementar la clase de frmulas demostrables. l llamado teorema deducti o ,X+/ es un ejemplo de este tipo de metateoremas. Qleene ,1BK0, pag. JB/ lo formula de la siguiente manera" 3i Y, * _ 5, entonces Y _ * ; 5 3eg%n este teorema podemos deducir * ; C del esquema deducti$o + que hemos

representado en nuestro lenguaje como * ; ,5 ; C/, 5, * _ C"

1. * ; ,5 ; C/, 5, * _ C -. * ; ,5 ; C/, 5 _ * ; C

squema + X+, 1

+emostramos de esta manera que si de las frmulas supuestas * ; ,5 ; C/, 5 y * podemos deducir C, entonces de las frmulas supuestas * ; ,5 ; C/ y 5 podemos deducir * ; C.

3in el uso del teorema deducti$o nuestra demostracin de * ; C a partir de * ; ,5 ; C/ y 5 ser&a" 1. 5 -. 5 ; ,* ; 5/ O. * ; 5 0. * ; ,5 ; C/ A. ,* ; ,5 ; C// ; ,,* ;5/ ; ,* ; C// P. ,* ; 5/ ; ,* ; C/ K. * ; C 3egunda frmula supuesta N1 H), 1 y )rimera frmula supuesta NH) , 0 y A H), O y P

l teorema de la deduccin, demostrado primeramente por Nerbrand ,1BO./, adems de permitir abre$iar deducciones, establece precisamente, como obser$a Cuena ,1BJA, pag. -P/, que un esquema deducti$o correcto puede ser tambin una regla de demostracin solamente asumiendo que las premisas son $lidas.

'a idea que est detrs de los metateoremas como expresin de las propiedades generales o globales de un sistema, tomado en conjunto, es que la afirmacin de que un sistema tiene

cierta propiedad constituye una proposicin metalingu&stica o metaterica susceptible de ser demostrada en el metalenguaje. n este sentido, las propiedades de un sistema lgico

quedan caracterizadas por metateoremas que informan sobre la potencia, l&mites, funcionalidad, uso, etc., del sistema.

3eg%n 'adri^re ,1BPB, pag. PK/, las propiedades de conjunto de los sistemas formales, las cuales quedan caracterizadas por metateoremas, las ms importantes son coherencia" saturacin" resolubilidad" categoricidad. 'as definiciones que $amos a dar aqu& de estas propiedades, sigue la exposicin de 'adri^re ,1BPB, pags. PK > K./, donde cada una de estas propiedades puede referir a la sintaxis o a la semntica del sistema. Xenemos entonces por lo menos dos $ariantes para cada una de las propiedades mencionadas. )or ejemplo, tenemos la definicin de coherencia sintctica por un lado y la definicin de consistencia semntica, por otro lado. n el caso de la coherencia sintctica podemos dar incluso dos definiciones" 1. (n sistema es sintcticamente coherente cuando toda proposicin del sistema no puede ser deri$ada en l. -. (n sistema es sintcticamente coherente cuando no es posible deri$ar en l a la $ez una proposicin y su negacin.

'a consistencia semntica se refiere a una interpretacin del sistema lgico" un sistema es coherente si es realizable, es decir, si existe por lo menos una interpretacin donde las proposiciones que se deri$an en l son $erdaderas. 'a idea intuiti$a detrs de la nocin de consistencia semntica es que no existe una interpretacin que satisfaga o haga $erdadera

ninguna contradiccin. *lgunos autores llaman satisfacibilidad a la reali#abilidad" bbinghaus ,1BBP, pag. OA/, 3mullyan ,1BBA, pag. 11/, Hendelson, APG Hanzano, ,1BJB, pag. KJ/. Veremos, en el tercer cap&tulo de este trabajo, que el nombre RrealizabilidadS se reser$a generalmente a una nocin introducida por Qleene ,1BK0, pags. 0A. > 0AP/ para exponer la semntica de los sistemas lgicos intuicionistas, que $eremos en este mismo cap&tulo.

'a distincin entre un enfoque sintctico y un enfoque semntico tambin puede aplicarse a la definicin de saturacin. n un sentido sintctico, la saturacin de un sistema puede ser fuerte o dbil. 1. (n sistema est sintcticamente saturado, en sentido fuerte, si todas sus proposiciones son deducibles o refutables. (na proposicin es refutable si puede demostrarse su negacin. -. (n sistema est sintcticamente saturado, en sentido dbil, si cuando le a]adimos una proposicin no deri$able, el sistema se $uel$e inconsistente. * la saturacin sintctica fuerte tambin se le llama completitud , completeness/ o suficiencia y a la dbil no extensibilidad.

'a saturacin semntica puede ser absoluta o relati$a" a/ (n sistema est semnticamente saturado en un sentido absoluto si toda proposicin deducible en l es una proposicin $lida, y $ice$ersa. n un sistema absolutamente saturado todos los teoremas son al mismo tiempo tautolog&as. b/ (n sistema est saturado semnticamente, en un sentido relati$o, cuando toda

proposicin correspondiente a un enunciado $erdadero en alguna interpretacin del sistema es deducible en ste. * diferencia de la saturacin relati$a, la saturacin absoluta refiere a todas las interpretaciones del sistema.

Qleene ,1BK0, pags. 1-P > 1-K/ define completitud tal como hemos definido aqu& saturacin semntica relati$a" Rel sistema es completo si su lista de postulados suministra de antemano todo cuanto necesitemos para un determinado propsito =...?. l sistema es completo con respecto a una propiedad ,o interpretacin/, si todas las frmulas que tengan la propiedad ,o expresen proposiciones $erdaderas bajo la interpretacin/ son demostrablesS. n un sistema completo, en el sentido de la saturacin semntica relati$a, los axiomas y reglas de inferencia suministran de antemano lo necesario para demostrar las $erdades que las reglas de formacin nos permiten expresar. Xal sistema no amerita ser extendido mediante el agregado de nue$os axiomas o reglas de inferencia para lograr que sean deducibles las frmulas que expresan $erdades.

(na propiedad relacionada con la completitud o saturacin semntica absoluta de un sistema es la correccin" un sistema es correcto si toda frmula deducida en l es una tautolog&a. Como explica Hanzano ,1BJB, 11J/, un sistema correcto no induce a error, en el sentido de que no conduce de premisas $erdaderas a conclusiones falsas.

n un sentido sintctico, un sistema es resoluble cuando es posible dar un procedimiento efecti$o para decidir si cada proposicin del sistema es o no deducible en l. sta propiedad es una condicin que debe cumplir un sistema lgico. n un sentido semntico, un sistema es decidible si se puede encontrar un procedimiento efecti$o que permita decidir si cada proposicin del sistema es $erdadera bajo cierta interpretacin o no. (n sentido ms fuerte de la resolubilidad semntica se da cuando es posible dar un procedimiento efecti$o para decidir si cada proposicin del sistema es una tautolog&a o no. * la resolubilidad sintctica se le llama tambin decidibilidad y al problema de encontrar un procedimiento efecti$o para decidir si una proposicin es deri$able o no se conoce como el problema de la decisin ,$ntscheidungsproblem, en alemn/.

'a categoricidad es una propiedad semntica y refiere a relaciones o morfismos entre interpretaciones o modelos de los sistemas. (n sistema es categrico en sentido absoluto si todos sus modelos son isomorfos entre s&. s categrico en relacin a una cierta clase de objetos que le pertenecen si todos los modelos en los cuales tal clase de objetos recibe la misma interpretacin son isomorfos.

Como mencionamos arriba, para comprobar que un sistema tiene alguna de estas propiedades, se formula tal propiedad en el metalenguaje donde se estudia el sistema objeto y se demuestra el enunciado correspondiente, llegndose finalmente a un metateorema sobre el sistema objeto. +e las propiedades que hemos definido, la correccin y la completitud de un sistema son

las ms importantes en lo que refiere a las relaciones entre semntica y sintaxis de un sistema lgico. specialmente, en un sistema completo los teoremas y las tautolog&as son idnticos. )ara la lgica proposicional clsica se han demostrado teoremas relati$os a su coherencia sintctica, su correccin y su completitud. 'a demostracin de la consistencia y la completitud de la lgica proposicional fueron dadas por primera $ez por mil )ost ,1B-1/. `tras demostraciones la presentan Nilbert y *cbermann ,1BOJ/, cuya $ersin de demostracin de completud, entendida como saturacin sintctica dbil, se basa en la demostracin de un teorema que afirma la existencia de una forma normal para las frmulas del sistema. +ejaremos para el final de este cap&tulo la definicin y explicacin del concepto de forma normal.

n cuanto a la decidibilidad, podemos decir que nuestro sistema de lgica proposicional es decidible desde el punto de $ista sintctico ya que tenemos un procedimiento efecti$o para determinar cuando una frmula es deducible en nuestro sistema. Xambin tenemos un procedimiento para determinar cuando una frmula del sistema es $lida en una interpretacin. 'o importante es que, como comentan Curry y 4eys ,1BPK, 0./ una $ez dada toda la informacin requerida, la correccin de una supuesta demostracin sea determinadamente $erificable, tal como la nocin que hemos presentado aqu&.

Teora de la demostracin l estudio de las propiedades de los sistemas lgicos pertenece al campo de la teor&a de la demostracin, la cual trata las demostraciones como objetos matemticos. sta disciplina nace a comienzos del siglo II cuando +a$id Nilbert desarrolla su programa de fundamentacin de las matemticas, el cual ten&a como finalidad la demostracin formal de la consistencia de las matemticas, es decir, demostrar que stas estaban libres de contradiccin. )ara Nilbert, la consistencia era criterio suficiente de existencia matemtica.

3eg%n Qleene ,1BK0, pag. PB/ ]a demostracin de existencia propuesta por Nilbert deb&a cumplir con ciertas condiciones" deb&a ser constructi$a y finita, es decir, emplear slo objetos concebibles intuiti$amente y procesos mecnicos y, al mismo tiempo, no salir de un mbito finito, slo considerar un n%mero finito y determinado de objetos y funciones. 'as demostraciones de este tipo son relati$as a enunciados que afirman la existencia de demostraciones formales, como el bre$emente expuesto teorema de la deduccin. 'as demostraciones de tales metateoremas indican mtodos para construir los objetos matemticos cuya existencia se ha de demostrar.

Como mencionamos, para Nilbert la no contradiccin era un criterio de existencia para los objetos matemticos. 'os enunciados sobre la existencia de objetos matemticos, cuando refieren a objetos de naturaleza ideal, suponen que la existencia de estos objetos es independiente de si son pensados o imaginados, apareciendo como la determinacin de algo real. 'a concepcin de Nilbert plantea que la existencia de una entidad de la cual se requieren ciertas propiedades significa, matemticamente hablando, la consistencia de las

propiedades requeridas de dicha entidad. Qleene ,1BK0, pags. AK > AJ/ comenta que originalmente las pruebas de consistencia en matemtica se hac&an mediante la presentacin de modelos, es decir, se trataba de demostraciones de satisfacibilidad de condiciones por una entidad terica. l mtodo de Nilbert en cambio propon&a la prueba de consistencia por medio de la demostracin constructi$a y finita de la imposibilidad de llegar a una contradiccin en una deduccin" se trataba, como hemos comentado antes, de demostrar una proposicin acerca del sistema estudiado que trate de todas las posibles demostraciones de teoremas en la teor&a. *s& que el estudio metamatemtico de los sistemas formales y la teor&a de la demostracin tienen su origen en el programa de fundamentacin de las matemticas de Nilbert, que ten&a como objeti$o la demostracin de la consistencia de los sistemas estudiados.

l tipo clsico de demostracin constructi$ista de metateoremas es el razonamiento por induccin estructural aplicado a la construccin de proposiciones y a las deri$aciones o deducciones de una proposicin. n el caso de las proposiciones elementales, se establece una propiedad y se demuestra que dicha propiedad se conser$a al aplicar las diferentes reglas de formacinG en el caso de las deri$aciones, se establece una propiedad para los axiomas y se demuestra la permanencia de tal propiedad en la aplicacin de las reglas de transformacin o de inferencia. l proceso de demostracin constructi$a produce una ste tipo de

traduccin de la propiedad de los casos elementales a los casos generales.

razonamiento es posible cuando las reglas se formulan a tra$s de definiciones inducti$as.

l programa de Nilbert fue emprendido por muchos in$estigadores con entusiasmo y

optimismo, dando $arios resultados importantes, como la demostracin de la completitud de la lgica de predicados de primer orden en por parte de Qurt !cdel ,1BO./" cada exigencia hecha a una entidad matemtica que no conduce a ninguna inconsistencia puede ser satisfecha.

3in embargo, el propio Qurt !cdel ,1BO1/ demostr la in$iabilidad del programa de Nilbert en los trminos en que ste los planteaba. 'a demostracin del primer teorema de !cdel sobre completitud de la lgica de primer orden, depend&a mucho de la estructura del dominio de enunciados e inferencias consideradas. *l sobrepasar tales dominios, dejan de coincidir deductibilidad y satisfacibilidad. !cdel demostr en su segundo teorema sobre indecidibilidad que no es posible alcanzar coincidencia entre deductibilidad ,teoremas/ y satisfacibilidad ,tautolog&as/ cuando se imponen ciertas exigencias naturales a la nocin de demostracin, como que sean constructi$as y finitas.

* pesar que el teorema de indecidibilidad de !cdel y sus corolarios respecti$os sobre incompletitud de imposibilidad de dar una demostracin constructi$a de la consistencia de tales sistemas, la teor&a de la demostracin no fue abandonada" se plantearon nue$as alternati$as. 'a demostracin de la coherencia de un sistema exige procedimientos que no pueden ser formalizados en el propio sistema a estudiar. Como nada obliga a usar todos los procedimientos de razonamiento del sistema objeto, se pueden descartar los que no respondan a ciertos criterios. *s& que para demostrar la consistencia de un sistema se puede e$itar todo razonamiento que no sea constructi$o y disponer las cosas para que los procedimientos de razonamiento no formalizables en el sistema objeto a los que haya que

recurrir tambin sean constructi$os. 3i en estas condiciones logramos demostrar la coherencia del sistema objeto, se habr demostrado que los razonamientos de la aritmtica, incluyendo los no constructi$os, no conducen a contradiccin.

'as demostraciones de consistencia emplean un modelo que se asocia a las proposiciones del sistema, enunciados formados por los elementos del modelo. 'a correspondencia entre el sistema y el modelo puede hacerse por medio de transformaciones practicadas a las proposiciones del sistema. stos procedimientos deber&an permitir establecer una

correspondencia entre una deri$acin cualquiera en el lenguaje objeto y otra cuyas proposiciones tengan un carcter ms simple. l proceso de transformacin as& planteado se llama reduccin y cada transformacin operada se llama etapa de reduccin. +e acuerdo a 'adri^re ,1BPB, pags. 1J0 > 1JA/, si se puede comprobar que toda deri$acin en el sistema objeto es reducible, se habr demostrado la consistencia de tal sistema, pues la proposicin 8 ,* U */ no puede ser la %ltima proposicin de una deri$acin y existe al menos una proposicin que no se deri$a en el sistema objeto

l problema de esta aproximacin es la dificultad de demostrar que toda deri$acin es efecti$amente reducible, es decir, que se puede fijar un l&mite superior al n%mero de etapas de reduccin necesarias para transformar una deri$acin cualquiera en la deri$acin que resulta de la reduccin. Como expone 'adri^re ,1BPB, pag. 1JA/, las demostraciones de consistencia de la *ritmtica de *cbermann ,1B-0 > 1B-A/, Von Teumann ,1B-K/ y Nerbrand ,1BO./ no han podido establecer que el proceso de reduccin puede efecti$amente terminarse cuando la deri$acin incluye un esquema de reduccin y en este

sentido han fracasado. (na reconsideracin de este procedimiento de demostracin ha sido planteada por !erhard !entzen.

Casi simultneamente a la demostracin del segundo teorema de !cdel, !entzen realiz trabajos que con el tiempo se constituyeron en una base esencial y punto de partida de lo que hoy conocemos como teor&a estructural de la demostracin, al introducir los formalismos que l llam clculo de deduccin natural y el clculo de secuentes, los cuales $eremos ms adelante con cierto detenimiento. ntre otras cosas, estos sistemas

permitieron a$anzar en la fundamentacin de la lgica intuicionista, cuyos planteamientos $eremos adelante. n particular, !entzen ,1BOP/ us estos clculos para elaborar una

demostracin combinatoria de la consistencia de la *ritmtica de )eano.

'os trabajos de !entzen tambin introdujeron una idea seminal de lo que hoy conocemos como demostracin anal&tica, la cual se caracteriza por tener una estructura simple en el sentido de que tienen forma normal. Hs adelante, al final de este cap&tulo, explicaremos esto. *ntes de exponer los sistemas de !entzen para la lgica proposicional, dado que stos permiten una formalizacin de la lgica intuicionista que est en la base de la correspondencia entre demostraciones y programas que queremos presentar, $amos a $er en qu consiste la lgica intuicionista.

La lgica intuicionista l programa de fundamentacin propuesto por Nilbert surge como alternati$a a las cr&ticas que a principios del siglo II comenzaron a aparecer en contra de lo que hoy llamamos

lgica clsica. 'uitzen gbertus \an 5rouder ,1B.J/, en su trabajo %e onbetrou&baarhied der logische principes ,'a no fiabilidad de los )rincipios 'gicos/, cuestion la $alidez absoluta atribuida a las reglas de la lgica transmitidas desde *ristteles. el y sus seguidores, inspirados en la filosof&a de Qant, consideraban que el pensamiento matemtico se fundamentaba sobre una intuicin originaria" la di$isin de la unidad, que da pie a la dualidadG como explica ,'adri^re, 1BPB, pag, 00/, se trata esencialmente de la intuicin de la estructura del tiempo, una intuicin pura y a priori, independiente de la experiencia que, para los bantianos, constituye la base de la nocin de n%mero entero. 3eg%n esto, una entidad matemtica, como un n%mero, slo existe gracias al acto mental de un sujeto que lo engendra. )or esto, no se puede progresar en los fundamentos de las matemticas si no se presta atencin a los procesos mentales de donde surgen los objetos o entes matemticos. `riginada en una acti$idad mental constructi$a, las matemticas ser&an independientes de la lgica. )or el contrario, la lgica tendr&a su origen en la matemtica.

)ara los intuicionistas, el objeti$o de la lgica, como acti$idad dependiente del pensamiento matemtico intuiti$o, tiene como objeti$o formalizar los procedimientos del pensamiento matemtico. 'a lgica slo tendr&a sentido como una disciplina de formalizacin de los procesos que dan origen a los procedimientos de la matemtica, por lo tanto, ya no deber&a centrarse en los procesos deducti$os de las pruebas sino indagar los procedimientos empleados en la construccin de stas. +esde este punto de $ista, probar una afirmacin ser&a exhibir el procedimiento para construir su prueba" Rprobar un enunciado matemtico es lo mismo que exhibir un mtodo de construccin de la entidad de

la cual habla el enunciadoS ,)alau, -..-, J1/.

'a exigencia constructi$ista que los intuicionistas piden a las demostraciones de existencia matemtica, da una interpretacin particular a la negacin" negar una proposicin A equi$ale a decir que afirmar A conduce a una contraccin o absurdo. 3i empleamos el s&mbolo C"UD para significar Rse define comoS, y el s&mbolo CD para representar el absurdo, tenemos formalmente que" 8 * "U * _

'a exigencia intuicionista de que las demostraciones tengan un carcter constructi$o, se traduce en el rechazo de las demostraciones por reduccin al absurdo y del principio de tercero excluido. (na demostracin por reduccin al absurdo deri$a la $alidez de una frmula A a partir de una deduccin que, partiendo de la suposicin de la $alidez de 8 A, concluye en una frmula contradictoria como ' :9 8 '. xpresado formalmente" 8A ; ,' :9 8'/ _ A. l intuicionismo rechaza este principio porque la deduccin C8A ; ,' :9 8'/ _ AD no nos da un procedimiento para construir A. 'a frmula C8A ; ,' :9 8'/D nos dice simplemente que 8A conduce a una contradiccin, algo que ya est impl&cito en la definicin intuicionista de negacin. +e ello no podemos deducir ms. 3i pensamos en trminos de construcciones mentales, no sir$e como criterio de existencia de una entidad que la suposicin de su no existencia conduce a un absurdoG la %nica forma de probar la existencia de una entidad es presentar un procedimiento que permita construirla.

)or otra parte, al interpretar la $erdad en trminos de Rtener una prueba constructi$aS y la falsedad como Rgenerar una contradiccinS, los intuicionistas toman el principio de tercero excluido RA 9: 8AS como" la proposicin A tiene una prueba constructi$a o genera una contradiccin. 5ajo tal interpretacin, no se puede admitir como $lido tal principio ya que se podr&a referir a una afirmacin a partir de la cual pudiera no construirse una prueba, lo cual no significa que su rechazo $a a generar un absurdo.

n un sistema intuicionista, el concepto semntico de $erdad de la lgica clsica se transforma entonces en un concepto epistemolgico, pues la $erdad de una afirmacin matemtica se entiende como prueba constructi$a, lo cual significa conocimiento de cmo demostrar la $erdad de la afirmacin. Como consecuencia, tambin cambia el sentido de la nocin de prueba, que ya no estar caracterizada como deduccin sino como construccin mental. sto marca una diferencia entre el planteamiento intuicionista y la teor&a de la

demostracin, tal como originalmente la plante Nilbert en su programa formalista" si para la teor&a hilbertiana una demostracin es un objeto, una especie de bloque esttico, para los intuicionistas en cambio una demostracin es un acto por el cual se muestra la e$idencia de un juicio y de esta manera lo hace conocido o aceptado. Cuando 5rouder afirma que una demostracin es una construccin mental no pone a la demostracin como un objeto esttico sino como un proceso dinmico, porque lo que es mental son nuestros actos y la palabra construccin, tal como la usa 5rouder, no es sino sinnimo de demostracin" R=5rouder? pudo haber dicho que la demostracin de un juicio es el acto de demostrar o de asirlo. f el acto es primeramente el acto en la medida que es

realizado. 3lo secundariamente e irre$ocablemente, el acto que ha sido ejecutadoS ,HartinE'cf, 1BBP, pag. 1J/. +emostrar es aqu& hacer conocer, conducir al conocimiento de algo" demostrar no es sino otro sinnimo para entender. n este sentido, desde el punto de $ista intuicionista, la teor&a de la demostracin no es necesariamente una metamatemtica, como aspiraba Nilbert, sino una teor&a del conocimiento.

)ara entender los trminos centrales de la lgica intuicionista, $ale la pena presentar una descripcin de su semntica elaborada por +. $an +alen ,1BJP/. 3uponiendo que comprendemos intuiti$amente la nocin de a es una prueba de la frmula A, para el caso en que A es atmica y aceptando el conjunto de los n%meros naturales como el dominio de las $ariables de nuestro lenguaje formal, podemos elucidar qu significa dar una prueba de una frmula no atmica A en trmino de sus componentes. )ara esto damos el significado de las conecti$as proposicionales intuicionistas bajo la suposicin de que se sabe qu quiere decir dar una prueba de una frmula atmica.

i/

a es una prueba A :9 ' si y slo si a es un par ga1,a-h tal que a1 es una prueba de A y a- es una prueba de '.

ii/

a es una prueba A 9: ' si y slo si a es un par ga1,a-h tal que a1 es una prueba de A o a- es una prueba de '.

iii/

a es una prueba A ; ' si, y slo si, A ; ' es una construccin que con$ierte cada prueba b de A en una prueba a,b/ de '.

i$/

nada constituye una prueba de , que simboliza lo absurdo o lo contradictorio.

Como puede obser$arse, no aparece clusula alguna relati$a a la contradiccin porque, como ya hemos dicho, para los intuicionistas negar una proposicin equi$ale a decir que su afirmacin conduce a un absurdo" 8 A "U A _ .

'a clusula ,ii/ se corresponde a la idea de 5rouder de que ninguna frmula de la forma A 9: ' es probable a menos que se pueda demostrar alguno de sus componentes, presentando el rechazo intuicionista del principio de tercero excluido.

(n sistema lgico formalizado basado en la nocin broderiana de matemtica intuicionista ser&a lle$ada a cabo por Neyting ,1BAP/. l clculo proposicional intuicionista presentado por Neyting, que denotaremos por (, fue formalizado usando un conjunto de axiomas, lo cual permite establecer comparaciones precisas con otros sistemas lgicos formalizados en forma axiomtica. l sistema slo ten&a como regla de inferencia el Modus Ponens ,A, A ; ' _ '/. ste sistema no incluye principio de tercero excluido ni principio de doble

negacin, por ello deja fuera de la lgica toda regla de inferencia que pudiera demostrar cualquiera de estos principios, como la reduccin al absurdo. l conjunto de axiomas que constituyen la lgica de Neyting son, seg%n )alau ,-..-/" \1 \\O A ; ,' ; A/ ,A ; '/ ; ,,A ; ,' ;C// ; ,A ; C// A ; ,' ; ,A :9 '//

\0 \A \K \J

,A :9 '/ ; A : ,A :9 '/ ; ' A ; ,A 9: '/ : ' ; ,' 9: */ ,,A ; C/ ; ,' ; C/ ; , ,A 9: 5/ ; C / A ; ,A ; '/

Como dijimos, a estos axiomas hay que agregar el Modus Ponens como regla de inferencia.

Neyting incluy slo aquellos axiomas que justifican las inferencias admitidas por 5rouder para las matemticas. )or ejemplo, seg%n la clusula ,iii/ de la semntica que hemos presentado de la lgica intuicionista, para dar una prueba de \O, A ; ,' ; ,A :9 '//, primero debemos encontrar una construccin a que con$ierta la prueba b de A en una prueba a,b/ de ,' ; ,A :9 '//. Tue$amente, por la clausula ,iii/ debemos encontrar una construccin d que con$ierta la prueba c de ' en una prueba d,c/ de A :9 5. 3upongamos que hay una prueba b de A y que tenemos una prueba c de ', bajo este supuesto y por la clausula ,i/ podemos construir una prueba gb, ch de ,A :9 '/. Nemos obtenido la prueba gb, ch de ,A :9 '/ a partir, de dos supuestos" de la suposicin de que tenemos una prueba c de ', lo que nos da una prueba d,c/ de A :9 5, y lo expresamos por ' ; ,A :9 '/G y de la suposicin b de A, lo cual nos permite dar una prueba a,b/ de ,' ; ,A :9 '// y lo expresamos por A ; ,' ; ,A :9 '//. Cabe preguntarse si una demostracin como esta %ltima no podr&a realizarse en un sistema formal que la hiciera ms precisa. +icho sistema deber&a formalizar espec&ficamente la nocin de construccin. Cmo precisar la nocin de construccin de la lgica intuicionista fue un problema que preocup a $arios in$estigadores. (na propuesta de solucin a este

problema tiene su origen en el isomorfismo Curry > Nodard entre demostraciones y reducciones lambda que expresan computabilidad de funciones.

Comparando el sistema ( de Neyting con el que hemos presentado antes de Nilbert, encontramos que" 1. l condicional est caracterizado por los mismos axiomas" N1 > N- U \1 > \-.

-. *ceptando que \A incluye los dos casos de la ley de adicin, entonces la disyuncin queda caracterizada por los mismos axiomas en ambos sistemas" NO > N0 U \A. O. 'os axiomas que corresponden a la conjuncin son equi$ales" NA > NK < \O > \0. 0. 'os sistemas slo comparten los axiomas NB y N1. relati$os a la negacin, pues el sistema intuicionista no acepta la ley de la doble negacin.

n el sistema de lgica intuicionista se entiende por deduccin lo mismo que se entiende en lgica clsica, como lo demuestra el hecho de que sea posible demostrar el meta teorema de la deduccin o regla de introduccin del condicional en el clculo natural" 3i A1, 6, A _ 5 entonces A1 ,6, An E1 _ *n ; 5

* primera $ista, desde el punto de $ista estructural, la lgica intuicionista de Neyting parece diferir de la lgica clsica slo en la caracterizacin de la negacin, ya que la lgica intuicionista no acepta un axioma del sistema N" 88* ; *. 3in embargo, hay que recordar siempre que, aunque los s&mbolos usados para representar las conecti$as en el sistema

intuicionista son los mismos que los usados para el mismo objeti$o en la lgica clsica, los s&mbolos para las conecti$as no tienen el mismo significado en ambos sistemas, cambia la semntica, por lo que no expresan las mismas funciones lgicas. )ara empezar, hay una diferencia sustancial en cuanto a la nocin de $erdad entre ambos sistemas. Hs que la $erdad propiamente dicha, lo que interesa a los intuicionistas es la posibilidad de dar un mtodo o procedimiento de construccin para cada entidad cuya existencia se afirma en un sistema y llega a conocerse.

To obstante, para Nilbert, la obser$acin intuicionista respecto al significado de las conecti$as lgicas era rele$ante, pues pon&a en e$idencia el hecho de que en la lgica clsica, al fijar una semntica bi$alente en la que las expresiones de la matemtica debe corresponder uno de dos $alores, $erdad o falsedad, supone que es posible resol$er alguna $ez todos los problemas matemticos. 3i la lgica clsica plantea una semntica en trminos de $erdad y falsedad, la lgica intuicionista la plantea en trminos de constructi$idad" Runa proposicin est construida cuando puede probarse mediante razonamientos intuiti$amente correctosS ,Nilbert y *cberman, 1BOJ/.

Como mencionamos arriba, al final del apartado anterior, hacia el a]o 1BO0 !erhard !entzen introdujo sistemas lgicos que permitir&an puntos de $istas clarificadores respecto a la naturaleza de la lgica clsica y, en especial, de la lgica intuicionista.

Clculos de deduccin natural: lgica clsica !entzen ,1BO0/, en sus R#n$estigaciones sobre la #nferencia 'gicaS, introdujo un sistema de deduccin que, seg%n l, ser&a ms cercano al razonamiento natural que cualquier sistema axiomtico" Mein erster )esiehtepun*t &ar folgender+ %ie Formalisierung des logischen ,chliessens" &ie sie insbesondere durch Frege" $ussell und -ilbert ent&ic*elt &orden ist" entfernt sich #iemlich &eit on der Art des ,chliessens" &ie sie in .ir*lich*eit bei mathematischen 'e&eisen ge/bt &ird0 %af/r &erden betr1htliche frmale 2orteile er#ielt0 3ch &ollte nun #un1chst einmal einen Formalismus aufstellen" der dem &ir*lichen ,chliessen m4glichst nahe *ommt0 ,o ergab sich ein 56al*/l des nat/rlichen ,chlie'ens""0 789("" f/r die intuitionistische" 596"" f/r die *lassische Pr1di*atenlogi*0: ,!entzen, 1BO0, pag. 1KK /

=Hi punto de partida era el siguiente" la formalizacin de la deduccin lgica, especialmente como ha sido desarrollada por 4rege, Lussell y Nilbert, se ha alejado demasiado del tipo de deduccin que se efect%a en las demostraciones matemticas. llos slo consideraban las $entajas formales. fo en cambio quer&a un formalismo de donde pudiera surgir la deduccin real. +e ah& surgi un Rclculo de deducciones naturalesS ,9( para la lgica de predicados intuicionista, 96 para la clsica/.?

)or demostracin real !entzen quiere decir las demostraciones usadas por los matemticos en su labor prctica"

.ir &ollen einen Formalismus aufstelle" der m4glichst genau das &ir*lische logische ,chliessen bei mathematischen 'e&eisen &iedergibt ,!entzen, 1BO0, pag. 1JO/.

=@ueremos construir un formalismo que refleje lo ms exactamente posible los razonamientos lgicos que se utilizan realmente en las demostraciones matemticas.?

3eg%n este planteamiento, el proceso natural de razonar se realizar&a de la siguiente manera" 3e hacen suposiciones temporales 3e deri$an frmulas nue$as aplicando reglas de inferencia 3e aplica un mecanismo para descargar suposiciones l sistema de deduccin natural consiste entonces en deri$ar una proposicin a partir de un n%mero finito de suposiciones, no de axiomas, aplicando algunas reglas predefinidas de inferencia. n el curso de la deduccin, algunas suposiciones pueden ser icerradasi o

idescargadasi. (na suposicin es descargada cuando se muestra cmo conduce a una frmula por la aplicacin de reglas de inferencia. (na prueba es una deduccin en la que todas las suposiciones han sido descargadas. l concepto de RdeduccinS queda

formalizado al describir rigurosamente el proceso de descarga de suposiciones.

Vemos, pues, que una primera diferencia que destaca entre el clculo de deduccin natural y el sistema axiomtico, es que, el primero admite que las reglas de inferencia incluyan como premisas inferencias a partir de hiptesis"

%er &esentlishste 1usserliche ;nterschied #&ischen 9(<-eirlaitungen und -eirlaitungen in den ,=stemen on >ussell" -ilbert" -e=ting ist folgender+ 'ei let#steren &erden die richtigen Formeln aus einer >eihe on 5logischen

)rundformeln8 durch &enige ,chluss&eisen hergeleitet? das nat/rliche ,chliessen geht jedoch im allgemeinen nicht on logischen )r/ndset#en aus" sondern on Annahmen" an &elche sich logische ,chl/sse anschliessen0 %urch einen sp1teren ,chl/ss &ir dann das $rgebnis &ieder on der Annahme unabh1ngig gemacht ,!entzen, 1BO0, pag. 1J0/.

='a diferencia esencial entre las deducciones en 9( y las deri$aciones en los sistemas de Lussell, Nilbert y Neyting es la siguiente" en estos sistemas las frmulas $erdaderas son deducidas a partir de una secuencia de Ffrmulas lgicas bsicasF a tra$s de unas pocas formas de inferencia. 3in embargo, generalmente la deduccin natural no comienza a partir de proposiciones lgicas bsicas sino de suposiciones a las que se aplican deducciones lgicas. )or medio de una %ltima inferencia el resultado luego se hace independiente de la suposicin.?

l sistema formal de deduccin natural para la lgica proposicional consiste de los siguientes componentes" 1. l lenguaje L de la lgica proposicional. -. +os grupos de reglas de inferencia"

Leglas de introduccin, que producen enunciados complejos a tra$s de la introduccin de conecti$as lgicas.

Leglas de eliminacin, que producen enunciados ms simples al eliminar conecti$as.

l clculo natural carece de axiomas. 3u semntica difiere de la de los sistemas axiomticos, pues no otorga significado a las constantes lgicas presuponiendo la nocin de $erdad, sino que asocia a cada conecti$a un par de reglas de inferencia que determinan su uso. n este sentido, podr&a decirse que, como obser$a )alau ,-..-/, la caracterizacin del significado de las conecti$as lgicas en el clculo natural de !entzen sigue una l&nea cercana a la doctrina del significado como uso que plantea Mittgenstein ,1BAO/, en sus 3n estigaciones Filosficas, al limitarse a dar reglas que especifican el uso de las conecti$as lgicasO. n este punto de $ista, el significado de las proposiciones y de las conecti$as

lgicas es presentado en trminos del rol que las conecti$as lgicas juegan dentro del sistema de inferencia.

)ese a la diferencia en la caracterizacin semntica de las conecti$as lgicas, las presentaciones de la lgica proposicional al estilo axiomtico de Nilbert y al estilo inferencial de !entzen son equi$alentes, pues, como el propio !entzen ,1BO0/ demostr, en ambos sistemas son demostrables los mismos teoremas.

* continuacin presentamos las reglas bsicas de un clculo de deduccin natural ,96/"

sta consideracin podr&a conlle$ar a un tratamiento con$encional de las conecti$as lgicas que har&an inconsistente al sistema.

Conecti a :9

Clculo de deduccin natural proposicional de )ent#en >eglas de 3ntroduccin >eglas de $liminacin * 5jj * :9 5 ,# :9) *jj * 9: 5 ,# 9:/ 5jj * 9: 5 ,# 9:/ * *; 5 5 , ;/ 8 8* * ,# / , / * :9 5 A , :9/ =*? . * 9: 5 jjC C * :9 5 B , :9/ =5? . Cjj , 9:/

9:

=*? . . 5 *; 5 ,# ;/ =*? . . 5 :9 8 5 *

#ntuiti$amente, podemos obser$ar correspondencias entre los axiomas NO y N0 del sistema de Nilbert ,principios de simplificacin/ y la regla de la eliminacin de la conjuncinG entre NP y NK ,principios de adicin/ y la #ntroduccin de la disyuncinG entre N11 ,doble negacin/ y la regla de la eliminacin de la negacinG entre el Modus Ponens y la regla de la eliminacin del condicional de 96.

(na forma de razonamiento com%n en este clculo es la reduccin al absurdo. )ara probar que alg%n enunciado * es el caso, primero asumimos que 8* es el caso, si esta suposicin

conduce a contradiccin, entonces podemos concluir que 8* no puede ser el caso, por lo tanto podemos concluir que * debe ser el caso. Como ejemplo, probemos la regla del Modus !ollens" * ; 5, 85 _ 8 *" 1 *;5 )rimera frmula supuesta supuesto inicial 85 3egunda frmula supuesta supuesto inicial O * 3uposicin de * supuesto absurdo 0 5 liminacin de ;, O y 1 1, O A 5 :9 8 5 #ntroduccin del :9, - y A # :9 -, 0 P 8* #ntroduccin de 8, O y A # 8 O, A Como ya hemos mencionado, las deducciones de este tipo no son aceptadas en la lgica intuicionista, porque sta, al imponer una semntica basada en la nocin de constructi$idad, no reconoce la $alidez de las demostraciones por reduccin al absurdo.

n realidad, !entzen present sus demostraciones en forma de rbol con hojas o nodos etiquetados, de manera que la demostracin que hemos presentado del Modus !ollens ser&a"

*;5 5

1 =*? ,; / 85 5 :9 8 5 ,8 #,1/ 8* ,:9 #/

Como puede obser$arse, podemos di$idir este rbol en tres aplicaciones de reglas de inferencia" ,; /, ,:9 #/ y ,8 #/. 'lamamos deri$acin inmediata a cada una de estas

aplicaciones. Cada deri$acin inmediata forma una hoja del rbol y lle$a como etiqueta una indicacin que identifica la regla aplicada. * las suposiciones, que son proposiciones abiertas que deben ser descargadas en alguna deri$acin inmediata, las podemos poner entre corchetes y podemos ponerle un n%mero que la identifique" es el caso de la suposicin que hemos indicado con =*? en nuestra deduccin, la cual es descargada en la deri$acin inmediata del final, donde hemos aplicado la regla ,8 #/, es decir, la introduccin de la negacin.

Nay $arias instrucciones que no son expl&citas pero que se usan en deri$aciones, como muestra Tegri ,-..O/" 1. 'a misma frmula puede actuar como suposicin y conclusin en una deri$acin inmediata"
1

= * ? ,; #, 1/ *;* Como puede obser$arse, el teorema * ; *, cuya deduccin presentamos como ejemplo de demostracin de un teorema en el clculo estilo Nilbert para la lgica clsica, es deducible en este clculo en un solo paso, como una deri$acin inmediata a partir de la regla ,; #/

sobre una suposicin *.

-. tope de ninguna

s posible descargar suposiciones que no ocurren en el rama de la deri$acin ,descarga acua/"

=*? ,; #, $/ jj 5 ; * ,; #, 1/ * ; ,5 ; */ sta es la deri$acin, en le clculo de deduccin natural, del esquema axiomtico N-, el principio de introduccin de una suposicin, del sistema estilo Nilbert que presentamos arriba. Como puede obser$arse, * ; ,5 ; */ significa intuiti$amente que podemos introducir suposiciones en una deri$acin. n la deri$acin, 5 ; * ser&a la descarga de una suposin 5 que no aparece en el tope de ninguna rama de nuestra deri$acin. descarga la hemos indicado con la etiqueta ,; #, $/ , donde R$S indica R$acuoS. sta

O.

s posible descargar ms de una aparicin de la misma frmula de una $ez ,descarga m@ltiple/"
O 1 1

=* ; ,5 ; C/? =*? ,; / =* ; 5? =*? ,; / 5;C 5 ,; / C ,; #, 1/ *;C ,; #, -/ , * ; 5/ ; ,* ;C/ ,; #, O/ ,* ; ,5 ; C// ;,,* ; 5/ ; ,* ; C// sta es la dri$acin del esquema axiomtco N- de nuestro sistema estilo Nilbert, es decir, el principio de distribucin. n esta deri$acin, la segunda aplicacin de la regla ,; /

descarga las dos apariciones de la suposicin *, se]alada como suposicin 1. Ttese que, de hecho, el uso de n%meros naturales para marcar paquetes de suposiciones se hace necesario en este mecanismo deducti$o que permite descarga m%ltiple de $arias apariciones de una suposicin en un solo paso.

0.

s posible reemplazar una suposicin A en una deri$acin con una deri$acin de A y obtener una deri$acin ,substitucin/ RpegandoS dos deri$aciones" k : Y, * : C

n esta deri$acin, las letras griegas may%sculas k y Y representan conjuntos de suposiciones.

Hs adelante $eremos que estas instrucciones se hacen expl&citas en el clculo de secuentes como reglas estructurales de este clculo.

'lamamos frmula principal de una regla de eliminacin a la que contiene la conecti$a a eliminar y a los componentes de esta frmula que estn en las premisas las llamamos frmulas acti as.

Clculos de deduccin natural: clculo intuicionista Como el objeti$o de !entzen ,1BO0/ era presentar la lgica de Nilbert bajo una forma ms constructi$a y cercana al razonamiento cotidiano, el primer sistema que expuso fue el clculo de deduccin natural para la lgica intuicionista ,9(/. ste sistema, 9(, comparte con el clculo natural para la lgica clsica ,96/ las mismas reglas de introduccin y eliminacin de conecti$as, con excepcin de las reglas para la negacin, las cuales cambian" 3ntroduccin de la negacin ,# 8/ * . jj 8* $liminacin de la negacin, 8/ jjjj 8*

Nay coincidencia en 9( y 96 en #8, en el sentido de que si partimos de una frmula * y la deri$acin nos conduce a una contradiccin, entonces podemos concluir la negacin de *. To hay coincidencia respecto a 8, ya que para 9( $ale aqu& la regla atribuida a +uns

scoto conocida como principio $x falso seAuitur Auodlibet" de una contradiccin se sigue cualquier frmula, la cual no permite deducir el principio de tercero excluido.

'a equi$alencia entre los clculos de deduccin natural y los sistemas lgicos basados en axiomas, fue demostrada de forma indirecta por !entzen. )rimero propuso un clculo en el que esta demostracin se realizara con mayor facilidad y luego, demostr la equi$alencia entre este clculo y los de deduccin natural. ste nue$o clculo fue llamado por !entzen

el clculo de secuentes.

El clculo de secuentes clsico n el mismo citado trabajo, !entzen ,1BO0/ present, adems de los clculos de deduccin natural, un clculo que constituye una aproximacin distinta a las nociones de consecuencia lgica y de sistema deducti$o" el clculo de secuentes , ,eAuen#en 6al*/le/0. Como lo dice su t&tulo, el trabajo de !entzen ,1BO0/ constitu&a un estudio de la deduccin lgica. 'a idea del clculo de secuentes era, en parte, permitir una caracterizacin formal y rigurosa de la nocin de consecuencia lgica. +e hecho, podemos considerar el clculo de secuentes como una teor&a formal de la relacin de deduccin.

n una demostracin matemtica se procede de un enunciado al siguiente hasta alcanzar la asercin del enunciado del cual se quiere probar que es un teorema. Cada enunciado depende de ciertas hiptesis, que pueden ser hiptesis del propio teorema a demostrar o hiptesis adicionales que se asumen temporalmente en el curso de la prueba. Xal procedimiento ser&a el esbozado por una demostracin basada en el sistema de clculo natural de !entzen. )odemos entonces describir un estadio de la prueba a tra$s de una lista de las suposiciones correspondientes y el respecti$o enunciado que se quiere probar. 3eg%n bbinghaus ,1BBP, pag. P./ llamamos secuente a una lista no $ac&a de frmulas y podemos usarlos para describir estadios de una prueba. )or ejemplo, un estadio de la prueba con las
0

Nablamos de secuentes en $ez de secuencias porque Qleene ,1BK0/ prefiri traducir el alemn ,eAuen#en por el ingls secuents, para no confundir el significado preciso al que quer&a referirse !entzen con lo que podr&a ser una secuencia no necesariamente ordenada de frmulas.

suposiciones Rl1, 6, lnS y la afirmacin de que l es un teorema, puede expresarse por la secuencia Rl1, 6, ln, lS. * la secuencia Rl1, 6, lnS la llamamos antesecuente y a l lo llamamos consecuente de Rl1, 6, lnS.

'lamaremos secuente precisamente a un estadio o fragmento de una demostracin, en la que encontramos dos partes principales" un conjunto o secuencia de hiptesis o suposiciones, que constituye el antecedente, y una secuencia de frmulas que constituye el consecuente, en donde se descargan las suposiciones en el antecedente. ntre ambas partes, antecedente y consecuente, se establece una relacin de deduccin o de consecuencia que, en este clculo, estar caracterizada por un conjunto de reglas, llamadas reglas estructurales. * esta relacin la designaremos con el signo C D, que intuiti$amente puede interpretarse como una descripcin de la manera en que se realiza una deduccin en el clculo natural.

n este clculo, un secuente toma la forma" Y , donde Y, son secuencias de frmulas cualesquiera y el signo CD es un signo no lgico del lenguaje objeto que permite construir las frmulas del clculo de secuentes. 'as reglas de los secuentes son locales" cada frmula C que tiene las suposiciones abiertas Y depende de las que aparecen en una misma l&nea" YC 'as reglas del clculo de deduccin natural slo muestran las frmulas acti as, que son las frmulas que funcionan como premisas en las reglas de introduccin y eliminacin. 'as

otras suposiciones abiertas, que son las que no han sido descargadas, son mantenidas como suposiciones impl&citas. )or ejemplo, la siguiente regla del clculo de deduccin natural" * 5 * :9 5 :9 #

cuando se le hacen expl&citas sus suposiciones, queda" Y k : : * 5 * :9 5

:9 #

*qu& los puntos son una manera informal para representar la relacin de deduccin. Cuando se formalizan los puntos que indican la relacin de deduccin a tra$s del s&mbolo C D, esta regla se con$ierte en" Y* k5 Y k * :9 5 que, como $eremos luego, es una de las reglas del clculo de secuentes.

l sentido intuiti$o de un secuente Y es que las suposiciones en Y implican alguna de las conclusiones en , es decir, que si Y U Vl1, 6, lnW y U V1, 6, nW, entonces l1 :9 6 :9 ln implica 1 9: 6 9: n. 'as reglas para conjuncin y disyuncin reflejan esta idea con claridad.

l antesecuente y el consecuente pueden ser conjuntos $ac&os" puede incluirse la secuencia nula representada por . 3i el antesecuente de un secuente es , es decir, k, o tambin k, entonces k es un teorema y el secuente se reduce a una frmula del tipo 5 1 9: ... 9: 5n.

3i el consecuente es $ac&o, Y o Y , entonces el secuente tendr la forma *1 :9 6 :9 *n. n efecto, el signo puede compararse con un condicional ; que establece que si todas las frmulas del antesecuente son $erdaderas entonces alguna de las frmulas del consecuente debe ser $erdadera"

(na demostracin en el clculo de secuentes consiste en determinar los secuentes que corresponden a frmulas que constituyen los teoremas de un sistema axiomtico. +e acuerdo al propio !entzen ,1BO0/, se trata de un clculo log&stico al estilo axiomtico de Nilbert, en el sentido de que consta de un axioma y su objeti$o es la demostracin de teoremas. Como ya hemos dicho, el clculo de secuentes de !entzen no trabaja sobre frmulas particulares sino sobre secuencias de frmulas. To parte de supuestos sino de una secuencia bsica o axioma y dos conjuntos de reglas de inferencias, uno de reglas operatorias y otras consideradas como reglas estructurales, que no hacen referencia a signos lgicos sino a la estructura de las secuencias. Como axiomas del sistema de clculo de secuencias se toman todas las secuencias de la forma" YY donde Y es una secuencia formada por un conjunto cualquiera de frmulas, sin importar su orden.

Como ya hemos dicho, al axioma se agregan dos conjuntos de reglas, un conjunto de reglas estructurales y un conjunto de reglas operatorias. * continuacin, las reglas operatorias"

>eglas operatorias para el clculo de secuencias clsico L6 de )enten Conecti a $n la antecedente $n el consecuente :9 *, Y 5, Y * :9 5, Y * :9 5, Y ,9:/ ,9:/ *, Y 5, Y * 9: 5, Y Y *j 5, jj * ; 5, Y, ,;/ 8 Y , * 8 *, Y ,8/ *, Y Y , 8 * ,8/ Y , * ! , 5 Y * :9 5 ,9:/

9:

Y , * Y ,5 Y , * 9: 5 Y, * 9: 5 ,:9/ ,9:/ ,9:/ *, Y , 5 Y , * ; 5 , ; /

Como puede obser$arse, las reglas operatorias del clculo no incluyen reglas de eliminacin, slo incluyen reglas de introduccin. 3in embargo, tambin se di$iden en dos grupos. (n grupo de reglas que introducen conecti$as en la parte izquierda del secuente, es decir, en el antesecuenteG y un grupo que introduce conecti$as en la parte derecha del secuente, es decir, en el consecuente. * las primeras se les llama reglas #zquierdas y las otras reglas +erechas. * pesar de que ambos tipos de reglas intoducen conecti$as, estas reglas estn concebidas de manera tal que existe una correspondencia entre las reglas de introduccin y eliminacin del clculo de deduccin natural y las reglas derechas e izquierda clculo de secuentes, respecti$amente.

Vimos arriba cmo se obtiene una regla derecha para el conjuntor ,:9/ del clculo de

secuentes a partir de la regla de introduccin del conjuntor del clculo de deduccin natural. 'o mismo $ale pare el resto de las reglas de la derecha. )or ejemplo, si hacemos expl&citas las frmulas abiertas no impl&citas en la regla de introduccin del disyuntor, tendremos" Y : * * 9: 5 Y : 5 * 9: 5

9: #

9: #

3i damos a los puntos una representacin formal a tra$s del signo D D, y tomamos la secuencia de frmulas como $ac&a, obtendremos las reglas derechas para C9:D" Y* Y * 9: 5 Y 5 Y * 9: 5

,9:/

,9:/

'o mismo $ale para la regla de introduccin del condicional ; y su respecti$a regla derecha en el clculo de secuentes, si hacemos $ac&a la secuencia .

=*?, Y . 5 . Y_*; 5 ,; #/

*, Y 5 Y*; 5 ,;/

Xambin es fcil $er cmo la regla derecha de la negacin se corresponde con la introduccin de la negacin, si tratamos como un secuente $ac&o, lo cual significar&a que a partir de una secuencia Y y una frmula * arbitraria no se deduce nada"

=*?, Y . jj 8* ,8 /

*, Y Y 8* ,8/

s ms dif&cil $er cmo se relacionan las reglas de eliminacin del clculo de deduccin natural y las regas izquierda del clculo de secuentes. )ara captarlo, hay que tratar las reglas izquierda del clculo de secuentes como una $ersin de abajo hacia arriba ,dodnEtop/ de las reglas de eliminacin del clculo de deduccin natural. )or ejemplo, podemos comparar la regla izquierda para el disyuntor, 9:, del clculo de secuentes con la regla de eliminacin del cojuntor" =*? . * 9: 5 jjC C =5? . Cjj ,9: /

*C 5C * 9: 5 C

,9:/

n este caso, tenemos la interpretacin informal de estas reglas como una formalizacin de la idea de que si deri$amos una frmula C a partir de una frmula * o de una frmula 5, entonces puede deri$ar C de * 9: 5. )uede notarse que la regla izquierda del clculo de secuentes es una representacin in$ersa, de abajoEhaciaEarriba, de la regla de eliminacin correspondiente del clculo de deduccin natural.

Lespecto a las reglas izquierda del cojuntor y su correspondientes reglas de eliminacin del clculo de deduccin natural, tenemos"

* :9 5 * , :9/ * * :9 5

* :9 5 5 , :9/ 5 * :9 5

,9:/

,9:/

'a idea aqu& es que lo que si no podemos deducir algo de una frmula *, que en el clculo de secuentes se representa por la expresin C* D, tampoco podemos deducirlo de la conjuncin de esa frmula * con otra frmula 5. Tue$amente, las regla izquierdas del clculo de secuentes para la conjuncin son una representacin in$ersa,

deEabajoEhaciaEarriba, de las correspondientes reglas de eliminacin del clculo de deduccin natural para la misma conecti$a.

Hs complicado es $er cmo se realcionan las reglas de eliminacin con las reglas izaquierda en el caso del condicional y de la negacin. 'a relacin entre la regla de eliminacin del condicional y la regla izquierda del condicional la dejaremos para el tercer cap&tulo, ya que es ah& donde presentamos el principio de sustitucin en el clculo de deduccin natural, el cual nos permite $er ms fcilmente esta relacin.

n el caso de la negacin, tenemos" 8 8* * Y* 8 *, Y ,8/

)ara la regla izquierda de la la negacin tenemos el caso de que, $indo esta regla como una inferencia deEabajoEhaciaEarriba, si no podemos deducir nada a partir de la negacin de una suposicin * arbitraria, entonces podemos deducir que la proposicin * es el caso.

7ucber ,1BK0/ ha demostrado que es posible definir una relacin correspondencia precisa entre las reglas de introduccin y de eliminacin del clculo de deduccin natural y las reglas derechas e izquierdas, respecti$amente, del clculo de secuentes. +icha correspondencia no llega a ser exactamente unoEaEuno, ya que las frmulas que constituyen una secuencia Y no estn en orden.

Como ejemplo de una deri$acin en el clculo de secuentes usando slo reglas operacionales, presentaremos una deri$acin del axioma N- de nuestro sistema estilo Nilbert en el clculo de secuentes para la lgica clsica"

,*x/ ,*x/ CC 5 5 ,;/ ,*x/ 5, ,5; C/ C * * ,;/ *, 5, * ; ,5; C/ C *, * ; 5, * ; ,5; C/ C * ; 5, * ; ,5; C/ * ; C * ; , 5 ; C/ ,* ; 5/ ; ,* ;C/

,*x/ * * ,;/ , ;/ , ;/ , ;/

,* ; ,5 ; C// ; ,,* ; 5/ ; ,* ; C// 3i las reglas operatorias determinan el uso de las conecti$as lgicas en el contexto de los secuentes, las reglas estructurales caracterizan la deduccin lgica en el clculo de secuentes y son independientes de las conecti$as lgicas contenidas en las partes de un secuente. * continuacin presentamos una lista de las reglas estructurales"

>eglas estructurales para el clculo de secuencias clsico L6 de )enten Atenuacin Y j j Y j *, Y Y , * ,* ) ,*) Contraccin *, *, Y Y , *, * *, Y Y ,C ) ,C/ Permutacin Y, *, 5, 4 Y 4, *, 5, Y, 5, *, 4 Y 4, 5, *, ,) ) , ) ) $liminacin o Corte Y 4, * *, Y, 4,

Como mencionamos arriba, las reglas estructurales del clculo de secuentes hacen expl&citas $arias instrucciones que estn impl&citas en el clculo de deduccin natural. )or ejemplo, la atenuacin introduce una suposicin extra en el antecedente y, por lo tanto, se corresponde con la descarga $acua de la deduccin natural. 'a contraccin elimina repeticiones, reemplazando la descarga m%ltiple de la deduccin natural. l uso del corte en el clculo de secuentes se corresponde con la instruccin de sustitucin del clculo de deduccin naturtal. l corte expresa en el clculo de secuentes aquellas instancias de las reglas de eliminacin en las que la premisa mayor es deri$ada, es decir, no es una suposicin. )ermite realizar con mayor facilidad la traduccin del clculo de deduccin natural al clculo de secuentes. l corte a $eces es explicado a tra$s de la prctica familiar en matemticas de di$idir las demostraciones en lemas, como explica Tegri ,-..O/.

(na forma de $er cmo las reglas operatorias de !entzen caracterizan la relacin de deduccin del clculo de secuentes es comparar las reglas estructurales con las reglas planteadas por *lfred Xarsbi como caracterizacin de la nocin de consecuencia abstracta. Varios textos presentan esta relacin, por ejemplo )alau ,-..-, pag. 0O > K1/.

Como hemos mencionado, el clculo de secuentes para la lgica clsica acepta m%ltiples consecuentes en los secuentes. Xambin dijimos que en esta consideracin, un secuente Y k intuiti$amente expresa que la conjuncin de frmulas Y implica la disyuncin de las frmulas en . ste clculo, que acepta m%ltiples consecuentes, se explica como la

representacin natural de la di isin en casos que frecuentemente encontramos en las demostraciones matemticas" el antecedente Y da las suposiciones abiertas y el consecuente da los casos abiertos ,Tegri, -..O, pag. 1O/. +esde este punto de $ista, las reglas lgicas cambian y combinan suposiciones abiertas y casos abiertos. )or ejemplo, la regla :9 reemplaza las suposiciones abiertas *, 5 por la suposicin abierta * :9 5G la regla 9: cambia los casos abiertos *,5 en el caso abierto * 9: 5. Xeniendo slo un caso, tenemos automticamente una conclusin a partir de suposiciones abiertas. l caso donde no se tiene alguna frmula en el consecuente, como Y, se corresponde con el caso de la deduccin $ac&a, es decir, la imposibilidad.

*l aceptar m%ltiples consecuentes en los secuentes, es posible deri$ar el principio de tercero excluido" * *, Y

 *, 8 * * 9: 8 * Con esto, estamos demostrando en el clculo de secuentes un principio no aceptado en la lgica intuicionista. )ara obtener el clculo de secuentes para la lgica inticionista habr que aplicar alguna restriccin en las reglas lgicas.

El clculo de secuentes intuicionista Lefirindonos exclusi$amente al clculo de secuentes de !entzen, las deri$aciones en un sistemaintuicionista tendr&an una restriccin que lo distingue del clculo de secuentes para la lgica clsica" en el consecuente de cada secuente no puede figurar ms de una frmula. *s& que la regla estructural de atenuacin no podr aplicarse en un consecuente que tenga una frmula y, por esto, no hay reglas de contraccin ni de permutacin para el consecuente. >eglas estructurales para el clculo de secuencias intuicionista L( de )enten Atenuacin Y* Y * Y* ,* ) ,*) Contraccin 9o ha= *, *, Y 5 *, Y 5 ,C ) Permutacin 9o ha= Y, *, 5 C *, Y C ,C ) $liminacin o Corte Y * *, C Y, C

>eglas operatorias para el clculo de secuencias intuicionista ,( de )enten Conecti a $n el antecedente $n el consecuente 9/ *, Y C 5, Y C Y , * Y 5 * 9: 5, Y C * \/ 5, Y C Y * 9: 5 , 9:/ , 9:/ ,9: / :9 *, Y C 5, mC Y * Y 5 * :9 5, Y, C Y * :9 5 Y * :9 5 ,:9 / ,:9/ ,:9/ ; Y* 5, C *, Y 5 * ; 5, Y, C Y*;5 ,; / , ;/ 8 *, Y m Y* Y 8* 8*, Y , 8 ,8 / 'as restricciones impuestas a las reglas estructurales del clculo intuicionista de secuencias muestran que la base inferencial, caracterizada por las reglas estructurales, de la lgica intuicionista es distinta de la base inferencial de la lgica clsica, lo que significa que la relacin de deduccin de la lgica clsica es distinta a la de la lgica intuicionista. n )alau ,-.../ encontramos un anlisis detallado de esta diferencia basado en la comparacin de la nocin de deduccin del clculo de secuentes de !entzen con la caracterizacin de la nocin de consecuencia abstracta de Xarsbi. l anlisis demuestra que la relacin de

deduccin en la lgica intuicionista se $e debilitada por las restricciones impuestas a dos de sus propiedades" la atenuacin y el corte. l anlisis tambin demuestra que la relacin de deduccin de la lgica intuicionista es estructural o lgica, ya que comparte propiedades de la consecuencia abstracta expuesta por Xarsbi, lo cual significar&a que la lgica intuicionista

es tambin una especificacin de la lgica abstracta de Xarsbi. *s& que por ms dbil que resulte su relacin de deduccin, la lgica intuicionista proposicional es una lgica deducti$a. stos resultados coinciden con los de !cdel ,1BOO/ de acuerdo a los cuales

Normalizacin Hencionamos arriba que !entzen introdujo las ideas seminales de lo que hoy se conoce como demostracin analtica, es decir, demostraciones en forma normal. n general,

podr&amos definir forma normal como una organizacin de los componentes de un objeto formal, sea una frmula o una demostracin, que satisface ciertas propiedades sintcticas que facilitan la comprobacin de propiedades sobre el sistema u optimiza la realizacin de demostraciones en l. +e hecho, en un sistema con demostraciones anal&ticas las demostraciones se adaptan mejor a la automatizacin porque en las conclusiones aparecen todas las frmulas usadas en la deduccin, lo que reduce el espacio de b%squeda. (n procedimiento que nos permite transformar un objeto de un sistema formal, sea una frmula o una demostracin, en su correspondiente forma normal se denomina normali#acin. $identemente, no se puede hablar de normalizacin en un sistema en

donde ninguno de sus objetos puedan ser lle$ados a una forma normal. *s& que antes de hablar de normalizacin hay que demostrar que en el sistema, para alguna clase de sus objetos, siempre es posible encontrar objetos equi$alentes que estn en forma normal.

'a prueba de la existencia en los sistemas lgicos de demostraciones en forma normal tiene

la peculiaridad de ser$ir para demostrar la consistencia de tales sistemas, pues constituyen una demostracin indirecta de esta propiedad. )or ejemplo, en la lgica proposicional, lle$ar un enunciado a una forma normal dis=unti a permite comprobar si dicho enunciado es una contradiccin, como demuestran Nilbert y *cbermann ,1BOJ/A.

\unto a la especificacin de una forma normal para alguna clase de objetos de un clculo hay que ofrecer un procedimiento para lle$ar tales objetos a su correspondiente forma normal. *s& es hecho tambin por Nilbert ,1BOJ/ cuando proponen un procedimiento para lle$ar una expresin ; a una forma normal conjunti$a equi$alente y a su forma normal disyunti$a equi$alente.

* un enunciado que afirme la existencia de una forma normal para alguna clase de objetos de un sistema lo llamaremos teorema de la forma normal. Como hemos dicho, la definicin o especificacin de una forma normal en ciertos clculos ha sido usada para determinar la consistencia de un sistema. Xal ha sido el caso que hemos expuesto para el clculo de proposiciones" a partir de la forma normal disyunti$a puede ad$ertirse si una expresin es una contradiccin. Qleene ,1BK0/ obser$a que tambin puede usarse un teorema de forma normal para demostrar consistencia en el clculo de predicados, si $emos este clculo como una extensin del clculo proposicional a tra$s de la inclusin de nue$os operadores

n lgica proposicional clsica, una expresin est en forma normal disyunti$a cuando slo contiene las conecti$as 9:, :9 y 8, y en l ning%n signo de negacin afecta o domina a ,est antes de/ ninguna frmula con 9: y 8, ni ning%n signo :9 afecta a ninguna frmula con signo 9:. (na forma normal disyunti$a est formada por una disyuncin C1 9: ... 9: Cn ,incluyendo el caso n U 1/, donde cada miembro Ci consiste en una conjuncin de $ariables proposicionales negadas y no negadas. 3i un enunciado en forma normal disyunti$a tu$iera una contradiccin, entonces todos los miembros de la disyuncin, las conjunciones elementales, tendr&an una $ariable que se presenta tanto negada como no negada.

lgicos llamados cuantificadores. n esta propuesta de demostracin de la consistencia del clculo de predicados, podemos entender por procedimiento directo de demostracin lo que aqu& hemos llamado demostracin en forma normal y decir que podemos demostrar la consistencia de la lgica de primer orden si podemos demostrar que en ella es posible reducir cualquiera de sus demostraciones a una equi$alente en forma normal, es decir, a una demostracin a tra$s de un procedimiento directo. 3i podemos demostrar que toda deri$acin indirecta de teoremas puede hacerse de forma directa, habremos demostrado un metateorema de forma normal para el sistema respecti$o. Xal metateorema plantear&a entonces que si una frmula es demostrable, entonces es demostrable en un determinado proceso directo ,Qleene, 1BK0, pag. OBA/.

(n teorema de este tipo fue obtenido por !entzen ,1BO0/ su -auptsat#, que en espa]ol significa proposicin principal, y que no es sino el teorema de la forma normal para los sistemas de lgica de primer orden basados en el clculo de secuentes. )recisamente, para ilustrar la utilidad de su -auptsat#, !entzen ,1BOP y 1BOJ/ estableci demostraciones de consistencia para la aritmtica tales como pre$iamente obtenidas por *cbermann ,1B-0 > 1B-A/, $on Teumann ,1B-K/ y Nerbrand ,1BO./.

n general, para demostrar la consistencia de un sistema , usando teoremas de la forma normal puede seguirse el siguiente procedimiento" se indica cierto n%mero de procedimientos de transformacin que permitan hacer corresponder a una deri$acin cualquiera en , otra deri$acin cuyas proposiciones tengan un carcter ms simple, es decir, que tengan una forma normal. Xoda transformacin realizada de esa manera se

denomina etapa de normali#acin. 3i es posible transformar una deri$acin dada en un n%mero finito de etapas de normalizacin en una deri$acin cuya %ltima proposicin sea una proposicin que satisfaga cierta propiedad, se dice que esta deri$acin es normalizable. +ecimos tambin que la deri$acin obtenida est normalizada. 'a serie de etapas recorridas se denomina normali#acin. 3i se puede demostrar que toda deri$acin en , es normalizable, se demuestra su consistencia como un corolario del teorema de normalizacin.

'a idea general aqu& es especificar una propiedad P para los objetos de un sistema ,. Como plantea Qleene ,1BK0, pag. 1-K/, decimos que , es consistente respecto a P si slo podemos construir correctamente en , los objetos que tienen la propiedad P. 3i determinamos que la propiedad P consiste en que las demostraciones de un sistema , son reducibles a demostraciones equi$alentes en forma normal, el sistema , ser consistente respecto a la respecti$a nocin de forma normal si slo son $lidas las demostraciones que pueden ser reducidas a su equi$alente forma normal.

!entzen prueba la consistencia de sus sistemas lgicos usando un mtodo indirecto anlogo" prueba primero el llamado teorema fundamental o -auptsat# para el clculo de secuentes intuicionista L( y el clsico L6 y luego obtiene el teorema de la consistencia para estos sistemas como un corolario del -auptsat#. l -auptsat# plantea que cualquier

deduccin que se realice en el clculo de secuentes puede hacerse sin aplicar la regla del corte. +ecimos que una demostracin donde no se aplica la regla del corte tiene una forma normal. l -auptsat# es, pues, un teorema de la forma normal.

Xodas las demostraciones hechas en un clculo de secuentes que tienen forma normal cumplen la propiedad de la subfrmula, seg%n el cual cada frmula que ocurre en la demostracin de Y m k es una subfrmula de Y o una subfrmula de una frmula en k. 'a demostracin el -auptsat# supone la demostracin de la propiedad de la subfrmula, formulada en 3elding ,1BBJb/ de la siguiente manera" !oda frmula Aue ocurre en una deduccin normal" es decir" Aue no contiene aplicaciones de la regla del corte" es una subfrmula de la conclusin o una de las suposiciones descargadas0 'a regla de corte puede ser $ista intuiti$amente como una expresin de la idea de que, en el proceso de deduccin, se puede establecer alg%n teorema o lema * como un paso intermedio y luego, por el uso de *, podemos establecer la conclusin final 5" Y* k,*5 Y, k 5 'a regla del corte es la %nica donde aparecen frmulas en las premisas que no aparecen en el secuente final" como puede obser$arse en este esquema, la frmula *, llamada frmula del corte o simplemente corte, no aparece en la conclusin, aunque s& aparece en las dos premisas. )or esto, las demostraciones donde se aplica la regla del corte no satisfacen la propiedad de la subfrmula.

(n clculo de secuentes que no incluye la regla del corte y que es equi$alente a un clculo de secuentes con la regla del corte, es un sistema analtico, es decir, un sistema donde todas las demostraciones estn en forma normal. 'os sistemas anal&ticos tiene la propiedad de

permitir encontrar demostraciones con facilidad, si tales demostraciones existen. Xal es el caso de un clculo de secuentes sin cortes, pues en l podemos reconstruir la demostracin haciendo en sentido ascendente ,del secuente ms abajo a los secuentes en el tope/ el rbol que representa la deri$acin. l espacio de b%squeda a cada paso est limitado siempre a subfrmulas que ocurren en el estadio presente. l proceso de b%squeda no puede continuar indefinidamente, porque el n%mero de frmulas disponibles es finito y e$entualmente se repetirn secuentes ya considerados.

!entzen demostr que toda deri$acin del clculo de secuentes que incluya la aplicacin de la regla de corte puede ser reducida a una deduccin en la cual no se use esta regla. )or ejemplo, en la siguiente demostracin se emplea la regla del corte para demostrar la frmula * :9 5 * 9: C" ,*x./ ** * :9 5 * ,*x./ ** * * 9: C

,:9 '/ * :9 5 * 9: C

,9: L/ Corte

sta demostracin de * :9 5 * 9: C puede realizarse tambin en el mismo sistema del clculo de secuentes sin usar la regla del corte, existiendo dos posibilidades dependiendo de cmo sea eliminada la regla del corte" ,*x./ ** ,9: L/ * * 9: C ,:9 '/ o * :9 5 * 9: C ,*x./ ** ,:9 '/ * :9 5 * ,9: L/ * :9 5 * 9: C

*hora bien si la regla del corte, que ha demostrado ser una regla deri$ada y admisible, si

dificulta las deducciones en el clculo de secuentes Zpor qu es incluida en el conjunto de reglas estructurales[ Como explica 4eferman ,1BBK, pag. 1./ lo que justifica la existencia de la regla del corte es que las demostraciones libres de cortes son ms complejas que las que usan cortes porque son ms largas. s decir, la regla del corte, como muchas otras

reglas deri$adas, facilita la realizacin de demostraciones, especialmente la de la equi$alencia entre los clculos de deduccin natural y los clculos de secuentes.

'a demostracin del -auptsat# nos da un procedimiento para construir demostraciones en forma normal en el clculo de secuentes para la lgica de predicados de primer orden, es decir, nos da un procedimiento de normalizacin para las demostraciones en el clculo de secuentes. *dems de la propia demostracin de !entzen, podemos encontrar otras en Qleene ,1BK0, pags. OBA > 01P/, `mondi ,1BBO/ , 3mullyan ,1BBA/ y 3orensen,1BBJ/.

*hora bien, dado que los clculos de secuentes son equi$alentes a sus respecti$os clculos de deduccin natural, cabe preguntarse si no habr&a tambin una forma normal para las deducciones en estos clculos de deduccin natural y, en consecuencia, un procedimiento de normalizacin para tales demostraciones. )raditz ,1BPA/P mostr que las deri$aciones de teoremas en el clculo natural para la lgica de predicados de primer orden pod&an ser normalizadas, es decir, reducidas a una forma normal.

n el clculo de deduccin natural, una deduccin en forma normal es una demostracin que no tiene des$&os, es decir, una demostracin directa, donde la premisa mayor de una
P

9atural %eduction+ A proof theoretical stud=.

regla de eliminacin es la conclusin de una regla de introduccin. (semos las $ariables con la forma %i como el nombre una deduccin. ntonces la deduccin ,n/ a continuacin es una deduccin con des$&o" ,n/ =*? %1 5 ,; #/ *;5 5 %O

%-j *

,; /

Como puede obser$arse, en la rama izquierda de nuestro rbol de deri$acin ,n/, de la suposicin * hemos obtenido la frmula requerida 5 a tra$s de la deduccin %1, por lo tanto podemos deducir la proposicin * ; 5 aplicando la regla ,; #/. n la rama de la derecha, obtenemos la expresin * a partir de la deduccin %-. Xenemos ahora la posibilidad de usar la proposicin * ; 5 como premisa mayor, que es la premisa que contiene la conecti$a que $a a ser eliminada, y la proposicin * como premisa menor de una regla ,; / y obtener como conclusin en nuestro rbol de deduccin la proposicin 5. ncontramos aqu& un des$&o pues empleamos una regla de eliminacin, ,; /, que tiene como premisa mayor una frmula que hemos obtenido por la aplicacin directa de la regla de introduccin correspondiente, ,; #/.

)raditz ,1BPA/ demostr que cualquier deduccin realizada en el clculo natural puede ser lle$ada a cabo sin des$&os, es decir, cualquier deduccin puede ser transformada en una deduccin en forma normal. )ropuso adems procedimientos para hacer esto, es decir, especific procedimientos de normalizacin para el clculo de deduccin natural. )or ejemplo, la deri$acin ,n/ puede hacerse de la siguiente manera"

%=*? %1 5 %O n esta deri$acin, introducimos la suposicin * en una deduccin %-, de lo cual deducimos 5, pues de la suposicin *, puedo obtener 5 a tra$s de la deduccin %1. Nemos hecho un reemplazo de una forma de deri$acin con des$&os a otra equi$alente que no tiene des$&os. * esta operacin de reemplazo la llamamos paso de reduccin. Nay que obser$ar que el n%mero de apariciones de %- necesarias en la $ersin reducida es el mismo n%mero de apariciones de la suposicin descargada en la inferencia indicada por ; # en la primera deduccin. 'a frmula * ; 5 de la primera deduccin, que es la introducida por la aplicacin de una regla de introduccin, se llama frmula del corte o simplemente corte del paso de reduccin.

(na reduccin es una secuencia, posiblemente $ac&a, de pasos de reducciones. Veamos un ejemplo de reduccin de una deduccin. Consideremos la siguiente deduccin" =* ; ,* ; */? *;* 1 =*? ,; / O * ,; # , 1/ =*? ,; #, $/ *;* ,; #, -/ =* ; *? ,; #, O/ * ; ,* ; */ ; ,* ; */ * ; ,* ; */ ,; / *;* 1 =*? ,; /

*pliquemos un paso de reduccin para eliminar el corte * ; ,* ; */ ; ,* ; */"

1 =*? ,; #, $/ ,* ; */ ,; #, 1/ * ; ,* ; */ *;*

=*?

,; /

=*?

,; /

* ,; # E-/ *;* *hora $ol$amos a aplicar un nue$o paso de reduccin para eliminar * ; ,* ; */ 1 =*? ,; #, $/ =* ; *? * *;* 1 =*? ,; / ,; #,1/

(n %ltimo paso de reduccin elimina el corte * ; *" =*? *;* ,; #, $/

que no es ms que la aplicacin de la intruccin impl&cita seg%n la cual la misma frmula puede actuar como suposicin y conclusin en una deri$acin inmediata.

Xal posibilidad de demostraciones sin des$&os se basa en el hecho de que una regla de eliminacin no agrega ms informacin que la introducida por una regla de introduccin. l propio !entzen ,1BO0, pag. 1JB/ hab&a dicho" %ie $inf/hrungen stellen so#usagen die B%efinitionen" der betreffenden Ceichen dar" und die 'eseitigugen sind let#ten $ndes nur 6onseAuen#en hier on" &as sich et&a so ausdr/c*en l1sst+ 'ei der 'eseitigung eines Ceichens darf die betreffende Formel" un deren 1usserstes Ceichen es sich handelt" nur 5als das benut#t &erden" &as sie auf )rund der $inf/rung dieses Ceichens bedeutet""0

= n alguna manera, las introducciones representan las FdefinicionesF de los s&mbolos in$olucrados y las eliminaciones no son, en el anlisis final, ms que las consecuencias de estas definiciones. ste hecho puede ser expresado como sigue" al eliminar un s&mbolo, lo hacemos Cslo en el sentido permitido por la introduccin del s&mboloD?. #nmediatamente, !entzen intent clarificar este pasaje a tra$s de un ejemplo. Lefirindonos al condicional, tenemos que la regla de introduccin del implicador puede ser interpretada como lo explica Xroelstra ,1BBP, pags. 11 > 1-/" si tengo un mtodo % para obtener una conclusin 5 a partir de una suposicin *, he establecido * ; 5, donde * ya no es una suposicin. 'a eliminacin del condicional puede ser interpretada como" si tenemos la frmula * ; 5, esto significa que tengo un mtodo % para obtener 5 a partir de *G tenemos un argumento para *G por lo tanto 5. sta %ltima regla obtiene su $alidez del hecho de que la regla de introduccin del condicional dice que un condicional est dado por Run mtodo % para obtener una conclusin 5 a partir de una suposicin *S. 3in esta especificacin, la regla de eliminacin del condicional ya no ser&a $lida.

)raditz ,1BPA/ profundiz en este hecho y postul el principio de in ersin, seg%n el cual, en el clculo de deduccin natural las reglas de eliminacin pueden obtenerse a partir de reglas de introduccin, con las cuales estn en correspondencia. n palabras de 3ara Tegri ,-..O, pag. 0/" La conclusin de una regla de eliminacin > con premisa ma=or A D ' =a est

contenida en las suposiciones usadas para deri ar A D ' a partir de las reglas de introduccin de la conecti a D junto a las premisas menores de la regla. *qu& el s&mbolo CnD representa cualquiera de las conecti$as del sistema. Xenemos entonces que las reglas de eliminacin son in$ersas a las correspondientes reglas de introduccin en tanto que nada se gana si una regla de introduccin es seguida por una regla de eliminacin, pues una regla de eliminacin no introduce ms informacin que la que ha puesto en ella la regla de introduccin. 'o que hace un des$&o es simplemente a]adir redundancias que incrementan in%tilmente la complejidad de las deducciones.

Vemos qu ocurre ahora con un des$&o que in$olucre la conjuncin. 3eg%n la regla de introduccin del conjuntor, la proposicin * :9 5 tiene como fundamento directo la deri$acin de * y la deri$acin de 5" %1 %: : * 5 :9 # * :9 5 Xenemos entonces dos deducciones con des$&o sobre la conjuncin" %1 %: : * 5 :9 # * :9 5 :9 * %1 %: : * 5 :9 # * :9 5 :9 5

'as cuales pueden reducirse o contraerse respecti$amente a" %1 : * %: 5

)or tanto, si la regla :9# es seguida por :9 , la deri$acin puede ser simplificada o reducida.

Vemos ahora el caso de la disyuncin. *qu& tambin tenemos dos posibles deducciones con des$&o" * * 9: 5 C las cuales pueden ser reducidas respecti$amente a" * C 5 C * C 5 Cjjj 5 * 9: 5 C * C 5 Cjjj

(na deduccin en el clculo de deduccin natural que no contiene des$&os se llama deduccin en forma normal" es una deduccin en la que no puede efectuarse un paso de reduccin o que no puede ser ya reducida. (na deduccin normal no tiene des$&os, es decir, en ninguna sus rama encontramos una aplicacin de una regla de eliminacin cuya premisa mayor ,la que tiene la conecti$a que $a a ser eliminada/ es la conclusin de la regla de introduccin de la respecti$a conecti$a.

*hora bien, es notable que, en los des$&os, la premisa mayor de la regla de eliminacin es una frmula cr&tica. Leducir una frmula con des$&o a una sin des$&o requiere la supresin de esta frmula, que llamamos frmula de corte o simplemente corte em el clculo de deduccin natural. +eber&amos poder decir entonces que una deduccin normal es una que

carece de cortes. 3in embargo, no siempre queremos eliminar los cortes. Consideremos la deduccin de ,* ; 5/ 9: ,* ; C/, * _ 5 9: C O 1 =* ; 5? =*? ,; / 5 ,9: #/ o ,3egmento 1/ o 5 9: C ,9: #, 1/ ,* ; 5/ 9: ,* ; C/ * ; 5 9: C * ; 5 9: C 5 9: C *unque esta deduccin no contiene frmulas de corte, lo deseable ser&a reducirla" 1 =* ; 5? * ,; / 5 ,9:#/ ,* ; 5/ 9: ,* ; C/ 5 9: C 5 9: C =* ; C? * ,; / C ,9: #/ 5 9: C ,9: , 1, -/ 0 =* ; C? =*? ,; / C ,9:#/ o ,3egmento -/ o 5 9: C ,9: #, -/ * ; 5 9: C ,9: , O, 0/ * ,; /

)ara entender cmo lle$ar a cabo esta deduccin, necesitamos la nocin de segmento, que tomamos de 3eldin ,1BJJb/" una secuencia de frmulas C1, 6, Cn, donde todas las frmulas son las mismas y, para i U 1, 6, n > 1, Ci es una premisa menor de una inferencia por ,:9 / para la que Cip1 es la conclusin. (n segmento es un segmento mximo si C1 es la conclusin de una regla de introduccin y Cn es la premisa mayor de una regla de eliminacin. +e acuerdo a estas definiciones, una frmula de corte es un segmento mximo con un largo igual a 1.

n la primera deduccin de la frmula R,* ; 5/ 9: ,* ; C/, * _ 5 9: CS hay dos segmentos que tienen la frmula R* ; 5 9: CSG en la segunda deduccin tambin tenemos dos segmentos, pero stos contienen la frmula R5 9: CS. 'os segmentos de la primera

deduccin son mximos porque sus primeras deducciones tienen conclusiones obtenidas a partir de una regla de introduccin y sus %ltimas frmulas son premisas mayores de una regla de eliminacin.

'as reducciones que hab&amos presentado antes de estas dos %ltimas se habian realizado eliminando frmulas de corte, que son segmentos mximos de largo igual a 1. )ara reducir segmentos de largo mayor a uno necesitamos otro procedimiento, una reduccin que reemplace por otra una parte de una deduccin que tenga la siguiente forma" 1 =*? =5? %. %1 %* 9: 5 C C ,9: , 1, -/ C ,%0/ $ %0

>

donde > es una regla de eliminacin con C como su premisa mayor y %0 como la,s/ deduccin,es/ de la,s/ premisa,s/ menor,es/. Xal reduccin con$ierte esta deduccin en la siguiente" 1 =*? %1 C %0 > $ $ %0 =5? %C %0 > $ ,9: > 1 > -/

%. * 9: 5

* un paso de reduccin tal, en el que se tratan segmentos mximos, 3eldin ,1BJJb, pag. 1O/ lo llama paso de reduccin 9: .

l teorema de normalizacin para el clculo de deduccin natural podr&a enunciarse seg%n 3eldin ,1BBJb/ entonces de esta manera" !oda deduccin del clculo de deduccin natural puede ser reducida a una deduccin en forma normal" es decir" una deduccin Aue no puede ser reducida porAue en ella no ha= segmentos mximos" = tiene las msmas suposiciones descargadas = la misma conclusin.

'a demostracin de este teorema nos da un procedimiento de normalizacin" 1. 3e aplican pasos de reduccin a los segmentos mximos de rango mximo y tama]o mayor que uno que comience esos de mximo largo. -. Cuando todos los segmentos mximos de rango mximo tengan un largo igual a uno, estando ya con$ertidos en frmulas de corte, se aplican los pasos de reduccin a las frmulas de corte de rango mximo para el cual no hay frmula de corte con rango mximo por encima de l o encima de cualquier premisa menor para la inferencia por la cual ellas son premisas mayores. O. Cada paso de reduccin $a reduciendo la deduccin hasta que e$entualmente el proceso debe terminar en una deduccinn normal con las mismas suposiciones descargadas y la misma conclusin.

Como ya hemos mencionado, los teoremas de forma normal y de normalizacin permiten demostrar la consistencia de los sistemas. l teorema de consistencia para el clculo de

deduccin natural es formulado por 3eldin ,1BBJb, pag. 1A/ de la siguiente manera"

9o ha= demostracin 7deduccin sin suposiciones descargadas: cu=a conclusin sea una forma atmica. 'a demostracin de este teorema ser&a la siguiente" 3i hubiera una demostracin tal, con una frmula atmica como conclusin, habr&a para ella una deduccin que es normal. )ara el caso del condicional, tendr&amos que la rama principal de una deduccin normal que termina en una frmula atmica no puede tener ninguna inferencia por la aplicacin de ;#G pues estas inferencias tendr&an que ocurrir al final de la rama, y esto significar&a que la %ltima inferencia de la deduccin es por la aplicacin de ;#, lo que contradicir&a la hiptesis de que la conclusin es una forma atmica. )uesto que ;# descargan suposiciones, la frmula en el tope del brazo principal no es descargado, contradiciendo la suposicin de que tal deduccin es una demostracin. )ara el resto de los casos, tendr&amos la rama izquierda, que conduce a la premisa mayor de una regla de introduccin, termina en una frmula atmica que consiste solamente en reglas de eliminacin y, aunque 9: puede descargar suposiciones, no se puede descargar

suposiciones sobre la premisa principal.

Como hemos mencionado, +ag )raditz ,1BPA/ demostr el teorema de normalizacin para el clculo deduccin natural para la lgica de predicados, presentando la nocin de relacin de reduccin entre deri$aciones en la lgica de primer orden las cuales son generadas por un conjunto de contracciones. )resentamos estas contracciones a continuacin sin incluir las correspondientes a las reglas que usan cuantificadores, que pertenecen a la lgica de predicados"

Contracc in ;

Clculo de deduccin natural de )ent#en Frmula no contrada Frmula contrada =*? 5 *;5 5 q * q 5

qj *j q q q q * 5 * :9 5 * q q * 5 * :9 5 5

:9 ,a/

q q * q q 5 q q * q C q q 5 q C 1 =*? %1 C %0 > $ $ %0 =5? %C %0 > $ ,9: , 1, -/

:9 ,b/

9: ,a/

* * 9: 5 C

* q C

5 q Cjjj

9: ,b/

* * 9: 5 C

* q C

5 q Cjjj

9:

1 =*? =5? %. %1 %* 9: 5 C C ,9: , 1, -/ C ,%0/ $ %0

>

%. * 9: 5

n esta tabla se presenta la relacin de contraccin como una relacin de equi$alencia entre las frmulas en la segunda columna ,frmulas no contra&das/ y las frmulas de la tercera columna ,frmulas contra&das/. Nemos agregado la contraccin 9: a la original de

HartinE'cf ,1BK-/, en la que sta no aparece y que hemos tomado de 3eldin ,1BJJb/.

l descubrimiento atribuido aqu& a )raditz ,1BPA/, y presentado aqu& a tra$s de los trabajos de 3eldin ,1BJJb/, Tegri ,-..O/, 3talmarcb ,1BB1/, 3mullyan ,1BBA/, 3tedart ,1BBB/ y HartinE'cf ,1BK-/, tiene di$ersas repercusiones. )or una parte nos plantea la cuestin de la relacin entre la normalizacin en el clculo de la deduccin natural y la normalizacin en el clculo de secuentes o, planteada de otra manera, la relacin entre el corte en el clculo de secuentes y de los des$&os en el clculo de deduccin natural. *l respecto $ale la pena mencionar el art&culo de 7ucber ,1BK0/ que presenta precisamente un estudio de la correspondencia entre la eliminacin del corte y la normalizacin.

7ucber define por induccin una relacin de correspondencia entre las deri$aciones del clculo de secuentes intuicionista ,L(/ y la del clculo de deduccin natural intuicionista ,9(/. 'a correspondencia es definida de tal manera que es ob$io que si d es una deri$acin en L( del secuente Y C, entonces ,d/ es una deri$acin de C en 9( cuyas suposiciones abiertas son los miembros de Y. *l mismo tiempo, Cada deri$acin r de C en 9( a partir de frmulas *1, 6, *n puede ser transformada en una deri$acin D,r/ en L( del secuente *1, 6, *n C, siendo D una relacin de correspondencia definida por induccin que permite transformar deri$aciones en 9( a deri$aciones en L(. )or las

correspondencias y D se establece entonces la equi$alencia entre 9( y L(" (na frmula C es deri$able en 9( a partir de las suposiciones *1, 6, *n si, y slo si, *1, 6, *n es deri$able en L(. )or esta $&a, 7ucber demostr la existencia de una relacin de correspondencia entre la normalizacin en el clculo de deduccin natural y el clculo de secuentes" si las reglas en L( son interpretadas como una definicin inducti$a de la deri$abilidad en 9(, entonces las reglas de un sistema L( libre de corte pueden ser interpretadas como una definicin de la deri$acin normal en 9(y $ice$ersa.

Xenemos entonces que la demostracin del teorema de forma normal para el clculo de deduccin natural intuicionista de la lgica de predicados de primer orden establece que toda deri$acin en este clculo se puede reducir a una deri$acin en forma normal. Veremos que la normalizacin en el fragmento condicional positi$o clculo de deduccin natural intuicionista de la lgica proposicional, que slo incluye las reglas operatorias de introduccin y eliminacin para el condicional, est en correspondencia con la normalizacin en el clculo lambda con tipos. Constataremos que esta correspondencia es uno de los aspectos ms esenciales y profundos la correspondencia entre demostraciones y programas que existe entre el clculo de deduccin natural intuicionista y el clculo lambda con tipos.