Você está na página 1de 7

Escola EB 2,3/Secundria de S. Sebastio, Mrtola Ano Lectivo 2013/201 !isci"lina de #iloso$ia % 11& Ano 'ur(a A !

ocente Rui Nunes Kemp Silva )rova escrita de avalia*o su(ativa !ura*o+ 00 (inutos !ata+ 10 de !e,e(bro de 2013 -ter*a.$eira/

A cura para um argumento falacioso um argumento melhor, e no a supresso de ideias.


Carl Sagan (1934-1996), astrnomo norte-americano, escritor e divulgador cientfico

123)4 5
Selecione a opo que considera correta de um modo claro e inequvoco.

1. O argumento que se segue As pessoas que querem legalizar o aborto, querem preveno irresponsvel da gravidez. Mas n s queremos uma se!ualidade responsvel. "ogo, o aborto no deve ser legalizado# pode ser classificado como A. Um argumento de derrapagem, pois estabelece uma cadeia de consequncias gradualmente inaceit veis. !. Um argumento de espantal"o, porque cria uma tese mais fraca, deturpando a ideia advers ria para a refutar mais facilmente. #. Um argumento $post "oc%, uma fal cia da falsa causa, porque confunde coincidncia com sequncia. &. Um argumento de apelo ' ignor(ncia falacioso, porque se procura provar sem fundamento que a legali)ao do aborto condu) a uma se*ualidade respons vel. 2. Um ar6u(ento $alacioso de "eti*o de "rinc7"io + A. B. 8. !. um raciocnio cu,o princpio no est e*posto nas premissas mas figura na concluso. um erro de raciocnio, cu,a fal"a est na ausncia do princpio que une premissas e concluso. um argumento inverosmil, dado repetir a mesma ideia da premissa na concluso. um raciocnio circular, porque as ideias das premissas no esto contidas nem e*pressas na ideia que se pretende admitir na concluso.

3. O argumento apresentado pelo advogado no -cartoon./ $omo % que podem &ondenar este 'omem de ter assassinado a sua me( )le % um r*o+# representa em termos de l0gica informal/ A. Um argumento de apelo ' ignor(ncia falacioso porque se pretende acusar uma pessoa inocente sem e*istir provas. B. Uma fal cia de apelo ' piedade ou ad misericordiam porque se faz um apelo s emo es do !"ri. 8. Uma fal cia de petio de princpio porque se repete a mesma ideia/ o r+u assassinou a me. !. Uma fal cia de apelo ' autoridade porque se apela ao veredicto do ,1ri.

. O desen"o caricatural descreve uma suspeita veiculada para a opinio p1blica pelos meios de comunicao social acerca do modo como o e*23rimeiro 4inistro, 5os+ S0crates, reali)ou e*ame na disciplina de 6ngls 7+cnico, na Universidade 6ndependente, para concluir a sua licenciatura em 8ngen"aria. A mensagem sub,acente ao desen"o pode constituir2se como um argumento informal falacioso, em concreto A. uma fal cia ad 'ominem, porque visa atacar a credibilidade do e*23rimeiro 4inistro, contestando publicamente de modo ir0nico quer o seu car ter, quer a sua competncia profissional. B. uma fal cia legtima de apelo , autoridade, porque o desen"o questiona o valor do diploma passado pela Universidade 6ndependente ao e*23rimeiro 4inistro de 3ortugal. 8. uma fal cia legtima de apelo , ignor-n&ia, uma ve) que o desen"o demonstra irrefutavelmente que o e*2 3rimeiro24inistro de 3ortugal no sabe nada de ingls. !. uma fal cia legtima de apelo , ignor-n&ia, uma ve) que o autor do desen"o tenta ironi)ar com a competncia do e*23rimeiro 4inistro e com a sua credibilidade enquanto poltico.

9. O autarca 9ernando :uas, caricaturado no desen"o abai*o, e*23residente da #(mara de ;iseu e e*2 3residente da Associao <acional dos 4unicpios, foi ,ulgado por instigao p1blica ao crime, por ter afirmado em declarao p1blica difundida nos meios de comunicao social, em 5un"o de =>>?, numa reunio da Assembleia 4unicipal, que a populao devia &orrer , pedrada os *is&ais do ambiente#. As afirma@es de 9ernando :uas podem ser entendidas, de um ponto de vista da argumentao, como

A. uma fal cia de apelo ' autoridade. B. uma fal cia ad #aculum. 8. uma fal cia ad misericordiam. !. uma fal cia ad hominem.

:. 6magine que um colega de turma argumenta na defesa de e*ames nacionais/ . pre&iso 'aver e!ames na&ionais para garantir a qualidade do ensino em /ortugal. 0s e!ames so uma *orma de avaliar os alunos, os pro*essores e as es&olas. /ermitem sele&ionar os mel'ores &andidatos para o ensino superior, e servem de in&entivo para uma &ultura de e!ig1n&ia. $om mel'ores e!ames poderemos obter mel'ores resultados#. 8m seguida, imagine que outro colega l"e respondia desta forma/ 2uando de*endes e!ames na&ionais ests a de*ender que s os mais ri&os % que podem ter a&esso ao ensino superior, pois s esses % que podem pagar e!pli&adores, os pobres so dis&riminados 3 ests a atirar areia para os ol'os de quem(# <esta troca de argumentos podemos verificar que A. " um argumento de apelo , autoridade *ala&ioso com base na defesa dos e*ames nacionais. B. " uma resposta violenta e que ameaa recorrer ' fora fsica 4ad ba&ulum#5 contra as ra)@es e*postas. 8. " uma clara deturpao dos argumentos e*postos, que corresponde a um espantal'o#. !. " uma manobra evasiva que desvia a discusso do assunto e centra2se no ataque pessoal, tratando2se assim de um ad 'ominem#. ;. Se aprovamos leis &ontra as armas automti&as, no demorar muito at% aprovarmos leis &ontra todas as armas, e ento &omearemos a restringir todos os nossos direitos. A&abaremos por viver num estado totalitrio. /ortanto no devemos banir as armas automti&as.# 8ste argumento + A. uma fal cia ad ignorantiam, porque no esclarece a origem da aprovao da lei contra as armas autom ticas. B. uma fal cia de petio de prin&6pio, porque as premissas esto contidas implicitamente na concluso. 8. um argumento de derrapagem, pois e*traem2se consequncias inaceit veis em cadeia para re,eitar uma ideia. !. uma fal cia de *also dilema, porque se pretende forar a aceitao da concluso de que no se deve banir as armas autom ticas, e*cluindo outras alternativas.
<ota+ 8sta fotografia retrata o fil0sofo alemo <iet)sc"e ABCDD2BE>>F no manic0mio da cidade de 5ena.

=. 0 *il so*o alemo do s%&ulo 787, 9riedri&' Nietzs&'e, era um ateu &onvi&to e enlouque&eu devido a uma doena &ontra6da por maus 'bitos de vida, ao que pare&e, s6*ilis, pre&isamente no momento em que estava a redigir a sua obra, que *i&ou in&ompleta por motivo de insanidade, 0 Anti&risto. /ortanto, penso que no deveremos estudar as ideias dele nas aulas de *iloso*ia.# O orador que fa) uso deste argumento incorre numa fal cia informal, porque... A. a loucura de <iet)sc"e contribuiu para a pro,eco da sua filosofia, o que refora o a"elo > autoridade do fil0sofo. B. a premissa apresentada no pode ser comprovada, uma ve) que no e*istem factos ou evidncias verdicas, pelo que se trata de um a"elo > i6nor?ncia. 8. desvalori)a as ideias de <iet)sc"e, com base em dados da sua vida, o que significa um ad 'ominem circunstancial. !. no + verdade que <iet)sc"e ten"a enlouquecido, apenas escreveu algumas obras incompreensveis, pelo que se trata de uma 6enerali,a*o abusiva.

0. <uma discusso $ilos@$ica pode cometer2se o erro argumentativo de fundamentar a verdade de uma opinio sobre um problema da filosofia recorrendo a um fil0sofo porque A. pressup@e2se como provado ou encerrado aquilo que est em questo, o que + um argumento circular. B. apresentam2se duas alternativas como se uma delas fosse a 1nica vi vel, o falso dilema. 8. pretende2se silenciar uma opinio discordante ou um debate crtico de ideias, impondo uma autoridade !. concluir que algo + falso porque no se provou que + verdadeiro, o que + um apelo ' ignor(ncia.

10. Gual dos seguintes argumentos + um enti(e(aH A. B. 8. !. Iamego e Ovar so cidades portuguesas. 3ortanto, Iamego + uma cidade portuguesa. As cidades europeias so frias. Iogo, a cidade da Juarda + fria. As cidades portuguesas so bonitas, pelo que !e,a, que + uma cidade portuguesa, + bonita. O 9unc"al fica na il"a da 4adeira, porque fica na il"a da 4adeira. 8ota*Aes+ 10 itens B 10 "ontos C 100 "ontos 123)4 55
Sec*o 5 % 6dentifica no quadro abai*o as afirma@es que so verdadeiras ADF ou falsas A#F. 1. <a relao que um orador estabelece com um audit0rio, a dimenso do et'os# + o elemento central para obter a adeso de um audit0rio. 2. Uma proposio + v lida se fundamentar um argumento verdadeiro. 3. Um argumento inv lido nunca + efica) ApersuasivoF de um ponto de vista argumentativo. . <o discurso argumentativo ou ret0rico no se usam argumentos de tipo dedutivo. 9. As indu@es por generali)ao so sempre falaciosas porque a concluso ultrapassa o n1mero de casos observados.

8ota*Aes+ 9 itens B 2 "ontos C 10 "ontos


Sec*o 55 . &o elenco de seis quest es de resposta curta e o#!eti$a deve responder obri6atoria(ente a duas. 1. #onstrua um argumento de a"elo > autoridade da sua autoria que se,a falacioso. Apresente a ,ustificao adequada para o considerarmos falacioso. 2. 4ostre, atrav+s de um argumento da sua autoria, que o a"elo > i6nor?ncia pode ser entendido como uma $or(a le67ti(a de argumentar. 5ustifique o fundamento dessa legitimidade. 3. Analise a validade in$or(al do argumento que se segue e determine se se trata de um ar6u(ento dedutivo ou no dedutivo/ %oda a matria at agora o#ser$ada no uni$erso tem massa. &' matria em gal'(ias que esto para alm do alcance da o#ser$ao. )ogo, a matria nessas gal'(ias ino#ser$adas tem massa. 5ustifique a sua resposta. . Analise o argumento que se segue segundo dois crit+rios de regras l0gicas K $or(ais e in$or(ais. Apresente as conclus@es a que c"egou, quer num caso, quer noutro. O argumento + este/ *unca hou$e um +rimeiro,-inistro to genial como o .ngenheiro /os 01crates2 logo, /os 01crates uma pessoa dotada de um talento superior in$ulgar. 9. 6magine que ao discutir $iloso$ica(ente com um amigo este l"e dirigia o seguinte argumento/ /ensas que a demo&ra&ia % a mel'or *orma de governo poss6vel. )sts a esque&er:te da in*luente opinio do *il so*o /lato, que apresentou argumentos *ort6ssimos &ontra a demo&ra&ia, um sistema pol6ti&o que s *avore&e a &orrupo e a inve;a entre os &idados. "ogo, a opinio de que a demo&ra&ia no tem qualquer valor % verdadeira.# Gue resposta poderia dar ao seu amigo quanto ao valor deste argumentoH
4

:. O argumento que segue + dedutivo ou no dedutivoH 5ustifique a sua resposta analisando a validade informal do argumento. 8is o argumento/ 0 universo % &omo um rel gio. <m rel gio tem um &riador. "ogo, o universo tem um &riador.#

8ota*Aes+ 2 itens B 29 "ontos C 90 "ontos 123)4 555 Analise os an1ncios publicit rios abai*o indicados e descubra as *al&ias in*ormais em que incorrem. 5ustifique adequadamente a sua interpretao.
An ncio 1 ! Cam"an#a do $anco %s"rito Santo

An ncio & ! Cam"an#a de um 'artido da ("osi)*o ao atual +overno tomando como "ano-de-fundo o a"elo , emigra)*o feito "elo 'rimeiro--inistro 'edro 'assos Coel#o. Ciclo de confer/ncias so0re o tema1 2%migra)*o no s3culo 4452. Ser*o oradores os mel#ores es"ecialistas da atualidade. 'romo)*o1 '-6Cia. Acesso gratuito

Consulte o "rograma dos es"ecialistas -8ota*Aes+ 2 itens B 20 "ontos C 0 "ontos/ B4M '2ABALE4F
8orre*o da "rova de avalia*o su(ativa 2 % tur(a 11& A -10.12.2013/

1ru"o 5 G.E.M. B. =. L. D. M. ?. N. C. E. B>. !. &. !. A. !. #. #. #. #. !.

1ru"o 55 . Sec*o 5 B. =. L. D. M. 9. 9. 9. 9. 9.

Sec*o 55 . 1ru"o 55 1. Um argumento falacioso de apelo ' autoridade poderia, a ttulo de e*emplo, ser algo como se segue/ 3s cientistas da 04ip consideram que este o melhor detergente para m'quinas de la$ar do mundo, logo, o detergente 04ip o melhor detergente do mundo. O argumento + falacioso porque no garante uma condio b sica/ o apelo ' autoridade deve ser imparcial e credenciada como entidade aut0noma, no podem ser os pr0prios cientistas da marca SOip a comprovar a qualidade do detergente que + criadaPprodu)ida por eles pr0prios. 2. O apelo ' ignor(ncia + um argumento informal legtimo quando preenc"e a seguinte condio/ a concluso que se pretende fa)er admitir no entra em contradio com o nosso estado actual de crenas ou de con"ecimentos. Ou se,a, apelar ' ignor(ncia fa) todo o sentido quando no temos evidncias, provas fidedignas, certe)as, ou um con"ecimento seguro, sobre o assunto em causa. Assim, consideremos o seguinte argumento/ *ingum conseguiu pro$ar at ho!e que e(iste $ida inteligente e(tra,terrestre. +ortanto, temos de admitir que no e(istem seres inteligentes e(tra, terrestres. 8ste argumento + inteiramente legtimo, tendo em considerao a regra enunciada anteriormente/ o nosso con"ecimento comum e actual + o de recusar a e*istncia de vida inteligente e*tra2terrestre, ainda que no se e*clua essa possibilidade. 3. O argumento e*posto + de tipo no2dedutivo, em particular, trata2se de um argumento de tipo indutivo. Q dois tipos de induo/ generali)a@es e previs@es. <a induo generali)ante, as premissas so menos gerais do que a concluso/ a forma l0gica geral da amplificao + alguns 5 so 6, portanto, todos os 5 so 6. <o + este o caso do argumento considerado no e*erccio. 3or outro lado, as previs@es so argumentos indutivos cu,a forma l0gica geral + esta/ todos os 5 o#ser$ados at agora so 6, logo, pre$is7$el que alguns 5 no o#ser$ados se!am 6. <as previs@es, as premissas tm um conte1do emprico relacionado com a e*perincia de factos do passado. 8 + a repetio regular desses factos no passado que autori)am a previso da sua ocorrncia no futuro. <ote2se que a transio de premissas para concluso, nas previs@es, procede do geral para o particular. Assim, o argumento e*posto no e*erccio + uma previso indutiva/ como toda a mat+ria observada no universo at+ agora tem massa, e como " mat+ria em gal *ias que se encontram para al+m nosso campo de observao astron0mico, + previsvel que a mat+ria das gal *ias que no se conseguem observar com os nossos instrumentos mais potentes se,am tamb+m constitudas por massa. Os argumentos indutivos, se,am generali)a@es ou previs@es, so sempre ampliativos, isto +, a concluso $ultrapassa% as premissas, + uma $e*trapolao%, no sentido em que a verdade con,unta das premissas no garante a verdade da concluso. Q sempre possibilidade de "aver erro, de uma previso no ocorrer, em virtude de um contra2e*emplo, isto +, a ocorrncia de um facto que nega a verdade da concluso de uma inferncia indutiva. Q sempre a possibilidade de um erro nas nossas previs@es, quem sabe se no ser possvel observar no futuro uma gal *ia cu,a mat+ria no ten"a massaRRHH . O argumento em causa + v lido de um ponto de vista formal. 7odavia, de um ponto de vista informal, + falacioso. 3odemos concluir que o argumento at+ pode ter, pelo conte1do emprico, premissas verdadeiras Apoderamos determinar de facto que o e*23rimeiro24inistro de 3ortugal + um g+nioF. <este caso, o argumento seria no apenas v lido, mas s0lido. 7odavia, a solide) de um argumento no + condio suficiente para garantir que estamos perante um bom argumento. #omo se pode verificar, o argumento em causa + falacioso porque corresponde ' fal cia de petio de princpio. <ote2se que a forma l0gica do argumento pode ser resumida a esta proposio/ $p S p%. 3or meio de uma simples tabela de verdade podemos descobrir que se trata de um argumento v lido Acom efeito, + uma tautologiaF. &e um ponto de vista informal, + uma fal cia, pois repete uma mesma e 1nica ideia/ 3 e(,+- de +ortugal um gnio porque um gnio . <o se apresenta qualquer outro tipo de ra)o para tornar plausvel a concluso. A concluso, no fundo, limita2se a reprodu)ir a premissa. 9. 3oderamos responder ao nosso amigo que o argumento em causa no tem qualquer valor no conte*to da filosofia. <o tem valor porque se trata de um argumento de autoridade e, no domnio da argumentao filos0fica, os argumentos de autoridade no tm qualquer especial relev(ncia/ o que + importante discutir + relativo 's ideias, aos argumentos, aos problemas e teorias dos fil0sofos, isto +, proceder ' sua avaliao crtica de um modo que implica o apelo ' refle*o e autonomia da ra)o pessoal. Ora, em filosofia nen"uma das supostas regras que legitimam o uso de argumentos de autoridade tm cabimento. ;e,amos em seguida analisar por que ra)o + que isso acontece. Os especialistas na mat+ria no podem discordar significativamente entre si quanto 's afirma@es em discusso K ora, a separao entre o corpo e a mente + uma posio filos0fica AdualistaF que + pouco consensual entre os fil0sofos Apor e*emplo, os fil0sofos monistasFT por outro lado, o especialista em causa, 3lato, + muito contestado por ter defendido uma teoria autocr tica do 8stado, uma esp+cie de ditadura da sabedoria, em que o fil0sofo2rei seria a figura do poder numa sociedade completamente controlada pelo poder do 8stado. Acontece que a democracia + um regime poltico que foi defendido por imensos fil0sofos, como

Arist0teles, curiosamente discpulo de 3lato. 8is porque os argumentos de autoridade no funcionam em discuss@es filos0ficas, pois e*istem sempre outros argumentos mais fortes, ou de igual valor em abono de uma opinio contr ria. 3ensar por meio de autoridades, em filosofia, + no fundo confessar que se + incapa) de pensar por si pr0prio, + tornar evidente que no se possui autonomia. O que realmente + interessante, filosoficamente, + a discusso do valor da ideia de democracia em si mesma. #omo + que cada um de n0s, ao fa)er um uso pessoal da sua ra)o, descobre que a defesa da democracia pode ser ou no verdadeira. #omo em filosofia todas as quest@es e opini@es so, por princpio, disput veis, os especialistas no concordam entre si. Iogo, os apelos ' autoridade so na maior parte das ve)es falaciosos. :. O argumento + de tipo no2dedutivo, com efeito, trata2se de um argumento anal0gico. 8*iste uma comparao entre ob,ectos diferentes para e*trair uma relao de semel"ana que + comum. A ideia central + esta/ da mesma forma que um rel0gio tem um criador, assim tamb+m o universo o tem. O que poder "aver em comum, entre um rel0gio e o universo, + o facto de que tudo o que e*iste possuir uma causa. Q um pressuposto determinista nesta analogia. O universo funciona tal e qual como um rel0gio. O mecanismo de um rel0gio + um sistema de causas sucessivas cu,o efeito + marcar com preciso a passagem do tempo. 7amb+m se poder argumentar no que di) respeito ' e*istncia de uma semel"ana relevante entre os rel0gios e o universo. 8ssa semel"ana relevante poder di)er respeito ao pr0prio funcionamento das duas realidades/ um rel0gio + um sistema fec"ado em que todas as suas partes constituintes funcionam com uma finalidadeT o mesmo poder' acontecer com o funcionamento do universo. 4as, o sentido forte ou fraco do argumento em questo depender da forma como avaliamos a semel"ana relevante entre as duas realidades em comparao. Ser que a relao de semel"ana + relevanteH U possvel conceber o universo como um sistema aberto, como uma realidade em infinita e*panso, como uma realidade sem princpio nem fim, ou se,a, ao contr rio de um rel0gio, o universo pode ser uma realidade cu,a causa no pode ser determinada, o universo pode e*istir por mero acaso, como se fosse produto do caos/ pode ser uma realidade pura e simplesmente indeterminada. Al+m disso, o universo pode conter a causa em si pr0prio sem que ten"a e*istido um criador e*terior Acomo acontece com um rel0gio, sendo necess rio que "a,a um criador, um relo,oeiroF. &este modo, a analogia parece ser fraca na semel"ana que se pretende relevante/ quanto mais fraca + a semel"ana relevante entre os ob,ectos comparados, mais fraco se torna o argumento. 1ru"o 555 AnHncio 1 O recurso a uma figura p1blica como o #ristiano :onaldo A#:F, que + um dos mel"ores futebolistas do mundo, como propaganda ao !anco 8sprito Santo, pode parecer muito persuasivo em conte*to publicit rio, e at+ acabou por ser um sucesso em 8span"a, mas, na realidade, trata2se um argumento de apelo ' autoridade falacioso devido a duas ra)@es b sicas/ aF K #: no + um especialista em economia, finanas, ou fundos de investimento banc rios K a sua rea de competncia + o futebolT bF K #: possui fortes interesses na divulgao do !8S porque + pago para o efeito, o que l"e retira credibilidade, no possui iseno ou imparcialidade. AnHncio 2 8*istem trs fal cias neste carta) publicit rio de propaganda de um partido poltico da oposio ao actual Joverno liderado por 3edro 3assos #oel"o, em concreto, falso dilema, apelo ' autoridade falacioso e ad hominem. O falso dilema consiste no pr0prio discurso veiculado para a opinio p1blica portuguesa, apelando aos quadros mais ,ovens e com elevadas qualifica@es a emigrar, apresentando esta via como se fosse a 1nica face ' ine*istncia de condi@es favor veis no nosso pas. Guando se procura em conte*to argumentativo encerrar as op@es apenas a duas em que uma delas + repleta de consequncias indese, veis, colocando o interlocutor ou um audit0rio mais vasto numa situao de $morte s1bita% ou $entre a espada e a parede%, est 2se na verdade a forar as pessoas a aceitarem uma ideia ou uma deciso como se fosse a 1nica possvel, eliminando outras vias alternativas. 6sto + uma manobra argumentativa falaciosa que visa, em 1ltima inst(ncia, bloquear a e*plorao crtica e o debate s+rio de vias alternativas para resolver um problema. O argumento tamb+m representa um ataque pessoal ao car ter do pr0prio 3rimeiro24inistro 3assos #oel"o, fa)endo2o aparecer numa fotografia a transportar uma mala, como se fosse um convite ao pr0prio para que seguisse o seu pr0prio consel"o e tamb+m sasse do pas AimigrasseF. 9inalmente, o apelo ' autoridade + intencionalmente falacioso, quando se coloca uma lista de personalidades e figuras p1blicas not veis como elementos de um painel de um ciclo de conferncias sobre o tema da emigrao, uma ve) que todas as figuras elencadas tm ou tiveram problemas com a ,ustia portuguesa/ esto presos, outros desapareceram da circulao, por assim di)er, e outros ainda esto a aguardar ,ulgamento. A ironia + de tal ordem que podemos encontrar figuras p1blicas ligadas ao pr0prio partido do Joverno que so suspeitas de fraudes, desvios de din"eiros e at+ assassinatos. A inteno de crtica + 0bvia/ que autoridade tem um partido que est no poder para incentivar os portugueses ' emigrao quando os seus pr0prios polticos + que condu)iram o pas a uma situao de desastre financeiro e de dependncia de empr+stimos estrangeiros, precisamente devido a esquemas fraudulentos de m gesto do oramento do 8stadoH Os portugueses, sobretudo os mais ,ovens, tm de ser forados a emigrar por causa da incompetncia e corrupo dos polticosH