Você está na página 1de 31

CDD: 185

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia


LUCAS ANGIONI
Departamento de Filosofia Universidade Estadual de Campinas Campinas, SP
Resumo: Este artigo analisa as dificuldades do argumento de Aristteles em Metafsica VII 3 e procura conciliar as duas perspectivas pelas quais Aristteles define a ousia, como subjacente (hypokeimenon) e como forma (eidos). Palavras-chave: Substncia. Essencialismo. Teoria da predicao. Teoria da definio.

Hilemorfismo.

Nas recentes discusses sobre a teoria aristotlica da ousia, o captulo Z3 tem ocupado uma posio de destaque. O movimento argumentativo que nele se desenha tem sido interpretado como a exposio do problema filosfico fundamental que os livros ZH da Metafsica se destinariam a resolver, qual seja, o dilema entre dois critrios para definir a ousia: o critrio da subjacncia e o critrio da essncia ou forma. Muitos partilham da opinio de que o critrio da subjacncia representaria o ponto de vista do realismo juvenil das Categorias, que reconhece como substncia aquilo que est subjacente a todos os tipos de predicao. Os livros centrais da Metafsica, no entanto, seriam marcados por uma mudana de atitude em relao a esse ponto de vista: reconhecendo haver uma predicao mais fundamental e primitiva do que as que foram reconhecidas nas Categorias a saber, aquela na qual a forma predicado da matria , Aristteles assumiria o critrio da subjacncia como insuficiente para definir o que a ousia, acrescentando-lhe um novo critrio, no qual a forma despontaria como acepo mais adequada de ousia 1 .
1 Ver Code, [1997], p. 375; Furth, [1988], p. 14, 252-6, Gill, [1989], p. 16, 30; Irwin, [1988], p. 213-7; Kung, [1979], p. 155-6; Lewis, [1991], p. 271-2; Loux, [1991], p. 62, 70.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

246

Lucas Angioni

No entanto, a relao entre os dois critrios estaria longe de ser bem resolvida e, na verdade, os livros ZH teriam o encargo de decidir quais coisas, afinal, mereceriam o ttulo de ousia primeira: ou os indivduos concretos que, nas Categorias, de fato receberam tal ttulo, ou, antes, as formas universais, designadas nas Categorias como ousiai segundas. H uma proposta interpretativa que no opta por nenhum desses dois disjuntos a proposta das formas individuais. No entanto, tal proposta nada mais faz seno aceitar como vlido o dilema inicial e encontrar-lhe alguma resoluo que preserva sua legitimidade e pertinncia. No obstante, tal interpretao a respeito dos problemas filosficos que ZH buscam resolver no nos parece acertada e, para tentar provar esse desacerto, procuraremos mostrar que o critrio da subjacncia mencionado em Z3 nada deve ao realismo juvenil das Categorias, pois apela a uma noo de subjacente que no envolve nenhum contraste relevante entre indivduos e formas universais que deles se predicam. Assim, no havendo incompatibilidade, mas antes complementaridade entre o critrio da subjacncia e o da forma, no se impe como problema a ser resolvido o dilema entre duas tendncias dspares na teoria da substncia, uma que reconhecesse como substncia principalmente os indivduos, e outra que outorgasse tal ttulo preferencialmente s formas, em detrimento dos indivduos. Mais particularmente, pretenderemos mostrar o seguinte: (1) Os livros ZH procuram responder uma questo bem precisa: saber qual , no domnio dos entes sensveis, as causas e princpios que permitem explicar por que as ousiai so como elas so. Nesse domnio de preocupaes, no h lugar para examinar a tese de que os indivduos so substncias pois essa tese apresenta-se antes como pressuposto prvio, que no mais concerne ao argumento. (2) O critrio da subjacncia, longe de retomar o assim chamado ponto de vista das Categorias, utilizado como instrumento atravs do qual se seleciona, como objeto de estudo, justamente a forma. (3) A forma, como condio necessria para a verificabilidade de qualquer predicao a respeito de uma ousia, tambm pode ser concebida como subjacente da predicao, justamente porque o que Aristteles entende por hypokeimenon no apenas e exclusivamente um termo que ocupa o lugar esquerdo numa sentena predicativa.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

247

Os pontos (2) e (3) esto intrinsecamente articulados. Para prov-los, examinaremos alguns aspectos da teoria aristotlica da predicao e alguns passos do argumento desenvolvido em Z3, procurando mostrar que, para Aristteles, a ousia pode ser definida por critrios que no envolvem nenhum contraste relevante entre indivduos e formas universais (entre as substncias primeiras e as segundas). Esses critrios, base comum para definir ambos os sentidos de ousia 2 , nos permitiro compreender de que modo a forma pode ser concebida como subjacente e de que modo a prpria noo de subjacente deve ser entendida.
1

O que Aristteles se prope a resolver em ZH? Quais so as questes filosficas para as quais ele fornece argumentos? Para responder essa pergunta, a primeira observao necessria a seguinte: podemos reconhecer, nos textos aristotlicos, dois usos da palavra ousia: (a) um no qual ousia designa, por oposio aos concomitantes, certo tipo de entidade capaz de subsistir separadamente por si mesma; nesse uso, temos sentenas como Scrates uma ousia, plantas so ousiai; (b) mas h outro uso, no qual ousia designa a natureza essencial pela qual algo precisamente o que , ou seja, a causa que explica por que algo precisamente o que , etc.; de acordo com esse uso, temos sentenas como a alma a ousia dos animais, a funo de serrar a ousia do serrote, nas quais o termo ousia aparece com um complemento genitivo ousia de alguma coisa. Nossa terminologia no estar em desacordo com o pensamento de Aristteles se, tendo em vista facilitar a exposio que se segue, adotarmos, para o uso (a), o termo substncia e, para o uso (b), o termo essncia 3 . Pois bem: qual desses dois sentidos de ousia interessa a Arist. em ZH, ou melhor, qual deles constitui o objeto a respeito do qual se desenvolvem argumentos em ZH? O primeiro? O segundo? Ou ambos? Se for ambos, a distino que proponho se mostrar irrelevante para compreender ZH.
2

Sobre os dois sentidos de ousia, ver o incio da seo seguinte.

3 Observo ainda que esses dois usos correspondem aos sentidos principais retomados em

Met. V 8, 1017b 23-6.


Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

248

Lucas Angioni

tambm conhecido o problema de saber se Aristteles estaria buscando encontrar critrios para definir a noo de ousia ou estaria buscando delimitar qual a lista de coisas que, satisfazendo critrios j previamente admitidos, mereceriam a designao de ousia. Visto que h dois usos do termo ousia, as possveis questes se tornam quatro: (1) critrios para definir o que uma substncia; (2) a lista das substncias; (3) critrios para definir o que a essncia de uma substncia; (4) a lista das essncias de substncias. O andamento dos captulos iniciais de ZH se d do seguinte modo: o captulo 1 est no domnio da questo (1), porque, a ttulo de introduo preliminar, que oferece uma base j assegurada para a pesquisa subseqente, menciona alguns critrios que definem o que uma substncia. Aristteles no est propondo para discusso posterior saber se a substncia, por oposio aos concomitantes, um certo isto separado, que subsiste em si mesmo, etc. Pelo contrrio, Aristteles assume como base segura e que no mais cabe discutir uma certa constelao de critrios que definem o que em geral uma substncia. Assim, a substncia se define, por oposio s demais categorias de entes, isto , por oposio aos concomitantes, como uma entidade autnoma, capaz de subsistir em si mesma, como um certo isto (tode ti) que se apresenta por si mesmo, sem necessitar de pressupostos externos, etc. J o captulo 2 oferece-nos uma lista de substncias, situando-se, portanto, no domnio da questo (2). No entanto, essa lista, longe de fornecer uma resposta definitiva para a questo (2), apenas fixa o domnio pertinente para a investigao subseqente e lhe garante um rumo determinado, identificando quais so as coisas que reconhecidamente (ou pretendidamente) so designadas pela palavra ousia, em uso corrente obviamente, neste caso, trata-se de um uso corrente particular, o uso corrente nas escolas filosficas, no na linguagem ordinria4 . No entanto, aps essa listagem, Z2 encerra-se com dois movimentos importantes: primeiro, enumera uma srie de questes concernentes existncia ou no de substncias supra-sensveis, numa clara aluso s controversas teses platnicas
4 Tambm em sua investigao sobre a ousia, Aristteles segue o mesmo itinerrio prescrito em Segundos Analticos II 8 e praticado em diversos outros contextos. A esse respeito, concordamos com Bolton, [1995], p. 432-3.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

249

a respeito de Formas separadas (1028b 28-31). Aristteles parece conceber que a questo (2) poder se resolver plenamente apenas atravs da resoluo dessa querela a respeito das substncias supra-sensveis. No seria correto, porm, julgar que a tarefa dos livros ZH se resumiria a escolher, entre os itens mencionados nessa listagem de opinies a respeito das ousiai, quais seriam aceitveis e quais deveriam ser descartados. Previamente a essa escolha, h uma tarefa preliminar, que introduzida pelo segundo movimento importante no captulo Z2: Aristteles delimita como questo mais urgente, a ser analisada primeiramente, na seqncia imediata do texto, o problema de saber em que consiste a ousia, isto , quais so os critrios para definila (1028b 31-32)5 . Aparentemente, ainda no h como saber se se trata da noo de substncia ou da noo de essncia, de modo que ficamos entre as questes (1) e (3). O captulo Z3, porm, ao fornecer a clebre lista de quatro critrios, os apresenta como presumidos critrios para se delimitar o que a ousia de cada coisa (1028b 35). O genitivo hekastou indica que ousia est tomada no segundo sentido e, por isso, aponta para a questo (3): Aristteles est interessado em critrios para definir o que a essncia de algo e, preponderantemente, a essncia de uma substncia. Essa expresso com genitivo no constitui a nica evidncia em favor dessa interpretao: diversas passagens de ZH confirmam que o interesse precpuo de Aristteles consiste em delimitar o que a essncia, entendida como causa pela qual uma substncia o que 6 .
5 A questo ten ousian ... ti estin em 1028b 32 bastante diferente da questo tis he ousia em 1028b 4: em 1028b 4, a ttulo de introduo preliminar e justificativa de importncia histrica da questo a ser investigada, Aristteles oferece uma formulao vaga, que pode ser entendida tanto no nvel dos critrios (o que a ousia?) como no nvel da listagem (quais so as coisas que so ousiai?). Em 1028b 32, no entanto, creio que a questo passa claramente ao nvel restrito dos critrios. Esse movimento argumentativo comum em Aristteles: aps uma resposta preliminar para o problema da denotao do termo, ele passa a uma discusso mais refinada dos critrios (ver Bolton, [1995], p. 432-3). 6 A noo de essncia (ousia) como equivalente a o que era ser mais ampla e no se aplica apenas s substncias, mas contempla tambm os concomitantes e os assim chamados compostos acidentais: ver Met. 1030a 17 ss., assim como Top. I 9, 103b 27 ss. No obstante, a investigao logikos empreendida em Z4-6, longe de constituir o ncleo de ZH, apenas fornece um arcabouo preliminar para resolver a questo a respeito da essncia como causa

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

250

Lucas Angioni

Contudo, antes de recorrer s demais evidncias, convm continuar a anlise de Z3. Na frase final do captulo7 , delimita-se o escopo particular em que tal questo ser investigada: o domnio das substncias sensveis (sublunares). Aristteles, assim, est prometendo, para ZH, uma investigao a respeito da essncia entendida como causa pela qual se explica por que uma substncia sensvel precisamente como . Alm disso, Aristteles parece j fornecer um indcio de resposta: essa causa a forma. Aparentemente, essa resposta est no nvel da questo (4). No entanto, na medida em que a forma constitui apenas uma noo universal que, em cada contexto particular, precisa ser especificada, no temos uma resposta questo (4), pois, na verdade, a forma ainda encontra-se sob o escopo da questo (3): ela fornece justamente um critrio pelo qual deve ser entendida a ousia de cada coisa. Assim, os contornos dentro dos quais ho de se desenvolver os argumentos de ZH encontram-se nitidamente definidos. Responder a questo (3) passa a ser, desde Z3, o interesse preponderante de Aristteles. As questes concernentes existncia de uma ousia supra-sensvel, bem como a polmica contra os platnicos precisamente a esse respeito, recuam para o pano de fundo e se preservam como horizonte mais fundamental, ao qual importar depois retornar, e que lembrado em dois momentos estratgicos da investigao, em Z11, 1037a 10-17, e em Z17, 1041a 6-8. A polmica contra os universais da teoria platnica, em Z13-16, no tem por motivao e objetivo um retorno s questes anunciadas em Z2, mas explica-se pela necessidade de combater a opinio platnica segundo a qual os universais seriam substncias separadas por serem causas e essncias e seriam causas em proporo direta sua universalidade, como se causalidade e substancialidade, poder explanatrio e autonomia ontolgica coincidissem e, alm disso, como se o poder explanatrio e a autonomia ontolgica de algo crescessem em proporo direta sua universalidade 8 .
das substncias sensveis. O interesse de Aristteles nessa ltima questo fica patente em 1029a 33-4, 1042a 4-6, 1043a 2-4, assim como encontra-se pressuposto em diversas outras passagens. 7 Assumindo que 1029b 3-12 pertence a Z4. 8 Numa direo semelhante nossa proposta, Menn, [2002], p. 103, julga que, em ZH, Aristteles est basicamente argumentando contra adversrios que pretendiam que aquilo que anterior logicamente (logoi) seria tambm um princpio eterno capaz de existir
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

251

Assim sendo, os argumentos desenvolvidos em ZH preocupam-se preponderantemente com o interesse em definir o que a essncia de uma substncia 9 . Esse interesse est de acordo com os propsitos gerais da Metafsica, lanados desde o incio da obra (cf. 982b 9-10), e relembrado num momento decisivo, a saber, na recapitulao de H1, que se destina a recolher os pontos principais de Z e preparar o terreno para alguns avanos fundamentais: foi dito que se procuram as causas, os princpios e os elementos das substncias (1042a 4-6). Dentro do livro Z, esse interesse se comprova em diversos momentos. Primeiramente, os captulos Z4-6 voltam a um ponto de vista mais geral e propedutico, independentemente da resposta preliminar que identifica a essncia forma: supondo que a essncia consiste no o que era ser 10 , e que o enunciado do o que era ser consiste na definio, Aristteles analisa as relaes lgicas entre definiendum e enunciado definiens11 . desnecessrio sublinhar que, em Aristteles, a preocupao com a definio consiste numa preocupao com a causalidade, pois conhecer o o que o mesmo que conhecer por que (A. Po. II 2, 90a 31-2) e a

separadamente. Entre os itens logicamente anteriores, Aristteles destacaria, na discusso contra os platnicos, os gneros, tidos como essncias parciais a que teriam atribudo existncia eterna e separada. 9 Ver, nessa mesma orientao interpretativa, Code, [1997], p. 359-70; Bolton, [1995], p. 442-3 e, em menor grau, Bostock, [1994], p. 74-5. Em sentido contrrio, Frede [1985], p. 25 pretende que Z-3 responderia mesma questo inicial de Z-1, what is substance, e no what is the essence of substances. 10 O ponto de vista dos captulos 4-6 demarcado pelo advrbio logikos, o qual, neste contexto, assinala uma perspectiva preocupada apenas com esquemas gerais de relao lgica, independentemente do contedo dos termos envolvidos na expresso de Loux, [1991], p. 72, a framework for essences. Trata-se de uma estratgia para atacar um dos pontos fundamentais da proposta platnica (ver nota seguinte). 11 O captulo Z6, ao qual muitos atribuem grande importncia e profundidade especulativa, destina-se a refutar uma opinio platnica, segundo a qual no haveria identidade entre o definiens e o definiendum. Essa opinio platnica expresso da crena de que a essncia de algo , justamente por ser essncia, tambm uma substncia separada, isto , anterior a e independente daquilo de que essncia.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

252

Lucas Angioni

definio, sendo o enunciado que define o que a coisa , tambm um enunciado que mostra a causa pela qual a coisa o que 12 . Em seguida, atravs de uma anlise dos processos de devir (Z7-9), Aristteles, introduzindo algumas linhas bsicas de seu hilemorfismo, preocupa-se em provar duas coisas a respeito da forma: primeiro, que ela no suscetvel de gerao e corrupo; segundo, que a forma, embora tenha preponderncia causal porque determina as propriedades que necessariamente dever ter a matria que vier a lhe servir de suporte, nem por isso apresenta-se como substncia separada e eterna. Os captulos seguintes (Z10-11) so os que oferecem maiores dificuldades. No entanto, a despeito dessas dificuldades, eles podem ser entendidos como investigaes a respeito da relao entre a forma e a matria das substncias sensveis e, mais precisamente, a respeito da relevncia desses dois itens forma e matria para a definio de uma substncia sensvel. E uma tal investigao est inteiramente dentro dos propsitos anunciados em Z3. Aristteles assume que as substncias sensveis so constitudas de matria e forma. Assim, o problema de saber o que a essncia de uma substncia consiste em saber qual a causa que explica por que ela como , ou seja, saber qual a causa pela qual matria e forma encontram-se unidas. Esse problema consiste tambm em saber se tal causa poder ou no ser entendida como mero elemento constituinte13 . Esse horizonte de preocupaes est presente ao longo de ZH como um todo. Em Z12, ele reaparece sob o problema da unidade entre os elementos mencionados no enunciado definiens e, em Z17, aparecer com toda a clareza, retomando um painel conceitual e um vocabulrio construdos nos Segundos Analticos, justamente nos textos em que Aristteles estabelece que consiste num mesmo empreendimento conhecer o que uma coisa e conhecer a causa pela qual ela o que 14 . Do mesmo modo, esse problema reaparece em H6 (1045a 8 ss.), quando a unidade da definio resolvida atravs da anlise hilemrfica.
12

De Anima II 2, 413a 13-20; Met. Z12, 1037b 8-12.

13 Problema que enfrentado na segunda metade de Z17 e retomado em H3, 1043b 4-14. 14 Em Z17, ao enfrentar novamente a questo de definir o que a essncia, entendida como causa e princpio, Arist. fala em um novo ponto de partida (1041a 7). No entanto,

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

253

Na polmica contra os platnicos, em Z13-16, verdade que argumentos de diversas ordens se misturam. No entanto, a opinio geral que Aristteles combate claramente introduzida sob o horizonte de preocupaes que estamos mencionando. Em 1038b 6-8, ele diz que alguns reputam que tambm o universal causa, sobretudo, e que o universal princpio. Ou seja, o que lhe importa, sobretudo, refutar a opinio de que os universais seriam essncia. verdade que diversos argumentos procuram refutar a tese de que os universais so substncias. Essa mistura entre duas ordens de argumentos, no entanto, se explica pelo contexto particular: os platnicos propunham uma teoria segundo a qual (i) os universais, por serem causas, isto , essncias, seriam tambm substncias 15 , e (ii) os universais seriam causas e princpios em proporo direta sua generalidade. Assim, Aristteles s vezes parece atacar diretamente a tese de que os universais so substncias, mas, na maior parte dos argumentos, essa mesma tese atacada mediatamente, na medida em que o ataque incide diretamente sobre a tese de que eles sejam essncias e princpios em proporo direta extenso de sua universalidade. Nesse mesmo horizonte de preocupaes, o livro H, longe de acrescentar apenas corolrios de importncia menor, desenvolve argumentos decisivos para a resoluo do problema lanado em Z3. Em primeiro lugar, como j vimos, Aristteles deixa claro, em 1042a 4-6, que seu objeto de investigao consiste nas causas, princpios e elementos das substncias o que se enquadra perfeitamente numa investigao sobre a forma e os itens que lhe so correlatos. Em seguida, no captulo 2, Aristteles desenvolve a noo de forma sob um ponto de vista que havia
apenas uma leitura superficial acreditaria que o tema da causalidade est sendo aqui introduzido pela primeira vez. A novidade no consiste na associao entre ousia e causa, mas sim na maneira pela qual a causalidade apresentada, a saber, atravs da anlise lgica empreendida nos Segundos Analticos, na qual se define a causa como um intermediador pelo qual se coadunam os elementos que constituem a coisa. A prpria expresso de Aristteles (digamos novamente, tomando como que um novo ponto de partida, 1041a 6-7) deixa claro que ocorre, na verdade, a repetio de um assunto j conhecido, agora encarado sob um novo aspecto. 15 Concordamos com Menn, [2002], p. 114, 124-5: os platnicos pretenderiam que as essncias das substncias sensveis seriam tambm princpios capazes de existir eternamente, separados daquilo de que so princpios.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

254

Lucas Angioni

sido apenas sugerido em Z7: concebe-a como entelecheia, como funo que determina um conjunto de propriedades a serem apresentadas pela sua matria prpria. E, novamente, ele lembra que o que se encontra sob investigao a essncia assumida como causa pela qual se explica por que algo precisamente o que (1043a 2-4) e como causa pela qual se explica a unidade de uma substncia (1045a 8). No captulo 3, retomando consideraes feitas em Z17, Aristteles afirma que a ousia, enquanto princpio, no um elemento, tampouco uma somatria de elementos, de tal modo que o problema de saber o que a essncia identifica-se ao problema de saber qual a causa da unidade entre os elementos constituintes de uma substncia. Tal problema resolve-se por um hilemorfismo teleolgico, no qual a forma, concebida como funo, delimita as propriedades necessrias de sua matria prpria. No captulo 4, Aristteles, entre outras coisas, desenvolve com mais detalhe essa noo de matria prpria e, finalmente, no captulo 6, seja qual for o modo mais correto de interpretlo 16 , Aristteles, em tom definitivamente conclusivo, retorna ao problema da causa pela qual se explicaria a unidade entre os elementos mencionados na definio de uma substncia. Apesar dos percalos, os livros ZH cumprem uma investigao cujos pressupostos e objetivos haviam sido lanados com clareza: diante de uma lista problemtica de substncias (na qual o problema maior dizia respeito substncia supra-sensvel), Aristteles, valendo-se j de critrios seguros para definir o que uma substncia, prope-se a definir em que consiste a essncia de uma substncia sensvel. Esse propsito encontra-se sob um horizonte mais amplo. Resolver as pendncias a respeito da ousia supra-sensvel no importa apenas em vista da completude e correo da lista oferecida em Z2, importa principalmente para a construo de uma hierarquia ontolgica, na qual, cumprindo-se o programa lanado no livro Alfa, aponte-se os primeiros princpios e, conseqentemente, as substncias mais honradas. Para cumprir plenamente o programa lanado no livro Alfa, Aristteles precisa refutar a teoria platnica a respeito das substncias separadas e provar sua prpria tese a respeito daquilo que, sendo a substncia primeira, seria
16 A esse respeito, o artigo de M. L. Gill neste volume tem uma proposta diferente da nossa. Ver tambm Harte, [1996].

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

255

tambm o princpio mais alto. Dentro desse horizonte, os livros ZH cumprem uma etapa importante, mas no fornecem o arremate ltimo da teoria aristotlica. A plena refutao da teoria das Formas e Nmeros platnicos ser empreendida em M-N, ao passo que os livros ZH restringem-se a atacar o pressuposto de que as Formas seriam substncias separadas por serem essncias dos entes sensveis em proporo direta extenso de sua universalidade. Dentro desse propsito mais estrito, Aristteles s vezes procura demonstrar que as Formas no so substncias. No entanto, ele concentra-se na tarefa de mostrar que (i) as Formas no podem ser substncias separadas e ao mesmo tempo essncias 17 ; (ii) as Formas e Nmeros nem sequer so essncias daquilo de que se pretendem essncias18 e (iii) as formas 19 das substncias sensveis, reconhecidas como essncias, embora no sejam suscetveis de gerao e corrupo, no so substncias eternas e separadas 20 . Assim, dentro desse escopo de questes a serem resolvidas, o dilema entre um realismo radical de juventude e o retorno a um platonismo moderado 21 no se impe no se apresenta como dilema. A tese aristotlica de que as formas so
17 Ver Metafsica VII 6, 1031a 28- b 15; VII 12, especialmente 1038a 5-9; VII 13, 1038b 125; 16-23, 1039a 3-8; VII 14, 24-6. 18 Ver Metafsica VII 11, 1036a 26- 1037a 5; ver tambm VIII 3, 1043b 32- 1044a 14. 19 Usamos Formas em maisculo para designar as Formas platnicas, ao passo que as formas em minsculo remetem s formas tal como entendidas e admitidas por Aristteles. 20 Ver Metafsica VII 8, 1033b 19- 1034a 8, VIII 5, 1044b 21-2. Por outro lado, a respeito da contribuio de ZH para a construo positiva da prpria teoria aristotlica, as controvrsias so maiores; no obstante, podemos entender que a delimitao da forma como entelecheia e, mais particularmente, como causa de sua unidade com a matria prpria (1043a 2 ss., 1045a 8 ss.) contribui de algum modo para a teoria aristotlica da substncia supra-sensvel. Passagens como Gen. Corr. II 11 e De Anima II 4, 415a 29- b 7, quando comparadas entre si, ao menos sugerem que a ousia divina a plena realizao de uma efetividade inteiramente independente de condies externas e, portanto, eterna, ao passo que as substncias sensveis so efetividades que dependem de um pressuposto externo (a matria), o qual as obriga a se reproduzir continuamente, mantendo a eternidade apenas no nvel da espcie (cf. Gen. Corr. 338b 13) e como imitao possvel do divino (cf. 415a 29-b 1; b 3-7). Os livros ZH contribuem para esse quadro mais amplo desenvolvendo a noo de ousia como forma e entelecheia que se relaciona matria. 21 Ver G. E. L. Owen, [1986/78-9], p. 280-87.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

256

Lucas Angioni

essncias das substncias sensveis no implica na tese de que as formas so, por si mesmas, substncias independentes dos indivduos de que se predicam. Pelo contrrio: a tese aristotlica em ZH inteiramente anti-platnica, pelas razes expostas anteriormente e tambm por resguardar plenamente a possibilidade de um conhecimento cientfico a respeito do mundo sensvel, coisa impossvel no platonismo 22 . De modo semelhante, tampouco se impe o dilema entre o critrio da subjacncia, que nos daria as substncias primeiras das Categorias, e o critrio da forma, que indicaria uma tendncia de conciliao com o platonismo. Tal dilema parece conformar-se ltima aporia do livro Beta 23 , mas Aristteles no resolve tais aporias simplesmente escolhendo um dos disjuntos, pelo contrrio, ele por vezes mostra que o problema no foi bem formulado, isto , no apresenta alternativas excludentes e, na verdade, no formula nem mesmo uma nica questo. precisamente esse tratamento que ele d ao presumido dilema que confronta o indivduo e sua forma (seja ela universal ou singular). Nessa perspectiva, a prpria distino entre dois usos de ousia j uma crtica contra a m formulao da aporia, na medida em que ataca um de seus pressupostos bsicos, a saber, o de que coincidiriam prioridade lgico-epistmica e prioridade ontolgica. A distino entre os dois usos permite a Aristteles combater o preceito platnico de que desempenhar o papel de causa e possuir poder explanatrio (ser uma essncia) equivale a ter autonomia ontolgica (ser uma

22 Na verdade, os livros ZH (juntamente com Fsica II e Partes dos Animais I ) apresentam-se como uma reflexo a respeito dos conceitos fundamentais que garantem a inteligibilidade do mundo sensvel, isto , os conceitos bsicos que permitem conhecer, atravs das causas, por que o mundo sensvel precisamente como ele ainda que, como prope Menn, [2002], p. 127, os livros ZH no se dediquem a tal assunto em vista dele mesmo, mas apenas como estratgia de refutao da opinio platnica de que as essncias so substncias separadas. Boa parte dos argumentos oferecidos em ZH explicitam de que modo pode-se alcanar uma definio adequada que mostre o que uma substncia sensvel e por que ela tal como . Podemos mencionar deixando de lado as discusses logikos dos captulos 4-6 vrias sinalizaes explcitas de Aristteles a esse respeito: 1033a 1-5; 1034b 20-28; 1035b 4-14; 1036a 26-31; 1037b 8-10; 1039a 14-23; 1043a 7-28; 1043b 23-32; 1045a 7-8. 23 Cf. Irwin, [1988], p. 204-5.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

257

substncia), assim como o preceito de que o poder explanatrio de um princpio cresce em proporo direta sua universalidade. Nesse quadro, Aristteles no assume, como ponto de partida em Z3, o realismo das Categorias e no assume o subjacente como sendo o indivduo concreto, em oposio s formas universais. No estou dizendo que Aristteles agora nega tal realismo. Estou dizendo apenas que Aristteles no recorre ao mesmo (nem o problematiza) em ZH. Mas compete-me ainda mostrar que Aristteles, ao recorrer noo de subjacente, em Z3, recorre a pressupostos j bem sedimentados por uma teoria da predicao cujo trao fundamental consiste apenas no contraste entre a categoria da ousia e as categorias de concomitantes, de tal modo que, por haver critrios comuns para definir o que uma substncia e o que uma essncia, ser compreensvel afirmar que tambm a forma um hypokeimenon.
2

Mas, afinal, em que consiste a noo de subjacente qual Aristteles recorre em Z3? A definio fornecida em 1028b 36-7 parece retomar, literalmente, a definio de ousia primeira dada nas Categorias 24 . Uma grande dificuldade, porm, consiste em saber de que modo Aristteles pode afirmar legitimamente que a forma pode ser assumida como subjacente 25 . H dois outros pontos difceis: saber qual o exato sentido da inferncia de Aristteles em 1029a 526 e saber qual o exato sentido
24 Alguns acreditam haver total coincidncia entre as Categorias e Z3 no que concerne ao critrio da subjacncia, como se a definio da substantia prima em 2a 12-3 fosse exatamente equivalente definio de subjacente oferecida em 1028b 36-7: Lewis, [1991], p. 278, n. 5; Burnyeat, et alii [1979], p. 13; Bostock, [1994], p. 75; Zingano, [1997], p. 338. 25 Aristteles o faz em 1029a 2-3 e 1042a 16-31. No me convence a tentativa de ligar toiouton em 1029a 2 no a hypokeimenon, mas a ousia. Esse tour no evita o problema. 26 Poder-se-ia dizer que no h nessa passagem a inferncia a que aludimos: pois o hoste introduz apenas um perodo condicional, cujo antecedente no garantido. Alegar que ei introduz um antecedente meramente incerto e no-provado ingenuidade filolgica, visto que tal conjuno pode introduzir igualmente uma explicao e poderamos citar vrias passagens em que diversos tradutores sensatamente traduziram ei por uma conjuno explicativa. Mesmo em portugus, a conjuno condicional se s vezes introduz condies plenamente satisfeitas e usada apenas como variao atenuada de uma conjuno explicativa.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

258

Lucas Angioni

e motivao do recuo retificador que se efetua a partir de 1029a 9. Devemos perguntar o seguinte: de que modo Aristteles, a partir da mera definio de subjacente e da especificao de trs tipos de coisas que podem ser denominadas como subjacente, pretende extrair como conseqncia (hoste) a primazia da forma sobre o composto e a matria? Quais so os pressupostos implcitos que poderiam tornar legtima e vlida uma tal inferncia? Por outro lado, por que, a partir de 1029a 9, se faz necessria uma retificao, a partir de uma aparente obscuridade da definio ento oferecida para a noo de subjacente? Tais movimentos argumentativos tornam-se plenamente compreensveis a partir do horizonte de interesses que estamos atribuindo a Aristteles: ele est interessado em discernir critrios para definir o que a ousia como causa, isto , o que a essncia de uma substncia. Assim, na lista das opinies correntes (1028b 34-6), o universal e o gnero representam a posio platnica, ao passo que o subjacente representa opinies dos fisilogos: para os platnicos, o universal causa e princpio a partir do qual se poderia entender aquilo que se chama (pelo menos para Aristteles) substncia, e um universal seria mais princpio em proporo direta sua generalidade 27 . Para os fisilogos, a causa que explica por que uma substncia como ela seria antes a matria subjacente 28 . Mas por que Aristteles concede um destaque inicial noo de subjacente? Aps a definio de subjacente fornecida em 1028b 36-7, o termo ousia usado, em 1029a 1-2, sem complemento genitivo, como se Aristteles agora estivesse
claro que apenas a anlise do contexto argumentativo nos permite decidir se ei introduz uma condio hipottica ou uma explicao. A filologia aqui insuficiente para destruir ou construir qualquer interpretao. 27 Por isso, o kai em 1028b 35 poderia ser tomado como epexegtico: o universal que estar sendo tomado sob considerao o gnero, concebido pelos platnicos como mais princpio do que a forma especfica. 28 Ver Fsica II 1, 193 a 9 ff. No mesmo sentido, ver Timeu 49a-50b. Para nossos objetivos restritos, no importa determinar a relao entre o materialismo dos fisilogos e o materialismo apresentado no Timeu de Plato. Esse ponto analisado por Gill, [1989], p. 26. Por outro lado, no concordamos com Loux, [1991], p. 56-7, para quem o subjacente estaria fora do escopo da expresso ousia de cada coisa (tambm Irwin, [1988], p. 220-1, sugere algo nessa mesma direo).
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

259

retornando noo de substncia. No entanto, a omisso do genitivo pode se explicar pelo laconismo de Aristteles, de tal modo que, no presente contexto, ousia ainda estaria remetendo essncia. Para decidir essa questo, preciso verificar se h critrios comuns que definam substncia e essncia, ainda que tais critrios por si mesmos sejam insuficientes para definir uma das duas noes, ou ambas. Havendo critrios comuns, a noo de subjacente pode ser indicada indiferentemente como exemplo de substncia ou de essncia e, na verdade, essa indiferena pode revelar um ponto fundamental da estratgia argumentativa de Aristteles: para encontrar os critrios que definem a essncia, Aristteles recorre aos critrios que definem a substncia. Ora, exatamente nessa direo que devemos entender o argumento de Aristteles: aps a lista das quatro opinies, Aristteles concede ateno especial ao subjacente no devido premncia de refutar a posio materialista (tal refutao, na verdade, nem mesmo empreendida em ZH), nem porque aceita tal concepo como ponto de partida seguro. Pelo contrrio, Arist. recorre sua noo de subjacente, pois os critrios que definem tal noo j haviam sido assentados, em Z1, como base segura pela qual se que define o que uma substncia. Tais critrios no so desenvolvidos, mas apenas lembrados em Z1: (i) ser por si mesmo 29 ; (ii) ser um certo isto (tode ti) 30 ; (iii) ser separado (choriston)31 . Poderamos acrescentar um quarto critrio: (iv) no ser afirmado de um subjacente, que comparece em Z3 32 . Assim, Aristteles estaria desenvolvendo uma estratgia na qual a noo de subjacente, j assumida como base segura para definir o que a substncia, estaria sendo proposta como ponto de partida para definir o que a essncia. No entanto, antes de expor suas concluses (em 1029a 7-9 e, depois, em 1029a 28-30), Aristteles assume uma acepo lata de
29 Ver 1028a 23. Trata-se de por si mesmo (kath hauto) no sentido especificado em An. Post. I 4, 73b 5-10, mas no no sentido exposto em Met. V 7, 1017a 22 ss. 30 Ver 1028a 12; em An. Post. I 4, 73b 7, tode ti ser associado s mesmas expresses que apresentamos nessa lista de critrios. 31 Ver 1028a 33-34; o termo ser usado decisivamente em 1029a 27-8. Para usos similares, ver Fsica 185a 31-2. 32 Em 1028b 36-7; ver tambm An. Post. 73b 5-10 e 83a 24-32; o sentido geral da expresso parece-me estar j implicado em 1028a 25-9.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

260

Lucas Angioni

subjacente, segundo a qual seriam assim designados tanto a forma como tambm a matria e o composto de ambas. Aristteles no afirma que essas trs noes satisfazem a definio rigorosa lembrada em 1028b 36-7: pelo contrrio, o legetai situa-se numa perspectiva que meramente descreve o uso trivial da linguagem ou o uso terminolgico vigente entre os filsofos (incluindo outros filsofos, adversrios de Aristteles). Aps essa remisso a uma acepo mais lata de subjacente, Aristteles abruptamente afirma a primazia da forma sobre a matria e o composto 33 . O que essa inferncia abrupta quer dizer? Ela cumpre um propsito argumentativo bem preciso, que afastar a matria como candidato ao ttulo de ousia e selecionar, para os propsitos argumentativos em pauta, a acepo adequada de subjacente. Aristteles ento assevera, em tom conclusivo: a ousia o subjacente (1029a 7-9). No entanto, o carter compactado da inferncia abrupta o incomoda e, por isso, ele volta ao ponto para explicar melhor de que modo pde obter o resultado j alardeado, que ser repetido mais adiante (1029a 27-33). Na definio de subjacente, e na prpria argumentao excessivamente condensada, h uma certa obscuridade (adelon, 1029a 10), que precisa ser eliminada, pois, caso contrrio, decorreria que sempre seria ousia a matria subjacente a algo. As linhas 10-26, nessa perspectiva, podem ser interpretadas do seguinte modo. Aristteles quer mostrar que a matria, apesar de ser subjacente em certo sentido, no subjacente no sentido relevante especificado na definio fornecida no incio do captulo (1028b 36-37) no , portanto, um subjacente que merea o ttulo de substncia, pois no um certo isto, capaz de subsistir separadamente em si mesmo. De fato, entendendo-se o subjacente como elemento constituinte que permanece inalterado ao longo de um processo de devir (que a definio de subjacente que opera na teoria do devir em Fsica I 7), segue-se que a matria mais subjacente do que a forma e o composto. Mas matria um termo correlativo34 , que designa algo composto de matria e forma e que serve de matria para alguma outra coisa. Assim, assumindo como composto a coisa que inicialmente designamos como matria,
33 Lemos to em 1029a 6. Justificamos essa opo mais detalhadamente em Angioni, [1998], p. 90, nota 20, e ainda no mudamos de opinio a esse respeito. 34 Cf. Fsica II 1, 194b 8-9.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

261

teremos, para esse composto, uma outra matria, ainda mais subjacente que a inicial. Passo a passo, haver sempre um subjacente mais fundamental (cf. Fsica II 1, 193a 17-21), at chegar-se a uma matria primeira e, no limite, a uma matria absolutamente desprovida de determinaes. Mas esse resultado contraria o pressuposto inicial, ao qual Aristteles recorreu como base segura: a saber, o pressuposto de que substncia o subjacente que se define por ser um certo isto, capaz de subsistir separadamente em si mesmo. O argumento de Aristteles, portanto, consiste numa reductio ad absurdum: a tese de que a substncia o subjacente material levaria tese de que aquilo que j se assumiu ser um certo isto capaz de subsistir separadamente seria justamente algo que no um certo isto, nem capaz de subsistir separadamente35 . Assim, afastada a matria, Aristteles retorna, em 1029a 29-30, a uma das proposies que constituam a concluso abruptamente exposta em 1029a 5-7: apresentam-se como subjacente, no sentido relevante para definir a substncia, apenas a forma e o composto, mas no a matria. O composto, por sua vez, afastado por ser posterior e evidente (1029a 31-2), sem maiores explicaes. No entanto, fcil ver que o horizonte lanado no incio do captulo exclui a possibilidade de se tomar o composto como objeto de estudo, porque o que est sendo proposto como problema a ser resolvido saber em que consiste a ousia de uma substncia, a ousia como causa e princpio. Ora, para Aristteles, a substncia composta no causa de si mesma. Resta ento, como objeto de investigao, a forma. esta que se apresenta como a mais difcil e repleta de impasses (1029a 33).
35 Desenvolvi o ponto com maior detalhe em Angioni, [1998], p. 80-1. Para reconstituies similares do argumento, ver G. E. L. Owen, [1978-9/86], p. 288; S. Marc Cohen, [1978], p. 400; Irwin, [1988], p. 208-11; Furth, [1988], p. 187-8; Gill, [1989], p. 29-31; Lewis, [1991], p. 271-6, 278-82; Bolton, [1995], p. 444-5; Loux, [1991], p. 54-71; Wedin, [2000], p. 176-89. Por outro lado, parecem-me infrutferas todas as tentativas de provar que a matria subjacente da predicao enquanto subjacente forma. Sobre esse ponto, concordo com Brunschwig, [1979], p. 133-4, 158. Alguns autores, percebendo o incmodo das sentenas em que a matria seria presumidamente o subjacente da forma, introduziram a noo de predicao metafsica, em oposio predicao meramente lingstica (Lewis, [1991], p. 4, 53-6, 171-3; Loux, [1991], p. 18-9, 120-1, 122-27). Considero tal noo um tour de force ininteligvel.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

262

Lucas Angioni

Em que consiste, assim, a noo de subjacente que Aristteles lana como pressuposto preliminar? Trata-se da noo de subjacente da predicao, por contraste com a noo de subjacente enquanto substrato do devir. O subjacente da predicao, definido como um certo isto capaz de subsistir separadamente por si mesmo, consiste na caracterstica distintiva da ousia (seja ela universal ou individual) por oposio aos concomitantes e no envolve nenhum contraste relevante entre indivduos e universais. Pouco importa, nesse contexto, se o subjacente um indivduo ou uma forma (Scrates, ou homem, ou a alma, por exemplo): o contraste relevante com as categorias de concomitantes. por isso que Aristteles, aps reconhecer trs coisas que so denominadas como subjacentes, elimina apenas uma e acaba ficando com as outras duas, indiscriminadamente: a forma e o composto. O contraste entre essas duas no relevante no contexto, pois ambas satisfazem a noo de subjacente da predicao 36 . No entanto, devemos provar de que modo a concluso de que a matria no substncia pode ser entendida por Aristteles como prova de que a matria tampouco essncia. Tambm falta-nos provar de que modo se deve entender a forma como subjacente da predicao. Devemos mostrar que os dois pontos esto inter-relacionados. A concluso de que a matria no substncia poder ser tomada igualmente como concluso de que a matria no essncia se houver critrios comuns para definir o que substncia e o que essncia e se o ttulo de substncia for negado matria justamente por ela no satisfazer tais critrios. Entendo por critrios comuns aqueles que estiverem presentes na definio de ambas as noes, a ttulo de (pelo menos) condies necessrias, ainda que no sejam critrios suficientes para definir ambas ou alguma das duas. Ora, podemos encontrar tais critrios justamente em algumas das noes lembradas em Z1: ser um certo isto, ser separado, no ser afirmado de um subjacente, ser em si mesmo. No h dvida de que tais critrios definem o que a substncia e determinam o afastamento da matria, no argumento de Z3. Cumpre provar que esses mesmos critrios tambm contribuem para definir, de certo modo, o que a essncia.
36

Desenvolvi o ponto em Angioni, [1998], p. 108-14.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

263

Podemos comear com dois indcios: de um lado, Aristteles usa a expresso no ser afirmado de um subjacente para demarcar uma fronteira entre ousiai e os concomitantes, incluindo como ousiai no apenas substncias individuais, mas tambm as formas especficas, isto , as essncias37 . De outro lado, a forma claramente caracterizada como tode ti e choriston em Metafsica V 8, 1017b 25-6 e VIII 1, 1042a 2 (nesse caso, com clusulas restritivas a respeito de choriston), e essa mesma caracterizao constitui pressuposto implcito sob o qual unicamente poderia ser tido como vlido o argumento de 1029a 26-30. No entanto, visto que se poderia objetar que, nessas passagens, Aristteles teria em vista apenas formas individuais, urge esclarecer de que modo devem ser compreendidos os mencionados critrios. Para resolver essa questo, devemos nos concentrar nas noes correlatas em contraste com as quais Aristteles apresenta tais critrios. Estrategicamente, em vista de nossos propsitos, convm tomar a noo de ser afirmado de um subjacente. O que Aristteles quer dizer com essa expresso? Aristteles no quer dizer ser predicado em uma sentena, de qualquer modo que seja, isto , ser um predicado qualquer de um sujeito qualquer, em qualquer tipo de sentena, tal como se representa no esquema x F. A expresso tem um significado mais restrito, a saber: ser um predicado que depende de um subjacente heterogneo, isto , de um subjacente que pode ser especificado plenamente em si mesmo, independentemente do predicado 38 . Assim entendida, a expresso reporta-se aos concomitantes e no
37 A lista dos textos a seguinte Fsica 185a 31-2; 190a 35- b 1; Segundos Analticos 73b 5-8; 83a 24-8, 30-2; b 19-24; 87a 31-7; Metafsica 1017b 15-6. Desenvolvi o ponto em Angioni, [1998], p. 95-108 e [1999], p. 142-4. 38 H algumas dificuldades. Em 1038b 15-16, Aristteles afirma que os universais se afirmam de um subjacente. Se Aristteles tem em vista, nesse contexto, apenas os gneros (o que bastante plausvel), nossa proposta pode ser preservada atravs da seguinte reformulao: diz-se que F afirmado ou predicado de um subjacente, quando F no suficiente para especificar de maneira completa o que o subjacente. Nesse sentido, no apenas os concomitantes, mas tambm os universais genricos seriam afirmados de um subjacente no sentido de que o subjacente de que se predicam no caracterizado satisfatoriamente pelo predicado, seja por ser algo diferente do predicado, embora homogneo ao mesmo (no caso dos gneros), seja por ser algo heterogeneamente diverso do predicado (no caso dos concomitantes).

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

264

Lucas Angioni

contempla as formas especficas, que se atribuem essencialmente a sujeitos individuais. Assim, ser afirmado ou predicado de um subjacente quer dizer exatamente ser um concomitante predicado de um subjacente heterogeneamente diverso, isto , ser um concomitante predicado de uma substncia. A expresso, portanto, exclui as propriedades essenciais que se predicam de uma substncia. Neste ltimo tipo de predicao, tambm h uma relao de dependncia ontolgica, na medida em que os universais no subsistem por si mesmos e so instanciados apenas nos indivduos de que se predicam. Mas, neste caso, o subjacente no independente do predicado, pois este desempenha um papel relevante na constituio do que lhe est subjacente. Com exceo das Categorias e dois outros textos 39 , a expresso ser afirmado de um subjacente usada para exprimir estritamente a relao entre um concomitante e uma substncia, mas nunca para exprimir a relao entre o o que era ser e aquilo a que ele atribudo, nem, portanto, para exprimir a relao entre uma forma especfica e os indivduos a ela subordinados. Desse modo, a forma especfica, enquanto conjunto de propriedades essenciais que fornecem o o que era ser, no afirmada de um subjacente quando se predica de um indivduo. A forma especfica, portanto, satisfaz perfeitamente a definio de subjacente, se tal definio se constri (como o caso em Z3, 1028b 36-7) atravs do critrio expresso pela referida expresso. O que Aristteles entende por tode ti, choriston e kath hauto essencialmente o mesmo ponto. No estamos pretendendo nada a respeito de um eventual sentido unvoco dessas expresses em Aristteles, nem pretendemos que as observaes subseqentes possam ser vlidas para tais expresses independentemente do contexto. Queremos apenas dizer que, em certos contextos, Aristteles se utiliza dessas mesmas expresses para remeter basicamente mesma caracterstica j assinalada pela expresso no ser afirmado de um subjacente. Nessa perspectiva, tode ti no remete necessariamente a um indivduo que subsista separadamente por si mesmo no espao e no tempo. Em outros contextos, a expresso pode ter esse significado, mas, nos contextos que nos interessam agora, elas remetem tambm essncia e forma especfica, na medida em que esta ltima
39

Metafsica VII 13, 1038b 15-16 (ver nota anterior) e De Anima II 1, 412a 17-8.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

265

tambm um certo todo completo em si mesmo, e no apenas uma propriedade (de tal quantidade, de tal qualidade, etc.) assinalvel a algo. Isso quer dizer apenas que, enquanto conjunto de propriedades essenciais pelas quais se define um grupo de indivduos, a forma especfica delimita uma referncia determinada (tode), a respeito da qual se pode propor e verificar caractersticas expressas por predicados das outras categorias (poion, poson, pou, pote, etc.). Numa direo similar, kath hauto em alguns contextos tem o mesmo sentido 40 geral : designa aquilo que, sendo um todo completo e autnomo, subsiste em si mesmo sem a necessidade de se acoplar a algum subjacente heterogneo. Do ponto de vista semntico, F se diz kath hauto se se refere a um conjunto determinado de coisas que podem ser especificadas sem a necessidade de remeter a um subjacente heterogneo. Branco, por exemplo, no kath hauto, porque remete a uma caracterstica que pode especificar uma coisa determinada apenas se for composta com um subjacente distinto branco sendo outro (cf. Segundos Analticos 73b 6-7, 83a 31-2). Choriston tambm pode ter significado similar. Tal palavra aponta preponderantemente para uma autonomia ontolgica completa, isto , uma efetividade perfeita que no dependa de nenhuma condio externa o que, para Aristteles, verifica-se apenas na inteligncia divina. No entanto, num sentido j atenuado, choriston remete autonomia ontolgica peculiar aos indivduos, os quais, embora sejam separados no espao e no tempo, so suscetveis de gerao e corrupo o que significa que dependem de um condio externa, a matria, que acaba por sobrepuj-los. J num terceiro nvel, choriston remete a um tipo ainda mais atenuado de autonomia, a qual Aristteles qualifica por expresses restritivas: kata ton logon, logoi. Neste ltimo caso, a autonomia remete apenas completude de um conjunto de determinaes articuladas entre si, cuja ligao recproca suficientemente imanente a ponto de prescindir de uma causa externa41 .
40 Trata-se do terceiro sentido de kath hauto listado em An. Post. I 4, 73b 5-10, mas no do sentido de kath hauto contemplado em Metafsica V 7, 1017b 22. 41 Quando falamos em causa, temos em mente a noo aristotlica de aitia e, neste contexto, mais particularmente, a noo de causa formal como explicao do por que,

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

266

Lucas Angioni

A variao entre esses dois ltimos sentidos pode ser percebida em Metafsica H1, 1042 a 29-31, quando Aristteles usa choriston, sem clusulas, para remeter autonomia ontolgica dos indivduos suscetveis ao devir, ao passo que usa choriston com a clusula limitativa logoi para remeter forma. Choriston logoi quer dizer que a forma pode ser entendida como autnoma e completa apenas no nvel das relaes lgicas universais entre os componentes de sua definio pois claro que, para realizar-se, ela precisa ser acrescentada a uma matria heterognea42 . Poderemos compreender melhor o tipo de autonomia ontolgica que Aristteles atribui forma especfica se compreendermos seu hilemorfismo teleolgico. Mas, antes disso, tentarei mostrar que, na teoria aristotlica da predicao, a noo de subjacente no se reporta apenas s substncias primeiras, em oposio s formas universais (propriedades essenciais) e aos concomitantes (propriedades acidentais). Longe disso, a noo de subjacente se reporta categoria da ousia, envolvendo indistintamente indivduos e formas especficas. Compreender esse ponto requer a compreenso de que, na teoria aristotlica da predicao, a noo de subjacente no equivale estritamente ao termo-sujeito de uma sentena, pois envolve uma caracterizao mais ampla. Assim, embora no seja verdadeiro afirmar que a forma seja o sujeito mais primitivo em sentenas predicativas, verdadeiro afirmar que a forma subjacente. Quando Aristteles diz que o lenho o subjacente (Segundos Analticos, 83a 13), ele no est dizendo que uma forma especfica seja sujeito primitivo numa sentena em que se prope um predicado acidental, como o lenho branco 43 . Devemos lembrar que a expresso o lenho funciona tal como um lenho, na medida em que o artigo definido grego pode ser perfeitamente entendido desse modo. Assim, quando Aristteles diz o lenho, ele quer dizer aquilo que um

formulada em uma definio e estamos excluindo qualquer referncia s causas responsveis pelo vir a ser de uma instncia individual da forma. 42 Cf. Metafsica VII 8, 1033a 29- b 3; V 28, 1024b 12. 43 Em vista de nossos interesses, deixamos de lado sentenas definicionais em que a forma sujeito.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

267

lenho 44 . Mas devemos notar que ele no hesita em chamar o lenho de hypokeimenon. verdade que, na sentena o lenho branco (83a 9), o sujeito primitivo da predicao um indivduo, apesar de figurar como sujeito na gramtica de superfcie da sentena um termo universal. Aristteles pretende dizer, porm, algo mais preciso, a saber, que o sujeito da predicao na sentena o lenho branco um indivduo, mas apenas enquanto suficientemente identificado pela sua forma substancial 45 . Assim, a forma no exatamente o termo-sujeito de uma sentena como essa, quando a sentena reduzida a sua gramtica profunda. A forma antes aquilo que subjaz ao predicado proposto, enquanto domnio determinado a respeito do qual se pretende falar, e, precisamente por isso, ela permite que o predicado seja verificado com sucesso. Na medida em que uma condio necessria para a verificao do predicado, a forma tambm pode ser tomada como subjacente, num sentido menos restrito: ela no exatamente o termo-sujeito da sentena j corretamente analisada, mas aquilo a respeito de que possvel propor predicados que possam ser verificados com sucesso. Nessa perspectiva, hypokeimenon no um conceito tcnico assim to rigoroso que coincidisse com a (nossa) noo de termo-sujeito em uma sentena predicativa. Hypokeimenon tambm pode ser entendido como sendo aquilo que subjaz a predicaes, enquanto domnio ou assunto a respeito do qual possvel propor e verificar predicados 46 . E os domnios desse tipo so exatamente as classes de coisas suficientemente identificadas por um conjunto de propriedades essenciais i.e., por uma forma especfica. Desse modo, Aristteles pode dizer que a forma tambm hypokeimenon.

44 Concordamos com Williams, [1985], p. 71-7 e elaboramos esse ponto com mais detalhe em Angioni, [1999], p. 140-3. 45 Por forma substancial, no queremos dizer uma forma dotada da autonomia e separao ontolgicas que Aristteles atribui s substncias; queremos dizer apenas uma forma essencial situada na categoria da ousia, por oposio a formas situadas em outras categorias pois tambm para remeter a estas ltimas Aristteles s vezes utiliza o termo eidos (cf. 1044b 22). 46 Cf. An. Post. 75a 42, 76a 12.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

268

Lucas Angioni

3 Parece estranho conceber a forma como subjacente da predicao, pois, entre a forma e os indivduos de que ela se predica, so os ltimos que parecem ter preferncia para receber o ttulo de subjacente. De fato, o subjacente mais primitivo apto a receber predicados o indivduo, mas a verificabilidade das predicaes a seu respeito depende de sua identificao sob uma forma essencial. Em ltima instncia, o indivduo enquanto identificado por uma forma que se apresenta como subjacente de predicaes e, justamente por isso, tambm a forma pode ser entendida como subjacente da predicao. Esse ponto pode ser compreendido a partir da teoria da predicao de Aristteles. Em Segundos Analticos I 22, para provar que as sries predicativas no podem proceder ao infinito e, mais particularmente, para provar que h subjacentes primitivos alm dos quais no possvel remontar, Aristteles opera basicamente com dois tipos de sentena: o culto branco e o lenho branco. A concluso que Aristteles quer provar requer o contraste entre esses dois tipos de sentena, o que quer dizer que as diferenas entre eles so mais fundamentais, para os interesses argumentativos em pauta, do que as diferenas que envolveriam sentenas como Scrates branco e o homem branco. Aristteles est interessado no contraste entre culto e lenho, mas no no contraste entre lenho, entendido como forma essencial universal, e algum lenho particular. Enfim, Aristteles no est interessado em estabelecer ou enfatizar o contraste entre as substncias primeiras e as segundas (na nomenclatura das Categorias). Podemos interpretar as observaes de Aristteles em 83a 3 ss. da seguinte maneira. De um lado, o culto branco no uma sentena imediatamente verificvel, porque o termo culto no capaz de se referir, por si s, a algo suficientemente determinado. Assim, necessrio reescrever a sentena em o homem culto e branco 47 . Aristteles est propondo que a sentena inicial seja analisada da seguinte forma: algo, que homem e tambm culto, branco. Mas, nessa anlise, o ponto relevante no consiste estritamente na necessidade de ancorar
47 Ver Williams, [1985], p. 71-7, e Lewis, [1991], p. 126, 214-5. Desenvolvemos esse ponto em Angioni, [1999], p. 140-2.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

269

num indivduo concreto (empiricamente observvel) um predicado universal qualquer. O ponto mais relevante consiste na necessidade de identificar de modo mais estrito a referncia do termo-sujeito da sentena inicial, de modo a permitir que a sentena seja verificada. De um modo geral, o propsito de Aristteles consiste em sublinhar o contraste entre dois tipos de termos: de um lado, termos incapazes de identificar uma classe de coisas suficientemente determinada para se possa verificar as pretenses de predicao a respeito dela; de outro, termos capazes de identificar, por si mesmos, uma classe de coisas suficientemente determinada para que um predicado que se pretenda atribuir a ela possa ser verificado com sucesso. Quando se prope a sentena o homem branco, ainda posso e devo perguntar: qual homem?. Mas essa pergunta procura saber a qual item singular, dentro de um conjunto homogneo de coisas suficientemente identificadas pelo termo homem, a frase est se referindo. Neste caso, trata-se de ancorar o sujeito homem em alguma instncia individual empiricamente observvel. Mas, quando se prope a sentena o culto branco, a pergunta mais relevante no se resume a qual culto?, como se bastasse apenas referir o termo culto a algum indivduo. A pergunta decisiva que tipo de coisa culta?, a qual no mais se preocupa em discernir precisamente o item individual a que a frase estaria se referindo, dentre um conjunto de itens individuais homogneos (isto , dentre um conjunto de cultos). Ela se preocupa em identificar de modo mais preciso a classe de coisas que, recebendo o predicado culto, podem se candidatar a receber tambm o predicado branco. E essa identificao pode ocorrer apenas atravs de uma forma substancial 48 . O ponto de Aristteles, ento, o seguinte: sem negar que todo predicado, em ltima instncia, deve se reportar a indivduos que percebemos atravs dos sentidos, Aristteles concebe que so subjacentes adequados nas proposies apenas os termos dotados de critrios de identificao suficientes para que a predicao em questo possa ser verificada. Ora, no apenas os nomes prprios de indivduos so capazes de permitir tal identificao, mas tambm os termos que designam formas especficas isto , que designam um conjunto de propriedades pelas quais se define uma classe de objetos.
48

Para o sentido em que tomamos forma substancial, ver nota 45.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

270

Lucas Angioni

Mas, agora, convm retornar questo da autonomia da forma: em que consiste essa autonomia e como ela pode ser concebida. Na literatura mais recente, comum a proposta de conceber a forma como um ncleo de propriedades essenciais, cada uma das quais sendo uma caracterstica plenamente determinada49 . O que queremos dizer por determinada algo que poder ser entendido atravs do contraste entre, por exemplo, colorido e branco. Colorido remete a um conjunto de propriedades que, com relao a tudo aquilo que est fora de seu gnero, um todo determinado, mas que ainda guarda certa indeterminao, porque no especifica preferencialmente ou exclusivamente nenhuma das propriedades contidas no conjunto a que remete. Por oposio a colorido, branco, por exemplo, uma propriedade plenamente determinada. Elucidado esse ponto, podemos voltar caracterizao da forma. Na concepo a que estamos remetendo, cada propriedade essencial contida na forma dever ser comum a todo indivduo que compartilhe do mesmo tipo especfico. Os indivduos teriam tambm suas prprias propriedades individualizantes, mas estas ltimas estariam sob responsabilidade da matria e estariam localizadas em torno do ncleo de propriedades essenciais. Assim, a relao entre a forma e cada indivduo seria similar relao entre, de um lado, um ncleo fechado e, de outro, um conjunto maior em que propriedades adjacentes orbitassem em torno desse ncleo. No entanto, essa concepo no nos parece acertada. adequado conceber a forma como um conjunto articulado de propriedades 50 . No entanto, essas propriedades se relacionam atravs de necessitaes estabelecidas teleologicamente por funes primitivas e hierarquizadas, de tal modo que nenhuma delas ou ao menos um considervel nmero delas uma propriedade plenamente determinada. Uma propriedade essencial contida na forma pode ser denominada atravs de uma descrio universal, que lhe confere uma certa unidade (ao menos uma unidade segundo o nome). No entanto, essa descrio universal remete a um conjunto de

49 50

Ver Frede, [1985], p. 23; Irwin, [1988], p. 252-3. Ver Nussbaum, [1978], p. 70, 81-5; Lewis, [1988], p. 68-9, 78; Charles, [1991], p. 126-7.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

271

diversas propriedades que, embora sejam diferentes entre si, so todas elas aceitveis para as necessidades teleolgicas estabelecidas pelas funes primitivas51 . Para entender esse ponto, convm recorrer a um exemplo que Aristteles emprega vrias vezes: a determinao teleolgica das propriedades de um serrote. Aristteles afirma que, dada a funo do serrote, ele pode ser feito de ferro ou de bronze. Ora, Aristteles quer dizer que pouco importa se o serrote feito de bronze ou ferro, contanto que seja feito de algum desses dois materiais, pois ambos comportam as propriedades requisitadas para a funo de um serrote, e essas propriedades podem ser designadas atravs de uma descrio comum, que satisfeita tanto pelo bronze como tambm pelo ferro. A propriedade estritamente requisitada para a funo do serrote, nesse caso, annima, mas equivale quilo que bronze e ferro tm em comum: certa consistncia e dureza, aptas para um certo tipo de operao. Designemos essa propriedade atravs da descrio ter consistncia metlica. Ora, essa propriedade, apesar de ter uma denominao nica, no plenamente determinada, na medida em que remete a duas (ou mais) propriedades alternativas, capazes de satisfazer igualmente a funo requisitada e essa indeterminao justamente expressa sob a forma da disjuno que Aristteles apresenta, no lugar de uma denominao nica: ou de ferro ou de bronze. Para entender a relao entre a forma e os indivduos, basta considerar essas relaes multiplicadas atravs da complexidade de uma substncia sensvel, isto , multiplicar os nveis de propriedades subordinadas conforme requisitos teleolgicos, assim como multiplicar as opes que, em cada nvel, esto disponveis para satisfazer os mesmos requisitos. Nessa perspectiva, a forma consiste em um todo de propriedades articuladas funcionalmente desse modo. Um indivduo, por sua vez, no uma entidade na qual um conjunto de propriedades funcionalmente irrelevantes fosse acrescentado a um ncleo de propriedades essenciais, j plenamente determinado e fechado. Pelo contrrio, um indivduo consistiria numa entidade na qual o conjunto de propriedades que chamamos de forma especfica teria encontrado um estofo real, uma matria concreta, a qual permitiria que cada conjunto de propriedades
51

Para a formulao dessa proposta, devemos muito a Balme, [1990], p. 53.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

272

Lucas Angioni

igualmente admissveis, descritas por um nico termo universal, se realizasse ento em uma nica propriedade, plenamente determinada, subsumida sob o universal. Assim, um indivduo de fato um conjunto de propriedades plenamente determinadas, organizadas num sistema de funes, ao passo que, na forma especfica, cada propriedade do conjunto ainda indeterminada, pois apenas uma descrio universal que pode ser instanciada em diversas alternativas retomando o nosso exemplo: a forma envolveria o colorido, mas este indivduo seria branco, aquele seria azul, e assim por diante. Num mesmo indivduo, porm, cada propriedade est plenamente determinada, pois consiste em uma das alternativas aceitveis que a forma especfica contemplava em sua descrio universal. Alm disso, vrias dessas propriedades podem ser substitudas por outras pertinentes ao mesmo conjunto, dado que o indivduo, enquanto composto de matria, suscetvel mudana no decorrer do tempo. Esse painel nos ajuda a compreender como Aristteles pode atribuir forma certo tipo de autonomia e descrev-la com expresses que, remetendo noo de subjacente, pareceriam antes se reportar a indivduos: um certo isto, separado, por si mesmo. A forma tem autonomia apenas enquanto todo completo em si mesmo um conjunto de propriedades organizado de modo sistemtico, no qual funes primitivas estabelecem a necessidade de tais e tais relaes nas propriedades de seus materiais. Ora, certamente, no esse o tipo de autonomia ontolgica que cabe ao indivduo, muito menos o tipo de autonomia que cabe ousia divina. Mesmo assim, trata-se de uma certa autonomia, por oposio ao modo de ser inteiramente parasitrio que caracteriza os concomitantes. Por outro lado, a relao entre a forma e os indivduos de que ela se predica permite-nos entender por que Aristteles pode conceber a forma como subjacente e descrev-la atravs das mencionadas expresses. Enquanto conjunto de propriedades essenciais, a forma no se predica de um substrato heterogneo. A relao entre as descries universais contidas no enunciado da forma e as propriedades determinadas presentes num indivduo consiste numa relao de homogeneidade, pois cada propriedade individualizante apenas uma especificao particular subsumida na descrio universal contida na
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

273

forma. Por isso, quando a forma se predica de um indivduo, no se pode dizer que ela est sendo predicada de um substrato heterogneo. Na verdade, ela no se predica de um subjacente e, por isso mesmo, ela prpria um subjacente. De modo similar, ao se realizar em indivduos, a forma no recorre a pressupostos externos, justamente porque as propriedades individualizantes j estavam contempladas nas descries universais das propriedades essenciais claro que essa independncia em relao a condies externas apenas logoi, pois a forma se realiza em indivduos apenas se for composta com a matria. Mas isso suficiente para dizer que a forma um certo isto, algo separado e, de certo modo, algo por si mesmo. Finalmente, sendo a principal condio necessria para identificar sujeitos a respeito dos quais se pode propor predicados verificveis e, conseqentemente, delimitar os domnios a respeito dos quais possvel propor predicados verificveis, a forma pode legitimamente ser concebida como hypokeimenon.
Abstract: This paper examines some difficulties in Aristotles argument in Metaphysics VII 3 and proposes a point of view in which there is no serious conflict between ousia taken as hypokeimenon and ousia taken as eidos.

Bibliografia ANGIONI, L. No ser dito de um subjacente, um isto e separado: o conceito de ousia como subjacente e forma (Z-3), Cadernos de Histria e Filosofia da Cincia (CLE - Unicamp), srie 3, v. 8, n. especial, p. 69-126, 1998. . Princpio da no-contradio e Semntica da Predicao em Aristteles, Analytica, v. 4, n. 2, p. 121-158, 1999. BALME, D.M. Matter in definition. A reply to G. E. R. Lloyd. In: DEVEREUX, D. & PELLEGRIN, P. (ed.). Biologie, Logique et Mtaphysique chez Aristote. Paris: ditions du CNRS, p. 49-54, 1990. BOLTON, R. Science and Science of Substance in Aristotles Metaphysics Z, Pacific Philosophical Quarterly, v. 76, n. 3-4 (special double issue), p. 419-469, 1995.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

274

Lucas Angioni

BOSTOCK, D. Aristotle Metaphysics - Books Z and H (traduo e comentrio). Oxford: Clarendon Press, 1994. BRUNSCHWIG, J. La forme, prdicat de la matire?. In: AUBENQUE, P. (ed.). tudes sur la Mtaphysique dAristote, Actes du VI Symposium Aristotelicum. Paris: Vrin, p. 131-158, 1979. BURNYEAT, M.F. (record.) Notes on Zeta. Study Aids, Monograph n. 1, Sub-faculty of Philosophy, Oxford, 1979. CHARLES, D. Teleological Causation in the Physics. In: JUDSON, L. (ed.) Aristotles Physics. Oxford: Clarendon Press, p. 101-128, 1991. CODE, A. D. Aristotles Metaphysics as a science of principles. Revue Internationale de Philosophie, v. 51, n. 201, p. 357-378, 1997. COHEN, S.M. Essentialism in Aristotle. Review of Metaphysics, v. 31, n. 3, p. 387405, 1978. FREDE, M. Substance in Aristotles Metaphysics. In: GOTTHELF, A. (ed.) Aristotle on Nature and Living Things. Pittsburgh: Mathesis Publications, p. 17-26, 1985. FURTH, M. Substance, form and Psyche: an Aristotelian metaphysics. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. GILL, M. L. Aristotle on Substance: the Paradox of Unity, Princeton: Princeton University Press, 1989. HARTE, V. Aristotles Metaphysics H6: a dialectic with Platonism, Phronesis, 41, p. 276-304, 1996. IRWIN, T. Aristotles First Principles. Oxford: Clarendon Press, 1988. LOUX, M. Primary Ousia: an Essay on Aristotles Metaphysics Z and H. Ithaca: Cornell University Press, 1991. LEWIS, F.A. Substance and Predication in Aristotle. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.

Subjacente e Forma na Teoria Aristotlica da Ousia

275

MENN, S. Metaphysics Z 10-16 and the argument-structure of Metaphysics Z, Oxford Studies in Ancient Philosophy, v. XXI, p. 83-134, 2001. NUSSBAUM, M.C. Aristotles De Motu Animalium. Princeton: Princeton University Press, 1978. OWEN, G.E.L. Particular and General. In: NUSSBAUM, M. (ed.) Logic, Science and Dialectic. London: Duckworth, p. 279-294, 1986/1978-9. WEDIN, M. Aristotles Theory of Substance. Oxford: Oxford University Press, 2000. WILLIAMS, C.J.F. Aristotles Theory of Descriptions. Philosophical Review, v. 94, n. 1, p. 63-80. ZINGANO, M.A. Lhomonymie de ltre et le projet mtaphysique dAristote. Revue Internationale de Philosophie, v. 51, n. 201, p. 333-356, 1997.

Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 13, n. 2, p. 245-275, jul.-dez. 2003.