Rnlsta Unlwnldad Cuadalajara

Numero 11 v..-de 1998

Cmo ser relativista y no morir en el intent o
Toms lbez Gracia
Departamento de Psicologa de la Salud y Psicologa Social,
Universidad Autnoma de Barcelona
Goodman ha sido pionero en la reivindicacin del relatiYimw,..y el hecho de que haya
defendido esta postura adquiere un relieve particular, porque son muy pocos los filsofos
considerados como serios, por parte de su gremio. Filsofos a los que sus propios colegas
consideran tcnicamente competentes, tcnicamente serios, que se hayan atrevido a hacerlo.
Feycrabend, por ejemplo, ha realizado aportaciones en sumo grado interesantes en relacin con
el relativismo, pero carece de esta imagen positiva en el seno de su gremio profesional. Esto es
lamentable, pero es as. Entre sus muchos escritos, Goodman tiene dos textos que me parecen
importantsimos; uno de ellos es Facts, fictions and forecasts (Hechos, ficciones y predicciones)
y el otro, Ways of world making (Maneras de construir mundos). Aqu se recogen algunas
aportaciones que figuran en estos libros.
Karl Popper ha desarrollado argume..n_lacioncs fundamental&s para desbaratar ID que
como concepcin verificacionista del conocimiento; este filsofo asest golpes definitivos al
verificacionismo y al principio mismo de la induccin como principio de justificacin. Despus
de los trabajos de Popper, nadie puede defender seriamente la idea de que la verificacin
constituye un criterio vlido de demarcacin entre el conocimiento cientifico y otros tipos de
conocimiento, sencillamente porque ning\!!la proposicin cientfica puede presentarse como
la verificacin como criterio de cientificidad nos lleva Tsituar fuera de la
ciencia casi todo lo que sta ha elaborado hasta hoy. Los contrastes empricos que se pueden ir
acumulando para establecer la aceptacin de una proposicin cientifica no constituyen, de
ningw1a forma, una demostracin de que sta sea verdadera -en el sentido de verificada&sby;.
f.,as..:J" obseLYaciones verificadoras queja ci.encia haya relacin con alfilLna de
sus ptopos1c1ones onstituven..,una cantidad necesariamente fi..ui.!;, Por muy grande que sea el
nmero de confirmaciones empricas de una proposicin, el de contrastaciones que an nos
queda por hacer es, sin duda, mito, puesto que se extiende ms all de todo lo que ha
acontecido hasta hoy y abarca el universo espacio-temporal an inexplorado, porque se sita en
el futuro. La_J?L_obabilidad Yl proposicin sea efectivamente cierta no crece con el
nmeto de evidencias, C;2DtrastacioJ1es empricas. yerificaciones que seamos capaces deJ Je,iay
rui>: "n" sobre infinito igual a cero, sea cual sea el tamao de "n''. Para decirlo de una manera
menos crptica: si hacemos depender la probabilidad (p) de que una proposicin sea cierta del
nmero de verificaciones (n), no importa cun grande sea ste, esta probabilidad ser siempre
nula, porque el nmero de verificaciones an por realizar es infinito p=n/+ O.
Pues bien, Goodman ha asestado golpes tan mortales como Jos que propin P()pp_er al criterio de
la_verificacin y al de la induccin. Se trata de la famosa paradoja de las esmeraldas que
1
Gooclman establece a partir de la creacin de una ficcin. Inductivamente, podemos decir que, a
partir de "n" constataciones de que las esmeraldas son verdes (tocias las que hemos visto basta
hoy lo son), es lcito hacer una proyeccin sobre el futuro y afim1ar que las esmeraldas que an
nos quedan por ver siempre sern verdes con total seguridad. Dicho con otras palabras, la
proposicin "las esmeraldas son verdes" es totalmente cierta porque as lo dicen las "n"
verificaciones que hemos realizado hasta hoy. Pues bien, lo que hace Goodman es crear la
ficcin de la esmeralda "verdul", es decir, una esmeralda que es verde en todas las ocurrencias de
la esmeralda antes del momento "t" y que es azul (de ah el trmino "verdul") despus del
momento "t". Esta ficcin nos permite entender que cualquier observacin que hagamos, antes
del tiempo "t", confirma plenamente la afirmacin de que las esmeraldas son "verdules". Si el
momento "t" significa "hasta hoy", resulta que todas las observaciones empricas realizadas
conceden el mismo rango de verdad a las proposiciones "las esmeraldas son verdes" y "las
esmeraldas son verdules". .! >
Lo que eso demuestra es_gue las convenciones a partir d'<. lj!s cuales
desempean un papel importantsfalQ...s:n las garantas
relacin con nucstg s observaciones y afirmaciones acerca de ese objeto. La verdad de una
proposicin no queda establecida por su correspondencia con la realidad, porque sta depende de
las convenciones que utilizamos para defmirla. Goodman ha aportado una serie de argumentos
muy convincentes para desbaratar la idea de que "la realidad es como es", con independencia de
las distintas versiones que podamos constnr acerca de ella. Despus de Gondman es dificil no
dejar escapar una sonrisa cuando escuchamos afirmaciones del tipo siguiente: "La realidad es
como e, conocimiento de la realidad sea cambiante e incierto, pero, desde
la realidad es como es y nuestro conocimiento es tanto ms verdadero cuanto que
@mlS!li1illli: con
Rorty, por su parte, desde la orientacin neopragmatista, ha contribuido de forma decisiva a
desbaratar el pesadsimo legado cartesiano que ha marcado nuestra concepcin del conocimiento
y de su relacin con la realidad. En su libro La jilosofla y el espejo de la naturaleza. y en otros
como Consecuencias del ha hecho aicosJ<!..J)retensin -mux propia de la
IJ:!odemjdad- de. es!ll.b,lei<e el conocimiento. la verdad sobc.e_unas b.ases._.quUesen
absolutamente seguras. es decir, la concepcin fundamentalista del conocimiento. La filosofia y
el espejo de la naturaleza tuvo un impacto impresionante y un enorme xito de ventas.
Gooclman y Rorty son, para m, dos nombres emblemticos. Durante muchos aos he sentido la
necesidad de desmarcarme del relativismo. Cuando criticaba las concepciones dominantes sobre
el conocimiento cientfico, siempre me senta obligado a precisar que mi crtica no desembocaba
sobre posturas relativistas. Esto fue as hasta que empec a preguntarme: por qu siento esa
necesidad de desmarcarme del relativismo?, qu hay detrs de esto? No fue fcil llegar a
plantearme estas preguntas, porque era para m tan evidente que no haba que ser relativista, que
ni siquiera se daban las condiciones para preguntarme por qu? En cualquier caso, esto me ba
permitido entender el porqu de tanta resistencia a aceptar que mis planteamientos pudieran ser
catalogados de relativistas. En tocias las universidades y todos los mbitos cientficos hay algo
que est muy claro: se puede defender cualquier opcin epistemolgica o filosfica, uno se
puede declarar realista, idealista o positivista, pero relativista no, es el pecado mortal por
excelencia. Me fui dando cuenta de que, cuando me preocupaba tanto escapar al calificativo de
2
relativista, lo que estaba haciendo en la prctica no era sino asumir, de una forma totalmente
acrtica, 1s pigtepsiones absolutistas de la Tcfolog.f!i de la modernidad. Este absolutismo (que es,
por cierto, el trmino antittico de relativismo) no deja de ser bastante paradjico cuando uno
piensa que la modernidad es, entre otras cosas, un proceso de secularizacin; cuando uno piensa
que, a travs de este proceso de secularizacin, la modernidad pretenda devolver a los seres
humanos, a la sociedad, la patendad de unos criterios que antes de la modernidad estaban
situados en niveles trascendentales, es decir, en los cielos. La modernidad dijo no, estos criterios
son humanos y son sociales. Claro que la paradoja se disuelve si se considera que la modernidad
conceptualizaba al ser humano y a la razn en tmnos de esencias universa.les absolutamente
transhistricas, ahistricas, al igual que lo era la figura de Dios. Creacin de nuevos absolutos,
por lo tanto, y simple proceso de pseudosecularizacin en lugar de una autntica secularizacin.
Por qu ha sido descalificado, de forma tan brutal, tan violenta, el relativismo? Simplemente
porque el relativismo socava radicalmente el principio nsmo de autoridad. Aceptar el
relativismo supone rechazar todo principio -e insisto, en el todo- todo principio trascendental ,
todo principio absoluto ante el cual los seres humanos tengan que someterse. Aceptar el
r;sIBtivism..Q.._[econoceI_que oto.rgar nue.strn .... co11fianza..Q9
que nosotros seres soclale.s y_seres culturales. Esto
.l;L.fensa de eSQS prin'<ip..iQs...pQ..puede basarse nunca en otra cosa ms gue en la_calidad
nuestra propia argumentacin y podem.QUeclllrir a,nad3=cue..vaya..m:>-all...de
p uestra argumentacin, con toda su.iragiliQad.
En un trabajo realizado por algunos integrantes del grupo de Loughborough (Michacl Billig,
Jonathan Potter, etctera) se nos explica cmo suelen acabar las confrontaciones entre realistas y
relativistas. Estos debates acontecen en lugares donde hay mesas, sillas, o tambin en espacios
abiertos, donde hay rboles y bancos. Mesas, sillas, robles .. ., constituyen ejemplos
paradigmticos de la realidad, y por eso es tan frecuente que estos trminos aparezcan en los
debates sobre realismo. Pues bien, despus de discutir y argumentar y contraargumentar durante
cierto tiempo, el realista suele recurrir al argumento definitivo, que pone fin al debate, porque
demuestra lo absurdo de la postura relativista. Potter lo llama "el argumento del mobiliario". Se
apela directamente a la propia realidad, o sea, se hace intervenir directamente a sta en el debate.
Se le invoca sin mediaciones lingsticas t verbales de ningn tipo, saltando desde el discurso
hasta la misnsima realidad. Y lo que se hace es, simplemente, dar un golpe sobre la mesa o
darle una patada a una roca con una mmica despectiva, interrogante, condescendiente y
desafiante. La verbalizacin del golpe y de la mmica podra formularse de la siguiente manera:
... y esto, querido amigo, es real o no es real?, depende o no depende de tal o cual
descripcin que se te ocurra? Sea la que sea la descripcin que pretendas darme, querido
relativista, est claro que la mesa para el puo, y que aqu no hay vuelta de hoja, lo para
con independencia de cualquier descripcin; si niegas que esta mesa sea real, lo que ests
haciendo es algo para lo cual los psiquiatras tienen un trmino especializado, te
reconendo que pidas una consulta antes de que tu estado empeore an ms.
Lo que hace Potter en este artculo es deconstruir el golpe sobre la mesa, y mostrar que consiste
3
en utilizar una "retrica de la no retrica" (pero retrica al fin y al cabo). Abramos un parntesis
para sefialar que, curiosamente, tambin la ciencia recurre a una "retrica de la no-retrica"
haciendo desaparecer como por arte de magia el humano sujeto de su discurso. Operacin
mgica, por qu? Al igual que hacen los prestidigitadores, lo que se pretende es que no se vea
relacin de determinacin alguna entre lo que acontece y las operaciones que lo han hecho
acontecer. El secreto de la magia est ah. El arte del prestidigitador radica en que nadie vea la
relacin entre el conejito que sale de un sombrero y las operaciones que se han practicado para
que ese conejito aparezca de repente. La ciencia hace lo mismo, desconecta la produccin
cientfica de las operaciones que producen. As es como la ciencia consigue constituirse en un
discurso sin sujeto y escapar a la fragilidad de las construcciones simplemente humanas.
Cerremos el parntesis y volvamos al golpe sobre la mesa. Se pretende que la facticidad misma
de la mesa sirva de argumento para resolver cuestiones que, aunque conciernen a la
argumentacin, deben resolverse necesariamente en ese mbito. Mientras las mesas no sean
capaces de argumentar, no pueden intervenir en un debate por mucho que con su gesto el realista
quiera convertirlas en un nuevo interlocutor. Pero, adems, el realista no se da cuenta de que con
su gesto vuelve a introducir aquello que procura negar. Pretende que hay una realidad que no
pasa por su descripcin y, de hecho, demuestra lo contrario. Aunque slo sea porque el golpe
sobre la mesa intenta significar algo en el contexto argumentativo en el que aparece, significa
algo para quien lo da, e implica una significacin para el que oye cmo resuena. El golpe sobre
l,L mesa reintroduce que pretenda negar: las convenciones lingsticas mediansiempre
y la re.afladJ
Junto con el argumento del mobiliario, Potter deconstmye tambin otro argumento
antirrelativista tpico: "el de la muerte". Generalizndolo, es el argumento del sufrimiento y de la
miseria. Por una parte, tenemos la mesa y la roca como realidades que no se "pueden" negar, y
tenemos los campos de exterminio y el hambre en el mundo como realidades que no se "deben"
negar. Son las dos lneas que se siguen habitualmente cuando se cuestiona a los relativistas.
El primer ejemplo - la roca y la mesa- pretende ridiculizar a los relativistas, al apelar
directamente a aquello que stos cuestionan: el acceso directo a la realidad. El segundo intenta
culpar al relativista con la amenaza de hacerlo responsable de que aparezcan nuevos campos de
exterminio y de avalar una situacin, como la "bien real" del hambre en el mundo . .fdiculizar..Y...;.
W P!r al adversario e_s. lo menos se puedejacer...cuando ste osa afirmar quej a realidad
una co11struccin, como lo hacen los relativistas, de afirmar que la realidad no es independiente
,las vei:siQnes que constmimos acerca de ella, y de pretender que el criterio_d<0,i verdad es
relat.Y,o...l'ero voy abrir de nuevo un partesis, porque antes de justificar una postura relativista
me gustara poner las cosas un poco ms difciles para el relativista, porque existen versiones
dbiles, blandas del relativismo y del construccionismo de las que quisiera desmarcarme. stas
son dos variantes del neokantismo social o historicismo, por una parte, y el neokantismo
lingstico, por la otra. Se admite que Kant cometa un error tremendo cuando conceda un
carcter universal a las categoras a priori del entendimiento. Es evidente que estas categoras
son temporales, culturales, sociales y que, por lo tanto, conviene referirlas al momento en el que
se vive, a las culturas que lo marcan, a las sociedades a las que pertenece. Todo pensamiento se
desarrolla en un tiempo, una poca y una sociedad particular. El neokantismo social corrige a
Kant relativizando el carcter absoluto de las categoras a priori del entendimiento, pero aun
4
1
considera que las categorias son constitutivas de nuestra experiencia de los objetos. Por lo tanto,
cambian a travs del tiempo y de las sociedades, pero son absolutas dentro del tiempo y de la
cultura en que nos toca vivir y que constituyen el marco de referencia para nuestro pensamiento.
Son absolutas slo para quienes pertenecemos a esta poca, a esta sociedad y a esta cultura ... ,
pero, aun as, son absolutas. El neokantismo social rompe una lanza en favor del relativismo;
para ell o, reconoce el carcter contingente y cambiante de las categoras del entendimiento, pero
deja este reconocimiento en papel mojado, al admitir que en la prctica son tan absolutas como
lo pensaba Kant.
El neokantismo lingstico tiene una forma parecida, y se relaciona con el famoso "giro
lingtHstico". Para situar el neokantismo lingstico es til recordar la vieja afirmacin empirista,
segn la cual "no hay nada en nuestra experiencia que no haya pasado antes por nuestros
sentidos". Todo ocurre como si despus del "giro lingstico" esta afinnacin se hubiese
convertido en "no hay nada en nuestra experiencia que no haya pasado antes por el lenguaje". Ya
no se habla de sense data, de datos sensoriales, sino de producciones discursivas. Pero aun
reconociendo que el lenguaje mediatiza nuestra relacin con la realidad, considera que en el seno
de una lengua determinada es legtimo construir afirmaciones que tengan el carcter de verdades.
No cabe duda de que el neokantismo, en su versin social o en la lingstica, debilita el
universalismo, pero siempre acaba por rescatar los absolutos. Lo que me interesa no son estas
dos versiones del relativismo y del construccionismo, sino un relativismo y un conslruccionismo
ms radicales: la realidad es necesariamente de tipo convencional.
Volvamos a la mesa, a esta mesa que el realista golpea y que yo utilizo en este momento para
apoyarme sobre ella. Quin puede negar que algo debe existir aqu debajo de mi codo? Esta
mesa es el prototipo de algo que existe en cuanto objeto real, con independencia de todo lo que
podamos afumar o creer acerca de ella. Pero analicemos la cuestin de forma ms detenida.
Resulta que si esto que golpeo es un objeto real de tipo material, entonces debe ocupar,
necesariamente, una determinada regin espacio-temporal. Si esto es as, se plantean cuando
menos dos posibilidades. Primera: la mesa es la regin espacio-temporal que ocupa. Es decir,
aqu hay un solo objeto, que es eso que yo llamo mesa junto con la regin espacio-temporal que
la mesa ocupa. Es la tesis desarrollada, por ejemplo, por Quine. Y cabe otra posibilidad: aqu hay
dos objetos. Hay, por una parte, la mesa y, por otra, Ja regin espacio-temporal que la mesa
ocupa y que se confunde en este momento con la mesa misma, que constituye la mesa, pero en
realidad hay dos objetos. Prueba de ello? Podemos desplazar la mesa y llevarla hacia otra regin
espacio-temporal, y abandonar el que est ocupando en este momento; por lo tanto hay dos
objetos. Cmo es la realidad? Hay uno o hay dos objetos en este lugar? Lo nico que podemos
decir es que hay un objeto, o que hay dos, en funcin de la convencin que adoptemos. Podemos
asumir aquella segn la cual el objeto y la regin espacio-temporal que ocupa son la misma cosa;
o bien, elegir la que los distingue. Nuestra afirmacin ser verdadera en funcin de una de las
convenciones; falsa en funcin de la otra, y viceversa. No hay forma de resolver Ja pregunta sin
introducir un elemento convencional en la defincin de Ja realidad. Y, es ms, ni siquiera
podemos llegar a separar, de manera clara y tajante, lo que pertenece a los hechos y lo que
pertenece a las convenciones. Pensemos, por ejemplo, en una cosa menos especfica que la mesa,
porque podemos decir que una mesa, al final, es un artefacto producido por los seres humanos.
Pensemos en algo que no sea ningn tipo de artefacto y que no sea, incluso, nada que tenga
5
caractersticas especficas. Pensemos en el objeto como tal, el objeto en s mismo, el objeto
genrico. Desde una perspectiva realista, est claro que el mundo, sea lo que sea lo que llamemos
mundo, se constituye por un nmero detenninado de objetos. La realidad es Ja que es y, por lo
tanto, est integrada por "n" objetos. Conocemos parte de ellos; otros no los conocemos, pero,
obviamente, el nmero de objetos que constituyen el mundo es un paquete cerrado. Tenemos una
definicin lgica del tnnino objeto; podemos, por ejemplo, decir que es todo aquello que
podamos tomar como un valor de variable de cuantificacin. Es decir, todo aquello acerca de lo
cual podamos decir que hay uno o varios de aqullo. Si enseo este texto de Potter y pregunto:
"Cuntos objetos hay aqu?", la respuesta: "Hay un objeto" es vlida; pero si consideramos el
nmero de pginas que lo componen, podemos decir que hay tantos objetos como pginas; en
este caso casi cincuenta objetos. Por lo tanto, pode111os sobre qu-esdo q'e
vamos a entender 11.Q!" objeto y ya en este ponernos de acuerdo indicacin de gue el
l)mero de objetos presentes J[epende de nuestras convenciones.
Consideremos como objeto cada una de las pa1tculas elementales que se encuentran en esta sala.
Parece que de esta manera ya no cabe ninguna discusin; hay tantos objetos como partculas
elementales. Aun simplificando la situacin basta el extremo de reducirlas a partculas
elementales resulta que se complica muy rpidamente. Cmo saber cuntas partculas
elementales u objetos hay? Tenemos que introducir un instrnmento para contarlas, lo que nos
obligar a contar tambin las partculas del instrumento de medicin ... , y cmo las contaremos?,
qu pasa si nos interesamos por objetos que agrupen conjuntos de partculas elementales?,
cuntos objetos hay aqu? Algo tan sencillo y tan aproblemtico como "cuntos objetos hay
aqu?" depende de las convenciones que utilicemos para definir el concepto mismo de objeto.
Esto significa que el objeto no est dado de antemano, esperando que pod.11mos enumerar Jos
o.ojetos que hay en algn sitio. Decir ciii.tas cosas hay_en un segmento de realid9d -
cuantificacin existencial- permanece absolutamente indeferminado, mientras no se defina de
manera convencional qu es lo que va a contar como un elemento o como un objeto. Y ah tienen
que intervenir nuestrasconvenciones. La conclusin es simple; por Jo tanto, es gue no hay objs to
p reexistente a las convenciones que lo construyen.
Dicho con otras palabras, no hay algo as como una realidad, un mundo que estara ah fuera,
esperando que lo descubramos y que pongamos etiquetas sobre aquello que lo constituye. No hay
un mundo que sea independiente de la versin a partir de la cual lo constrnimos. Cmo es el
mundo con independencia de tal o cual versin? Cmo es la realidad que est ah esperando que
de ella demos alguna versin, que Ja descdbamos? Cmo es el mundo con independencia de su
descripcin? No podemos rebatir el relativismo si no tenemos respuestas para est;ts preguntas.
Pero permtanme reproducir aqu, de forma algo infiel, una serie de preguntas y respuestas que
Goodman construy para ilustrar su punto de vista. PregLmta: la Osa mayor ha sido hecha, ha
sido constituida, por una versin del mundo determinada? Respuesta: no, la Osa mayor ha sido
hecha por la naturaleza, esto es evidente. Entonces, segunda pregunta: la naturaleza ha hecho de
la Osa mayor, la Osa mayor?, ha hecho de ella, la Osa mayor? Respuesta: no, la Osa mayor ha
sido hecha "como tal" a partir del momento en que cierta configuracin fue identificada y se le
denomin "Osa mayor". Pregunta: pero qu es eso que fue hecho por la naturaleza y que estaba
ah esperando que se transfonnase en Osa mayor, desde una detenninada versin? Respuesta:
una constelacin, claro, una constelacin particular. Pregunta: ha sido hecha constelacin por la
6
naturaleza? Respuesta: no, ha sido hecha constelacin por una versin que ha distinguido entre
ciertas configuraciones de estrellas y ha llamado "constelacin" a un tipo de configuracin.
Pregunta: bueno, est claro que la naturaleza ha hecho las estrellas, pero ha hecho de las
estrellas, estrellas? Respuesta: no. Han sido hechas estrellas por una versin que ha distinguido,
bajo el trmino general "estrellas", determinadas agregaciones de partculas o de objetos en el
cielo que tienen tal o cual aspecto. El dilogo podra seguir as infinitamente, pero concluye de
esta forma: quien dialoga con Goodman dice: "Podemos seguir as hasta que usted se canse,
pero, bueno, lo que me resulta claro es que usted lo nico que consigue demostrar, seor
Goodman, es que, sin versiones del mundo, las estrellas no existiran en cuanto estrellas, pero
existiran estrellas". Y Goodman contesta: "Si usted quiere, pero estrellas que no son, en cuanto
estrellas", estrellas que no son "en cuanto algo que se mueve" o "en cuanto algo que brilla".
Elementos, objetos, que no son "en cuanto algo", resulta que no son nada. O son "en cuanto
algo", o no son nada. Si usted se est refiriendo a la existencia de algo, como lo quiera llamar, o
bien lo hace desde una determinada "versin del mundo" o bien es como si "no se estuviese
refiriendo a nada ... ".
La verdad como correspondencia, el conocimiento como representacin de una realidad que est
ah fuera, ha dejado de constituir una postura mnimamente aceptable. Rorty ha fomrnlado un
argumento definitivo, que tiene muchas resonancias goodmanianas contra la idea de la verdad
como correspondencia con la realidad. No olvidemos que la verdad como correspondencia
significa que son los hechos los que mandan y nos obligan a hablar de ellos de una determinada
forma si queremos que lo que decimos acerca de ellos sea verdadero.
Rorty nos recuerda que, para comparar dos cosas, lo que digo acerca de algo y ese algo, para
comparar mi enunciado con la realidad a la que se refiere y saber si es verdadero, tengo que tener
necesariamente un acceso independiente a cada uno de los objetos que entran en la comparacin.
Si quiero comparar dos cosas tengo que poder definirlas con independencia una de la otra. El
argumento de Rorty es el siguiente:
Estoy dispuesto a aceptar el criterio de la verdad como correspondencia, slo os pido una
cosa, que me digis cmo puedo acceder a uno de los trminos de la comparacin, es
decir, a la realidad, con independencia de mi conocimiento de la realidad, con
independencia de cualquier tipo de descripcin de la realidad. Cul es el acceso directo a
la realidad? Si me lo indicis, entonces podr ir a ver si la realidad se corresponde con lo
que yo digo acerca de la realidad. Pero para que esto sea factible, lo que tengo que tener
es un acceso a la realidad que sea independiente del conocimiento que tengo de la
realidad.
Por supuesto, nadie ha conseguido indicar cmo Sc:.J>llede acceder a la realidad sin Qi!Sai;..por la
mediacin..del conocimiento. Cmo es la realidad con independencia de mi conocimiento acerca
de ella?
Lo que parece requerir el menor nmero de actos de fe es considerar, en primer lugar, que
construimos la realidad y, en segundo, que lo que decimos acerca de ella es un asunto de
7
convenciones. Dicho en trminos ms fuertes, somos nosotros quienes decidimos lo o no
en funcin no de nuestro capricho, sino de tm conjunto de argumentos. En ltima
instancia, quien decide que esto es verdad no son los hechos ni Ja realidad, tampoco ning1m
principio trascendente, sino quien est dispuesto a aportar los argumentos necesarios en defensa
de su ptmto de vista.
Si tengo, desde esa perspectiva, problemas con la afirmacin de que el Sol gira alrededor de la
Tierra, no sern problemas que provengan de su mayor o menor correspondencia con la "realidad
tal y como es". Tendr problemas, y muchos, si mantengo mi afirmacin de que el Sol gira
alrededor de la Tierra porque detem1inados resultados que me interesa conseguir no se podrn
conseguir; tendr problemas, por ejemplo, cuando viaje y en muchas otras circLmstancias, y
tendr problemas porque esta afinnacin entra en contradiccin con otras cosas que considero
razonable afirmar. No necesito creer que la verdad depende de la correspondencia con la realidad
para rechazar afirmaciones que no sean razonables.
A partir del momento en que abandonamos la idea de que el conocimiento y la verdad tienen
fundamentos ltimos, que el conocimiento y la verdad son absolutos, no nos queda ms remedio
que mirar hacia las prcticas sociales para intentar comprender cmo producimos y justificamos
nuestras creencias, nuestras verdades, nuestros conocimientos.
A partir del momento en que abandonamos la creencia en la objetividad y sustituimos la verdad
como absoluto por la verdad como algo que es relativo, que es til para nuestro quehacer, lo que
reaparece como impo1tante, como bsico, es la cuestin de los valores, es decir, la que la
filosofia, obcecada por problema de la verdad y la razn durante toda la modernidad, ha tendido
a dejar de lacio.
Despus de lo dicho quiz podamos empezar a formular algunas dudas acerca de tres
descalificaciones tpicas del relativismo. Primero, el relativista como alguien que no es
cientfico; al contrario, resulta que lo que pretende es que no haya nada, pero absolutamente
nada, que pueda quedar situado fuera de lo investigable, de lo que debe ser escrutado, de lo que,
debe ser problematizado, cuestionado. Nada, ni siquiera la razn, La verdad, la ciencia. Por lo[
tanto, paradjicamente, se podra decir que el relativista es el ms fiel exponente del ethos de la j
ciencia.
En segundo lugar se descalifica al relativista como alguien con quien no se puede argumentar.
Cmo va uno a argumentar con un relativista si todo es relativo?, cmo se puede siquiera
sacarle provecho a la discusin? Al contrario, lo que bloquea toda argumentacin, lo que le pone
fin es, precisamente, el recurrir a absolutos; porque se llega a un punto a partir del cual ya no hay
discusin ni argumentacin posibles, Sl( a la realiclad,nisrna cQlno
ctlterig., !\,e da un golpe sobre la mesa.JLa mica situacin en la cual la argumentacin,
efectivamente, es posible es en la que se dejan de lado todos los absolutos, sean stos la verdad,
el conocimiento, la razn o cualquier otro; por lo tanto; eJ relativismo ofrece un contexto de
acrnentacin de debate y discusin en lugar de
En tercer lugar se descalifica al relativista como amoral, como absolutamente falto de criterios
ticos. Aqu, tambin, lo que to contrario. Si alguien se encuentra en la necesidad de
_,
8 .,,,..
- <->
asumir ms fuertemente los planteamientos, compromisos y pos1c1onamientos ticos es el
relativista, porque no puede recurrir a esa facilidad que consiste en decir que, en el plano tico-
moral, las cosas estn claras porque hay unos criterios absolutos e incuestionables. El relativista
sabe que sus criterios ticos no tienen otra fundamentacin ms que la que l mismo sea capaz de
darles, y que slo se pueden sostener mediante la argumentacin. El relativista tiene creencias,
compronsos, posicionamientos, pero resulta que no tiene nada a que recurrir para
fundamentarlos en ltima instancia. As que lo nico que puede hacer es comprometerse con
mayor fuerza con ellos, en el sentido de mejorar de manera constante la argumentacin que
permita defenderlos y convencer a los dems. Una ltima observacin: el relativista no suele
tener problemas en su vida cotidiana con la realidad. No le molesta considerar que hay cosas que
son reales; tampoco con la verdad, no duda en afirmar qu es sta y que si atraviesa la calle justo
cuando pasa un coche puede ocurrirle algo. El relativista no tiene problemas con las
conceptualizaciones pragmticas de la realidad y la verdad. La realidad y la verdad son creencias
indispensables para Ja vida cotidiana, pero no requieren una posicin trascendente, objetiva y
absoluta; les basta una situacin de "ir por casa", es decir, simplemente humana.
9