10 razones para no creer en La Ciencia de la Creacin

Anotacin. Esta serie se denomina 10 razones para no creer en; en este caso,
utilizamos el trmino creer nica y exclusivamente segn la 4 acepcin aceptada por
el diccionario de la Real Academia Espaola (enlace): "4. tr. Tener algo por verosmil o
probable. U. t. c. prnl.
Otra forma de verlo, es considerando que si creer es "aceptar algo sin pruebas, en el
sentido de esta serie, viene a recopilar las razones por las que no tiene sentido creer
en algo determinado, ya que no solo hay carencia de pruebas, sino que los
descubrimientos cientficos vienen a afirmar lo opuesto. Dicho esto y sin ms dilacin,
continuemos con el artculo.
.
Tras la sentencia del "juicio del mono varios estados del
denominado cinturn bblico de los Estados Unidos dictaron leyes para prohibir la
enseanza de la evolucin en clase de ciencias. En realidad lo que se consigui con
esas leyes fue una bajada de la calidad de la enseanza en ciencias en los EEUU. Pero
el inicio de la carrera espacial cambia esa dinmica, los soviticos lanzan el primer
satlite y EEUU se ve obligada a realizar un esfuerzo cientfico y tecnolgico para
tomar la delantera. Eso lleva a que un incremento de inversin en ciencia y derogar las
leyes contra la enseanza de la evolucin en todo el pas. Esto no es aceptado por
algunos grupos extremistas cristianos que, pretenden introducir una nueva enseanza
llamada "Ciencia de la Creacin en clase de ciencias, dotndola de una pretendida
entidad cientfica. La idea parte del ICR (Institute for Creation Research) y el cuerpo
curricular no es ms que una interpretacin muy particular de algunos libros de la
Biblia.
Estas son las 10 principales razones esgrimidas por nuestros lectores por las que tal
disciplina no puede ser considerada una ciencia:
1.- No asume la base de trabajo de la Ciencia. No es ciencia porque no se basa en
el mtodo cientfico en ninguna de sus variantes, no aceptando adems un espritu o
revisin crtica ante sus propios argumentos. El mtodo utilizado es exclusivamente el
criticar los puntos peor conocidos de diversas teoras cientficas ofreciendo alternativas
sin apoyo emprico, cuando no meramente incontrastables, siempre que coincidan con
las historias de su libro sagrado. Sus conclusiones no pueden ser contrastadas y no
hay experimentos ni procesos que puedan reproducirse, algo imprescindible en una
disciplina cientfica.
2.- No es ciencia porque es dogmtica. En ciencia nunca pueden adoptarse
dogmas inmutables, algo que el creacionismo hace a menudo, como en el caso de la
edad de la tierra, la creacin separada de las especies, el diluvio universal, etc.
!.- "na teor#a cient#$ica no puede sostenerse sin e%idencias. La supuesta
"ciencia de la creacin no presenta ninguna evidencia que lo sustente, ya que incluso
aunque en un hipottico e improbable futuro se descubriera alguna "evidencias
contraria a la Teora Evolutiva (entendiendo sta como evolucin por seleccin
natural), esto no es evidencia de Creacin. En el trabajo cientfico, la inviabilidad de un
modelo no es ratificacin del modelo contrario
&.- 's esttica. No es ciencia porque no permite el avance, dado que aboga por
quedar anclados en las descripciones realizadas por determinados profetas hace dos
mil aos. No admite cambios ni progreso, no permite nuevas lneas de investigacin,
no soporta nuevos enfoques ni el contraste de hiptesis que contradiga su libro
sagrado. Mientras la ciencia hace avanzar el conocimiento, el creacionismo lo estanca
definitivamente.
(.- )nco*erencia a ni%el global. Una teora cientfica debe ser coherente con el
marco global de conocimientos. Al rechazar toda una serie de hechos demostrados,
tanto en el campo de la biologa como en el de la qumica, la fsica o la astronoma, las
tesis creacionistas obligan a rechazar la mayor parte de nuestro conocimiento
cientfico, as como de la ingeniera derivada del mismo, una ingeniera que nos ha
permitido, entre otras cosas, tener energa barata, crear frmacos eficaces, construir
aparatos electrnicos sofisticados o salir del sistema solar.
+.- No es predicti%a. Una teora cientfica debe ser capaz de realizar predicciones. El
creacionismo carece de esta caracterstica, ya que solo explica fenmenos ad hoc y de
modo filosfico. Es incapaz de realizar prediccin comprobable alguna basndose en
sus postulados. Igualmente, existe una total imposibilidad de obtener relaciones y
leyes generales a partir de los fenmenos "supuestamente estudiados.
,.- Negacionista sistemtica. Obvia o niega sin argumentos todo aquello que
contradice sus premisas, como prcticamente todos los mtodos de datacin e
identificacin tanto geolgicos como astrofsicos que no concuerden con su visin.
Curiosamente los apoyan cuando se consigue demostrar la tumba de un santo o la
edad de cierta prenda de vestir.
-.- .ies de barro. Tiene como base histrico-cientfica una recopilacin de mitos y
leyendas populares adaptados en los que se afirman falsedades o inexactitudes
demostradas, como el geocentrismo, un valor de Pi igual a 3, diluvios imposibles, etc.
/.- 0in poder e1plicati%o. El relato del Gnesis no explica la diversidad del ser
humano ni el progreso de ste a partir de una nica pareja. Tampoco puede explicar
las relaciones filogenticas de todos los seres vivos.
10.- 0in Ciencia. Sera la primera ciencia sin actividad cientfica: los creacionistas no
realizan investigaciones de ningn tipo en ninguna Universidad o Laboratorio
reconocido. Sus publicaciones no son revisadas por ningn comit de cientficos e
investigadores ni se publican en revistas estndar. Su mbito de difusin no pasa ni
por Escuelas, Colegios, Universidades o Museos, sino por el de Escuelas, Colegios o
Universidades Religiosas, Museos financiados por ellos mismos o Iglesias y Templos.

1.
2ar#o
28 septiembre, 2009 en 17:22 |#1
Cita
Y agregara: el hecho de que se trate de fundamentar al creacionismo (meto aqu a
toda la fauna) con matemticas y lgica tampoco le da validez de teora cientfica a
este.
No sera la primera vez que una pseudoexplicacin trata de apoyarse en las
matemticas para ocultar su dbil sustento terico. Varias reas o subreas de las
llamadas "ciencias sociales han presentado este problema.
2.
2ar#o
28 septiembre, 2009 en 20:20 |#2
Cita
Oarece que mi comentario juega a aparecer y desaparecer.
3.
"ranus
28 septiembre, 2009 en 20:48 |#3
Cita
Es lo que pasa cuando te metes en un terreno fangoso.
4.
.*osp*oros
2 octubre, 2009 en 13:54 |#4
Cita
Hola
Volv a desafiar a los creacionistas, perono pasa nada.
Saludos.
5.
.*osp*oros
8 octubre, 2009 en 19:58 |#5
Cita
Muy Bueno
http://www.redaccionmedica.com/revista_prensa/archivo/lavanguardia_19.10.1.pdf
6.
Creata-en-la-cloaca
8 octubre, 2009 en 21:02 |#6
Cita
Esos son los mismos hospitales adonde acuden los creatas?
7.
.*osp*oros
9 octubre, 2009 en 12:07 |#7
Cita
S perocundo se curan dicen que es un Milagro, y cundo no, le hacen un Juicio de
Mala Praxis al Mdico.
8.
.*osp*oros
9 octubre, 2009 en 12:16 |#8
Cita
Muy Bueno
http://elblogdeffuentes.cl/blog/?p=545
9.
luisc*i
3 marzo, 2010 en 20:59 |#9
Cita
Hola a todos.
Un saludo especial a Manuel ngel Abeledo, al que conozco un poco ms (por su blog).
Antes de nada, sealo que soy creyente, y estudiante de medicina.
Coincido en muchas cosas de las que decs, pero mezclis en ocasiones churras con
merinas. La decisin de hacer una ciencia de la creacin es un absurdo, y es de todo
menos CIENTFICO. Los cristianos que dicen lo contrario (o que pretenden demostrar
cientficamente la creacin) se equivocan. As de claro.
Pero sealo una cosa: Es la ciencia el nico conocimiento vlido? Esa pregunta no se
puede contestar desde la ciencia (slo desde la filosofa).
http://elhombreylavida.wordpress.com/2010/03/03/ciencia-dios-evolucion-
i/#comment-64
Es decir, la pregunta sobre si la ciencia es el nico conocimiento vlido, me temo no se
puede responder desde la ciencia.
Un saludo a todos. Os animo a seguir luchndo contra la homeopata (que tantos fondos
quita a la investigacin CIENTFICA).
10.
3anuel
3 marzo, 2010 en 21:12 |#10
Cita
Hola Luischi una duda. Es la filosofa el nico conocimiento vlido? Si no lo es, desde
dnde se puede contestar?
Saludos
11.
3anuel Abeledo
3 marzo, 2010 en 21:19 |#11
Cita
luisc*i 4
Pero sealo una cosa: Es la ciencia el nico conocimiento vlido? Esa pregunta no se
puede contestar desde la ciencia (slo desde la filosofa).
No. Pero, es el nico conocimiento que a da de hoy nos proporciona resultados que
se acercan a un ideal de objetividad y utilidad? S, sin duda.
Cuando la filosofa aporte al bien del ser humano tanto como ha aportado la ciencia y
la ingeniera, ponderamos la pregunta. Hasta entonces y sintindolo mucho, la filosofa
quedar como un conjunto de opiniones ms o menos razonadas, dentro de unas
corrientes adscritas o no a determinadas pocas, que variarn sin tener un soporte
experimental, slo justificndose con el modo de pensar de sus autores.
12.
5ran
3 marzo, 2010 en 23:02 |#12
Cita
Hombre seor luisc*i, se le echa de menos en el blog de Anarel
Va usted a volver por all ahora que parece que dispone de tiempo, tras los examenes
de febrero?
13.
luisc*i
4 marzo, 2010 en 17:52 |#13
Cita
Hola a todos:
Fran:
Se agradece tu educacin, pero no hace falta que me trates de usted. No voy a volver
a El Rey Carmes, porque me ha insultado (a m y a Opus Prima). No voy a perder ms
el tiempo en ese blog. DE todos modos, cuando quieras comentar en el mo eres
siempre bienvenido.
PS: si lo prefieres, te trato de usted.
Manuel:
"Es la filosofa el nico conocimiento vlido? Si no lo es, desde dnde se puede
contestar?
Desde ningn sitio, si pretendes un sistema que haga frente a la totalidad de la
realidad, me temo que no existe. La pretensin de un sistema absoluto fracas con
Hegel (aunque reconozco que esto es opinable, no quiero ofender a ningn hegeliano)
Manuel ngel Abeledo:
"Cuando la filosofa aporte al bien del ser humano tanto como ha aportado la ciencia y
la ingeniera, ponderamos la pregunta. Hasta entonces y sintindolo mucho, la filosofa
quedar como un conjunto de opiniones ms o menos razonadas, dentro de unas
corrientes adscritas o no a determinadas pocas, que variarn sin tener un soporte
experimental, slo justificndose con el modo de pensar de sus autores.
En cierta medida estoy de acuerdo contigo.
Pero no son comparables las aportaciones de la filosofa con las de la tcnica. No
porque unas sean mejores que las otras, sino porque son diferentes.
14.
3anuel
4 marzo, 2010 en 18:17 |#14
Cita
Luisc*i dices Desde ningn sitio, si pretendes un sistema que haga frente a la
totalidad de la realidad, me temo que no existe. OK, y si quieres estudiar las
propiedades materiales del cosmo, qu disciplina elegirs?
15.
luisc*i
5 marzo, 2010 en 9:43 |#15
Cita
Estimado Manuel:
Creo que me has malentendido: no considero a la ciencia como incapaz de explicacin,
sino incapaz de explicacin total. Personalmente tengo que estar varias horas en el
laboratorio cada semana: por supuesto que para las propiedades materiales del
cosmos utilizar la ciencia.
Un saludo.
16.
Carlos6
15 abril, 2010 en 16:45 |#16
Cita
Amigo luischi, buen da:
Como explicaras el fenmeno del Big Bang, usando la ciencia o la filosofa? (vamos a
ver a que lado nos quieres llevar)
17.
7oji7+/
15 abril, 2010 en 18:52 |#17
Cita
luisc*i 4
Pero sealo una cosa: Es la ciencia el nico conocimiento vlido? Esa pregunta no se
puede contestar desde la ciencia (slo desde la filosofa).
http://elhombreylavida.wordpress.com/2010/03/03/ciencia-dios-evolucion-
i/#comment-64
Es decir, la pregunta sobre si la ciencia es el nico conocimiento vlido, me temo no se
puede responder desde la ciencia.
Un saludo a todos. Os animo a seguir luchndo contra la homeopata (que tantos fondos
quita a la investigacin CIENTFICA).
Pienso que la ciencia te da HECHOS (pasando primero claro est, por hiptesis,
teoras, teoremas y al ser todo finalmente comprobable, leyes), la filosofa te da
razonamientos que bien pueden ser apoyo para la ciencia, pero en s, me parece que
no te da pruebas irrefutables de algo.
18.
8ons
16 abril, 2010 en 10:05 |#18
Cita
No tengo ni pajolera idea de filosofa pero creo que ha aportado a la ciencia una ayuda
importante tanto en su metodologa y trabajo para conocer la realidad: falsacionismo,
estudio de las lgica, etc. Por eso filsofos como Popper aparecen cada dos por tres
citados en este blog. Pero una cosa es cuando analizamos dos campos de conocimiento
que tienen areas de inters comn y su productiva colaboracin y otro las
pseudociencias.
Tanto la homeopata, como las vibraciones krmicas o el creacionismo de cualquier
subgrupo se quieren colar como parte de la ciencia, hacindose pasar por tal. El
creacionismo cientfico o el diseo inteligente se presentan como ciencia "estandar
pero con conclusiones opuestas al "paradigma dominante (sea lo que sea eso). Slo
cuando los supuestos "estudios cientficos son vapuleados (intelectualmente, se
entiende!!!), aparece el "bueno, vale, no es cienciapero, pero NO TODO ES CIENCIA,
EH!!!; y es aqu donde entra los "otros sistemas para conocer la realidad de una
forma ms global intentando compararlo con la relacin entre filosofa y ciencia.
A mi me parece un recurso para no ceder en sus creencias, alegando un nuevo
sistema-mtodo-paradigma para estudiar el mundo que evidentemente ni ellos mismos
saben cual es y se preguntan por su existencia: "qu el concepto dios no es
compatible con la ciencia?, pues va a ser que el mtodo cientfico es incompleto,
porque tiene que existir dios o algo, as que hay que encontrar algo nuevo que lo
incluya
Saludos a todos.
P.D. en el ltimo prrafo puede cambiarse dios por alma, espritu, inteligencia csmica,
etc. Y perdn por la sobredosis de comillas!!
19.
Lupe
21 abril, 2010 en 21:20 |#19
Cita
Hola buenas tardes a todos, aunque se piensa que con la filosofia no se puede explicar
la ciencia, pues ah va mi muy particular punto de vista, la ciencia naci de la filosofia
con los primeros observadores y sobre todo por la curiosidad del hombre ya que se
plantearon los primeros problemas para resolver, toda la ciencia surge de ideas y
sobre todo de a donde quieras llegar, ya que a veces los cientficos buscando algo
encuentran otra cosa, as es y despus se lo explican porque entienden el fenmeno
que los llev a donde estn.
Saludos que tengan bonita semana.
20.
2ar#o
21 abril, 2010 en 21:57 |#20
Cita
La filosofa puede servir para muchas cosas, o quizs para nada, Lupe y Jons, pero si
la utilizas para explicar un fenmeno de estudio en vez de usar la ciencia del rea
respectiva, nada que hacer.
Y ese ente abstracto llamado por los creyentes "Dios, tampoco.
Saludos.
21.
lourdes
14 abril, 2011 en 3:56 |#21
Cita
este blog noes recomendado para ningun cristiano es insultivo ..ofensivo a dios pues
ofende su santo nombre al no creer en la realidad de la creacion ..no es posible
esplicarla es estupido.!! lo siento k esten bn y no critiken tanto a los k si creemos veo
mucha critica en toda es ta pagina y poco avalamiento de lo k creen..!!
dios les ama aun asi.
22.
3anuel
14 abril, 2011 en 8:01 |#22
Cita
Lourdes pues para no estar recomendado para cristianos stos no paran de visitarnos
y comentar (aunque desgraciadamente todos los que vienen estn cortados con el
mismo patrn, me gustara ms diversidad). Mira igual que t tienes libertad para
creer en lo que quieras y opinar sobre nosotros lo que estimes oportuno, yo tambin
exijo la misma libertad para decir lo que pienso. Y por ejemplo no me creo nada de lo
que dice el creacionismo, y por eso pido que me muestren las evidencias cientficas de
que tienen razn. Dices es imposible mostrarlas, pues ya est debate concluido. Sigue
creyendo en lo que quieras que yo seguir intentando entender como funciona este
mundo usando criterios diferentes a la fe.
23.
9at1u
14 abril, 2011 en 9:14 |#23
Cita
Por experiencia digo que un cristiano no suele tener reparos en exponer sus puntos de
vista y sus "razones a los no creyentes, pero suelen presentar muchos problemas
cuando es al contrario, cuando somos los no creyentes quienes exponemos nuestros
argumentos a los cristianos: automticamente ofendemos, a quin?, "a dios pues
ofende su santo nombre al no creer en la realidad de la creacion.
Es una opinin personal, no un hecho por supuesto, pero se repite
24.
0el$is*
14 abril, 2011 en 9:42 |#24
Cita
Exacto Katxu, ellos se ofenden y se mosquean, pero su dios nos ama. Tanto que nos
va a llevar al infierno para que nunca pasemos fro en el ms all.
25.
juan manuel
17 febrero, 2012 en 19:42 |#25
Cita
si puedo no volver a escuchar estupideces sobre el creacionismo como ciencia, voy
feliz al infierno de llamas inexistentes.. .. jajaja.. (todo lo referente al
creacionismo no es mas que un gran cuento de hadas)
26.
:uiri
21 mayo, 2012 en 16:48 |#26
Cita
y agregara: El propio papa Juan Pablo II se manifest a favor del evolucionismo.
27.
ta%o
1 junio, 2012 en 4:04 |#27
Cita
:uiri 4
y agregara: El propio papa Juan Pablo II se manifest a favor del evolucionismo.
y despues lleg don Benedicto y dijo que "Juampi II estaba cho-borra, y que la
evolucin en realidad no existe. Me encanta el catolicismo, es tan consistente <3
28.
Annimo
18 junio, 2012 en 14:31 |#28
Cita
Saludos a todos. El ser humano, y yo como tal (creo), ha intentado explicar todo
aquello que le llega a travs de sus sentidos, utilizando las herramientas que ha
encontrado y que se ha ido fabricando. La ms til de todas y desde nuestras
perspectiva podra ser la ciencia. En mi conviccin intuyo que es as. Pero cuando la
especie humana careca de las herramientas que hoy posee, utiliz las primeras que
encontr a mano. La creencias religiosas fueron el exfuerzo del hombre por intentar
explicar el mundo que se extenda ante sus pies. La primera deidad seguramente fuera
el Sol y luego la Luna ( lo desconozco). Hoy en da esas herramientas han quedado
desfasadas. Las creencias, todas, han sido superadas por el mtodo cientifico.
Podriamos tener cierta nostalgia por las crenecias religiosas, por que sin duda han sido
algo muy importante y valioso en la historia de la humanidad, pero hoy slo podemos
considerarlas como aquellas herramientas hechas con piedras pulidas, que al hombre
primitivo le ayudaban a cortar la carne. Podramos decir que las crenecias son objetos
de museo, de como el hombre dio sus primeros pasos en busca de la verdad. Pero hoy,
hoy slo la ciencia se abre camino en busca de la verdad. Es la nica va que la
humanidad tiene para acumular conocimientos, y esa escalera que forman los
conocimientos acumulados no suben precisamente al cielo, sino que va en todas
direciones buscando la verdad.
29.
8.3.
18 junio, 2012 en 17:51 |#29
Cita
Buen anlisis annimo. nicamente matizara que la ciencia no busca todas las
respuestas, ni puede dar respuesta a todo, y me explico, antes de que sospechis
algn tipo de espiritualismo en mi comentario, que nada ms lejos de mi intencin.
La ciencia sirve pare explicar el universo, o al menos eso pretende. Conocer cmo y
porqu se mueven los planetas, la razn de la forma caprichosa de las flores o el
significado del canto de un ruiseor. Sin embargo, la vida tiene otras facetas donde no
podemos, ni debemos recurrir a la ciencia, como son disfrutar de la belleza, del amor o
de construir un mundo mejor.
Quiz no sea conocimiento en sentido estricto, pero la bsqueda de unos valores
ticos, tanto personales como sociales, caen dentro de otro campo que es igualmente
importante.
Lamentablemente, no existe para ello algo tan til como el mtodo cientfico, y quiz
por eso es ms fcil llegar a Marte que acabar con el hambre en el mundo
Saludos.
30.
;erribilis
18 junio, 2012 en 19:06 |#30
Cita
Bravo..
J.M. dijo #29 "Quiz no sea conocimiento en sentido estricto, pero la bsqueda de
unos valores ticos, tanto personales como sociales, caen dentro de otro campo que es
igualmente importante.
Lamentablemente, no existe para ello algo tan til como el mtodo cientfico, y quiz
por eso es ms fcil llegar a Marte que acabar con el hambre en el mundo
A esta frase la apoyo enfticamente para que entre en la famosa galera de "Las
mejores frases de nuestros lectores Votad conmigo
Saludos Proslitos
31.
<erbert =est
18 junio, 2012 en 20:33 |#31
Cita
No cuentes con mi voto, me han negado una por no ser ma
Bueno, venga. Me has convencido. Voto a favor.
32.
;erribilis
22 julio, 2012 en 23:09 |#32
Cita
Venga, que dejo a los tan queridos creacionistas, el siguiente video. titulado "El origen
de la tierra narrado por el astrofsico Neil Degrasse Tyson. S que les ser de gran
ayuda para reforzar su fe De nada, tan generoso yo
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=7GEnXgnxOx4?feature=player_detailpage
&w=640&h=360%5D
Ya sabis chicos.. Aunque F, significa no querer saber la verdad; la verdad os har
libres
Saludos filosficos
33.
>e7?n*o '7
25 septiembre, 2012 en 4:08 |#33
Cita
aunuque la verdad yo no eh visto que un mono evolucione, ni mucho menos se de lo
que se me ha enseado que la evolucion se detiene, pues los unicos animales que
evoucionan son las mariposas, ranas, mosquitos, etc y nunca eh visto que su evolucion
se detenga porque ya son muchos o si?
34.
3anuel
25 septiembre, 2012 en 7:58 |#34
Cita
>e7?n*o'7 dice aunuque la verdad yo no eh visto que un mono evolucione, ni mucho
menos se de lo que se me ha enseado que la evolucion se detiene, pues los unicos
animales que evoucionan son las mariposas, ranas, mosquitos, etc y nunca eh visto
que su evolucion se detenga porque ya son muchos o si?
Si dices que te han enseado que la evolucin se detiene y que los nicos animales
que evolucionan son los que citas es que te han enseado muy mal. Te recomiendo
que leas algn libro de biologa. El conocimiento no hace dao, la falta de conocimiento
s.
35.
demon*unter
16 octubre, 2012 en 22:11 |#35
Cita
primer post que leo y me ha encantado
36.
Atanasiol Lomeli
28 noviembre, 2012 en 18:56 |#36
Cita
La teoria creacionista, es efectivamente, dogmatica, pero tambien lo seria la maxima
de Galileo en el sentido de que "las matematicas son el alfabeto con el cual Dios ha
escrito el universo y las teorias darwinianasa estan ms que superadas, la Fisica
cuantica cada vez contradice ms,las Leyes universales, entonces no podemos hablar
de que la ciencia tiene la razon absoluta y si muchas dudas que no termina por
resolver.
Seamos equitativos.
37.
3anuel
28 noviembre, 2012 en 21:18 |#37
Cita
Atanasio, premio!. Has conseguido incluir en la misma frase a Galileo, Dios, la fsica
cuntica, el creacionismo y el "darwinianismo (lo que quiera que eso sea). Te has
ganado un par de entradas a un museo de ciencias naturales. No desaproveches la
ocasin, igual aprendes algo
38.
2ar@o
28 noviembre, 2012 en 22:00 |#38
Cita
seamos equitati%os
vaya forma de tratar de rescatar la basura creacionista: la salvacin comparando
por aa!o. 'stA bioen4 lo m@o es una mierda pero lo tu?o tambiBn, muy
equitativamente ms cuando la "#sica cu$ntica contradice las leyes universales
cmo cules?
39.
<erbert =est
28 noviembre, 2012 en 22:46 |#39
Cita
Vaya.
As que una explicacin del funcionamiento del universo contradice las leyes del
universo
Muy interesante.
Ah! No! Culpa mia, es una gilipollez como un piano.
40.
'$rain
8 diciembre, 2012 en 0:17 |#40
Cita
Primero,ha sido dios padre,es y sera.luego la ciensia
41.
3anuel
8 diciembre, 2012 en 8:45 |#41
Cita
%rimero,ha sido dios padre,es y sera.luego la ciensia
Eso dicen algunos, otros dicen "primero ha sido dios madre (por ejemplo Shiva), pero
de lo nico que estamos seguros es de que en algn momento empez la ciencia.
42.
2ante
10 diciembre, 2012 en 23:03 |#42
Cita
El creacionismo como propuesta tan simplista me parece ridiculo, pero la asuncin de
la evolucion como idea de obligada aceptacin, tampoco merece mi fe ciega.
me mantengo esceptico, porque la evolucion tambien se basa en circularidades y no en
dogmas, respecto al punto de recibir apoyo firme para determinados aspectos de la
teoria
43.
3anuel
10 diciembre, 2012 en 23:27 |#43
Cita
2ante dices pero la asuncin de la evolucion como idea de oligada aceptacin,
tampoco merece mi fe ciega.
Te equivocas, la evolucin (como ciencia que es) se basa en evidencias no en fe.
Ninguna teora cientfica merece fe ciega. La evolucin no es un dogma, es algo
mesurable y criticable (como se hace a diario en el mbito cientfico). El grado de
apoyo y de critica slo va a depender de tu capacidad de entenderla (de verdad, no las
tergiversaciones que escriben los creacionistas) y de encontrar evidencias a favor o en
contra de ella.
44.
Arac*nida
28 abril, 2013 en 2:52 |#44
Cita
Si yo estoy de acuerdo con Dante, soy biologo, investigador y me dedico a la
sistemtica. Para quienes no sepan la sistemtica es el estudio de la clasificacin de los
organismos con base en su filogenia y relaciones evolutivas. Y con los estudios
cladsticos, uno que observa directamente y de primera fuente los grupos con los que
trabaja, puede ver claramente las relaciones ancestro-descendendientes entre las
especies que integran un clado o grupo. Y en base a esas observaciones se pueden
saber si es un grupo natural. Muchas veces hay que practicar y hacer la ciencia para
poder realmente entender como son los procesos.
45.
Cabriel .aul
30 abril, 2013 en 18:46 |#45
Cita
Toda la verdad.
46.
Androide
1 junio, 2013 en 22:51 |#46
Cita
Los creacionistas cometen el error de pretender status de Ciencia y los Cientifistas y
Cientficos el pretender abrirles los ojos a los primeros. Sepan ingenuos Cientficos que
ellos han cerrado los ojos a propsito y no lo abrirn por ms razones que les den. Y
por qu los han cerrado? y quin prefiere los fros mrmoles de la ciencia a las
promesas de pan y circo de la religin?