EXP. N.

01388-2010-PHC/TC PASCO CIRILO CORNELIO SALVADOR

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 4 das del mes de abril de 2012 , la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Urviola Hani y Beaumont Callirgos, pronuncia la siguiente sentencia ASUNTO Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Cirilo Cornelio Salvador contra la resolucin expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco, de fojas 428, su fecha 24 de setiembre de 2009 que declar infundada la demanda de autos. ANTECEDENTES Con fecha 20 de abril de 2009, don Cirilo Cornelio Salvador interpone demanda de hbeas corpus contra los jueces superiores integrantes de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Hunuco, seores Uceda Magallanes, Vergara Mallqui y Cornelio Soria, alegando la grave amenaza de violacin de sus derechos al debido proceso y a la motivacin de resoluciones judiciales, en su actuacin como magistrados de segunda instancia en el proceso penal signado con nmero de Expediente 2000-089, seguido en su contra por el delito de corrupcin de funcionarios-cohecho propio, en agravio del Estado, don Eleodoro Huaranga Solrzano y de don Marcos Daniel Malpartida Ramos. Sostiene que en el referido proceso se le declar reo contumaz por auto del 4 de junio de 2008; que sin embargo, esta resolucin no ha declarado expresa y taxativamente la suspensin de la prescripcin de la accin penal conforme a lo dispuesto por el artculo 1 de la Ley 26641, por lo que dicha suspensin no opera de forma automtica sino que tiene que estar declarada mediante resolucin dictada por el a quo. Agrega que el colegiado que integran los demandados no ha advertido la suspensin de la prescripcin. Aade que se han sobrepado los plazos ordinario y extraordinario previstos en el cdigo sustantivo, pero que la resolucin que rechaza la prescripcin no ha sido debidamente motivada; que con el accionar de los demandados se pone en grave amenaza y riesgo su libertad personal, por cuanto el proceso en su contra se encuentra prescrito, a lo que se suma su parcializada y extraa actuacin, por lo que es casi seguro que lo pongan en prisin. Realizada la sumaria investigacin los demandados seores Uceda Magallanes, Vergara Mallqui y Cornelio Soria, en su escrito de fojas 285, refieren que su pronunciamiento fue sustentado en lo resuelto en el proceso penal signado con nmero de expediente 89-2000, mediante resolucin del 4 de junio de 2008, y dispusieron la ubicacin y captura del recurrente, y entre tanto reservaron el sealamiento de da y hora para el acto de la audiencia oral hasta que sea habido; que el recurrente quien ha sido emplazado para que concurra al juicio oral bajo apercibimiento de ser declarado

reo contumaz, con su conducta evasiva busca rehuir la accin de la justicia, no obstante tener conocimiento del proceso, por lo que es rebelde al llamamiento judicial. Agregan que si bien en la resolucin cuestionada no se declar la suspensin de la prescripcin, tambin es cierto que la reserva del sealamiento de da y la hora para la audiencia oral hasta que sea habido el recurrente, significa la suspensin del trmite procesal y por ende es implcita la suspensin de la prescripcin, y que lo que busca el recurrente es la nulidad de lo resuelto en el proceso. A su vez el vocal demandado, don Pedro Ivan Uceda Magallanes, a fojas 311, seala que fue vocal ponente en la causa seguida contra el recurrente y que ha cumplido con realizar su descargo correspondiente. El Primer Juzgado Especializado en lo Penal de la Provincia de Pasco, con fecha 3 de julio de 2009, declara infundada la demanda por considerar que no resulta procedente cuestionar mediante el proceso de hbeas corpus la actuacin del rgano jurisdiccional respecto a aspectos de orden estrictamente legal y que el recurrente ha sido declarado reo contumaz mediante la cuestionada resolucin contra la cual no ha interpuesto recurso alguno; adems, que si bien dicha resolucin no ha declarado de manera expresa la suspensin de la prescripcin, ello no la hace independiente sino que se produce por la declaracin de contumacia, por lo que la resolucin del 8 de enero de 2009, que desestima la prescripcin, obedece a criterios jurisdiccionales; consecuentemente a travs del presente proceso no se puede intervenir en determinadas jurisdicciones dentro de los procesos regulares, ya que ello implicara revisar resoluciones jurisdiccionales que son aspectos de la justicia ordinaria. La Sala Superior competente confirm la sentencia apelada estimando que de los actuados se aprecia que el recurrente se ha sometido a diversos actos del juzgamiento oral, conforme a las respectivas actas y ha sido juzgado y sentenciado en forma absolutoria en dos oportunidades, luego de lo cual se han sealado diversas fechas para el inicio del juicio oral, a las cuales no ha acudido, por lo cual fue declarado reo contumaz; consecuentemente tiene conocimiento del estado del proceso penal, debiendo respetar las reglas impuestas y someterse al juzgamiento oral para responder frente a los cargos incriminados en su contra. Expresa tambin que se le ha notificado vlidamente en su domicilio procesal la resolucin por la cual se le declara contumaz; que ha presentado un escrito solicitando la prescripcin de la accin penal y de la pena, el cual fue desestimado, apelando esta decisin, que motiv la emisin de la resolucin del 26 de enero de 2009, que confirm dicha desestimatoria, y que la resolucin por la cual se le declara reo contumaz ha sido expedida por otros jueces distintos a los demandados, la cual, sin embargo, se encuentra debidamente motivada. FUNDAMENTOS Delimitacin del Petitorio 1. El recurrente alega que ya prescribi la accin penal en su contra por el delito de corrupcin de funcionarios- cohecho propio, porque la resolucin del 4 de junio de 2008, que lo declara reo contumaz, no declar taxativamente la suspensin de la prescripcin de conformidad con lo previsto por el artculo 1 de la Ley 26641 y que, por tanto, opera dicha prescripcin al haberse sobrepasado los plazos ordinario y extraordinario previstos en el Cdigo Penal respecto al delito en mencin. Alega tambin la amenaza de la violacin de los derechos al debido proceso, a la motivacin de resoluciones judiciales y de la forma prescrita por la ley.

Improcedencia de los argumentos de mera legalidad 2. En el presente caso el recurrente alega la prescripcin de la accin penal porque la resolucin del 4 de junio de 2008 que lo declara reo contumaz (fojas 290 de autos), no declar taxativamente la suspensin de la prescripcin de conformidad a lo previsto por el artculo 1 de la Ley 26641. Al respecto dicho alegato, consistente en que la referida ley debe ser interpretada en el sentido de que nicamente procede la suspensin de la prescripcin cuando as el juez lo declara y no en el sentido de que la suspensin procede de pleno derecho, de modo automtico, constituye un alegato infraconstitucional, que excede el objeto de los procesos constitucionales de la libertad. En este sentido este Tribunal debe reiterar que no es competencia de la justicia constitucional determinar la mejor interpretacin de la ley (Expediente 20052006-PHC, fundamento 3). Consecuentemente, este Tribunal no puede analizar el criterio jurisdiccional de los magistrados emplazados en materias que son de su exclusiva competencia y dado que sobre este extremo la reclamacin del recurrente (hechos y petitorio) no est referida al contenido constitucionalmente protegido por el derecho tutelado por el hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional, por lo que la demanda debe desestimarse en este extremo. Prescripcin de la accin penal 3. Este Tribunal en reiterada jurisprudencia, ha precisado que la prescripcin desde un punto de vista general es la institucin jurdica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. Y desde la ptica penal es una causa de extincin de la responsabilidad criminal fundada en la accin del tiempo sobre los acontecimientos humanos o en la renuncia del Estado al ius puniendi, bajo el supuesto de que el tiempo transcurrido borra los efectos de la infraccin, existiendo apenas memoria social de ella. Dicho de otro modo, en una Norma Fundamental inspirada en el principio pro homine, la ley penal material otorga a la accin penal una funcin preventiva y resocializadora, en la cual el Estado autolimita su potestad punitiva, orientacin que se funda en la necesidad de que pasado cierto tiempo se elimine toda incertidumbre jurdica y se abandone el castigo de quien lleva mucho tiempo viviendo honradamente, consagrando de esta manera el principio de seguridad jurdica. 4. As la ley considera varias razones que permiten extinguir la accin penal, en virtud de las cuales el Estado autolimita su potestad punitiva: causas naturales (muerte del infractor), criterios de pacificacin o solucin de conflictos sociales que tienen como base la seguridad jurdica (cosa juzgada o prescripcin) o razones sociopolticas o de Estado (amnista). 5. En este orden de ideas, resulta lesivo al derecho al plazo razonable del proceso que el representante del Ministerio Pblico, titular de la accin penal, sostenga una imputacin cuando sta se ha extinguido, o que formule denuncia penal cuando la potestad persecutoria del Estado, por el transcurso del tiempo, se encuentra extinguida, y que el rgano jurisdiccional abra instruccin en tales supuestos.

6. El Cdigo Penal reconoce la prescripcin como uno de los supuestos de extincin de la accin penal. Es decir, que mediante la prescripcin se limita la potestad punitiva del Estado, dado que se extingue la posibilidad de investigar un hecho criminal y, con l, la responsabilidad del supuesto autor o autores del mismo. 7. En el presente caso el rgano jurisdiccional emplazado ha interpretado que la suspensin de los plazos de prescripcin se produce por mandato de la ley, al margen del cual es la mejor interpretacin (legal) de la Ley 26641, este Tribunal analizar si la supuesta suspensin efectuada en el caso de autos resulta violatoria a los derechos del recurrente.

Prescripcin de la accin penal y justicia constitucional 8. Conforme a lo expuesto, la prescripcin de la accin penal tiene relevancia constitucional, toda vez que se encuentra vinculada con el contenido del derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte del derecho fundamental al debido proceso. Es por ello que muchas de las demandas de hbeas corpus en las que se ha alegado prescripcin de la accin penal han merecido pronunciamiento de fondo por parte de este Tribunal (Cfr. STC. Exp. N. 2506-2005-PHC/TC; Exp. N. 49002006-PHC/TC; Exp. N. 2466-2006-PHC/TC; Exp. N. 331-2007-PHC/TC). Sin embargo es preciso indicar que no obstante la relevancia constitucional de la prescripcin de la accin penal, el cmputo de dicho lapso requiere, en algunas ocasiones, la dilucidacin de aspectos que no corresponde determinar a la justicia constitucional. En efecto, conforme al artculo 82 del Cdigo Penal, el cmputo del plazo de prescripcin se cuenta desde la fecha en que se consum el delito (para el delito instantneo) o desde el momento en que ces la actividad delictuosa (en los dems casos). Como es de verse, la determinacin de la prescripcin de la accin penal requerir previamente dilucidar la fecha en la que ces la actividad delictiva o el momento de la consumacin, lo que es competencia de la justicia ordinaria.

9.

10. En este sentido podr cuestionarse ante la justicia constitucional la prosecucin de un proceso penal en que el plazo de prescripcin de la accin penal ya se hubiese vencido slo en el caso de que la justicia penal hubiera determinado los elementos que permiten el cmputo del plazo de prescripcin. En caso contrario, la pretensin deber ser rechazada. As, este Tribunal Constitucional en la sentencia recada en el Exp. N. 5890-2006-PHC/TC, no obstante la relevancia constitucional que ostenta la prescripcin de la accin penal no pudo estimar la pretensin incoada, toda vez que la justicia ordinaria no haba establecido la fecha de consumacin del ilcito, aspecto crucial para determinar el plazo de prescripcin de la accin penal y que no puede ser dilucidado por la justicia constitucional. Este ha sido el criterio adoptado por este Tribunal a travs de las sentencias recadas en los expedientes N. 2203-2008PHC/TC (Fj. 6-9); 00616-2008-PHC/TC (f. 10-12). Anlisis del caso concreto 11. En el presente caso si bien no se ha determinado de manera clara la fecha de comisin de todos los hechos delictuosos, sin embargo se tiene como una fecha exacta y ltima, el 25 de noviembre de 1999, en la que se intervino al recurrente recibiendo dinero de parte de los agraviados. En efecto, tal como consta a fojas 42,

en el auto de apertura de instruccin del 30 de noviembre de 1999, se seala que (...) el da veinticinco de noviembre del presente, denunci al profesor Cirilo Cornelio Salvador como la persona que pona notas falsas a los alumnos para cobrarles dinero y les daba tickets de parrilladas y polladas para sus notas y que incluso el da de hoy en la fecha comunic que el alumno Marcos Daniel Malpartida Pea iba a pagar al indicado profesor dinero para que le suba sus calificaciones por lo que el Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscala Superior encargada de la gestin de Gobierno de este Distrito Judicial Doctor Armando Vergara Mallqui, designado por acuerdo de la Comisin Ejecutiva del Ministerio Pblico () para que intervenga en el operativo pertinente levant un acta de entrega de dinero al alumno Eleodoro Huaranga Solrzano de Treinta nuevos soles en dos billetes ()". Adems, en la referida resolucin se seala claramente el tipo penal que se le imputa: (...) Que, los hechos descritos as como la conducta adoptado por el denunciado se encuentra prevista y penada en el [artculo]trescientos noventitrs del Cdigo Penal vigente ()". Asimismo, no siendo necesario para el cmputo del plazo de prescripcin en el presente caso, entrar a dilucidar ningn otro aspecto reservado de manera exclusiva a la justicia ordinaria, este Colegiado proceder a efectuar un anlisis de fondo. 12. Se le imputa al recurrente el delito de corrupcin de funcionarios- cohecho propio, previsto en el tercer prrafo del artculo 393 del Cdigo Penal, el cual tiene como fecha exacta el 25 de noviembre de 1999 en que se denuncia al recurrente y se le interviene en un operativo dirigido por el representante del Ministerio Pblico, pese a que antes de dicha fecha tambin se habra perpetrado otros hechos similares, conforme se aprecia del auto de apertura de instruccin del 30 de noviembre de 1999, por lo que a esta fecha el ilcito era sancionado con una pena privativa de libertad no mayor a los seis aos, antes de la modificatoria del referido artculo 393, por lo que conforme con el artculo 80 del Cdigo Penal, el plazo ordinario de prescripcin sera de seis aos, y el plazo extraordinario de prescripcin, de nueve aos, conforme al artculo 83 in fine del Cdigo Penal. 13. Entonces habindose cometido el ilcito el 25 de noviembre de 1999 y siendo sta la fecha ms exacta, pues conforme al referido auto de apertura en sta se le intervino al recurrente y se denunciaron los hechos imputados, resulta de aplicacin el plazo extraordinario de prescripcin de nueve aos (conforme al artculo 83 in fine del Cdigo Penal). 14. Cabe sealar que si bien la contabilizacin del plazo de prescripcin corre desde el momento en que -conforme se ha determinado en el proceso penal- se cometi el hecho materia de proceso penal, por lo que el plazo extraordinario de prescripcin habra vencido el 25 de noviembre de 2008, es preciso sealar que el artculo 1 de la Ley N. 26641 dispone la suspensin de los plazos de prescripcin de la accin penal para los reos contumaces. En efecto, conforme consta a fojas 290 de autos, con fecha 4 de junio de 2008, se declar contumaz al recurrente. 15. Este Tribunal Constitucional considera necesario sealar que la suspensin de los plazos de prescripcin, en aplicacin de la referida Ley N. 26641, en caso de mantener vigente la accin penal ad infinitum resultara vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso y en tal sentido sera inconstitucional su aplicacin. Y es que la prosecucin de un proceso penal, sin ningn lmite temporal, resultara a

todas luces inconstitucional. Como ya se ha sealado, el poder punitivo del Estado no puede ser ilimitado ni infinito. En ese sentido, la Ley N. 26641, que dispone la suspensin de los plazos de prescripcin de la accin penal para los reos contumaces, slo puede ser de aplicacin en caso la misma no resulte vulneratoria del derecho al plazo razonable del proceso (Exp. N 4959-2008 PHC y 1279-2010PHC). 16. Al respecto este Tribunal ha adoptado criterios para determinar la razonabilidad del plazo del proceso, (Cfr. Exp. N. 4124-2004-HC/TC) los que originalmente estuvieron determinados a la evaluacin de la razonabilidad del plazo de la detencin (cfr. Exp. N. 2915-2004-HC/TC). 17. Tales criterios consisten en: la complejidad del asunto (para cuya evaluacin es menester tomar en consideracin factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil), la actividad procesal del interesado, siendo relevante a este respecto distinguir entre el uso regular de los medios procesales que la ley prev y la llamada defensa obstruccionista caracterizada por todas aquellas conductas intencionalmente dirigidas a obstaculizar la celeridad del proceso, sea la interposicin de recursos que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimacin, sea las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el adecuado curso de las investigaciones, entre otros. En todo caso, corresponde al juez penal demostrar la conducta obstruccionista del procesado. Finalmente, con relacin a la actuacin de los rganos judiciales, este Tribunal ha expresado que [s]er materia de evaluacin el grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista en ningn momento el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. (STC N. 2915-2004-HC, Caso Berrocal Prudencio). 18. En el caso sub materia cabe sealar que en cuanto a la actividad del rgano jurisdiccional, del anlisis de lo actuado, no se advierte dilaciones causadas por el propio rgano jurisdiccional. Respecto del criterio atinente a la complejidad del proceso se advierte que ste, por sus caractersticas no reviste mayor complejidad (un solo procesado, la probanza de los hechos materia del proceso no requiere de una compleja investigacin judicial por cuanto se han acopiado y merituado los medios de prueba en la etapa de instruccin). 19. En relacin a la actividad procesal del recurrente se advierte que no concurri el 27 de mayo del 2008, ltima fecha reprogramada para la realizacin de la audiencia del inicio del juicio oral del proceso penal antes citado, habiendo sido notificado vlidamente el 28 de marzo de 2008 en su domicilio procesal sealado en autos (fojas 206 y 206 vuelta del expediente acompaado) audiencia que no se llev a cabo por la inconcurrencia del recurrente, motivando que el proceso an no llegue a su fin. Debe precisarse que dicha audiencia ha tenido que ser reprogramada en varias oportunidades (16 de noviembre de 2006, 26 de abril de 2007, 28 de agosto de 2007, 25 de octubre del 2007 y 20 de marzo del 2008 (fojas 156, 168, 181, 200 y 203 del expediente acompaado) habindosele notificado vlidamente en su

domicilio procesal, bajo el apercibimiento de ser declarado reo contumaz, sin embargo, tampoco concurri a estas audiencias, exceptundose la del 20 de marzo de 2008 que fue declarado feriado no laborable, (fojas 199, 202, 205 y 208), por lo que puede afirmarse que en el presente caso la dilacin que ha sufrido el proceso es imputable al propio procesado, no configurndose una vulneracin del plazo razonable del proceso. 20. Cabe sealar que despus del 27 de mayo del 2008, el recurrente dedujo la excepcin de prescripcin de la accin penal y de la pena, por escrito del 3 de diciembre de 2008; present un informe escrito el 8 de enero de 2009; interpuso un recurso de apelacin contra la resolucin del 8 de enero de 2009, que se entendi como de nulidad y ante su denegatoria interpuso un recurso de queja (fojas 231, 237, 244 , 247 y 249 de autos) e interpuso la presente demanda. Sin embargo, previamente a dichos actos prest declaracin instructiva, particip en la diligencia de confrontacin con una de las agraviadas y en diversas audiencias del juicio oral (a fojas 7 y 54 del expediente acompaado y 145, 148, 159, 165 y 171 de autos), por lo que tena la obligacin y el inters como procesado no slo de conocer la tramitacin del proceso sino de sealar un domicilio procesal para que se le cursen las notificaciones correspondientes, como efectivamente ocurri; siendo en todo caso de su responsabilidad el cambio o variacin de domicilio, no pudiendo por tanto alegar ausencia de notificacin. Adems, antes de la declaracin de contumacia que cuestiona, el recurrente tambin se alej intencionalmente del proceso, por lo que tambin se le requiri para que concurra al inicio del juicio oral y ante su inconcurrencia se le declar reo contumaz (fojas 84, 107 y 135 de autos y 79, 83, 118 y 130 del expediente acompaado), lo que constituye una clara actitud rebelde, maliciosa y dilatoria del recurrente. 21. Asimismo, del anlisis efectuado es posible afirmar en el presente caso que la suspensin del plazo de prescripcin en virtud de la Ley N. 26641 no resulta vulneratoria del derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas y en tal sentido resulta aplicable al caso. Y es en aplicacin de dicha suspensin del plazo de prescripcin de la accin penal que el referido plazo aun no ha vencido, por lo que la pretensin debe ser desestimada. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confiere la Constitucin Poltica del Per HA RESUELTO 1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus respecto a la ausencia de declaracin de la suspensin de la prescripcin en la resolucin de fecha 4 de junio de 2008 que declara la contumacia del recurrente conforme al fundamento 3 supra. Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus porque no se ha acreditado la amanaza de vulneracin de los derechos al debido proceso, motivacin de resoluciones judiciales y al plazo razonable conexos a la libertad individual.

2.

Publquese y notifquese.

SS. LVAREZ MIRANDA BEAUMONT CALLIRGOS URVIOLA HANI