EL PROCEDIMIENTO EN LA ACCIN DE TUTELA REPUBLICA DE COLOMBIA CORTE CONSTITUCIONAL Relatora MANUAL DE JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL 5 Material extrado de la Jurisprudencia y Doctrina

de la Corte Constitucional Colombiana ACCION DE TUTELA Y PROCEDIMIENTO Compilacin a manera de lnea jurisprudencial realizada por el doctor Ivn Humberto Escrucera Mayolo, relator de constitucionalidad de la Corte Constitucional

ACCION DE TUTELA Objeto La accin de tutela, ha reiterado la Corte Constitucional, es una institucin que consagr la Constitucin de 1991, para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneracin por parte de una autoridad pblica y, bajo ciertos supuestos, por parte de un particular. Se trata de un procedimiento judicial especfico, autnomo, directo y sumario, que en ningn caso puede sustituir los procesos judiciales que establece la ley; en ese sentido la accin de tutela no es una institucin procesal alternativa o supletiva. El propsito de la tutela, como lo establece el artculo 86 de la C.P., es que el juez constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, dictando las rdenes que considere pertinentes para salvaguardar y proteger los derechos fundamentales de las personas que acudan a esa va excepcional, supletoria y sumaria, a la autoridad pblica o al particular que con sus acciones u omisiones los amanecen o vulneren. Accin pblica Se trata de una accin pblica, que al poder ser ejercida por "cualquier persona", se encuentra exenta de rigorismos procesales propios de las acciones que se ejercen a travs de profesionales habilitados con ttulos acadmicos. Fundamental

La accin de tutela como tal tiene el carcter de derecho fundamental toda vez que es el instrumento concebido por el Constituyente para garantizar la proteccin de los restantes derechos fundamentales que sin l perderan buena parte de su eficacia y arriesgaran esfumarse. El contenido y contornos esenciales de los derechos fundamentales y de sus garantas y mecanismos bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador. Slo cuando la misma Carta faculta a la ley y en la medida en que lo haga puede sta regular o desarrollar materias relacionadas con los derechos fundamentales y siempre que conserve y respete el mbito intangible producto de la creacin del Constituyente. Informalidad y prevalencia del derecho sustancial La accin de tutela tiene un carcter informal que, por su misma naturaleza, rie con toda exigencia sacramental que dificulte el sentido material de la proteccin que la Constitucin quiere brindar a las personas por conducto de los jueces. Por su misma ndole, la accin de tutela no exige tcnicas procesales ni requisitos formales propios de especialistas, ya que su funcin no puede asimilarse a la que cumplen las acciones privadas dentro de los esquemas ordinarios previstos por el sistema jurdico, sino que corresponde a la defensa inmediata de los derechos fundamentales. Su papel es ante todo el de materializar las garantas constitucionales y, por tanto, es de su esencia el carcter sustancial de su fundamento jurdico. La instauracin no puede dar lugar al rigor formalista de los procesos ordinarios ni se puede convertir su admisibilidad y trmite en ocasin para definir si se cumplen o no presupuestos procesales o frmulas sacramentales, ya que con ella no se busca establecer una "litis" sino acudir a la proteccin oportuna de la autoridad judicial cuando un derecho fundamental es lesionado u objeto de amenaza. As se consider desde el comienzo en la Asamblea Nacional Constituyente, en el cual los Delegatarios recalcaron: "Estamos frente a un mecanismo excepcional y sumario para una proteccin inmediata de los derechos..." El artculo 86 de la Constitucin Poltica, en concordancia con la del artculo 228, buscan satisfacer ante todo las necesidades de justicia mediante el principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas procesales, motivo ste que explica por qu en este tipo de actuaciones prevalece un principio de informalidad cuyo sentido consiste en que los obstculos de trmite no se interpongan en la bsqueda de soluciones reales y palpables, acordes con el fondo de la preceptiva constitucional, a situaciones concretas de amenazas o quebranto de los derechos en ella plasmados. De hecho, al ser una accin que pueden interponer las personas sin mayores conocimientos jurdicos, es imposible exigir en su trmite formalidades que entienden y manejan slo los expertos en derecho. Por otro lado, la proteccin que reclaman con tanta urgencia los derechos fundamentales, y que la tutela pretende brindar, no se puede supeditar

a la observancia de cuestiones meramente procesales. La especial jerarqua de los derechos fundamentales exige que el modelo procedimental de la tutela est desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de manera gil y dinmica, una proteccin efectiva y oportuna al titular del derecho afectado, cuando no existan en el ordenamiento jurdico otros mecanismos de defensa que se puedan invocar. De hecho, el Decreto 2591 de 1991, al referirse al contenido de la solicitud, destaca el carcter informal de la misma que debe desarrollarse con fundamento en los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia. Proteccin de derechos En el mismo sentido la Corte constitucional en reiterada jurisprudencia, ha considerado que la accin de tutela slo es procedente para la proteccin de derechos fundamentales, los cuales se constituyen en el objeto exclusivo de proteccin, estos derechos fundamentales pueden ser nominados o innominados . De manera excepcional la Corte ha considerado que la accin de tutela tambin es procedente para la proteccin de derechos constitucionales o legales que no ostenten el rango de fundamentales, cuando guardan especial relacin con otros de carcter fundamental, contrario sensu la accin de tutela no es procedente para la proteccin de derechos de rango legal o infralegal , o para resolver conflictos de contenido econmico . Celeridad El procedimiento se debe regir por la nocin de celeridad. Si bien es cierto que en cualquier proceso la demora injustificada no slo es indeseable, sino que de hecho es sancionable por considerarse violatoria del debido proceso, tambin es cierto que en materia de tutela la rapidez es un factor primordial. En primer lugar, por su carcter de fundamentales, los derechos que protege esta accin deben ser defendidos de forma inmediata; el efecto de su violacin no puede aumentar por la lentitud de la accin judicial. Y, en segundo lugar, la tutela no es un mecanismo que pretenda resarcir daos sino evitarlos; por esto, ms que en ningn otro proceso, la dilacin debe ser abolida. Medio prevalente de proteccin y carcter subsidiario Los artculos 86 inciso 3o. y 6o. del Decreto 2591 de 1991 le imprimen un carcter subsidiario a la tutela, en la medida en que establecen que slo ser procedente cuando no exista otro medio alternativo de defensa de los derechos fundamentales cuya proteccin se invoca, salvo que lo pretendido sea evitar un perjuicio irremediable. Pero no puede pretenderse que la mera consagracin de esas vas alternas de defensa en nuestro ordenamiento jurdico sea suficiente para que se deniegue el amparo solicitado, pues es obligacin del juez constitucional analizar, en el caso concreto y de acuerdo con las circunstancias especficas del mismo, si esa otra accin tiene la eficacia e inmediatez propias

de este mecanismo de proteccin -artculo 6-1 del Decreto 2591-. De lo contrario, ese funcionario estara sacrificando el contenido material de un derecho fundamental cuya proteccin le ha sido especialmente encomendada por el Estatuto Superior. Si llega a la conclusin de que ese medio alterno no tiene las caractersticas anotadas, la tutela se convierte en el medio prevalente de proteccin. Modalidades de procedencia La accin de tutela vino a llenar los vacos que presentaba el anterior sistema jurdico, ante todo en aquellos eventos en los cuales las personas no disponan de un medio de defensa judicial contra las conductas de las autoridades pblicas, y en ciertos casos de los particulares, que implicaban la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales. De esta manera, el actual sistema instituye los mecanismos necesarios para hacer efectiva la proteccin de tales derechos, en aplicacin del principio de respeto de la dignidad humana y con el nimo de lograr la efectividad de los derechos como uno de los fines esenciales del Estado y de garantizar la primaca de los derechos inalienables de la persona (C.P., arts. 1, 2 y 5). Con tal finalidad, existen dos modalidades bsicas de procedencia de la accin de tutela: en primer lugar, cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, caso en el cual adquiere el carcter de mecanismo subsidiario y el juez impartir una orden de carcter definitivo; y, en segundo lugar, cuando existiendo el medio de defensa judicial ste no es idneo o eficaz para evitar un perjuicio irremediable . En este evento, la orden judicial se imparte con carcter transitorio, mientras se emite pronunciamiento por el juez ordinario. As las cosas, el juez de tutela deber verificar, por principio, la efectiva vulneracin o amenaza del derecho fundamental de los accionantes, para luego establecer si existe o no otro medio de defensa judicial ante el cual pueda ventilarse el conflicto. Si no se dispone de medio de defensa judicial, deber darse curso a la accin de tutela. Por el contrario, si existe medio de defensa judicial, deber considerar, frente a las circunstancias del caso, su eficacia para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, pues esta condicin ser la que lo faculte como juez constitucional para decidir de fondo en el asunto puesto a su conocimiento. Al respecto, la Corte ha sealado que para los efectos de establecer cuando cabe y cuando no la instauracin de una accin de tutela, el juez est obligado a examinar los hechos que ante l se exponen, as como las pretensiones del actor, para verificar s, por sus caractersticas, el caso materia de estudio puede ser resuelto en relacin con los derechos fundamentales posiblemente afectados o amenazados, y con la efectividad indispensable para su salvaguarda, por los procedimientos judiciales ordinarios, o s a la inversa, la falta de respuesta eficiente de los medios respectivos, hace de la tutela la nica posibilidad de alcanzar en el caso concreto los objetivos constitucionales .

Por consiguiente, para resolver acerca de la procedencia de la tutela habr de verificarse en cada caso la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales involucrados. Si ello as acontece, se determinar luego la inexistencia de un medio judicial de defensa al que pueda acudir el afectado o, en caso contrario, se determinar su falta de idoneidad o eficacia para la proteccin del derecho o para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Significa lo anterior que la existencia de un medio de defensa judicial ordinario no genera, por s, la improcedencia de la accin de tutela, pues la Carta Poltica la admite en los casos excepcionales antes referidos. Carcter subsidiario, inmediato, sencillo, especfico y eficaz La Constitucin Poltica en su artculo 86 cre la accin de tutela como un mecanismo de proteccin de los derechos fundamentales para dotar a las personas de un mecanismo expedito que posee las siguientes caractersticas: Subsidiario, porque slo procede si no existe otro mecanismo de defensa judicial idneo. Inmediato, debido a que su propsito es otorgar sin dilaciones la proteccin a la que haya lugar. Sencillo, porque no exige conocimientos jurdicos para su ejercicio. Especfico, porque se cre como mecanismo especial de proteccin de los derechos fundamentales y por ltimo, es Eficaz, porque siempre exige del juez un pronunciamiento de fondo bien para conceder o bien para negar lo solicitado. Estas condiciones se concretan en la definicin de un trmite preferente y sumario. Facultades especiales del juez de tutela En desarrollo de la Carta Poltica, el Decreto Ley 2591 de 1991 reglamentario de la Accin de Tutela establece unos requisitos mnimos que debe cumplir el escrito de quien va a interponer el amparo. Estos requisitos, pretenden brindarle al juez un conocimiento bsico sobre los hechos y una identificacin de los posibles responsables en razn de la sencillez y falta de especialidad jurdica que caracterizan al amparo. En ningn momento el trmite de la accin de tutela reconoce a los requisitos del artculo 14 del Decreto Ley 2591 de 1991, un carcter taxativo, rgido o definitivo. La ausencia de formalidades y el carcter preferente del procedimiento de la accin, revisten al juez de tutela de una serie de facultades que el juez ordinario no posee. Una de ellas es la de fallar ms all de las pretensiones de las partes, los fallos ultra o extra petita. Esta facultad que posee el juez de tutela tiene origen en la primaca dada por el ordenamiento constitucional a los derechos fundamentales. Por ello, la funcin de administrar justicia cuando se trata de garantizar el respeto de los derechos inherentes a las personas, confiere especiales facultades e impone especficos deberes para cumplir con el carcter eficaz de la accin de tutela. La justicia constitucional opera dentro de un especial equilibrio integrado por la informacin veraz y adecuada que brinda el actor y el ejercicio activo de proteccin de los derechos fundamentales que debe desplegar el juez. Conforme

a este equilibrio no estamos en presencia de una justicia mnima, formal y taxativa sino ante una justicia eficaz y efectiva que garantiza los derechos inherentes de las personas. El sentido y objeto de la accin de tutela le imponen al juez constitucional el deber de conducir el trmite del amparo con la mayor diligencia . El recaudo probatorio y la reconstruccin de las circunstancias que rodean la solicitud deben realizarse con el propsito de pronunciarse sobre la realidad de los hechos y ello significa, que el juez pasa del conocimiento formal de un asunto, al anlisis de un problema jurdico que requiere un pronunciamiento de justicia material cuando los derechos fundamentales se encuentran vulnerados o en grave situacin de riesgo. Entenderlo de otra forma le restara toda fuerza, eficacia y validez a un mecanismo que pretende garantizar los derechos de las personas en un Estado fundado en el respeto de la dignidad humana . En el trmite de la accin de tutela es posible afirmar que existe un amplio margen de las facultades de oficio del juez constitucional y ello se refleja en su papel activo dentro del trmite y tambin, en el momento en que advierte la existencia de una violacin de derechos no invocados en la demanda caso en el cual, el juez constitucional debe desarrollar el procedimiento correspondiente y dictar las rdenes que sean necesarias para garantizar su proteccin. La Corte Constitucional en numerosas oportunidades ha reiterado el carcter preferente del procedimiento de la accin y el deber del juez de tutela de garantizar los derechos fundamentales aun cuando ellos no hayan sido indicados por el actor. Si el juez advierte en el transcurso del trmite del amparo, que existen situaciones violatorias de otros derechos diferentes al invocado, debe lograr su efectiva proteccin . De otro lado, tambin constituye un deber del juez constitucional vincular de oficio el legtimo contradictor o a la parte que por legitimacin pasiva debe concurrir. Si el juez advierte que el sujeto o entidad demandada no es el responsable de la vulneracin o amenaza debe vincularlo al proceso para as, de una parte, cumplir con el carcter preferente del amparo -la proteccin de un derecho fundamental- y de otra, permitirle al presunto responsable exponer sus razones y controvertir las pruebas que se hayan practicado. En varias oportunidades la Corte Constitucional ha hecho referencia a la obligacin de integrar el legtimo contradictor o a la parte que por legitimacin pasiva debe concurrir para poder tomar una decisin de fondo y responder as a la proteccin eficaz de los derechos fundamentales. En esta medida lo dispuesto por el artculo 86 de la Constitucin Poltica es un mecanismo que le confa a los jueces la funcin de verificar el efectivo cumplimiento de los mandatos constitucionales de proteccin y primaca de los derechos inalienables de la persona y cuando encuentre configurada la vulneracin o amenaza de un derecho fundamental, por accin o por omisin, imparta las rdenes de inmediato cumplimiento necesarias para salvaguardar efectivamente el derecho vulnerado. Una actuacin superficial y formalista pone en peligro el derecho de acceso a la justicia al dejar desprotegido a quien solicita la proteccin constitucional de sus derechos fundamentales y por lo

mismo desconoce el mandato del artculo 86 superior. El carcter preferente y sumario del trmite del amparo se altera y desconoce cuando el juez de conocimiento se abstiene de desplegar todas las medidas necesarias jurdicamente posibles- para conjurar la vulneracin de los derechos fundamentales. Lo anterior no significa que el fallador deba producir todo tipo de rdenes sin fundamento jurdico en aras de absolver siempre afirmativamente las pretensiones de los accionantes. Por el contrario, el juez debe emplearse a fondo en la identificacin de la totalidad de los aspectos que componen la litis, para que el fallo sea realmente una garanta efectiva de los derechos fundamentales y producto de una actuacin gil y oportuna. El fallo de tutela debe ser el resultado de la valoracin de todos los aspectos jurdicos y fcticos adems de garantizar la concurrencia de todas las personas involucradas activa o pasivamente- en la situacin jurdica producto de la controversia. ACCION DE TUTELA. Procedencia respecto de cualquier autoridad pblica El artculo 86 de la Constitucin Poltica dispone, sin excepcin alguna, que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica; y que, en todo caso, se remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin, en concordancia con lo previsto en el numeral 9 del artculo 241 ibdem. que le asigna como funcin a la Corte Constitucional la de revisar, en la forma que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales. En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, y que tiene fuerza de ley, dispone que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que seale este decreto. ACCION DE TUTELA. Procedencia contra providencia judicial por va de hecho Siguiendo lo previsto en el artculo 86 de la Constitucin y en el Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional ha reiterado en innumerables sentencias, tanto de constitucionalidad como de tutela, que sta procede contra providencia judicial por va de hecho como garanta de la proteccin efectiva de los derechos fundamentales de todas las personas y ante la importancia de obtener decisiones unnimes con los parmetros constitucionales. Con el fin de reglamentar el reparto de las acciones de tutela, el Presidente de la Repblica expidi el Decreto 1382 de 2000, que dispone en el numeral 2 del artculo primero que, lo accionado contra la Corte Suprema de Justicia, ser repartido a la misma Corporacin y se resolver por la Sala de Decisin que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el artculo 4 del mismo

decreto. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Desconocimiento de conformidad con los tratados internacionales y opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por no admisin a trmite de las acciones de tutela que se interponen contra providencias judiciales de las Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia. CORTE CONSTITUCIONAL. Deber de impedir violacin advertida Si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991 (art. 1), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela procede contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las autoridades administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales por va de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo resuelto por las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia al no admitir a trmite las acciones de tutela que interponen las personas contra providencia judicial proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su derecho constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia (C.N., art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales (Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90, OC-16/99). Le corresponde por lo tanto a la Corte Constitucional, como mximo rgano de la Jurisdiccin Constitucional, impedir que contine la violacin advertida, dado que las solicitudes de tutela en los casos en que las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia resuelven no admitir su trmite, no pueden quedar sin solucin alguna. Pese a lo anterior, no es posible, como regla general, que la respectiva Sala de Seleccin disponga lo pertinente sin que las tutelas hubieren surtido el trmite propio de las instancias. ACCION DE TUTELA. Competencia para conocimiento. ACCION DE TUTELA. Accionantes pueden acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Posibilidad de acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua ante desconocimiento En estos casos entonces, con fundamento en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud, y con el fin de que las personas logren que se pueda disponer lo pertinente en relacin con la revisin de dichas acciones de tutela, los accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluida otra Corporacin de igual

jerarqua, solicitando la tutela del derecho fundamental que consideran violado. Es claro que el juez escogido por el actor o actores no podr suscitar conflicto de competencia con la Corte Suprema de Justicia pues es la autoridad que ya con anterioridad ha resuelto no admitir su trmite. Tampoco podr negarse la tutela respectiva con fundamento en la temeridad o mala fe del accionante, por cuanto para estos casos, al no existir una decisin de fondo, la vulneracin sobreviniente del derecho de acceso a la administracin de justicia justifica la nueva interposicin de la accin de tutela. Finalmente, es necesario dar un tratamiento igual a otros ciudadanos que puedan encontrarse en la misma situacin aqu advertida. Por ello, para los casos en que exista la misma situacin de vulneracin del derecho fundamental de acceso a la administracin de justicia y la no tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, los ciudadanos tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluyendo una Corporacin de igual jerarqua a la Corte Suprema de Justicia, para reclamar mediante una accin de tutela la proteccin del derecho fundamental que consideran violado con la actuacin de una Sala de casacin de la Corte Suprema de Justicia. La jurisdiccin constitucional. Objetivos y funcionamiento De acuerdo con la doctrina especializada , la creacin de una jurisdiccin constitucional, y es sta la razn de su institucionalizacin en un gran nmero de pases del mundo, incluido por supuesto Colombia, responde a la necesidad de controlar y limitar el ejercicio del poder poltico en beneficio de la normatividad de la Constitucin y, especialmente, al propsito inaplazable e imperioso de garantizar el ejercicio legtimo de los derechos humanos fundamentales que han sido declarados y sancionados por la Carta y por el propio orden internacional, los cuales constituyen, sin lugar a dudas, la base de toda comunidad organizada, de la paz, de la convivencia pacfica y de la justicia. La jurisdiccin constitucional no es consecuencia de un simple capricho jurdico o acadmico, sino bsicamente el resultado de la evolucin de procesos polticos y necesidades sociales especficas, que han encontrado en ella el mecanismo de afianzamiento de una nueva forma de Estado de libertad, o el dispositivo de perfeccionamiento jurdico de una democracia consolidada. Por su intermedio se busca conformar un sistema de defensa de la Constitucin, impidiendo que la violacin directa de la misma o el desconocimiento de sus reglas pase inadvertido o quede sin explicacin alguna. Dicha jurisdiccin, no es cosa distinta que una consecuencia necesaria y obvia del carcter normativo de la Carta - pilar fundamental del proceso poltico y de la vida social -, llamada a dirimir las controversias que se susciten entre los ciudadanos y el Estado a travs de la aplicacin de la justicia constitucional. En este sentido se han expresado, entre otros, el tratadista Pablo Lucas Verd , al sostener que a travs de la jurisdiccin constitucional se cumple y garantiza el orden fundamental, ya que se aplican a casos concretos las normas constitucionales, se precisa y aclara el mbito de aplicacin de dichas normas, se

asegura la observancia de la ley superior que prevalece sobre la norma ordinaria y, en gran medida, se va conformando e integrando el derecho constitucional. Tambin el profesor Mauro Cappelletti ha destacado la importancia de la jurisdiccin constitucional en el sistema jurdico contemporneo, afirmando que las declaraciones de derechos dejan de ser simples proclamaciones filosficas y retricas, cuando su aplicacin efectiva y real se le confa a rganos independientes de los poderes polticos. Coincidiendo con el alcance que le ha fijado la doctrina nacional e internacional, en reciente pronunciamiento esta Corporacin se refiri a la jurisdiccin constitucional, como aquella que esta instituida para asegurar el respeto de las normas bsicas constitucionales, tanto las orgnicas como las dogmticas y, por supuesto, las tendientes a la convivencia pacfica y a la garanta de los derechos fundamentales; lo que implica a su vez, asegurar que los poderes pblicos constituidos sujeten sus actos (leyes, sentencias, actos administrativos) no solamente a las normas orgnicas constitucionales sino a los valores, principios y derechos . No sobra recordar que la justicia constitucional encuentra su origen remoto en el sistema anglonorteamericano de control difuso, inicialmente en Inglaterra con la Sentencia de la Corte de 1610 presidida por sir Edward Coke, en la que se dio aplicacin preferente al derecho comn fundamental -common law- sobre el derecho secundario o legal -statutary law-; y posteriormente en Estados Unidos con la sentencia de 1803 del Tribunal Supremo, donde a iniciativa del juez federal John Marshall se tom la decisin de inaplicar una ley por resultar contraria a la Constitucin Norteamericana. Esto ltimo se conoce como el principio de la Judicial Review o derecho de los jueces a controlar la constitucionalidad de la las leyes, el cual, aun cuando no estaba consagrado expresamente en la Constitucin Federal de 1877, de acuerdo con el citado fallo s estaba implcito en dos de sus preceptos: en el artculo III, Secc. 2, al consagrar ste que El poder judicial se extender a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitucin...; y en el artculo VI, secc. 2, cuando dispone que esta constitucin...ser la suprema ley del pas... y los jueces de cada Estado estarn obligados a observarla... . En Europa, dentro de la concepcin moderna de constitucionalismo, por supuesto que la institucin fue objeto de grandes avances y desarrollo. Si bien el Estado liberal y la soberana parlamentaria imperantes en ese continente retrasaron el surgimiento de la justicia constitucional, a finales del siglo XIX, con ocasin de la aparicin de los Estados confederados europeos, surgi la idea de instituir un tribunal especial que resolviera sobre la validez de las leyes estatales que entraran en contradiccin con la normatividad confederada; idea que se vio fortalecida ms adelante por el paradigma kelseniano - plasmado en la Constitucin Austriaca de 1920- de crear un tribunal constitucional a la manera de legislador negativo, encargado de asegurar la supremaca del Estatuto Fundamental en cada pas - control concentrado -. A mediados del siglo XX, en la Europa de entreguerras, la concepcin de un rgano especial de constitucionalidad mantuvo vigencia pero con modificaciones estructurales,

debido a la crisis institucional generada por los movimientos de corte fascista, quienes en ejercicio de su poder poltico y militar incurrieron en el desconocimiento sistemtico de los derechos humanos. Con este ltimo antecedente, la justicia constitucional en Europa se consolido como guardiana de la Constitucin, pero no slo desde la perspectiva de ejercer un control abstracto sobre los poderes pblicos, sino tambin como garante de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Ahora bien, dentro del contexto que la identifica como el instrumento de equilibrio de poderes y como el medio eficaz de hacer efectivo los derechos fundamentales, en Colombia, a partir de la entrada en vigencia de la Constitucin del 91, como rgano supremo de dicha jurisdiccin se encuentra la Corte Constitucional, con fundamento en el artculo 241 de la Carta que le ha confiado a ella la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin. En cumplimiento de ese objetivo, la norma citada le asigna competencia exclusiva y excluyente para ejercer el control abstracto de constitucionalidad de los actos reformatorios de la Constitucin y de las leyes en sentido formal y material entre otras competencias -, y para ejercer un control concreto mediante la revisin eventual de las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos fundamentales y de los directamente conexos con ellos. Acorde con una interpretacin armnica y sistemtica de la Constitucin Poltica (arts. 86, 88, 89, 237 y 241) y de la Ley Estatutaria de la Administracin de Justicia (Ley 270 de 1996 y Ley 585 de 2000), la jurisprudencia de esta Corporacin viene sosteniendo que, desde el punto de vista estrictamente funcional, la jurisdiccin constitucional no solo esta integrada por la Corte Constitucional, que en todo caso se constituye en el mximo tribunal de esa jurisdiccin, sino tambin por el Consejo de Estado -que en forma residual ejerce un control abstracto de constitucionalidad dentro de la llamada accin de nulidad por inconstitucionalidad- y por todos los jueces y corporaciones de justicia que tienen a su cargo el conocimiento de las acciones de tutela y de las dems acciones y recursos que han sido estatuidas para hacer efectivos los derechos constitucionales. En lo que se refiere especficamente al mecanismo de amparo y proteccin de los derechos fundamentales, es decir, a la accin de tutela, sta se ejerce y desarrolla a travs de la jurisdiccin constitucional, la cual, como ya se mencion, por expresa disposicin superior la integran todos los jueces de la Repblica (art. 86), quienes a su vez son jerrquicamente inferiores a la Corte Constitucional, por cuanto dicho Tribunal acta como rgano lmite o de cierre de esa jurisdiccin, a travs de la revisin de las decisiones judiciales que por la va del amparo se profieran; atribucin que ejerce la Corte en forma libre y discrecional con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las que los dems administradores de justicia se puedan inspirar al momento de pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento jurdico colombiano

Los fallos de tutela. Su cumplimiento y el procedimiento para hacerlos efectivos Segn lo ha venido sealando esta Corporacin, aun cuando el artculo 86 Superior le otorgue a la accin de tutela un carcter subsidiario y residual frente a los medios ordinarios de defensa, la misma se constituye en el principal y ms efectivo mecanismo de proteccin de los derechos constitucionales fundamentales y de los directamente conexos con stos, no solo por el hecho de haber sido concebida con el propsito especfico de garantizar la vigencia efectiva de tales derechos, sino adems, por las condiciones especiales que el ordenamiento jurdico le ha reconocido para asegurar su eficaz ejercicio y desarrollo. La consagracin de la accin de tutela, como medio judicial especial para la defensa de los derechos y libertades fundamentales de los nacionales y extranjeros en Colombia, ha venido a constituir, sin lugar a dudas, una de las innovaciones y de los logros ms importantes atribuidos a la reforma constitucional de 1991. Las condiciones en que ha sido concebida buscan garantizar que, en forma gil y oportuna, el funcionamiento del Estado se de dentro de las pautas trazadas por la voluntad constituyente, evitando que las autoridades pblicas utilicen el poder para servir a intereses que no sean los propios de la comunidad y de cada uno de sus miembros, desconociendo las garantas ciudadanas reconocidas por la Constitucin. Como es sabido, por disposicin del constituyente, el objeto de la accin de tutela se concentra en brindar una proteccin inmediata de los derechos fundamentales, cuando stos han sido violados o amenazados por cualquier autoridad pblica o por los particulares en los casos que determine la ley. Examinada desde esa ptica, comporta el medio judicial expedito para salvaguardar tales garantas del uso arbitrario del poder, sin que resulte relevante la autoridad de la cual procede la afectacin - administrativa, legislativa o judicial -, ya que el amparo constitucional es predicable de todos los servidores del Estado sin excepcin, e incluso, segn se expres, de ciertos particulares. Para cumplir su finalidad, la propia Constitucin Poltica (art. 86) establece como reglas bsicas, las siguientes: (i) que el procedimiento que corresponde a esta accin sea preferente y sumario; (ii) que la accin pueda ser interpuesta directamente por la persona afectada o por quien acte a su nombre; (iii) que pueda promoverse en todo momento y lugar ante cualquier juez de la Repblica, incluyendo los altos tribunales - con excepcin de la Corte Constitucional -; y (iv) que sea fallada por la autoridad judicial competente dentro de los diez das siguientes a la presentacin de la solicitud. Igualmente, prev el precitado ordenamiento (v) que en caso de accederse a la tutela, la decisin debe consistir en una orden para que aquel respecto de quien se ha interpuesto el amparo acte o se abstenga de hacerlo; y (vi) que el fallo es de inmediato cumplimiento, sin perjuicio de que pueda ser impugnado y posteriormente sometido al trmite

de la Revisin eventual ante la Corte Constitucional. De acuerdo con tal rgimen jurdico y teniendo en cuenta el objetivo que persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho (arts. 29, 86 y 230). Tratndose de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia, su violacin se consuma en estos casos, en razn a que el incumplimiento del fallo de tutela no permite consumar el objetivo propuesto con su consagracin constitucional, cual es el compromiso estatal de lograr, en forma real y no meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales se restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales que se estiman violadas . En ese mismo marco, el desconocimiento de una sentencia de tutela que se encuentre en firme, sea dictada por el juez de instancia o por la Corte Constitucional en Revisin, tambin contraviene notablemente el valor de la cosa juzgada constitucional y con ello la seguridad jurdica que le es inmanente, ya que la omisin de su cumplimiento afecta la garanta de confianza que tienen los ciudadanos sobre cul ha de ser la actuacin de las autoridades o de los particulares frente a situaciones derivadas de la aplicacin del derecho vigente; particularmente, de la aplicacin del derecho emanado directamente de la Constitucin Poltica. Segn lo ha sostenido esta Corporacin , la garanta del cumplimiento de las rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces de instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el derecho internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25), incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin de un recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los

derechos fundamentales, tambin los obliga a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. Cabe destacar que, en Colombia, para el efectivo cumplimiento de los fallos de tutela, el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de esta accin, ha establecido un procedimiento especfico y concordante con el espritu de las normas constitucionales que regulan la materia (arts. 86 y 241), pues, en palabras de la Corte, no tendra sentido que en la Constitucin se consagraran derechos fundamentales si, aparejadamente, no se disearan mecanismos por medio de los cuales dichos derechos fuesen cabal y efectivamente protegidos. En esa lnea, el artculo 3 del citado estatuto se refiere a los principios que gobiernan el trmite de la accin de tutela, sealndose que sta debe desarrollarse con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia; los cuales a su vez - lo dijo esta Corporacin- guardan una relacin directa con la orden urgente que debe dar una sentencia cuando reconoce que se ha violado un derecho fundamental , y adems, en virtud de la informalidad, permiten la utilizacin por parte del juez de procedimientos no registrados, siempre y cuando apunten a que se haga efectivo el derecho material . Por su parte, los artculos 23, 27 y 52 del mismo decreto se refieren al contenido que deben tener los fallos de tutela, a las garantas de su cumplimiento y a las sanciones derivadas de su eventual inobservancia. En ese orden, El primero (art. 23) establece que cuando la solicitud vaya dirigida contra una accin de autoridad, el fallo que concede la tutela tendr por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violacin, cuando fuere posible. Asimismo, destaca que si lo impugnado es la denegacin de un acto o una omisin, el fallo tendr que ordenar su realizacin o desarrollar la accin adecuada, y en caso de que la autoridad no expida el acto administrativo, el juez deber disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos. En el evento de tratarse de una actuacin material, o de una amenaza, le impone al juez el deber de ordenar su inmediata cesacin as como evitar toda nueva amenaza, violacin, perturbacin o restriccin. En su ltimo inciso, la norma le otorga competencia al juez para que, de todas maneras, establezca los dems efectos del fallo segn las condiciones imperantes en el asunto sometido a juicio. El segundo (art. 27) dispone que una vez proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio lo deber cumplir sin demora, precisando que si ello no ocurre, el juez debe dirigirse al superior del responsable para que lo haga cumplir y abra el respectivo proceso disciplinario en su contra. Si el superior no procede conforme a lo ordenado, la norma le permite a la autoridad judicial ordenar que se abra proceso disciplinario en su contra y adopta[r] directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo, pudiendo sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que den

cumplimiento al fallo. Prev el precepto en cita que, en todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Finalmente, el tercero (art. 52) se ocupa del incidente de desacato, ordenando que quien incumple la orden judicial de tutela ser sancionado con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales; sancin que debe imponer el mismo juez de amparo mediante trmite incidental, y que ser consultada al superior jerrquico quien le compete decidir dentro de los tres das siguientes si cabe revocar o no la sancin. Es de precisarse, siguiendo el contenido de los anteriores preceptos, que la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de tutela exigen del juez constitucional la adopcin de todas las medidas que sean conducentes para obtener la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales afectados, lo cual debe hacer sin perjuicio de las sanciones que imponga a las autoridades incumplidas por haber incurrido en desacato. De acuerdo con la interpretacin constitucional, resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos fundamentales . Y es que, si bien en forma paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el tramite de desacato, este ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de proteccin. Como lo afirm esta Corporacin en la Sentencia T-458 de 2003, el trmite del cumplimiento [del fallo] no es un prerrequisito para el desacato, ni el trmite de desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el incidente de desacato. Las diferencias entre cumplimiento y desacato fueron fijadas por la Corte en la Sentencia T-744 de 2003, en los siguientes trminos: i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal. ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artculos 23 y 27 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est en los artculos 57 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto el respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia.

iv) El desacato es a peticin de parte interesada, el cumplimiento es de oficio, aunque v) Puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico. As, independientemente de las sanciones a que haya lugar, la autoridad judicial a quien corresponde velar por la eficacia y efectividad de la orden de tutela, esta en la obligacin -irrenunciable- de adelantar todas las gestiones pertinentes y de agotar cada uno de mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento jurdico, para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que hace referencia especfica el artculo 86 Superior. El cumplimiento y el desacato son en realidad dos instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo. En consecuencia, tratndose del cumplimiento de la sentencia, el juez analizar en cada caso concreto si se acat la orden de tutela o no, de manera que si la misma no ha sido obedecida o no lo ha sido en forma integral y completa, aqul mantiene la competencia hasta lograr su cabal y total observancia, aun a pesar de estar agotado el incidente de desacato. Autoridad competente para hacer cumplir los fallos de tutela. La Corte Constitucional est en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas Interpretando el contenido de los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional viene sosteniendo que, como principio general, es competencia de los jueces de primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando el procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. Las razones para afirmar la competencia del a quo en el cumplimiento del fallo de tutela y en el tramite del incidente de desacato, fueron suficientemente explicadas por este Tribunal en el Auto 136A de 2002. En dicha providencia se sostuvo que uno de los motivos tiene que ver con la plena eficacia de la garanta procesal del grado jurisdiccional de consulta, en la medida en que el incidente de desacato prev una sancin y la consecuente revisin automtica por el superior de quien la orden, procedimiento que sera nugatorio si el que la impone no tiene superior jerrquico. El segundo se relaciona con el principio de igualdad material, pues si la competencia se determina por las circunstancias del caso concreto, habilitndose al juez que profiri la orden de amparo, se generara un trato diferencial para las partes ya que mientras en unos casos la competencia estara en el juez de primera instancia, en otros estara en el de segunda e incluso en la propia Corte Constitucional. Finalmente, la tercera causa esta basada en el desconocimiento del principio de inmediacin que tambin

irradia el proceso de tutela, en el entendido que cuando la competencia para tramitar el desacato recae en el ad quem, ste no se encuentra del todo vinculado con el trmite de la accin. No obstante lo anterior, ha aclarado la jurisprudencia que el hecho de haberse radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para velar por el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no significa, en manera alguna, que la Corte Constitucional no este en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. En estas circunstancias especiales, la Corte conserva una competencia preferente, similar a la de la Procuradura General de la Nacin en el campo disciplinario , de forma tal que se encuentra plenamente habilitada para intervenir en el cumplimiento y obedecimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada por ella no adopta las medidas conducentes al mismo, ya porque el juez de primera instancia ha ejercido su competencia y la desobediencia persiste . Considerando que la eficacia de las garantas individuales constituye un principio fundante en el modelo de Estado social de derecho, y a su vez un factor legitimante de las decisiones judiciales y del acceso a la justicia, la Corte Constitucional, como guardiana de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se encuentra obligada a adoptar las medidas que sean necesarias para impedir que tales garantas resulten del todo nugatorias y se queden sin la respectiva proteccin judicial. En su condicin de mximo Tribunal de la jurisdiccin constitucional y rgano de cierre de la misma, la Corte [t]iene la supremaca cuando funcionalmente se ejercita dicha jurisdiccin por los jueces y magistrados , por lo que mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones. En ese entendido, lo dijo la Corporacin en la Sentencia C-802 de 2002 y lo reiter luego en la Sentencia SU-1158 de 2003, ninguna autoridad perteneciente a la misma jurisdiccin constitucional puede desconocer la competencia del rgano que la Constitucin seala como garante de su eficacia en todos los rdenes, y menos de entrar a suscitar conflictos de competencias en asuntos propios y exclusivos de esa jurisdiccin. Como rgano lmite, en ejercicio de la supremaca no solo funcional sino tambin jerrquica, puede entonces la Corte adoptar medidas adicionales para proteger efectivamente los derechos por ella tutelados, dando aplicacin a los artculos 3 y 27 del precitado Decreto 2591 de 1991, que ordenan desarrollar el proceso de tutela con base en los principios de prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, y que le permiten al juez constitucional, en este caso a la Corte, manten[er] la competenci a hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Es de sealarse que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la Corte esta en capacidad de ejercer la competencia siempre que se cumplan las siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia

emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii) [que] la intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados . En ejercicio de esa competencia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en la cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al propsito de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el desacato la consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no necesariamente la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados . Como ya se ha expresado con insistencia, la efectividad de los derechos conculcados se logra en ciertos eventos a travs de la adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir la orden proferida por el rgano lmite de control Constitucional. CORTE CONSTITUCIONAL RESPECTO DE SENTENCIA DE REVISION DE TUTELAIntervencin y adopcin de decisiones que aseguren cumplimiento de sus fallos ante renuencia de alta corporacin de justicia. SENTENCIA DE REEMPLAZO O DECISION COMPLEMENTARIA. Procedencia si no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado en fallo de tutela. RESTABLECIMIENTO DE LA VIGENCIA DE LA DECISIN REEMPLAZADA CON LA PROVIDENCIA DECLARADA NULA EN VA DE TUTELA Atendiendo a las condiciones fijadas, es preciso anotar que una de las situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado para adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus fallos, se presenta en los casos en que la autoridad judicial renuente a obedecer la decisin es una alta corporacin de justicia; generalmente, respecto de acciones de tutela que se promueven en contra de algunas de sus decisiones por haber incurrido en va de hecho, negndose aquellas a modificar el pronunciamiento en los trminos sealados por la Sentencia de Revisin. En estos eventos, la intervencin del tribunal constitucional se torna indispensable, pues es conocido por todos que las altas cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva jurisdiccin y, por tanto, no encuentran en el juez de tutela de primera instancia el funcionario idneo para conminarlas al cumplimiento de la decisin desobedecida, y tampoco el competente para tramitar el correspondiente incidente de desacato. Siguiendo la lnea de interpretacin fijada por la doctrina constitucional , cuando la Corte tiene conocimiento en relacin con el incumplimiento de la sentencia, puede solicitar nuevamente el expediente o los expedientes que contienen las sentencias de tutela que la Corporacin haya proferido, para hacer cumplir su fallo, tomando determinaciones que cobijan inclusive a intervinientes que han citado dentro del expediente de tutela a fin de que no se quede escrita la proteccin al derecho fundamental .Y dentro de las medidas a adoptar en estos casos, se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si no existe

otra forma de hacer cumplir lo ordenado , o en su defecto, la de tomar una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos conculcados por la alta Corporacin. Esta ltima opcin encuentra antecedentes especficos en el derecho comparado y concretamente en el derecho espaol. Ciertamente, con ocasin del recurso de amparo constitucional promovido contra una sentencia del Tribunal Supremo que puso fin a un proceso de filiacin y pruebas biolgicas, el Tribunal Constitucional Espaol, en la Sentencia del 7 de enero de 1994, resolvi anular la decisin de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y dejar en firme la sentencia proferida por su inferior jerrquico, la Audiencia Provincial. En el fundamento jurdico octavo de la citada providencia, luego de advertir la violacin por parte de la providencia del Tribunal Supremo, sostuvo el rgano de control constitucional que una manera de garantizar el derecho de la demandante a un proceso sin dilaciones indebidas, era perfilar el fallo de amparo de tal manera que slo se anularan aquellas decisiones judiciales que directa e inequvocamente haban infringido el derecho fundamental reclamado, restableciendo los efectos de aquella que garantizaba su ejercicio. En cuanto lleg a la conclusin que ello ocurra solo en el caso de la sentencia del Tribunal Supremo, tom la decisin advertida: anular el fallo del mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria y dejar en firme el que haba sido revocado por ste. Al margen de lo anterior, en procura de hacer realidad la orden de proteccin incumplida por una alta corporacin de justicia, tambin en nuestro derecho interno se ha acudido al expediente de reestablecer la vigencia de la decisin reemplazada con la providencia declarada nula en va de tutela. Recientemente, a propsito del incumplimiento de la Sentencia T-1306 de 2001, que dej sin efectos un fallo de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y le orden a sta dictar sentencia de reemplazo, la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca, en su condicin de juez de tutela de primera instancia, mediante provedo del 22 de mayo de 2002, decidi DECLARAR VIGENTE formal y materialmente la sentencia del juzgado 6 Laboral del Circuito de la ciudad de Bogot, del 10 de febrero de 1999...; en el entendido que sta interpretaba en debida forma el contenido de la sentencia de amparo desacatada. Invocndose una presunta va de hecho, contra la decisin del Consejo Seccional se formul accin de tutela, la cual fue finalmente denegada por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-1158 de 2003, al considerar que esa autoridad judicial se limit cumplir con su deber constitucional de hacer efectiva la orden dada por el mximo rgano de la jurisdiccin constitucional. Por lo tanto, tratndose de las accin de tutela por va de hecho, con el fin de

hacer cumplir sus rdenes y de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales, se repite, es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez de tutela de primera instancia, adopten como medida de cumplimiento la de adicionar la sentencia de Revisin que no es acatada por una alta corporacin, manteniendo inclume la decisin que orden anular la providencia incursa en la va de hecho, y procediendo a declarar conforme a la Constitucin y debidamente ejecutoriado el fallo de instancia, en caso de que ste sea consecuente con los criterios descritos por el tribunal constitucional en la decisin desacatada. En este supuesto, cuando la orden de proteccin es dictada por la Corte Constitucional, la mencionada medida de cumplimiento puede ser adoptada directamente en la Sentencia, o con posterioridad a la misma segn lo determinen las circunstancias fcticas del caso. DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES. Preservacin en forma real y efectiva ante negativa a cumplir la decisin del juez constitucional Ahora bien, sin perjuicio de que la medida adoptada sea la de dictar una sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo incumplido, el propsito de la misma es exclusivamente el de preservar en formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales que vienen siendo desconocidos por la corporacin judicial que se niega a cumplir la decisin del juez constitucional. Bajo ese entendido, en cualquier de los casos el juez de tutela acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin necesidad de asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin. Obsrvese como, si el juez constitucional es competente para revisar la aplicacin del derecho por parte de los tribunales ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga por objeto actuaciones u omisiones judiciales, en la medida en que stas resulten arbitrarias o irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta vlido que ste, tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y dentro del marco de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto para impedir que la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando los derechos invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la orden de proteccin no es obedecida por la autoridad responsable. SENTENCIAS DE TUTELA. Cumplimiento y acatamiento sin excepcin. JUEZ DE TUTELA. garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de amparo exigen una actuacin de doble va. CUMPLIMIENTO Y DESACATO DE TUTELA. Distincin Segn lo ha venido explicando esta Corporacin, a partir del objetivo que persigue la accin de tutela, y que se concreta en la defensa y proteccin inmediata de los derechos fundamentales, constituye un imperativo constitucional el que las decisiones que se adopten en desarrollo de tales procesos deban cumplirse y acatarse sin excepcin. En ese propsito, el Decreto 2591 de 1991 (arts. 23, 27 y 52), desarrollando las disposiciones superiores que se

refieren al mecanismo de amparo (arts. 86 y 241), ha diseado un procedimiento especfico que busca garantizar el efectivo cumplimiento de sus fallos. Conforme con las directrices trazadas en el Decreto 2591 de 1991, la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de amparo exigen del juez constitucional una actuacin de doble va: (i) la primera, de naturaleza objetiva y consustancial a la vigencia del mecanismo de amparo, la cual se concreta en la adopcin de todas las medidas que sean necesarias para lograr la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales protegidos por la orden judicial (arts. 23 y 27); y (ii) la segunda, esencialmente subjetiva, materializada en la imposicin de sanciones a las autoridades o particulares que se hayan resistido a su cumplimiento, lo que incluye tramitar el respectivo incidente de desacato (arts. 37 y 52). En torno a estas dos actuaciones, en reciente decisin la Corte precis que el cumplimiento del fallo y el desacato son en realidad dos instrumentos j urdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo . Bajo esa premisa, en la misma providencia se sostuvo que, si bien en forma paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el trmite de desacato, este ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de proteccin . Por ello, sin perjuicio de que se sancione o no al funcionario obligado a obedecer el fallo, el juez constitucional tiene el deber de asegurar su total cumplimiento si ello no ha ocurrido por va del desacato, ya que en ciertos eventos la efectividad de los derechos conculcados se logra a travs de la adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir la orden proferida CORTE CONSTITUCIONAL Mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones Aun cuando en principio la jurisprudencia constitucional ha radicado en cabeza del juez de tutela de primera instancia la competencia para velar por el cumplimiento de los fallos y para tramitar el incidente de desacato, en cumplimiento a lo dispuesto en el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, la propia doctrina de esta Corporacin viene sosteniendo que la Corte Constitucional, en ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, y como mximo Tribunal de la Jurisdiccin Constitucional, mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones, y en ese orden, para adoptar las medidas adicionales tendientes a garantizar la vigencia de los derechos fundamentales por ella protegidos en cada caso concreto. De este modo, aun cuando contina en cabeza del a quo la competencia para imponer las sanciones que genere el incumplimiento de las decisiones de la Corte, cuando ello es insuficiente para asegurar su plena observancia, esta ltima se encuentra habilitada para imponer los correctivos adicionales que se requieran en pro de lograr el objetivo de

cumplimiento. Aplicando estos criterios al caso concreto, cabe recordar que, mediante Auto del 17 de febrero de 2004, y dentro del propsito de lograr el obedecimiento de la Sentencia SU-1185 de 2001, la Corte decidi declarar conforme a la Carta y debidamente ejecutoriada, la Sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot . Visto el informe remitido considera la Corte que la entidad pblica no ha dado estricto cumplimiento a la orden proferida por esta Corporacin en el Auto del 17 de febrero de 2004. Por tanto, sin perjuicio del incidente de desacato que deba tramitar la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Cundinamarca como juez de tutela de primera instancia, esta Corporacin mantiene competencia para pronunciarse al respecto, ya que aun no ha sido posible garantizar la vigencia y efectividad de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad de trato del accionante, amparados por la Corte en la Sentencia SU-1185 de 2001. JUEZ DE TUTELA. Competencia para restablecimiento real y efectivo de los derechos fundamentales de los asociados El artculo 86 de la Constitucin Poltica confiere al Juez constitucional la competencia que demanda el restablecimiento real y efectivo de los derechos fundamentales de los asociados, quebrantados por accin u omisin de las autoridades pblicas o de los particulares -en los casos que la norma seala-, y el Decreto 2591 de 1991 enuncia algunas de las medidas que pueden tomarse para garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y a su vez sancionar a quien se abstiene de cumplir con las rdenes de restablecimiento. Por ello en reiterada jurisprudencia esta Corporacin ha distinguido las medidas destinadas a restablecer los derechos conculcados, mediante acciones dirigidas a que cesen efectivamente los actos o actuaciones que dan lugar a la conculcacin, de las indemnizaciones costas y sanciones, as que resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos fundamentales . Dentro del anterior contexto, sin perjuicio de las competencias de otras autoridades para aplicar las medidas sancionatorias previstas en el Decreto 2591 de 1991 y resolver sobre responsabilidades, indemnizaciones y costas, esta Corporacin se ha concentrado, en los casos de incumplimiento de sus decisiones, en las medidas que hacen cesar la conculcacin, y ha reiterado que stas pueden tomarse hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza artculo 27-. Ahora bien, son varias las alternativas que se desprenden de las facultades de restablecimiento que confieren al juez de tutela el artculo 86 de la Carta y el Decreto 2591 de 1991, entre ellas la adicin de la decisin inicial, a fin de darle pleno efecto a la vinculacin de quienes no quedaron expresamente incursos en las consecuencias

que acarrea el incumplimiento, estando comprometidos con la conculcacin y por ende con el acatamiento irrestricto e incondicional de las rdenes emitidas. La orden en la tutela. Horas de trabajo hbiles Tambin es razonable que esas cuarenta y ocho horas equivalgan a las horas de trabajo porque sera absurdo que si la orden se comunica un viernes en la tarde el plazo venciera en el descanso dominical, es decir que son horas de trabajo hbil y as debe entenderse. Idoneidad del medio de defensa y accin de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable La accin de tutela, segn ha establecido en repetidas oportunidades esta Corte, fue consagrada por el Constituyente como un mecanismo de naturaleza subsidiaria para la proteccin de los derechos fundamentales, que no se dise para desplazar a los jueces ordinarios del ejercicio de sus atribuciones propias. Por este motivo, el artculo 86 de la Carta dispone que dicha accin slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. La jurisprudencia constitucional, por su parte, ha precisado que este mandato se debe interpretar en el sentido de que los medios alternos de defensa con que cuenta el interesado tienen que ser idneos, esto es, aptos para obtener la proteccin requerida, con la urgencia que sea del caso. La idoneidad de los medios de defensa se debe evaluar, por lo tanto, en el contexto particular de cada caso individual, teniendo en cuenta las circunstancias especficas que afectan al peticionario, para as determinar si realmente existen alternativas eficaces de proteccin que hagan improcedente la tutela. No obstante lo anterior, el mismo Constituyente introdujo una excepcin a dicha regla, en el mismo artculo 86 Superior: a pesar de la existencia de otros medios de defensa judicial, ser procedente la accin de tutela cuandoquiera que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La jurisprudencia de esta Corte ha sealado que para efectos de esta disposicin, nicamente se considerar que un perjuicio es irremediable cuando, de conformidad con las circunstancias del caso particular, sea (a) cierto e inminente esto es, que no se deba a meras conjeturas o especulaciones, sino a una apreciacin razonable de hechos ciertos-, (b) grave, desde el punto de vista del bien o inters jurdico que lesionara, y de la importancia de dicho bien o inters para el afectado, y (c) de urgente atencin, en el sentido de que sea necesaria e inaplazable su prevencin o mitigacin para evitar que se consume un dao antijurdico en forma irreparable. Si bien los jueces de tutela deben ser estrictos en la aplicacin de estos requisitos, para efectos de respetar el carcter subsidiario del mecanismo judicial en cuestin, existen casos en los que el anlisis de procedibilidad de la tutela en el caso concreto se debe efectuar en forma ms amplia -esto es, menos

estricta-, dada la naturaleza de las personas que solicitan amparo para sus derechos fundamentales: se trata de los casos en que estn de por medio los derechos de cualquiera de los sujetos de especial proteccin constitucional, tales como nios, mujeres cabeza de familia, ancianos, miembros de minoras o personas en condiciones de extrema pobreza. En tales situaciones, los jueces deben estudiar las caractersticas del perjuicio irremediable arriba explicadas con un criterio de admisibilidad ms amplio, para as materializar, en el campo de la accin de tutela, la particular atencin y proteccin que el Constituyente otorg a estas personas, dadas sus condiciones de vulnerabilidad, debilidad o marginalidad. Improcedencia de accin de tutela contra sentencias de tutela. Distincin entre accin de tutela e incidente de desacato. La accin de tutela procede excepcionalmente contra las decisiones tomadas en el curso de un incidente de desacato, si puede verificarse la existencia de una va de hecho En la Sentencia SU1219 de 2001, la Corte precisara que la accin de tutela no procede contra sentencias de tutela, especialmente por las siguientes razones: La Corte debe decidir si contra una sentencia de tutela procede una nueva accin de tutela basada exclusivamente en el argumento de que al concederla se incurri en una va de hecho porque la tutela era desde el principio improcedente. Se observa cmo el cuestionamiento al fallo de tutela versa sobre el juicio de procedencia de la accin como elemento constitutivo e inescindible del fallo, sin que se cuestionen actuaciones del juez de tutela diferentes a la sentencia misma. En consideracin a lo expresado anteriormente, la nica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervencin de la parte interesada en el proceso de seleccin para revisin ante la Corte Constitucional por las razones anteriormente expuestas. En efecto, de la Constitucin se concluye que no procede la accin de tutela contra fallos de tutela Adems, de aceptarse que la tutela procede contra sentencias de tutela sta perdera su efectividad como mecanismo de acceso a la justicia para amparar los derechos fundamentales. El derecho a acceder a la justicia no comprende tan slo la existencia formal de acciones y recursos sino ante todo que las personas puedan obtener de los jueces una decisin que resuelva las controversias jurdicas conforme a derecho. Si la accin de tutela procediera contra fallos de tutela, siempre sera posible postergar la resolucin definitiva de la peticin de amparo de los derechos fundamentales, lo cual hara inocua sta accin y vulnerara el derecho constitucional a acceder a la justicia. La Corte Constitucional tiene la misin institucional de impedir que ello ocurra porque lo que est en juego no es nada menos que la efectividad de todos los derechos constitucionales, la cual quedara indefinidamente postergada hasta que el

vencido en un proceso de tutela decidiera no insistir en presentar otra tutela contra el fallo que le fue adverso para buscar que su posicin coincida con la opinin de algn juez. En este evento, seguramente el anteriormente triunfador iniciar la misma cadena de intentos hasta volver a vencer. Pero como es bien sabido, la accin de tutela y el incidente de desacato, aunque establecen entre s una estrecha relacin, no pueden confundirse. Por un lado, la tutela, de acuerdo a lo establecido en el artculo 86 superior, es una accin cuya naturaleza consiste en posibilitar que en cualquier momento y lugar, las personas reclamen ante los jueces, a travs de un procedimiento preferente y sumario, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica. En esa misma disposicin, se determina igualmente que La proteccin consistir en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin. Esta accin solo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ningn caso podrn transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. La ley establecer los casos en los que la accin de tutela procede contra particulares encargados de la prestacin de un servicio pblico o cuya conducta afecte grave y directamente el inters colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin. Como fue sealado en la sentencia T188 de 2002, la decisin de juez constitucional, una vez verificados los supuestos fcticos y jurdicos que conlleven la vulneracin de uno o varios derechos fundamentales, no puede ser otra que proferir una orden de naturaleza imperativa que restaure el derecho violado en el caso especfico. Esa orden proferida en sede constitucional debe ser acatada en forma inmediata y total por su destinatario, ya sea una autoridad pblica, o un particular en los casos contemplados en la ley. Si no se cumple, el orden constitucional contina quebrantado, con el agravante de que se pone en tela de juicio la eficacia de las normas constitucionales que protegen los derechos fundamentales. Por el contrario, el incidente de desacato tiene como objeto, de acuerdo a lo establecido en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, sancionar con arresto hasta de seis meses, y multa de hasta 20 salarios mnimos mensuales a la persona que incumpla una orden de un juez, proferida en una sentencia de tutela. La figura del desacato, como fue precisado en la sentencia T188 de 2002 citada, es entonces una medida que tiene un carcter coercitivo, para sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las rdenes o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la proteccin de derechos fundamentales, a favor de quien o quienes han solicitado su amparo.. Contra la decisin del juez

constitucional, de imponer las sanciones por estar demostrada la existencia del desacato, procede la consulta ante el superior jerrquico. Y contra esas decisiones, tal y como lo seal la sentencia T766 de 1998, no procede recurso alguno, pues la legislacin no contempla esta posibilidad. De igual forma, y a diferencia de lo que ocurre con las decisiones de tutela, los incidentes de desacato no deben ser enviados a la Corte Constitucional para su eventual revisin . Por la naturaleza especial que tiene el incidente de desacato, la Corte ha insistido en que en ste procedimiento, la autoridad judicial no puede volver sobre los juicios o las valoraciones que hayan sido surtidas dentro de un proceso de tutela, pues lo anterior implicara revivir un proceso concluido afectando de esa manera la institucin de la cosa juzgada. Estas notables diferencias entre la accin de tutela y el incidente de desacato, permiten afirmar que los criterios sealados por la Sala Plena de sta Corporacin en la sentencia SU1219 de 2001 no son aplicables al caso en estudio. Por el contrario, de acuerdo a como ha sido sealado en decisiones posteriores a la decisin de unificacin citada, como por ejemplo en la sentencia T-188 de 2002, la accin de tutela procede excepcionalmente contra las decisiones tomadas en el curso de un incidente de desacato, si puede verificarse la existencia de una va de hecho . Lo anterior, por cuanto es claro que por medio del incidente de desacato, las autoridades judiciales toman decisiones que pueden vulnerar los mandatos superiores. As tambin lo seal esta Corporacin en la sentencia T 421 de 2003, en donde se dijo lo siguiente: el incidente de desacato es un instrumento procesal para garantizar plenamente el derecho constitucional a la administracin de justicia del accionante (art. 229 C.P.). No slo se protege ste cuando se permite que se acuda a la tutela, se reconozca la vulneracin de los derechos fundamentales en el fallo, y se establezca la respectiva orden para su proteccin. Se necesita ir ms all y poner en marcha todas la medidas procesales para que la materializacin de la proteccin sea un hecho. Al ser el incidente de desacato una providencia judicial en la cual se debe respetar el debido proceso, tambin procede contra ste la tutela cuando se evidencie la existencia de una va de hecho. Esta Corporacin ha sealado que la va de hecho, no corresponde a una simple irregularidad procesal, sino que debe reunir en trminos generales las siguientes caractersticas: 1) Que se est ante derechos fundamentales cuya violacin sea grave e inminente; 2) Debe surgir como una actuacin abiertamente contraria al ordenamiento jurdico; y 3) Que se manifieste como una actuacin caprichosa y arbitraria por parte del juez de conocimiento (Subrayado fuera de texto) Uso indiscriminado e irresponsable de la accin de tutela. Consecuencias

Para la Corte es claro que la paulatina sustitucin de los mecanismos ordinarios de proteccin de derechos y de solucin de controversias por el uso indiscriminado e irresponsable de la accin de tutela entraa (i) que se desfigure el papel institucional de la accin de tutela como mecanismo subsidiario para la proteccin de los derechos fundamentales, (ii) que se niegue el papel primordial que debe cumplir el juez ordinario en idntica tarea, como quiera que es sobre todo ste quien tiene el deber constitucional de garantizar el principio de eficacia de los derechos fundamentales (artculo 2 Superior) y (iii) que se abran las puertas para desconocer el derecho al debido proceso de las partes en contienda, mediante el desplazamiento de la garanta reforzada en que consisten los procedimientos ordinarios ante la subversin del juez natural (juez especializado) y la transformacin de los procesos ordinarios que son por regla general procesos de conocimiento (no sumarios). Ahora, esta situacin se agrava si el juez constitucional no slo se desprende de la aplicacin de las reglas procedimentales en materia de tutela, sino que adems se abroga, sin mayores miramientos, las competencias propias del juez ordinario, del juez contencioso o de la administracin, como cuando al detectar una vulneracin de derechos fundamentales con ocasin de actuaciones judiciales su orden de amparo sustituye la competencia funcional de la autoridad demandada y termina dictando una nueva sentencia, o cuando en hiptesis similares, ante actuaciones administrativas declara la nulidad de los actos administrativos y delimita el contenido de los que debern en consecuencia, ser adoptados por la entidad administrativa condenada. Para la Corte este tipo de situaciones son abiertamente contrarias al rgimen jurdico de la accin de tutela, desconocen su naturaleza subsidiaria para la proteccin de derechos fundamentales, desvirtan su papel en el complejo tejido de competencias y procedimientos del ordenamiento jurdico, y paradjicamente, pueden llegar a propiciar el desconocimiento de los derechos fundamentales de las partes en contienda.

ARTICULO 86 DE LA CONSTITUCION POLITICA ARTICULO 86. Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica.

La proteccin consistir en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, acte o se abstenga de hacerlo. El fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, ste lo remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin. Esta accin solo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En ningn caso podrn transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. La ley establecer los casos en los que la accin de tutela procede contra particulares encargados de la prestacin de un servicio pblico o cuya conducta afecte grave y directamente el inters colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinacin o indefensin. TODA PERSONA En realidad la accin de tutela puede ser ejercida por personas naturales o jurdicas. En efecto, el artculo 86 de la Constitucin establece que toda persona tendr accin de tutela, as: "Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales" (subrayas y negrillas fuera del texto). El artculo 10 del Decreto 2591 de 1991 establece: "La accin de tutela podr ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de representante..." (subrayas y negrillas fuera del texto). En el derecho colombiano se distinguen dos tipos de personas, a saber: las personas naturales y las personas jurdicas (artculo 73 del cdigo civil). a- Personas naturales: son absolutamente todos los seres humanos (artculo 74 del Cdigo Civil). b- Persona jurdica: el artculo 633 del Cdigo Civil las define de la siguiente manera: "Se llama persona jurdica, una persona ficticia, capaz de ejercer derechos y

contraer obligaciones civiles, y de ser respetada judicial y extra judicialmente". Sobre la titularidad de las personas jurdicas respecto de la accin de tutela, esta Sala considera que ellas son ciertamente titulares de la accin, como lo dijo ya la Corte en Sentencia de tutela nmero T-411.1 Para los efectos relacionados con la titularidad de la accin de tutela se debe entender que existen derechos fundamentales que se predican exclusivamente de la persona humana, como el derecho a la vida y la exclusin de la pena de muerte (artculo 11); prohibicin de desaparicin forzada, torturas, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (artculo 12); el derecho a la intimidad familiar (artculo 15); entre otros. Pero otros derechos ya no son exclusivos de los individuos aisladamente considerados, sino tambin en cuanto se encuentran insertos en grupos y organizaciones, cuya finalidad sea especficamente la de defender determinados mbitos de libertad o realizar los intereses comunes. Luego, las personas jurdicas poseen derechos constitucionales fundamentales por dos vas: adirectamente: cuando las personas jurdicas son titulares de derechos fundamentales no porque actan en sustitucin de sus miembros, sino que lo son por s mismas, siempre, claro est, que esos derechos por su naturaleza sean ejercitables por ellas mismas. b- indirectamente: cuando la esencialidad de la proteccin gira alrededor de la tutela de los derechos constitucionales fundamentales de las personas naturales asociadas. Esta tesis ha sido adoptada por el derecho comparado, as: el artculo 162.1.b. de la Constitucin espaola reconoce expresamente la accin de amparo para personas naturales y jurdicas; y la Ley Fundamental alemana, en su artculo 19.III., dispone lo mismo. La Constitucin ha conferido la accin de tutela a todas las personas, es decir que no limita las posibilidades de acudir a ella por razones de nacionalidad, sexo, edad, origen de raza o capacidades intelectuales, razn por la cual es factible que la ejerzan los nios, los indgenas, los presos, los campesinos, los analfabetas y en general todo individuo de la especie humana que se halle dentro del territorio colombiano. Rie, entonces, con la naturaleza y los propsitos que la inspiran y tambin con la letra y el espritu de la Carta, toda exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trmite o su decisin por fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas pertinentes. Cuando en el artculo 86 se hace alusin a "toda persona", no se establece diferencia entre la persona natural o jurdica, nacional o extranjera y, por tanto, legitima a todo titular de un derecho fundamental amenazado o lesionado, para solicitar su restablecimiento ante los jueces de la Repblica. A su turno, el artculo 100 Superior, otorga a los extranjeros "los mismos derechos civiles" que se conceden a los nacionales. Es claro que los extranjeros son titulares de este mecanismo de defensa, en armona con lo dispuesto en el artculo 13 de la Carta, segn el cual a nadie se le puede discriminar por razn de su "origen nacional". El amparo est al alcance de todas las personas, sin distinguir si son naturales o jurdicas, y, como en el caso de las segundas debe tener lugar la necesaria adaptacin de los derechos constitucionales a su naturaleza y actividades (no

todo derecho de las personas naturales es aplicable a las jurdicas), es al juez de tutela, en cada caso particular, a quien corresponde el anlisis sobre los derechos que se aducen como amenazados o vulnerados, para conceder o negar la proteccin, segn sus conclusiones. Es innegable, sin embargo, como regla general, que derechos como el de la honra, el buen nombre, la igualdad, el debido proceso, son perfectamente vlidos respectos de las personas jurdicas. No podra deducirse de la Constitucin argumento alguno para dejarlas desamparadas en lo que se refiere a ellos, pues en el fondo, al protegerlas judicialmente, son protegidas las personas naturales que las conforman o que dependen, directa o indirectamente, de ellas. La persona jurdica como titular de derechos fundamentales La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha reiterado que las personas jurdicas son titulares de la accin de tutela, bien por va directa, cuando se trata de defender los derechos de esta clase de institucin, o bien por va indirecta, cuando se procura proteger los derechos de las personas naturales representadas por la persona jurdica que ejerce la accin prevista en el artculo 86 superior. Es decir, en determinadas circunstancias la persona jurdica puede agenciar derechos fundamentales de personas naturales que se encuentran vinculadas legalmente a ella, como ocurre en el caso de los empleados de un Hospital o de las personas que se encuentran internas en l y, por ende, bajo la proteccin mdica e institucional del respectivo centro de rehabilitacin. En eventos como este, el representante legal del centro mdico est legitimado para ejercer la accin de tutela a nombre de los empleados o de las personas hospitalizadas, ms an cuando mediante actos que implican violencia resultan vulnerados los derechos fundamentales de las personas sometidas a tratamientos cientficos que imponen su permanencia en el lugar. Corresponde al juez de tutela evaluar las condiciones dentro de las cuales la persona jurdica est legitimada en la causa para representar a quienes son vctimas de una agresin a sus derechos fundamentales. El vnculo entre una y otros ha de ser de tal entidad, que el juzgador llegue al convencimiento de que la actuacin oportuna de la persona jurdica y la relacin legal con sus representados, constituyen la razn suficiente para reconocerla como procuradora de los derechos fundamentales de las personas naturales presuntamente agredidas. Se trata ni ms ni menos de un medio de defensa que se encuentra al alcance de todas las personas - nacionales o extranjeras, naturales o jurdicas -, cuya esencia radica en la sumariedad, preferencia y efectividad para obtener proteccin judicial frente a la vulneracin o amenaza de sus derechos fundamentales. Segn lo dispone el artculo 86 de la Carta, la tutela puede ser instaurada por cualquier persona que considere vulnerados o amenazados sus

derechos fundamentales, independientemente de si es ciudadano o no. De manera que pueden interponerla los nacionales, los extranjeros, los que se encuentran privados de su libertad, los indgenas e inclusive los menores de edad. No hay diferenciacin por aspectos tales como raza, sexo o condicin social, lo que indica que todo ser humano que se halle en territorio colombiano puede ejercer la accin, o, en el evento en que no se encuentre all, cuando la autoridad o particular con cuya accin u omisin se vulnera el derecho fundamental se halle en Colombia. La mera pluralidad de personas titulares de un mismo derecho personal, no lo convierte, sin ms, en un derecho colectivo que excluya la procedencia de la Accin de Tutela. La solicitud de tutela puede ser presentada por un nmero plural, sin que sea indispensable que el juzgado ponga la nota de presentacin de todos y cada uno de los firmantes. No es justo exigir que cada solicitante presente por separado su tutela, Y si esto llegare a ocurrir (identidad de peticiones, fundamentos y persona contra quien se dirige la accin, pero diversidad de solicitudes), es prudente que todos se tramiten bajo una misma cuerda, sin necesidad de acudir a un incidente de acumulacin de procesos, bien sea porque se repartan a un mismo juzgado o porque llegando las solicitudes a un slo Despacho judicial este estime conveniente formar un slo proceso. Lo que no tiene sentido es perder el tiempo en trmites de acumulacin porque esto atenta contra los principios de economa, celeridad y eficacia. Adems, el ritual de los incidentes no es un principio general del proceso. La accin de tutela es viable cuando la accin u omisin de la autoridad pblica o de un particular pueden afectar a un nmero plural de personas, todas ellas identificadas o identificables en sus derechos fundamentales, con independencia del nmero de stas. Accin de tutela a favor de personas determinadas o determinables Siguiendo el texto del artculo 86 superior, la accin de tutela puede ser ejercida directa o indirectamente por la persona afectada con la accin u omisin de otro. Sin embargo, la jurisprudencia ha establecido las hiptesis dentro de las cuales a pesar de tratarse de un grupo de personas, las mismas pueden identificarse, es decir, ser determinadas a efectos de examinar si sus derechos han sido conculcados. Ante situaciones como esta, la Corte Constitucional ha expuesto: "Ahora bien, la Sala considera conveniente realizar algunas precisiones acerca del alcance de la accin de tutela contra particulares - y tambin contra autoridades pblicas- en los casos en que se afecte el inters colectivo. Sea lo primero advertir que en algunos eventos la accin o la omisin de un particular, as como la de una autoridad pblica, puede afectar a un nmero plural de personas, todas

ellas identificadas o identificables, en cuyo caso no se puede predicar una situacin de "inters colectivo" que amerite la proteccin jurdica mediante la figura de las acciones populares de que trata el artculo 88 superior, sino que se trata de una circunstancia que puede protegerse o remediarse mediante instrumentos especiales como lo son las acciones consagradas en la legislacin colombiana, o la accin de tutela en los trminos definidos por el artculo 86 de la Carta Poltica. En consecuencia, cuando se presentan los supuestos descritos, es posible tutelar los derechos fundamentales de las personas, toda vez que se trata realmente de una acumulacin de acciones encaminadas a proteger a unos individuos determinados. Tal es el caso, por ejemplo, de la contaminacin de la comida en una escuela, o de la deficiente prestacin del servicio pblico de acueducto en un conjunto residencial de una ciudad. En estas situaciones, si bien una pluralidad de personas se encuentran afectadas, todas ellas son identificables e individualizables y, por ende, cada una puede reclamar ante los jueces el amparo de sus derechos, amenazados o vulnerados; en caso de no hacerlo, surge tambin la va de la accin de clase mediante la cual esas personas pueden reclamar por un dao que se les haya ocasionado "sin perjuicio de las correspondientes acciones particulares" (Art. 88 C.P.). Sentencia T-028 de 1994. TENDRA ACCION DE TUTELA La accin de tutela como tal tiene el carcter de derecho fundamental toda vez que es el instrumento concebido por el Constituyente para garantizar la proteccin de los restantes derechos fundamentales que sin l perderan buena parte de su eficacia y arriesgaran esfumarse. El contenido y contornos esenciales de los derechos fundamentales y de sus garantas y mecanismos bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador. PARA RECLAMAR ANTE LOS JUECES En diferentes sentencias la Corte Constitucional ha dejado expuesto su criterio en el sentido de que el conocimiento de las acciones de tutela corresponde a todos los jueces de la Repblica, con observancia del principio de la doble instancia, y que stos integran una particular jurisdiccin constitucional desde el punto de vista material, sin que ello implique suspensin o ruptura de su relacin con la jurisdiccin a la cual cada uno de ellos estn orgnica y funcionalmente vinculados de manera originaria, pues la intencin del Constituyente no fue la de establecer una nueva estructura burocrtica como soporte material y jurdico de la jurisdiccin constitucional instituida para la defensa de los derechos constitucionales fundamentales, sino aprovechar la infraestructura judicial existente.

En relacin con la aplicabilidad del Decreto 1382 de 2000, la Corte ha sealado que en el sistema jurdico colombiano existen varios rganos de cierre que fijan la interpretacin ltima en cada una de las reas del derecho que les han sido encomendadas segn la distribucin de competencias efectuada por la propia Constitucin (artculos 234, 237 y 241 de la C.P.). Para establecer si un tema ha sido decidido de manera definitiva es preciso tener en cuenta cuatro elementos: (i) la va judicial que se emplea, (ii) el objeto de la controversia que se analiza (iii) el rgano que profiere la decisin y (iv) la normatividad a partir de la cual se estudia el caso. En el presente caso se trata de un conjunto de acciones de nulidad, algunas por ilegalidad y otras por inconstitucionalidad que versan sobre la competencia del Presidente para expedir un decreto reglamentario regulando la materia mencionada y decididas por una Seccin, la Primera de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado. Ante las circunstancias descritas, la Corte Constitucional decide acatar la decisin de la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, tanto por las consideraciones expuestas como para salvaguardar el principio de la seguridad jurdica y proteger los derechos fundamentales de las personas involucradas en el caso, que son quienes realmente se ven perjudicadas cuando sus procesos se dilatan en razn a los ahora aparentes conflictos de competencia. Adems, es pertinente subrayar la necesidad de hacer cesar la afectacin del derecho al acceso oportuno a la administracin de justicia y de garantizar la celeridad y la eficacia de los procedimientos de tutela. Lo que procede entonces es aplicar el decreto reglamentario citado, mientras no se profiera una providencia que decida lo contrario, a partir de un anlisis principalmente constitucional o del estudio de splicas diferentes a las denegadas por la Seccin Primera del Consejo de Estado en la sentencia citada. Ha de recordarse por la Corte Constitucional, que luego de expedido el Decreto 1382 de 2000, esta Corporacin lo inaplic en virtud de la primaca que al ordenamiento Superior ha de darse sobre las normas de rango inferior y adems, por la manifiesta incompatibilidad de las disposiciones contenidas en el Decreto mencionado con la Constitucin Poltica, especialmente con los artculos 86, 150 y 152 de la misma. Mediante sentencia proferida el 18 de julio de 2002, la Seccin Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, declar la nulidad del inciso cuarto del numeral 1 del artculo 1 del Decreto 1382 de 2000 y la del inciso segundo del artculo 3 del mismo Decreto y deneg las dems splicas de las demandas a que se refieren los expedientes radicados en esa Corporacin bajo los nmeros 6414 y acumulados. Lo anterior significa, que ante la vigencia del Decreto Reglamentario 1382 de 2000, son las reglas all fijadas las que determinan la autoridad judicial que debe asumir el conocimiento de la actuacin. Conflictos de competencia en tutela En pronunciamientos anteriores, esta Corporacin estableci que no est dentro

de sus atribuciones resolver conflictos de competencia entre jueces de la misma jurisdiccin que cuenten con un superior jerrquico comn. Si bien no existe norma que lo disponga de manera expresa, los conflictos que se susciten en materia de tutela, deben ser resueltos por el superior jerrquico comn de los jueces o tribunales entre los cuales se presente la colisin. Slo en caso de no existir superior jerrquico comn, la Corte Constitucional tiene la competencia para conocer de tal diferencia. A pesar de que la Corte ha reconocido reiteradamente que su competencia es residual y que cuando los jueces en conflicto tengan un superior jerrquico comn que pueda conocer del conflicto no le corresponde a esta Corporacin hacerlo tambin ha sealado que () en virtud de los principios de celeridad y sumariedad en el procedimiento de tutela, y del derecho al acceso oportuno a la administracin de justicia, la Corte ha llegado a asumir de manera directa el conocimiento de conflictos de competencia teniendo en cuenta el objetivo de garantizar la mejor proteccin de los derechos fundamentales. Ha dicho la Corporacin: No puede olvidar esta Corte, y este ha sido su criterio, que la resolucin de los conflictos de competencia debe atender dos principios bsicos que orientan la proteccin de los derechos fundamentales, como objetivo primordial de la Constitucin de 1991 y de la consagracin de la accin de tutela. Estos principios son, en primer lugar, la eficacia de los derechos fundamentales (art. 2 C.P.), para lo cual es necesario las ms de las veces- atender al postulado de prevalencia del derecho substancial sobre el procedimental; y en segundo lugar, la sumariedad, celeridad e informalidad del procedimiento de tutela (art. 86 C.P.), entendidos como condicin necesaria para la proteccin real y oportuna de este tipo especial de derechos constitucionales. La Corte no puede ser permisiva con la dilacin de los trminos ni con la renuencia de las autoridades a asumir de manera definitiva el conocimiento de las solicitudes de tutela. En este sentido, la Sala considera que remitir a la Corte Suprema las presentes diligencias para que ella resuelva el conflicto de competencia, agravara aun ms la situacin de la peticionaria, quien por dems, no tiene por que sufrir la mora que aparejan los problemas de interpretacin de las normas de competencia para conocer de la accin de tutela. Dado el tiempo transcurrido desde la interposicin de la tutela hasta la fecha en que esta Corporacin conoce del conflicto de competencia, la Sala considera necesario entrar a resolver de manera directa la presente colisin. La Constitucin reconoce a toda persona el derecho poltico fundamental de interponer ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, accin de tutela para la proteccin inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados (art.86, CP). En el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991 se establece que, en primera instancia son competentes para conocer de

la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud. Las normas del procedimiento de accin de tutela son las herramientas con que cuentan las personas para hacer efectiva la proteccin sus derechos fundamentales, en modo alguno pueden entenderse como obstculos para lograrla. EN TODO MOMENTO Y LUGAR La posibilidad de interponer la accin de tutela en cualquier tiempo significa que no tiene trmino de caducidad. La consecuencia de ello es que el juez no puede rechazarla con fundamento en el paso del tiempo y tiene la obligacin de entrar a estudiar el asunto de fondo. Teniendo en cuenta el sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un trmino de caducidad no puede significar que la accin de tutela no deba interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad de este plazo est determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada caso concreto. De acuerdo con los hechos, el juez est encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si bien el trmino para interponer la accin de tutela no es susceptible de establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez est en la obligacin de verificar cundo sta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, o que desnaturalice la accin. Si el elemento de la inmediatez es consustancial a la proteccin que la accin brinda a los derechos de los ciudadanos, ello implica que debe ejercerse de conformidad con tal naturaleza. Esta condiciona su ejercicio a travs de un deber correlativo: la interposicin oportuna y justa de la accin. Si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda. En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la Sentencia (C-543/92), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede alegarse para beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de terceros involucrados en la decisin. La razonabilidad en la interposicin de la accin de tutela est determinada, tanto en su aspecto positivo, como en el negativo, por la proporcionalidad entre medios y fines. El juez debe ponderar una serie de factores con el objeto de establecer si la accin de tutela es el medio idneo para lograr los fines que se pretenden y as determinar si es viable o no. Dentro de los aspectos que debe considerarse, est el que el ejercicio inoportuno de la accin implique una eventual violacin de los derechos de terceros. Para hacerlo, el juez debe constatar: 1) si existe un motivo vlido para la inactividad

de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el ncleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisin y 3) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de la accin y la vulneracin de los derechos de los interesados. La Corte ha sealado que la presentacin de la accin de tutela debe realizarse dentro de un trmino razonable que permita la proteccin inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art. 86 de la C.N., pudiendo resultar improcedente la accin por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio, haciendo que este mecanismo no sea ya el ms expedito para proteger los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la accin u omisin de la autoridad pblica. Conforme a la jurisprudencia de la Corte Constitucional entre la ocurrencia del hecho generador de la violacin o amenaza del derecho fundamental y la interposicin de la tutela debe transcurrir un tiempo razonable El presupuesto de la inmediatez constituye un requisito de procedibilidad de la tutela. De acuerdo con ste, la accin debe ser interpuesta dentro de un plazo razonable, oportuno y justo . Esta condicin est contemplada en el artculo 86 de la Carta Poltica como una de las caractersticas de la tutela, cuyo objeto es precisamente la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales de toda persona, cuando quiera que stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que establezca la ley. En una decisin ms reciente se retom el tema en los siguientes trminos: (...) tal y como lo ha expuesto de forma reiterada esta Corporacin, la procedibilidad de la accin de tutela exige su interposicin dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, de tal manera que la accin no se convierta en un factor de inseguridad jurdica, premiando con ello la inactividad de los interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, la negligencia y la decida. Ciertamente, si con la accin de tutela se busca la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten violados o amenazados por la accin u omisin de las autoridades pblicas, es imprescindible que su ejercicio tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violacin de los derechos. Una percepcin contraria a esta interpretacin, desvirta el alcance jurdico dado por el Constituyente a la accin de tutela y deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la proteccin actual, inmediata y efectiva de tales derechos . As pues, es inherente a la accin de tutela la proteccin actual, inmediata y efectiva de aquellos derechos. Con tal exigencia se pretende evitar que este mecanismo de defensa judicial se emplee como herramienta que premia la

desidia, negligencia o indiferencia de los actores, o se convierta en un factor de inseguridad jurdica. MEDIANTE UN PROCEDIMIENTO PREFERENTE Y SUMARIO La obligacin de dar trmite urgente a las acciones de tutela no cobija tan solo a los jueces, quienes gozan del perentorio trmino en referencia para proferir el fallo, sino que se extiende a los funcionarios y organismos administrativos que por cualquier razn deban intermediar en la tramitacin de la demanda o en la prctica de las pruebas ordenadas por el juez, ya que el objetivo de la normativa constitucional, es la proteccin inmediata y eficaz de los derechos mediante un procedimiento preferente y sumario. Como ya lo ha expresado la Corte , este trmino no admite excepciones, pues de lo que se trata es de asegurar la inmediata proteccin del derecho violado o amenazado, razn por la cual el mismo precepto superior habla de un procedimiento preferente y sumario, a la vez que el artculo 15 del Decreto 2591 de 1991 ordena que su trmite se surta con prelacin, para lo cual se pospondr cualquier otro asunto, salvo el de Habeas Corpus, aadiendo que los plazos son perentorios e improrrogables. La Constitucin Poltica en su artculo 86 cre la accin de tutela como un mecanismo preferente y sumario de proteccin y defensa de los derechos fundamentales. Sin embargo, la condicin de preferente y sumario no significa que el juez de conocimiento en pro de la efectividad y rapidez del fallo se abstenga de desplegar todas las medidas necesarias jurdicamente posibles- para conjurar la vulneracin de los derechos fundamentales, como tampoco, significa que el fallador deba producir todo tipo de rdenes sin fundamento jurdico en aras de absolver afirmativamente las pretensiones de los accionantes. El fallo de tutela debe ser el resultado de la valoracin de todos los aspectos jurdicos y fcticos adems de garantizar la concurrencia de todas las personas involucradas activa o pasivamente- en la situacin jurdica producto de la controversia. La condicin preferente y sumaria de la accin de tutela significa, en especial, que el juez de conocimiento debe emplearse a fondo en la identificacin de la totalidad de los aspectos que componen la litis, para que el fallo sea realmente una garanta efectiva de los derechos fundamentales y producto de una actuacin gil y oportuna. De conformidad con lo previsto en el Art. 86 de la Constitucin, el procedimiento de tutela es preferente y sumario, para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica, o de los particulares en los casos contemplados en la misma disposicin. Se trata de un procedimiento constitucional (no civil), especial, de rango superior, para la proteccin de los mximos valores constitucionales y con reglas de interpretacin y aplicacin diversas de las de los procedimientos comunes u ordinarios. Ello implica que las decisiones que se profieran en dicho procedimiento no pueden estar sometidas a

los mismos trmites sealados por el legislador para el ejercicio de la funciones judiciales ordinarias y, por tanto, no es admisible que en todas las situaciones para las cuales no existe norma expresa en la regulacin de la jurisdiccin constitucional (Decretos 2067 de 1991 y 2591 de 1991) se apliquen por analoga aquellas disposiciones, concretamente las del Cdigo de Procedimiento Civil. POR SI MISMA O POR QUIEN ACTUE A SU NOMBRE Segn el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela podr ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de representante. En este ltimo caso es posible otorgar poder, el cual se presumir autntico al tenor de la misma norma. Ya la Corte ha destacado que, pese a la informalidad de la tutela, si se acude a un apoderado, ste, en cuanto representa judicialmente a la persona, debe acreditar que cumple los requisitos legales para hacerlo segn el Decreto 196 de 1971, sobre el ejercicio de la profesin de abogado (Cfr. Sentencia T-550 de 1993). No acontece lo mismo con quien acta oficiosamente, agenciando derechos ajenos, pues en los trminos del enunciado artculo 10, esto es factible hacerlo cuando el titular de aquellos no se halle en condiciones de promover su propia defensa; desde luego el agente oficioso pondr de presente tal circunstancia en la solicitud. En la aludida hiptesis no se est ante la representacin judicial propia del abogado sino que se trata de la intervencin oportuna de quien, conociendo los hechos, acta en bsqueda de la justicia material que debe administrarse de manera inmediata para evitar que se cause o prosiga la violacin de un derecho fundamental. Para la procedencia de la agencia oficiosa es indispensable no slo que el agente oficioso afirme actuar como tal, sino que adems demuestre que el titular del derecho amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su propia defensa, bien sea por circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por razones squicas que pudieren haber afectado su estado mental, o en presencia de un estado de indefensin que le impida acudir a la justicia. En todo caso, con base en lo dispuesto por el inciso 2o. del artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, cuando tal circunstancia ocurra, deber esta manifestarse en la respectiva solicitud. Igualmente, en la Sentencia T-555 de 1996, se expres acerca de esta institucin, lo siguiente: En suma, si del escrito mediante el cual el agente oficioso demanda el amparo constitucional de los derechos de su agenciado no surge, de manera clara y expresa, que ste ltimo se encuentra en absoluta imposibilidad de defender sus derechos por s mismo, la accin de tutela deber ser rechazada de plano, sin que al juez le est autorizado entrar a estudiar ninguna de las cuestiones de fondo que se han sometido a su conocimiento. En el agenciamiento de derechos ajenos, debe estar debidamente demostrado que realmente el interesado no est en condiciones de asumir la defensa de sus propios derechos. Esta exigencia no es resultado de un capricho del legislador, ni corresponde a una mera

formalidad, encaminada a obstaculizar el acceso a la administracin de justicia, especialmente cuando se trata de la defensa de un derecho fundamental. No. Esta exigencia es desarrollo estricto de la Constitucin sobre el respeto a la autonoma personal (art. 16). Una de las manifestaciones de esta autonoma se refleja en que las personas, por s mismas, decidan si hacen uso o no, y en qu momento, de las herramientas que la Constitucin y la ley ponen a su alcance, para la proteccin de sus derechos en general, trtese de los fundamentales o de los simplemente legales. Esta concepcin est ligada, tambin, al reconocimiento integral de la dignidad humana. Es decir, que a pesar de la informalidad que reviste la presentacin de la accin de tutela, tal informalidad no puede llegar hasta el desconocimiento de lo que realmente desea la persona interesada. Pues, a pesar de las buenas intenciones del tercero, sus propsitos pueden no ser los mismos que los del interesado. El interesado puede no querer, por ejemplo, que personas distintas a su mdico personal la ausculte, o que un juez conozca detalles de su enfermedad, que quiere que permanezcan dentro de su mbito privado. Para la procedencia de la agencia oficiosa es indispensable (i.) no slo que el agente afirme actuar como tal, sino que adems (ii.) demuestre que el titular del derecho amenazado o vulnerado se encuentra en imposibilidad de promover su propia defensa, "bien sea por circunstancias fsicas, como la enfermedad, o por razones squicas que pudieren haber afectado su estado mental, o en presencia de un estado de indefensin que le impida acudir a la justicia". Sin embargo, la exigencia de estos requisitos no puede interpretarse formalmente, es decir, su cumplimiento no est supeditado a la existencia, dentro de la peticin de tutela, de frases sacramentales o declaraciones expresas que den cuenta de la agencia oficiosa, pues bien puede ocurrir que las circunstancias que impiden que una persona acte a nombre propio, justificando la intervencin oficiosa de otro, sean hechos que se desprenden naturalmente de la narracin hecha por el petente, cuya veracidad y alcance deben ser valorados por el juez, pudiendo, incluso, desplegar sus atribuciones en materia probatoria para establecer la certeza de las afirmaciones hechas. El juez de tutela, en ejercicio de sus funciones como garante y guardin de los derechos fundamentales y la Constitucin, puede declarar procedente la agencia oficiosa en aquellos eventos en los que partiendo de los hechos y circunstancias que definen cada caso, constata que (1.) el actor en el proceso de amparo acta a nombre de otra persona y (2.) de la exposicin de los hechos resulta evidente que el agenciado se encuentra imposibilitado para interponer la accin por su propia cuenta. Ciertamente, la agencia oficiosa tcita, ser procedente en la medida en que el representado no se vea perjudicado o corra riesgo alguno por el ejercicio del acto de representacin, y siempre que exista un respaldo fctico del cual se pueda deducir -no simplemente presumir-, que se est realizando un acto a favor de otro. El artculo 282 de la Carta Poltica establece como una de las funciones del Defensor del Pueblo la de interponer las acciones de tutela, sin perjuicio del derecho que asiste a los interesados. Con base en este mandato superior, los artculos 10, 46 y 49 del Decreto 2591 de 1.991 por el cual se reglamenta la

accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, preceptan que el Defensor del Pueblo podr ejercer dicha accin en nombre de cualquier persona que lo solicite o que est en situacin de desamparo o indefensin, sin perjuicio del derecho que a ella le asiste, al igual que los personeros municipales en calidad de defensor en la respectiva entidad territorial, por delegacin expresa del Defensor del Pueblo. As pues, la indefensin constituye un presupuesto esencial de habilitacin al Defensor del Pueblo o a los personeros municipales para ejercer actos de representacin de las personas en la tutela, la cual se presume respecto de los menores de edad cuando sus derechos se ven envueltos negativamente por la accin de una autoridad o de los particulares, a partir del claro mandato del numeral 9 del artculo 42 del Decreto 2591 de 1.991, como sucede en el presente caso, siendo extensible la misma a los eventos de tutela incoada contra autoridades pblicas. Adicional a lo anterior, la Corte ha sealado que, en virtud del artculo 44 constitucional que consagra una proteccin especial a los nios, la actuacin del Defensor del Pueblo y de los personeros municipales podra producirse simplemente alegando su condicin de personas, toda vez que con base en dicho precepto superior, cualquier persona puede exigir de la autoridad competente el cumplimiento pleno de los derechos de los menores, as como la sancin de los infractores, dentro de lo cual estaran incluidos los pedimentos que por la va de la accin de tutela se tramitan. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, la accin de tutela puede ser interpuesta por cualquier persona, quien deber actuar por s misma o por intermedio de apoderado judicial. El decreto tambin consagra la agencia oficiosa, esto es, la presentacin de la tutela por una persona a quien no se ha otorgado poder, cuando el titular de un derecho no est en condiciones de presentarla por s mismo; en tal caso es necesario dejar constancia expresa en la solicitud. Y la tercera forma de legitimacin por activa para el ejercicio de una accin de tutela tiene lugar cuando ella es presentada directamente por el Defensor del Pueblo o los personeros municipales. La jurisprudencia de la Corte as lo tiene reconocido, advirtiendo que ello responde acertadamente a los principios constitucionales de la autonoma personal y de la dignidad humana, en cuanto autorizan a cada individuo para que decida si utiliza o no, y en qu momento, las herramientas jurdicas que la Constitucin y la ley entregan a su disposicin para la salvaguarda de sus derechos . Ahora bien, cuando la persona no interpone directamente una tutela, o no concede poder expreso para ello, ha de entenderse que no es su intencin poner el funcionamiento el aparato judicial y no es procedente la intervencin de terceros, salvo cuando las condiciones fcticas (fsicas o mentales) demuestran que se encuentra imposibilitada para ello y que, de no estarlo, muy seguramente hubiese obrado en la forma contraria ante la amenaza o vulneracin de un derecho fundamental . La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha determinado que para intervenir como agente oficioso en la accin de tutela se requieren dos condiciones. En

primer lugar, la manifestacin expresa que se acta como agente oficioso de otra persona y, en segundo lugar, que el agenciado est en imposibilidad de promover directamente la accin constitucional, para lo cual se seala como condicin la ratificacin posterior por el interesado. La satisfaccin de los presupuestos legales o de los elementos normativos de alguna de estas cuatro posibilidades, permiten la configuracin de la legitimacin en la causa por activa en los procesos de tutela. En este orden de ideas la Sala pasar a sealar las referidas posibilidades: (i) la del ejercicio directo de la accin. (ii) La de su ejercicio por medio de representantes legales (caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas jurdicas). (iii) La de su ejercicio por medio de apoderado judicial (caso en el cual el apoderado debe ostentar la condicin de abogado titulado y al escrito de accin se debe anexar el poder especial para el caso o en su defecto el poder general respectivo). Y (iv) la del ejercicio por medio de agente oficioso. Elementos normativos que caracterizan la agencia oficiosa como forma de configurar la legitimacin activa en los procesos de tutela. Al ser entonces la agencia oficiosa una de las posibilidades para la promocin de la accin de tutela y considerando que una vez reunidos sus requisitos o elementos normativos se configura la legitimacin en la causa por activa en los proceso de tutela, la Sala proceder a realizar un breve anlisis jurisprudencial de las caractersticas de la agencia oficiosa en los procesos de tutela, para lo cual abordar los siguientes temas en la materia: (i) Fundamento de validez de la agencia oficiosa. (ii) Elementos normativos de la agencia oficiosa. (iii) Efectos de la reunin de los requisitos. (iv) Autonoma de la agencia oficiosa. Y (v) Propsito constitucional de la agencia oficiosa. Fundamento de validez de la agencia oficiosa. El fundamento de validez de la norma de permisin consistente en la potestad en cabeza de personas indeterminadas para promover accin de tutela en favor de terceros se encuentra en el enunciado normativo del segundo inciso del artculo 10 del decreto 2591 de 1991 en el cual el legislador delegado previ que se podan agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est en condiciones de promover su propia defensa. Para la Sala la validez de esta norma de permisin se ve reforzada con tres principios constitucionales: el principio de eficacia de los derechos fundamentales , que como mandato vinculante tanto para las autoridades pblicas como para los particulares, impone la ampliacin de los mecanismos institucionales para la realizacin efectiva de los contenidos propios de los derechos fundamentales. El principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formas el cual en estrecha relacin con el anterior est dirigido a evitar que por circunstancias artificiales propias del diseo de los procedimientos se impida la proteccin efectiva de los derechos. Y el principio de solidaridad que impone a los miembros de la sociedad colombiana velar por la defensa no slo de los derechos fundamentales propios, sino tambin por la defensa de los derechos ajenos cuando sus titulares se encuentran en

imposibilidad de promover su defensa. Elementos normativos de la agencia oficiosa. Los elementos normativos de la agencia oficiosa estn sealados expresamente en el decreto 2591 de 1991 y de manera implcita en la Constitucin y en los decretos reglamentarios de la accin tutela. La Sala los sintetiza de la siguiente manera: (i) La manifestacin del agente oficioso en el sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir , consistente en que el titular del derecho fundamental no est en condiciones fsicas o mentales para promover su propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica una relacin formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (iv) La ratificacin oportuna por parte del agenciado de los hechos y de las pretensiones consignados en el escrito de accin de tutela por el agente. Efectos de la figura. Configurados los elementos normativos anteriormente sealados se perfecciona la legitimacin en la causa por activa y el juez de tutela estar en la obligacin de pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones relacionadas en el escrito de tutela. Si los mismos no se presentan en el caso concreto, el juez deber segn el caso rechazar de plano la accin de tutela o en la sentencia no conceder la tutela de los derechos fundamentales de los agenciados. Sin embargo considera la Sala que el anlisis acerca de la configuracin de los referidos elementos debe realizarse por el juez de tutela en atencin a las circunstancias propias del caso concreto , derechos fundamentales invocados, calidad y condiciones de las partes, caractersticas socio econmicas de las mismas, lugar geogrfico de la supuesta vulneracin etc., esta obligacin que pesa sobre los jueces de tutela deriva directamente del principio de eficacia de los derechos fundamentales que como ha reiterado la Sala inspira e informa la figura procesal de la agencia oficiosa en materia de tutela. Autonoma de la figura. A pesar de guardar similitudes con la figura de la agencia oficiosa consagrada y regulada en el cdigo de procedimiento civil , la agencia oficiosa en materia de tutela tiene caractersticas propias que permiten identificarla y diferenciarla de aquella, por lo cual las hiptesis para su configuracin son las propias reguladas en el decreto 2591 de 1991 y las que se desprenden de la interpretacin de los enunciados constitucionales a partir de los principios que gobiernan la materia. Propsito constitucional de la agencia oficiosa. La finalidad de la agencia oficiosa se encuentra en estrecha relacin con los principios constitucionales que la inspiran, su consagracin legal es entonces a la vez, la concrecin efectiva de los mismos, de esta forma el principio de eficacia de los derechos fundamentales, se concreta en la operatividad de la figura de la agencia oficiosa en tanto y en cuanto con la misma se realiza el principio de prevalencia del derecho sustancial y el derecho al acceso a la administracin de justicia.

Los requisitos del apoderamiento judicial como una de las formas con las que se puede configurar la legitimacin activa en los procesos de tutela En el literal anterior se abord el estudio de la agencia oficiosa como una de las posibilidades con las cuales se puede instaurar una accin de tutela y se puede configurar la legitimacin activa en el respectivo proceso. En el presente literal y por ser relevante para la correcta decisin del caso concreto la Sala proceder a efectuar un anlisis de los requisitos constitucionales y legales para que se perfeccione la legitimacin en la causa por activa en los procesos de tutela cuando la misma se promueve por intermedio de apoderado judicial. Se realizar un breve anlisis jurisprudencial de las caractersticas del apoderamiento judicial en los procesos de tutela, para lo cual abordar los siguientes temas en la materia: (i) Fundamento de validez del apoderamiento. (ii) Elementos normativos del apoderamiento. (iii) Efectos del apoderamiento. El fundamento de validez. Al igual que la agencia oficiosa en materia de tutela el apoderamiento judicial tiene como fuente de validez los enunciados normativos del art. 86 de la Constitucin y los del art., 10 del decreto 2591 de 1991, esto es que la promocin de la accin puede hacerse por cualquiera persona directamente o por quien acte en su nombre (art. 86), enunciado que es reinterpretado por el legislador delegado del decreto 2591 de 1991 en el sentido de concretar el sentido de la norma constitucional al introducir la posibilidad de la representacin , de tal forma que toda persona podr adelantar la accin de tutela por s misma o a travs de representante (art., 10) Elementos normativos. Dentro de los elementos del apoderamiento en materia de tutela la Sala seala que el mismo es (i) un acto jurdico formal por lo cual debe realizarse por escrito. (ii) se concreta en un escrito, llamado poder que se presume autntico . (iii) El referido poder para promover acciones de tutela debe ser especial. En este sentido (iv) El poder conferido para la promocin o para la defensa de los intereses en un determinado proceso no se entiende conferido para la promocin de procesos diferentes, as los hechos que le den fundamento a estos tengan origen en el proceso inicial. (iv) El destinatario del acto de apoderamiento slo puede ser un profesional del derecho habilitado con tarjeta profesional . Efectos del apoderamiento. El principal efecto del apoderamiento, es el de perfeccionar la legitimacin en la causa por activa, por lo cual el juez de tutela estar en la obligacin, despus de constatar sus elementos, de proceder a pronunciarse de fondo sobre los hechos y las pretensiones relacionados en el escrito de accin respectivo. Carcter informal de la accin de tutela. Para su interposicin no es necesario acudir mediante apoderado judicial, pero si se otorga poder a otro es requisito sine qua non acreditar la calidad de abogado en ejercicio

Respecto a la legitimidad e inters para interponerla, hay que decir que la accin puede interponerse directamente por la persona afectada o por quien acte en su nombre . En efecto, la persona que considere se le ha vulnerado o amenazado un derecho fundamental y desee instaurar una accin de tutela no requiere ser abogado, ni tener conocimientos jurdicos, ni mucho menos saber escribir, es decir, la Constitucin y la ley no exigen calidad alguna para el sujeto activo de la accin. Inclusive, no es requisito esencial presentarla por escrito, la ley consagra la posibilidad de que la misma se pueda incoar verbalmente en casos de urgencia o cuando el solicitante no sepa escribir o sea menor de edad . El carcter informal de la accin posibilita al sujeto activo, que por su falta de preparacin sea analfabeta, para que acuda a la firma a ruego, a imprimir su huella dactilar, a acudir a la agencia oficiosa, o simplemente a concurrir ante el juez y manifestar verbalmente las circunstancias de hecho que motivaron la violacin o amenaza de sus derechos y el sealamiento de los mismos. Lo importante es que exponga la situacin al funcionario judicial, que lo ponga en alerta sobre la afectacin de la cual est siendo objeto para que ste, a su vez, esclarezca los hechos y adopte una decisin de mrito. Ahora bien, cuando la persona no ejerce directamente la accin, puede ser representada por otro, bien en ejercicio de representacin legal - por ejemplo su representante legal tratndose de una persona jurdica o por los padres en virtud de la Patria Potestad -, en desarrollo de una agencia oficiosa, cuando el titular de los mismos no est en condiciones de promover su propia defensa, caso en el cual es menester que esa circunstancia se manifieste en la solicitud , o acudir a travs de un abogado titulado. El legislador extraordinario admiti la eventualidad de que un tercero pueda interponer la accin de tutela en nombre del afectado, es decir, que se puedan agenciar derechos ajenos , pero slo cuando el directamente afectado no est en condiciones de promover su propia defensa y con la condicin de que esa situacin se manifieste claramente en el escrito. As, se han presentado acciones de tutela por parte de una abuela en representacin de su nieta, el esposo en nombre de su cnyuge, el hijo en representacin de su padre, pero en estos casos siempre se pone de manifiesto en el escrito la razn por la cual el titular de los derechos no acude directamente, que, por lo general, se trata de enfermos, limitados psquicos o cuando aqul se encuentra en situacin de indefensin. Empero, es claro que no basta solamente con que en el escrito se ponga de presente que el directamente afectado no puede promover su propia defensa para que sea procedente la accin de tutela, sino que, adems, el juez debe analizar las diligencias obrantes en el plenario para determinar la veracidad de esa manifestacin . No es suficiente que el accionante haga dicha aseveracin para que sea procedente la agencia oficiosa si de las pruebas arrimadas al proceso se advierte, por parte del juez de conocimiento, que el titular del derecho se encuentra gozando de todas sus capacidades fsicas, squicas e

intelectuales para autodeterminarse y, en tal virtud, se halla en condiciones de interponer la accin por su propia cuenta. Ante ese acaecimiento no le queda otra va al juez que rechazar de plano la accin, o, en el evento en que la misma ya haya sido tramitada y recopilada las pruebas, denegarla por falta de legitimidad por activa. Es indispensable, entonces, que el agente oficioso no acte en contra de los intereses de las personas que representa, toda vez que su intervencin debe estar dirigida a la defensa de los intereses que agencia, que no son otros que los propios intereses de las personas directamente afectadas y que van a resultar beneficiadas con la accin. Tampoco puede arrogarse la atribucin de interponer acciones de tutela a su arbitrio, es decir, sin que est justificado plenamente el supuesto fctico que la norma exige para legitimar sus actuaciones . Esa exigencia de la disposicin legal (art. 10 del Decreto 2591 de 1991) no es en manera alguna caprichosa o formalista ni desconoce el derecho constitucional que tiene toda de persona de acceso a la administracin de justicia en busca de defender un derecho fundamental, sino que tiene su justificacin en el respeto a la autonoma personal del ser humano (art. 16 C.P.). Todo individuo tiene derecho a autodeterminarse, a decidir cundo y cmo hace uso de las herramientas jurdicas que la Constitucin y la ley le han puesto a su alcance para defender sus derechos. Igualmente, ese requerimiento tiene que ver con la dignidad humana, pues pueden existir ocasiones en las cuales ese individuo no desea que su intimidad se ponga a la luz pblica o simplemente difiera de la medida que un tercero est solicitando para l. Cada caso es distinto y para ello est el juez, el cual debe analizar, estudiar y verificar las especiales circunstancias que se le ponen bajo su conocimiento. Dado el perfil informal de la accin, en ocasiones excepcionales es admisible que se agencien derechos ajenos sin que se manifieste en el escrito el requisito exigido por el artculo 10 del Decreto 2591 de 1991, es decir, que no se aclaren las razones por las cuales el afectado no puede acudir en su propia defensa. Es necesario tener en cuenta cada caso en concreto y es tarea del juez verificar la naturaleza de los derechos invocados y la gravedad o no del dao ocasionado. As, la Corte Constitucional ha sostenido que el requisito del artculo 10 en comento slo se explica y resulta necesario en aquellos eventos en los cuales los derechos sometidos a debate interesan nicamente a su titular y, por tanto, ste es libre para exigir su defensa o abstenerse de hacerlo. Pero en el caso en que se agencien derechos ajenos que, en forma adicional, revistan un inters general o colectivo, es forzoso que razonablemente pueda suponerse que la persona directamente afectada no se opondra y que no existe manifestacin en contrario por parte de sta. En situaciones de este gnero se impone la prevalencia del derecho sustancial (art. 228 C.P.). Ello se puso de presente en una sentencia en la que una estudiante de Derecho y miembro de un consultorio jurdico inco accin de tutela en nombre de un individuo a quien se le haba desconocido

ostensiblemente su derecho al debido proceso . Caso distinto es cuando quien ejerce la accin en nombre de otro no lo hace como agente oficioso ni como representante legal, sino que lo hace a ttulo profesional, como ocurre en el presente asunto, en el cual el poder conferido por la titular de los derechos se hizo a una persona que demostr ser miembro activo de un consultorio jurdico. En casos como estos, a pesar de no existir una norma expresa ni en la Constitucin ni en la ley, la Corte ha sido clara en manifestar que cuando se obra en virtud de un mandato judicial dicha actuacin se hace dentro del marco legal y las reglas propias del ejercicio de la profesin de abogado, razn por la cual debe acreditar que lo es segn las normas aplicables (Decreto 196 de 1971). Ello no solamente por razn de la responsabilidad que implica tal ejercicio, que se concreta en el campo disciplinario, sino por la necesaria defensa de los intereses del cliente, a quien conviene establecer con certidumbre que quien lo apodera puede actuar, de acuerdo con la ley, ante las distintas instancias judiciales y que responder por su gestin . En ese orden de ideas, el artculo 30 del Decreto 196 de 1971, tal como fue modificado por el artculo 1 de la Ley 583 de 2000, y que seala los asuntos en los cuales los estudiantes de consultorios jurdicos pueden litigar en causa ajena, no contempla la posibilidad de que ellos puedan actuar como apoderados dentro de acciones de tutela . Si bien es cierto los estudiantes de consultorios jurdicos actan bajo la coordinacin y directa orientacin de los profesores y profesionales designados para el efecto, lo que garantiza, en principio, la idoneidad de la defensa que realicen o las actuaciones que adelanten en nombre de las personas que requieren representacin, es claro que en tratndose de acciones de tutela, con base en lo arriba expuesto, no pueden actuar como apoderados de los titulares de derechos. Cuestin diversa y que no es contraria a las reglas mnimas que gobiernan el mecanismo de la tutela, es que asesoren, acompaen o guen a las personas cuyos derechos fundamentales resulten amenazados o vulnerados, o que acten como agentes oficiosos, cuando se renan las condiciones para ello. De manera que quien en materia de tutela acta en virtud de un mandato judicial debe acreditar que es abogado titulado en ejercicio y que le ha sido otorgado un poder especial para incoar la accin . De lo contrario, el juez de conocimiento deber rechazarla o, en el evento en que ya se hubiere iniciado la actuacin, denegarla mediante sentencia. Improcedencia de la presente accin de tutela. Falta de legitimacin por activa La accin de tutela fue consagrada como medio subsidiario de defensa judicial para reclamar de manera preferente, sumaria e informal, la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, cuando en el ordenamiento jurdico no exista otro medio de defensa, o cuando an existiendo, ste no sea idneo para proveer un remedio integral o no sea lo suficientemente expedito para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable. Esta Corporacin ha reconocido que, a pesar de su informalidad, el ejercicio de este mecanismo de amparo constitucional est sujeto a la observancia de unos requisitos mnimos de

procedibilidad, dentro de los cuales se encuentra el de legitimacin por activa o titularidad para promoverla. Al interpretar los artculos 86 Superior y 10 del Decreto 2591 de 1991 , la jurisprudencia constitucional ha sostenido que, como regla general, solamente el titular de un derecho se encuentra habilitado para solicitar el amparo constitucional del mismo, bien sea que lo haga en forma directa o por intermedio de su representante o apoderado. Como excepcin a esta regla general, el mismo artculo 10 del citado decreto permite que un agente oficioso solicite el amparo de los derechos fundamentales de un tercero, en el evento en que su titular no pueda promover su propia defensa. La existencia de este requisito ha sido resaltada por esta Corporacin, sealando que: ....La exigencia de la legitimidad activa en la accin de tutela, no corresponde a un simple capricho del legislador, sino que obedece al verdadero significado que la Constitucin de 1991 le ha dado al reconocimiento de la dignidad humana, en el sentido de que, no obstante las buenas intenciones de terceros, quien decide si pone en marcha los mecanismos para la defensa de sus propios intereses, es slo la persona capaz para hacerlo. (T-899 de 2001) En este orden de ideas, la Constitucin y el Decreto 2591 de 1991 han establecido los requisitos para adelantar el amparo de los derechos por intermedio de agente oficioso, los cuales han sido sintetizados por esta Corporacin de la siguiente manera: (i) La manifestacin del agente oficioso en el sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real, que se desprenda del escrito de tutela ya por figurar expresamente o porque del contenido se pueda inferir, consistente en que el titular del derecho fundamental no est en condiciones fsicas o mentales para promover su propia defensa. (iii) La existencia de la agencia no implica una relacin formal entre el agente y los agenciados titulares de los derechos (iv) La ratificacin oportuna por parte del agenciado de los hechos y de las pretensiones consignados en el escrito de accin de tutela por el agente. (T-531 de 2002) Se tiene entonces que la autorizacin legal para que terceros promuevan acciones de tutela en nombre de otro, exige la existencia de circunstancias objetivas que demuestren el impedimento de su titular para solicitar el amparo de sus derechos, as como la manifestacin del accionante en la demanda de estar actuando en calidad de agente oficioso. Como garante del principio de eficacia de los derechos fundamentales, el juez de tutela debe precisar la situacin fctica y las afirmaciones expresadas en la accin de tutela para efectos de determinar si se configuran los elementos que dan lugar a la figura de la agencia oficiosa. La advertencia del juez de tutela de una indebida

legitimacin en la causa por activa da lugar a la denegacin en el fallo del amparo de los derechos fundamentales invocados , sin que pueda el juez entrar a estudiar las cuestiones de fondo planteadas en el proceso. LA PROTECCION INMEDIATA DE SUS DERECHOS CONSTITUCIONALES FUNDAMENTALES No se trata de un proceso sino de un remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho sujeto a violacin o amenaza. El procedimiento se debe regir por la nocin de celeridad. Si bien es cierto que en cualquier proceso la demora injustificada no slo es indeseable, sino que de hecho es sancionable por considerarse violatoria del debido proceso, tambin es cierto que en materia de tutela la rapidez es un factor primordial. En primer lugar, por su carcter de fundamentales, los derechos que protege esta accin deben ser defendidos de forma inmediata; el efecto de su violacin no puede aumentar por la lentitud de la accin judicial. Y, en segundo lugar, la tutela no es un mecanismo que pretenda resarcir daos sino evitarlos; por esto, ms que en ningn otro proceso, la dilacin debe ser abolida. La procedibilidad de la accin de tutela, exige su interposicin dentro de un plazo razonable, oportuno y justo, de tal manera que la accin no se convierta en un factor de inseguridad jurdica, premiando con ello la inactividad de los interesados en el ejercicio oportuno de los recursos, la negligencia y la desidia. Ciertamente, si con la accin de tutela se busca la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten violados o amenazados por la accin u omisin de las autoridades pblicas, es imprescindible que su ejercicio tenga lugar dentro del marco de ocurrencia de la amenaza o violacin de los derechos. Una percepcin contraria a esta interpretacin, desvirta el alcance jurdico dado por el Constituyente a la accin de tutela y deja sin efecto el objetivo de garantizar por esa va judicial la proteccin actual y efectiva de tales derechos. De suerte que esta Corporacin ha determinado que la tutela tiene como elemento caracterstico la inmediatez, y as lo ha expuesto: ...la Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza. Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales......La accin de tutela ha sido instituida como remedio de

aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza.. De acuerdo con esta caracterstica, la Corte concluye que: ...si la inactividad del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando stas proveen una proteccin eficaz, impide que se conceda la accin de tutela, del mismo modo, es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta ltima accin durante un trmino prudencial, debe llevar a que no se conceda. En el caso en que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a tiempo, tambin es aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba mencionada (C-543 de 1992), segn el cual la falta de ejercicio oportuno de los medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede alegarse para beneficio propio, mxime en los casos en que existen derechos de terceros involucrados en la decisin... . Para determinar la procedencia de la accin de tutela, en relacin con el criterio de inmediatez, la Corte ha sealado, entre otros elementos, que el juez constitucional debe constatar: ...si existe un motivo vlido para la inactividad de los accionantes... , es decir, si es predicable la existencia de una justa causa por la cual no ejercit la accin de manera oportuna. La accin de tutela vino a llenar as los vacos que presentaba el anterior sistema jurdico, ante todo en aquellos eventos en los cuales las personas no disponan de un medio de defensa judicial contra las conductas de las autoridades pblicas y, en ciertos casos, de los particulares que implicaban la vulneracin o amenaza de derechos fundamentales. De esta manera, el actual sistema instituye los mecanismos necesarios para hacer efectiva la proteccin de tales derechos, en aplicacin del principio de respeto de la dignidad humana y con el nimo de lograr la efectividad de los derechos como uno de los fines esenciales del Estado y de garantizar la primaca de los derechos inalienables de la persona (C.P., arts. 1, 2 y 6). Siendo as, toda persona que vea amenazado o vulnerado un derecho fundamental dispone ahora de la accin de tutela o de las acciones ordinarias, segn el caso, para su defensa judicial. Desde sus primeras sentencias la Corte ha considerado la inmediatez como caracterstica propia de este medio judicial de defensa. Sobre el particular, en la sentencia C-542 de 1992, expres: (...) la Corte ha sealado que dos de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez: ...la segunda, puesto que la accin de tutela ha sido instituida como remedio de aplicacin urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del derecho objeto de violacin o amenaza. Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a remplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus

derechos constitucionales fundamentales. La jurisprudencia constitucional tiene definido que entre la seguridad de las decisiones judiciales y la realizacin de los derechos constitucionales de los asociados, la Carta Poltica opta por esta ltima, tanto as que los artculos 2 y 86 del ordenamiento superior no admiten excepciones cuando se trata de proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, derechos y libertades, en todo momento y lugar, y contra cualquier autoridad, o particular. Ahora bien, tambin se desprende del artculo 86 de la Carta que el restablecimiento de los derechos fundamentales tendr que ser inmediato, y las rdenes para conjurar la violacin de aquellas que se cumplen con premura, acepciones que responden a un criterio de oportunidad y de las que se deriva la necesidad de que los jueces tengan presente los efectos del tiempo en los asuntos que les son propuestos, a fin de determinar la pertinencia y la utilidad de su intervencin . As las cosas, haciendo un recuento de las decisiones de amparo constitucional que han considerado la inmediatez de la proteccin, se puede afirmar que sta no puede concederse cuando el dao ya no permite sino acudir a las vas legales a fin de obtener una reparacin econmica , como tambin en aquellos casos en que el transcurso del tiempo consolida derechos de terceros , cuando la intervencin del juez constitucional, sin perjuicio del quebrantamiento, resulta intil, de todos modos , o si la situacin indica que acudir a los procedimientos ordinarios no agrava la conculcacin CUANDO QUIERA QUE ESTOS RESULTEN VULNERADOS O AMENAZADOS La funcin del juez constitucional ante la amenaza o la violacin de los derechos fundamentales, es ordenar a las autoridades pblicas correspondientes o a los particulares responsables, la adopcin de todas las medidas que sean necesarias para garantizar su proteccin. El juez constitucional no puede limitarse a sugerir a la autoridad correspondiente la adopcin de una medida, su obligacin es garantizar la proteccin de los derechos fundamentales del accionante ordenando lo pertinente y verificando que sus decisiones se cumplan. Esta Corporacin ha sealado la diferencia que existe entre la vulneracin y la amenaza de los derechos fundamentales. Sobre la primera, ha dicho, ...se requiere la verificacin objetiva que corresponde efectuar a los jueces de tutela, mediante la estimacin de su ocurrencia emprica y su repercusin jurdico constitucional.. Sobre la segunda, la amenaza, ...que ella incorpora criterios tanto subjetivos como objetivos, configurndose no tanto por la intencin de la autoridad pblica o el particular, cuando sea el caso, sino por el resultado que su accin o abstencin pueda tener sobre el nimo de la persona presuntamente afectada. Para que se determine entonces la hiptesis constitucional de la amenaza se requiere la confluencia de elementos subjetivos y objetivos o externos : el temor del sujeto que ve peligrar sus derechos fundamentales y la

convalidacin de dicha percepcin mediante elementos objetivos externos, cuya significacin es la que ofrecen las circunstancias temporales e histricas. Tambin dijo la Corte, que ... el criterio constitucional para evaluar la existencia de amenazas a los derechos fundamentales es racional. No supone la verificacin emprica de los factores de peligro, lo cual de suyo es imposible epistemolgicamente, sino la creacin de un parmetro de lo que una persona, en similares circunstancias, podra razonablemente esperar. Ha sido reiterada la jurisprudencia de esta Corporacin , en cuanto a la necesidad de acreditar la vulneracin o amenaza de un derecho fundamental, pues es indispensable un mnimo de evidencia fctica, de suerte que sea razonable pensar en la realizacin del dao o en el menoscabo material o moral del derecho cuya efectividad se solicita a travs de la accin de tutela. Por consiguiente, quien pretende la proteccin judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos fcticos en que se funda su pretensin, como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el dao o la amenaza de afectacin. Es preciso recordar el criterio expresado por la Corte en relacin con los trminos vulneracin y amenaza desde la perspectiva de la proteccin de los derechos fundamentales a travs de la accin de tutela. En la sentencia T-952 de 2003, se dijo : Consecuente con lo expresado, debe sealarse, que la tutela procede para la proteccin de los derechos fundamentales que se encuentren no solo vulnerados sino tambin amenazados. Ahora bien, los trminos vulneracin y amenaza no se pueden equiparar entre s, pues en tanto la vulneracin lleva implcito el concepto de dao o perjuicio, la amenaza es una violacin potencial que se presenta como inminente y prxima. De esta manera resulta entonces que se vulnera un derecho cuando el bien jurdico que constituye su objeto es lesionado y se amenaza un derecho cuando ese mismo bien jurdico, sin ser destruido, es puesto en trance de sufrir mengua. Para que se configure la hiptesis jurdica de una amenaza a los derechos fundamentales se requiere la confluencia de elementos subjetivos - conviccin ntima de la existencia de un riesgo o peligro - como objetivos - condiciones fcticas que razonablemente permitan inferir la existencia de un riesgo o peligro. (sentencia T-952 de 2003) POR LA ACCION O LA OMISION La accin de tutela no est llamada a prosperar cuando los hechos u omisiones que pueden implicar violacin de los derechos fundamentales no se han

producido ni existe razn objetiva, fundada y claramente establecida en cuya virtud se pueda considerar -con miras a su proteccin- que existe una amenaza cierta y contundente contra ellos. En otros trminos, la eventualidad del dao que puedan sufrir los derechos fundamentales por conductas que las autoridades o personas contra las que se instaura la tutela pueden o no asumir, y todava no han asumido, no es elemento suficiente para que pueda concederse la tutela. DE CUALQUIER AUTORIDAD PUBLICA Por autoridades pblicas , en sentido general, se entienden los rganos y funcionarios que hacen parte de las distintas ramas del poder, encargados de la gestin pblica, que comprende el desarrollo y cumplimiento de los cometidos estatales, y son adems, quienes estn llamados a ejercer dentro del ordenamiento jurdico, poder de mando o decisin, cuyas determinaciones, por tanto, afectan a los gobernados. La accin de tutela procede contra actos u omisiones de cualquier autoridad pblica El artculo 86 de la Constitucin Poltica establece que la accin de tutela procede contra cualquier autoridad pblica, cuando stas con su accin u omisin vulneren o amenacen vulnerar derechos constitucionales fundamentales. Por su parte, el artculo 5 del Decreto 2591 de 1991, establece la procedencia de la mencionada accin contra toda accin u omisin de las autoridades pblicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos constitucionales fundamentales. Siendo ello as, es importante recordar lo que en relacin con el concepto de autoridades, se seal en la sentencia C-543 de 1992. Se dijo en esa oportunidad lo siguiente: Ahora bien, de conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esa figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente

(artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Resulta claro entonces, que la Corte Suprema de Justicia, al igual que todos los dems organismos del Estado y los particulares, se encuentra sometida a la Constitucin Poltica. Adems, es tambin indiscutible su carcter de autoridad pblica y, en ese orden de ideas, con sus actos u omisiones podra de manera excepcional, vulnerar o amenazar de vulneracin derechos constitucionales fundamentales que deben ser protegidos por el Estado. De ah, que no se entendera que las actuaciones de esa Corporacin quedaran excluidas de la accin de tutela como mecanismo democrtico que puede invocar cualquier ciudadano para la proteccin de tales derechos. El artculo 86 de la Constitucin Poltica dispone, sin excepcin alguna, que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica; y que, en todo caso, se remitir a la Corte Constitucional para su eventual revisin, en concordancia con lo previsto en el numeral 9 del artculo 241 ibdem. que le asigna como funcin a la Corte Constitucional la de revisar, en la forma que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales. En el mismo sentido, el Decreto 2591 de 1991 reglamentario de la accin de tutela consagrada en el artculo 86 de la Constitucin Poltica, y que tiene fuerza de ley, dispone que toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que seale este decreto. Por lo tanto, si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991 (art. 1), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela procede contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las autoridades administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales por va de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo resuelto por las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia al no admitir a trmite las acciones de tutela que interponen las personas contra providencia judicial proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su derecho constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia (C.N., art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales (Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones Consultivas de la

Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90, OC-16/99). LA PROTECION CONSISTIRA EN UNA ORDEN PARA QUE AQUEL RESPECTO DE QUIEN SE SOLICITA LA TUTELA, ACTUE O SE ABSTENGA DE HACERLO. EL FALLO QUE SERA DE INMEDIATO CUMPLIMIENTO, El juez de tutela imparte rdenes de inmediato cumplimiento, para dar certidumbre a las personas en cuanto al real y concreto disfrute de sus derechos constitucionales, y es por ello precisamente que la jurisprudencia ha configurado la tesis segn la cual el medio ordinario no idneo es desplazado por el amparo. Pero, por otra parte, no es posible aceptar que esas rdenes puedan ser impartidas contrariando normas imperativas de la propia Constitucin, como la del ya citado artculo 345, pues la Carta Poltica estructura un sistema jurdico, que debe interpretarse y aplicarse razonable y armnicamente. En consecuencia, las rdenes que al juez de tutela es dable impartir tienen por presupuesto necesario el ordenamiento jurdico en su conjunto. Las sentencias de los jueces de tutela son de inmediato cumplimiento, ni el trmite de la segunda instancia, ni el de revisin ante la Corte Constitucional justifican desconocerlas, pues son trmites que se surten en el efecto devolutivo . El fallo de tutela no solamente goza de la fuerza vinculante propia de toda decisin judicial sino que, en cuanto encuentra sustento directo en la Carta Poltica y por estar consagrada aqulla de modo especfico para la guarda de los derechos fundamentales de rango constitucional, reclama la aplicacin urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo, a partir de su notificacin, la responsabilidad del sujeto pasivo del mandato judicial, quien est obligado a su cumplimiento so pena de las sanciones previstas en la ley. Para la efectividad de los derechos fundamentales y con miras a la real vigencia de la Constitucin, resulta esencial que las sentencias de tutela sean ejecutadas de manera fiel e inmediata, lo que exige el mayor rigor por parte de los organismos estatales competentes en la aplicacin de las sanciones que merezca quien desatienda las rdenes judiciales impartidas por medio de ellas. De la estricta observancia de la normatividad correspondiente depende la realizacin de los fines primordiales del orden jurdico y del Estado Social de Derecho. Ello es todava ms claro, dada la jerarqua del rgano y la funcin de control superior y unificacin de jurisprudencia que le compete, cuando el amparo ha sido concedido por la Corte Constitucional, cuyos fallos son obligatorios e ineludibles y no pueden ser desconocidos, demorados ni tergiversados por los llamados a acatarlos. El incumplimiento del fallo de tutela no slo representa falta disciplinaria y desacato sino que puede configurar conductas punibles como fraude a resolucin judicial y prevaricato por omisin. Cuando el juez competente no ejerza la funcin de vigilancia que le ha sido asignada para asegurar el cumplimiento de los fallos de tutela, debe responder disciplinariamente, por lo cual, en caso de efectivo desacato a ciencia y paciencia del juez responsable, el Consejo Superior de la Judicatura y la

Procuradura General de la Nacin en el mbito de sus respectivas competencias, deben asumir el conocimiento inmediato del asunto. La Corte Constitucional no vacila en afirmar que el incumplimiento de los fallos de tutela tiene que ser sancionado drsticamente y de manera oportuna, pues de lo contrario resulta intil la institucin. En cuanto a las sentencias de la Corte Constitucional, no corresponde a ella la funcin de vigilar con posterioridad al momento del fallo, si ste es acatado por los obligados. La funcin de la Corte culmina con la providencia que pone fin al proceso de revisin adelantado en su seno. Es al juzgador de primera instancia, a quien corresponde adoptar las medidas de control e imponer las sanciones pertinentes y, mantener la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho. Las sentencias de tutela son de cumplimiento inmediato, tal como lo establece el artculo 86 de la Constitucin y el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, es decir, que no obstante que sean impugnadas, lo decidido se debe cumplir en la forma dispuesta en la parte resolutiva, porque el hecho de impugnar no lleva consigo la suspensin del cumplimiento de la misma. Esto no ocurre siquiera, cuando la accin se encuentra en revisin de la Corte. Las rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho (arts. 29, 86 y 230). Cumplimiento de las rdenes proferidas por el juez constitucional Una vez verificados por el juez los supuestos fcticos y jurdicos del caso objeto de estudio y de llegar a la conclusin que se han vulnerado derechos fundamentales, debe proferir una sentencia que decida de fondo el asunto y restablezca el orden jurdico violado. La decisin del juez se concreta en una orden, la cual debe ser de tal entidad que, en caso de que se advierta vulneracin de derechos fundamentales, restablezca de manera inmediata los derechos desconocidos del interesado, de tal manera que el infractor de la norma fundamental acte o se abstenga de hacerlo. Dicha orden es de inmediato e ineludible cumplimiento en tanto que lo que se pretende es el restablecimiento

del orden jurdico constitucional y hacer efectiva la garanta de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta Poltica. No puede quedarse tan slo en el plano terico o conceptual sino que es imperativo que se materialice, que se haga efectiva porque de lo contrario el orden constitucional contina quebrantado y perderan sentido las normas de la Carta que reconocen y protegen los derechos de estirpe fundamental . De esta manera el destinatario de la orden, ya sea una autoridad pblica o un particular, debe acatarla y darle estricto cumplimiento en forma inmediata, sin entrar a considerar si los fallos que las contienen son o no convenientes o contravienen sus intereses, pues slo les basta con saber que han sido dictados por jueces de la Repblica que, en ejercicio de sus facultades constitucionales, han proferido una decisin destinada a hacer valer el imperio de las normas constitucionales que consagran derechos fundamentales. Importa destacar que si bien es cierto el fallo es de obligatorio cumplimiento, y el llamado a ello debe actuar o dejar de hacerlo conforme a lo ordenado, tambin lo es que para que tal providencia sea oponible es necesario que la misma se haya notificado. Es claro que las personas tienen derecho a saber que contra ellas se ha iniciado una tutela y a conocer los fallos que se adopten al resolver el caso concreto, pues durante el trmite de la accin el debido proceso debe observarse y, en caso contrario, habra lugar a decretar una nulidad o, en el evento de que ese procedimiento ya hubiese concluido, a iniciar otra accin con el fin de restablecer el derecho violado. Esa notificacin, como las de las dems providencias que se dicten en el curso del proceso, ya lo ha sealado la ley (art. 30 del Decreto 2591 de 1991) y reafirmado la Corte, no requiere ser personal, pues se puede hacer por telegrama o por otro medio que resulte ser expedito y que, en el caso de la sentencia, asegure su cumplimiento. Incluso aun en el evento en que dicha notificacin no se realice por parte del juez, pero la persona llamada a cumplir el fallo se acerque al despacho y se notifique por conducta concluyente -la cual constituye una forma de notificacin subsidiaria-, lo cierto es que ese propsito de la notificacin, cual es hacerle conocer a las partes sobre el contenido de lo decidido y darles la posibilidad de defensa y de controvertir, se ha satisfecho. En ese caso el derecho a la contradiccin no se ha vulnerado en cuanto los trminos slo empezaran a contar a partir del da siguiente a la fecha en que se tuvo conocimiento de la providencia. El poder que tiene el juez para hacer cumplir sus fallos difiere del que tiene para imponer una sancin por desacato. El trmite del desacato y el debido proceso La proteccin que se otorga a travs del fallo que se dicta con ocasin de una accin de tutela sera inocua si no existieran mecanismos giles, eficaces y oportunos al alcance del juez para coaccionar u obligar a la autoridad o persona que viol o desconoci un derecho fundamental, y destinatario de una orden, para que cumpla con lo dispuesto por el funcionario judicial y restablezca, en los trminos fijados por l, el derecho violado o amenazado. El juez no puede

quedarse inerme frente al incumplimiento de una orden contenida en un fallo de tutela sino que est en la obligacin ineludible de actuar, de agotar todos los mecanismos que sean necesarios para restablecer el derecho violado y de utilizar las herramientas jurdicas que la ley le confiere para que su decisin no quede en mera teora. El poder que tiene el juez en esta materia es tal que la ley ha dispuesto que l mantiene su competencia hasta tanto no se logre el restablecimiento completo del derecho vulnerado o hayan sido eliminadas las causas de la amenaza (art. 27 del Decreto 2591 de 1991). Ya la Corte ha sealado, conforme a lo dispuesto en el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, cules son los pasos que le corresponde al juez agotar en caso de que, dentro del trmino sealado en el fallo, se incumpla la orden dada. As, ha sostenido que (1) debe dirigirse al superior del responsable con el fin de requerirlo para que haga cumplir la sentencia y abra el correspondiente proceso disciplinario contra aqul; (2) si luego de transcurridas 48 horas a partir del requerimiento no se ha cumplido con lo ordenado, ordenar abrir proceso contra el superior, y (3) en ese mismo momento adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del fallo . Adicionalmente, el juez puede sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. De acuerdo con lo anterior, la facultad para sancionar por desacato es una opcin que tiene el juez frente al incumplimiento pero no puede confundirse en manera alguna con la potestad que tiene para hacer efectiva la orden de tutela. Es decir, el juez puede adelantar el incidente de desacato y sancionar a o los responsables y simultneamente puede adelantar las diligencias tendentes a obtener el cumplimiento de la orden. Un trmite no excluye al otro y de igual manera la competencia para hacer efectivo el cumplimiento de la orden no es requisito necesario ni previo para poder imponer la sancin. Luego no le asiste razn a la peticionaria cuando alega que el Tribunal Superior del Distrito Judicial debi haber requerido a su superior para efectos de hacer cumplir el fallo antes de iniciar el trmite del desacato. El afectado por la falta de materializacin de una orden de tutela, puede acudir ante el juez que impuso la sancin o el de primera instancia, segn sea el caso, para solicitarle el cumplimiento total de la misma y asegurar que su derecho sea ntegramente protegido, para lo cual el juez est obligado a observar el procedimiento sealado en la norma transcrita e iniciar un trmite incidental para establecer si hay lugar o no a imponer la sancin por desacato. El desacato no es otra cosa que el incumplimiento de una orden proferida por un juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en ejercicio de sus funciones y con ocasin del trmite de una accin de tutela. Dicha figura jurdica se traduce en una medida de carcter coercitivo y sancionatorio con que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionar a quien desatienda sus rdenes expedidas para proteger de manera efectiva derechos fundamentales .

Tal como la Sala Plena de la Corte lo ha sostenido, ese poder conferido al juez constitucional est inmerso dentro de sus poderes disciplinarios asimilables a los que el artculo 39, numeral 2 del Cdigo de Procedimiento Civil le concede al juez civil, y las sanciones que imponga tienen una naturaleza correccional . El trmite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un auto, el que, si impone la sancin, es consultado ante el superior para que ste revise la actuacin surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, all concluye la actuacin, toda vez que el legislador no previ la posibilidad de que dicho auto pueda ser susceptible de apelacin. Es claro que si se impone la medida correccional, sta no podr hacerse efectiva hasta tanto el superior no confirme el auto consultado . As pues, al ser el desacato una manifestacin del poder disciplinario del juez la responsabilidad de quien en l incurra es subjetiva , lo que indica que no puede presumirse la responsabilidad por el slo hecho del incumplimiento sino que para que haya lugar a imponer la sancin se requiere comprobar la negligencia de la persona comprometida. Lo anterior es independiente de la sancin penal que por esa conducta le pueda ser atribuible al responsable y del delito de fraude a resolucin judicial, al tenor de lo dispuesto en el artculo 53 del Decreto 2591 de 1991. Hasta aqu podra concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la responsabilidad es objetiva y adems tiene como fundamento normativo los artculos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. El desacato, por su parte, se caracteriza por tener un trmite incidental; las sanciones se pueden imponer a solicitud de la parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela, por peticin del Ministerio Pblico o de la Defensora del Pueblo e inclusive de oficio ; la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artculos 27 y 52 ibdem. Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no slo lograr la efectiva materializacin de los derechos fundamentales afectados, sino el de verificar si la persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha incumplido y establecer si es del caso imponer o no la sancin respectiva , la necesaria consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad del sujeto es la imposicin de la sancin. As las cosas, si durante el trmite del incidente y antes de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple con lo ordenado por el juez constitucional, no por ello se excluye la posibilidad de aplicar la sancin por desacato. sta se impone como consecuencia directa del incumplimiento a una orden de un juez, lo cual es independiente al hecho de que con posterioridad se verifique la observancia de la orden y se restablezca el derecho vulnerado. De otra parte, no puede olvidarse que la observancia del debido proceso es perentoria durante el trmite incidental , lo cual presume que el juez, sin desconocer que debe tramitarse al igual que la tutela de manera expedita, no puede descuidar la garanta del derecho al debido proceso y el derecho de

defensa. Debe (1) comunicar al incumplido sobre la iniciacin del mismo y darle la oportunidad para que informe la razn por la cual no ha dado cumplimiento a la orden y presente sus argumentos de defensa. Es preciso decir que el responsable podr alegar dificultad grave para cumplir la orden, pero slo en el evento en que ella sea absolutamente de imposible cumplimiento , lo cual debe demostrar por cualquier medio probatorio; as mismo, debe (2) practicar las pruebas que se le soliciten y las que considere conducentes son indispensables para adoptar la decisin; (3) notificar la decisin; y, en caso de que haya lugar a ello, (4) remitir el expediente en consulta ante el superior. En el evento en que durante el curso del incidente se advierta desconocimiento del derecho al debido proceso y como consecuencia de ello se constituya una va de hecho, es perfectamente admisible que quien considere vulnerado su derecho acuda a la accin de tutela en procura de obtener proteccin constitucional. Ser el juez de tutela, entonces, el que entre a valorar si en el caso concreto se configuran los presupuestos para la procedencia de la accin contra providencias judiciales y si se configura o no una va de hecho. Al respecto, debe anotar la Corte que las razones que el peticionario exponga en su escrito de tutela deben ser coherentes con los argumentos esgrimidos durante el incidente y que las pruebas que pretenda hacer valer hayan sido solicitadas, conocidas o analizadas en la etapa incidental porque de lo contrario la tutela no sera procedente en tanto que sta no puede ser utilizada como un remedio procesal ante la desidia o negligencia del interesado. En la accin de tutela no es admisible alegar cuestiones que debieron haber sido debatidas en el desacato o circunstancias nuevas que no fueron manifestadas en su momento y menos solicitar la prctica de pruebas no pedidas durante el trmite incidental. Esto en atencin a que -se reitera- la tutela no es un mecanismo alternativo de los procesos judiciales ni puede ser utilizada para remediar falencias del actor durante el trmite del proceso ordinario. PODRA IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ COMPETENTE Y, Ninguna norma constitucional ni legal exige que quien impugne sustente la impugnacin. La expresin "debidamente", utilizada por el artculo 32, debe entenderse referida al trmino para impugnar, nico requisito de ndole formal previsto en el Decreto 2591 de 1991, al lado del relativo a la competencia del juez, establecido por la propia Constitucin. Este carcter simple de la impugnacin es concordante con la naturaleza preferente y sumaria que la Constitucin atribuye a la accin de tutela y con la informalidad que, en consecuencia, subraya el artculo 14 del Decreto 2591 para la presentacin de la solicitud, cuando establece inclusive que al ejercitar la accin "no ser indispensable citar la norma constitucional infringida, siempre que se determine claramente el derecho violado o amenazado". En este orden de ideas, no es posible equiparar la impugnacin del fallo de tutela con los dems recursos consagrados en otras leyes, pues ellos tienen fines distintos y diferente rgimen,

menos an con el objeto de impedir su ejercicio hacindole extensivos "por analoga" requisitos expresamente indicados para los recursos ordinarios o extraordinarios. Adems, acudiendo a la interpretacin teleolgica de las normas constitucionales, se halla fcilmente el sentido protector de la accin de tutela, al igual que su inconfundible orientacin hacia el perfeccionamiento material de los derechos fundamentales (artculos 1, 2 , y 86 de la Constitucin, entre otros), que no se obtiene dentro de una concepcin que rinda culto a las formas procesales, menos an si ellas no han sido expresamente consagradas. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de velar por la prevalencia del derecho sustancial, tan ntidamente definida por el artculo 228 de la Carta Poltica. En el caso subjudice el actor se equivoc al designar con las palabras "recurso de reposicin" lo que en verdad era la impugnacin del fallo, pero no se necesita gran esfuerzo para comprender que su deseo era el de obtener un nuevo estudio de su caso. La apelacin de sentencias de tutela se debe conceder en el efecto DEVOLUTIVO (no se suspender el cumplimiento de la providencia apelada, ni el curso del proceso, art. 354 No. 2 del C. De P. C.), por cuanto no est permitido al a-quo suspender los efectos del fallo hasta que se resuelva el asunto en segunda instancia. Si bien un fallo de tutela en primera instancia puede ser recurrido por cualquiera de las partes dentro de los trminos establecidos por la ley, su cumplimiento por stas es obligatorio mientras se surte la segunda instancia, la cual, de confirmarlo, dejar en firme la actuacin del a-quo, pero en caso de revocarlo, dejar sin efectos totales o parciales el fallo objeto de apelacin, y producir otros, los cuales las partes debern acatar. Todo fallo de tutela que sea remitido para eventual revisin por la Corte Constitucional, tiene plenos efectos, an durante el trmite de la revisin, por cuanto segn lo prescrito en el artculo 35 del Decreto 2591 de 1991 con fundamento en el artculo 86 de la Constitucin Nacional, la revisin se concede en el efecto devolutivo, esto es, sin que se suspendan las decisiones adoptadas en el fallo correspondiente. Lo anterior ocurre sin perjuicio de que la Corporacin, cuando lo estime conveniente, adopte las medidas provisionales que considere necesarias para proteger un derecho fundamental, segn lo prescrito en el artculo 7o. del mismo Decreto. El decreto 2591 de 1991 en sus artculos 31 y 32, hace referencia a la impugnacin del fallo de tutela. En el artculo 31 se seala de manera expresa el trmino mximo para la interposicin de la impugnacin: Dentro de los tres das siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado.... De esta manera, surge como nico requisito para la impugnacin, que sta sea presentada dentro del trmino legalmente estipulado para ello, sin que medie formalidad adicional. Se hace as efectivo el derecho constitucional de controvertir las decisiones judiciales, permitiendo el acceso a la segunda instancia y se confirma el carcter informal de la accin de tutela. EN TODO CASO, ESTE LO REMITIRA A LA CORTE CONSTITUCIONAL PARA SU

EVENTUAL REVISIN Es ms importante, en razn de su contenido y alcances, la revisin eventual que la obligatoria, porque justamente la labor de la Corte en materia de tutela es de orientacin, consolidacin de la jurisprudencia y pedagoga constitucional, todo lo cual se logra ms eficientemente con unos fallos preseleccionados por su importancia y su carcter paradigmtico (tal carcter tiene dos implicaciones: es obligatorio y es didctico) que con toda una suerte de sentencias obligatorias y numerosas, la mayora de las cuales terminaran siendo una repeticin de casos idnticos, que convertiran a la Corte Constitucional en una tercera instancia ahogada en un mar de confirmaciones de sentencias. El objeto de la Revisin de las sentencias de tutela. No constituye una nueva instancia La Corte ha precisado en reiteradas decisiones que el alcance de sus funciones en materia de revisin de las sentencias de tutela se concreta en la unificacin de la jurisprudencia sobre derechos fundamentales con el fin de garantizar su efectividad , sin que pueda entenderse que las actuaciones en dicha sede de revisin constituyan una nueva instancia. Al respecto ha sealado lo siguiente: Segn lo determina la propia Carta Poltica en su artculo 86, la revisin constitucional de las sentencias de tutela es de carcter eventual y no tiene el propsito de resolver en todos sus detalles el asunto ya examinado por los jueces sino el de verificar, frente a la Constitucin, lo actuado por ellos, con miras al sealamiento de la doctrina constitucional y de la jurisprudencia sobre el alcance de las disposiciones relativas a los derechos fundamentales. Cosa distinta es que la Corte, cuando encuentre razones fundadas en su anlisis para revocar total o parcialmente, o para modificar lo resuelto, introduzca los necesarios cambios en la determinacin concreta, o en la orden impartida, adecundolas a su doctrina. Pero este efecto es secundario y accesorio a las funciones primordiales de unificacin jurisprudencial y pauta doctrinal confiadas a la Corte, e indica que la controversia propiamente dicha, con la plenitud de los elementos de hecho sobre los cuales recae la solicitud de amparo, la legitimidad de las partes y de los intervinientes y la discusin detallada acerca de las pruebas llevadas al proceso, debe darse en las instancias En este sentido la Corporacin ha advertido (i) que el objeto central del anlisis de la Corte es la sentencia definitiva en tutela. De ah que deba detenerse a considerar los argumentos expuestos por los jueces de instancia. (ii) que no resulta indispensable adentrarse en el caso ms all de lo que estime necesario para fijar la correcta interpretacin de la norma constitucional, pues el debate probatorio se ha debido realizar, en principio, en las instancias. (iii) y que si bien puede tener presente hechos posteriores a la decisin de tutela ello es as en tanto puedan resultar decisivos para comprender a cabalidad la situacin fctica y revelar la violacin de un derecho fundamental que al momento de tramitarse

la tutela resultaba discutible . As las cosas, la Corte llama la atencin sobre el hecho que la revisin que le encomienda la Constitucin y el Decreto 2591 de 1991 no constituye una tercera instancia y que el objeto sobre el cual recae el anlisis de la Corte en dicha sede son las decisiones de los jueces de tutela, con el fin de examinar si ellos en sus providencias aplicaron en debida forma los valores, principios y preceptos constitucionales en los trminos definidos por la Corporacin en su jurisprudencia . En este sentido la accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto"1en el marco de un proceso judicial. Cabe precisar igualmente que dicho anlisis se circunscribe a los hechos y circunstancias sometidos a consideracin de los jueces de tutela, y que en consecuencia hechos posteriores a las decisiones por ellos adoptadas solamente pueden ser considerados como elementos que sirvan para la interpretacin o constatacin de los hechos que fueron sometidos a su consideracin, pero sin que dichos hechos posteriores se puedan convertir en objeto de decisin por parte de la Corte, pues el mbito de su anlisis como ya se seal est claramente delimitado. El hecho de que la actuacin en sede de revisin no constituya una tercera instancia implica adems que no quepa reconocer personera, ni atender las peticiones que puedan hacer los sujetos procesales ni sus representantes. En desarrollo de la competencia conferida en los artculos 86 y 241 numeral 9 de la Carta y en los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional tiene la funcin de revisar de manera eventual, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales y en cumplimiento de esta funcin ejerce su papel como supremo guardin de los derechos y libertades fundamentales. De acuerdo con lo regulado en el artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, para la revisin de los fallos de tutela, se designar dos de sus magistrados para que seleccionen, sin motivacin expresa y segn su criterio, las sentencias de tutela que habrn de ser revisadas. La revisin eventual por parte de la Corte Constitucional no configura una tercera instancia, pues como se afirm en Auto de Agosto 1 de 1996: no ha sido prevista por la Constitucin para dar a las partes nueva posibilidad de atacar las determinaciones judiciales de primero y segundo grado. Su sentido y razn consisten en asegurar que, por parte del tribunal que tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se unifiquen los criterios con base en los cuales ella se interpreta y aplica en materia de derechos, se elabore la doctrina constitucional y se tracen las pautas de la jurisprudencia, a propsito de casos paradigmticos, sobre el alcance de los principios, postulados, preceptos y reglas de la constitucin, corrigiendo de paso, si hay lugar a ello, las desviaciones y errores de equivocadas interpretaciones y decisiones judiciales. As entonces, en materia de revisin de las Sentencias de tutela por la Corte Constitucional, la Constitucin no ordena a esta Corporacin seleccionar y revisar todos los fallos de tutela como lo afirma el peticionario, sino que le concede libertad en la escogencia en forma autnoma y discrecional, segn los criterios y

los objetivos que ella misma determine o los que juzgue pertinentes para la proteccin de los derechos fundamentales. Esta discrecionalidad implica que la Corte tiene plena libertad para determinar cules procesos son estudiados por ella, sin que la ley, ni ninguna otra regulacin de menor jerarqua, puedan obligarla a seleccionar un determinado caso de tutela, o una cierta cantidad de los mismos. En Sentencia C-037 de 1996, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, la Corte precis que la facultad de seleccin es una atribucin libre y discrecional de la Corporacin para revisar los fallos de tutela que sean remitidos por los diferentes despachos judiciales, con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las que los dems administradores de justicia se puedan inspirar al momento de pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento jurdico colombiano. Por su parte, en Auto 031A del 30 de abril de 2002, la Corte afirm que las Sentencias de las Salas de Revisin orientan la interpretacin de las sentencias unificatorias y precisan su alcance en otros casos concretos, encauzando as la labor de los jueces en las instancias. Adems, en aquellos temas donde no haya alguna posicin de la plenaria, las salas de revisin cuentan con un amplsimo margen de anlisis, pues adems de crear la jurisprudencia, establecen los parmetros que debern atender los jueces de instancia. En consecuencia, la labor sistmica de la Corte no est reservada solamente a la Sala Plena, sino tambin a cada una de las Salas de Revisin. Por ltimo es preciso reiterar que la facultad discrecional de revisin implica tambin que el papel de la Corte no consiste en corregir todos los eventuales errores en que hayan podido incurrir los jueces al decidir los casos, sino que busca unificar la doctrina sobre el alcance de los derechos fundamentales. En la Sentencia T-269 de 1995, ha dicho esta Corporacin: El objetivo primordial de la revisin eventual, mucho ms all de la resolucin especfica del caso escogido, es el anlisis de fondo sobre la manera como se ha interpretado y aplicado por los jueces la preceptiva constitucional y la definicin que hace la Corte, en el plano doctrinal, acerca de cmo debe entenderse y aplicarse en casos posteriores en los que surja el mismo debate, a propsito de hechos o circunstancias regidas por idnticos preceptos. Por supuesto, es indispensable que el caso particular, a partir de ese examen, sea tambin resuelto por la Corte, bien confirmando, ya modificando o revocando los fallos de instancia. Pero tal resolucin no es el nico ni el ms importante propsito de la revisin y viene a ser secundario frente a los fines de establecimiento de la doctrina constitucional y de unificacin de la jurisprudencia, que tienen un sentido institucional y no subjetivo. As entonces, contra los autos proferidos por las Salas de Seleccin no procede causal alguna de nulidad, toda vez que la escogencia de los casos de revisin, constituye un trmite eventual (Art.86 C.P.), realizado sin motivacin expresa y segn su criterio (Art. 33 Dto. 2591/91), fundamentado en precisas facultades que le confieren a esta Corporacin discrecionalidad, libertad y

autonoma, de conformidad con los criterios y los objetivos que ella misma determine. ESTA ACCIN SOLO PROCEDER CUANDO EL AFECTADO NO DISPONGA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL, SALVO QUE AQUELLA SE UTILICE COMO MECANISMO TRANSITORIO PARA EVITAR UN PERJUICIO IRREMEDIABLE. La Corte tambin ha sido enftica al resaltar el carcter subsidiario y residual de la accin de tutela, en este sentido la ha concebido como el mecanismo procesal previsto ante la inexistencia de mecanismos procesales para el amparo judicial integral del objeto de proteccin. Sin embargo tambin la ha considerado como un mecanismo procesal supletorio de los mecanismos ordinarios, frente a la inidoneidad e ineficacia del mecanismo ordinario de proteccin circunstancia ligada a la eventualidad del perjuicio irremediable . Situacin en la cual su virtud tutelar se modula para convertirse en mecanismo cautelar transitorio . Segn el texto constitucional, para que el amparo proceda, no basta que se compruebe la vulneracin o amenaza de uno o ms derechos fundamentales, sino que es indispensable que el solicitante de la tutela no cuente con otro medio de defensa judicial al que pueda acudir para lograr su proteccin, a no ser que utilice el mecanismo para evitar un perjuicio irremediable. Dicho esto de otro modo, as como la existencia de otro medio de defensa judicial no significa que, sin formula de juicio alguna, la accin de tutela resulte improcedente, la demostracin de la violacin o amenaza de vulneracin no hace que el amparo proceda en forma mecnica . Ello es as porque, tal y como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, la accin de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria y no est diseada para reemplazar las acciones judiciales ordinarias a las cuales la persona puede acudir para hacer valer sus derechos. Tampoco es un medio alternativo de defensa al que puede recurrir el interesado cuando no quiere hacer uso de los medios o recursos judiciales establecidos por el ordenamiento jurdico, pues el carcter excepcional del mecanismo constitucional de proteccin impide que ste pueda superponerse o suplantar aquellos . As, desde sus primeros fallos, ha dicho la Corte, en relacin con el contenido del inciso 3 del artculo 86 de la Constitucin, que el sentido de la norma es el de subrayar el carcter supletorio del mecanismo, es decir, que la accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento jurdico, de manera que su efectiva aplicacin slo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios que aqul ofrece para la realizacin de los derechos, no exista alguno que resulte idneo para proteger instantnea y objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa de una autoridad pblica o de particulares en los casos sealados por la ley, a travs de una valoracin que siempre se hace en concreto, tomando en consideracin las circunstancias del mismo y la situacin

de la persona, eventualmente afectada con la accin u omisin. No puede existir concurrencia de medios judiciales, pues siempre prevalece la accin ordinaria, y de ah que se afirme que la tutela no es un medio adicional o complementario, pues su carcter y esencia es ser nico medio de proteccin que, al afectado en sus derechos fundamentales, brinda el ordenamiento jurdico . En ese mismo sentido, se ha afirmado que el primer llamado a proteger los derechos constitucionales no es el juez de tutela, sino el ordinario, ya que la tutela est reservada para enfrentar la absoluta inoperancia de los distintos mecanismos dispuestos para la proteccin de los derechos de las personas, no para suplirlos, pues, de otra manera tendra que aceptarse que, ms temprano que tarde, la accin de tutela perdera completamente su eficacia . Principio de subsidiariedad de la accin de tutela. La eficacia como excepcin a la regla general de la improcedencia de la accin ante la existencia de otros mecanismos de defensa La regla general en materia de procedibilidad de la accin de tutela est determinada por el principio de subsidiariedad. La accin de tutela procede entonces ante la inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial, salvo cuando se intente como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable (art. 86 CN). No obstante, el efecto til del principio de subsidiariedad, implica que la procedencia de la accin de tutela dependa siempre de un juicio sobre la eficacia concreta de los mecanismos ordinarios de defensa judicial. Esta opcin hermenutica est determinada por la existencia de una clusula de cierre de la jurisdiccin que indica que no existe asunto no susceptible de ser sometido a la jurisdiccin, y que en el ordenamiento jurdico colombiano est radicada en cabeza del juez civil del circuito (art., 16 numeral 9 del cdigo de procedimiento civil). En efecto, no atar la procedencia de la accin de tutela al juicio de eficacia del mecanismo ordinario, equivaldra prcticamente a condenar al ostracismo la accin de tutela, pues no existe asunto jurdico alguno no susceptible de ser sometido a la jurisdiccin. Este problema puede plantearse como el problema de la determinacin del efecto til del principio de subsidiariedad. Hasta que punto la accin de tutela es subsidiaria de los mecanismos principales para la proteccin de los derechos fundamentales? Esta dificultad se resuelve aplicando un juicio de eficacia. Como se afirm en sentencia T-859 de 2003, todo mecanismo de defensa judicial es en abstracto eficaz para la proteccin de los derechos fundamentales, este y no otro, es el propsito de la institucionalizacin del proceso judicial segn los fines esenciales del Estado (art. 2 CN). No obstante, es posible determinar caso por caso, y a partir de una verificacin de la estructura normativa de los procedimientos (duracin, tipos de acciones, tipos de pretensiones exigibles, tipo de medidas que puede tomar el juez) y de las situaciones empricas que los caracterizan (tiempo real de duracin, doctrinas efectivamente aplicadas, tipos

de medidas que ordinariamente se toman), si tales mecanismos son o no eficaces para la oportuna proteccin de los derechos fundamentales en juego. La Corte Constitucional tiene establecido que el perjuicio irremediable se ocasiona siempre y cuando concurran los siguientes elementos: que el perjuicio sea inminente y grave, y que las medidas que se requieran tomar por el juez constitucional sean urgentes e impostergables. Tales condiciones fueron desarrolladas en la sentencia T-225 de 1993, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa: a) El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o est por suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible dao o menoscabo, porque hay evidencias fcticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipottica. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la estructura fctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente, pues, desarrolla la operacin natural de las cosas, que tienden hacia un resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que est produciendo la inminencia. b) Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecucin o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuacin entre la inminencia y la respectiva actuacin: si la primera hace relacin a la prontitud del evento que est por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero adems la urgencia se refiere a la precisin con que se ejecuta la medida, de ah la necesidad de ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cmo la precisin y la prontitud sealan la oportunidad de la urgencia. c) No basta cualquier perjuicio, se requiere que ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser

determinada o determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente. d) La urgencia y la gravedad determinan que la accin de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la accin, sta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una accin en el momento de la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurdicos. Se trata del sentido de precisin y exactitud de la medida, fundamento prximo de la eficacia de la actuacin de las autoridades pblicas en la conservacin y restablecimiento de los derechos y garantas bsicos para el equilibrio social. De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la destruccin grave de un bien jurdicamente protegido, de manera que urge la proteccin inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio. El fundamento de la figura jurdica que ocupa la atencin de esta Sala es la inminencia de un dao o menoscabo graves de un bien que reporta gran inters para la persona y para el ordenamiento jurdico, y que se hara inevitable la lesin de continuar una determinada circunstancia de hecho. El fin que persigue esta figura es la proteccin del bien debido en justicia, el cual exige lgicamente unos mecanismos transitorios, urgentes e impostergables, que conllevan, en algunos casos, no una situacin definitiva, sino unas medidas precautelativas. La accin de tutela, conforme lo dispone el artculo 86 de la Carta Poltica, slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de defensa, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En igual sentido se pronuncia el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991 que aade que la existencia de esos medios ser apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante. Sobre el tema ha sealado la jurisprudencia que la accin como mecanismo transitorio slo ha sido prevista por el Constituyente para el evento de producirse un perjuicio irremediable, en el entendido que all la proteccin o amparo que se concede, si es del caso, slo puede tener efectos de carcter temporal y transitorio, mientras se produce una decisin de fondo por parte del juez competente, cuando para la defensa y proteccin del derecho existe otro mecanismo judicial . Lo indispensable es precisar cundo el perjuicio tiene el carcter de irremediable, porque el propsito del mecanismo transitorio es, mediante una determinacin temporal adoptada por el juez, restablecer el derecho constitucional violado o prevenir su vulneracin . Precisamente lo que se pretende con la accin de tutela como mecanismo transitorio es que el juez

constitucional, a travs de un pronunciamiento que tiene carcter transitorio, suspenda de algn modo la vulneracin o amenaza del derecho fundamental invocado por el afectado. Que le imponga a la administracin el deber de suspender el acto violatorio de derechos o que suspenda la actividad que pretenda realizar y que puede menoscabar los derechos. No se trata de manera alguna que el juez de tutela sustituya al ordinario, ni que se convierta en un medio alterno de defensa, sino de remediar una ofensa a un derecho fundamental cuando su titular se encuentra frente a un perjuicio irremediable y que someter al afectado a la espera de un proceso ordinario, hara luego inocua la decisin judicial correspondiente, ya porque el dao se encuentre consumado o porque en atencin a la edad del afectado no d espera a la resolucin de fondo del asunto. As, para determinar la existencia o no del perjuicio es necesario tener en cuenta varios elementos, como son la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el afectado por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, cuestin que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. As las cosas, no todo perjuicio puede ser considerado como irremediable, sino nicamente aquel que por ser inminente y grave requiere de la adopcin de medidas urgentes e impostergables para su proteccin. Sobre el punto ha dicho la jurisprudencia que est ablecer CUANDO existe el perjuicio irremediable no es tarea fcil. En primer lugar hay que examinar si las acciones u omisiones son manifiestamente ilegtimos y contrarios a derecho, pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del presunto afectado . EN NINGN CASO PODRN TRANSCURRIR MS DE DIEZ DAS ENTRE LA SOLICITUD DE TUTELA Y SU RESOLUCIN. LA LEY ESTABLECER LOS CASOS EN LOS QUE LA ACCIN DE TUTELA PROCEDE CONTRA PARTICULARES ENCARGADOS DE LA PRESTACIN DE UN SERVICIO PBLICO O CUYA CONDUCTA AFECTE GRAVE Y DIRECTAMENTE EL INTERS COLECTIVO, O RESPECTO DE QUIENES EL SOLICITANTE SE HALLE EN ESTADO DE SUBORDINACIN O INDEFENSIN El cambio de concepcin frente al significado de la Constitucin que pasa de ser un texto bsicamente entendido como un conjunto de principios a ser hoy vista como una norma jurdica de obligatorio cumplimiento para los nacionales y extranjeros en Colombia (artculo 4), permite comprender que la Carta Fundamental adems de ser un sistema de instituciones es tambin un sistema de libertades y garantas. El respeto de los derechos fundamentales en sociedades integradas no por individuos libres e iguales sino por grupos sociales en los que ciertas posiciones generan supremaca social, convierte el principio de igualdad

ante la ley en una declaracin formal. Las situaciones de preeminencia social resultado de relaciones dispares que rompen el ideal de la autonoma de la voluntad que descansa en el principio de relaciones entre particulares en trminos de igualdad, paridad y simetra, se traducen en posibilidad de abuso. Basta con hacer referencia a las posibilidades internas o externas en las que los grupos sociales pueden establecer condiciones que refuercen su posicin preeminente. Desde el punto de vista interno, el establecimiento de medidas sancionadoras contra individuos aislados por ejemplo, en los centros educativos concede a la parte dominante facultades absolutas para delimitar el comportamiento de los miembros de la comunidad. Desde la perspectiva externa la imposicin de condiciones a otros grupos que tienen la necesidad o la obligacin a someterse por ejemplo, las clusulas exorbitantes en los contratos con los particulares que prestan servicios pblicos, hacen de la asimetra que surge de la necesidad una autentica posicin de poder privado. La responsabilidad de proteger los derechos fundamentales trasciende as, la clsica relacin entre individuos y autoridades pblicas, se preocupa no slo por la proteccin de la libertad frente a la autoridad y se pregunta s los derechos fundamentales no pueden ser vulnerados por accin de los particulares y s frente a ese tipo de lesiones no debera extenderse el amparo. Cul es la eficacia de los derechos fundamentales frente a los particulares? Las clusulas generales que acompaan los desarrollos legales de los derechos se presentan en principio como las fuentes de proteccin de las libertades y garantas en las relaciones particulares. La legislacin ordinaria se entiende como el desarrollo legal de los preceptos constitucionales sin embargo, la efectividad del derecho frente a terceros no es un problema de legislacin ordinaria en la medida que no se trata de un asunto de desarrollo legal de los derechos fundamentales sino de la posibilidad de defensa ante posiciones sociales de privilegio que no son susceptibles de ser reglamentadas en forma general - imperio de la ley- y abstracta - como sintesis de expectativas -, cuando de lo que se trata es de discutir si las situaciones de poderes privados, de relaciones asimtricas entre particulares puede resultar que la autonoma de la personas subordinadas o indefensas quede reducida, en la realidad a un plano formal de igualdad ante la ley en tanto, la preeminencia que impone un poder privado pueda conculcar los derechos y libertades de quienes ocupan la posicin ms dbil. El reconocimiento de la eficacia directa de los derechos fundamentales contra particulares acarrea riesgos al debilitar el principio de legalidad, el principio de la autonoma de la voluntad privada, la libertad contractual y la seguridad jurdica. Razones por las que la aplicacin de la proteccin de la efectividad directa de los derechos fundamentales frente a particulares, no puede ser ilimitada, por ello el artculo 86 de la Constitucin establece la condicin de subordinacin o indefensin como criterios para precisar su alcance y eficacia. La subordinacin ha sido definida por la doctrina constitucional como la condicin de una persona que la hace sujetarse a otra o la hace dependiente de ella y, en esa medida, hace alusin principalmente a una situacin derivada de

una relacin jurdica en virtud de un contrato de trabajo o de las relaciones entre estudiantes y directivas del plantel educativo o la de los padres e hijos derivada de la patria potestad . El estado de indefensin no tiene origen en la obligatoriedad derivada de un vinculo jurdico sino en la situacin fctica de falta total o insuficiencia de medios fsicos y jurdicos de defensa para resistir o repeler la agresin, amenaza o vulneracin de sus derechos fundamentales . La indefensin no es una circunstancia que pueda ser analizada en abstracto, requiere de un vinculo entre quien la alega y quien infringe que permita asegurar el nexo causal y la respectiva vulneracin del derecho fundamental. El Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela procediera tambin contra particulares, al plasmar en el inciso final del artculo 86, su procedencia en cuatro situaciones, a saber: a) que el particular est encargado de la prestacin de un servicio pblico; b) que su conducta afecte grave y directamente el inters colectivo; c) que respecto del particular, el solicitante se halle en estado de subordinacin; y, d) que el solicitante se encuentre en estado de indefensin, respecto del particular. En efecto, la accin de tutela procede contra particulares que prestan un servicio pblico, como quiera que si un particular asume su prestacin, entonces esa persona adquiere una posicin de supremaca material -con relevancia jurdica- frente al usuario. El Decreto 2591 de 1991 dispuso que slo era factible presentar accin de tutela contra particulares que presten servicio pblico, para la proteccin de ciertos derechos fundamentales. Sin embargo, la Corte Constitucional, en sentencia C-134 de 1994, declar inexequibles los apartes que limitaban el acceso tutelar, pues se consider que el Legislador limit irrazonablemente el mecanismo de proteccin de derechos fundamentales. Por consiguiente, hoy puede interponerse para la proteccin de cualquier derecho fundamental amenazado o transgredido por prestadores de servicios pblicos. As mismo, procede la tutela contra particulares cuando la conducta afecta el inters colectivo. Se refiere al inters que abarca a un nmero plural de personas que se ven afectadas respecto de la conducta desplegada por un particular, cuya amenaza o vulneracin se individualiza. La sentencia T-225 de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa dej en claro que para que la proteccin sea posible: a) debe afectarse grave y directamente el inters colectivo b) que la situacin atente en forma personal e inmediata el inters de los perjudicados c) que no se trate de cualquier tipo de irreparabilidad sino aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona d) Que exista un perjuicio irremediable, como quiera que las situaciones en que se encuentra de por medio un derecho colectivo, son objeto de una proteccin especial, como es el caso de las acciones populares. En tercer lugar, procede la tutela contra el particular respecto del cual el accionante se encuentra en estado de subordinacin. Esta situacin se presenta en aquellos casos en donde una persona tiene la obligacin jurdica de acatar las rdenes que le imparta un tercero, como consecuencia de pertenecer

ambas partes a cierta estructura jerrquica predeterminada por un contrato o una norma jurdica . Esto quiere decir que subordinacin se explica cuando existen relaciones horizontales. Finalmente, la procede la tutela contra particulares, cuando el actor se encuentre en estado de indefensin respecto del accionado. Al igual que en el caso del servicio pblico, esta posibilidad tiene su fundamento jurdico en el derecho de igualdad, toda vez que quien se encuentra en alguna de las situaciones referidas no cuenta con las mismas posibilidades de defensa que otro particular. As pues, la indefensin significa que la persona que interpone la tutela carezca de medios de defensa contra los ataques o agravios realizados por el particular. La Corte Constitucional ha definido este concepto as: una persona se encuentra indefensa frente a otra cuando le es imposible actuar de manera efectiva para neutralizar los efectos de los actos u omisiones en que aquella incurre, por lo cual resulta inevitable el dao o la amenaza de sus derechos fundamentales La sola circunstancia de que una empresa preste un determinado servicio pblico no la convierte, ipso jure, en sujeto pasivo de la accin de tutela . De ah que, "(...) de acuerdo con el sentido teleolgico de la norma, es necesario (...) que la vulneracin del derecho fundamental se produzca con ocasin de la prestacin de dicho servicio..." . En estos trminos, es necesario que la vulneracin de los derechos fundamentales invocados por el accionante, traspase la mera relacin contractual y se desarrolle bajo el modelo "usuario-servidor", evento en el cual es procedente la accin de amparo constitucional. Uno de los supuestos dentro de los cuales se puede dar la tutela contra un particular es cuando la conducta de ste afecte grave y directamente el inters colectivo, esto es, "un inters que abarca un nmero plural de personas que se ven afectadas por la conducta nociva desplegada por un particular" . En efecto, un particular puede superar el mbito de ejercicio de sus derechos transgrediendo ilegtimamente un derecho colectivo, el cual es un inters de ese mismo tenor. Sin embargo, no siempre que hay un inters colectivo ste es difuso, sino que tambin es posible que pueda ser individualizable. Al respecto, la Corte sostiene que: ... se presentan situaciones en que los denominados "derechos colectivos", como la paz, la salubridad pblica, la moral administrativa o el medio ambiente, entre otros, nicamente afectan a una o varias personas identificadas o identificables, y no a un nmero de personas indeterminadas. Lo anterior puede darse, por ejemplo, cuando el ruido o disturbios frecuentes en un lugar de diversin (tabernas, bares, balnearios, etc.), molestan nicamente a los vecinos del lugar. En estos eventos proceden los mecanismos de proteccin jurdica individuales, como es el caso de la accin de tutela, siempre y cuando dichas situaciones se encuentren dentro de los presupuestos que la Constitucin y la ley establecen para la proteccin de los derechos.

En los casos citados, se aprecia que el particular tiene el derecho de realizar determinada conducta, sin embargo, el ejercicio del derecho respectivo no es absoluto sino que est condicionado por el medio social, los derecho de los dems y su finalidad . Como expresaba el profesor Josserand, "cada derecho tiene su espritu, su objeto, su finalidad; quienquiera que intente apartarlo de su misin social, comete una falta, delictuosa o cuasi delictuosa, un abuso del derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad" . El goce del derecho esta relativizado por las variantes sealadas, con lo cual su ejercicio se torna abusivo cuando excede su mvil y su fin, como en los casos sealados. Es por ello que se presenta la violacin al derecho de los dems, el cual puede ser individual, colectivo, difuso o colectivo invidualizable. La accin de tutela se instituye como un instrumento jurdico de carcter subsidiario que brinda a la persona la posibilidad de acudir a la justicia en procura de la proteccin directa e inmediata de sus derechos fundamentales. Sin embargo, el propio artculo 86 Superior seala que la accin de tutela contra particulares encuentra restringida su procedencia a una de las siguientes circunstancias: (1) que los particulares estn encargados de la prestacin de un servicio pblico; (2) que con su conducta se afecte grave y directamente el inters colectivo; y (3) que respecto de ellos el solicitante se encuentre en estado de subordinacin o indefensin. Sobre ste ltimo punto la Corte ha definido la subordinacin como la condicin de una persona que la hace dependiente de otra, es decir, surge por virtud de una relacin jurdica; generalmente nace por la celebracin de un contrato de trabajo, an cuando tambin puede configurarse, por ejemplo, en el caso de los estudiantes frente a los profesores y las directivas, o de los hijos frente a sus padres. El estado de indefensin, por el contrario, se presenta cuando frente a la accin u omisin de un particular la persona est desamparada, desprovista de un medio de defensa eficaz para resistir o repeler la agresin o amenaza a un derecho. En otras palabras, el afectado con el comportamiento de un particular que carece de un mecanismo de defensa idneo para garantizar el ejercicio de sus derechos fundamentales, se encuentra en una situacin de indefensin. Al respecto la Corte, en Sentencia T-317 de 2001, explic lo siguiente: Bajo estos supuestos, es claro que para efectos de la procedencia de la accin de tutela, las circunstancias que se invocan como presupuestos de la indefensin, deben ser analizadas por el juez constitucional atendiendo los antecedentes propios del caso sometido a estudio y el tipo de vnculo existente entre el accionante y el actor. Sin embargo, como se desprende precisamente de esta observacin, no existe definicin ni circunstancia nica que permita delimitar el contenido del concepto de indefensin, teniendo en cuenta que ste puede derivarse de diversas circunstancias, como lo describe la sentencia T-277 de 1999 , que pone de presente algunas de ellas, al tenor de la jurisprudencia constitucional, como son, entre otras: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios

de defensa de carcter legal, material o fsico, que le permitan a quien instaura la accin, contrarrestar los ataques o agravios que, contra sus derechos constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particular contra el cual se impetra la accin ; ii) la imposibilidad del particular de satisfacer una necesidad bsica o vital, por la forma irracional, irrazonable y desproporcionada como otro particular activa o pasivamente ejerce una posicin o un derecho del que es titular ; iii) la existencia de un vnculo afectivo, moral, social o contractual, que facilite la ejecucin de acciones u omisiones que resulten lesivas de los derechos fundamentales de una de las partes v.g. la relacin entre padres e hijos, entre cnyuges, entre copropietarios, entre socios, etc.; iv) El uso de medios o recursos que buscan, a travs de la presin social que puede causar su utilizacin, el que un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.g. la publicacin de la condicin de deudor de una persona por parte de su acreedor en un diario de amplia circulacin o la utilizacin de chepitos para efectuar el cobro de acreencias . Como puede observarse, el juez de tutela debe calificar las circunstancias especiales de cada caso para determinar con claridad si el perjudicado se encuentra en estado de indefensin frente al particular, en el sentido de no poseer otras vas o medios de defensa judicial frente al ataque o agresin de un tercero, y precisar con ello si procede o no el amparo constitucional.

PROCEDIMIENTO DE TUTELA DECRETO 2591 de 1991 Artculo 1o. Objeto. Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resulten vulnerados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica o de los particulares en los casos que seale este Decreto. Todos los das y horas son hbiles para interponer la accin de tutela. La accin de tutela proceder an bajo los estados de excepcin. Cuando la medida excepcional se refiere a derechos, la tutela se podr ejercer por lo menos para defender su contenido esencial, sin perjuicio de las limitaciones que la Constitucin autorice y de lo que establezca la correspondiente ley estatutaria de los estados de excepcin. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos 1,... del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados

en su oportunidad. En cuanto al ataque a la expresin "en los casos que seale este Decreto", contenida en el inciso primero y alusiva a la procedencia de la tutela contra particulares, los actores aducen que ella restringe el alcance de la tutela en forma inconstitucional. La Corte Constitucional no comparti ese concepto y, por el contrario, estim que la disposicin es ajustada a la Carta, ya que el inciso final del artculo 86 superior dice: "la ley establecer los casos en los que la accin de tutela procede contra particulares...", y fija para ello unos parmetros, de suerte que el legislador extraordinario, cuando afirma en el artculo 1 del Decreto 2591 de 1991, que se sealarn los casos en los que procede la tutela contra particulares, sin indicar an cules son tales casos, no ha hecho sino anunciar que va a desarrollar el mandato constitucional. De este mismo artculo primero se acus casi todo el inciso segundo, relativo al ejercicio de la tutela en los estados de excepcin, porque, segn los actores, viola la prohibicin constitucional de suspender los derechos humanos en dichos estados. La Corte Constitucional no acogi este criterio y estim que la norma acusada no es contraria a la Carta, pues ciertamente no predica la "suspensin" de los derechos humanos ni de las libertades fundamentales ni las reglas del derecho internacional humanitario, al tenor del numeral 2 del artculo 214 de la Constitucin, sino que tal norma tan slo dice que "la accin de tutela se podr ejercer por lo menos para defender su contenido esencial" -el de los derechos-, en los estados de excepcin. En otras palabras no es que se est limitando la tutela durante los estados de excepcin sino, por el contrario, slo se est diciendo que ni siquiera en dichos estados podr eliminarse de plano la tutela. No es, pues, en sentido negativo, sino positivo, que es preciso leer esta disposicin. Ella en ltimas protege el mecanismo de la accin de tutela y, con l, los derechos humanos en perodos en los que el gobernante goza de poderes constitucionales extraordinarios. La accin de tutela es un instrumento jurdico confiado directamente por la Constitucin a los jueces cuyo propsito consiste en brindar a las personas la posibilidad de acceder, sin mayores rigorismos formales y en cualquier momento, a la proteccin por parte del Estado con el fin de que ste de manera inmediata restablezca sus derechos fundamentales cuando quiera que hayan sido amenazados o violados por una autoridad pblica o, en los casos establecidos por la ley, por los particulares. Artculo 2o. Derechos protegidos por la tutela. La accin de tutela garantiza los derechos constitucionales fundamentales. Cuando una decisin de tutela se refiere a un derecho no sealado expresamente por la Constitucin como fundamental, pero cuya naturaleza permita su tutela para casos concretos, la Corte Constitucional le dar prelacin en la revisin a esta decisin. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos 2, ...del Decreto

2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Se tach de inconstitucional la parte de este artculo que consagra la facultad del juez para tutelar otros derechos distintos a los que la Constitucin califica como fundamentales porque, al sentir de los actores, tal dimensin extensiva de los derechos no est permitida por la Carta. Para la Corte Constitucional este precepto no viola la Constitucin sino que incluso se inscribe perfectamente en su sistema axiolgico que pretende por un Estado social de derecho flexible y dinmico, abierto a proteger cada vez ms las diferentes aristas de la dignidad humana. De hecho el tema de la definicin de los derechos constitucionales fundamentales ya ha sido abordado por esta Corporacin que ha establecido criterios entre los que se destaca el que el derecho sea esencial para la persona, todo ello partiendo del supuesto segn el cual la divisin en ttulos y captulos de la Constitucin y el orden del articulado no es una norma constitucional vinculante sino indicativa para el intrprete, pues ello no fue aprobado por la Asamblea Nacional Constituyente conforme al procedimiento establecido en su Reglamento. La accin de tutela tiene como finalidad la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales. El carcter fundamental de estos derechos significa, entre otras, que a ellos les es inherente una dimensin objetiva. La dimensin objetiva de los derechos fundamentales supone un tipo de relacin particular entre la persona, el Estado y la sociedad. As, la estructura y actividad del Estado deben definirse y mantener su carcter, a partir del respeto de los derechos fundamentales. En virtud de la dimensin objetiva de los derechos fundamentales, la labor de proteccin que corresponde al juez de tutela constituye tambin una funcin de continua definicin y mantenimiento de aquellos valores y principios sobre los cuales existe un consenso constitucional. En esa medida, esta labor judicial de proteccin de los derechos fundamentales es lo que permite que el Estado y la vida en sociedad sean a la vez proceso y producto del consenso poltico entre los colombianos. Al respecto, esta Corporacin ha sostenido que la dignidad humana constituye uno de los valores constitucionales que hacen parte del elemento objetivo de los derechos fundamentales. En esa medida, sin la proteccin de tales valores a travs de su correlato en el plano subjetivo - los derechos fundamentales -, el Estado y el sistema jurdico perderan su identidad. Para preservar la identidad del Estado y de los valores y principios que configuran su sistema jurdico, es necesario que existan los rganos estatales competentes y los mecanismos adecuados para proteger los derechos fundamentales de las personas. En consecuencia, nuestro sistema jurdico consagr la accin de tutela, y otorg a los jueces la competencia para su conocimiento. De tal modo, el artculo 86 de la Constitucin establece que [t]oda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su

nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales. Debido a la importancia que tiene para el Estado la proteccin de los derechos fundamentales, el constituyente opt por darle a la accin de tutela un carcter especial, para garantizar que por encima de otras consideraciones prevalezca el derecho sustancial, en consonancia con lo dispuesto en el artculo 228 de la Carta. Por tal motivo, quiso drsele un carcter informal a esta accin, permitiendo que los particulares la interpongan directamente, a travs de un agente oficioso, o mediante un abogado. Esta diversidad de posibilidades con que cuentan las personas para interponer la accin de tutela permite garantizar que diversas circunstancias subjetivas, como la falta de un abogado, o la incapacidad para defender directamente los propios intereses, no afecten la eficacia de los derechos fundamentales. Sin embargo, el ejercicio de una u otra posibilidad procesal no afecta el alcance del deber de proteccin estatal. El Estado sigue estando en la obligacin de reconocer los derechos fundamentales, y por lo tanto, tambin de desplegar toda su capacidad para protegerlos, como emanacin de la dignidad humana y de los dems valores del ordenamiento, pues no se trata slo un problema de intereses subjetivos que competan exclusivamente a su titular. Como lo ha indicado esta Corporacin , en principio, la accin de tutela no procede para la defensa de derechos prestacionales. Sin embargo, como puede ocurrir que la administracin al negarse de manera injustificada a otorgar o reconocer un derecho prestacional, puede comprometer derechos fundamentales, en esos eventos procede la tutela como mecanismo transitorio. Ha dicho la Corte que en tales circunstancias (...), la tutela constitucional de la prestacin es procedente si se dan las siguientes condiciones: (1) que el derecho prestacional alegado pueda, efectivamente, radicarse, en los trminos predeterminados por la ley, en cabeza del actor; (2) que la negativa del Estado comprometa, directamente, un derecho de carcter fundamental y; (3) que se cumplan los restantes requisitos de procedibilidad de la accin de tutela.

Artculo 3o. Principios. El trmite de la accin de tutela se desarrollar con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia. La prevalencia del derecho sustancial implica aceptar el principio de informalidad como caracterstico de esta accin. Rie, entonces, con la naturaleza y los propsitos que la inspiran y tambin con la letra y el espritu de la Carta, toda exigencia que pretenda limitar o dificultar su uso, su trmite o su decisin por fuera de las muy simples condiciones determinadas en las normas pertinentes. Esa informalidad permite, entre otras cosas, que el solicitante no tenga la obligacin de ceirse a la terminologa jurdica. La prevalencia del

derecho sustancial se pone de manifiesto, adems, cuando el pargrafo del art. 29 del Decreto 2591 de 1991 prohibe los fallos de contenido inhibitorio, esto es, que no contengan un pronunciamiento de fondo en cuanto a la procedencia o improcedencia de la proteccin de los derechos fundamentales. Principio de inmediacin en el trmite de tutela Es reconocido que el trmite de la accin de tutela est informado por los principios de sumariedad, informalidad, celeridad, prevalencia del derecho sustancial y eficacia de los derechos fundamentales. A estos principios cabra igualmente agregar, por encontrarse en estrecha relacin con los mismos, el principio de inmediacin. Segn este principio, el juez est en la obligacin de sustanciar, en la medida de lo posible, personal y directamente el trmite de tutela. En este sentido deber l mismo practicar las pruebas pertinentes y verificar el cumplimiento de sus providencias. En general, el principio de inmediacin ordena al juez vincularse activamente con todos los trmites que sobre asuntos de tutela cursen en su despacho. Principio de moralidad en la accin de tutela En el caso de la tutela, el titular de la accin tiene el deber de no actuar de manera temeraria. La interposicin temeraria de una accin es, en trminos generales, una conducta antijurdica del accionante que se aprovecha de la forma propia del proceso, para obtener un resultado favorable utilizando medios fraudulentos. De tal modo, el principio de moralidad adquiere una aplicacin particular respecto de la accin de amparo, entre otras, a travs de la regla segn la cual, constituye un ejercicio temerario de la accin de tutela su interposicin sucesiva por la misma causa, sin motivo expresamente justificado. La obligacin de prestar juramento, es el mecanismo disuasivo por medio del cual se pretende impedir el ejercicio abusivo de la accin de tutela, imponiendo consecuencias penales a los accionantes que incumplan con el deber de moralidad procesal. Sera prcticamente imposible que los jueces de tutela comprobaran por s mismos la veracidad de las afirmaciones de quienes interponen dicha accin. Por lo tanto, ante la incertidumbre que tiene el juez al respecto, no le queda una opcin diferente a la de confiar en la probidad de la conducta de los accionantes y de sus apoderados. La posicin ventajosa y de un alto grado de confianza procesal que se le otorga al accionante implica que el juez deba ser particularmente estricto al aplicar las consecuencias que se derivan de la falta de lealtad procesal. La violacin del juramento constituye por lo tanto una temeridad, y un ejercicio abusivo de la accin de tutela, que tiene consecuencias nocivas para la administracin de justicia. Deberes del juez de tutela, principio de oficiosidad, indebida integracin del contradictorio Una de las principales obligaciones del juez de tutela como juez del Estado social

de derecho, es la de velar por la mayor realizacin posible del principio de eficacia de los derechos fundamentales. Para lograrlo cuenta con las potestades indispensables consagradas en la Constitucin y especialmente en el Decreto 2591 de 1991, entre las cuales se pueden contar las siguientes: facultad para dictar rdenes de tutela (art. 22, 23, 24, 33 y 36), facultades materiales para cumplir las providencias en materia de tutela (art. 27), facultades disciplinarias para cumplir las rdenes de tutela (art., 27 y 52), facultades para decretar medidas cautelares (art. 7), facultades para practicar pruebas de oficio (art.19, 21 y 32) . Adems le corresponde al juez de tutela someter su conducta a los principios rectores del proceso de tutela: eficacia de los derechos fundamentales, sumariedad, celeridad, informalidad, prevalencia del derecho sustancial, y oficiosidad. Segn el principio de oficiosidad, reitera la Sala, le corresponde al juez conformar debidamente el legtimo contradictorio, en aquellos casos en los cuales "segn el anlisis de los hechos y de la relacin entre las funciones que se cumplen o las actividades que se desarrollan y la invocada vulneracin o amenaza de derechos fundamentales (nexo causal) encuentre que la demanda ha debido dirigirse contra varias entidades, autoridades o personas, alguna o algunas de las cuales no fueron demandadas." As mismo, reitera la Sala, el Juez de tutela debe tener en cuenta que "en muchas ocasiones el particular que impetra la accin ignora o no sabe identificar a las autoridades que considera han violado o amenazado sus derechos fundamentales, simplemente porque no conoce la complicada y variable estructura del Estado." De tal forma que no resulta armnico con los principios de informalidad y oficiosidad "exigirle a la persona que invoca la proteccin constitucional que sea un experto en la materia, y menos en el trmite de un proceso que se distingue por su informalidad y en virtud del cual debe el juez desplegar todos sus poderes para esclarecer los hechos que le dieron origen."

Artculo 4o. Interpretacin de los derechos tutelados. Los derechos protegidos por la accin de tutela se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia. Cules son los criterios que debe aplicar el juez constitucional, para determinar si un derecho para el cual se solicita proteccin a travs de la tutela es fundamental? Ellos han sido definidos por la jurisprudencia de esta Corporacin: El hecho de limitar los derechos fundamentales a aquellos que se encuentran en la Constitucin Poltica bajo el ttulo de los derechos fundamentales y exclur cualquier otro que ocupe un lugar distinto, no debe ser considerado como

criterio determinante sino auxiliar, pues l desvirta el sentido garantizador que a los mecanismos de proteccin y aplicacin de los derechos humanos otorg el constituyente de 1991. El juez de tutela debe acudir a la interpretacin sistemtica, finalstica o axiolgica para desentraar, del caso particular, si se trata o no de un derecho fundamental, lo que podra denominarse una "especial labor de bsqueda" cientfica y razonada por parte del juez. Con el fin entonces de establecer los derechos tutelables de que trata el artculo 86 de la Constitucin, esta Sala de Revisin utilizar dos tipos de criterios que no son concurrentes: los criterios principales y los subsidiarios. 2.1 Criterios principales Los criterios principales para determinar los derechos constitucionales fundamentales son dos: la persona humana y el reconocimiento expreso. El primero contiene una base material y el segundo una formal. 2.1.1 Los derechos esenciales de la persona El primer y ms importante criterio para determinar los derechos constitucionales fundamentales por parte del Juez de Tutela consiste en establecer si se trata, o no, de un derecho esencial de la persona humana. El sujeto, razn y fin de la Constitucin de 1991 es la persona humana. No es pues el individuo en abstracto, aisladamente considerado, sino precisamente el ser humano en su dimensin social, visto en la tensin individuo-comunidad, la razn ltima de la nueva Carta Poltica. Los derechos constitucionales fundamentales no deben ser analizados aisladamente, sino a travs de todo el sistema de derechos que tiene como sujeto a la persona. Es a partir del ser humano, su dignidad, su personalidad jurdica y su desarrollo (artculos 14 y 16 de la Constitucin), que adquieren sentido los derechos, garantas y los deberes, la organizacin y funcionamiento de las ramas y poderes pblicos. Los valores y principios materiales de la persona, reconocidos por la Constitucin, estn inspirados en el primer inciso del Prembulo de la Declaracin Universal de los Derechos del Hombre, aprobada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, que dice: "Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tiene por base el reconocimiento de la dignidad intrnseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;". Y en otro considerando afirma que: "Los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres;"1. Los valores y principios materiales de la dignidad, la personalidad jurdica y su libre desarrollo, as como los criterios de la esencialidad, la inherencia y la inalienabilidad, son atributos propios de la persona, reconocidos en la

Constitucin, as: El Prembulo de la Carta contiene los valores de la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz; y en el cuerpo de la Constitucin figuran adems la moral social, la riqueza natural y el pluralismo expresado en la diversidad poltica, tnica y cultural. En los artculos 1o. y 2o. de la Constitucin se establece as mismo que Colombia es un Estado social de derecho, fundado en el respeto de la dignidad humana; y dentro de sus fines esenciales est el garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitucin. En este sentido, con el fin de verificar si un derecho constitucional fundamental se deriva del concepto de derecho esencial de la persona humana, el Juez de Tutela debe investigar racionalmente a partir de los artculos 5o. y 94 de la Constitucin, como se procede a continuacin. El artculo 5o. de la Carta establece: "El Estado reconoce, sin discriminacin alguna, la primaca de los derechos inalienables de la persona y ampara a la familia como institucin bsica de la sociedad". El artculo 94 de la Constitucin determina que: "La enunciacin de los derechos y garantas contenidos en la Constitucin y en los convenios internacionales vigentes, no debe entenderse como negacin de otros que, siendo inherentes a la persona humana, no figuren expresamente en ellos". Esta disposicin tiene como antecedente la enmienda novena de la Constitucin de los Estados Unidos, aprobada en 1791. Ambos artculos se interpretan a la luz de la Convencin Americana de los Derechos del Hombre (norma interpretativa constitucional segn el artculo 93 de la Carta). En efecto, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, "Pacto de San Jos de Costa Rica", fue aprobada por Colombia mediante la Ley 16 de 1972, ratificado el 31 de julio de 1973 y entr en vigencia el 18 de julio de 1975. Ella es por tanto una norma jurdica vinculante en el derecho interno. All se encuentra la idea de que son los atributos de la persona humana lo determinante para establecer la esencialidad de un derecho, cuando en el Prembulo se dice: "Reconociendo que los derechos esenciales del hombre no nacen del hecho de ser nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos de la persona humana, razn por la cual justifican una proteccin internacional, de naturaleza convencional coadyuvante o complementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos"2 (subrayas fuera del texto). Entonces, se pregunta, Qu es inalienable, inherente y esencial? Podra responderse que inalienable es: "que no se puede enajenar, ceder ni transferir" ; inherente: "que constituye un modo de ser intrnseco a este sujeto"; y esencial: "aquello por lo que un ser es lo que es, lo permanente e invariable de un ser" . Estos trminos "inalienables" e "inherentes" deben ser entendidos as: algo es inalienable por ser inherente y algo es inherente por ser esencial. (Corte

Constitucional, Sentencia T-002 de 1992)

Artculo 5o. Procedencia de la accin de tutela. La accin de tutela procede contra toda accin u omisin de las autoridades pblicas, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el artculo 2 de esta ley. Tambin procede contra acciones u omisiones de particulares, de conformidad con lo establecido en el Captulo III de este Decreto. La procedencia de la tutela en ningn caso est sujeta a que la accin de la autoridad o del particular se haya manifestado en un acto jurdico escrito. Artculo 6o. Causales de improcedencia de la tutela. La accin de tutela no proceder: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...6 (numerales 1 ...), del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Se demand la primera causal de improcedencia de la tutela, que hace alusin a la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, porque, afirman los actores, la accin no procede cuando el peticionario disponga de otro medio de defensa judicial, segn el artculo 86 de la Carta. Para la Corte Constitucional estas consideraciones no fueron de recibo, pues el propio artculo 86, en su inciso tercero, permite la procedencia de la accin de tutela an cuando el actor disponga de otro medio judicial de defensa, cuando "aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable." En Sentencia de la Corte Constitucional se sostuvo respecto al carcter subsidiario de la accin de tutela: se ha sealado que una de las caractersticas esenciales de esta figura en el ordenamiento jurdico colombiano es la subsidiariedad por cuanto tan slo resulta procedente instaurar la accin en subsidio o a falta de instrumento constitucional o legal diferente, susceptible de ser alegado ante los jueces, esto es, cuando el afectado no disponga de otro medio judicial para su defensa, a no ser que busque evitar un perjuicio irremediable (artculo 86, inciso 3, de la Constitucin. Luego no es propio de la accin de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a la fijacin de los diversos mbitos de competencia de los jueces, ni el de instancia

adicional a las existentes, ya que el propsito especfico de su consagracin, expresamente definido en el artculo 86 de la Carta, no es otro que el de brindar a la persona proteccin efectiva, actual y supletoria en orden a la garanta de sus derechos constitucionales fundamentales. Tal accin no es procedente cuando exista un medio judicial apto para la defensa del derecho transgredido o amenazado, a menos que se la utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable entendido. La tutela no puede converger con vas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de elegir segn la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo especfico ha regulado la ley; no se da la concurrencia entre ste y la accin de tutela porque siempre prevalece -con la excepcin dicha- la accin ordinaria. La accin de tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea el ltimo recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, segn la Constitucin, es la de nico medio de proteccin, precisamente incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacos que pudiera ofrecer el sistema jurdico para otorgar a las personas una plena proteccin de sus derechos esenciales. Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un medio judicial ordinario y, ms an, cuando ese medio se ha agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trmite ya surtido una accin de tutela, pues al tenor del artculo 86 de la Constitucin, dicho mecanismo es improcedente por la sola existencia de otra posibilidad judicial de proteccin, an sin que ella haya culminado en un pronunciamiento definitorio del derecho. En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci de medios de defensa si goz de la oportunidad de un proceso y menos todava si tom parte en l hasta su conclusin y ejerci los recursos de que dispona. Pero, claro est, si pese a las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de impugnacin del fallo que le otorgaba el sistema jurdico en obedecimiento a claros principios constitucionales (artculos 29 y 31 de la Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposicin, tampoco puede acudir a la institucin de la tutela como ltima tabla de salvacin de sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria contra el principio universalmente aceptado y desvirta el carcter subsidiario de la accin. Vistas as las cosas, en nuestro sistema pugna con el concepto mismo de esta accin la idea de aplicarla a procesos en trmite o terminados, ya que unos y otros llevan implcitos mecanismos pensados cabalmente para la guarda de los derechos, es decir, constituyen por definicin "otros medios de defensa judicial" que, a la luz del artculo 86 de la Constitucin, excluyen por regla general la accin de tutela. En Sentencia posterior se manifest: el mbito de ejercicio de la accin de tutela est dado frente a la proteccin efectiva de los derechos fundamentales de las personas, cuando resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de una autoridad pblica y, en ciertos casos, por los particulares, con una procedencia subsidiaria y residual respecto de los dems medios de defensa judicial que resulten eficaces e idneos para garantizar dicha proteccin, salvo ante la inminencia de un perjuicio irremediable sobre tales derechos que

justifique su trmite transitorio. Su utilizacin no puede tornarse en arbitraria, en el sentido de que desconozca el sistema judicial operante en el pas, para as obviar la existencia de los dems instrumentos procesales ordinarios y especiales, as como las competencias radicadas legalmente en las autoridades judiciales de la Repblica, a fin de resolver los asuntos litigiosos que les han sido previamente asignados. En otra decisin se dijo: en relacin con la existencia de otro medio de defensa judicial como excluyente de la accin de tutela, esta Corporacin ha precisado que deben reunirse ciertas condiciones que deben estar presentes para que aqulla no sea procedente, las cuales han de ser evaluadas en cada caso en particular: "...para excluir la viabilidad de la tutela, el medio judicial debe ser idneo para la real y oportuna defensa del bien jurdico afectado, de rango constitucional preferente en cuanto se trata nada menos que de la realizacin de derechos fundamentales. Ello quiere decir que un medio judicial, para que pueda ser sealado al actor como el procedente, en vez de la tutela, con miras a su proteccin, debe ser eficaz, conducente y estar dotado de su misma aptitud para producir efectos oportunos, ya que no tendra objeto alguno enervar el mecanismo de tutela para sustituirlo por un instrumento terico, por el slo hecho de estar previsto en norma legal, si, consideradas las circunstancias del solicitante, no puede traducirse en resolucin judicial pronta y cumplida que asegure la vigencia de la Constitucin en el caso particular de una probada vulneracin o amenaza de derechos fundamentales. Tal imposicin atentara contra la eficacia de la administracin de justicia y pondra en grave riesgo los postulados del Estado Social de Derecho, haciendo inoperantes no pocas garantas constitucionales. (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-175 de 1997). "...ese medio que desplaza la viabilidad del amparo tiene que ser materialmente apto para lograr que los derechos fundamentales en juego sean eficientemente protegidos. En consecuencia, no tienen tal virtualidad los medios judiciales apenas tericos o formales, pues segn el artculo 228 de la Carta, en la administracin de justicia debe prevalecer el Derecho sustancial. As las cosas, para los efectos de establecer cundo cabe y cundo no la instauracin de una accin de tutela, el juez est obligado a examinar los hechos que ante l se exponen as como las pretensiones del actor, y a verificar si, por sus caractersticas, el caso materia de estudio puede ser resuelto, en relacin con los derechos fundamentales posiblemente afectados o amenazados, y con la efectividad indispensable para su salvaguarda, por los procedimientos judiciales ordinarios, o si, a la inversa, la falta de respuesta eficiente de los medios respectivos, hace de la tutela la nica posibilidad de alcanzar en el caso concreto los objetivos constitucionales". (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T01 de 1997).

De conformidad con lo que establece el artculo 86 de la Constitucin Poltica, la accin de tutela solo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Tal como lo ha sostenido de manera reiterada esta Corporacin, dado el carcter excepcional de este mecanismo constitucional de proteccin de los derechos, la accin de tutela no puede desplazar ni sustituir los mecanismos ordinarios establecidos en nuestro ordenamiento jurdico. As, al precisar el alcance del inciso 3 del artculo 86 de la Constitucin, esta Corporacin ha dicho que: El sentido de la norma es el de subrayar el carcter supletorio del mecanismo, es decir, que la accin de tutela como mecanismo de proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales debe ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento jurdico, de manera que su efectiva aplicacin slo tiene lugar cuando dentro de los diversos medios que aqul ofrece para la realizacin de los derechos, no exista alguno que resulte idneo para proteger instantnea y objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa de una autoridad pblica o de particulares en los casos sealados por la ley, a travs de una valoracin que siempre se hace en concreto, tomando en consideracin las circunstancias del caso y la situacin de la persona, eventualmente afectada con la accin u omisin. No puede existir concurrencia de medios judiciales, pues siempre prevalece la accin ordinaria; de ah que se afirme que la tutela no es un medio adicional o complementario, pues su carcter y esencia es ser nico medio de proteccin que, al afectado en sus derechos fundamentales, brinda el ordenamiento jurdico. Tambin ha sealado esta Corporacin que, dada la responsabilidad que cabe a los jueces ordinarios en la proteccin de los derechos, la procedencia de la tutela est sujeta a la ineficacia del medio de defensa judicial ordinario, situacin que slo puede determinarse en cada caso concreto. Para determinar si la accin de tutela es procedente, esta Corporacin ha distinguido dos eventos: (i) cuando se interpone como mecanismo principal; y (i) cuando se interpone como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Cuando la tutela se presenta como mecanismo principal, al definir su procedibilidad es preciso examinar la existencia de otro medio de defensa judicial y su idoneidad en el caso concreto. As, la tutela procede como mecanismo principal de amparo de los derechos fundamentales cuando no existe otro medio, o cuando ste a pesar de existir no resulta idneo en el caso concreto. En relacin con la existencia del otro medio de defensa judicial, adicionalmente ha sealado la jurisprudencia de la Corte que no es necesario iniciar el proceso ordinario antes de acudir a la accin de tutela, basta que dicha posibilidad est abierta al interponer la demanda. Sin embargo, si el demandante ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el

trmite del proceso ordinario, por prescripcin o caducidad, la tutela no procede como mecanismo transitorio. De conformidad con la jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, "quien no ha hecho uso oportuno y adecuado de los medios procesales que la ley le ofrece para obtener el reconocimiento de sus derechos o prerrogativas se abandona voluntariamente a las consecuencias de los fallos que le son adversos. De su conducta omisiva no es responsable el Estado ni puede admitirse que la firmeza de los provedos sobre los cuales el interesado no ejerci recurso constituya trasgresin u ofensa a unos derechos que, pudiendo, no hizo valer en ocasin propicia. Es intil, por tanto, apelar a la tutela, cual si se tratara de una instancia nueva y extraordinaria, con el propsito de resarcir los daos causados por el propio descuido procesal." En el segundo evento, cuando la tutela se interpone como mecanismo transitorio, habida cuenta de la existencia de un medio judicial ordinario idneo, es preciso demostrar que sta es necesaria para evitar un perjuicio irremediable. Dicho perjuicio se caracteriza, segn la jurisprudencia, por lo siguiente: i) por ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que est por suceder prontamente; ii) por ser grave, esto es, que el dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona sea de gran intensidad; iii) porque las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable sean urgentes; y iv) porque la accin de tutela sea impostergable a fin de garantizar que sea adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Se entiende por irremediable el perjuicio que slo pueda ser reparado en su integridad mediante una indemnizacin. Sentencia C-531 de 1993. Declarar INEXEQUIBLE el inciso 2, del numeral primero, del artculo 6 del Decreto-Ley 2591 de 1991. Esta expresin fue declarada inexequible en Sentencia C-531/93. La definicin legal pretende establecer el significado de las voces "perjuicio irremediable", contenidas en el artculo 86 de la CP. Si idealmente se integrasen -de ser ello posible-, los dos preceptos, el constitucional y el legal, la norma material quedara as: "La accin de tutela slo proceder cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar el perjuicio que slo pueda ser reparado en su integridad mediante una indemnizacin". La definicin legal exige al Juez de Tutela establecer si el perjuicio irremediable que se quiere evitar con la interposicin de la accin de concretarse -esto es de pasar de potencia a acto- slo podra ser reparado en su integridad mediante una indemnizacin. La operacin mental que debe, en consecuencia, realizar el Juez se condensa en un juicio hipotticoconjetural y cuyo horizonte es el futuro. Varios presupuestos y de diverso tipo debern concurrir para que el Juez est en condiciones de emitir idneamente un juicio como el que est llamado a formular: (1) certeza sobre la resarcibilidad del dao; (2) anlisis de todas las circunstancias de hecho a fin de definir si el

dao ha sido causado o podr ser causado -aunque esto parece impropio, la ley lo insina -, por dolo o culpa, pues, sin alguno de ellos, en principio el dao no es resarcible; (3) precisin sobre la capacidad de actuar y de decidir del agente del dao con miras a articular la eventual imputacin del hecho ilcito; (4) esclarecimiento del nexo de causalidad entre el dao y la conducta del sujeto respecto de quien se predica -o predicara- la accin indemnizatoria, lo que apareja adicionalmente dilucidar el complejo problema de la divisin de responsabilidad en el evento de concurrencia de culpas as como de las causales o motivos de exoneracin que disuelven el anotado nexo; (5) discurrir acerca de las posibles causas de justificacin que de presentarse excluyen la responsabilidad del agente; (6) puntualizar el rgimen especial de responsabilidad que se aplica a quienes ejercen ciertas actividades y que implican una especfica distribucin de riesgos y de la carga de la prueba; (7) especificar la naturaleza del dao patrimonial o extrapatrimonial causado -en este caso tambin por causarse- y el tipo, alcance y medida de su indemnizacin; (8) fijar si la responsabilidad es directa o indirecta. La Corte es consciente de que los elementos de hecho y de derecho que deben tomarse en consideracin para definir la procedencia, alcance y naturaleza de una indemnizacin, no se agotan en los enumerados y que en los diferentes campos del derecho -civil, penal, administrativo etc- adquieren modalidades y matices diferentes. Igualmente, no desconoce la Corte que el juicio hipottico a emitir por el Juez de tutela no puede reclamar de ste la misma visin rigurosa y estricta que se demanda del Juez competente para deducir en cada caso la responsabilidad, lo que en verdad sera a todas luces absurdo si se repara en el propsito que a este respecto anima a aqul que no es, en el breve trmino de que dispone, el de proferir un fallo de responsabilidad sino el de elaborar un juicio previo y conjetural sobre la resarcibilidad de un determinado perjuicio y el grado de su cobertura. Una tal decisin judicial no se construye en el aire y precisa, por el contrario, de los presupuestos atrs referidos. Por ende, cualquier aproximacin conjetural sobre su procedencia y alcance, no puede prescindir de ciertos y determinados atisbos sobre los distintos elementos que en el mundo jurdico permiten construir un fallo de responsabilidad. Son innumerables las dificultades que se oponen a la viabilidad de esta suerte de juicios hipotticos de cuyo resultado la ley acusada hace depender la procedencia de la accin de tutela como mecanismo transitorio. Carece de razonabilidad constitucional instituir una condicin de procedibilidad de la accin de tutela que desnaturalice su esencia, lo que se evidencia del anlisis efectuado respecto de la norma legal acusada cuya deleznabilidad y consiguiente violacin del estatuto superior artculos 2, 86 y Ttulo II - es mayor si se toman en consideracin las reflexiones siguientes que se suman a las ya consignadas. Cuando se recurre a la accin de tutela en ausencia de otro medio de defensa judicial - primera modalidad -, se ha sostenido con razn que ella tiene carcter subsidiario respecto de este ltimo. El contenido y contornos esenciales de los derechos fundamentales y de sus

garantas y mecanismos bsicos de proteccin, se establecen y perfilan en la misma Constitucin y ello evita que las leyes los relativicen; vale decir, los derechos y sus garantas son fundamentales porque son un lmite a la accin del Legislador. Slo cuando la misma Carta faculta a la ley y en la medida en que lo haga puede sta regular o desarrollar materias relacionadas con los derechos fundamentales y siempre que conserve y respete el mbito intangible producto de la creacin del Constituyente. En este caso, excediendo la habilitacin extraordinaria que la Constitucin otorg al Gobierno para reglamentar el derecho de tutela (CP art. transitorio 5), se penetr sin ms en el ncleo esencial de la accin de tutela utilizable como mecanismo transitorio y preventivo y se la hizo depender de la disciplina legal de la responsabilidad en la que, en lo sucesivo, se pretendi recabar los criterios para gobernar su procedibilidad, contrariando as de manera flagrante el diseo constitucional de esta modalidad de accin que, en lo que concierne a este aspecto, es independiente de la ley. Por esta va se ha comenzado a recorrer ilegtimamente el sendero que conduce a la progresiva relativizacin - legalizacin - de un derecho constitucional fundamental. La refutable relativizacin del derecho de tutela que introduce la definicin legal demandada, apareja una indebida configuracin material de su ncleo esencial. El Gobierno y la Comisin Especial no acertaron al regular la accin de tutela supeditndola a la emisin del artificioso juicio hipottico a que se refiere la definicin legal. La frmula legal en lugar de tratar el "perjuicio irremediable" como categora fctica relativa a la situacin de orden concreto en que se encuentra colocado el solicitante de la tutela como consecuencia de la violacin del derecho fundamental o de su amenaza y en la que podra encontrarse de no concederse el amparo, se limit a equiparar el "perjuicio irremediable" a un juicio hipottico de naturaleza jurdica. Este juicio legalhipottico que persigue subrogarse sin xito en la situacin fctica del perjuicio irremediable al cual se remite el texto constitucional, constituye un inesperado viraje que se aparta de la difana intencin del Constituyente. La Corte Constitucional ha definido el concepto de perjuicio irremediable y sus alcances, en los siguientes trminos que, a su juicio, perfilan ntidamente sus contornos y funcionalidad como categora fctica: "Para determinar la irremediabilidad del perjuicio hay que tener en cuenta la presencia concurrente de varios elementos que configuran su estructura, como la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situacin fctica que legitima la accin de tutela, como mecanismo transitorio y como medida precautelativa para garantizar la proteccin de los derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran amenazados. Con respecto al trmino "amenaza" es conveniente manifestar que no se trata de la simple posibilidad de lesin, sino de la probabilidad de sufrir un mal irreparable y

grave de manera injustificada. La amenaza requiere un mnimo de evidencia fctica, de suerte que sea razonable pensar en la realizacin del dao o menoscabo material o moral. Veamos: A).El perjuicio ha de ser inminente: "que amenaza o est por suceder prontamente". Con lo anterior se diferencia de la expectativa ante un posible dao o menoscabo, porque hay evidencias fcticas de su presencia real en un corto lapso, que justifica las medidas prudentes y oportunas para evitar algo probable y no una mera conjetura hipottica. Se puede afirmar que, bajo cierto aspecto, lo inminente puede catalogarse dentro de la estructura fctica, aunque no necesariamente consumada. Lo inminente, pues, desarrolla la operacin natural de las cosas, que tienden hacia un resultado cierto, a no ser que oportunamente se contenga el proceso iniciado. Hay inminencias que son incontenibles: cuando es imposible detener el proceso iniciado. Pero hay otras que, con el adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace efectivo. En los casos en que, por ejemplo, se puede hacer cesar la causa inmediata del efecto continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa perturbadora se desvanece el efecto. Luego siempre hay que mirar la causa que est produciendo la inminencia. B). Las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad de urgir, en el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta ejecucin o remedio tal como lo define el Diccionario de la Real Academia. Es apenas una adecuacin entre la inminencia y la respectiva actuacin: si la primera hace relacin a la prontitud del evento que est por realizarse, la segunda alude a su respuesta proporcionada en la prontitud. Pero adems la urgencia se refiere a la precisin con que se ejecuta la medida, de ah la necesidad de ajustarse a las circunstancias particulares. Con lo expuesto se verifica cmo la precisin y la prontitud sealan la oportunidad de la urgencia. C). No basta cualquier perjuicio, se requiere que ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del dao o menoscabo material o moral en el haber jurdico de la persona. La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente. D). La urgencia y la gravedad determinan que la accin de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para restablecer el orden social justo en toda su integridad. Si hay postergabilidad de la accin, sta corre el riesgo de ser ineficaz por inoportuna. Se requiere una accin en el momento de

la inminencia, no cuando ya haya desenlace con efectos antijurdicos. Se trata del sentido de precisin y exactitud de la medida, fundamento prximo de la eficacia de la actuacin de las autoridades pblicas en la conservacin y restablecimiento de los derechos y garantas bsicos para el equilibrio social. De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el perjuicio irremediable, se deduce que hay ocasiones en que de continuar las circunstancias de hecho en que se encuentra una persona, es inminente e inevitable la destruccin grave de un bien jurdicamente protegido, de manera que urge la proteccin inmediata e impostergable por parte del Estado ya en forma directa o como mecanismo transitorio. El fundamento de la figura jurdica que ocupa la atencin de esta Sala es la inminencia de un dao o menoscabo graves de un bien que reporta gran inters para la persona y para el ordenamiento jurdico, y que se hara inevitable la lesin de continuar una determinada circunstancia de hecho. El fin que persigue esta figura es la proteccin del bien debido en justicia, el cual exige lgicamente unos mecanismos transitorios, urgentes e impostergables, que conllevan, en algunos casos, no una situacin definitiva, sino unas medidas precautelativas" . Dentro de la estructura de la norma contenida en el artculo 86 de la Constitucin, el concepto abierto de "perjuicio irremediable" juega un papel neurlgico, pues gracias a l ingresa la vida al proceso y puede el Juez darle contenido y sentido a su tarea de proteccin efectiva de los derechos fundamentales y ser el punto de confluencia del derecho y la realidad, de cuya adecuada interrelacin depende la justicia de su decisin. La conservacin de la definicin legal y su exequibilidad tendran el efecto de modificar la naturaleza abierta de la norma constitucional. Se producira de hecho una reforma constitucional a travs de un procedimiento no permitido, lo que demuestra que el poder interpretativo propio del Legislador ha trascendido la actividad puramente legislativa. El Legislador extraordinario en este caso no ha obrado dentro del marco fijado por la Constitucin y dentro del cual puede libremente adoptar polticas. La definicin legal pretende ocupar el lugar de un concepto constitucional abierto de importancia sustancial sin el cual la figura de la tutela quedara desconectada de la realidad y perdera su virtualidad tuitiva de los derechos fundamentales. Este concepto abierto es columna de la estructura portante del edificio constitucional y no puede, en consecuencia, ser sustituido o suplantado por el Legislador. Para determinar la existencia o no del perjuicio es necesario tener en cuenta varios elementos, como son la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el afectado por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de los hechos, cuestin que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como mecanismo necesario para la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. As las cosas, no todo perjuicio puede ser considerado como irremediable, sino nicamente aquel que por ser inminente y grave requiere de la adopcin de medidas urgentes e impostergables para su

proteccin. Sobre el punto ha dicho la jurisprudencia que establecer CUANDO existe el perjuicio irremediable no es tarea fcil. En primer lugar hay que examinar si las acciones u omisiones son manifiestamente ilegtimos y contrarios a derecho, pues de otra manera no se violan ni amenazan los intereses del presunto afectado . 2. Cuando para proteger el derecho se pueda invocar el recurso de habeas corpus. 3. Cuando se pretenda proteger derechos colectivos, tales como la paz y los dems mencionados en el artculo 88 de la Constitucin Poltica. Lo anterior no obsta para que el titular solicite la tutela de sus derechos amenazados o violados en situaciones que comprometan intereses o derechos colectivos siempre que se trate de impedir un perjuicio irremediable. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...6 (numerales ...3), del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Del mismo artculo 6 se tacha de inconstitucional la tercera causal de improcedencia de la tutela, relativa a la proteccin de los derechos colectivos, como la paz, pues, sostienen los demandantes, la reglamentacin de una norma constitucional no puede restringir los alcances ms amplios de la Carta. No obstante la Corte Constitucional observ que en realidad esta disposicin no hace sino repetir el inciso tercero del artculo 86 (vid supra), ya que finalmente ella se limita a decir que para la proteccin de derechos colectivos, como la paz, existen "las acciones populares" de que trata el artculo 88 de la Constitucin en forma expresa. Luego, existiendo otros medios judiciales de defensa, la accin de tutela, en principio, no procede en estos casos. Y la propia norma acusada repite el artculo 86 Superior al agregar que s procede la tutela, an existiendo instrumentos alternativos de defensa judicial, cuando, ya por va de excepcin, se solicite como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Adems debe anotarse, como lo ha dicho esta Corte que tratndose de elementos contemplados en el artculo 88 de la Constitucin, respecto de los cuales pueda darse el caso de dao concreto a las personas en sus derechos fundamentales (v. gr. medio ambiente), la accin popular cabe para defender el derecho colectivo, pero no excluye la accin de tutela para proteger el derecho fundamental efectivamente vulnerado . Luego los derechos colectivos en general y la paz en particular no se encuentran desprotegidos por el ordenamiento jurdico, sino que la posibilidad de recurrir a la tutela para proteger tales derechos se encuentra limitada para los eventos en los que a juicio del juez de tutela exista razonablemente un "perjuicio irremediable". Procedencia de la accin de tutela ante la presunta vulneracin de derechos

colectivos en concurso con derechos fundamentales El punto de la procedibilidad de la accin de tutela cuando se afecta un derecho fundamental y un derecho colectivo, fue resuelto por la Corte en la Sentencia SU 1116 de 2001. En esta oportunidad consider la Corte: ...para que la tutela proceda y prevalezca en caso de afectacin de un inters colectivo, es necesario (i) que exista conexidad entre la vulneracin de un derecho colectivo y la violacin o amenaza a un derecho fundamental, de tal suerte que el dao o la amenaza del derecho fundamental sea consecuencia inmediata y directa de la perturbacin del derecho colectivo. Adems, (ii) el peticionario debe ser la persona directa o realmente afectada en su derecho fundamental, pues la accin de tutela es de naturaleza subjetiva; (iii) la vulneracin o la amenaza del derecho fundamental no deben ser hipotticas sino que deben aparecer expresamente probadas en el expediente. Y (iv) finalmente, la orden judicial debe buscar el restablecimiento del derecho fundamental afectado, y no del derecho colectivo en s mismo considerado, pese a que con su decisin resulte protegido, igualmente, un derecho de esta naturaleza. Ahora bien, en dicha oportunidad la Corte decidi unificar la jurisprudencia, debido a que era necesario entrar a precisar si deba mantenerse la doctrina sobre la procedibilidad de la accin de tutela cuando se presentara afectacin de derechos colectivos. Esto en razn a que en el ao 1999 entr en vigencia la ley 472 de 1998, que regula con suficiencia el tema de las acciones populares, como mecanismo idneo para la proteccin de los derechos e intereses colectivos. Resolvi la Corte mantener la doctrina jurisprudencial que haba sido manejada por la jurisprudencia desde el ao de 1993, y cuyos puntos bsicos se citaron. No obstante, la Corte decidi en dicha sentencia de unificacin incluir un quinto requisito a la doctrina aludida: para que la tutela proceda en caso de afectacin de un derecho colectivo, es adems necesario, teniendo en cuenta el carcter subsidiario y residual de la tutela (CP art. 86), que en el expediente aparezca claro que la accin popular no es idnea, en concreto, para amparar especficamente el derecho fundamental vulnerado en conexidad con el derecho colectivo, por ejemplo porque sea necesaria una orden judicial individual en relacin con el peticionario. En efecto, en determinados casos puede suceder que la accin popular resulta adecuada para enfrentar la afectacin del derecho colectivo vulnerado, pero ella no es suficiente para amparar el derecho fundamental que ha sido afectado en conexidad con el inters colectivo. En tal evento, la tutela es procedente de manera directa, por cuanto la accin popular no resulta idnea para proteger el derecho fundamental. Pero si no existen razones para suponer que la accin popular sea inadecuada, entonces la tutela no es procedente, salvo que el actor recurra a ella como mecanismo transitorio, mientras la jurisdiccin competente resuelve la accin popular en curso y cuando ello resulte indispensable para la proteccin de un derecho fundamental.

Considera la Corte que en el presente caso se renen los cinco requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional para la procedencia excepcional de la accin de tutela cuando se encuentran afectados tambin derechos colectivos. En efecto: (i) existe conexidad entre la vulneracin del derecho colectivo al acceso a una infraestructura de servicios que garantice la salubridad pblica (art. 4 lit. g ley 472 de 1998) y los derechos fundamentales a la vida digna y a la salud (art., 1, 11 y 49 CN) alegados como vulnerados; (ii) la peticionaria es la directamente afectada en sus derechos fundamentales, pues el hecho vulnerador (la circulacin de aguas negras) se registra al pie de la construccin donde se levanta su lugar de habitacin, luego, en este caso s se trata del ejercicio de una accin individual; (iii) la vulneracin del derecho no es hipottica, pues se pudo constatar la gravedad de las circunstancias de salubridad (olores nauseabundos y presencia de numerosos insectos) en que vive la actora y su ncleo familiar; (iv) la orden de tutela estara orientada primordialmente a la proteccin del derecho fundamental y no del derecho colectivo, aunque la orden eventualmente pueda proteger el segundo; y (v) la accin popular no es idnea, ya que la orden que dara el juez se circunscribira a aliviar la situacin de la actora, pues la superacin del hecho vulnerador se alcanza con la construccin de dos lneas de conduccin de aguas negras y de aguas lluvias, de una extensin no superior a 30 mts, que se construiran sobre el predio de la actora y que en principio, slo la benefician a ella.

4. Cuando sea evidente que la violacin del derecho origin un dao consumado, salvo cuando contine la accin u omisin violatoria del derecho. En Sentencia de la Corte Constitucional se seal: cuando las situaciones que pueden ser consecuencias de la conducta que presuntamente genera una violacin o amenaza del derecho fundamental estn definidas surge la figura del hecho consumado. No hay hecho consumado cuando, perpetrados los actos de violacin de los derechos fundamentales invocados y causado un dao, los efectos de ste persisten y son susceptibles de ser interrumpidos, merced a la orden de inmediato cumplimiento que imparta el juez, persuadido de la inconstitucionalidad de la actuacin correspondiente. En otros trminos, no es posible admitir como hecho consumado ni sostener para el caso la carencia actual de objeto de la decisin judicial cuando todava, mediante la sentencia, es posible restablecer la efectiva vigencia de los derechos fundamentales violados. Es lo que acontece en el evento que se estudia: el catedrtico demandante fue despedido, pero est probada la evidente transgresin de varios de sus derechos bsicos y, en lo que atae a la reivindicacin de ellos, una sentencia judicial que los restablezca tiene viabilidad en la prctica, por lo cual

la sola circunstancia de haberse cumplido ya unas consecuencias iniciales del acto inconstitucional de despido, la orden que esta Corte impartir restaura con eficiencia en su caso el imperio de las normas superiores. En cumplimiento de la funcin secundaria que tiene la eventual revisin de los fallos de tutela, la Corte Constitucional ha sostenido que la muerte del peticionario durante este trmite, no la exime de emitir un pronunciamiento sobre la cuestin objeto de debate, porque si bien a causa del fallecimiento del actor la Corte queda impedida para impartir contra el demandado la orden a que hace referencia el artculo 86 superior, ello no impide que deba resolver sobre el fondo del asunto sometido a su estudio, dado que el artculo 29 del Decreto 2591 de 1991 prohibe la emisin de fallos inhibitorios en materia de tutela y que las funciones de la Corte Constitucional exceden a las que cumple ordinariamente un tribunal de instancia. En efecto, la sentencia T-428 de 1998 precis que el propsito de la Corte Constitucional al revisar los procesos de tutela, adems de resolver el caso concreto, es decantar los criterios interpretativos de las normas jurdicas, buscando establecer parmetros de interpretacin para los jueces de la Repblica, que pretenden clarificar y delimitar, en ltimas, el campo doctrinario de los derechos fundamentales, a lo cual se llega por va de la revisin de casos ejemplares o ilustrativos. Por lo anterior, el hecho que el titular de los derechos que se invocan haya dejado de existir no puede ser obstculo para emitir un pronunciamiento de fondo. En Sentencia de la Corte Constitucional se dijo respecto a las consecuencias de la accin de tutela cuando durante su curso el hecho que la gener, fue superado. La accin de tutela est encaminada a obtener la proteccin efectiva de los derechos fundamentales, cuando los mismos se encuentran amenazados o vulnerados por las autoridades pblicas, o por los particulares, en los casos previstos por la ley. En consecuencia, la proteccin ofrecida por la accin de tutela pierde sentido, por innecesaria, cuando durante el curso del proceso desaparece la amenaza o cesa la vulneracin. El juez queda inhabilitado, por tanto, para emitir orden alguna tendiente a restablecer el orden jurdico quebrantado, porque ste ha recobrado su normalidad sin la intervencin de la autoridad del Estado. No obstante, es jurisprudencia de la Corte Constitucional que cuando el hecho motivo de la accin desaparece durante el curso de la tutela y las circunstancias particulares del conflicto original as lo ameritan, la Corporacin puede pronunciarse sobre el caso sometido a revisin. En efecto, la Corte ha avalado esta prctica, consciente de la funcin que tiene como promotor de la pedagoga constitucional y tribunal encargado de precisar, reforzar y acendrar la jurisprudencia. Para la Corte, no puede hablarse de hecho consumado ni de sustraccin de materia o de carencia actual de objeto de la tutela cuando, en las circunstancias del caso, el perjuicio ocasionado por quien vulner los derechos de una persona se proyecta, fallecida sta, sobre quienes integran su familia.

Se aplicar la jurisprudencia de la Corte Constitucional cuando ha sostenido que en aquellos eventos en los cuales la pretensin fue satisfecha, la accin de tutela pierde eficacia e inmediatez y, por ende su justificacin constitucional, por lo que el amparo deber negarse. Al respecto la Corte ha dicho que: El objetivo de la accin de tutela, conforme al artculo 86 de la Constitucin Poltica de Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la doctrina constitucional, es la proteccin efectiva y cierta del derecho constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la accin u omisin de una autoridad pblica o de un particular en los casos expresamente sealados por la ley. En virtud de lo anterior, la eficacia de la accin de tutela radica en el deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce. No obstante lo anterior, si la situacin de hecho que origina la violacin o la amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensin erigida en defensa del derecho conculcado est siendo satisfecha, la accin de tutela pierde su eficacia y su razn de ser..

5. Cuando se trate de actos de carcter general, impersonal y abstracto. Improcedencia de la tutela para cuestionar actos de carcter general, impersonal y abstracto. Reiteracin de jurisprudencia y breve justificacin del fallo Esta Corporacin, en armona con lo previsto en el artculo 6 del Decreto 2591 de 1991, ha sealado que la accin de tutela no constituye el medio idneo para controvertir actos de contenido general, impersonal y abstracto, pues para tal fin el ordenamiento ha diseado otros mecanismos de control judicial , lo cual se explica en la medida que esos actos demandan un anlisis ponderado bajo la rbita de procesos con caractersticas especiales . Algunos ejemplos jurisprudenciales ilustran con mayor claridad el asunto: - En la sentencia T-105 de 2002 la Corte debi estudiar las demandas de tutela presentadas por algunos funcionarios del Municipio y de la Personera de Cali, quienes consideraban vulnerados sus derechos con las determinaciones de dichas entidades sobre sus escalas salariales y el no reconocimiento de una prima tcnica (en las que se inclua un acuerdo municipal). Entre los argumentos para denegar el amparo la Corte sostuvo que, la accin de tutela resulta improcedente frente a actos de carcter general, impersonal y abstracto, como los que se pretenden cuestionar, frente a los cuales la misma ley consagra otro mecanismo de defensa judicial, pudiendo ser controvertidos en su legalidad ante la jurisdiccin contencioso administrativa.

- La misma postura fue asumida en la Sentencia T-151 de 2001. En aquella oportunidad la Corte analiz el caso de un aspirante a rector en la Universidad de Cartagena, que inconforme con los requisitos exigidos por el Consejo Superior Universitario present accin de tutela para controvertir el acuerdo expedido. Al respecto la Corte dijo lo siguiente: Es claro entonces que tratndose de actos de carcter general no hay competencia del juez de tutela y que toda actuacin en este campo es por principio, plenamente improcedente. - Tambin resulta ilustrativa la Sentencia T-321 de 1993, donde la Corte revoc los fallos de instancia y en su lugar deneg la tutela interpuesta por una madre de familia contra el Instituto Nacional de Radio y Televisin y el Consejo Nacional de Televisin, por la emisin de algunos programas en la franja vespertina. La Corte fue enftica en destacar la improcedencia de la tutela en los siguientes trminos: Cuando el desconocimiento, la vulneracin o el recorte de los derechos fundamentales se origina en actos jurdicos de carcter general producidos por instancias subordinadas a la Constitucin (y todos los poderes constituidos lo son), su efecto general pernicioso puede ser contrarrestado mediante mecanismos especialmente dispuestos para ello, V.gr.: la accin de inconstitucionalidad contra las leyes, o las acciones de nulidad (y de restablecimiento del derecho) contra los actos administrativos. Mediante tales instrumentos se provoca la actuacin de un organismo pblico competente para que, tambin por va de disposicin general, restablezca el imperio de la juridicidad. Pero no es se el caso de la tutela. El mismo artculo 6o. del Decreto 2591 establece en su numeral 5o. que es improcedente la accin "cuando se trate de actos de carcter general, impersonal y abstracto". Es que lo que se busca con el mencionado mecanismo es suspender los efectos violatorios o amenazantes de alguno de los derechos fundamentales de una persona determinada, derivados de un acto concreto cuya aplicacin deber suspender el juez, an mediante medidas provisionales (esto es antes de la sentencia) cuando lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, segn las voces del artculo 7o. del Decreto en mencin. Artculo 7o. Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la presentacin de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspender la aplicacin del acto concreto que lo amenace o vulnere. Sin embargo, a peticin de parte o de oficio, se podr disponer la ejecucin o la continuidad de la ejecucin, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al inters pblico. En todo caso el juez podr ordenar lo que considere procedente para

proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del solicitante. La suspensin de la aplicacin se notificar inmediatamente a aqul contra quien se hubiere hecho la solicitud por el medio ms expedito posible. El juez tambin podr, de oficio o a peticin de parte, dictar cualquier medida de conservacin o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se produzcan otros daos como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso. El juez podr, de oficio o a peticin de parte, por resolucin debidamente fundada, hacer cesar en cualquier momento la autorizacin de ejecucin o las otras medidas cautelares que hubiere dictado. En auto 049 de 1995, la Corte Constitucional sostuvo: dicha medida la puede adoptar el juez respectivo desde la presentacin de la solicitud de tutela hasta antes de expedirse el fallo definitivo, pues al resolver de fondo deber decidir si tal medida provisional se convierte en permanente, esto es, definitiva o si por el contrario, habr de revocarse. Cabe agregar que el juez, a peticin de parte o en forma oficiosa, puede hacer cesar tal medida en cualquier momento. A la Corte no le cabe duda de que para efectos de la aplicacin de esta medida provisional, el juez debe evaluar las situaciones de hecho y de derecho en que se fundamenta la solicitud de tutela, para as determinar la "necesidad y urgencia" de decretarla, pues sta slo se justificara ante hechos abiertamente lesivos o claramente amenazadores de un derecho fundamental en detrimento de una persona, y cuya permanencia en el tiempo hara ms gravosa la situacin al afectado; de lo contrario no tendra sentido la medida cautelar por cuanto los trminos para fallar las acciones de tutela son muy breves: 10 das. El artculo 7 del Decreto 2591 de 1991 autoriza al juez de tutela para suspender el acto que amenace o viole el derecho fundamental invocado, cuando el funcionario judicial expresamente lo considere necesario y urgente para proteger el derecho. Dicha suspensin puede ordenarse de oficio o a peticin de parte. Mediante las medidas provisionales se busca evitar que la amenaza contra el derecho fundamental se convierta en violacin o, habindose constatado la existencia de una violacin, sta se torne ms gravosa. Las medidas provisionales nicamente pueden ser adoptadas durante el trmite del proceso o en la sentencia. Lo anterior por cuanto nicamente durante el trmite o al momento de dictar la sentencia, se puede apreciar la urgencia y necesidad de la medida. Una vez dictada la sentencia, la proteccin del derecho fundamental consistir en el cumplimiento del fallo. Podra objetarse que una vez dictada la sentencia, puede ser necesario que se adopten medidas provisionales, pues el trmite de la tutela exige que el fallo sea comunicado al juez de instancia, a fin de que se cumpla, trmino en el cual puede proseguir la violacin de los derechos fundamentales. Empero, ha de tenerse presente que la urgencia y la necesidad

de la medida, corresponde evaluarla al juez al momento de dictar el fallo. Si no se adoptaron en su momento, implica que para la autoridad judicial, el cumplimiento de la decisin es un mecanismo de proteccin suficiente. Esta Sala, por auto de fecha 16 de diciembre de 1997, estim que las reglas establecidas en los artculos 7 y 35 del Decreto 2591 de 1991, deban "conciliarse con el principio de la autonoma judicial, toda vez que al juez de tutela le est vedado invadir competencias ajenas, y su injerencia dentro del curso de un proceso judicial debe estar determinada por la flagrante violacin o amenaza de los derechos fundamentales y con el fin de evitar un perjuicio irremediable". Adems, consider esta Corte que el alcance que deba darse a los artculos mencionados era el siguiente: "a) El sentido de las medidas previas que puede adoptar el juez constitucional, con miras a la proteccin de los derechos fundamentales en juego, parte del supuesto de que con el acto o los actos susceptibles de ser suspendidos tales derechos resulten vulnerados o afectados de modo irremediable; b) La ejecucin de una medida judicial dentro de un proceso en curso no puede ser interrumpida por el juez de tutela, a no ser que de manera ostensible, evidente e indudable, entrae la comisin de una va de hecho por cuya virtud se lesionen los derechos fundamentales sobre los cuales se reclama proteccin. De lo contrario, la medida provisional carece de sustento y debe esperarse al momento del fallo. Todo ello debe ser apreciado y evaluado por el juez, teniendo en cuenta las circunstancias del caso; c) Entre la medida cuya suspensin se ordena y la violacin de los derechos fundamentales afectados debe existir, claramente establecido, un nexo causal que el juez establezca sin gnero de dudas. De lo contrario, invade la rbita del juez ordinario y lesiona su autonoma funcional, garantizada en el artculo 228 de la Constitucin; d)La apreciacin del juez en estos casos no implica prejuzgamiento. Tiene lugar prima facie y sobre los elementos de los que dispone en ese momento, sin que ello le impida adoptar una decisin distinta al resolver de fondo sobre el proceso en cuestin". Artculo 8o. La tutela como mecanismo transitorio. An cuando el afectado disponga de otro medio de defensa judicial, la accin de tutela proceder cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En el caso del inciso anterior, el juez sealar expresamente en la sentencia que su orden permanecer vigente slo durante el trmino que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la accin instaurada por el afectado. En todo caso el afectado deber ejercer dicha accin en un trmino mximo de

cuatro (4) meses a partir del fallo de tutela. Si no se instaura, cesarn los efectos de ste. Cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un dao irreparable, la accin de tutela tambin podr ejercerse conjuntamente con la accin de nulidad y de las dems precedentes ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. En estos casos, el juez si lo estima procedente podr ordenar que no se aplique el acto particular respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se solicita, mientras dure el proceso. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...8, ...del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Cuando las vas judiciales ordinarias no resultan eficaces ni idneas para evitar la vulneracin de derechos fundamentales, procede la tutela como mecanismo transitorio. En efecto, mientras decide el juez competente, no puede la jurisdiccin constitucional tolerar la violacin flagrante de derechos fundamentales. Por ello la Corte ha considerado que cuando se trata de evitar un perjuicio irremediable, mxime cuando se trata de personas de la tercera edad, quienes gozan de una especial proteccin por parte del Estado, procede la accin de amparo como mecanismo transitorio. La Corte, en varias oportunidades, ha precisado que la suspensin provisional es un mecanismo no menos importante y efectivo que la accin de tutela, el cual se concibe como medida cautelar cuando una entidad vulnera en forma manifiesta los derechos del administrado . Lo que ha querido el legislador al reglamentar el mecanismo de la suspensin provisional, ha sido precisamente ofrecer a los particulares un medio eficaz y oportuno, que se materialice desde la admisin misma de la demanda, para evitar que sus derechos sean vulnerados de manera flagrante por la administracin. Empero, en ciertos eventos esa circunstancia no resulta incompatible con la accin de tutela, cuando ella se utiliza como mecanismo transitorio, segn lo ha explicado la propia Corte Constitucional en los siguientes trminos: "En relacin con la compatibilidad entre la accin de tutela y las acciones contencioso administrativas y la suspensin provisional del acto administrativo, se exponen las siguientes consideraciones: 1) Procede la tutela como mecanismo definitivo, cuando la persona afectada en su derecho fundamental no cuenta con accin contenciosa administrativa. Tambin, en el evento de que no sea posible a travs de la accin contenciosa administrativa, controvertir la violacin del derecho fundamental o dicha accin se revela insuficientemente idnea o ineficaz para la efectiva proteccin del derecho. 2) Procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, cuando el afectado en su derecho fundamental dispone de accin contenciosa pero no procede la

suspensin provisional." La tutela como mecanismo transitorio. Reiteracin de jurisprudencia Una vez aclarado que la accin de tutela no ha sido diseada para sustituir los medios judiciales ordinarios , tales como la accin de nulidad y restablecimiento del derecho, cuando se pretende cuestionar un fallo de responsabilidad fiscal, pasa la Corte a estudiar si en esta oportunidad puede ser utilizada transitoriamente para evitar un perjuicio irremediable. Pues bien, segn la amplia jurisprudencia desarrollada al respecto las caractersticas de un perjuicio de esta naturaleza son esencialmente cuatro, a saber, (i) la inminencia del dao, (i) la gravedad del mismo, (iii) la urgencia de las medidas de proteccin y (iv) la impostergabilidad de la intervencin del juez. As, el perjuicio ha de ser inminente, es decir debe estar prximo a ocurrir y debe evidenciarse un dao o menoscabo a suceder en corto tiempo. Deben requerirse medidas urgentes, a efectos de impedir la consumacin del perjuicio, lo cual hace necesario que el medio de proteccin sea gil y expedito, ya que de lo contrario la demora lesionara gravemente el bien protegido. Tambin es condicin del perjuicio que sea grave, lo que significa que haya un dao potencial de gran magnitud en la persona y que requiera actuacin en corto tiempo. Finalmente, la intervencin del juez de tutela debe ser impostergable , en el sentido de que, de no actuar de manera clere y eficaz, muy seguramente se consumar un dao antijurdico irreparable respecto de los derechos fundamentales del actor. En suma, La accin de tutela, como lo ha reiterado en diversas oportunidades esta Corte, es un mecanismo subsidiario y residual, orientado al amparo de los derechos fundamentales amenazados o conculcados. Su procedibilidad depende de la inexistencia de otros medios idneos de defensa judicial al alcance del actor. Ahora bien, en ciertos casos extraordinarios en los cuales la falta de amparo inmediato generara un perjuicio irremediable al titular del derecho, esta Corporacin ha admitido la procedibilidad de la tutela como mecanismo transitorio, hasta tanto la jurisdiccin ordinaria se pronuncie definitivamente al respecto. Cules son, entonces, las implicaciones del carcter residual y subsidiario de la accin de tutela? En primer lugar, si existen otros mecanismos judiciales o administrativos para conjurar la violacin, y ellos son adecuados para tutelar los derechos fundamentales presuntamente vulnerados, esta debe ser la va a seguir por el actor. Ms an, los asuntos estrictamente litigiosos y de carcter legal deben ser ventilados ante la jurisdiccin comn, donde las actuaciones que se surtan, pueden ser controvertidas mediante los recursos que para cada caso prev la legislacin. En Sentencia de la Corte Constitucional se seal, respecto a la accin de tutela

y las acciones contencioso administrativa y la suspensin provisional del acto administrativo, lo siguiente: Bien es sabido que la accin de tutela no es procedente cuando exista un medio alternativo de defensa judicial que sea idneo y eficaz, segn la valoracin que haga el juez en concreto de estas circunstancias, atendiendo la situacin particular en que se encuentre el solicitante (arts. 86 inciso 3 de la Constitucin, art. 6 numeral 1 del decreto 2591/91), salvo que aqulla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. - Es compatible la accin de tutela y la accin contenciosa administrativa contra actos administrativos, medio alternativo de defensa judicial. En efecto: a) Aun cuando exista un medio alternativo de defensa judicial, la accin de tutela procede cuando se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, en cuyo caso, "el juez sealar expresamente en la sentencia que su orden permanecer vigente slo durante el trmino que la autoridad judicial competente utilice para decidir de fondo sobre la accin instaurada por el afectado", la cual, debe ser ejercitada, si no lo ha hecho, en el trmino de cuatro meses, a partir del fallo de tutela; si no lo hace cesarn los efectos de ste (art. 8 incisos 1 a 4 decreto 2591/91). b) Especficamente, con respecto a la posibilidad de ejercer simultneamente la accin de tutela y las acciones contencioso administrativa el inciso 5 del art. 8 del decreto 2591 de 1991, mediante auto de fecha 1 de septiembre de 1994, la Corte se refiri al alcance del aparte normativo transcrito, de la siguiente manera: "...a juicio de la Sala, al sentido "conjuntamente" debe llegarse no slo mediante la interpretacin literal sino tambin con una indagacin teleolgica. As, por razn de la informalidad de la institucin a tal expresin corresponde la tercera acepcin de la Real Academia Espaola, es decir, "a un mismo tiempo". (ob. cit. pg. 1213). En consecuencia, el inciso comentado del artculo 8o. del decreto 2591 de 1991, debe interpretarse en el sentido de que los interesados pueden, desde un principio, ejercer la accin de tutela al tiempo con las dems de naturaleza contencioso administrativa, sin que sea necesario que todas ellas se tramiten ante la jurisdiccin contencioso administrativa." c) El art. 7 del decreto 2591/91, contempla una situacin especial, diferente a la regulada en el artculo siguiente, pues aqul se refiere a las medidas provisionales que se pueden adoptar dentro de un proceso de tutela para proteger un derecho fundamental vulnerado o amenazado, es decir, se trata de verdaderas medidas cautelares que pueden adoptarse antes de la decisin de fondo. d) La jurisprudencia de la Corte Constitucional, sobre la procedencia de la accin

de tutela y las acciones contencioso administrativas y la suspensin provisional del acto administrativo, y la manera como ellas se compatibilizan, ha sealado: "...la atribucin de suspender provisionalmente los efectos de los actos administrativos est especficamente conferida por la Constitucin a la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo (artculo 238) y mal pueden interpretarse en contra de su perentorio mandato las disposiciones de los artculos 7 y 8 del Decreto 2591 de 1991, aplicables tan solo a aquellos actos contra los cuales no sea procedente dicho mecanismo, de conformidad con las reglas generales". "No desconoce la Corte que la ltima de las disposiciones citadas, al permitir el ejercicio conjunto de la accin de tutela con las pertinentes ante la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, faculta al juez para ordenar que tratndose de un perjuicio irremediable, se inaplique el acto particular respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se solicita mientras dure el proceso, pero es obvio que esta norma legal parte del supuesto de que en tales casos no procede la suspensin provisional, pues resultara innecesario, inconveniente e inconstitucional que, siendo ella aplicable para alcanzar el especfico fin de detener los efectos del acto cuestionado, se aadiera un mecanismo con idntica finalidad por fuera del proceso Contencioso Administrativo y a cargo de cualquier juez de la Repblica, con el peligro adicional de decisiones contradictorias, mxime si se tiene en cuenta que tambin la suspensin provisional se resuelve mediante trmite expedito tal como lo dispone el Cdigo Contencioso Administrativo " En la Sentencia T-203/93, refirindose al alcance del inciso final, del artculo 8 del decreto 2591/91, la Corte distingui entre la suspensin provisional del acto y su inaplicacin respecto de la situacin jurdica concreta cuya proteccin se solicita. Dijo la Corte: "Como puede verse, lo que es posible decretar en esta hiptesis es una inaplicacin temporal al caso concreto, considerada la particular y especfica situacin en que se encuentra el solicitante, as que no recae propiamente sobre la materialidad del acto administrativo, como s acontece con la figura de la suspensin provisional. No tiene, entonces, el alcance de la misma y, por ende, excepcin hecha de la inaplicacin que pueda favorecer al petente a fin de evitarle un dao irreparable, el acto administrativo como tal permanece inclume mientras no sea suspendido provisionalmente por la Jurisdiccin Contencioso Administrativa o anulado por ella". "Debe repararse por otra parte en que el punto materia de anlisis -a diferencia del que constituye el objeto de la providencia mediante la cual se resuelve acerca de la solicitud de suspensin provisional en los procesos contencioso administrativos- no es el relativo a una posible oposicin flagrante entre el acto demandado y las normas superiores a las que est sometido, sino la situacin de

hecho en la cual puede hallarse una persona frente a un acto cuya aplicacin concreta implique, en su caso, efectos inmediatos e irremediables que vulneren sus derechos constitucionales fundamentales". "Ahora bien, es claro que -considerada la funcin que cumple la tutela como mecanismo protector de los derechos fundamentales y el contexto de la norma transcrita- la posibilidad de ejercer la accin en forma conjunta con las que proceden ante la jurisdiccin Contencioso Administrativa, no puede interpretarse en el sentido de hacer que en tal caso su trmite deba surtirse forzosamente ante los tribunales administrativos, entendimiento que limitara ostensiblemente las posibilidades de proteccin judicial. Lo que la norma legal permite, aunque no haya utilizado con propiedad el trmino "conjuntamente", es el ejercicio simultneo de la accin ante el juez de tutela, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable y de las pertinentes ante la jurisdiccin especializada". "De las precedentes consideraciones se infiere que, ante acciones instauradas respecto de actos administrativos, el juez de tutela no puede asumir la facultad que le confiere la norma mencionada como una autorizacin de la ley para sustituir al Contencioso Administrativo en la definicin sobre la validez de aquellos, ni suponer que podra suspenderlos provisionalmente pues ello representara invadir el mbito constitucional de dicha jurisdiccin. De all los precisos trminos usados por el legislador para definir el objeto al que ha de circunscribirse la orden judicial para el evento en que prospere la solicitud de tutela transitoria". Sobre la misma temtica, esto es, la interpretacin de la referida norma, la Sentencia T-440 de 1994 de la Corte Constitucional expres: "El alcance de esta norma presupone que, en el proceso correspondiente, se adoptar la decisin definitiva, y concede al juez de tutela una facultad temporal y excepcional de inaplicacin del acto a la situacin concreta, lo cual no puede confundirse con la suspensin provisional ni ninguna otra medida precautelativa contencioso administrativa." "El precepto tambin parte de la base de que, en el caso especfico del peticionario, la aplicacin del acto implicara que continuara la violacin o amenaza del derecho, causndose un perjuicio irremediable que se precisa evitar, pese a la existencia del medio judicial ordinario. Esto significa que, en la hiptesis planteada por el artculo 8o. del Decreto 2591 de 1991, el acto de que se trata es directamente el causante del agravio o del peligro para el derecho fundamental, objeto de proteccin." En la sentencia T-142/95, la Corte acometi el estudio de las situaciones que debe avocar el juez, frente a la accin de tutela, las acciones contencioso administrativas y a la suspensin provisional. Se dijo por la Corte: "La atribucin conferida por el Constituyente a la jurisdiccin contencioso

administrativa para suspender provisionalmente los efectos de los actos administrativos, enfrenta al juez de tutela con varias situaciones que han sido objeto de decisin por parte de la Corte:....." "En situaciones en las que existe violacin o amenaza de un derecho fundamental por parte de una autoridad ejecutiva, y no cuenta el afectado con accin ante la jurisdiccin contencioso administrativa, o dentro del trmite de ella no es posible la controversia sobre la violacin del derecho constitucional, la tutela procede como mecanismo definitivo de proteccin del derecho constitucional conculcado. As qued planteado en las Sentencias T-090 de 1995 y T-100 de 1994, ambas de la Sala Cuarta de Revisin de Tutelas." "Cuando existe violacin o amenaza de un derecho fundamental, el afectado cuenta con accin contenciosa administrativa, y no procede la suspensin provisional, el juez de tutela debe dar aplicacin a los artculos 7 y 8 del decreto 2591 de 1991...". Tambin en la aludida sentencia se advierte que "cuando existe la violacin o amenaza del derecho, hay accin contenciosa administrativa y procede la suspensin provisional el juez de tutela debe proceder" como indica la sentencia T-443/92, a la cual se hizo alusin antes. En la Sentencia T-131A de 1996, se expuso lo siguiente: "As las cosas en el presente evento caba la solicitud de suspensin provisional del acto administrativo, la cual efectivamente fue pedida y negada dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la Sociedad en contra de la resolucin de 1994, y que cursa en el Tribunal Administrativo. En consecuencia no resulta procedente conceder el amparo impetrado, menos an cuando, de conformidad con la prueba solicitada se encuentra establecido que no se ejercit el recurso de apelacin en contra del auto mediante el cual neg la suspensin provisional". Considera la Corte que es necesario precisar su jurisprudencia, en relacin con la compatibilidad entre la accin de tutela y las acciones contencioso administrativas y la suspensin provisional del acto administrativo. Con tal propsito expone las siguientes consideraciones: - Procede la tutela como mecanismo definitivo, cuando la persona afectada en su derecho fundamental no cuenta con accin contenciosa administrativa, como en el caso de los actos preparatorios o trmite y de ejecucin o de los actos policivos no administrativos. - Tambin procede la tutela como mecanismo definitivo, en el evento de que no sea posible a travs de la accin contenciosa administrativa, controvertir la violacin del derecho fundamental o dicha accin se revela insuficientemente idnea o ineficaz para la efectiva proteccin del derecho. Esta fue la situacin analizada por la Corte en la sentencia T-256/95, en relacin con los concursos de mrito para acceder a cargos pblicos de carrera.

- Procede la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, cuando el afectado en su derecho fundamental dispone de accin contenciosa pero no procede la suspensin provisional, segn los trminos del art. 152 del C.C.A.. Sin embargo, es preciso aclarar que segn la legislacin vigente, la suspensin provisional es admisible en todos los casos en que se impugna un acto administrativo. Por tanto, hay que entender que la no procedencia de la suspensin provisional se refiere a los casos en que se ejercitan acciones que no involucran la anulacin de actos administrativos (contractuales o de reparacin directa). - Igualmente es viable la tutela como mecanismo transitorio, cuando el interesado dispone de la accin contenciosa administrativa y la suspensin provisional es procedente, por las siguientes razones: 1) Segn la letra a) del art. 152 de la Constitucin, la regulacin de los "derechos y deberes fundamentales de las personas de los procedimientos y recursos para su proteccin" corresponde al Congreso a travs de una ley estatutaria. El decreto 2591 de 1991 dictado en uso de las facultades extraordinarias conferidas al Presidente de la Repblica por el art. 5 transitorio de la Constitucin, es anloga a una ley estatutaria y, en todo caso ley especial, que deben aplicar los jueces de la jurisdiccin constitucional de la tutela. Con la finalidad de asegurar la efectiva proteccin de los derechos constitucionales fundamentales dicho decreto contempla en el art. 7 la adopcin de medidas provisionales, cuando el juez expresamente lo considera necesario y urgente para proteger el derecho, en cuyo caso "suspender la aplicacin del acto concreto que lo amenace o vulnere". Tambin podr el juez de oficio o a peticin de parte "dictar cualquier medida de conservacin o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar a que se produzcan otros daos como consecuencia de los hechos realizados, todo de conformidad con las circunstancias del caso" (inciso final art. 7). As mismo el inciso final del art. 8, transcrito anteriormente, permite ejercer la tutela como mecanismo transitorio conjuntamente con las acciones contencioso administrativas. 2) La institucin de la suspensin provisional tiene un rango constitucional, conforme al art. 238 que dice: "La jurisdiccin de lo contencioso administrativo podr suspender provisionalmente, por los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos administrativos que sean susceptibles de impugnacin por va judicial". En los trminos del art. 152 del C.C.A., norma anterior a la Constitucin de 1991, la suspensin provisional es procedente bajo los siguientes supuestos: Que las medidas se solicite y sustente de modo expreso en la demanda o por escrito separado, presentado antes de que sea admitido. Si la accin de nulidad, basta que haya manifiesta infraccin de una de las disposiciones invocadas como fundamento de la misma, por confrontacin directa o mediante documentos pblicos aducidos con la solicitud. Si la accin es distinta de la de nulidad, adems se deber demostrar, aunque sea sumariamente, el perjuicio que la ejecucin del acto demandado causa o podra causar el actor.

3) A diferencia de la accin de tutela que persigue la efectiva proteccin de los derechos constitucionales fundamentales amenazados o vulnerados, la suspensin provisional, se encuentra estructurada bajo la concepcin muy limitada de ser una medida excepcional, con base constitucional pero con desarrollo legal, que busca impedir provisionalmente la ejecucin de actos administrativos que son manifiestamente violatorios del ordenamiento jurdico y cuando en algunos casos, adems, su ejecucin pueda ocasionar perjuicios a una persona. Dicha institucin, en consecuencia, fue concebida como mecanismo de proteccin de derechos con rango legal, sin que pueda pensarse de modo absoluto que eventualmente no pueda utilizarse como instrumento para el amparo de derechos constitucionales fundamentales; pero lo que si se advierte es que dados los trminos estrictos en que el legislador condicion su procedencia, no puede considerarse, en principio, como un mecanismo efectivo de proteccin de dichos derechos. En efecto: La confrontacin que ordena hacer el art. 152 del C.C.A. entre el acto acusado y las normas que se invocan como transgredidas, es de confrontacin prima facie o constatacin simple, porque el juez administrativo no puede adentrarse en la cuestin de fondo, de la cual debe ocuparse la sentencia que ponga fin al proceso. En cambio, el juez de tutela posee un amplio margen de accin para poder apreciar o verificar la violacin o amenaza concreta del derecho constitucional fundamental, pues no slo constata los hechos, sino que los analiza y los interpreta y determina a la luz del contenido y alcance constitucional del derecho si procede o no el amparo impetrado. De manera que la suspensin provisional opera mediante una confrontacin directa entre el acto y la norma jurdica, generalmente contentiva de una proposicin jurdica completa, que se afirma transgredida, as puedan examinarse documentos, para determinar su violacin manifiesta; en cambio, cuando se trata de amparar derechos fundamentales el juez de tutela se encuentra frente a una norma abierta, que puede aplicar libremente a travs de una valoracin e interpretacin amplia de las circunstancias de hecho. No fue la intencin del Constituyente ni la del Legislador consagrar una prevalencia de la suspensin provisional sobre la accin de tutela, pues ambas operan y tienen finalidades diferentes. Por el contrario, en razn de su finalidad se reconoce a la tutela, como mecanismo destinado a asegurar el respeto, vigencia y efectividad de los derechos fundamentales, cierta prevalencia sobre la suspensin provisional del acto administrativo, hasta el punto que es procedente instaurar conjuntamente la accin de tutela y la accin contencioso administrativa y dentro del proceso a que da lugar aqulla se pueden adoptar, autnomamente, medidas provisionales. No puede pensarse que el legislador al regular un mecanismo de proteccin de los derechos en un momento dado, automticamente elimine o excluya otros instrumentos de amparo, pues pueden existir instrumentos de proteccin simultneos y concurrentes, si ellos, a juicio del legislador, conducen a la finalidad constitucional de lograr la efectividad de aquellos. La accin de tutela y la suspensin provisional no pueden mirarse como instrumentos de proteccin excluyentes, sino complementarios. En tal virtud,

una es la perspectiva del juez contencioso administrativo sobre viabilidad de la suspensin provisional del acto, segn los condicionamientos que le impone la ley, y otra la del juez constitucional, cuya misin es la de lograr la efectividad de los derechos constitucionales fundamentales. Por consiguiente, pueden darse eventualmente decisiones opuestas que luego se resuelven por el juez que debe fallar en definitiva el asunto; as bajo la ptica de la regulacin legal estricta el juez administrativo puede considerar que no se da la manifiesta violacin de un derecho fundamental y sin embargo el juez de tutela, que si puede apreciar el mrito de la violacin o amenaza puede estimar que esta existe y, por ende, conceder el amparo solicitado. En conclusin, es posible instaurar simultneamente la accin de tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, sin que interese que se haya solicitado o no la suspensin provisional del acto administrativo, pues en parte alguna la norma del art. 8 impone como limitante que no se haya solicitado al instaurar la accin contenciosa administrativa dicha suspensin. Adems, dentro del proceso de tutela es posible, independientemente de dicha suspensin, impetrar las medidas provisorias a que alude el art. 7 en referencia. La accin de tutela que como se dijo antes prevalece sobre la accin contencioso administrativa, no puede quedar anulada o limitada por la circunstancia de que la jurisdiccin de lo contencioso administrativo se haya pronunciado adversamente sobre la peticin de suspensin provisional, porque la una y la otra operan en planos normativos, fcticos, axiolgicos y teleolgicos diferentes. Estima la Corte, que con fundamento en el principio de la efectividad de los derechos que consagra la Constitucin, le corresponde al juez de tutela decidir sobre la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales, en forma oportuna, an antes de la conclusin del proceso contencioso administrativo que se hubiere instaurado, mediante la adopcin de medidas provisorias que aseguren su goce y vigencia, en situaciones que comprometan su violacin o amenaza y en extrema urgencia, para evitar perjuicios o situaciones irreparables. 4) La necesidad de proteger los derechos constitucionales fundamentales y de efectivizarlos, impone un cambio, una nueva concepcin, de la institucin de la suspensin provisional. El viraje que se requiere para adaptarla a los principios, valores y derechos que consagra el nuevo orden constitucional puede darlo el juez contencioso administrativo o inducirlo el legislador, a travs de una reforma a las disposiciones que a nivel legal la regulan. El juez administrativo, con el fin de amparar y asegurar la defensa de los derechos fundamentales podra, aplicando directamente la Constitucin Poltica, como es su deber, suspender los efectos de los actos administrativos que configuren violaciones o amenazas de transgresin de aquellos. Decisiones de esa ndole tendran sustento en: - La primaca que constitucionalmente se reconoce a los derechos fundamentales y a la obligacin que tienen todas las autoridades- incluidas las judiciales- de protegerlos y hacerlos efectivos (art. 2 C.P.). - La aplicacin preferente de la Constitucin frente a las dems normas jurdicas y as mismo el efecto integrador que debe drsele a sus disposiciones con respecto a las dems normas del ordenamiento jurdico. De este modo, al integrar las normas que regulan la

suspensin con las de la Constitucin se podra lograr una mayor eficacia y efectividad a dicha institucin. - La necesidad de dar prevalencia al derecho sustancial (art. 228 C.P.), mas an cuando este emana de la Constitucin y busca hacer efectivas la proteccin y la vigencia de los derechos fundamentales. - La suspensin provisional de los efectos de los actos administrativos tiene un fundamento constitucional. El art. 238 permite dicha suspensin "por los motivos y con los requisitos que establezca la ley". Siendo la Constitucin ley de leyes y pudiendo aplicarse sus normas directamente, sobre todo, cuando se trate de derechos fundamentales (art. 85), es posible aducir como motivos constitucionales para la procedencia de la suspensin provisional la violacin o amenaza de violacin de los derechos fundamentales. La idea central que se debe tener presente es que las diferentes jurisdicciones, dentro de sus respectivas competencias, concurran a la realizacin del postulado constitucional de la efectivizacin, eficacia y vigencia de los derechos constitucionales fundamentales. Por lo tanto, la posibilidad de decretar la suspensin provisional de los actos administrativos por violacin de los derechos constitucionales fundamentales, independientemente de que sta sea manifiesta o no, indudablemente, puede contribuir a un reforzamiento en los mecanismos de proteccin de los referidos derechos. Artculo 9o. Agotamiento opcional de la va gubernativa. No ser necesario interponer previamente la reposicin y otro recurso administrativo para presentar la solicitud de tutela. El interesado podr interponer los recursos administrativos, sin perjuicio de que ejerza directamente en cualquier momento la accin de tutela. El ejercicio de la accin de tutela no exime de la obligacin de agotar la va gubernativa para acudir a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo. Artculo 10. Legitimidad e inters. La accin de tutela podr ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar por s misma o a travs de representante. Los poderes se presumirn autnticos. Tambin se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber manifestarse en la solicitud. Tambin podrn ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales. Artculo 11. Caducidad. (La accin de tutela podr ejercerse en todo tiempo salvo la dirigida contra sentencias o providencias judiciales que pongan fin a un proceso, la cual caducar a los dos meses de ejecutoriada la providencia

correspondiente. ) Artculo 12. Efectos de la caducidad. (La caducidad de la accin de tutela no ser obstculo para impugnar el acto o la actuacin mediante otra accin, si fuere posible hacerlo de conformidad con la ley.) Inexequibles artculos 11, 12 y 40. Sentencia C-543/92. Resulta palpable la oposicin entre el establecimiento de un trmino de caducidad para ejercer la accin y lo estatuido en el artculo 86 de la Constitucin cuando seala que ella puede intentarse "en todo momento", razn suficiente para declarar que por el aspecto enunciado es inexequible el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991. As, dada su relacin con la mencionada norma, que constituye su supuesto, tambin es inconstitucional el artculo 12 del mismo estatuto, enderezado a estipular los efectos de la caducidad, declarando que sta no es obstculo para impugnar el acto o la actuacin mediante otra accin. La accin de tutela contra sentencias. Una de las demandas sobre las cuales se pronuncia la Corte en esta oportunidad se halla estructurada sobre la base de que el artculo 11 del Decreto 2591 de 1991 quebranta los preceptos constitucionales no tanto por introducir un trmino de caducidad sino por permitir que se ejerzan acciones de tutela contra sentencias amparadas por el principio de la cosa juzgada. A este respecto, la Corte Constitucional formul las siguientes consideraciones: Subsistencia del orden jurdico compatible con la Carta. La accin de tutela no puede asumirse como un sistema de justicia paralelo al que ha consagrado el ordenamiento jurdico en vigor. El entendimiento y la aplicacin del artculo 86 de la Constitucin tan solo resultan coherentes y ajustados a los fines que le son propios si se lo armoniza con el sistema. De all que no sea comprensible como medio judicial capaz de sustituir los procedimientos y las competencias ordinarias o especiales, pues ello llevara a un caos no querido por el Constituyente. La tutela contra sentencias ante el principio de la cosa juzgada. Es inadmisible que, por haberse instituido una figura como la accin de tutela, cuyo fin est exclusivamente relacionado con el amparo inmediato y cierto de los derechos ante situaciones no previstas por los medios ordinarios, se haya puesto fin a la vigencia de los postulados bsicos en los cuales se ha fundado y desarrollado nuestra civilizacin jurdica. Uno de ellos es el principio de la cosa juzgada, que se traduce en el carcter inmutable, intangible, definitivo, indiscutible y obligatorio de los fallos cuando se han dado los trmites y se han cumplido las condiciones y requisitos previstos por la ley. El fin primordial de este principio radica en impedir que la decisin en firme sea objeto de nueva revisin o debate, o de instancias adicionales a las ya cumplidas, o que se reabra el caso judicial dilucidado mediante el fallo que reviste ese carcter, con total

independencia de su sentido y alcances, dotando de estabilidad y certeza las relaciones jurdicas y dejando espacio libre para que nuevos asuntos pasen a ser ventilados en los estrados judiciales. De conformidad con el concepto constitucional de autoridades pblicas, no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funcin de administrar justicia y sus resoluciones son obligatorias para los particulares y tambin para el Estado. En esa condicin no estn excluidos de la accin de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha accin contra sus providencias. As, por ejemplo, nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como estas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. Pero, en cambio, no est dentro de las atribuciones del juez de tutela la de inmiscuirse en el trmite de un proceso judicial en curso, adoptando decisiones paralelas a las que cumple, en ejercicio de su funcin, quien lo conduce, ya que tal posibilidad est excluida de plano en los conceptos de autonoma e independencia funcionales (artculos 228 y 230 de la Carta), a los cuales ya se ha hecho referencia. De ningn modo es admisible, entonces, que quien resuelve sobre la tutela extienda su poder de decisin hasta el extremo de resolver sobre la cuestin litigiosa que se debate en un proceso, o en relacin con el derecho que all se controvierte. De las razones anteriores concluye la Corte que no procede la accin de tutela contra ninguna providencia judicial, con la nica salvedad del perjuicio irremediable, desde luego aplicada en este evento como mecanismo transitorio supeditado a la decisin definitiva que adopte el juez competente. Reiteracin de jurisprudencia. Procedencia excepcional de la accin de tutela contra acciones u omisiones judiciales En la sentencia C-543 de 1992, citada como precedente aplicable al caso por la Sala de Casacin Civil de la Corte Suprema de Justicia, se estudi la constitucionalidad de los artculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas que regulaban el ejercicio de la accin de tutela contra sentencias judiciales. En esta sentencia se resolvi declarar inexequibles las disposiciones acusadas, por considerar que desconocan las reglas de competencia fijadas por la Constitucin

Poltica y afectaban el principio de seguridad jurdica. No obstante, la decisin de la Sala Plena de la Corte Constitucional no fue absoluta, pues matiz sus efectos al prever casos en los cuales, de forma excepcional, la accin de tutela es procedente contra actuaciones que aunque en apariencia estuvieran revestidas de formas jurdicas, en realidad implicaran una va de hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la sentencia C-543 de 1992, () nada obsta para que por la va de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilacin injustificada en la adopcin de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe con diligencia los trminos judiciales, ni rie con los preceptos constitucionales la utilizacin de esta figura ante actuaciones de hecho imputables al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los derechos fundamentales, ni tampoco cuando la decisin pueda causar un perjuicio irremediable, para lo cual s est constitucionalmente autorizada la tutela pero como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de la Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo por el juez ordinario competente (artculos 86 de la Constitucin Poltica y 8 del Decreto 2591 de 1991). En hiptesis como stas no puede hablarse de atentado alguno contra la seguridad jurdica de los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia. La va de hecho y sus requisitos de procedibilidad Es bien conocida la tesis de este Tribunal Constitucional, en relacin con la procedencia de la accin de tutela contra decisiones judiciales, en el sentido de que no se trata de un mecanismo alternativo vlido para controvertir decisiones judiciales cobijadas por el principio de la cosa juzgada, pues ello no slo desconocera el mencionado principio, sino que atentara en forma grave contra la seguridad jurdica, principio esencial del derecho de acceder a la administracin de justicia. No obstante, la intangibilidad de las sentencias judiciales se puede ver alterada cuando a pesar de estar revestidas de aparente legalidad, en realidad se ha proferido con desconocimiento de los derechos, principios y valores constitucionales y legales que deben imperar en las decisiones judiciales, por cuanto han sido proferidas contrariando el ordenamiento jurdico o son el resultado de una actuacin subjetiva, caprichosa y arbitraria del fallador, que conlleva indiscutiblemente a la prdida de su valor jurdico y que es lo que se ha denominado como va de hecho. Slo en esos casos, es dable al juez constitucional intervenir, no para suplantar al juez competente o para abrogarse funciones que no le han sido otorgadas por la Constitucin y la ley, sino para restablecer el orden constitucional y legal que ha sido quebrantado con clara vulneracin de los derechos fundamentales del individuo. Dadas las especiales circunstancias en que procede la accin de tutela contra providencias judiciales, esta Corporacin ha elaborado a partir de los casos concretos que han sido examinados y con fundamento en el derecho comparado, una doctrina constitucional que sirve de referencia al juez de tutela para

establecer en qu casos procede una accin de tutela as interpuesta. As, se ha establecido que son cuatro los defectos que pueden darse en una sentencia judicial que abren paso a su examen en sede constitucional, los cuales han venido siendo desarrollados por la Corte en mltiples providencias. No obstante en esta sentencia se har una breve referencia a cada uno de ellos. Cuando las pruebas que obran en el proceso y que sirvieron de fundamento al fallador para proferir la decisin, resultan absolutamente inadecuadas, ya sea por ineptitud jurdica o por simple insuficiencia material, se est frente a un defecto fctico; cuando la autoridad que tiene a su cargo la direccin del proceso y profiere la providencia no tiene competencia para ello, se habla de un defecto orgnico; el defecto sustantivo se configura cuando el fallador funda su decisin en una disposicin claramente inaplicable al caso que se examina, bien sea porque la norma perdi su vigencia, porque su aplicacin resulta inconstitucional, o porque el contenido de la norma no guarda relacin de conexidad material con los supuestos fcticos a los cuales se ha aplicado; por ltimo, el defecto procedimental se origina en la desviacin de las formas propias del proceso. Ahora, de conformidad con el principio de autonoma e independencia con los que cuenta el juez para proferir fallos judiciales, en principio se ha expresado por esta Corporacin que la accin de tutela impetrada contra una decisin judicial, aduciendo para ello la existencia de una va de hecho que tenga origen en un problema hermenutico, no es de recibo, pues estn de por medio dos principios fundamentales del Estado Social de Derecho, en cuya virtud se impide que por sta va se controviertan decisiones judiciales producto de una interpretacin del fallador basado en un criterio jurdico, que puede no compartirse, pero que en todo caso no desconoce el ordenamiento jurdico. En ese sentido, se ha expresado que: [l]os jueces dentro de la rbita de sus competencias, son autnomos e independientes y en sus providencias slo estn sometidos al imperio de la ley (art. 230 C.P.); la valoracin probatoria y la aplicacin del derecho frente al caso concreto, son circunstancias reservadas al juez de la causa que las ejerce dentro de la libertad de interpretacin que le otorgan la Constitucin y la ley y, adems, acorde con las reglas de la sana crtica . Sin embargo, esa facultad de interpretar el derecho aplicable al caso que se examina no es absoluta, pues en todo caso los jueces se encuentran sujetos a los principios, valores, derechos y garantas que consagra el ordenamiento superior, y en ese sentido si las decisiones judiciales han sido interpretadas de manera abiertamente arbitraria, y resultan irrazonables y desproporcionadas, la accin de tutela surge como alternativa para preservar la integridad y supremaca de la Constitucin Poltica (CP. arts. 4 y 241). En relacin con la tesis de la va de hecho por indebida interpretacin judicial, cuando en ella se incurre en un rigorismo extremo o con excesivo formalismo, se dijo por la Corte lo siguiente:

[L]os jueces deben ser concientes de la trascendental importancia que tiene el derecho procesal en cuanto a medio garantizador de los derechos materiales dentro del marco de un debido proceso. En consecuencia, el actuar general debe ser guiado por la coexistencia de estas manifestaciones normativas permitiendo que en un marco jurdico preestablecido se solucionen los conflictos de ndole material. Sin embargo, si el derecho procesal se torna en obstculo para la efectiva realizacin de un derecho sustancial reconocido expresamente por el juez, mal hara ste en darle prevalencia a las formas haciendo nugatorio un derecho del cual es titular quien acude a la administracin de justicia y desnaturalizando a su vez las normas procesales cuya clara finalidad es ser medio para la efectiva realizacin del derecho material (art. 228). De lo contrario se estara incurriendo en una va de hecho por exceso ritual manifiesto que es aquel que se deriva de un fallo en el cual haya una renuncia consciente de la verdad jurdica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicacin de las normas procesales convirtindose as en una inaplicacin de la justicia material . Se observa entonces que la autonoma e independencia de los jueces para aplicar la norma que consideren pertinente para el caso que examinan, as como la valoracin probatoria, ha de realizarse por el juez con observancia de los derechos, principios, valores y garantas que consagra la Constitucin Poltica, como por ejemplo la prevalencia del derecho sustancial sobre la forma. Artculo 13. Personas contra quien se dirige la accin e intervinientes. La accin se dirigir contra la autoridad pblica o el representante del rgano que presuntamente viol o amenaz el derecho fundamental. Si uno u otro hubiesen actuado en cumplimiento de rdenes o instrucciones impartidas por un superior, o con su autorizacin o aprobacin, la accin se entender dirigida contra ambos, sin perjuicio de lo que se decida en el fallo. De ignorarse la identidad de la autoridad pblica, la accin se tendr por ejercida contra el superior. Quien tuviere un inters legtimo en el resultado del proceso podr intervenir en l como coadyuvante del actor o de la persona o autoridad pblica contra quien se hubiere hecho la solicitud. La accin de tutela, segn resulta del artculo 86 de la Constitucin, tiene un sujeto activo -la persona de cuyos derechos fundamentales se trata, o quien obra a nombre de ella- y uno pasivo -entidad o autoridad pblica o persona particular contra la cual se dirige-, que es precisamente quien, segn aqulla, causa dao o amenaza los derechos fundamentales invocados, merced a su conducta activa u omisiva. La demanda debe presentarse indicando quin es ese sujeto, no solamente para que el juez pueda verificar si en verdad los derechos afectados lo

son por su accin u omisin, sino para permitir al inculpado ejercer el derecho de defensa y darle posibilidades de contradiccin y controversia de las pruebas allegadas, segn el artculo 29 de la Constitucin Poltica. Cuando la accin se dirige contra un sujeto distinto, mal podra prosperar la tutela, aunque, si en el caso concreto el trmino lo permite, una vez se ha percatado de la situacin, bien puede el juez de oficio, antes de resolver, vincular al proceso a la persona o entidad contra la cual ha debido obrar el demandante, otorgndole suficientes elementos de defensa dentro del mismo, con arreglo a la garanta constitucional. Slo en ese evento podra otorgarse el amparo contra ella. En lo que tiene que ver con el sujeto pasivo de la accin de tutela, debe estar bien identificado y guardar relacin directa con el sujeto objeto de la vulneracin. En este sentido se ha pronunciado la Corte Constitucional, al decir que la legitimacin en la causa es una calidad subjetiva de las partes en relacin con el inters sustancial que se discute en el proceso. Por tanto, cuando una de las partes carece de dicha calidad o atributo, no puede el juez adoptar una decisin de mrito y debe entonces simplemente declararse inhibido para fallar el caso de fondo. La legitimacin pasiva se consagra como la facultad procesal que le atribuye al demandado la posibilidad de desconocer o controvertir la reclamacin que el actor le dirige mediante la demanda sobre una pretensin de contenido material. Si bien la tutela se establece por la Constitucin como un proceso preferente y sumario, con ello no se quiso consagrar un instrumento judicial carente de garantas procesales, en donde la brevedad y celeridad procesal sirvan de excusa para desconocer los derechos de las partes o de los terceros, de manera que en dicho proceso, como en cualquier otro, el juez debe lograr que la actuacin se surta sin vulnerar los principios de legalidad y contradiccin. La identificacin cabal del demandado es una exigencia que tanto la Constitucin como del decreto 2591 de 1991 avalan. Segn aqulla, la accin de tutela se promueve contra autoridad pblica y, en ciertos casos, contra los particulares por la accin u omisin que provoque la violacin de los derechos fundamentales de las personas,... T-416/97. Los terceros con inters legtimo en el resultado del proceso de tutela, el debido proceso, el derecho de defensa, la notificacin de la solicitud y de la sentencia y la impugnacin Los terceros en el proceso de tutela y el debido proceso De particular relevancia para apreciar la validez de los procedimientos cumplidos a propsito de la accin de tutela que ocupa la atencin de la Sala y, adicionalmente, para fundar la decisin que haya de adoptarse en el presente evento, es dilucidar si los terceros que tienen inters legtimo en lo que se decida en una sentencia de tutela deben ser notificados de la presentacin de la

solicitud. Al respecto es oportuno recordar que ya la Corte en decisin contenida en el auto No. 27 de 1995, que fue consultada con la Sala Plena de la Corporacin y aprobada por sta y que por lo tanto debe tenerse como unificacin de la jurisprudencia en la materia, seal: no es posible adelantar vlidamente un proceso de tutela cuya finalidad e s desconocer actos jurdicos, sentencias o providencias judiciales ejecutoriadas, o actos administrativos, sin la citacin de quienes participaron en tales actos, o se encuentren en una situacin jurdica concreta en virtud de ellos (). Esto se entiende fcilmente si se tiene en cuenta que quienes han intervenido en un proceso judicial, o derivan derechos de una providencia, lo mismo que aquellos que los derivan de un acto administrativo estn llamados a intervenir necesariamente en el proceso de tutela encaminado a dejar sin efecto la decisin judicial o administrativa. El fundamento del llamado que debe hacerse a los terceros con un inters legtimo en el resultado del proceso de tutela no es otro que el derecho al debido proceso que, de conformidad con el artculo 29 superior, es aplicable a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas, predicado del cual se deduce que tambin el procedimiento propio del mecanismo de defensa previsto en el artculo 86 de la Carta Poltica se encuentra gobernado por sus reglas, en los trminos de las normas constitucionales y de las normas legales que las desarrollan y en particular las del decreto 2591 de 1991. La intervencin de los terceros, entonces, se orienta, primordialmente, a lograr que, en virtud de su legtimo inters, ellos tengan la posibilidad de ejercer todas las garantas del debido proceso y sobre todo el derecho de defensa que es uno de sus principios rectores y merced al cual pueden allegar las pruebas que consideren pertinentes y controvertir las que se presenten en su contra, dentro de los momentos y trminos procesales que, de acuerdo con las formas propias de cada juicio, se hayan establecido en el pertinente ordenamiento procesal. Lo anterior significa que la intervencin de los terceros en el procedimiento de tutela adems de ineludible debe ser a tal punto oportuna que el juez, al entrar a resolver, ha de contar con una adecuada evaluacin de todos los argumentos y para ello resulta lgico e indispensable que stos se hayan aducido en la correspondiente oportunidad; de ah que la notificacin de la solicitud de tutela cobre especial importancia como uno de los elementos fundamentales del debido proceso, a falta del cual resulta imposible a las partes o a los terceros con inters legtimo hacer uso de las garantas procesales. Los terceros en el proceso de tutela y la notificacin de la solicitud de amparo y de la sentencia En armona con lo expuesto, la Corte ha considerado que el juez, en su calidad de protector de los derechos fundamentales de los asociados, debe garantizar tambin a los terceros determinados o determinables, con inters legtimo en

un proceso su derecho a la defensa mediante la comunicacin que, en su caso, persigue la proteccin procesal de los intereses que puedan verse afectados con la decisin. Acerca de este tpico la Corporacin ha dicho: Es claro que en el trmite de la accin de tutela no existe norma que en forma expresa disponga la notificacin de sus decisiones a terceros, sobre los cuales recaiga un inters legtimo en el resultado del proceso; sin embargo, no puede ignorarse el principio contenido en el artculo 2 de la Constitucin segn el cual es fin esencial del Estado facilitar la participacin de todos en las decisiones que los afectan, lo cual a su vez se ve complementado con lo sealado en el artculo 13, inciso ltimo del decreto 2591 de 1991, reglamentario de la accin de tutela, que permite la intervencin de Quien tuviere un inters legtimo en el resultado del proceso, intervencin que slo puede llevarse a cabo, mediante el conocimiento cierto y oportuno que pueda tener el tercero acerca de la existencia de la accin de tutela. As pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la notificacin no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisin final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en bsqueda de proteccin, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su carcter preferente y sumario o los principios de celeridad, economa y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el trmite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. Adems, la necesidad de la notificacin viene impuesta por el principio de publicidad y, conforme a lo tantas veces afirmado por la Corte, no es vlido argumentar que como en la accin de tutela no es indispensable que haya auto avocando el conocimiento, entonces no hay nada que notificar. Es de importancia precisar que adems de la iniciacin del proceso que tiene su origen en una solicitud de tutela, deben notificarse a las partes y a los terceros todas las providencias que se profieran durante el trmite, pues as surge del artculo 16 del decreto 2591 de 1991 que dispone la notificacin de las providencias que se dicten a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz, y del artculo 30 eijusdem, que refirindose al fallo indica que se notificar por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido proferido. La alusin que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean expeditos y eficaces para realizar la notificacin, advierte con claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados en el trmite de la accin de tutela su iniciacin, las providencias dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal ms, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculacin efectiva de los notificados a las actuaciones y de

mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permitindoles as asumir su defensa. La Corte ha hecho nfasis en que lo ideal es la notificacin personal y en que a falta de ella y tratndose de la presentacin de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados por edicto publicado en un diario de amplia circulacin, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitacin del notificado un aviso, etc., y adicionalmente, valindose de una radiodifusora e incluso, como recurso ltimo, mediante la designacin de un curador; adecuando en cada caso el desarrollo de la diligencia a la urgencia inherente a la accin de tutela, para lo cual el juez podr dar cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil en la parte que indica que a falta de un trmino legal para un acto, el juez sealar el que estime necesario para su realizacin de acuerdo con las circunstancias. En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia que a la comunicacin telegrfica se halla plasmada en el artculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime ms eficaces, pues el simple envo de un telegrama no satisface por s solo el requisito de enterar a las partes e interesados del contenido de la sentencia, cuya notificacin debe surtirse correctamente y a pesar de las dificultades que puedan presentarse, para mantener as la plenitud de las garantas sobre la impugnacin de la misma. Las consecuencias de la falta de notificacin de la solicitud de tutela y de la sentencia o de la ineficacia de la notificacin Habindose resaltado la importancia de la notificacin, se plantea un interrogante relativo a las consecuencias que se siguen cuando la diligencia se ha omitido o cuando pese a haberse intentado, por error atribuible al juez se dejaron de surtir los efectos que han debido cumplirse. Al respecto la jurisprudencia de esta Corporacin ha destacado que si no se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la actuacin procesal, para los fines de su defensa, se produce una evidente vulneracin del debido proceso que genera la nulidad de lo que se haya adelantado sobre la base de ese errneo proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de notificacin de la iniciacin del trmite y la falta de notificacin de la sentencia, as: En el presente caso, al tenor del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1, numeral 8), se presentan dos causales de nulidad: la del numeral 8, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en este caso, la notificacin del auto que admite la accin al demandado () y la del numeral 3, por haberse pretermitido ntegramente una instancia, al no haber tenido la parte oportunidad de impugnar la sentencia, por

no haber sido notificado en forma eficaz de ella. Si bien es cierto que la nulidad contemplada en el numeral 8, falta de notificacin del auto que avoc el conocimiento de la tutela, habra sido saneable, en la forma prevista por el artculo 145 del mencionado Cdigo, la causal 3, haberse pretermitido ntegramente una instancia, es de las nulidades insaneables. En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los que se ha advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada de la falta de notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin ha optado por devolver el expediente a los despachos judiciales de origen con la finalidad de que se ponga en conocimiento del afectado la causal de nulidad para que, de conformidad con lo preceptuado por el artculo 145 del C. de P. C., si a bien lo tiene, la alegue dentro de los tres (3) das siguientes, indicndole que si no lo hace, quedar saneada la nulidad y el proceso continuar su curso; por el contrario, en los eventos en los que se presenta la nulidad insaneable originada en la falta de notificacin de la sentencia, la Corte ha declarado la nulidad de lo actuado y enviado las diligencias al despacho del conocimiento para que proceda a impartirle a la solicitud de tutela el trmite adecuado. Los terceros con inters legtimo en el proceso de tutela y el derecho a impugnar Como quiera que la pretermisin de la instancia se explica por la ausencia de oportunidad para impugnar que, a su turno encuentra su causa en la no notificacin de la sentencia, cabe preguntarse si a los terceros que tienen un inters legtimo en el resultado del proceso de tutela les asiste la legitimacin para impugnar. Es sabido que la impugnacin es un derecho de raigambre constitucional que asegura el derecho de defensa y tiene fundamento en el principio de la doble instancia y que, segn las voces del artculo 31 del decreto 2591 de 1991, se reconoce al Defensor del Pueblo, al peticionario, a la autoridad pblica y al representante del rgano correspondiente. Sin embargo, la Corte ha puntualizado que an cuando en apariencia el precepto comentado deja sin posibilidad de recurrir al particular demandado en tutela, una interpretacin sistemtica de la norma con los artculos 86, 13, 29 y 31 de la Carta, conduce a establecer que el particular, en tanto sujeto pasivo de la accin, est legitimado para impugnar como tambin lo estn los terceros, pues, el inters en la decisin judicial viene a ser elemento relevante para configurar la legitimidad de quien impugna, ya que sera injusto y contrario a toda lgica que el tercero afectado con aquella, pese a no haber sido parte, tuviera que sufrir las consecuencias negativas de la misma sin poder acudir al superior jerrquico, en ejercicio de la impugnacin, para obtener que en el caso se examinen sus circunstancias y su situacin jurdica a la luz del derecho que aplica el juez de tutela. En ciertas ocasiones en las que los jueces han negado el derecho a impugnar a

terceros con inters legtimo en el resultado del proceso, la Corte ha decretado la nulidad de las providencias que as lo dispusieron y a la vez ha ordenado que se le d curso a la impugnacin, con base en consideraciones que vale la pena transcribir: Observa la Sala que, si bien los impugnantes en este caso concreto aparentemente no forman parte de los sujetos llamados a impugnar las decisiones de tutela -artculo 31 del decreto 2591-, al existir en ellos un inters legtimo en el recurso solicitado, toda vez que los efectos del fallo pueden vulnerar derechos igualmente susceptibles de proteccin, en este caso concreto y, en general, la Sala concluye que los impugnantes si estn legitimados para controvertir la decisin. A esta conclusin llega la Sala despus de un anlisis sistemtico del decreto 2591 de 1991, por cuanto el inciso segundo de su artculo 13, establece que todo aquel que tenga inters legtimo en el resultado del proceso, podr intervenir como coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la accin correspondiente. De esta manera no ve la Sala cmo, sin menoscabo del derecho de defensa y de la propia idea de justicia que figura en el prembulo de la Constitucin, nociones stas que deben prevalecer an en el trmite de tutela, pueda negarse vlidamente la impugnacin solicitada por quien demuestra que el fallo le puede vulnerar derechos, en algunos casos fundamentales. En otra ocasin afirm la Corte: Esta Corte, sin embargo, estima que los impugnantes s estaban legitimados para atacar el fallo de primera instancia, pues, adems de haber sido expresamente demandados, la sentencia afect sus derechos, porque dej sin fuerza una orden de desalojo que los favoreca, dictada, respecto de un inmueble, por una autoridad de polica contra el demandante de esta tutela. Artculo 14. Contenido de la solicitud. Informalidad. En la solicitud de tutela se expresar, con la mayor claridad posible, la accin o la omisin que la motiva, el derecho que se considera violado o amenazado, el nombre de la autoridad pblica, si fuere posible, o del rgano autor de la amenaza o del agravio, y la descripcin de las dems circunstancias relevantes para decidir la solicitud. Tambin contendr el nombre y el lugar de residencia del solicitante. No ser indispensable citar la norma constitucional infringida, siempre que se determine claramente el derecho violado o amenazado. La accin podr ser ejercida, sin ninguna formalidad o autenticacin, por memorial, telegrama u otro medio de comunicacin que se manifieste por escrito para lo cual se gozar de franquicia. No ser necesario actuar por medio de apoderado.

En caso de urgencia o cuando el solicitante no sepa escribir o sea menor de edad, la accin podr ser ejercida verbalmente. El juez deber atender inmediatamente al solicitante, pero, sin poner en peligro el goce efectivo del derecho, podr exigir su posterior presentacin personal para recoger una declaracin que facilite proceder con el trmite de la solicitud, u ordenar al secretario levantar el acta correspondiente sin formalismo alguno. Artculo 15. Trmite preferencial. La tramitacin de la tutela estar a cargo del juez, del presidente de la Sala o del magistrado a quien ste designe, en turno riguroso, y ser sustanciada con prelacin para lo cual se pospondr cualquier asunto de naturaleza diferente, salvo el de habeas corpus. Los plazos son perentorios e improrrogables. Sentencia C-186 de 1998. Declarar exequible, en los trminos de esta sentencia, la expresin "... del presidente de la sala o del magistrado a quien ste designe, en turno riguroso...", contenida en el artculo 15 del Decreto 2592 de 1991. El trmino jueces, contenido en varias disposiciones del ordenamiento Superior, es genrico y, por tanto, comprensivo de todas las autoridades jurisdiccionales. Incluye tanto al individuo como al organismo o corporacin que ha sido designado para conocer, instruir y fallar una causa, sin distingo de grado o jerarqua . En este sentido es utilizado por el artculo 230 de la Carta Poltica cuando seala: Los jueces en sus providencias, slo estn sometidos al imperio de la ley. Por ello, cuando el artculo 86 de la Constitucin dispone que los jueces, en todo momento y lugar estn llamados a conocer de la accin de tutela, resulta lgico entender que tal competencia se entienda referida a todas las autoridades pblicas, unipersonales y pluripersonales, a quienes la Constitucin Poltica y la ley han asignado la funcin de administrar justicia, con la sola observancia del principio de la doble instancia, previsto en el inciso 2 del artculo arriba citado, segn el cual: El fallo, que ser de inmediato cumplimiento, podr impugnarse ante el juez competente. Cabe anotar que esta Corporacin, en abundante jurisprudencia, se ha referido al tema: Ahora bien, la Jurisdiccin de Tutela en Colombia comprende a todos los jueces, pues a diferencia de ordenamientos de otros pases en donde slo la Corte o el Tribunal Constitucional se pronuncian sobre el Derecho de Amparo, institucin que guarda semejanzas pero tambin diferencias con la tutela. En nuestro sistema todos los jueces sin distincin de jerarqua tienen competencia en materia de tutela. Esta Jurisdiccin es llamada por el constitucionalismo contemporneo la "Jurisdiccin de la libertad". (Sentencia T-02/92) Posteriormente afirm: ...la accin de tutela, es una manifestacin de esa jurisdiccin c onstitucional

que todos los jueces y Tribunales de la Repblica pueden y deben asumir, de manera excepcional y paralela con la jurisdiccin ordinaria a la que pertenezcan. As, si un juez laboral conoce de una tutela, en ese momento no est actuando como juez de lo laboral, sino como juez constitucional, comoquiera que su actuacin est encaminada a hacer valer la integridad y supremaca de la Constitucin, va la proteccin de los derechos fundamentales. La jurisdiccin constitucional es, pues, paralela y bien puede ser ejercida por los mismos jueces que actan en el mbito de otras jurisdicciones sin que respecto de ellas se prediquen las mismas jerarquas y niveles de dichas jurisdicciones. (Sentencia T413/92). Igualmente, al declarar exequible el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, que en materia de tutela fija la competencia, a prevencin, en los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurrieron los hechos, manifest esta Corporacin: ... por la interpretacin sistemtica de las normas sealadas se infiere sin dificultad que cuando el Decreto 2591 de 1991, expedido por autorizacin y de conformidad con la Constitucin, estableci la competencia de los jueces para conocer de las acciones de tutela, no viol el artculo 86 de la Carta sino que justamente hizo viable su realizacin en la medida en que fij parmetros racionales para la realizacin de este mecanismo tutelar y as garantizar la efectiva proteccin de los derechos, que es uno de los fines del Estado, segn el artculo 2 de la Carta. (Sentencia C-054/93). Obsrvese que el conocimiento de la accin de tutela por parte de todos los jueces de la Repblica, que sin distingo de grado o jerarqua integran la jurisdiccin constitucional, interpreta la intencin del constituyente que elev a canon constitucional esta figura con el propsito de lograr la efectividad de los derechos inherentes a la persona cuando, de acuerdo con las circunstancias concretas de cada caso y a falta de otro medio de orden legal que permita el debido amparo de los derechos, stos sean vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de una autoridad pblica o de un particular en los trminos de ley. Es obvio que la intencin de ampliar la competencia a los jueces colegiados para conocer de la accin de tutela, contribuye decididamente en el propsito de darle aplicacin material a los derechos humanos. En la Asamblea Constituyente, en las discusiones sobre el tema de la tutela y la competencia de los jueces para conocer de sta, se dijo: Un aspecto no menos importante, y que seguramente estar llamado a cumplir un papel protagnico, es el referente al hecho de que, en desarrollo de esta norma, todos los jueces de la Repblica quedan habilitados para ejercer la proteccin directa de los derechos fundamentales. La Carta de derechos dejar de ser letra fra y distante para convertirse, en virtud de un control de constitucionalidad concreto, en razn de la materia, y

difuso, por la multiplicidad de los agentes de control, en instrumento cotidiano de promocin de los derechos humanos. (Ponencia para segundo debate en plenaria, Gaceta Constitucional No. 112, pg. 8). As las cosas, respetando el principio de la doble instancia, slo las altas corporaciones de justicia, la Corte Constitucional, la Corte Suprema, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura se encuentran excluidas de la competencia para conocer en primera instancia de las acciones de tutela. En esta materia, tales organismos actan como jueces de apelacin, salvo la Corte Constitucional a la que, como mximo tribunal de la jurisdiccin constitucional, le corresponde la revisin eventual de todos los fallos de tutela (art. 86 C.P.). Sobre el particular, resulta pertinente citar la siguiente jurisprudencia de esta Corporacin: Diferente es la situacin de la accin de tutela presentada directamente ante la Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y el Consejo Superior de la Judicatura, pues en estos eventos, la correspondiente demanda y sus anexos se devuelven directamente al interesado sin ser posible la remisin, por tres razones principales: Como en innumerables ocasiones se ha sealado, los mencionados rganos no pueden conocer de la accin de tutela directamente, pues se rompe la posibilidad de la segunda instancia. Posibilidad que est prevista en la propia Constitucin, en la norma que estableci la tutela, artculo 86, inciso 2. (Sentencia T-080/95, M.P., doctor Jorge Arango Meja) Lo expuesto, lleva a la Corte a considerar que la expresin acusada, al determinar que la tramitacin de la tutela estar a cargo del juez, del Presidente de la Sala o del Magistrado a quien ste designe, lejos de violar la Constitucin promueve su desarrollo, facilitando y ampliando a los ciudadanos el acceso a la Administracin de justicia en procura de lograr una mayor efectividad y garanta material de los derechos fundamentales. No obstante, debe aclararse que, como ha quedado sentado en abundante jurisprudencia de esta Corporacin, la justicia penal militar est excluida del conocimiento general de la accin de tutela, por tener una competencia restringida a los precisos trminos del artculo 221 de la Constitucin Poltica, y formar parte de la Fuerza Pblica y no de la Rama Judicial. Artculo 16. Notificaciones. Las providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz. La Corte ha sealado en diferentes oportunidades la importancia que reviste la notificacin de las providencias que se profieren durante todo el trmite de la accin de tutela, para asegurar el ejercicio del derecho de defensa y del debido

proceso de las partes, los intervinientes y los terceros interesados en el mismo, esto es, desde el auto admisorio de la demanda hasta el respectivo fallo. As lo ha dicho la Corte: La notificacin, como insistentemente lo ha sealado esta Corte, tiene como propsito fundamental el que las decisiones que adopte el funcionario judicial -o cualquier otro servidor pblico- puedan ser comunicadas oportunamente a las partes, con el fin de que stas las conozcan y las puedan atacar o controvertir en defensa de sus derechos. Se trata, pues, de la concrecin de los derechos fundamentales de defensa y contradiccin, todos ellos integrantes del derecho al debido proceso de que trata el artculo 29 superior. Ahora bien, en materia de accin de tutela, son varias las disposiciones contenidas en los decretos 2591 de 1991 y 306 de 1992, en relacin con la notificacin de los fallos que resuelven las acciones instauradas con base en el artculo 86 de la Carta Poltica. Al respecto dispone el artculo 16 del decreto 2591 de 1991: Notificaciones. Las providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz. Corolario de lo anterior, es el artculo 5o. del decreto 306 de 1992 que prev: De la notificacin de las providencias a las partes. De conformidad con el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991, todas las providencias que se dicten en el trmite de una accin de tutela se debern notificar a las partes o a los intervinientes. Para este efecto son partes la persona que ejerce la accin de tutela y el particular, la entidad o autoridad pblica contra la cual se dirige la accin de tutela de conformidad con el artculo 13 del decreto 2591 de 1991. El juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificacin aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de d efensa. Finalmente, el artculo 30 del decreto 2591, seala: Notificacin del fallo. El fallo se notificar por telegrama, o por otro medio expedito que se asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido proferido. Las normas citadas parten del supuesto jurdico de que, una vez surtida la notificacin al inicio del proceso, es deber del juez y de las partes, procurar -por parte del primero- todas las garantas necesarias para que el demandante y el demandado estn al tanto del desarrollo del trmite judicial, y por parte de los segundos, guardar una atencin mnima sobre el proceso y estar pendientes de las resoluciones que emita el juzgado, bien sean providencias de carcter interlocutorio o de sustanciacin. Lo anterior significa que el deber del juez de adelantar una debida y precisa notificacin que realmente vincule a la persona, se da a lo largo del proceso, quedando el demandado con la carga pblica de estar pendiente de la marcha del mismo para conocer la suerte de la accin que contra l se dirige, siempre y cuando el interesado cuente con los medios procesales necesarios que le permitan conocer el desarrollo de ese trmite judicial. (Sentencia T-548 de 1995) De igual manera, y en la medida que las decisiones de instancia adoptadas en el proceso de tutela pueden afectar los derechos de personas distintas a la accionada, corresponde al juez constitucional, con el fin de conformar el

contradictorio, citar al proceso a todas aquellas personas cuya comparecencia es necesaria por resultar afectadas con la decisin, con el fin de que intervengan y ejerzan su derecho de defensa. Esa falta de citacin de las personas con las cuales debe integrarse el litisconsorcio constituye una causal de nulidad del proceso (C.P.C., arts. 83 y 140-9). Siguiendo la Jurisprudencia de esta Corporacin en materia de tutela, se presenta causal de nulidad por violacin del debido proceso y del derecho de defensa cuando en el curso del proceso de tutela se omite notificar la iniciacin del mismo a los terceros con inters legtimo que pudieren verse afectados con las decisiones judiciales de instancia, como a continuacin se reitera: "La accin de tutela y su trmite, si bien son informales de conformidad con la naturaleza que a aqulla le es caracterstica y por razn de las finalidades que persigue, no escapa a la garanta del debido proceso, que, segn el artculo 29 de la Constitucin, habra de ser observado en todas las actuaciones judiciales y administrativas. Ser odo en el proceso de tutela es derecho fundamental de rango constitucional que asiste no solamente a quien aparece como demandado, tanto si es un funcionario o entidad estatal como si se trata de un particular, sino a quien, sin ser parte, puede resultar afectado por la decisin que se adopte como culminacin del especialsimo trmite consagrado en el artculo 86 de la Constitucin. Es evidente que, incoada una accin de tutela con la pretensin de obtener que se haga efectiva la designacin en un cargo de carrera por haber concursado y obtenido el primer lugar entre los aspirantes, si ella llegare a prosperar se tendra el efecto del desplazamiento del ya nombrado en la plaza respectiva. Si no ha sido notificado de la demanda de tutela ni ha tenido ocasin de ser odo -como ocurre en este caso-, resulta imperioso concluir en la nulidad de lo actuado por vulneracin abierta del debido proceso. As lo declarar la Sala y ordenar al Tribunal Administrativo de Santander que reinicie el trmite correspondiente a la accin instaurada, notificando, adems de la parte demandada, a la Juez Primera Civil Municipal de Barbosa para que, en su condicin de tercera afectada, sea oda dentro del proceso y pueda hacer valer sus argumentos y razones, y ejercer la totalidad de las garantas previstas en el artculo 29 de la Carta Poltica." (Auto 28 del 25 de agosto de 1997) Como quiera que los terceros interesados pudieron ver afectados sus derechos por las decisiones judiciales en caso de haberse producido una solucin favorable a las pretensiones del actor, debi notificrseles, para que ejercieran su derecho de defensa y debido proceso, como partes con inters legtimo dentro del mismo. Conforme a lo anteriormente expuesto, con el fin de salvaguardar los derechos al debido proceso y a la defensa de las partes que eventualmente puedan verse afectadas con el fallo de tutela en el proceso de la referencia y que no fueron odas en el mismo, se ordenar al juez de instancia que ponga en conocimiento la nulidad advertida. Segn jurisprudencia reiterada de esta Corporacin, cuando el demandante no

integra la causa pasiva con todas aquellas entidades cuyo concurso es necesario para establecer la presunta amenaza o violacin de los derechos alegados, es deber del juez constitucional proceder a su vinculacin oficiosa a fin de garantizarles su derecho a la defensa y, en ese contexto, permitirle a la autoridad establecer el grado de responsabilidad que les pueda asistir en los hechos que son materia de controversia . Lo anterior conduce a la declaratoria de nulidad de todo lo actuado conforme a lo preceptuado en el numeral 9 del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil. Aunque se trata de una nulidad saneable, la Sala de revisin considera que siendo la Corte Constitucional juez de eventual revisin, el proceso de tutela, puesto a su consideracin, ya se encuentra concluido en la instancia que se surti y no puede sanearse en esta sede. En consecuencia, se declarar la nulidad de todo lo actuado en el proceso de la referencia, a partir del auto admisorio. Notificacin de los fallos de tutela proferidos por las Salas de Revisin de la Corte Constitucional El decreto 2591 de 1991 contiene mltiples disposiciones en relacin con la notificacin de los fallos proferidos en procesos de tutela. Dispone el artculo 16 de tal Decreto que "las providencias que se dicten se notificarn a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz"; en el mismo sentido, el artculo 30 ibdem establece que el fallo se notificar por telegrama, o por otro medio expedito que se asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido proferido. El alcance de estas disposiciones ha sido precisado por la Corte en anteriores oportunidades. En particular, en el auto 091 de 2002 se reiter que las normas transcritas no pueden interpretarse en el sentido de que el juez de tutela cuenta con absoluta discrecionalidad para determinar la forma como habr de efectuarse la notificacin, puesto que ello equivaldra a permitir la violacin constante del derecho fundamental al debido proceso; por el contrario, se precis que la interpretacin armnica de estas normas lleva a concluir que dentro del deber del juez de garantizar a las partes el conocimiento y la debida oportunidad para impugnar las decisiones que se adopten dentro del proceso, deber realizarse la notificacin de conformidad con la ley y asegurando siempre que dentro del expediente obre la debida constancia de dicha actuacin. Para realizar lo anterior, el juez, en caso de ser posible y eficaz, bien puede acudir en primer trmino a la notificacin personal; si ello no se logra, se debe procurar la notificacin mediante comunicacin por correo certificado o por cualquier otro medio tecnolgico a su disposicin, y, en todo caso, siempre teniendo en consideracin el trmino de la distancia para que pueda ejercer las rectas procesales correspondientes... (subraya fuera del texto original). Ello por cuanto, como se precis en el Auto 033 de 1999, cualquiera que sea el medio empleado por el juez para dar a conocer la decisin a las partes o a los sujetos legitimados para impugnarla, aqul debe ser lo suficientemente efectivo para garantizar, como mnimo, el derecho de defensa del afectado. Lo anterior significa que el juez tiene a su disposicin distintos medios para

notificar las providencias por l proferidas, y podr escoger entre ellos el que objetivamente considere ms idneo, expedito y eficaz para poner la decisin en comunicacin de los afectados, en atencin a las circunstancias del caso concreto. Tambin quiere decir lo anterior que, si bien el juez de tutela puede seguir las reglas prescritas por el Cdigo de Procedimiento Civil para efectuar las notificaciones, no necesariamente est obligado a seguir el orden y el procedimiento all dispuestos para llevar a cabo las notificaciones a las que haya lugar, puesto que no siempre ser se el curso de accin ms expedito para lograr esta finalidad; es decir, en materia de tutela, no es siempre necesario seguir las reglas sobre notificacin prescritas por el estatuto procesal civil, puesto que el juez cuenta con la potestad de sealar el medio de notificacin que considere ms idneo en el caso concreto, siempre que el medio escogido sea eficaz, y la notificacin se rija por el principio de la buena fe. Artculo 17. Correccin de la solicitud. Si no pudiere determinarse el hecho o la razn que motiva la solicitud de tutela se prevendr al solicitante para que la corrija en el trmino de tres das, los cuales debern sealarse concretamente en la correspondiente providencia. Si no la corrigiere, la solicitud podr ser rechazada de plano. Si la solicitud fuere verbal, el juez proceder a corregirla en el acto, con la informacin adicional que le proporcione el solicitante. Todo fallo de tutela es susceptible de impugnacin, de acuerdo con esta norma. La Constitucin no plasm, por lo tanto, ningn motivo de rechazo "in limine" de aquella, ni tampoco razn alguna para su improcedencia. En otros trminos, sin perjuicio de la reglamentacin legal sobre la forma y caractersticas de la impugnacin, puede decirse que a la luz de la Carta, siempre existir la posibilidad de atacar el fallo de primera instancia en materia de tutela. An en los casos en los cuales la tutela en s misma haya sido considerada improcedente por el juez, debe ser posible la impugnacin contra el contenido de la determinacin adoptada, pues bien puede darse la circunstancia de que el fallador haya estimado errneamente que la proteccin no caba cuando s era posible impetrarla segn las normas constitucionales. Al juez de segundo grado corresponde, entonces, verificar la actuacin de su inferior y confirmar o revocar, segn el caso, lo resuelto por ste. Tngase en cuenta especialmente que est de por medio la efectividad de los derechos fundamentales, objetivo prioritario del Ordenamiento constitucional. Sobre el punto se ha pronunciado esta Sala en fallo de la fecha: "Estamos ante un derecho, reconocido directamente por la Carta a las partes que intervienen dentro del proceso, para que, si la decisin adoptada no las favorece o no les satisface, acudan ante el juez competente -segn la definicin que haga la ley (el superior jerrquico correspondiente, al tenor del artculo 32 del Decreto 2591 de 1991)- en solicitud de nuevo estudio del caso. Se trata, pues, de

un derecho de naturaleza constitucional cuyo ejercicio no depende de la procedencia o improcedencia de la accin. El juez de primera instancia puede haberse equivocado, aun al calificar si la accin de tutela caba en el caso concreto. Por tanto, deducir l mismo que su criterio acerca del punto traiga como consecuencia la prdida del derecho a recurrir significa, ni ms ni menos, una clara violacin del precepto superior y un desconocimiento del derecho fundamental de acceder a la administracin de justicia (art. 229 de la Constitucin)". (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-034 del 2 de febrero de 1994). La accin de tutela, consagrada en el artculo 86 de la Carta Poltica, es un mecanismo judicial de naturaleza excepcional, cuyo objetivo radica en la proteccin y defensa de los derechos fundamentales, cuando los mismos se ven amenazados o vulnerados por la accin u omisin de las autoridades pblicas, o de los particulares en los casos expresamente sealados en la Constitucin y la Ley (art. 42 Decreto 2591/91). La especial jerarqua de estos derechos exige que el modelo procedimental de la tutela est desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de manera gil y dinmica, una proteccin efectiva y oportuna al titular del derecho afectado, cuando no existan en el ordenamiento jurdico otros mecanismos de defensa que se puedan invocar. De hecho, el artculo 14 del Decreto 2591 de 1991, al referirse al contenido de la solicitud, destaca el carcter informal de la misma y el 3 de dicho ordenamiento dispone que el trmite de la accin de amparo debe desarrollarse con fundamento en los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia. Como el diseo procesal de esta accin encuentra fundamento en dichos principios, es lgico suponer que la inadmisin y el rechazo de la demanda constituyen eventualidades poco usuales en el trmite de esta accin. Por ello, el artculo 17 del Decreto 2591 de 1991 prev la inadmisin de la demanda slo cuando del contenido de la solicitud no sea posible determinar el hecho o razn que motiva la accin; e igualmente, permite su rechazo nicamente en el evento en que el peticionario se haya abstenido de corregirla dentro de los 3 das siguientes a su presentacin y cuando se acta temerariamente, tal como lo indica el artculo 38 del mismo ordenamiento. Por va jurisprudencial, la Corte ha extendido el rechazo para los casos en que la accin se presenta ante tribunales que no tienen superior jerrquico, pues en tales eventos resulta imposible hacer efectivo el derecho de impugnacin. As las cosas, si la peticin resulta clara y son identificables los sujetos involucrados en el conflicto jurdico, el juez de tutela est en la obligacin de impartirle el trmite correspondiente, notificando a la parte acusada y a los terceros con inters legtimo en el proceso, ordenando la prctica de las pruebas -si a ello hubiere lugar- y requiriendo informes al organismo o entidad acusada para sustentar la decisin jurdica que habr de tomarse en la sentencia. El fallo, por su parte, debe producirse dentro de un lapso perentorio e improrrogable de 10 das y debe girar en torno a las pretensiones contenidas en la demanda (inciso 4 artculo 86 C.P.). En ningn caso puede ser inhibitorio, en virtud de la expresa prohibicin contenida en el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991, que seala: "PARAGRAFO. El

contenido del fallo no podr ser inhibitorio." Este mandato legal hace suponer que al juez de tutela, ante una clara peticin de amparo y en razn del carcter prevalente y sumario de esta accin, le asiste el deber de pronunciarse sobre el fondo del asunto debatido, para lo cual tiene que acopiar, incluso de oficio, los elementos de juicio necesarios con el fin de corroborar la veracidad de los hechos denunciados en la demanda y la vulneracin de los derechos fundamentales invocados, si ello se diere. Esta Corporacin , en reiterados pronunciamientos ha destacado el carcter excepcional del rechazo de la accin de tutela y ha indicado que slo procede en los casos contemplados en los artculos 17 y 38 del Decreto 2591 de 1991, esto es, cuando el actor no corrige la solicitud dentro de los tres das siguientes a la prevencin hecha por el juez y cuando se est ante actuaciones temerarias, es decir, cuando se ejerce la misma accin ante varios jueces o tribunales. En todos los dems casos debe necesariamente emitirse una decisin de fondo pues los fallos inhibitorios son contrarios a la ndole de la accin de tutela. Por fuera de esta hiptesis, el rechazo de una solicitud, sin notificacin del demandado y sin la emisin del fallo de rigor, no solo constituye una actuacin contraria a la naturaleza de la accin de tutela como mecanismo breve, sumario e informal de proteccin de los derechos fundamentales, sino que adems constituye una clara vulneracin del derecho de defensa de la persona contra la cual se dirige la solicitud y del derecho de acceso a la administracin de justicia del actor. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Desconocimiento de conformidad con los tratados internacionales y opiniones consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por no admisin a trmite de las acciones de tutela que se interponen contra providencias judiciales de las Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia. CORTE CONSTITUCIONAL. Deber de impedir violacin advertida Si la Constitucin Poltica (art. 86), el Decreto 2591 de 1991 (art. 1), y el Decreto Reglamentario 1382 de 2000, establecen que la tutela procede contra cualquier autoridad pblica y no solo en contra de las autoridades administrativas, y as lo han reiterado la Corte Constitucional en sus sentencias sobre la procedencia de la tutela contra providencias judiciales por va de hecho y el Consejo de Estado en la sentencia anteriormente citada, es evidente que lo resuelto por las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia al no admitir a trmite las acciones de tutela que interponen las personas contra providencia judicial proferida por una Sala de dicha Corporacin, les vulnera su derecho constitucional fundamental de acceso a la administracin de justicia (C.N., art. 229) y a obtener la tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, de conformidad con los Tratados Internacionales (Convencin Americana de Derechos Humanos, art. 25), y las Opiniones Consultivas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (OC-11/90, OC-16/99). Le

corresponde por lo tanto a la Corte Constitucional, como mximo rgano de la Jurisdiccin Constitucional, impedir que contine la violacin advertida, dado que las solicitudes de tutela en los casos en que las diferentes Salas de Casacin de la Corte Suprema de Justicia resuelven no admitir su trmite, no pueden quedar sin solucin alguna. Pese a lo anterior, no es posible, como regla general, que la respectiva Sala de Seleccin disponga lo pertinente sin que las tutelas hubieren surtido el trmite propio de las instancias. ACCION DE TUTELA. Competencia para conocimiento. ACCION DE TUTELA. Accionantes pueden acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua. DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA Y A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Posibilidad de acudir ante cualquier juez en esta situacin incluida otra Corporacin de igual jerarqua ante desconocimiento En estos casos entonces, con fundamento en el artculo 37 del decreto 2591 de 1991, que dispone que son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud, y con el fin de que las personas logren que se pueda disponer lo pertinente en relacin con la revisin de dichas acciones de tutela, los accionantes tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluida otra Corporacin de igual jerarqua, solicitando la tutela del derecho fundamental que consideran violado. Es claro que el juez escogido por el actor o actores no podr suscitar conflicto de competencia con la Corte Suprema de Justicia pues es la autoridad que ya con anterioridad ha resuelto no admitir su trmite. Tampoco podr negarse la tutela respectiva con fundamento en la temeridad o mala fe del accionante, por cuanto para estos casos, al no existir una decisin de fondo, la vulneracin sobreviniente del derecho de acceso a la administracin de justicia justifica la nueva interposicin de la accin de tutela. Finalmente, es necesario dar un tratamiento igual a otros ciudadanos que puedan encontrarse en la misma situacin aqu advertida. Por ello, para los casos en que exista la misma situacin de vulneracin del derecho fundamental de acceso a la administracin de justicia y la no tutela judicial efectiva de sus derechos fundamentales, los ciudadanos tienen el derecho de acudir ante cualquier juez (unipersonal o colegiado), incluyendo una Corporacin de igual jerarqua a la Corte Suprema de Justicia, para reclamar mediante una accin de tutela la proteccin del derecho fundamental que consideran violado con la actuacin de una Sala de casacin de la Corte Suprema de Justicia.

Artculo 18. Restablecimiento inmediato. El juez que conozca de la solicitud podr tutelar el derecho, prescindiendo de cualquier consideracin formal y sin ninguna averiguacin previa, siempre y cuando el fallo se funde en un medio de prueba del cual se pueda deducir una grave e inminente violacin o amenaza del

derecho. Artculo 19. Informes. El juez podr requerir informes al rgano o a la autoridad contra quien se hubiere hecho la solicitud y pedir el expediente administrativo o la documentacin donde consten los antecedentes del asunto. La omisin injustificada de enviar esas pruebas al juez acarrear responsabilidad. El plazo para informar ser de uno a tres das, y se fijar segn sean la ndole del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de comunicacin. Los informes se considerarn rendidos bajo juramento. Artculo 20. Presuncin de veracidad. Si el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrn por ciertos los hechos y se entrar a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguacin previa. En Sentencia , la Corte Constitucional reiter la decisin siguiente: "Principio general aplicable a todos los procesos y por supuesto tambin al trmite propio de la tutela -si bien en relacin con esta debe recordarse su carcter sumario- es el de quien afirma algo debe probarlo. En consecuencia, los hechos aseverados por quien instaura una accin de esta naturaleza deben hallarse acreditados, al menos sumariamente, o poderse establecer con certidumbre en el curso del proceso. Como ya lo ha expresado esta Corte, no puede el juez de tutela precipitarse a fallar dando por verdadero todo lo que afirma el accionante o su contraparte sino que est obligado a buscar los elementos de juicio fcticos que, mediante la adecuada informacin, le permitan llegar a una conviccin seria y suficiente para fallar en derecho. Precisamente en razn de esta responsabilidad, en la que se funda parte importante de la justicia del fallo, el juez est habilitado y an obligado a requerir informes a la persona, rgano o entidad contra quien se ejerce la accin de tutela y a pedir la documentacin que requiera en la cual consten los antecedentes del asunto (artculo 19 del Decreto 2591 de 1991). Como todos los procesos deben llegar a su culminacin de manera que las decisiones judiciales sean oportunas, es indispensable que por la ley se fijen los plazos con que cuentan para actuar quienes en ellos intervienen. Esto es todava de mayor urgencia en el procedimiento de tutela dado su carcter preferente y habida cuenta del corto trmino del que dispone el juez para proferir sentencia. Respecto a los aludidos informes y documentos, el artculo 19 enunciado dispone que el plazo para rendirlos y allegarlos es de uno a tres das y que se fijar por el juez segn sea la ndole del asunto, la distancia y la rapidez de los medios de comunicacin. El artculo 20 del Decreto 2591 de 1991, establece que si el informe no fuere rendido -es decir, si no hubiere respuesta a los requerimientos

del juez- dentro del plazo correspondiente, se tendrn por ciertos los hechos y se entrar a resolver de plano, salvo que el juez estime necesaria otra averiguacin. Se trata de una norma en cuya virtud se sanciona la renuencia de la persona u organismo llamado a responder y simultneamente se logra que el proceso siga su curso". (Cfr. Corte Constitucional. Sentencia T-192 del 20 de abril de 1994). Ante la omisin injustificada del Gerente de la entidad accionada en rendir el informe solicitado por la Sala de Revisin dentro del trmino legal, no slo se tendrn por ciertos los hechos invocados por el actor en la demanda de tutela, sino que adems se ordenar en la parte resolutiva de esta providencia, enviar copia de la misma a la Procuradura General de la Nacin para que se investigue las causas de tal omisin y si fuere del caso, se impongan las sanciones a que haya lugar, de conformidad Presuncin de veracidad en materia de tutela cuando el demandado no rinde el informe solicitado por el juez A fin de que ejerciera el derecho de defensa se corri traslado mediante oficio sin que se haya pronunciado al respecto. Para estos casos, es decir, cuando la autoridad contra la cual se dirige la accin no contesta los requerimientos que le hace el juez de instancia, ni justifica tal omisin, se da aplicacin a la presuncin de veracidad, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 20 del decreto 2591 de 1991. Artculo 21. Informacin adicional. Si del informe resultare que no son ciertos los hechos, podr ordenarse de inmediato informacin adicional que deber rendirse dentro de tres das con las pruebas que sean indispensables. Si fuere necesario, se oir en forma verbal al solicitante y a aqul contra quien se hubiere hecho la solicitud, de todo lo cual se levantar el acta correspondiente de manera sumaria. En todo caso, el juez podr fundar su decisin en cualquier medio probatorio para conceder o negar la tutela. Artculo 22. Pruebas. El juez, tan pronto llegue al convencimiento respecto de la situacin litigiosa, podr proferir el fallo, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas. Se ha sostenido que quien pretende la proteccin judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos fcticos en que se funda su pretensin, como quiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el dao o la amenaza de afectacin . De igual manera, en otro pronunciamiento esta Corporacin expres:

"La accin de tutela cabe nicamente cuando existe el hecho cierto, indiscutible y probado de una violacin al derecho fundamental alegado por quien la ejerce, o una amenaza contra el mismo, fehaciente y concreta, cuya configuracin tambin debe acreditarse. No puede el juez conceder la proteccin pedida basndose tan solo en las afirmaciones del demandante. Por el contrario, si los hechos alegados no se prueban de modo claro y convincente, su deber es negarla, por cuanto, as planteadas las cosas, no tiene lugar ni justificacin Es verdad que, en materia de tutela no basta afirmar que se configuran unos hechos respecto de los cuales se demanda proteccin, sino que es necesario probar su existencia dentro del trmite sumario previsto en el artculo 86 de la Constitucin. Pero es evidente, en primer lugar, que el rigor probatorio sobre tales hechos no puede ser el mismo que se aplica en los procesos ordinarios, pues el carcter informal de la tutela impide que se exija al accionante un conjunto mnimo, sujeto a tarifa y escala, de pruebas orientadas a demostrar que los derechos estn siendo violados o amenazados. Por eso, el papel activo del juez en la bsqueda de elementos de juicio, con miras a adoptar una decisin objetiva, resulta fundamental. No puede conformarse con negar el amparo por no haber recibido suficientes pruebas. El puede y debe decretarlas, si las allegadas al proceso no le parecen completas. Pero, adems, en la evaluacin del material probatorio, no puede el juez exigir que se le demuestre, con elementos de los cuales carece el actor, unos hechos que, por obvios y normales, puede l mismo concluir de lo aportado por la persona. Esta Corporacin se ha pronunciado sobre la necesidad de la prueba en materia de tutela y sobre el particular a establecido que los jueces de tutela estn sujetos a las mismas reglas que rigen la prctica, valoracin y apreciacin de las pruebas en los dems procesos, de forma tal que una vez que tengan los elementos de juicio suficientes para definir el caso pueden proceder a tutelar el derecho o denegar la peticin . Tambin ha sealado la Corte, que es inadmisible que el juez niegue o conceda la tutela, sin verificar ni evaluar a conciencia lo afirmado y lo acreditado por las partes, pues no puede el fallador resolver sin llegar a una persuacin racional y fundada sobre el trato que merece el asunto sometido a su juicio, pues la decisin carecera de sustento si no se la pone en relacin con los hechos probados. En otras palabras, le es vedado al juez adoptar la decisin con base en suposiciones, el deseo o el presentimiento, toda vez que el juez debe tener la certidumbre sobre si en realidad ha sido amenazado o violentado un derecho fundamental, conclusin a la que slo puede llegar evaluando los hechos establecidos con arreglo a la ley y garantizando a las partes el derecho de defensa . De igual manera, ha indicado que cuando no se garantiza la igualdad de las partes en el proceso, se vulneran el derecho de acceso a la administracin de justicia y por consiguiente el derecho al debido proceso, pues no basta con que el juez le de trmite a la solicitud de tutela si no que es necesario que proceda a la resolucin de las peticiones, previo anlisis y ponderacin de las pruebas que se alleguen al proceso, o que l recopile, lo cual

le permitir llegar a una decisin razonada, ajustada a la Constitucin y a la ley . Proteccin efectiva de los derechos fundamentales y deber del juez de practicar pruebas. Una Constitucin humanista como la de 1991, no se preocupa solamente por declarar la existencia de derechos fundamentales sino tambin por consagrar mecanismos tendientes a hacerlos efectivos. De ah que corresponde al Estado no slo obligaciones de abstencin ni slo de promocin sino tambin es su deber la proteccin y garanta del disfrute efectivo de los derechos fundamentales (C.P. art. 2). Precisamente, un mecanismo de proteccin para la eficacia y efectividad de los derechos fundamentales es la jurisdiccin constitucional (C.P. arts. 4 y 43 de la Ley 270 de 1996), quien, en primer lugar, es la llamada a interpretar y aplicar la especial proteccin constitucional a este tipo de derechos. En este orden de ideas, la hermenutica de la ius fundamentalidad exige una actuacin particular del juez que estudia acciones de tutela, pues debe desligar criterios eminentemente formalistas y otorgar prevalencia al derecho sustancial que involucra la situacin fctica concreta (C.P. art. 228). Por consiguiente, la interpretacin de los derechos fundamentales le reclama al juez una mayor participacin en la bsqueda de la mxima efectividad de la Constitucin (C.P. art. 4). Sin embargo, ello no significa que la justicia constitucional deba ser oficiosa ni que el xito de las pretensiones de la tutela correspondan nica y exclusivamente al juez, puesto que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el dao o la amenaza de afectacin . De lo anterior se colige que el juez constitucional, como principal garante de los derechos fundamentales, debe adelantar actuaciones mnimas y razonables para la verificacin objetiva de los hechos sometidos a su consideracin. Por consiguiente, tal y como esta misma Sala ya lo dijo en anterior oportunidad, la prctica de pruebas para el juez constitucional no e s slo una potestad judicial (art. 179 del Cdigo de Procedimiento Civil y artculos 19, 21 y 32 del Decreto 2591 de 1991) sino que es un deber inherente a la funcin judicial, pues la decisin con fuerza de cosa juzgada, exige una definicin jurdicamente cierta, justa y sensata del asunto planteado . Ya esta Corporacin se ha pronunciado sobre la necesidad de la prueba en materia de tutela y sobre el particular a establecido que los jueces de tutela estn sujetos a las mismas reglas que rigen la prctica, valoracin y apreciacin de las pruebas en los dems procesos, de forma tal que una vez que tengan los elementos de juicio suficientes para definir el caso pueden proceder a tutelar el derecho o denegar la peticin . Tambin ha sealado la Corte, que es inadmisible que el juez niegue o conceda la tutela, sin verificar ni evaluar a conciencia lo afirmado y lo acreditado por las partes, pues no puede el fallador resolver sin llegar a una persuacin racional y fundada sobre el trato que merece el asunto sometido a su juicio, pues la decisin carecera de sustento si no se la pone en relacin con los hechos probados. En otras palabras, le es vedado al juez adoptar la decisin con base en suposiciones, el deseo o el presentimiento, toda vez que el juez debe tener la certidumbre sobre si en realidad ha sido amenazado o

violentado un derecho fundamental, conclusin a la que slo puede llegar evaluando los hechos establecidos con arreglo a la ley y garantizando a las partes el derecho de defensa . De igual manera, ha indicado que cuando no se garantiza la igualdad de las partes en el proceso, se vulneran el derecho de acceso a la administracin de justicia y por consiguiente el derecho al debido proceso, pues no basta con que el juez le de trmite a la solicitud de tutela si no que es necesario que proceda a la resolucin de las peticiones, previo anlisis y ponderacin de las pruebas que se alleguen al proceso, o que l recopile, lo cual le permitir llegar a una decisin razonada, ajustada a la Constitucin y a la ley . El carcter breve, sumario e informal de la accin de tutela admite que se pueda proferir el fallo tan pronto el juez llegue al convencimiento respecto de la situacin litigiosa, sin necesidad de practicar las pruebas solicitadas. Una vez el actor alegue los hechos y haya precisado el trmino de comparacin, le corresponde probarlos. No obstante, ello no significa que la prueba para el amparo de los derechos fundamentales y, especficamente, del derecho a la igualdad debe provenir exclusivamente del actor, pues el juez puede decretar la prctica oficiosa de pruebas. Sin embargo, tampoco podra sostenerse que la potestad probatoria del juez invierte la carga de demostracin en el juicio de igualdad, pues la oficiosidad de la prueba es un elemento de apoyo con que cuenta el juez para esclarecer los hechos y averiguar la verdad procesal, pero no puede convertirse en una carga imputable a quien debe resolver imparcialmente un problema constitucional. Por lo tanto, en principio, el funcionario judicial puede requerir pruebas cuando existen dudas razonables derivadas de los hechos y de las pruebas aportadas por las partes, pero la carga probatoria de los supuestos fcticos sigue correspondiendo a quien alega la vulneracin o amenaza del derecho a la igualdad. Artculo 23. Proteccin del derecho tutelado. Cuando la solicitud se dirija contra una accin de la autoridad el fallo que conceda la tutela tendr por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violacin, cuando fuere posible. Cuando lo impugnado hubiere sido la denegacin de un acto o una omisin, el fallo ordenar realizarlo o desarrollar la accin adecuada, para lo cual se otorgar un plazo prudencial perentorio. Si la autoridad no expide el acto administrativo de alcance particular y lo remite al juez en el trmino de 48 horas, ste podr disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos. Si se hubiere tratado de una mera conducta o actuacin material, o de una amenaza, se ordenar su inmediata cesacin, as como evitar toda nueva violacin o amenaza, perturbacin o restriccin. En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto.

Artculo 24. Prevencin a la autoridad. Si al concederse la tutela hubieren cesado los efectos del acto impugnado, o ste se hubiera consumado en forma que no sea posible restablecer al solicitante en el goce de su derecho conculcado, en el fallo se prevendr a la autoridad pblica para que en ningn caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que dieron mrito para conceder la tutela, y que, si procediere de modo contrario, ser sancionada de acuerdo con lo establecido en el artculo correspondiente de este decreto, todo sin perjuicio de las responsabilidades en que ya hubiere incurrido. El juez tambin prevendr a la autoridad en los dems casos en que lo considere adecuado para evitar la repeticin de la misma accin u omisin. El llamado a prevencin que se hace debe entenderse con un fin vinculante y no puramente terico, tal como ya se ha expresado por esta Corporacin: "El efecto de una advertencia judicial en el sentido de que la persona o autoridad contra la cual se instaur la tutela deje de incurrir en las conductas objeto de reproche no tiene un alcance puramente terico ni puede entenderse como la absolucin del comportamiento del implicado frente a sus obligaciones constitucionales. Por el contrario, quien es reconvenido por el juez de tutela, aunque sta no se otorgue en razn de la carencia actual de objeto de la orden, tiene una sentencia judicial en su contra, previo proceso en el cual se ha demostrado que por su accin u omisin se gener el dao o se produjo la amenaza de derechos fundamentales. Por tanto, de una parte, debe responder, con arreglo al sistema jurdico vigente y segn la magnitud de la conducta que le sea imputable, tal como resulta del artculo 6 de la Constitucin Poltica. "Pero, adems, la advertencia judicial implica tambin una orden judicial vinculante, con efectos directos sobre la autoridad, ente o persona a quien se dirige, bajo el entendido de que su desobediencia ocasiona las sanciones contempladas en el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, previo incidente de desacato". (Corte Constitucional, Sentencia T-555 de 1997). Esta Corporacin ha sostenido respecto de la naturaleza jurdica de la prevencin, que sta no es un simple consejo ni declaracin simblica que carezca de efecto prctico alguno, sino un verdadero llamado al orden y al respeto de los derechos fundamentales, que consiste finalmente en una disposicin obligatoria del juez. Si ella se desobedece, configura flagrante incumplimiento de la sentencia dictada. En el evento de que el juez de tutela advierta la procedencia de la accin de tutela no puede abstenerse de proferir una orden de proteccin clara, especfica y contundente para garantizar la vigencia de los derechos constitucionales en controversia, sustituyendo esa decisin por una orden de prevencin, que tiene como presupuesto que el supuesto de hecho del reclamo de proteccin constitucional haya sido superado.

Artculo 25. Indemnizaciones y costas. Cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, y la violacin del derecho sea manifiesta y consecuencia de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria, adems de lo dispuesto en los dos artculos anteriores, en el fallo que conceda la tutela el juez de oficio, tiene la potestad de ordenar en abstracto la indemnizacin del dao emergente causado si ello fuere necesario para asegurar el goce efectivo del derecho as como el pago de las costas del proceso. La liquidacin del mismo y de los dems perjuicios se har ante la jurisdiccin de lo contencioso administrativo o ante el juez competente, por el trmite incidental, dentro de los seis meses siguientes, para lo cual el juez que hubiere conocido de la tutela remitir inmediatamente copia de toda la actuacin. La condena ser contra la entidad de que dependa el demandado y solidariamente contra ste, si se considerara que ha mediado dolo o culpa grave de su parte, todo ello sin perjuicio de las dems responsabilidades administrativas, civiles o penales en que haya incurrido. Si la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, ste condenar al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri en temeridad. Sentencia C-543 de 1992. Declrase EXEQUIBLE el artculo 25. Ningn motivo de inconstitucionalidad encuentra la Corte en el artculo 25 del Decreto 2591 de 1991, puesto que ese precepto se limita a indicar la natural consecuencia atribuida por el Derecho, en aplicacin de criterios de justicia, a la comprobacin del dao que se deriva de accin u omisin antijurdica, la cual no puede ser distinta del resarcimiento a cargo de quien lo ocasion, tal como dispone el artculo 90 de la Constitucin. Se trata de reparar, por orden judicial, el dao emergente causado si ello fuere necesario para asegurar el goce efectivo del derecho cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, la violacin sea manifiesta y provenga de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria, supuestos que justifican y an exigen que el fallador, buscando realizar a plenitud la justicia en cada caso, disponga lo concerniente. Desde luego, no se trata de sustituir a la jurisdiccin especializada ya que el juez de tutela tan slo tiene autorizacin para ordenar la condena en abstracto y su liquidacin corresponde a la jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo o al juez competente, lo cual en nada se opone a las previsiones constitucionales. Se tiene razn cuando se afirma que la condena en cuanto a indemnizaciones y costas slo puede ser el resultado de un debido proceso, pero esta aseveracin no lleva necesariamente a la inexequibilidad de la norma acusada, pues el proceso de tutela, aunque sumario y preferente, debe surtirse con plena observancia de las previsiones generales consagradas en el artculo 29 de la Constitucin, de las cuales no ha sido ni podra haber sido excluido en cuanto se trata de un derecho fundamental. Si en un proceso especfico tales requerimientos constitucionales se transgreden, tiene competencia el superior ante quien se impugne el fallo y,

en su caso, esta Corporacin, para revocar la correspondiente decisin judicial. Considera la Corte que no es el artculo acusado el que puede tildarse de contrario a la preceptiva superior, toda vez que en l no se dispone ni autoriza que la actuacin judicial se lleve a cabo de espaldas a las reglas constitucionales aludidas. Su texto en modo alguno excluye el debido proceso y ms bien lo supone, razn por la cual no es admisible la tesis del actor sobre posible desconocimiento de las normas fundamentales que lo consagran. Tampoco es contrario a la Carta Poltica que se disponga el pago de las costas procesales a cargo del responsable de la violacin o del peticionario que incurri en temeridad, segn el caso, pues ello es apenas lgico y equitativo tratndose de procesos judiciales. La jurisprudencia de esta Corporacin ha establecido que para que el juez pueda ordenar la indemnizacin del dao, deben concurrir varias condiciones: que se conceda la tutela; que no se disponga de otro medio judicial para obtener el resarcimiento del perjuicio; que la violacin del derecho haya sido manifiesta y sea consecuencia de una accin clara e indiscutiblemente arbitraria; que la indemnizacin sea necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho; que se le haya garantizado el debido proceso a quien resulte condenado y, en particular, que haya tenido la posibilidad de controvertir las pruebas . Casos como el presente, el abuso de la accin de tutela, ocurren con relativa frecuencia, y se est no slo en presencia de una actuacin temeraria, al tenor del artculo 38 del decreto 2591 de 1991, sino frente a una conducta totalmente injustificada por parte del ciudadano, con base en un concepto errado de lo que es la accin de tutela. A pesar de conocer la improcedencia de su solicitud, pues un juez ya haba explicado, en su sentencia, quince das antes, porque la demanda del actor no era procedente, el seor pone, nuevamente, en funcionamiento el aparato judicial, pues el juez tiene que desarrollar su propia actividad procesal, para dictar la sentencia correspondiente. Adems, el demandado, est nuevamente obligado a concurrir al proceso, presentar pruebas, etc. Debe, en fin, explicar otra vez su conducta, calificada anteriormente por el juez, como legtima. Por lo anterior, esta Sala no slo confirmar la sentencia que se revisa, sino que dar aplicacin a lo dispuesto en el artculo 25, inciso final, del decreto 2591 de 1991, pues, en este caso, el demandante incurri en temeridad al presentar esta segunda accin de tutela, y, por consiguiente, debe ser condenado al pago de costas. Dice el artculo sealado, en lo pertinente: Si la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, ste condenar al solicitante al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurri en temeridad. Artculo 26. Cesacin de la actuacin impugnada. Si estando en curso la tutela, se dictare resolucin, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda

la actuacin impugnada, se declarar fundada la solicitud nicamente para efectos de indemnizacin y de costas, si fueren procedentes. El recurrente podr desistir de la tutela, en cuyo caso se archivar el expediente. Cuando el desistimiento hubiere tenido origen en una satisfaccin extraprocesal de los derechos reclamados por el interesado, el expediente podr reabrirse en cualquier tiempo, si se demuestra que la satisfaccin acordada ha resultado incumplida o tarda. En Sentencia de la Corte Constitucional se manifest: esta Corporacin ha establecido que el resultado natural de toda demanda de tutela es el fallo que pone fin a la accin, luego de que el juez ha examinado, con criterios de justicia material, el fondo del asunto. Esto se desprende no slo de la naturaleza misma de la tutela, como procedimiento preferente y sumario para proteger los derechos fundamentales de las personas (CP art. 86) sino, adems, de los principios constitucionales del acceso a la justicia (CP art. 229) y la prevalencia del derecho sustancial sobre las ritualidades procesales (CP art. 228). Al respecto ha dicho la Corte Constitucional que: "De acuerdo con la naturaleza de la accin establecida por el artculo 86 de la Carta, toda demanda de tutela instaurada ante los jueces de la Repblica debe ser admitida, tramitada y fallada dentro del trmino constitucional. Es decir, al culminar el procedimiento preferente y sumario previsto en la Constitucin, el peticionario debe recibir respuesta acerca de si su derecho fue amparado y, en caso de no haberlo sido, sobre los motivos que asistieron al juez para negarlo ." A partir de lo anterior, y de acuerdo a la normatividad que rige esta accin, la Corte Constitucional consider que la nica excepcin al principio segn el cual toda demanda de tutela debe conducir a un fallo de fondo es la consagrada por el artculo 17 del decreto 2591/91. Y es una excepcin totalmente razonable, pues es natural que el juez pueda rechazar de plano la solicitud, en caso de que no pueda determinarse la razn que la motiva y el demandante no la corrija oportunamente. En todos los otros eventos, la demanda de tutela debe conducir a una decisin de fondo, esto es, a un fallo que conceda o niegue la peticin puesto que, como lo seala pargrafo del artculo 29 del decreto 2591/91, la decisin que ponga fin al trmite no puede ser inhibitoria. En ese orden de ideas, aquellas providencias que se dictan con base en el artculo 26 del mencionado decreto, esto es por cesacin de la accin impugnada, tambin constituyen fallos. En efecto, el tenor literal de la norma no ordena, en manera alguna, que el juez de tutela deba terminar su actuacin por medio de una providencia particular diferente a un fallo. Para ello basta con analizar lgicamente la estructura del mencionado artculo. Este establece la siguiente hiptesis normativa: que est en curso una tutela y que se dicte una resolucin administrativa o judicial que haga cesar la actuacin impugnada. A esa hiptesis,

el artculo atribuye la siguiente consecuencia jurdica: que en tal caso, el juez debe declarar fundada la solicitud, esto es conceder la tutela, "nicamente para efectos de indemnizacin y costas, si fueren procedentes". Contrario senso, la norma est diciendo que se declarar infundada la solicitud, esto es, el juez negar el amparo, si cesa la actuacin impugnada y no procede la indemnizacin y el pago de costas. En sntesis, conforme al tenor literal del artculo 26 del decreto 2591/91, lo que cesa es la actuacin impugnada y no la actuacin del juez de tutela. Es cierto que debido a tal interrupcin, el juez debe negar la tutela, por carencia de objeto, ya que si la situacin ha sido corregida de manera favorable al petente "obviamente no tendra sentido conceder la tutela para impartir la orden de que se produzca un hecho que ya sucedi" . Pero como es natural, el juez toma esa determinacin por medio de una decisin que pone fin al proceso de tutela, esto es, por medio de un fallo. En otra Sentencia la Corte Constitucional sostuvo: el desestimiento no es posible en materia de tutela cuando ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisin, dada la naturaleza de sta. La accin de tutela, segn el artculo 86 de la Constitucin, nicamente tiene dos instancias: la que se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la que tiene lugar ante el superior jerrquico de aqul si alguna de las partes ha impugnado el primer fallo. El papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisin eventual consagrada en los artculos 86 y 241, numeral 9, de la Carta Poltica no es otro que el de unificar a nivel nacional los criterios judiciales en la interpretacin y aplicacin de las normas constitucionales, precisando el alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de proteccin y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina constitucional, que segn el artculo 8 de la Ley 153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1 de marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en que no haya normas legales exactamente aplicables al caso controvertido. Como lo ha sealado esta Corporacin dicha disposicin implica que si el desistimiento por parte del accionante se presenta antes de dictar sentencia de primera instancia y el mismo es jurdicamente admisible, no existe camino distinto al de archivar el expediente, como la misma norma lo ordena. Adems, esta forma anormal de terminar el trmite de proteccin de derechos constitucionales fundamentales slo es posible cuando estn comprometidas exclusivamente las pretensiones individuales del actor . En la sentencia T-010 de 1998 la Corte Constitucional precis que "ninguna persona distinta del interesado en la defensa de sus derechos fundamentales puede retirar la demanda, ni desistir, sin la expresa manifestacin de aqul." En virtud de lo anterior, la expresin "recurrente" a que hace referencia el artculo 26 antes citado no corresponde a la persona que efecta el acto material de interponer la accin de tutela en representacin de otro, ya sea como agente oficioso, apoderado o representante legal, sino que ella hace referencia al sujeto titular de los derechos fundamentales objeto de debate constitucional. En los eventos en que

estn involucrados derechos fundamentales como la vida y la integridad fsica de las personas, la cuestin deviene mucho ms restrictiva pues como lo ha sostenido esta Corporacin, dichas garantas no son, bajo ninguna circunstancia, objeto de transaccin o desistimiento. Por lo tanto, el juez de tutela no puede basarse en el dicho de un tercero - as sea un familiar muy prximo al titular de los derechos objeto de amparo- para negar la proteccin inmediata que se solicita. Dicha disposicin implica que si el desistimiento por parte del accionante se presenta antes de que dicte sentencia de primera instancia y el mismo es jurdicamente admisible, no existe camino distinto al de archivar el expediente, tal y como la misma norma lo ordena claramente. La jurisprudencia de la Corte ha estado encaminada a sealar, en trminos generales, que en la etapa de revisin por esta Corporacin, no es posible desistir de la accin de tutela, pues, no se est frente a una etapa ms dentro del proceso, y los derechos que se examinan trascienden los intereses concretos de las partes. No obstante lo anterior, este criterio no se aplica al caso bajo estudio, porque el desistimiento se hizo antes de que esta sentencia fuera objeto de revisin por esta Corporacin. Artculo 27. Cumplimiento del fallo. Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deber cumplirlo sin demora. Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir al superior del responsable y le requerir para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqul. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El juez podr sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. En todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Artculo 28. Alcances del fallo. El cumplimiento del fallo de tutela no impedir que se proceda contra la autoridad pblica, si las acciones u omisiones en que incurri generaren responsabilidad. La denegacin de la tutela no puede invocarse para excusar las responsabilidades en que haya podido incurrir el autor del agravio.

Conforme a lo dispuesto por el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, al juez encargado de hacer efectivo el cumplimiento del fallo proferido en una accin de tutela, se le atribuye tambin competencia para imponer las sanciones previstas en ese Decreto por el desacato a la orden judicial impartida en el fallo respectivo. Es decir que, simultneamente se confieren atribuciones para el cumplimiento del fallo, asunto para el cual se conserva competencia para adoptar las medidas que fueren pertinentes, de un lado y, de otro, para sancionar a quien no cumpla con lo resuelto en un fallo de tutela, atribuciones que tienen justificacin constitucional en la eficacia necesaria de la proteccin a los derechos fundamentales. De acuerdo con tal rgimen jurdico y teniendo en cuenta el objetivo que persigue el recurso de amparo constitucional, es claro que las rdenes contenidas en las decisiones de tutela, dirigidas a la proteccin de los derechos, tienen que acatarse y cumplirse sin excepcin. La autoridad o el particular que haya sido declarado responsable de la amenaza o violacin, debe cumplir la orden encaminada a la proteccin de los derechos fundamentales en los trminos que lo indique la sentencia y en el plazo all sealado. El incumplimiento de la decisin conlleva una violacin sistemtica de la Carta. Por una parte, en cuanto frusta la consecucin material de los fines esenciales del Estado, como son la realizacin efectiva de los principios, derechos y deberes consagrados en la Carta, el mantenimiento de la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo (Prembulo, arts. 1 y 2). Y por la otra, en cuanto dicha omisin contrara, adems de las normas constitucionales que regulan la accin de tutela y el derecho infringido, tambin aquellas que reconocen en el valor de la justicia y en los derechos al debido proceso y al acceso efectivo a la administracin de justicia, pilares fundamentales del modelo de Estado Social de Derecho (arts. 29, 86 y 230). Tratndose de los derechos al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia, su violacin se consuma en estos casos, en razn a que el incumplimiento del fallo de tutela no permite consumar el objetivo propuesto con su consagracin constitucional, cual es el compromiso estatal de lograr, en forma real y no meramente nominal, que a travs de las actuaciones judiciales se restablezca el orden jurdico y se protejan las garantas personales que se estiman violadas . En ese mismo marco, el desconocimiento de una sentencia de tutela que se encuentre en firme, sea dictada por el juez de instancia o por la Corte Constitucional en Revisin, tambin contraviene notablemente el valor de la cosa juzgada constitucional y con ello la seguridad jurdica que le es inmanente, ya que la omisin de su cumplimiento afecta la garanta de confianza que tienen los ciudadanos sobre cul ha de ser la actuacin de las autoridades o de los particulares frente a situaciones derivadas de la aplicacin del derecho vigente; particularmente, de la aplicacin del derecho emanado directamente de

la Constitucin Poltica. Segn lo ha sostenido esta Corporacin , la garanta del cumplimiento de las rdenes a travs de las cuales se concede el amparo de derechos fundamentales amenazados o violados, ya sea que provenga de los jueces de instancia o de la propia Corte Constitucional, adems de tener un claro fundamento constitucional, tambin encuentra un hondo respaldo en el derecho internacional sobre derechos humanos. As, por citar tan slo algunos ejemplos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 2) y la Convencin Americana de Derechos Humanos (art. 25), incorporados al orden interno mediante las Leyes 74 de 1968 y 16 de 1972, respectivamente, adems de exigirle a los Estados partes la implementacin de un recurso sencillo, efectivo y breve que ampare los derechos fundamentales, tambin los obliga a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. Cabe destacar que, en Colombia, para el efectivo cumplimiento de los fallos de tutela, el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de esta accin, ha establecido un procedimiento especfico y concordante con el espritu de las normas constitucionales que regulan la materia (arts. 86 y 241), pues, en palabras de la Corte, no tendra sentido que en la Constitucin se consagraran derechos fundamentales si, aparejadamente, no se disearan mecanismos por medio de los cuales dichos derechos fuesen cabal y efectivamente protegidos. En esa lnea, el artculo 3 del citado estatuto se refiere a los principios que gobiernan el trmite de la accin de tutela, sealndose que sta debe desarrollarse con arreglo a los principios de publicidad, prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia; los cuales a su vez - lo dijo esta Corporacinguardan una relacin directa con la orden urgente que debe dar una sentencia cuando reconoce que se ha violado un derecho fundamenta l , y adems, en virtud de la informalidad, permiten la utilizacin por parte del juez de procedimientos no registrados, siempre y cuando apunten a que se haga efectivo el derecho material . Por su parte, los artculos 23, 27 y 52 del mismo decreto se refieren al contenido que deben tener los fallos de tutela, a las garantas de su cumplimiento y a las sanciones derivadas de su eventual inobservancia. En ese orden, El primero (art. 23) establece que cuando la solicitud vaya dirigida contra una accin de autoridad, el fallo que concede la tutela tendr por objeto garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, y volver al estado anterior a la violacin, cuando fuere posible. Asimismo, destaca que si lo impugnado es la denegacin de un acto o una omisin, el fallo tendr que ordenar su realizacin o desarrollar la accin adecuada, y en caso de que la autoridad no expida el acto administrativo, el juez deber disponer lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin ms requisitos. En el evento de tratarse de una actuacin material, o de una amenaza, le impone al juez el deber de ordenar su inmediata cesacin as como evitar toda nueva amenaza, violacin, perturbacin

o restriccin. En su ltimo inciso, la norma le otorga competencia al juez para que, de todas maneras, establezca los dems efectos del fallo segn las condiciones imperantes en el asunto sometido a juicio. El segundo (art. 27) dispone que una vez proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio lo deber cumplir sin demora, precisando que si ello no ocurre, el juez debe dirigirse al superior del responsable para que lo haga cumplir y abra el respectivo proceso disciplinario en su contra. Si el superior no procede conforme a lo ordenado, la norma le permite a la autoridad judicial ordenar que se abra proceso disciplinario en su contra y adopta[r] directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo, pudiendo sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que den cumplimiento al fallo. Prev el precepto en cita que, en todo caso, el juez establecer los dems efectos del fallo para el caso concreto y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Finalmente, el tercero (art. 52) se ocupa del incidente de desacato, ordenando que quien incumple la orden judicial de tutela ser sancionado con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales; sancin que debe imponer el mismo juez de amparo mediante trmite incidental, y que ser consultada al superior jerrquico quien le compete decidir dentro de los tres das siguientes si cabe revocar o no la sancin. Es de precisarse, siguiendo el contenido de los anteriores preceptos, que la garanta y efectividad del cumplimiento de las sentencias de tutela exigen del juez constitucional la adopcin de todas las medidas que sean conducentes para obtener la proteccin real y efectiva de los derechos fundamentales afectados, lo cual debe hacer sin perjuicio de las sanciones que imponga a las autoridades incumplidas por haber incurrido en desacato. De acuerdo con la interpretacin constitucional, resulta perfectamente posible y vlido que se adopten las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento efectivo de una sentencia de tutela, sin entrar a analizar si es predicable responsabilidad subjetiva de la autoridad que presuntamente incumple una orden tendiente a la proteccin de los derechos fundamentales . Y es que, si bien en form a paralela al cumplimiento de la decisin cabe iniciar el tramite de desacato, este ltimo procedimiento no puede desconocer ni excusar la obligacin primordial del juez constitucional, cual es la de hacer cumplir integralmente la orden judicial de proteccin. Como lo afirm esta Corporacin en la Sentencia T-458 de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), el trmite del cumplimiento [del fallo] no es un prerrequisito para el desacato, ni el trmite de desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el incidente de desacato. Las diferencias entre cumplimiento y desacato fueron fijadas por la Corte en la Sentencia T-744 de 2003, en los siguientes trminos:

i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal. ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artculos 23 y 27 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est en los artculos 57 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto el respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia. iv) El desacato es a peticin de parte interesada, el cumplimiento es de oficio, aunque v) Puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico. As, independientemente de las sanciones a que haya lugar, la autoridad judicial a quien corresponde velar por la eficacia y efectividad de la orden de tutela, esta en la obligacin -irrenunciable- de adelantar todas las gestiones pertinentes y de agotar cada uno de mecanismos judiciales que ofrece el ordenamiento jurdico, para lograr el objetivo de proteccin inmediata a que hace referencia especfica el artculo 86 Superior. El cumplimiento y el desacato son en realidad dos instrumentos jurdicos diferentes, que a pesar de tener el mismo origen -la orden judicial de tutela- y tramitarse en forma paralela, en ltimas persiguen distintos objetivos: el primero, asegurar la vigencia de los derechos fundamentales afectados, y el segundo, la imposicin de una sancin a la autoridad que ha incumplido el fallo. En consecuencia, tratndose del cumplimiento de la sentencia, el juez analizar en cada caso concreto si se acat la orden de tutela o no, de manera que si la misma no ha sido obedecida o no lo ha sido en forma integral y completa, aqul mantiene la competencia hasta lograr su cabal y total observancia, aun a pesar de estar agotado el incidente de desacato. Autoridad competente para hacer cumplir los fallos de tutela. Interpretando el contenido de los artculos 37 y 52 del Decreto 2591 de 1991, la jurisprudencia constitucional viene sosteniendo que, como principio general, es competencia de los jueces de primera instancia velar por el cumplimiento de los fallos de tutela, aplicando el procedimiento y las medidas descritas en los artculo 23, 27 y 52 del precitado estatuto, aun en los casos en que la decisin es tomada por el juez de segundo grado o por la Corte Constitucional en sede de revisin. Sobre el particular, se expres en la Sentencia T-458 de 2003 (M.P. Marco Gerado Monroy Cabra): La autoridad que brind la proteccin tiene competencia para la efectividad del amparo al derecho conculcado. Como principio general, es el juez de primera

instancia el encargado de hacer cumplir la orden impartida, as provenga de fallo de segunda instancia o de revisin, ya que mantiene la competencia hasta tanto no se cumpla la orden a cabalidad. Las razones para afirmar la competencia del a quo en el cumplimiento del fallo de tutela y en el tramite del incidente de desacato, fueron suficientemente explicadas por este Tribunal en el Auto 136A de 2002. En dicha providencia se sostuvo que uno de los motivos tiene que ver con la plena eficacia de la garanta procesal del grado jurisdiccional de consulta, en la medida en que el incidente de desacato prev una sancin y la consecuente revisin automtica por el superior de quien la orden, procedimiento que sera nugatorio si el que la impone no tiene superior jerrquico. El segundo se relaciona con el principio de igualdad material, pues si la competencia se determina por las circunstancias del caso concreto, habilitndose al juez que profiri la orden de amparo, se generara un trato diferencial para las partes ya que mientras en unos casos la competencia estara en el juez de primera instancia, en otros estara en el de segunda e incluso en la propia Corte Constitucional. Finalmente, la tercera causa esta basada en el desconocimiento del principio de inmediacin que tambin irradia el proceso de tutela, en el entendido que cuando la competencia para tramitar el desacato recae en el ad quem, ste no se encuentra del todo vinculado con el trmite de la accin. No obstante lo anterior, ha aclarado la jurisprudencia que el hecho de haberse radicado en cabeza del juez de primera instancia la competencia para velar por el cumplimiento del fallo y tramitar el desacato, no significa, en manera alguna, que la Corte Constitucional no este en capacidad de hacer cumplir directamente sus ordenes cuando las mismas no han sido acatadas. En estas circunstancias especiales, la Corte conserva una competencia preferente, similar a la de la Procuradura General de la Nacin en el campo disciplinario , de forma tal que se encuentra plenamente habilitada para intervenir en el cumplimiento y obedecimiento de sus propias decisiones, ora porque el juez a quien le compete pronunciarse sobre el cumplimiento de la sentencia dictada por ella no adopta las medidas conducentes al mismo, ya porque el juez de primera instancia ha ejercido su competencia y la desobediencia persiste . Considerando que la eficacia de las garantas individuales constituye un principio fundante en el modelo de Estado social de derecho, y a su vez un factor legitimante de las decisiones judiciales y del acceso a la justicia, la Corte Constitucional, como guardiana de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se encuentra obligada a adoptar las medidas que sean necesarias para impedir que tales garantas resulten del todo nugatorias y se queden sin la respectiva proteccin judicial. En su condicin de mximo Tribunal de la jurisdiccin constitucional y rgano de cierre de la misma, la Corte [t]iene la supremaca cuando funcionalmente se ejercita dicha jurisdiccin por los jueces y magistrados , por lo que mantiene competencia para hacer efectivas sus propias decisiones. En ese entendido, lo dijo la Corporacin en la Sentencia C-802 de

2002 y lo reiter luego en la Sentencia SU-1158 de 2003, ninguna autoridad perteneciente a la misma jurisdiccin constitucional puede desconocer la competencia del rgano que la Constitucin seala como garante de su eficacia en todos los rdenes, y menos de entrar a suscitar conflictos de competencias en asuntos propios y exclusivos de esa jurisdiccin. Como rgano lmite, en ejercicio de la supremaca no solo funcional sino tambin jerrquica, puede entonces la Corte adoptar medidas adicionales para proteger efectivamente los derechos por ella tutelados, dando aplicacin a los artculos 3 y 27 del precitado Decreto 2591 de 1991, que ordenan desarrollar el proceso de tutela con base en los principios de prevalencia del derecho sustancial, celeridad y eficacia, y que le permiten al juez constitucional, en este caso a la Corte, manten[er] la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. Es de sealarse que, de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, la Corte esta en capacidad de ejercer la competencia siempre que se cumplan las siguientes condiciones: (i) [que] se trate del incumplimiento de una sentencia emitida por la Corte Constitucional en virtud de la cual conceda el amparo solicitado - en teora puede ser una confirmacin -, (ii) [que] resulte imperioso salvaguardar la supremaca e integridad del ordenamiento constitucional y (iii) [que] la intervencin de la Corte sea indispensable para la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados . En ejercicio de esa compet encia, la Corte es autnoma, tanto para determinar la oportunidad en la cual interviene, es decir, si lo hace antes o despus del juez de primera instancia, como para definir que tipo de medidas son las adecuadas al propsito de dar cumplimiento al fallo. Ello, porque de constatarse el desacato la consecuencia sera la sancin del sujeto desobediente ms no necesariamente la proteccin efectiva de los derechos fundamentales vulnerados o amenazados . Como ya se ha expresado con insistencia, la efectividad de los derechos conculcados se logra en ciertos eventos a travs de la adopcin de medidas adicionales a la sancin por desacato, al ser este incidente insuficiente para hacer cumplir la orden proferida por el rgano lmite de control Constitucional. Atendiendo a las condiciones fijadas, es preciso anotar que una de las situaciones en las cuales este tribunal se encuentra plenamente habilitado para adoptar por s mismo las decisiones que aseguren el cumplimiento de sus fallos, se presenta en los casos en que la autoridad judicial renuente a obedecer la decisin es una alta corporacin de justicia; generalmente, respecto de acciones de tutela que se promueven en contra de algunas de sus decisiones por haber incurrido en va de hecho, negndose aquellas a modificar el pronunciamiento en los trminos sealados por la Sentencia de Revisin. En estos eventos, la intervencin del tribunal constitucional se torna indispensable, pues es conocido por todos que las altas cortes no tienen superior jerrquico en su respectiva jurisdiccin y, por tanto, no encuentran en el juez de tutela de primera instancia el funcionario idneo para conminarlas al cumplimiento de la decisin desobedecida, y tampoco el competente para tramitar el correspondiente incidente de desacato.

Siguiendo la lnea de interpretacin fijada por la doctrina constitucional , cuando la Corte tiene conocimiento en relacin con el incumplimiento de la sentencia, puede solicitar nuevamente el expediente o los expedientes que contienen las sentencias de tutela que la Corporacin haya proferido, para hacer cumplir su fallo, tomando determinaciones que cobijan inclusive a intervinientes que han citado dentro del expediente de tutela a fin de que no se quede escrita la proteccin al derecho fundamental .Y dentro de las medidas a adoptar en estos casos, se cuentan la de proceder a dictar una sentencia de reemplazo si no existe otra forma de hacer cumplir lo ordenado , o en su defecto, la de tomar una decisin complementaria al fallo incumplido que haga cesar la violacin de los derechos fundamentales, como puede ser, sin modificar lo ya resuelto, la de dejar en firme la decisin judicial que fue revocada por la alta Corporacin de justicia en ejercicio de su competencia funcional, cuando a juicio de la Corte Constitucional aquella interprete en debida forma el criterio sentado en la respectiva sentencia de Revisin y garantice la proteccin de los derechos conculcados por la alta Corporacin. Esta ltima opcin encuentra antecedentes especficos en el derecho comparado y concretamente en el derecho espaol. Ciertamente, con ocasin del recurso de amparo constitucional promovido contra una sentencia del Tribunal Supremo que puso fin a un proceso de filiacin y pruebas biolgicas, el Tribunal Constitucional Espaol, en la Sentencia del 7 de enero de 1994, resolvi anular la decisin de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo y dejar en firme la sentencia proferida por su inferior jerrquico, la Audiencia Provincial. En el fundamento jurdico octavo de la citada providencia, luego de advertir la violacin por parte de la providencia del Tribunal Supremo, sostuvo el rgano de control constitucional que una manera de garantizar el derecho de la demandante a un proceso sin dilaciones indebidas, era perfilar el fallo de amparo de tal manera que slo se anularan aquellas decisiones judiciales que directa e inequvocamente haban infringido el derecho fundamental reclamado, restableciendo los efectos de aquella que garantizaba su ejercicio. En cuanto lleg a la conclusin que ello ocurra solo en el caso de la sentencia del Tribunal Supremo, tom la decisin advertida: anular el fallo del mximo rgano de la jurisdiccin ordinaria y dejar en firme el que haba sido revocado por ste. La aludida decisin es del siguiente tenor literal: Estimar el recurso de amparo y, en consecuencia: 1. Reconocer el derecho de la demandante a la tutela judicial efectiva sin indefensin. 2. Anular la sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 30 de abril de 1992 (rollo nm. 1126/1990), con la consiguiente firmeza de la sentencia de la Audiencia Provincial (Seccin dcima) de 26 de febrero de 1990 (rollo nm. 873/1998).

Al margen de lo anterior, en procura de hacer realidad la orden de proteccin incumplida por una alta corporacin de justicia, tambin en nuestro derecho interno se ha acudido al expediente de reestablecer la vigencia de la decisin reemplazada con la providencia declarada nula en va de tutela. Por lo tanto, tratndose de las accin de tutela por va de hecho, con el fin de hacer cumplir sus rdenes y de asegurar la vigencia de los derechos fundamentales, se repite, es posible que la Corte Constitucional, e incluso el juez de tutela de primera instancia, adopten como medida de cumplimiento la de adicionar la sentencia de Revisin que no es acatada por una alta corporacin, manteniendo inclume la decisin que orden anular la providencia incursa en la va de hecho, y procediendo a declarar conforme a la Constitucin y debidamente ejecutoriado el fallo de instancia, en caso de que ste sea consecuente con los criterios descritos por el tribunal constitucional en la decisin desacatada. En este supuesto, cuando la orden de proteccin es dictada por la Corte Constitucional, la mencionada medida de cumplimiento puede ser adoptada directamente en la Sentencia, o con posterioridad a la misma segn lo determinen las circunstancias fcticas del caso. Ahora bien, sin perjuicio de que la medida adoptada sea la de dictar una sentencia de reemplazo o la de proferir decisin complementaria al fallo incumplido, el propsito de la misma es exclusivamente el de preservar en formal real y efectiva los derechos constitucionales fundamentales que vienen siendo desconocidos por la corporacin judicial que se niega a cumplir la decisin del juez constitucional. Bajo ese entendido, en cualquier de los casos el juez de tutela acta dentro del marco de la jurisdiccin constitucional, sin necesidad de asumir competencias que le son propias a las autoridades de otras jurisdicciones y, concretamente, de aquella que no acata la decisin. Obsrvese como, si el juez constitucional es competente para revisar la aplicacin del derecho por parte de los tribunales ordinarios cuando la solicitud de tutela tenga por objeto actuaciones u omisiones judiciales, en la medida en que stas resulten arbitrarias o irrazonables y afecten garantas fundamentales, resulta vlido que ste, tambin en la aplicacin jurisdiccional de la Constitucin y dentro del marco de sus atribuciones, adopte los correctivos pertinentes, tanto para impedir que la aludida arbitrariedad o irrazonabilidad contine lesionando los derechos invocados, como para asegurar su total reivindicacin cuando la orden de proteccin no es obedecida por la autoridad responsable. Artculo 29. Contenido del fallo. Dentro de los diez das siguientes a la presentacin de la solicitud el juez dictar fallo, el cual deber contener: 1. La identificacin del solicitante. 2. La identificacin del sujeto o sujetos de quien provenga la amenaza o vulneracin .

Sentencia C-054/93. ESTESE a lo resuelto por la Corte Constitucional respecto de los artculos ... 29,... del Decreto 2591 de 1991. (C-543 de 1992) 3. La determinacin del derecho tutelado. 4. La orden y la definicin precisa de la conducta a cumplir con el fin de hacer efectiva la tutela. 5. El plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, que en ningn caso podr exceder de 48 horas. 6. Cuando la violacin o amenaza de violacin derive de la aplicacin de una norma incompatible con los derechos fundamentales, la providencia judicial que resuelva la accin interpuesta deber adems ordenar la inaplicacin de la norma impugnada en el caso concreto. Pargrafo. El contenido del fallo no podr ser inhibitorio. El pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 seala igualmente que el contenido del fallo de tutela no podr ser inhibitorio, indicndose con ello que el juez de tutela debe oficiosamente utilizar todos los mecanismos legales que le permitan resolver de fondo el problema planteado mediante una accin de esta naturaleza. De manera insistente ha sealado que es obligacin del juez constitucional, en todos los casos, fallar de fondo en el asunto planteado, en efecto ha dicho esta Corporacin: Prohibicin de las inhibiciones judiciales en materia a de tutela Al estudiar mecanismos orientados a la defensa de los derechos fundamentales, uno de los cuales es la accin de tutela, quiso el constituyente lograr su efectividad ( artculos 2,5 y 83 a 94 de la constitucin poltica), dentro del criterio de que en las actuaciones judiciales debe prevalecer el derecho sustancial. En ese orden de ideas, mediante el articulo 86 de la carta, se confi a los jueces la funcin de verificar en concreto la vigencia cierta de la normativa constitucional en materia y se autorizo para que, cuando encuentren configurada la violacin o amenaza de un derecho fundamental por accin u omisin de la autoridad publica y aun de los particulares, importan las ordenes de inmediato cumplimiento que sean necesarias para la salvaguardia efectiva de aquel. Desde luego, en el cumplimiento de su funcin, los jueces estn sujetos a las regalas establecidas por el legislador para fijar la competencia, pero ni siquiera en el supuesto de carcter de ella estn autorizados para proferir fallo inhibitorio, ya que este se halla expresamente prohibido por el pargrafo del articulo 29 del decreto 2591 de 1991. De ello resulta que ningn juez ante el cual se intente la

accin de tutela puede abstenerse de resolver de fondo sobre el asunto plantado. Esto es, debe conceder o negar la tutela, motivando debidamente su determinacin. Se trata de un debe5r inexcusable del juez, quien al negarse al decidir, viola el derecho fundamental de acceso a la administracin de justicia (articulo 229 C.P.) y deja protegido al peticionario, desconociendo as el articulo 86 de la carta. Ya esta corte tuvo ocasin en sealarlo en su sentencia T-173 del 4 de mayo de 1993: Considera la corte que el acceso a la administracin de justicia no es un derecho apenas formal que satisfaga mediante la iniciacin del proceso sino que su contenido es sustancial, es decir, implica que la persona obtenga a lo largo de la actuacin y hasta la culminacin de la misma, la posibilidad real de ser escuchada, evaluados sus argumentos y alegatos y tramitadas de acuerdo con la ley. Sus peticiones, de manera que las resoluciones judiciales sean reflejo y re3alizacion de los valores jurdicos fundamentales. En tal sentido, el acceso de la administracin de justicia es inescindible del debido proceso y nicamente dentro de l se realiza con certeza(Corte Constitucional, Sentencia T 486 DE 1994, M.P. Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo) El Juzgado profiri una sentencia inhibitoria y esto se encuentra expresamente prohibido por el pargrafo del artculo 29 del Decreto 2591 de 1991 que dice: "El contenido del fallo no podr se inhibitorio". Esto significa que el Juez de instancia actu expresa prohibicin legal. Al proferir sentencia inhibitoria el Juez desconoci el debido proceso consagrado en el artculo 29 de la Constitucin, viol el mencionado artculo 29 del Decreto 2591 de 1991, e incurri en la causal de nulidad prevista en el artculo 152 numeral 8 del Cdigo de Procedimiento Civil. No es posible sanear esta nulidad porque al no haberse notificado la parte accionada del auto admisorio de la tutela, no ha podido ejercer su derecho de defensa y por ende se le ha desconocido el debido proceso. La Corte ha dicho sobre la necesidad de respetar el debido proceso lo siguiente: "Corresponde a la nocin de debido proceso, el que se cumple con arreglo a los procedimientos previamente diseados para preservar las garantas que protegen los derechos de quienes estn involucrados en la respectiva relacin o situacin jurdica, cuando quiera que la autoridad judicial o administrativa deba aplicar la ley en el juzgamiento de un hecho o una conducta concreta, lo cual conduzca a la creacin, modificacin o extincin de un derecho o la imposicin de una obligacin o sancin". En esencia, el derecho al debido proceso tiene la funcin de defender y preservar el valor de la justicia reconocida en el prembulo de la Carta Fundamental, como una garanta de la convivencia social de los integrantes de la comunidad nacional". "Del contenido del artculo 29 de la Carta y de otras disposiciones conexas, se infiere que el derecho al debido proceso se desagrega en una serie de principios particularmente dirigidos a tutelar la intervencin plena y eficaz del sujeto procesal y a protegerlo de la eventual conducta abusiva que pueda asumir la autoridad que conoce y resuelve sobre la situacin jurdica sometida a su decisin. En tal virtud, y como garanta de respeto a dichos

principios, el proceso se institucionaliza y normatiza, mediante estatutos escritos que contienen mandatos reguladores de la conducta de las autoridades administrativas o judiciales, encaminados a asegurar el ejercicio regular de sus competencias. Por tanto, al decretarse la nulidad se ordenar devolver el expediente al Juzgado de origen para que proceda a realizar la notificacin en debida forma del auto admisorio de la tutela y luego impulse la actuacin procesal hasta dictar la sentencia que deber ser de mrito y no inhibitoria. Artculo 30. Notificacin del fallo. El fallo se notificar por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento a ms tardar el da siguiente de haber sido proferido. La Sala de Revisin de Tutelas, al evaluar la actuacin cumplida en el presente caso, estima necesario reiterar el criterio de la Corte Constitucional acerca de las consecuencias procesales de la no notificacin de la iniciacin del trmite de la accin y la sentencia que decide sobre la solicitud de amparo, as como de la diligencia que debe tener el juez constitucional de tutela para surtir esas notificaciones. En sentencia T-247, de 27 de mayo de 1997, se puntualiz: As pues, como de manera reiterada lo ha sostenido la Corte, la notificacin no es un acto meramente formal y desprovisto de sentido, ya que su fundamento es el debido proceso y debe surtirse con independencia de que la decisin final sea favorable o desfavorable a las pretensiones de quien acude a la tutela en bsqueda de proteccin, sin que la naturaleza informal de este procedimiento, su carcter preferente y sumario o los principios de celeridad, economa y eficacia que lo informan sirvan de pretexto al juez para desarrollar y culminar el trmite a espaldas de alguna de las partes o de los terceros interesados. Adems, la necesidad de la notificacin viene impuesta por el principio de publicidad y, conforme a lo tantas veces afirmado por la Corte, no es vlido argumentar que como en la accin de tutela no es indispensable que haya auto avocando el conocimiento, entonces no hay nada que notificar. Es de importan cia precisar que adems de la iniciacin del proceso que tiene su origen en una solicitud de tutela, deben notificarse a las partes y a los terceros todas las providencias que se profieran durante el trmite, pues as surge del artculo 16 del decreto 2591 de 1991 que dispone la notificacin de las providencias que se dicten a las partes o intervinientes, por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz, y del artculo 30 eijusdem, que refirindose al fallo indica que se notificar por telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a ms tardar al da siguiente de haber sido proferido. La alusin que contienen las normas que se acaban de citar a medios que sean expeditos y eficaces para realizar la notificacin, advierte c on claridad acerca de la forma como el juez ha de poner en conocimiento de las partes y de los interesados en el trmite de la accin de tutela su iniciacin, las providencias

dictadas y el fallo, cuidando siempre de que la diligencia, lejos de convertirse en un acto procesal ms, cumpla su cometido que no es otro distinto de lograr la comparecencia y la vinculacin efectiva de los notificados a las actuaciones y de mantenerlos enterados acerca del curso del proceso, permitindoles as asumir su defensa. La Corte ha hecho nfasis en que lo ideal es la notificacin personal y en que a falta de ella y tratndose de la presentacin de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados por edicto publicado en un diario de amplia circulacin, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitacin del notificado un aviso, etc., y adicionalmente, valindose de una radiodifusora e incluso, como recurso ltimo, mediante la designacin de un curador; adecuando en cada caso el desarrollo de la diligencia a la urgencia inherente a la accin de tutela, para lo cual el juez podr dar cumplimiento al artculo 319 del Cdigo de Procedimiento Civil en la parte que indica que a falta de un trmino legal para un acto, el juez sealar el que estime necesario para su realizacin de acuerdo con las circunstancias. En cuanto a la notificacin del fallo de tutela, conviene precisar que la referencia que a la comunicacin telegrfica se halla plasmada en el artculo 30 del decreto 2591 de 1991 no limita las facultades del juez para acudir a otros medios cuando quiera que los estime ms eficaces, pues el simple envo de un telegrama no satisface por s solo el requisito de enterar a las partes e interesados del contenido de la sentencia, cuya notificacin debe surtirse correctamente y a pesar de las dificultades que puedan presentarse, para mantener as la plenitud de las garantas sobre la impugnacin de la misma. 1.3 Las consecuencias de la falta de notificacin de la solicitud de tutela y de la sentencia o de la ineficacia de la notificacin Habindose resaltado la importancia de la notificacin, se plantea un interrogante relativo a las consecuencias que se siguen cuando la diligencia se ha omitido o cuando pese a haberse intentado, por error atribuible al juez se dejaron de surtir los efectos que han debido cumplirse. Al respecto la jurisprudencia de esta Corporacin ha destacado que si no se ha procurado el acceso del demandante o de los interesados a la actuacin procesal, para los fines de su defensa, se produce una evidente vulneracin del debido proceso que genera la nulidad de lo que se haya adelantado sobre la base de ese errneo proceder; empero, con apoyo en las normas del procedimiento civil, aplicables en lo no regulado al procedimiento de tutela, la Corte ha distinguido entre la falta de notificacin de la iniciacin del trmite y la falta de notificacin de la sentencia, as: En el presente caso, al tenor del artculo 140 del Cdigo de Procedimiento Civil (modificado por el decreto 2282 de 1989, artculo 1, numeral 8), se presentan dos causales de nulidad: la del numeral 8, cuando no se practica en legal forma, o eficaz en este caso, la notificacin del auto que admite la accin al

demandado () y la del numeral 3, por haberse pretermitido ntegramente una instancia, al no haber tenido la parte oportunidad de impugnar la sentencia, por no haber sido notificado en forma eficaz de ella. Si bien es cierto que la nulidad contemplada en el numeral 8, falta de notificacin del auto que avoc el conocimiento de la tutela, habra sido saneable, en la forma prevista por el artculo 145 del mencionado Cdigo, la causal 3, haberse pretermitido ntegramente una instancia, es de las nulidades insaneables. En asuntos llegados a la revisin de la Corte Constitucional y en los que se ha advertido la configuracin de la nulidad saneable derivada de la falta de notificacin de la iniciacin del trmite, la Corporacin ha optado por devolver el expediente a los despachos judiciales de origen con la finalidad de que se ponga en conocimiento del afectado la causal de nulidad para que, de conformidad con lo preceptuado por el artculo 145 del C. de P. C., si a bien lo tiene, la alegue dentro de los tres (3) das siguientes, indicndole que si no lo hace, quedar saneada la nulidad y el proceso continuar su curso; por el contrario, en los eventos en los que se presenta la nulidad insaneable originada en la falta de notificacin de la sentencia, la Corte ha declarado la nulidad de lo actuado y enviado las diligencias al despacho del conocimiento para que proceda a impartirle a la solicitud de tutela el trmite adecuado. Causales de nulidad y oportunidad para alegarlas La Sala Plena considera del caso precisar que respecto del tema de la teora de las nulidades, en nuestro ordenamiento procesal se aplica el principio de la especificidad en virtud del cual no hay defecto capaz de estructurar nulidad adjetiva sin ley que expresamente la establezca, criterio que ha inspirado siempre a nuestro legislador, predicndose por ello el criterio taxativo en esta materia al indicar que toda causal de nulidad debe estar prevista en la ley. Es as como al indagar con relacin a las causales de nulidad que puedan originarse en las actuaciones que se adelantan ante esta Corporacin con ocasin de la funcin que le ha sido asignada por la Constitucin Poltica y la Ley relacionada con la revisin de las decisiones judiciales proferidas dentro del proceso a que da lugar la accin de tutela, las normas especiales que regulan esta materia nada sealan al respecto. Constituyen causales de nulidad de los procesos que se adelanten ante la Corte Constitucional la vulneracin de cualquiera de las garantas al debido proceso consagradas en el artculo 29 de la C. P., pues ninguna es distinta, ni adicional a la general mencionada en el artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 bajo la denominacin general de irregularidades que impliquen violacin del debido proceso en las que se enmarcan todas. Dichas irregularidades que constituyen causales de nulidad de los procesos adelantados ante esta Corte, deben ser alegadas antes de proferirse el fallo, pero, comoquiera que por obvias razones las nulidades originadas en la misma sentencia no pueden ser alegadas dentro del proceso, como lo seala en forma general el artculo 49 antes citado, deberan

entonces ser invocadas en actuacin posterior a sta dentro del trmino para impugnarla cuando contra ella proceda recurso alguno o como excepcin en el proceso seguido para ejecutar el fallo, de conformidad con lo previsto en el artculo 142 del C. de P. C. No obstante lo anterior contra las sentencias que profiere sta Corporacin no procede recurso alguno y tampoco existe actuacin posterior ante la Corte para la ejecucin de sus fallos, no existiendo luego oportunidad procesal cierta y determinada dentro de la cual puedan alegarse las causales de nulidad originadas en la sentencia. Si bien la Constitucin no contempla la seguridad jurdica como norma positiva, este valor fundamental es natural al mbito del derecho, por cuanto la seguridad jurdica pretende garantizar, por un lado, la sujecin de las autoridades publicas al ordenamiento jurdico y, por otro, la certeza del derecho a travs de su publicidad y conocimiento por sus destinatarios. Como consecuencia de lo anterior, el derecho a acceder a la justicia y el derecho a un proceso sin dilaciones injustificadas, tiene como corolario el que en algn momento, definido normativamente, las decisiones judiciales adquieran firmeza. Asumir lo contrario, esto es, que la ausencia de norma expresa sobre el trmino dentro del cual puede solicitarse la declaracin de nulidad de una decisin judicial supone que es posible intentarlo en cualquier tiempo, le resta toda seguridad a los ciudadanos sobre las decisiones judiciales, creando incertidumbre y falta de respuesta cierta a interrogantes tales como: Cundo cumplir con la decisin judicial? Cuando hay certeza sobre la existencia de un derecho subjetivo reconocido judicialmente? Cul es mi derecho?. En aras de conservar valores fundamentales del derecho tales como la justicia, el bien comn y la seguridad jurdica que sirven de sustento a instituciones jurdicas existentes en nuestro ordenamiento, tales como, la caducidad, la prescripcin, la cosa juzgada, etc., es que considera necesario esta Sala determinar la oportunidad procesal en que los ciudadanos pueden acudir a sta Corporacin cuando se considere que con sus decisiones se vulnera el debido proceso. En este sentido esta Corporacin se haba pronunciado en forma somera en Auto 22 A de 1998, en que se seal: La Corte encuentra que las irregularidades que en este momento pueden dar lugar a la violacin del debido proceso, no son otras que aquellas que se presentan cuando el trmite seguido vulnera o desconoce las normas que la propia Constitucin seala en sus artculos 241 y 242 y aquellas otras que indica el Decreto 2067 de 1991 y que conforman el rgimen procedimental de los juicios y actuaciones que se surten ante la Corte Constitucional. De otra parte, como perentoriamente lo prescribe el artculo 49 antes transcrito, la nulidad originada en el trmite procesal, slo puede ser alegada antes de proferirse el fallo. Y en lo tocante con la nulidad que encuentra su origen en la sentencia misma, aunque ni las normas constitucionales ni el mencionado Decreto prevn causa alguna de nulidad, la Corte, aplicando directamente el artculo 29 superior, ha reconocido la posibilidad de su ocurrencia para aquellos casos en los cuales, en el momento mismo de votar, se produce el desconocimiento del debido proceso,

circunstancia que se circunscribe a los eventos de falta de qurum o de mayora exigidos por la ley, y de violacin del principio de cosa juzgada constitucional. En estos casos, por la naturaleza de las cosas, la referida nulidad debe proponerse posteriormente al fallo, pero dentro de los tres das siguientes a la notificacin de la sentencia, surtida por edicto. En dicha oportunidad la Corte seal el trmino en que proceda proponer la nulidad derivada de la sentencia sin expresar los motivos y razonamientos que la llevaron a establecer dicho trmino. Por lo tanto, en esta ocasin se har un anlisis juicioso de las razones jurdicas que llevan a la Sala a reiterar y confirmar que dicho trmino debe aplicarse a las solicitudes de nulidad originadas en las sentencias proferidas por esta Corporacin. De acuerdo a la doctrina, mediante la analoga se trata de elaborar una norma jurdica para regular un caso imprevisto en la ley, pero con fundamento en la misma ley. La analoga representa pues, una extensin de la ley a otros casos diferentes a los expresamente previstos, pero, que son similares o semejantes a estos.4 El artculo 8 de la Ley 153 de 1887 se refiere de la siguiente manera a la aplicacin analgica de la ley: Cuando no haya ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarn las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto la doctrina constitucional y las reglas generales de derecho. El principio de la analoga consagrado en nuestro ordenamiento jurdico, supone la presencia de tres (3) elementos para su configuracin: a) Ausencia de norma exactamente aplicable al caso en cuestin; b) Que el caso previsto por la norma sea similar o semejante al asunto carente de norma o previsin por el legislador; c) Que exista la misma razn, motivo o fundamento para aplicar al caso no previsto el precepto normativo. El artculo 31 del Decreto 2591 de 1991 seala: Dentro de los tres (3) das siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante del rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato.... La Sala considera que ante la ausencia de norma legal expresa que indique el trmino dentro del cual se debe proponer o alegar la nulidad de cualquier sentencia proferida por esta Corporacin que se origine en la misma, procede hacer uso de la aplicacin analgica y aplicar el trmino de los tres (3) das sealado en el artculo 31 antes citado para proponer cualquier nulidad que se origine en la sentencia, por considerar adems que se dan los tres (3) presupuestos bsicos para acudir a la aplicacin del principio de la analoga, as: a) Ausencia de norma que establezca el trmino procesal dentro del cual ha de presentarse la solicitud de nulidad de las sentencias que profiera la Corte Constitucional. b) Se trata de dos (2) situaciones similares en cuanto en los dos (2) eventos se ataca la decisin o sentencia que pone fin a una instancia o actuacin; se refieren los dos (2) casos a situaciones de orden procesal dentro de la accin de tutela, y adems se trata de actuaciones que se surten con posterioridad a la

decisin de una instancia o actuacin. c) La razn o fundamento de la existencia de un trmino perentorio para la presentacin del escrito de impugnacin del fallo es el bien jurdico fundamental y superior de la seguridad jurdica que motiva a sta Corporacin a establecer un trmino perentorio para la presentacin de la solicitud de nulidad, como es, el determinar en forma clara y precisa la oportunidad para el ejercicio de una facultad procesal, en virtud del principio de la preclusin que orienta en forma general la actividad procesal y en aras de salvaguardar valores del derecho como la seguridad jurdica y la justicia. Dicho trmino deber contarse a partir de la fecha en que se notifique a las partes, la sentencia respectiva. Al respecto, el artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 establece que las sentencias en que se revise una decisin de tutela debern ser comunicadas inmediatamente al juez o tribunal competente de primera instancia, el cual notificar la sentencia de la Corte a las partes por el medio que ste considere ms expedito y eficaz de conformidad con lo previsto por el artculo 16 ibdem. En conclusin, de conformidad con el artculo 49 del Decreto 2067 de 1991 contra sentencias de la Corte Constitucional proferidas en desarrollo de los numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, sptimo, octavo y dcimo del artculo 241 de la Constitucin Poltica Colombiana, no procede recurso alguno ni solicitud de nulidad alguna. Excepcionalmente y como nica excepcin procede la solicitud de nulidad contra las sentencias que dicten las Salas de Revisin por irregularidades cometidas en la sentencia; y la nica causal de nulidad es la violacin al debido proceso; o sea del artculo 29 de la Constitucin. Todas las irregularidades cometidas antes de la sentencia no pueden ser alegadas, despus de producida la sentencia y quedan saneadas al ser proferida la misma. La solicitud de nulidad de las sentencias que profieran las Sala de Revisin de esta Corporacin, debe ser presentada dentro de los tres (3) das siguientes a la notificacin de la misma; acto de notificacin que cumple el juez o tribunal que profiri el fallo de primera instancia; debiendo dejar constancia de la fecha de la notificacin y del medio empleado y que el juez consider ms expedito y eficaz de conformidad con lo previsto en el artculo 16 del Decreto 2591 de 1991. De la notificacin de las providencias judiciales en materia de tutela La notificacin consiste en el acto material de comunicacin a travs del cual se ponen en conocimiento de las partes y de los terceros interesados las decisiones proferidas por las autoridades pblicas, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales. De esta manera, el acto procesal de notificacin responde al principio constitucional de publicidad de las actuaciones pblicas, mediante el cual se propende por la prevalencia de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administracin de justicia (artculos 29 y 229 de la Constitucin Poltica), dado que se garantiza el ejercicio de los derechos de defensa, de contradiccin y de impugnacin previstos en el ordenamiento jurdico. De suerte que, la notificacin del inicio y de las distintas actuaciones

efectuadas en desarrollo de un proceso, permiten hacer valederos los derechos procesales constitucionales de los asociados, ya que faculta a las partes y a los intervinientes tanto para oponerse a los actos de la contraparte como para impugnar las decisiones adoptados por la autoridad competente dentro de los trminos previstos en la ley. En cuanto a la notificacin de las actuaciones proferidas en sede tutela, la Corte ha precisado el alcance del artculo 16 Del decreto 2591 de 1991 y, en particular, de la expresin por el medio que el juez considere ms expedito y eficaz, con la finalidad de garantizar la eficacia del derecho de defensa. As, esta Corporacin ha determinado que: "...Esta disposicin no puede en ningn momento considerarse que deja al libre arbitrio del juez determinar la forma en que se debe llevar a cabo la notificacin, pues ello equivaldra a permitir la violacin constante del derecho fundamental al debido proceso. La norma en mencin debe interpretarse y aplicarse en concordancia con el inciso segundo del artculo 5o. del decreto 306 de 1992 que seala: 'El juez velar porque de acuerdo con las circunstancias, el medio y la oportunidad de la notificacin aseguren la eficacia de la misma y la posibilidad de ejercer el derecho de defensa'. As, entonces, dentro del deber del juez de garantizar a las partes el conocimiento y la debida oportunidad para impugnar las decisiones que se adopten dentro del proceso, deber realizarse la notificacin de conformidad con la ley y asegurando siempre que dentro del expediente obre la debida constancia de dicha actuacin. Para realizar lo anterior, el juez, en caso de ser posible y eficaz, bien puede acudir en primer trmino a la notificacin personal; si ello no se logra, se debe procurar la notificacin mediante comunicacin por correo certificado o por cualquier otro medio tecnolgico a su disposicin, y, en todo caso, siempre teniendo en consideracin el trmino de la distancia para que pueda ejercer las rectas procesales correspondientes....". Ahora bien, de acuerdo con lo expuesto, surge para la Corte el siguiente interrogante: Cundo se entienden efectivamente notificadas las providencias proferidas en sede de tutela? Al respecto, esta Corporacin ha sostenido que no basta con la remisin del telegrama para estimar efectuada la notificacin de las decisiones emanadas en sede de tutela, sino que es necesario dejar constancia de que la persona notificada recibi efectivamente la comunicacin y que, por consiguiente, se entero de la determinacin adoptada. As, esta Corte ha manifestado que: "...No basta para entenderse surtida la notificacin en los trminos del artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, con la introduccin al correo del telegrama- que contiene el oficio emanado del despacho judicial por medio del cual se comunica a los interesados, accionante y accionado, la decisin adoptada por el juez de tutela- para los efectos de surtirse la notificacin; debe insistir la Sala en que sta slo se entiende surtida en debida forma una vez que proferida la

providencia judicial, el interesado la conoce mediante la recepcin del telegrama que le remite el respectivo despacho judicial, pues slo con este fin se enva el aviso. "En otros trminos, slo cuando la persona efectivamente recibe el telegrama por medio del cual conoce de la existencia del fallo, surte los efectos la notificacin..." (Auto 013 de 1994 9. As, se puede concluir que, a juicio de la Corte, slo se entiende legalmente surtida la notificacin de las distintas actuaciones en sede de tutela, cuando las partes y los intervinientes tienen pleno conocimiento de las decisiones definitivas emanadas de la autoridad judicial. Sobre la notificacin de las providencias proferidas en los procesos de tutela se ha expresado de manera reiterada que la notificacin no puede entenderse surtida, como parece entenderlo el juez de tutela de instancia, en el momento en el que se hace el envo de la comunicacin con ese propsito, sino cuando sta ha sido efectivamente recibida, de manera que solo a partir de ese momento puede correr el plazo de tres das para la interposicin del recurso de apelacin. Procedencia excepcional de la nulidad de sentencias de tutela de la Corte Constitucional En reiterada jurisprudencia la Corte ha sealado que las solicitudes de nulidad contra de los fallos de la Corte Constitucional slo pueden prosperar si se verifica la existencia de circunstancias jurdicas verdaderamente excepcionales. En efecto, como lo ha sostenido este Tribunal, el constituyente de 1991 opt por conferir a los fallos proferidos por esta Corporacin en ejercicio del control jurisdiccional, la singular consecuencia de la cosa juzgada constitucional, es decir que cuentan con un carcter definitivo, obligatorio para autoridades y particulares (C.P., arts. 241 y 243), cuya vigencia en forma permanente dentro del ordenamiento jurdico se fundamenta por razones de seguridad jurdica y en virtud de la necesidad de que prevalezcan los postulados y valores que consagra la Carta Magna . Sin duda, los problemas jurdicos sobre el alcance y los efectos de los derechos constitucionales fundamentales suscitan debate en la medida en que sean tratados desde perspectivas diferentes, pero ello no justifica que quien este en desacuerdo con un fallo de revisin acuda a solicitar su nulidad para desencadenar una especie de segunda instancia. Por eso la Corte ha dicho: Con respecto a los posibles desacuerdos acerca de la argumentacin de la sentencia cuya nulidad se solicita, ha dicho esta Corporacin: Del carcter excepcional de la nulidad, se colige que no constituye nulidad la discrepancia que tenga la peticionaria sobre criterios jurdicos que se expresen en el fallo, sobre el estilo empleado por la Sala de Revisin en la redaccin de la

sentencia, la mayor o menor extensin de la misma, o la pertinencia de las citas que se hagan. Por consiguiente, la opinin de la doctora Abril Chvez sobre la falta de claridad y anlisis de la sentencia y sobre no aportar nada a la jurisprudencia, fuera de ser expresiones descomedidas, no son razones para revivir un proceso que ha finalizado. Tampoco lo es la opinin de la peticionaria de que se le ha denegado justicia; ya que hubo sentencia, la decisin est motivada y el hecho de que la pretensin no hubiera prosperado no significa denegacin de justicia. A travs de la solicitud de nulidad no se puede pretender reabrir un debate que ya ha sido cerrado en las discusiones de la Sala de Revisin o la Sala Plena. La Corte ha sealado que la violacin del debido proceso que puede dar lugar a la nulidad de una sentencia de una Sala de Revisin se puede presentar en varias hiptesis: Por lo tanto, para la pretendida declaracin de nulidad de una decisin adoptada por la Corte, debe demostrarse plenamente la violacin al debido proceso, bien por el desconocimiento de las reglas aplicables al respectivo procedimiento constitucional a surtir, o bien por la violacin de la cosa juzgada constitucional o por el cambio de jurisprudencia con su decisin, ya que el artculo 34 del Decreto 2591 de 1991 exige un pronunciamiento del pleno de la Corte para que pueda producirse dicho cambio. En tal caso, habra que expedir las medidas correctivas pertinentes para recobrar la normalidad de la vigencia del sistema jurdico constitucional que se ha visto alterado. (Auto 016 de 1 de marzo de 2000 M.P. Alvaro Tafur Galvis. Solicitud de nulidad contra la sentencia T-973 de 1999. La Corte resolvi denegar la solicitud formulada). De otra parte, la Corte interpreta restrictivamente las causales de nulidad contra los fallos judiciales con miras a evitar el abuso de este mecanismo y a poner fin definitivo a las controversias judiciales. Ha dicho la Corte a este respecto: En la Corte Constitucional se han tramitado nulidades, an despus de proferido el fallo; pero la Corporacin ha advertido que debe adoptarse el mximo de cuidado, porque de lo contrario se podran cometer injusticias, perderan seriedad los fallos y se podra usurpar jurisdiccin al revivir procesos legalmente concluidos . En particular ha insistido la Corte que la sola circunstancia de que el actor o alguno de los intervinientes dentro del proceso no compartan los argumentos expuestos por la Corporacin en su providencia no es elemento suficiente para que pueda prosperar la pretensin de su nulidad (Auto del 27 de junio de 1996). Respecto del cambio de jurisprudencia como causal de nulidad especficamente invocada por el solicitante en esta oportunidad, la Corte ha reiterado lo siguiente:

1.3 En materia de solicitudes de nulidad contra las sentencias, la Sala Plena de la Corte Constitucional, con un criterio esencialmente restrictivo ha declarado su procedencia en situaciones excepcionales. Concretamente, cuando se vulnera el derecho al debido proceso. Esta Corporacin ha considerado que, en ciertos casos, y dadas determinadas condiciones, es procedente solicitar la nulidad de una Sentencia dictada por una Sala de Revisin, cuando sta cambia la jurisprudencia. Con todo, ha dejado claro que () la trasgresin implcita en ese motivo de nulidad (1) no puede contraerse a diferencias accidentales entre casos aparentemente iguales, ni (2) consiste en la utilizacin de expresiones en apariencia contrarias a la doctrina establecida pero slo aplicables al asunto en estudio, (3) ni tampoco en la exploracin de criterios jurdicos novedosos para dar eficaz solucin a circunstancias excepcionales. Artculo 31. Impugnacin del fallo. Dentro de los tres das siguientes a su notificacin el fallo podr ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pblica o el representante del rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato. Los fallos que no sean impugnados sern enviados al da siguiente a la Corte Constitucional para su revisin. Del trmino para impugnar las sentencias de tutela En relacin con lo expuesto, esta Corporacin ha sostenido que la impugnacin de las providencias de tutela constituye un derecho de rango constitucional, a travs del cual se busca que el superior jerrquico de la autoridad judicial que realiz el pronunciamiento, evale nuevamente los argumentos debatidos y adopte una decisin definitiva, ya sea confirmando o revocando la sentencia de primera instancia. Precisamente, la Corte ha determinado que: "...Dispone el artculo 86, inciso 2, de la Constitucin Poltica, refirindose al fallo mediante el cual se resuelve acerca de una accin de tutela: '...podr impugnarse ante el juez competente...'... . ...Como lo dijo esta misma Sala en auto del 7 de septiembre de 1993, estamos ante un derecho, reconocido directamente por la Carta a las partes que intervienen dentro del proceso, para que, si la decisin adoptada no es favorece o no les satisface, acudan ante el juez competente segn la definicin que haga la ley - el superior jerrquico correspondiente, al tenor del articulo 32 del Decreto 2591 de 1991 -, en solicitud de nuevo estudio del caso. Se trata, pues, de un derecho de naturaleza constitucional cuyo ejercicio no depende de la procedencia o improcedencia de la accin..." (Sentencia T-034 de 1994. M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Subrayado por fuera del texto original). Sin embargo, el ejercicio oportuno del derecho de impugnacin exige su

interposicin dentro del trmino perentorio que establece el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, es decir: Dentro de los tres das siguientes a la notificacin del fallo (...). Al respecto, resulta trascendental el pronunciamiento efectuado por esta Corporacin, en relacin con la forma de contar dicho trmino. As, la Corte ha sealado que: Por ltimo, cabe advertir que la notificacin por telegrama a que hacen referencia las normas citadas, debe realizarse teniendo en cuenta que por este medio el peticionario pueda enterarse pronta y eficazmente de la sentencia de tutela. Respecto del trmino para impugnar el fallo, conviene remitirse a lo dispuesto en el artculo 4o. del decreto 306 de 1992 donde se seala que para la interpretacin de las disposiciones sobre trmite de la accin de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se aplicarn los principios generales del Cdigo de Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean c ontrarios a dicho Decreto. Con base en lo anterior, es necesario remitirse al artculo 120 C.P.C. que prev: Todo trmino comenzar a correr desde el da siguiente al de la notificacin de la providencia que la conceda (...). De acuerdo con lo anotado, se puede afirmar que el deber del juez se limita a enviar el telegrama a la direccin que el interesado ha sealado en su peticin, contndose el trmino de impugnacin a partir del da siguiente en que se haya efectivamente recibido, siempre y cuando esto sea plenamente demostrable, o, en su defecto, a partir del da siguiente de su envo, segn la constancia que se encuentre en el expediente . En otra oportunidad, esta Corporacin sostuvo: ...slo cuando la persona efectivamente recibe el telegrama po r medio del cual conoce de la existencia del fallo, surte los efectos la notificacin, por lo que los tres das de que trata la norma ibdem [artculo 31 del decreto 2591 de 1991] debern empezar a contarse a partir del da siguiente a aquel en que la persona efectivamente conoci o recibi el telegrama... . As las cosas, solamente cuando la persona notificada recibe el telegrama, es decir, cuando efectivamente puede conocer la decisin, empieza a correr el trmino de tres das de que dispone el artculo 31 del Decreto 2591 de 1991, para impugnar la determinacin de instancia. La notificacin del auto que concede la impugnacin es una garanta necesaria para que las partes y los dems intervinientes que no impugnaron la decisin ejerzan el derecho de defensa y soliciten la prctica de pruebas dentro del trmite de la segunda instancia de la accin de tutela. En esa medida, la omisin del juez de llevar a cabo la notificacin puede constituir una vulneracin del derecho al debido proceso de quienes no fueron notificados de conformidad con las normas que regulan el procedimiento respectivo. Artculo 32. Trmite de la impugnacin. Presentada debidamente la impugnacin

el juez remitir el expediente dentro de los dos das siguientes al superior jerrquico correspondiente. El juez que conozca de la impugnacin, estudiar el contenido de la misma, cotejndola con el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a peticin de parte, podr solicitar informes y ordenar la prctica de pruebas y proferir el fallo dentro de los 20 das siguientes a la recepcin del expediente. Si a su juicio el fallo carece de fundamento, proceder a revocarlo, lo cual comunicar de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo confirmar. En ambos casos, dentro de los diez das siguientes a la ejecutoria del fallo de segunda instancia, el juez remitir el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisin. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...32, ...del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Sentencia C-1716 de 2000. Declarar EXEQUIBLE el aparte acusado del artculo 32 del Decreto 2591 de 1991. La Sentencia C-018 de 1993, al estudiar la palabra "eventual" en lo que hace a la revisin de sentencias de tutela, resolvi en parte el cuestionamiento planteado por el actor que hoy se evala. Luego de examinar las disposiciones constitucionales y legales que obligan a la Corte en el contexto de la revisin de los fallos producidos por los jueces de instancia en todo el pas, concluy: "En ninguna parte del [artculo] 241.9 [de la Constitucin] se est consagrando la obligatoriedad de la revisin de todos los fallos de tutela y (...), slo en gracia de discusin, [la Corte] entrar a rebatir los argumentos del actor, as: es ms importante, en razn de su contenido y alcances, la revisin eventual que la obligatoria, porque justamente la labor de la Corte en materia de tutela es de orientacin, consolidacin de la jurisprudencia y pedagoga constitucional, todo lo cual se logra ms eficientemente con unos fallos preseleccionados por su importancia y su carcter paradigmtico, que con toda una suerte de sentencias obligatorias y numerosas, la mayora de las cuales terminaran siendo una repeticin de casos idnticos, que convertiran a la Corte Constitucional en una tercera instancia ahogada en un mar de confirmaciones de sentencias." Este argumento resolvi el cuestionamiento hecho por el actor en ese entonces, a la objecin que ste present sobre el carcter "eventual" de la revisin de los fallos de tutela; justific el pronunciamiento de fondo sobre ciertos casos y no sobre todos en dos hechos: no existe obligacin de revisar cada uno de los casos de tutela que llegan a la Corte Constitucional, y es mucho ms fructfero y efectivo el trabajo que se hace con unos pocos casos significativos e importantes. El proceso de seleccin de tutelas para revisin. El demandante equipara la

revisin eventual de los fallos de tutela a una "seleccin al azar". Esto en nada corresponde al tratamiento que se da a los expedientes de tutela que, por mandato de los artculos 86 y 241-9 de la Carta Poltica llegan a revisin obligatoria en la Corte Constitucional. De acuerdo con el Reglamento Interno de la Corporacin, cada mes dos Magistrados integran una Sala de Seleccin, y tienen a su cargo la escogencia de los expedientes de tutela para revisin. Tendente a llevar a cabo esta funcin, la Secretara General de la Corte les suministra reseas esquemticas de todas las tutelas que llegan a la Corte durante el mes anterior, es decir, de TODOS los expedientes que corresponden a las demandas de este tipo que se presentan en el pas. Esa resea es el sucinto y conciso recuento de cada proceso, resultado de un cuidadoso examen del expediente: el encargado de analizar el caso, a ms de consignar sus datos bsicos de identificacin (nombre del actor, demandado, derecho invocado, hechos de la demanda) revisa los fallos de instancia, las pruebas en que se sustentan, y realiza una anotacin en caso de encontrar una posible violacin a los derechos fundamentales de quien interpone la tutela.. Dado que en estas "Salas de Seleccin" la gran mayora de fallos son excluidos de revisin posterior, existe la posibilidad de insistir en el estudio del caso por la Corte: cualquier Magistrado o el Defensor del Pueblo puede solicitar, por iniciativa propia o atendiendo la peticin de un ciudadano, la eleccin de un expediente para revisin por la Corte, si considera que el caso lo amerita. Los integrantes de la Sala de Seleccin, nuevamente tienen la ltima palabra. Los expedientes no seleccionados. El demandante se queja de que "queda sin revisin una cantidad mayor a la seleccionada"; pero ello no quiere decir que los involucrados en esos casos estn "en el limbo a donde no llega la aplicacin de justicia", pues las razones para descartar un expediente, tal y como puede deducirse de la explicacin anterior, no tienen que ver con criterios discriminatorios, el azar o la ligereza en el examen de los casos. Cada uno de los fallos que llega a la Corte es estudiado, pero no todos ameritan revisin, y la razn es simple: la gran mayora de ellos contiene decisiones de instancia que son correctas, y la proteccin de un derecho, o su negacin, han sido ordenadas de acuerdo con la Carta y la jurisprudencia de esta Corporacin. En esa medida, resultara inoficioso, y contrario a los principios de igualdad, economa y eficiencia, que la Corte se pronunciara expresamente sobre cada uno de los casos que le son remitidos. A travs del mecanismo descrito, la Corte revisa a fondo cada una de las decisiones que a ella llegan y, si detecta la vulneracin de algn derecho o principio fundamental, que no fue identificada por el juez de instancia, o la orden impartida por este ltimo no restablece por completo los derechos vulnerados, retoma el caso y se pronuncia expresamente para subsanar el error. Al respecto ha dicho la Corporacin: "El artculo 86 de la Constitucin consagra la revisin eventual, por esta Corte, de las decisiones proferidas por los jueces en materia de tutela. Se trata, a la luz del precepto superior, de un examen constitucional que recae sobre las providencias judiciales que han resuelto en materia de amparo. La Corte, que

tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, verifica la conformidad de esas determinaciones con los principios y fundamentos de la Constitucin Poltica, con el objeto de unificar la jurisprudencia y para trazar pautas doctrinales que permitan la solucin, con arreglo a los mandatos supremos, de posteriores casos, similares a los ya vistos. En tal sentido, los casos concretos que los jueces de tutela ya han estudiado y sobre los cuales han proferido decisin, favorable o desfavorable a la proteccin pedida, no constituyen el motivo primario de la revisin constitucional. El objetivo del anlisis que emprende la Corte es el de arrojar luz sobre el alcance y contenido sistemtico de las normas fundamentales relativas a derechos de esa misma ndole, formulando las directrices de interpretacin y aplicacin que han de ilustrar sucesivas decisiones judiciales. Ello, a propsito de los casos escogidos, que son paradigmas de los cuales parte la Corte para establecer su doctrina constitucional y la jurisprudencia. Claro est, si el caso tomado por la Corte como ejemplo para sentar su doctrina ha sido resuelto en contrava de la Constitucin, es preciso que corrija la providencia dictada y, asumiendo el papel de juez de tutela en concreto, disponga lo necesario para ajustar la decisin a la Carta Poltica. La Corte ejerce por este camino una de las ms importantes formas de control de constitucionalidad, que recae en principio sobre actos judiciales y que se proyecta, a travs de la doctrina y la jurisprudencia que trace, sobre el futuro entendimiento y aplicacin de la Carta, en procesos y actuaciones posteriores, por todos los rganos y funcionarios del Estado y por los particulares. As, pues, la revisin ante la Corte no es una instancia adicional a las ya surtidas ni constituye un momento procesal forzoso que pudiera tenerse como aplicable a todas las controversias de tutela. Por tanto, la seleccin de casos singulares para revisin constitucional no es un derecho de ninguna de las partes que han intervenido en los procesos de amparo, ni tampoco de los jueces que acerca de ellos han resuelto. La Corte Constitucional revisa esos fallos "eventualmente", como lo dice la Constitucin, es decir, puede no revisarlos, si no lo tiene a bien, y la decisin de no hacerlo es discrecional, de manera que no se quebranta derecho subjetivo alguno por decidir la Corte que se abstiene de escoger un determinado proceso con tal fin. En esas ocasiones, el efecto jurdico de la no seleccin es concretamente el de la firmeza del fallo correspondiente, bien que haya sido de primera instancia, no impugnado, o de segundo grado. Valga anotar que el asunto que en este acpite se analiza no es asimilable a la situacin que se presenta cuando la Corte Constitucional, a travs de su correspondiente Sala de Seleccin, se abstiene de escoger un fallo de tutela para su revisin. En este caso no se trata de analizar las razones que la parte interesada aduce con el propsito de invalidar una sentencia que considera viciada, pues no se est en presencia de recurso alguno. Lo que hace la Corte es ejercer una potestad que directamente le confiere la Constitucin de establecer si en un determinado fallo, al contradecir una doctrina sentada por la

Corporacin, se ha desconocido un derecho fundamental del actor y, por contera, se ha vulnerado, por ese mismo hecho, el principio de igualdad. No hay de por medio una demanda cuyo petitum deba ser analizado y respondido mediante una sentencia de mrito, que acoja o deseche las razones del actor. Es el propio Constituyente el que ha dispuesto que el proceso de tutela concluya en la segunda instancia, si hay impugnacin, o en la primera si no la hay, y que la revisin eventual por la Corte tenga por objeto el que arriba se anot. El valor de la revisin de los fallos de tutela por la Corte Constitucional La Constitucin misma previ un proceso especial contra cualquier falta de proteccin de los derechos fundamentales: la revisin de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2 C.P.). La revisin que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las vas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jurdico por el rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremaca de la Constitucin. La revisin de las sentencias de tutela abarca tres dimensiones: 1) el deber de remitir a la Corte Constitucional la totalidad de los fallos de tutela adoptados por los jueces de la Repblica para su eventual revisin; 2) los efectos de la decisin de la Corte respecto de cada uno de los casos a ella remitidos y 3) el mbito del control ejercido por la Corte cuando decide revisar un fallo de tutela. Primero, el deber de remisin de todos los fallos de tutela a la Corte Constitucional obedece a la necesidad de que sea un rgano centralizado al cual se le confi la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin el que finalmente determine cules son los fallos de tutela que representan una aplicacin adecuada de los derechos constitucionales y as ejerza la tarea de unificacin jurisprudencial en materia de derechos fundamentales y de desarrollo judicial de la Constitucin. Con esta decisin el Constituyente ha creado el mecanismo ms amplio, y a la vez eficaz, para evitar que los derechos fundamentales no obtengan la proteccin que merecen como principios medulares de la organizacin poltica colombiana. Es as como la Corte Constitucional debe mirar la totalidad de las sentencias de tutela, bien sea para seleccionar las sentencias que ameritan una revisin o para decretar su no seleccin pero en cualquiera de estos dos eventos debe estudiar el fallo de instancia y adoptar una decisin al respecto. Por otra parte, en el proceso de seleccin, cualquier persona tiene la posibilidad de elevar una peticin ante la Corte para que una determinada sentencia sea escogida porque, a su juicio, incurri en un error, incluso si ste no tiene la entidad y la gravedad para constituir una va de hecho. Segundo, la decisin de la Corte Constitucional consistente en no seleccionar para revisin una sentencia de tutela tiene como efecto principal la ejecutoria formal y material de esta sentencia, con lo que opera el fenmeno de la cosa juzgada constitucional. Salvo la eventualidad de la anulacin de dicha sentencia

por parte de la misma Corte Constitucional de conformidad con la ley, la decisin de excluir la sentencia de tutela de la revisin se traduce en el establecimiento de una cosa juzgada inmutable y definitiva. De esta forma se resguarda el principio de la seguridad jurdica y se manifiesta el carcter de la Corte Constitucional como rgano de cierre del sistema jurdico. Tercero, el mbito del control que ejerce la Corte cuando adelanta el proceso de seleccin de fallos de tutela es mucho ms amplio que el efectuado respecto de las vas de hecho. En otras palabras, la Corte no se limita a seleccionar los fallos de tutela arbitrarios, sino que adems escoge fallos que as no se hayan situado en los extramuros del orden jurdico, representan interpretaciones de los derechos que plantean un problema valioso para el desarrollo jurisprudencial de la Constitucin ya que el Decreto 2591 le confiere esa facultad. Pero, obviamente, cuando un fallo de tutela constituye una va de hecho, ste es contrario a la Constitucin y existen poderosas razones para que forme parte de las sentencias de instancia seleccionadas para ser revisadas por esta Corte. As la institucin de la revisin se erige, adems de las funciones ya mencionadas, como una control especfico e idneo de los fallos de instancia que violan de manera grosera la Constitucin, esto es, son una va de hecho. El procedimiento de revisin es, por tanto, un mecanismo expresamente regulado en la Constitucin con el fin de brindar una proteccin ptima a los derechos fundamentales en atencin a la importancia que ellos tienen para las personas y el sistema democrtico y constitucional de derecho. Ninguna otra accin, sea constitucional o legal, goza de un mecanismo equivalente al de la revisin de la decisin judicial. Y no poda ser de otra manera, dada la funcin confiada a la la Corte Constitucional para la constante defensa de los derechos fundamentales. Cosa juzgada constitucional y cosa juzgada ordinaria Admitir que los fallos de tutela definitivamente decididos o excluidos para revisin sean luego objeto de una nueva accin de tutela, sera como instituir un recurso adicional ante la Corte Constitucional para la insistencia en la revisin de un proceso de tutela ya concluido, lo cual es contrario a la Constitucin (art. 86 C.P.), a la ley (art. 33 del Decreto 2591 de 1991) y a las normas reglamentarias en la materia (arts. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional). Las Salas de Seleccin de la Corte Constitucional, salvo sus facultades legales y reglamentarias, no tienen la facultad de seleccionar lo que ya ha sido excluido de seleccin para revisin ni una accin de tutela contra uno de sus fallos de tutela. Esto por una poderosa razn. Decidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de seleccin para revisin y precluido el lapso establecido para insistir en la seleccin de un proceso de tutela para revisin (art. 33 del Decreto 2591 de 1991 y art. 49 a 52 del Reglamento Interno de la Corte Constitucional ), opera el fenmeno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisin judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido.

De conformidad con lo establecido en el artculo 241 de la Constitucin Poltica de 1991, a la Corte Constitucional se le confa la guarda de la integridad y supremaca de la Constitucin, en los estrictos y precisos trminos sealados en la norma, en consecuencia la atribucin de competencias dada a la Corte Constitucional, fue regulada ntegramente por el Constituyente en la Carta Poltica y emana directamente de sus preceptos. En desarrollo de la competencia conferida en los artculos 86 y 241 numeral 9 de la Carta y en los artculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional tiene la funcin de revisar de manera eventual, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales y en cumplimiento de esta funcin ejerce su papel como supremo guardin de los derechos y libertades fundamentales. De acuerdo con lo regulado en el artculo 33 del Decreto 2591 de 1991, para la revisin de los fallos de tutela, se designar dos de sus magistrados para que seleccionen, sin motivacin expresa y segn su criterio, las sentencias de tutela que habrn de ser revisadas. La revisin eventual por parte de la Corte Constitucional no configura una tercera instancia, pues como se afirm en Auto de Agosto 1 de 1996: no ha sido prevista por la Constitucin para dar a las partes nueva posibilidad de atacar las determinaciones judiciales de primero y segundo grado. Su sentido y razn consisten en asegurar que, por parte del tribunal que tiene a su cargo la guarda de la integridad y supremaca de la Carta Poltica, se unifiquen los criterios con base en los cuales ella se interpreta y aplica en materia de derechos, se elabore la doctrina constitucional y se tracen las pautas de la jurisprudencia, a propsito de casos paradigmticos, sobre el alcance de los principios, postulados, preceptos y reglas de la constitucin, corrigiendo de paso, si hay lugar a ello, las desviaciones y errores de equivocadas interpretaciones y decisiones judiciales. As entonces, en materia de revisin de las Sentencias de tutela por la Corte Constitucional, la Constitucin no ordena a esta Corporacin seleccionar y revisar todos los fallos de tutela como lo afirma el peticionario, sino que le concede libertad en la escogencia en forma autnoma y discrecional, segn los criterios y los objetivos que ella misma determine o los que juzgue pertinentes para la proteccin de los derechos fundamentales. Esta discrecionalidad implica que la Corte tiene plena libertad para determinar cules procesos son estudiados por ella, sin que la ley, ni ninguna otra regulacin de menor jerarqua, puedan obligarla a seleccionar un determinado caso de tutela, o una cierta cantidad de los mismos. En Sentencia C-037 de 1996, la Corte precis que la facultad de seleccin es una atribucin libre y discrecional de la Corporacin para revisar los fallos de tutela que sean remitidos por los diferentes despachos judiciales, con el fin de unificar la jurisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las que los dems administradores de justicia se puedan inspirar al momento de pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento jurdico colombiano. Por su parte, en Auto 031A del 30 de abril de 2002, la Corte afirm que las

Sentencias de las Salas de Revisin orientan la interpretacin de las sentencias unificatorias y precisan su alcance en otros casos concretos, encauzando as la labor de los jueces en las instancias. Adems, en aquellos temas donde no haya alguna posicin de la plenaria, las salas de revisin cuentan con un amplsimo margen de anlisis, pues adems de crear la jurisprudencia, establecen los parmetros que debern atender los jueces de instancia. En consecuencia, la labor sistmica de la Corte no est reservada solamente a la Sala Plena, sino tambin a cada una de las Salas de Revisin. Por ltimo es preciso reiterar que la facultad discrecional de revisin implica tambin que el papel de la Corte no consiste en corregir todos los eventuales errores en que hayan podido incurrir los jueces al decidir los casos, sino que busca unificar la doctrina sobre el alcance de los derechos fundamentales. En la Sentencia T-269 de 1995, ha dicho esta Corporacin: El objetivo primordial de la revisin eventual, mucho ms all de la resolucin especfica del caso escogido, es el anlisis de fondo sobre la manera como se ha interpretado y aplicado por los jueces la preceptiva constitucional y la definicin que hace la Corte, en el plano doctrinal, acerca de cmo debe entenderse y aplicarse en casos posteriores en los que surja el mismo debate, a propsito de hechos o circunstancias regidas por idnticos preceptos. Por supuesto, es indispensable que el caso particular, a partir de ese examen, sea tambin resuelto por la Corte, bien confirmando, ya modificando o revocando los fallos de instancia. Pero tal resolucin no es el nico ni el ms importante propsito de la revisin y viene a ser secundario frente a los fines de establecimiento de la doctrina constitucional y de unificacin de la jurisprudencia, que tienen un sentido institucional y no subjetivo. As entonces, contra los autos proferidos por las Salas de Seleccin no procede causal alguna de nulidad, toda vez que la escogencia de los casos de revisin, constituye un trmite eventual (Art.86 C.P.), realizado sin motivacin expresa y segn su criterio (Art. 33 Dto. 2591/91), fundamentado en precisas facultades que le confieren a esta Corporacin discrecionalidad, libertad y autonoma, de conformidad con los criterios y los objetivos que ella misma determine. Artculo 33. Revisin por la Corte Constitucional. La Corte Constitucional designar dos de sus Magistrados para que seleccionen, sin motivacin expresa y segn su criterio, las sentencias de tutela que habrn de ser revisadas. Cualquier Magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr solicitar que se revise algn fallo de tutela excluido por stos cuando considere que la revisin puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave. Los casos de tutela que no sean excluidos de revisin dentro de los 30 das siguientes a su recepcin, debern ser decididos en el trmino de tres meses. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...33 ...del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad.

Decreto 262 de 22 de febrero de 2000. ARTCULO 7. Funciones. El Procurador General de la Nacin cumple las siguientes funciones: ...12. Solicitar ante la Corte Constitucional la revisin de fallos de tutela, cuando lo considere necesario en defensa del orden jurdico, el patrimonio pblico o de los derechos y garantas fundamentales. Artculo 34. Decisin en Sala. La Corte Constitucional designar los tres Magistrados de su seno que conformarn la Sala que habr de revisar los fallos de tutela de conformidad con el procedimiento vigente para los Tribunales de Distrito judicial. Los cambios de jurisprudencia debern ser decididos por la Sala Plena de la Corte, previo registro del proyecto de fallo correspondiente. Sentencia C-018 de 1993. Declarar EXEQUIBLE los artculos ...34 del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por los motivos expresados en su oportunidad. Unificacin de jurisprudencia de tutela . Se tacha de inconstitucionalidad la unificacin de la jurisprudencia de tutela por parte de la Corte Constitucional, pues, al sentir de los actores, ello contrara el artculo 230 de la Carta, segn el cual la jurisprudencia es criterio auxiliar pero no obligatorio para los jueces. En la norma acusada se regula el tema relativo a las sentencias de la Corte Constitucional en materia de revisin de tutelas y no a los dems asuntos de constitucionalidad de que trata el artculo 241 de la Carta. Con el artculo 34 del Decreto 2591 de 1991 se busca especficamente unificar las sentencias de revisin de tutela de la Corporacin. Ello por cuanto la jurisprudencia de la Corte debe ser universal, coherente y consistente, con el nimo de realizar el principio de igualdad material (art. 13 de la Carta), en virtud del cual se debe conferir igual tratamiento a situaciones similares, as como propiciar un mnimo de certeza en el trfico jurdico. Tales atributos de la jurisprudencia constitucional requieren de la existencia de un mecanismo de unificacin, toda vez que la Corte Constitucional, de conformidad con los artculos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de 1991, falla los asuntos de tutela mediante las diferentes salas de revisin, cada uno de ellas encabezada por uno de los Magistrados de la Corporacin, de suerte que existen tantas salas de revisin de sentencias de tutela como Magistrados de la Corte. Por eso no es de extraar que en un punto concreto del discurso jurdico constitucional no exista unidad de criterios entre una y otra sala de la Corporacin. Tal fenmeno es perfectamente viable y natural. Para resolver entonces la falta de unidad que produciran pronunciamientos dismiles de las distintas salas de revisin de tutela es que se ha establecido justamente la norma acusada. De all su pertinencia, su razonabilidad y su constitucionalidad. Lo anterior adquiere mayores dimensiones si se tiene en cuenta que la revisin de sentencias de tutela por parte de la Corporacin es eventual, esto es, no se revisan todas las sentencias sino tan slo aquellas que sean seleccionadas por tener un carcter paradigmtico. Tal carcter tiene dos implicaciones: es obligatorio y es didctico. Lo obligatorio proviene de los artculos 243 de la Carta

y 46 del Decreto 2067 de 1991; lo didctico del artculo 41 idem. Por tanto mal hara la Corte en contribuir a la didctica constitucional mediante sentencias contradictorias, que antes que educar desorientan y crean confusin. Para ello entonces se cre el mecanismo unificador regulado en la norma que nos ocupa. Ahora bien, del hecho de que la Corte disponga de instrumentos para solucionar los problemas resultantes de sentencias contradictorias no se sigue necesaria y fatalmente que los dems jueces de la Repblica tengan forzosamente que seguir dicha jurisprudencia. Una cosa no conduce a la otra. Por otra parte la norma acusada es concordante con el artculo 243 de la Constitucin, que dice: Los fallos que la Corte dicte en ejercicio del control jurisdiccional hacen trnsito a cosa juzgada constitucional. Ahora bien, la fuerza jurdica de las sentencias de revisin de tutela de la Corte est relacionada con la funcin que cumple la jurisdiccin constitucional en materia de defensa y proteccin de los derechos fundamentales. La competencia de revisin eventual y autnoma (CP art. 241.9) depositada en la Corte Constitucional -como cabeza de la jurisdiccin constitucional, supremo guardin y mximo intrprete de la Carta-, hace que el inters principal de las sentencias de revisin no sea resolver el caso especfico sino sentar una doctrina cuyo destinatario es el pas entero, de forma que la sujecin a sta por parte de las autoridades y los particulares vaya forjando una cultura de respeto de los derechos fundamentales. An cuando los efectos jurdicos emanados de la parte resolutiva de un fallo de revisin solamente obligan a las partes, el valor doctrinal de los fundamentos jurdicos o consideraciones de estas sentencias trasciende el asunto revisado. La interpretacin constitucional fijada por la Corte determina el contenido y alcance de los preceptos de la Carta y hace parte, a su vez, del "imperio de la ley" a que estn sujetos los jueces segn lo dispuesto en el artculo 230 de la Constitucin. La Corte Constitucional ejerce una funcin democrtica primordial al revisar las sentencias de tutela y al fijar con su doctrina los valores polticos acogidos por el constituyente, de forma que los derechos fundamentales sean actualizados constantemente y se racionalice la solucin de los conflictos sociales. La jurisdiccin constitucional, por medio de su jurisprudencia y su doctrina, es un importante mecanismo de integracin poltica y social. Las decisiones de tutela de la Corte Constitucional, se reitera, no se limitan a resolver el conflicto particular sino que tienen un efecto pedaggico que afianza y arraiga el papel rector de la Constitucin en el arbitraje social y la regulacin de la vida en comunidad. La jurisprudencia constitucional de derechos fundamentales cumple as una triple funcin legitimadora: es marco de referencia para las autoridades y los particulares, asegura la efectividad de los derechos, principios y deberes consagrados en la Constitucin y genera el consenso social indispensable para la convivencia pacfica. En este contexto y no en otro es que debe entenderse la fuerza jurdica de las sentencias de revisin que profiere la Corte Constitucional. De conformidad con la jurisprudencia de esta Corte, para que un cambio jurisprudencial no se considere arbitrario, ste debe obedecer a razones

poderosas que lleven no slo a modificar la solucin al problema jurdico concreto sino que prevalezcan sobre las consideraciones relativas al derecho a la igualdad y a la seguridad jurdica que invitaran a seguir el precedente. Dentro de tales razones la Corte encuentra que, en este caso, las ms pertinentes aluden a los siguientes puntos: i. Un cambio en el ordenamiento jurdico que sirvi de referente normativo para la decisin anterior, lo cual tambin incluye la consideracin de normas adicionales a aquellas tenidas en cuenta inicialmente. ii. Un cambio en la concepcin del referente normativo debido, no a la mutacin de la opinin de los jueces competentes, sino a la evolucin en las corrientes de pensamiento sobre materias relevantes para analizar el problema jurdico planteado. iii. La necesidad de unificar precedentes, por coexistir, antes del presente fallo, dos o ms lneas jurisprudenciales encontradas. iv. La constatacin de que el precedente se funda en una doctrina respecto de la cual hubo una gran controversia. Precedente en Sentencia de constitucionalidad. Al existir un fallo previo sobre la misma materia de que trata la presente demanda, pero que fue declarado exequible, nos encontramos ante un precedente respecto del cual la Corte tiene diversas opciones. La primera, es seguir el precedente, en virtud del valor de la preservacin de la consistencia judicial, de la estabilidad del derecho, de la seguridad jurdica, del principio de la confianza legtima y de otros valores, principios o derechos protegidos por la Constitucin y ampliamente desarrollados por la jurisprudencia de esta Corte . La segunda alternativa es apartarse del precedente, esgrimiendo razones poderosas para ello que respondan a los criterios que tambin ha sealado la Corte en su jurisprudencia, para evitar la petrificacin del derecho y la continuidad de eventuales errores . Tambin puede la Corte llegar a la misma conclusin de su fallo anterior pero por razones adicionales o diversas. Respecto de la observancia o aplicacin de la doctrina constitucional consignada en los fallos de tutela, la Corte Constitucional, en la sentencia T-175/97, reiter y precis que la funcin que cumple la Corte en la revisin de los fallos de tutela consiste en unificar a nivel nacional los criterios judiciales en la interpretacin y aplicacin de las normas constitucionales, precisando el alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de proteccin y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina constitucional que es obligatoria para los jueces en todos los casos en que no haya normas legales exactamente aplicables al caso controvertido. Igualmente, el principio de autonoma funcional del juez no implica ni se confunde con la arbitrariedad del fallador al aplicar los mandatos

de la Carta Poltica. En dicha providencia se insisti en que las pautas doctrinales que traza la Corte en los fallos de revisin de tutelas "indican a todos los jueces el sentido y los alcances de la normatividad fundamental y a ellas deben atenerse" (Cfr. Sentencia T-260 de 1995), por lo cual, cuando, no existiendo norma legal aplicable al caso controvertido, ignoran o contraran la doctrina constitucional no se apartan simplemente de una jurisprudencia -como podra ser la penal, la civil o la contencioso administrativa- sino que violan la Constitucin, en cuanto la aplican de manera contraria a aquella en que ha sido entendida por el juez de constitucionalidad. Igualmente, se puso de presente que la Corte Constitucional interpreta los preceptos fundamentales y seala sus alcances cuando revisa las sentencias proferidas al resolver sobre acciones de tutela, toda vez que en tales ocasiones, sin perjuicio del efecto particular e inter partes del fallo de reemplazo que deba dictar cuando corrige las decisiones de instancia, fija el sentido en que deben entenderse y aplicarse, consideradas ciertas circunstancias, los postulados y preceptos de la Constitucin. Finalmente, se ha reiterado que resultara intil la funcin de revisar eventualmente los fallos de tutela si ello nicamente tuviera por objeto resolver la circunstancia particular del caso examinado, sin que el anlisis jurdico constitucional repercutiera, con efectos unificadores e integradores y con algn poder vinculante, en el quehacer futuro de los jueces ante situaciones que por sus caractersticas respondan al paradigma de lo tratado por la Corte en el momento de establecer su doctrina. Obligatoriedad de la jurisprudencia de la Corte Constitucional . El artculo 36 del Decreto 2591 de 1991 dispone que las sentencias en que se revise una decisin de tutela solo surtir efectos en el caso concreto. Ello ha dado pie para que algunas autoridades judiciales consideren que las sentencias proferidas por la Corte en ejercicio de su funcin constitucional, no vincula sino a las partes en el proceso. La jurisprudencia se ha ocupado de este asunto en innumerables ocasiones y ha sealado que la funcin de la Corte, en materia de derechos constitucionales, consiste en lograr la unidad interpretativa de la Constitucin , razn por la cual se ha entendido que la doctrina constitucional en la materia es obligatoria , en especial, la ratio decidendi , que construye el precedente judicial . De ah que la Corte haya considerado que existe va de hecho cuando el juez se aparta, sin justificar debidamente su posicin, de las decisiones de la Corte Constitucional . Frente a solicitudes de nulidad por presuntos cambios de jurisprudencia realizados por salas de revisin de tutela como la presente, la Corte Constitucional ha sido reiterativa en afirmar que (m)ientras no sacrifique el principio de la cosa juzgada constitucional, la Corte, () puede alterar su jurisprudencia, segn (1) los cambios que el Constituyente introduzca en la normatividad, (2) la evolucin que vayan mostrando los hechos de la vida en sociedad, (3) los nuevos enfoques que promueva el desarrollo del pensamiento jurdico y (4) la composicin misma del tribunal, () (5) las modificaciones que con el paso del tiempo vayan sufriendo las apreciaciones y convicciones de los

magistrados, individualmente, en su interpretacin del orden jurdico vigente sin que ello signifique una vulneracin del debido proceso, ni comprometa el derecho a la igualdad frente a la aplicacin de la ley. Sin embargo, conforme al artculo 34 del Decreto 2591 de 1991 y al artculo 53 del Acuerdo 05 de 1992, los cambios de jurisprudencia deben ser decididos por la Sala Plena de la Corte Constitucional. Por lo tanto, la jurisprudencia ha dejado claro que (d)esde luego, la normatividad establece las reglas mnimas que deben observarse en lo relativo a las mutaciones en la jurisprudencia y seala cmo han de tener lu gar. Dichos cambios, en todo caso, exigen del juez (1) la verificacin razonada de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden jurdico y (2) la expresin clara de los fundamentos de su decisin, en el plano interpretativo, para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la jurisprudencia. Artculo 35. Decisiones de revisin. Las decisiones de revisin que revoquen o modifiquen el fallo, unifiquen la jurisprudencia constitucional o aclaren el alcance general de las normas constitucionales debern ser motivadas. Las dems podrn ser brevemente justificadas. La revisin se conceder en el efecto devolutivo pero la Corte podr aplicar lo dispuesto en el artculo 7 de este decreto. Artculo 36. Efectos de la revisin. Las sentencias en que se revise una decisin de tutela solo surtirn efectos en el caso concreto y debern ser comunicadas inmediatamente al juez o tribunal competente de primera instancia, el cual notificar la sentencia de la Corte a las partes y adoptar las decisiones necesarias para adecuar su fallo a lo dispuesto por sta. Artculo 37. Primera instancia. Son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud. Sentencia C-054 de 1993. Declarar EXEQUIBLES los artculos 37 ...del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por las razones aqu expresadas. El que interponga la accin de tutela deber manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos hechos y derechos. Al recibir la solicitud, se le advertir sobre las consecuencias penales del falso testimonio. Sentencia C-616 de 1997. Declarar EXEQUIBLES las expresiones... bajo la gravedad del juramento, contenidas en los artculos ... 37 del Decreto 2591 de 1991....

De las acciones dirigidas contra la prensa y los dems medios de comunicacin sern competentes los jueces de circuito del lugar. Sentencia C-054 DE 1993. Declarar EXEQUIBLES los artculos 37 ...del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por las razones aqu expresadas. Competencia a prevencin y competencia de acciones dirigidas contra medios de comunicacion . Esta Corporacin estima que la norma acusada es conforme con la Constitucin, por los siguientes motivos. La eficacia de los derechos y de los mecanismos que los garantizan -como la accin de tutela-, depende en buena medida del establecimiento de regulaciones razonables que canalicen su realizacin. La expedicin de normas que hagan viable los preceptos constitucionales, siempre y cuando se adecuen a la Carta, no debe ser vista como un obstculo para los gobernados sino, por el contrario como un medio para su desarrollo. En este sentido surge entonces la pregunta acerca de si son constitucionales las disposiciones que regulan la competencia para conocer de la tutela? Para responder a esta pregunta es necesario en primer lugar comparar la norma constitucional -artculo 86- con el texto atacado -artculo 37 del Decreto 2591 de 1991-. Y este artculo (86) es concordante con los artculos 257.1 y transitorio 5.b) de la Carta, que disponen que la territorialidad es un factor de competencia que determina la ley. Esta ltima competencia requera la no improbacin de la Comisin Especial Legislativa, de conformidad con el artculo 6 transitorio superior. De las normas constitucionales citadas se observa que la facultad de los jueces para conocer de un determinado asunto -en este caso la tutela- no es una facultad abierta o ilimitada sino que la propia Carta ha contemplado la posibilidad de que la autoridad competente someta a ciertas reglas el conocimiento de los asuntos judiciales -como todos los dems asuntos estatales, en virtud del principio de legalidad de que trata el artculo 6 idem-. Entonces por la interpretacin sistemtica de las normas sealadas se infiere sin dificultad que cuando el Decreto 2591 de 1991, expedido por autorizacin y de conformidad con la Constitucin, estableci la competencia de los jueces para conocer de las acciones de tutela, no viol el artculo 86 de la Carta sino que justamente hizo viable su realizacin en la medida en que fij parmetros racionales para la realizacin de este mecanismo tutelar y as garantizar la efectiva proteccin de los derechos, que es uno de los fines del Estado, segn el artculo 2 de la Carta. La fijacin de normas para delimitar la competencia de los jueces por el factor territorio, materia, subjetivo o tiempo est pues debidamente autorizada por la Carta. En consecuencia, para esta Corporacin la norma acusada se aviene perfectamente con la preceptiva constitucional, compartiendo as esta Corte Constitucional el concepto del seor Procurador General de la Nacin. En otra decisin la Corte sostuvo: obsrvese que la competencia enunciada se

tiene "a prevencin" por los jueces o tribunales con jurisdiccin, no en el sitio en el cual tenga su sede principal el ente administrativo al que pertenecen aquellos a quienes se sindica de vulnerar o amenazar con sus hechos u omisiones los derechos fundamentales, sino "en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motiva la presentacin de la solicitud". Por tanto, si el juez ante quien la accin se ha instaurado encuentra que los hechos y situaciones objeto de la controversia han tenido lugar en el rea de su jurisdiccin, goza en principio de competencia para decidir y est obligado a hacerlo. El que interponga la accin de tutela deber manifestar, bajo la gravedad del juramento, que no ha presentado otra respecto de los mismos hechos y derechos. Al recibir la solicitud, se le advertir sobre las consecuencias penales del falso testimonio. Competencia a prevencin Los jueces del pas cuando fallan una accin de tutela, estn actuando como jueces constitucionales y no como jueces ordinarios o naturales. Por ello, sin importar cual sea su especialidad, debern proceder a fallar las acciones de tutela, pues la norma es muy clara al sealar que el conocimiento de las mismas obedece a dos (2) condiciones bsicas: el conocimiento a prevencin, busca que los principios que rigen el desarrollo y trmite de la accin de tutela, como son prevalencia del derecho sustancial, economa, celeridad y eficacia, tengan plena aplicacin en todo el trmite de la tutela; y, que dicho conocimiento a prevencin se encuentre en directa relacin con el lugar donde los hechos o la omisin adelantada por el ente pblico o privado, tienen efecto. Jurisprudencialmente ha sido necesario determinar el alcance de la norma, dado que en ocasiones es difcil determinar el lugar en donde efectivamente ocurren los hechos que vulneran o amenazan los derechos fundamentales que se busca proteger por va de tutela. Un ente de carcter pblico o un particular, cuyo mbito de desarrollo es todo el pas, puede desarrollar actuaciones y dejar de hacer otras, que traiga consigo que los efectos puedan darse en un lugar distinto al lugar en que dicha actuacin u omisin se concibi. Difcil resultara pensar por el contrario, que dichas actuaciones u omisiones tuvieran efecto tan slo en el lugar de la sede administrativa de dichas entidades. En situaciones como la anteriormente descrita la Corte Constitucional ha dicho: () la competencia () se tiene "a prevencin" por los jueces o tribunales con jurisdiccin, no en el sitio en el cual tenga su sede principal el ente administrativo al que pertenecen aquellos a quienes se sindica de vulnerar o amenazar con sus hechos u omisiones los derechos fundamentales, sino "en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motiva la presentacin de la solicitud". Por tanto, si, como acontece en el presente caso, el juez ante quien la accin se ha instaurado encuentra que los hechos y situaciones objeto de la controversia

han tenido lugar en el rea de su jurisdiccin, goza en principio de competencia para decidir y est obligado a hacerlo. En ese orden de ideas, el domicilio del demandado o el lugar en el cual habitualmente despacha no son factores determinantes de la competencia del juez de tutela. Bien puede ocurrir, por ejemplo, que la actividad en virtud de la cual se vulneran o amenazan derechos fundamentales se desarrolle en un lugar ajeno por completo a la sede o al mbito de competencia del servidor pblico contra quien se propone la tutela y, ms an, no puede descartarse que precisamente esa circunstancia sea uno de los elementos que configuran la arbitrariedad o el abuso que ante el juez de amparo se denuncia. Mal puede ste, entonces, abstenerse de tramitar el proceso y de decidir con la celeridad que la materia demanda, remitiendo las diligencias a los jueces con jurisdiccin en el lugar de la sede del funcionario y desconociendo la norma legal que deduce la competencia del sitio en el cual han ocurrido los hechos. Ahora bien, adicionalmente ha de tenerse en cuenta que, como ya lo ha dicho la Corte, los ministerios ejercen su actividad en todo el territorio de la Repblica, segn resulta de los artculos 113, 115 y 208 de la Constitucin Poltica. (Sentencia T-574 de 1994, Magistrado Ponente Jos Gregorio Hernndez Galindo. Negrillas fuera de texto). En consideracin a la anterior jurisprudencia, no existe duda en el sentido de que, el juez de tutela, en aras de dar pleno cumplimiento a los principios que dominan la accin de tutela, tiene el deber de conocer de todas las tutelas presentadas ante su despacho cuando las acciones u omisiones que llevaron al particular a iniciar la accin de tutela, genera efectos materiales al interior de su jurisdiccin. Pretender dar una interpretacin diferente al artculo 37 del decreto 2591 de 1991, implicara una dilacin injustificada en el trmite de la misma. Se considera como presupuesto de procedibilidad de la accin de tutela, que el demandante o presunto afectado, haya solicitado al medio informativo la correspondiente rectificacin de la informacin. Esto, en razn a la presuncin de buena fe con que se supone ha efectuado el medio, lo que implica que se le ha de brindar la oportunidad de proceder directamente a corregir la informacin divulgada. El actor solicit la rectificacin de la informacin publicada por la demandada la cual fue negada por la Revista Cambio sealando que dicha informacin se baso en informes oficiales de inteligencia y en la informacin que resulto de un trabajo periodstico exhaustivo realizado bajo el principio de independencia e imparcialidad en donde se cont con la versin del actor que fue buscada por iniciativa de la Revista Cambio y que incluyo todos los elementos necesarios para que los lectores conocieran una situacin en su contexto histrico, en forma completa.

Artculo 38. Actuacin temeraria. Cuando sin motivo expresamente justificado la misma accin de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazarn o decidirn desfavorablemente todas las solicitudes. Sentencia C-054 de 1993. Declarar EXEQUIBLES los artculos ... 38 del Decreto 2591 de 1991, en los apartes en que fueron atacados, por las razones aqu expresadas. El abogado que promoviere la presentacin de varias acciones de tutela respecto de los mismos hechos y derechos, ser sancionado con la suspensin de la tarjeta profesional al menos por dos aos. En caso de reincidencia, se le cancelar su tarjeta profesional, sin perjuicio de las dems sanciones a que haya lugar. Sentencia C-155 de 1993. Declarar EXEQUIBLE el inciso segundo del artculo 38 del Decreto 2591 de 1991. La Corte Constitucional reiter que con base en los artculos 83, 95 y 209 de la Constitucin, la actuacin temeraria debe ser controlada en aras de lograr la efectividad y agilidad en el funcionamiento del Estado. En aquella oportunidad esta Corporacin sostuvo que el abuso desmedido e irracional del recurso judicial, para efectos de obtener mltiples pronunciamientos a partir de un mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad civil, porque de un 100% de la capacidad total de la administracin de justicia, un incremento en cualquier porcentaje, derivado de la repeticin de casos idnticos, necesariamente implica una prdida directamente proporcional en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad civil. En lo que se refiere al ejercicio de la citada accin, es bien claro que aquel debe estar enderezado a lograr, si es del caso, la concreta y especifica proteccin inmediata y efectiva del derecho constitucional fundamental, pudindose poner en movimiento las competencias de los jueces en cualquier tiempo y lugar; en consecuencia, el abogado que se pone al frente para adelantar en dichas condiciones el procedimiento breve y sumario que ordena la Carta, debe saber que se trata de una grave responsabilidad, que no puede menos que asumir con especial transparencia y honestidad, puesto que, desde cualquier punto de vista resulta claro que esta expresin no significa que la accin se pueda interponer cuantas veces se quiera, o que queda a discrecin del abogado el promoverla a su antojo, en el nmero de veces que estime ms conveniente y en ultimas efectivo. A esta reflexin no escapa ningn profesional del derecho que se encargue de la defensa de los intereses ajenos de aquella ndole por semejante va y, por tanto, debe estar en condiciones de recibir concientemente la eventual sancin que le corresponde. Es claro entonces que, a la luz de la Carta, no es admisible que se adelante dicho procedimiento por unos hechos y que sea leal y honesto el proponer simultnea o posteriormente la misma peticin en

repetidas oportunidades, con base en los mismos hechos; obsrvese que dicha accin es prevalentemente desritualizada, supone una dinmica de accin judicial extraordinaria y compromete las acciones y las capacidades judiciales del Estado y para efectos de remover inmediatamente el obstculo causante del agravio o amenaza de violacin del derecho. Si esto es as, nada ms coherente y ajustado a la Carta que el Legislador disponga como deber del abogado el de presentar dicho reclamo, contentivo de la peticin de tutela, por unos determinados hechos, en una oportunidad, no obstante que lo pueda hacer en cualquier momento y lugar, y que se establezca como sancin disciplinaria la suspensin de la tarjeta profesional por la infraccin al deber advertido y, en caso de reincidencia, la cancelacin de la misma, sin perjuicio de las dems sanciones a que haya lugar. Tambin deber recordarse que el artculo 95 de la Carta es categrico en advertir que "El ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en esta Constitucin implica responsabilidades", y que adems, el numeral 1o. de la misma disposicin constitucional seala con precisin que "Son deberes de la persona y del ciudadano: 1o. Respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios." En este sentido se refuerza la facultad del legislador para regular el ejercicio de la citada accin y para sealar las sanciones que correspondan a las infracciones causadas al estatuto que establece la regulacin, cuando la violacin sea producto del ejercicio desleal de un derecho de rango constitucional. Desde esta ptica, tampoco es admisible el argumento que sostiene la presunta violacin al derecho constitucional al trabajo que reconoce el artculo 25 de la Constitucin; en efecto, el ejercicio de las profesiones es una de las modalidades del aquel derecho fundamental, que de manera especial es objeto de previsiones constitucionales, para efectos de impedir que aquellas se transformen en vehculos incontrolados de comportamientos atentatorios de los derechos de los dems, o del orden publico policivo en sus nociones de moralidad, salubridad y seguridad pblicas. Adems, dicha vigilancia esta prevista en la Carta y en la ley, dadas las condiciones de reconocimiento social y jurdico que en los regmenes democrticos suelen rodear a quienes ostentan un titulo profesional de acreditacin sobre la idoneidad para practicar y adelantar determinadas actividades, y no resulta extrao a dichas regulaciones el establecimiento de sanciones, que comporten la suspensin en la autorizacin legal y administrativa para ejercerla o la cancelacin de la misma, siempre que se adelante la actuacin disciplinaria dentro de los cauces y procedimientos legales previstos, y respetando las reglas del debido proceso establecidas por la Constitucin. Se observa que para los casos que se deban juzgar bajo las hiptesis del inciso segundo del artculo 38 del Decreto Ley 2591, operan los mecanismos ordinarios de carcter disciplinario previstos por el rgimen general de la profesin de abogado, que encuentran fundamento constitucional en el numeral 3o. artculo 256 de la Carta que establece: "Corresponden al Consejo Superior de la Judicatura o a los Consejos Seccionales, segn el caso y de acuerdo a la ley, las siguientes atribuciones: 3o. Examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial, as como la de los abogados en el ejercicio de su

profesin, en la instancia que seale la ley". El carcter especial y la dinmica propia del procedimiento de tutela, impone a la Ley el compromiso de asegurar la efectividad del citado ejercicio, y es natural que se pueda acudir a la sancin que se prev en la disposicin acusada, ya que cuenta con suficiente respaldo constitucional. En relacin con las dos acciones de tutela presentadas por Ricardo Len Giraldo Osorio por los mismos hechos, reitera la Corte la doctrina constitucional en materia de temeridad. Esta Corporacin ha manifestado de manera reiterada que la temeridad es el abuso desmedido e irracional del recurso judicial . El fundamento de la norma que sanciona la temeridad se encuentra en los artculos 83 y 95 de la Constitucin, que se refieren, el primero, a que las actuaciones de los particulares y de las autoridades pblicas debern ceirse a los postulados de la buena fe y, el segundo, a los deberes de las personas, como los de: "respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios" y "colaborar en el buen funcionamiento de la administracin de la justicia". De conformidad con lo sealado en la sentencia T-014 de 1996 , un actor o su representante legal incurren en conducta temeraria cuando ...promueve varias veces la accin de tutela con ocasin de unos mismos hechos, sin que exista razn valedera que la justifique. Ya la ley, al exigir a quien interpone una tutela, la manifestacin bajo juramento de que no ha hecho con anticipacin, apoyado en los mismos hechos y razones de derecho (art. 37, inc. 2, idem), estableci la prohibicin, que en la norma siguiente desarrolla y le atribuye consecuencias. Esas consecuencias a que acaba de aludir, afectan al actor como a su apoderado.... En relacin con el demandante, la temeridad puede conducir a que se rechace la demanda, cuando la situacin se detecta al momento de resolver sobre su admisin, o, que el negocio se decida mediante sentencia desfavorable, cuando el proceso consigui todo su desarrollo. Para el apoderado judicial, la norma consagra una sancin disciplinaria de suspensin en el ejercicio profesional al menos por dos aos o peor todava, la cancelacin de la tarjeta profesional si se establece que el abogado esta reincidiendo en su conducta temeraria. Segn esa jurisprudencia son varios los requisitos que deben concurrir para que una actuacin se considere temeraria: 1. Que se presente una misma accin de tutela, esto es, por los mismos hechos y para reclamar el mismo derecho , en oportunidades diferentes, ya sea ante distintos jueces o ante el mismo juez ; 2. Que la tutela sea presentada por la misma persona o por su representante; y 3. Que la presentacin reiterada de la accin de tutela se haga sin un motivo razonable, expresamente mencionado para justificar la nueva accin. Tal como lo ha sealado esta Corporacin, el propsito de esta disposicin es

propiciar la credibilidad y seriedad de la justicia y dar aplicacin a los princip ios de la buena fe, la eficacia y la economa procesal, principios que se veran seriamente afectados por quienes desconocen los criterios de rectitud y honradez que exige un debate jurdico serio. Su consagracin legal pretende, entonces, evitar el abuso desmedido de la accin de tutela, pues su ejercicio irracional conlleva la obtencin de mltiples pronunciamientos en relacin con unos mismos hechos y frente a un mismo caso, generando un perjuicio para toda la sociedad, que ve disminuida la capacidad de trabajo de la administracin de justicia en relacin con los requerimientos de quienes les asiste tambin el derecho de ejercer la accin. De conformidad con la reiterada jurisprudencia de esta Corporacin, un actor o su representante legal incurre en conducta temeraria cuando se presentan las siguientes circunstancias: (i) Que se presenten varias acciones de tutela por los mismos hechos y para solicitar la proteccin del mismo derecho; en oportunidades diferentes, ya sea ante distintos jueces o ante el mismo juez; (ii) Que las tutelas sean presentadas por la misma persona o por su representante; y (iii) Que la presentacin reiterada de la accin de tutela se haga sin un motivo razonable, expresamente mencionado para justificar la nueva accin. As, la Corte ha sancionado la actuacin temeraria cuando la presentacin de ms de un amparo constitucional por los mismos hechos y con igual pretensin i) envuelve una actuacin torticera ; ii) denote el propsito desleal de obtener la satisfaccin del inters individual a toda costa, iii) deje al descubierto un abuso deliberado del derecho de accin, o iv) asalte la buena fe de los administradores de justicia. No obstante lo anterior, tambin ha sealado la jurisprudencia que la buena fe se presume en todas las actuaciones de los particulares ante las autoridades pblicas, de suerte que resulta imperativo demostrar que se incurri, real y efectivamente en una conducta proscrita por el ordenamiento, porque la reiteracin de solicitudes de amparo no tiene justificacin. Artculo 39. Recusacin. En ningn caso ser procedente la recusacin. El juez deber declararse impedido cuando concurran las causales de impedimento del Cdigo de Procedimiento Penal so pena de incurrir en la sancin disciplinaria correspondiente. El juez que conozca de la impugnacin del fallo de tutela deber adoptar las medidas procedentes para que se inicie el procedimiento disciplinario si fuere el caso. Artculo 40. Competencia especial. Cuando las sentencias y las dems providencias judiciales que pongan trmino a un proceso, proferidas por los jueces superiores, los tribunales, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado, amenacen o vulneren un derecho fundamental, ser competente para conocer de la accin de tutela el superior jerrquico correspondiente.

Cuando dichas providencias emanen de Magistrados, conocer el Magistrado que le siga en turno, cuya actuacin podr ser impugnada ante la correspondiente sala o seccin. Tratndose de sentencias emanadas de una sala o seccin, conocer la sala o seccin que le sigue en orden, cuya actuacin podr ser impugnada ante la sala plena correspondiente de la misma Corporacin. Pargrafo 1. La accin de tutela contra tales providencias judiciales slo proceder cuando la lesin del derecho sea consecuencia directa de stas por deducirse de manera manifiesta y directa de su parte resolutiva, se hubieren agotado todos los recursos en la va judicial y no exista otro mecanismo idneo para reclamar la proteccin del derecho vulnerado o amenazado. Cuando el derecho invocado sea el debido proceso, la tutela deber interponerse conjuntamente con el recurso procedente. Quien hubiere interpuesto un recurso, o disponga de medios de defensa judicial, podr solicitar tambin la tutela si sta es utilizada como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Tambin podr hacerlo quien, en el caso concreto, careciere de otro mecanismo de defensa judicial, siempre y cuando la accin sea interpuesta dentro de los 60 das siguientes a la firmeza de la providencia que hubiere puesto fin al proceso. La tutela no proceder por errnea interpretacin judicial de la ley ni para controvertir pruebas. Pargrafo 2. El ejercicio temerario de la accin de tutela sobre sentencias emanadas de autoridad judicial por parte del apoderado ser causal de sancin disciplinaria. Para efectos, se dar traslado a la autoridad correspondiente. Pargrafo 3. La presentacin de la solicitud de tutela no suspende la ejecucin de las sentencias o de la providencia que puso fin al proceso. Pargrafo 4. No proceder la tutela contra fallos de tutela. Sentencia C-543 de 1992. Declrase INEXEQUIBLE, dada su unidad normativa con los preceptos mencionados, el artculo 40 del mismo Decreto. Artculo 41. Falta de desarrollo legal. No se podr alegar la falta de desarrollo legal de un derecho fundamental civil o poltico para impedir su tutela. Artculo 42. Procedencia. La accin de tutela proceder contra acciones u omisiones de particulares en los siguientes casos:

1. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est encargado de la prestacin del servicio pblico de educacin para proteger los derechos consagrados en los artculos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constitucin. Sentencia C-134 de 1994. Declarar EXEQUIBLE el numeral 1o. del artculo 42 del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "para proteger los derechos consagrados en los artculos 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23, 27, 29, 37 y 38 de la Constitucin", que se declara INEXEQUIBLE. Debe entenderse que la accin de tutela procede siempre contra el particular que est prestando cualquier servicio pblico, y por la violacin de cualquier derecho constitucional fundamental. 2. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud est encargado de la prestacin del servicio pblico de salud para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonoma. Sentencia C-134 de 1994. Declarar EXEQUIBLE el numeral 2o. del artculo 42 del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "para proteger los derechos a la vida, a la intimidad, a la igualdad y a la autonoma", que se declara INEXEQUIBLE. Debe entenderse que la accin de tutela procede siempre contra el particular que est prestando cualquier servicio pblico, y por la violacin de cualquier derecho constitucional fundamental. 3. Cuando aquel contra quien se hubiera hecho la solicitud est encargado de la prestacin de servicios pblicos domiciliarios. 4. Cuando la solicitud fuere dirigida contra una organizacin privada, contra quien la controle efectivamente o fuere el beneficiario real de la situacin que motiv la accin, siempre y cuando el solicitante tenga una relacin de subordinacin o indefensin con tal organizacin. 5. Cuando aquel contra quien se hubiere hecho la solicitud viole o amenace violar el artculo 17 de la Constitucin. 6. Cuando la entidad privada sea aquella contra quien se hubiere hecho la solicitud en ejercicio del habeas data, de conformidad con lo establecido en el artculo 15 de la Constitucin. 7. Cuando se solicite rectificacin de informaciones inexactas o errneas. En este caso se deber anexar la transcripcin de la informacin o la copia de la publicacin y de la rectificacin solicitada que no fue publicada en condiciones que aseguren la eficacia de la misma. 8. Cuando el particular acte o deba actuar en ejercicio de funciones pblicas, en cuyo caso se aplicar el mismo rgimen que a las autoridades pblicas.

9. Cuando la solicitud sea para tutelar la vida o la integridad de quien se encuentre en situacin de subordinacin o indefensin respecto del particular contra el cual se interpuso la accin. Se presume la indefensin del menor que solicite la tutela. Sentencia C-134 de 1994. Declarar EXEQUIBLE el numeral 9o. del artculo 42 del decreto 2591 de 1991, salvo la expresin "la vida o la integridad de". El Constituyente de 1991 contempl la posibilidad de que la tutela procediera tambin contra particulares, lo cual no est previsto en otras legislaciones. Posiblemente se debe ello a que, en principio, se ha considerado, errneamente, que es el Estado, a travs de las autoridades pblicas, quien viola, por accin u omisin, los derechos fundamentales de las personas, cuando la realidad demuestra que stos tambin son vulnerados, en forma quizs ms reiterativa y a menudo ms grave, por los mismos particulares. Fue esta la eventualidad que quiso prever el Constituyente colombiano, al plasmar en el inciso final del artculo 86, la procedencia de la accin de tutela contra particulares que estn colocados en una de tres situaciones: a) Que estn encargados de la prestacin de un servicio pblico; b) que su conducta afecte grave y directamente el inters colectivo; o c) que respecto de ellos, el solicitante se halle en estado de subordinacin o de indefensin. Esta disposicin puede calificarse como una novedad y como un notable avance dentro del campo del derecho pblico, por cuanto permite, bajo unas condiciones especficas que se protejan los derechos constitucionales fundamentales de las personas, cuando stos han sido vulnerados por otros particulares, ya sean personas naturales o jurdicas. Siendo ello as, la Corte advierte que resulta un contrasentido -por no decir un retroceso-, como se explicar, que el legislador, desconociendo el espritu del Constituyente y uno de los propsitos fundamentales del nuevo ordenamiento constitucional colombiano, pretenda limitar el radio de accin de la tutela, al sealar en forma taxativa aquellos derechos fundamentales que, a su juicio, puedan ser amparados cuando la conducta nociva provenga de un particular. Respecto de las razones por las cuales la accin de tutela resulta procedente contra los particulares que se encuentren en una de las tres situaciones sealadas en la disposicin citada, esta Corporacin ha sealado: "Las relaciones entre los particulares discurren, por regla general, en un plano de igualdad y de coordinacin. La actividad privada que afecte grave y directamente el inters colectivo, adquiere una connotacin patolgica que le resta toda legitimacin, mxime en un Estado social de derecho fundado en el principio de solidaridad y de prevalencia del inters general. De otro lado, la equidistancia entre los particulares se suspende o se quebranta cuando a algunos de ellos se los encarga de la prestacin de un servicio pblico, o el poder social que, por otras causas, alcanzan a detentar puede virtualmente colocar a los dems en estado de subordinacin o indefensin. En estos eventos, tiene lgica que la ley establezca la procedencia de la accin de tutela contra los particulares que

prevalecidos de su relativa superioridad u olvidando la finalidad social de sus funciones, vulneren los derechos fundamentales de los restantes miembros de la comunidad (CP art. 86). La idea que inspira la tutela, que no es otra que el control al abuso del poder, se predica de los particulares que lo ejercen de manera arbitraria". Ahora bien, si como se estableci, la procedencia de la accin de tutela contra particulares parte del supuesto de que las personas, en ciertos casos, no se encuentran en un plano de igualdad -ya porque estn investidos de unas determinadas atribuciones especiales, ora porque sus actuaciones pueden atentar contra el inters general- lo que podra ocasionar un "abuso del poder", entonces la funcin primordial del legislador debe ser la de definir los casos en que se pueden presentar estos supuestos fcticos y, en consecuencia, la potencial violacin de un derecho fundamental consagrado en la Carta Poltica. Por ello, conviene reiterarlo, el Constituyente determin tres situaciones en las cuales se pueden manifestar los presupuestos citados, pues resulta contrario a un principio mnimo de justicia, partir de la base de que la accin de tutela proceda siempre en cualquier relacin entre particulares, toda vez que ello llevara a suprimir la facultad que se tiene para dirimir esos conflictos ante la jurisdiccin ordinaria, ya sea civil, laboral o penal. La accin de tutela procede contra particulares que prestan un servicio pblico, debido a que en el derecho privado opera la llamada justicia conmutativa, donde todas las personas se encuentran en un plano de igualdad. En consecuencia, si un particular asume la prestacin de un servicio pblico -como de hecho lo autoriza el artculo 365 superior- o si la actividad que cumple puede revestir ese carcter, entonces esa persona adquiere una posicin de supremaca material -con relevancia jurdica- frente al usuario; es decir, recibe unas atribuciones especiales que rompen el plano de igualdad referido, y que, por ende, en algunos casos, sus acciones u omisiones pueden vulnerar un derecho constitucional fundamental que requiere de la inmediata proteccin judicial. Al respecto, ha sealado esta Corporacin: "El particular es destinatario de la accin de tutela porque, al lado del poder pblico, se encuentran conductas desplegadas por los administrados desde una condicin de superioridad frente a los dems o actividades que afectan grave y directamente el inters colectivo generando la necesidad de una medida de defensa eficaz y gil. Las situaciones que el constituyente estima como generadoras de la mencionada necesidad son: la prestacin de un servicio pblico (...). "Es de mrito anotar que el particular puede ser autoridad pblica, como por ejemplo cuando est encargado de un servicio pblico y ejecuta, en virtud de los anterior, acto de poder o de autoridad, sin embargo, el mismo artculo 86 constitucional determin someterlo a una consideracin diferente (...).

"El servicio pblico de inters general prestado por un particular -como en el caso de servicio de correos-, hace que ste adquiera el carcter de autoridad, pues existe un ejercicio del poder pblico y la caracterstica fundamental del servicio pblico, como se mencion anteriormente, es que tiene un rgimen especial en atencin al servicio (CP art. 365)". Por otra parte, la accin de tutela contra particulares procede en las situaciones en que el solicitante se encuentre en estado de indefensin o de subordinacin. Al igual que en el caso del servicio pblico, esta facultad tiene su fundamento jurdico en el derecho de igualdad, toda vez que quien se encuentra en alguna de las situaciones referidas no cuenta con las mismas posibilidades de defensa que otro particular. Por ello, el Estado debe acudir a su proteccin -en caso de haberse violado un derecho constitucional fundamental-, la cual no es otra cosa que una compensacin entre el perjuicio sufrido y el amparo inmediato del derecho. Con todo, tambin debe advertirse que las situaciones de indefensin o de subordinacin deben apreciarse en cada caso en concreto. Al respecto, esta Corporacin ha sealado a propsito de una situacin de indefensin: "Debe existir una relacin de subordinacin o de indefensin del petente en relacin con la persona contra quien se dirige la accin. Salvo en los casos de menores, en los que esa calificacin de la relacin se presume, deber siempre probarse ese carcter (indefensin o subordinacin), para que prospere la tutela. "La situacin de indefensin a que alude el numeral noveno del artculo 42, significa que la persona que interpone la tutela carezca de medios de defensa contra los ataques o agravios que, a sus derechos constitucionales fundamentales, sean realizados por el particular contra el cual se impetra(...) "Evidentemente, el concepto de indefensin es relacional. Esto significa que el estado de indefensin en que se encuentra el ciudadano en relacin con otro particular habr que determinarlo de acuerdo al tipo de vnculo que exista entre ambos(...) "En casos como el presente, la labor del juez, consiste, entonces, en evaluar si existe una amenaza de vulneracin del derecho a la vida y a la integridad. Una vez establecido esto, el juez deber considerar el carcter de la relacin que existe entre el peticionario y la persona contra la cual se formula la tutela: slo cuando la relacin se caracterice por una subordinacin o indefensin, proceder la tutela". Finalmente, la accin de tutela procede contra particulares cuando se trata de proteger un inters colectivo, esto es, un inters que abarca a un nmero plural de personas que se ven afectadas respecto de la conducta desplegada por un particular. Por lo dems, de acuerdo con los parmetros establecidos por el inciso quinto del artculo 86 superior, en el caso en comento se requiere de la presencia concomitante de dos elementos: que se afecte grave y directamente el inters colectivo. Es decir, que la situacin bajo la cual procede la accin de tutela contra el particular atente en forma personal e inmediata el inters de los perjudicados. No sobra recordar que esta Corporacin ya se ha referido a las caractersticas que debe revestir la gravedad de una situacin particular. En

efecto, ha manifestado: "La gravedad obliga a basarse en la importancia que el orden jurdico concede a determinados bienes bajo su proteccin, de manera que la amenaza a uno de ellos es motivo de actuacin oportuna y diligente por parte de las autoridades pblicas. Luego no se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino slo de aquella que recae sobre un bien de gran significacin para la persona, objetivamente. Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad debe ser determinada o determinable, so pena de caer en la indefinicin jurdica, a todas luces inconveniente". Por otra parte, resulta pertinente sealar que la accin de tutela, como en reiteradas oportunidades lo ha reconocido esta Corporacin, procede adicionalmente cuando se trate de la proteccin de los derechos fundamentales de una persona que se encuentra, a su vez, inmersa en una situacin que afecta un inters o un derecho colectivo de personas indeterminadas, siempre y cuando el amparo del derecho fundamental se requiera con el fin de evitar un perjuicio irremediable. Lo anterior, porque las situaciones en las que se encuentra de por medio un derecho colectivo, son objeto de una proteccin especial, como es el caso de las acciones populares de que trata el artculo 88 de la Carta Poltica, y diversas disposiciones de orden legal. Sobre el particular, ha sealado esta Corte a propsito de la proteccin de un derecho colectivo como es el derecho a gozar de un ambiente sano: "Fundamental advertencia sobre este punto es aquella que seala de modo indubitable que este derecho constitucional colectivo (gozar de un ambiente sano) puede vincularse con la violacin de otro derecho fundamental como la salud, la vida o la integridad fsica entre otros, para obtener, por va de la tutela que establece el artculo 86 de la Constitucin Nacional, el amparo de uno y otros derechos de origen constitucional, pues en estos casos prevalece la proteccin del derecho constitucional fundamental y es deber del juez remover todos los obstculos, ofensas y amenazas que atenten contra ste. En estos casos, como se ha dicho, el Juez al analizar la situacin concreta que adquiera las sealadas caractersticas de violacin de un derecho constitucional fundamental deber ordenar la tutela efectiva que se reclama". Los numerales 1o., 2o. y 9o. del artculo 42 del decreto 2591 de 1991 La Corte consider que, de acuerdo con el inciso quinto del artculo 86 superior, al legislador le corresponde sealar los casos, esto es, las situaciones o las circunstancias en los que procede la tutela contra particulares. Por ende, no era atribucin de la ley, so pretexto de dar cumplimiento a un mandato constitucional, determinar los derechos fundamentales que pueden ser invocados por el solicitante cuando el sujeto pasivo de la tutela es un particular, pues, conviene sealarlo, los derechos fundamentales son la base, el sustento de toda legislacin, y no su efecto. Ahora bien, si, como se determin, la accin de

tutela procede para proteger los derechos fundamentales de las personas, entonces no resulta lgico realizar una diferenciacin respecto de cules derechos pueden ser amparados y cules no. Valga reiterar que esta Corporacin ya ha determinado que el mecanismo consagrado en el artculo 86 constitucional, es aplicable a todos los derechos fundamentales, esto es, los que se encuentran consagrados en la Constitucin, los que determinen los tratados internacionales (Art. 94 C.P.), y los que reconozca la Corte Constitucional al realizar la correspondiente revisin de los fallos de tutela, teniendo en consideracin la naturaleza del derecho y el caso en concreto (Art. 2o. decreto 2591 de 1991). Siendo ello as, entonces la accin de tutela contra particulares es viable cuando se intente proteger, dentro de las tres situaciones fcticas que contempla la norma constitucional, cualquier derecho constitucional fundamental, sin discriminacin alguna. Las disposiciones acusadas prevn unas limitaciones al ejercicio de la accin de tutela contra particulares, pues sta slo se podr intentar cuando se pretenda la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales all enunciados. Lo anterior significa que el legislador, desconociendo el espritu del Constituyente y el verdadero alcance de la accin de tutela, estableci una diferenciacin arbitraria respecto del amparo de los derechos de los solicitantes. Al respecto, cabe preguntarse: Acaso no procede la accin de tutela cuando se pretenda proteger, por ejemplo, el derecho fundamental a la honra (Art. 21 C.P.), o los derechos fundamentales de los nios (Art. 44 C.P.) frente a los particulares que presten el servicio pblico de educacin? Acaso no procede la accin de tutela cuando se pretenda proteger, por ejemplo, el derecho fundamental a la integridad fsica (Art. 12 C.P.), o el derecho fundamental de peticin (Art. 23 C.P.), o el derecho fundamental a la igualdad (Art. 16 C.P.), frente a los particulares que presten el servicio pblico de salud? Acaso no procede cuando el solicitante se encuentre en estado de indefensin o de subordinacin y pretenda que se le ampare, por ejemplo, su derecho fundamental a la igualdad (Art. 16 C.P.), a la libertad de expresin (Art. 20 C.P.) o a la circulacin (Art. 24 C.P.)? La respuesta a estos interrogantes es una sola: la accin de tutela no puede ser un instrumento discriminatorio respecto de la proteccin de los derechos constitucionales fundamentales de las personas, as sea frente a otras personas particulares. Con todo, la Corte Constitucional consider que, respecto de los numerales 1o. y 2o. del artculo 42 del decreto 2591, la accin de tutela debe proceder contra cualquier particular que preste un servicio pblico. Lo anterior porque, como se ha establecido, el servicio pblico de inters general prestado por un particular hace que ste asuma una posicin de primaca material, con relevancia jurdica, que hace que ese particular, al trascender el plano de la justicia conmutativa que enmarca una relacin de igualdad entre todos los seres de un mismo gnero, pueda, por medio de sus actos, cometer "abusos de poder" que atenten contra algn derecho fundamental de una o varias personas. Por ello ese "particular" debe ser sujeto de las acciones pertinentes, dentro de las cuales se encuentra la accin de tutela, que determinan la responsabilidad de quienes, se repite, han vulnerado o amenazado un derecho constitucional fundamental de cualquier

persona. En reiteradas oportunidades la Corte Constitucional ha manifestado que la accin de tutela contra particulares es procedente siempre y cuando se cumplan los requisitos constitucionales establecidos en el artculo 86 de la Carta y los de orden legal que seala el artculo 42 del Decreto 2591 de 1991 (T-755/99). As las cosas, es procedente la accin de tutela contra particulares cuando estos prestan un servicio pblico, o cuando con su conducta se afecte grave y directamente el inters pblico y cuando el solicitante se encuentra en estado de subordinacin o indefensin respecto del demandado. Procedencia de la accin de tutela contra particulares La accin de tutela se instituye como un instrumento jurdico de carcter subsidiario que brinda a la persona la posibilidad de acudir a la justicia en procura de la proteccin directa e inmediata de sus derechos fundamentales. Sin embargo, el propio artculo 86 Superior seala que la accin de tutela contra particulares encuentra restringida su procedencia a una de las siguientes circunstancias: (1) que los particulares estn encargados de la prestacin de un servicio pblico; (2) que con su conducta se afecte grave y directamente el inters colectivo; y (3) que respecto de ellos el solicitante se encuentre en estado de subordinacin o indefensin. Sobre ste ltimo punto la Corte ha definido la subordinacin como la condicin de una persona que la hace dependiente de otra, es decir, surge por virtud de una relacin jurdica; generalmente nace por la celebracin de un contrato de trabajo, an cuando tambin puede configurarse, por ejemplo, en el caso de los estudiantes frente a los profesores y las directivas, o de los hijos frente a sus padres. El estado de indefensin, por el contrario, se presenta cuando frente a la accin u omisin de un particular la persona est desamparada, desprovista de un medio de defensa eficaz para resistir o repeler la agresin o amenaza a un derecho. En otras palabras, el afectado con el comportamiento de un particular que carece de un mecanismo de defensa idneo para garantizar el ejercicio de sus derechos fundamentales, se encuentra en una situacin de indefensin. Al respecto la Corte, en Sentencia T-317 de 2001, explic lo siguiente: Bajo estos supuestos, es claro que para efectos de la procedencia de la accin de tutela, las circunstancias que se invocan como presupuestos de la indefensin, deben ser analizadas por el juez constitucional atendiendo los antecedentes propios del caso sometido a estudio y el tipo de vnculo existente entre el accionante y el actor. Sin embargo, como se desprende precisamente de esta observacin, no existe definicin ni circunstancia nica que permita delimitar el contenido del concepto de indefensin, teniendo en cuenta que ste puede derivarse de diversas circunstancias, como lo describe la sentencia T-277 de 1999 , que pone de presente algunas de ellas, al tenor de la jurisprudencia constitucional, como son, entre otras: i) la falta, ausencia o ineficacia de medios

de defensa de carcter legal, material o fsico, que le permitan a quien instaura la accin, contrarrestar los ataques o agravios que, contra sus derechos constitucionales fundamentales, sean inferidos por el particular contra el cual se impetra la accin ; ii) la imposibilidad del particular de satisfacer una necesidad bsica o vital, por la forma irracional, irrazonable y desproporcionada como otro particular activa o pasivamente ejerce una posicin o un derecho del que es titular ; iii) la existencia de un vnculo afectivo, moral, social o contractual, que facilite la ejecucin de acciones u omisiones que resulten lesivas de los derechos fundamentales de una de las partes v.g. la relacin entre padres e hijos, entre cnyuges, entre copropietarios, entre socios, etc.; iv) El uso de medios o recursos que buscan, a travs de la presin social que puede causar su utilizacin, el que un particular haga o deje de hacer algo en favor de otro. v.g. la publicacin de la condicin de deudor de una persona por parte de su acreedor en un diario de amplia circulacin o la utilizacin de chepitos para efectuar el cobro de acreencias . Como puede observarse, el juez de tutela debe calificar las circunstancias especiales de cada caso para determinar con claridad si el perjudicado se encuentra en estado de indefensin frente al particular, en el sentido de no poseer otras vas o medios de defensa judicial frente al ataque o agresin de un tercero, y precisar con ello si procede o no el amparo constitucional. La sola circunstancia de que una empresa preste un determinado servicio pblico no la convierte, ipso jure, en sujeto pasivo de la accin de tutela . De ah que, "(...) de acuerdo con el sentido teleolgico de la norma, es necesario (...) que la vulneracin del derecho fundamental se produzca con ocasin de la prestacin de dicho servicio..." . En estos trminos, es necesario que la vulneracin de los derechos fundamentales invocados por el accionante, traspase la mera relacin contractual y se desarrolle bajo el modelo "usuario-servidor", evento en el cual es procedente la accin de amparo constitucional. Uno de los supuestos dentro de los cuales se puede dar la tutela contra un particular es cuando la conducta de ste afecte grave y directamente el inters colectivo, esto es, "un inters que abarca un nmero plural de personas que se ven afectadas por la conducta nociva desplegada por un particular" . En efecto, un particular puede superar el mbito de ejercicio de sus derechos transgrediendo ilegtimamente un derecho colectivo, el cual es un inters de ese mismo tenor. Sin embargo, no siempre que hay un inters colectivo ste es difuso, sino que tambin es posible que pueda ser individualizable. Al respecto, la Corte sostiene que: ... se presentan situaciones en que los denominados "derechos colectivos", como la paz, la salubridad pblica, la moral administrativa o el medio ambiente, entre otros, nicamente afectan a una o varias personas identificadas o identificables, y no a un nmero de personas indeterminadas. Lo anterior puede darse, por ejemplo, cuando el ruido o disturbios frecuentes en un lugar de diversin

(tabernas, bares, balnearios, etc.), molestan nicamente a los vecinos del lugar. En estos eventos proceden los mecanismos de proteccin jurdica individuales, como es el caso de la accin de tutela, siempre y cuando dichas situaciones se encuentren dentro de los presupuestos que la Constitucin y la ley establecen para la proteccin de los derechos. En los casos citados, se aprecia que el particular tiene el derecho de realizar determinada conducta, sin embargo, el ejercicio del derecho respectivo no es absoluto sino que est condicionado por el medio social, los derecho de los dems y su finalidad . Como expresaba el profesor Josserand, "cada derecho tiene su espritu, su objeto, su finalidad; quienquiera que intente apartarlo de su misin social, comete una falta, delictuosa o cuasi delictuosa, un abuso del derecho susceptible de comprometer, dado el caso, su responsabilidad" . El goce del derecho esta relativizado por las variantes sealadas, con lo cual su ejercicio se torna abusivo cuando excede su mvil y su fin, como en los casos sealados. Es por ello que se presenta la violacin al derecho de los dems, el cual puede ser individual, colectivo, difuso o colectivo invidualizable.

Artculo 43. Trmite. La accin de tutela frente a particulares se tramitar de conformidad con lo establecido en este Decreto, salvo en los artculos 9, 23 y los dems que no fueren pertinentes. Artculo 44. Proteccin alternativa. La providencia que inadmita o rechace la tutela deber indicar el procedimiento idneo para proteger el derecho amenazado o violado. Artculo 45. Conductas legtimas. No se podr conceder la tutela contra conductas legtimas de un particular. Artculo 46. Legitimacin. El Defensor del Pueblo podr sin perjuicio del derecho que asiste a los interesados, interponer la accin de tutela en nombre de cualquier persona que se lo solicite o que est en situacin de desamparo e indefensin. Artculo 47. Parte. Cuando el Defensor del Pueblo interponga la accin de tutela ser, junto con el agraviado, parte en el proceso. Artculo 48. Asesores y asistentes. El Defensor del Pueblo podr designar libremente los asesores y asistentes necesarios para el ejercicio de esta funcin.

Artculo 49. Delegacin en personeros. En cada municipio, el personero en su calidad de defensor en la respectiva entidad territorial podr por delegacin expresa del Defensor del Pueblo, interponer acciones de tutela o representarlo en las que ste interponga directamente. Artculo 50. Asistencia a los personeros. Los personeros municipales y distritales podrn requerir del Defensor del Pueblo la asistencia y orientacin necesarias en los asuntos relativos a la proteccin judicial de los derechos fundamentales. Artculo 51. Colombianos residentes en el exterior. El colombiano que resida en el exterior, cuyos derechos fundamentales estn siendo amenazados o violados por una autoridad pblica de la Repblica de Colombia, podr interponer accin de tutela por intermedio del Defensor del Pueblo, de conformidad con lo establecido en el presente Decreto. Artculo 52. Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el presente Decreto incurrir en desacato sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20 salarios mnimos mensuales, salvo que en este decreto ya se hubiere sealado una consecuencia jurdica distinta y sin perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar. Sentencia C-092 de 1997. Declarar EXEQUIBLE el inciso primero del artculo 52 del decreto 2591 de 1991. La sancin ser impuesta por el mismo juez mediante trmite incidental y ser consultada al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das siguientes si debe revocarse la sancin. La consulta se har en el efecto devolutivo. Sentencia C-243 de 1996. Declarar EXEQUIBLE la expresin la sancin ser impuesta por el mismo juez, mediante trmite incidental y ser consultada al superior jerrquico quien decidir dentro de los tres das siguientes si debe revocarse la sancin, del artculo52 del Decreto 2591 de 1991. Declarar INEXEQUIBLE la expresin "la consulta se har en el efecto devolutivo del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991. En Sentencia C-243 de 1996, citada, se manifest: Debe de aqu deducirse que por aplicacin del artculo 4o. del Decreto 306 de 1992 y subsiguientemente de los artculos 138 y 351 del C. de PC, el auto que decide este incidente es susceptible del recurso de apelacin, tanto si impone la sancin como si no la impone? La Corte estima que esta interpretacin debe ser

rechazada, por las siguientes razones: -Porque el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 es la norma especial que regula la materia, y dicha norma consagra un incidente especial, cual es el de desacato dentro del trmite de la accin de tutela; en cambio, los artculos 138 y 351 del C. de P. C. que establecen cundo y en qu efecto procede la apelacin del auto que decide un incidente en el proceso civil, son normas no especficas frente al caso que regula la norma demandada. - Porque el legislador al guardar silencio sobre el otorgamiento del recurso de apelacin al auto que decide el incidente de desacato, implcitamente no lo est consagrando. Es decir, intencionalmente la norma guarda silencio para as no consagrar el recurso; esto por cuanto el principio general del procedimiento civil es exactamente ese: que slo las providencias que expresamente se sealan por la ley como apelables, lo son. Por lo cual, si el legislador expresamente no las menciona, no lo son. - Porque si bien es cierto que puede acudirse a llenar vacos legales por aplicacin analgica, esto slo resultar viable cuando haya un "vaco" y en el presente caso no lo hay, porque justamente la manera que tiene el legislador de no consagrar un recurso de apelacin es guardar silencio sobre su otorgamiento, toda vez que slo las providencias expresamente sealadas son apelables. La correcta interpretacin y alcance del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, parcialmente demandado de inexequibilidad, no puede ser otro que el que se deduce de su tenor literal y del sentido natural y obvio de sus palabras: es decir, consagra un trmite incidental especial, que concluye con un auto que nunca es susceptible del recurso de apelacin, pero que si dicho auto es sancionatorio, debe ser objeto del grado de jurisdiccin llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el superior jerrquico revise si est correctamente impuesta la sancin, pero que en s mismo no se erige como un medio de impugnacin. Y ello es as por cuanto el trmite de la accin de tutela es un trmite especial, preferente y sumario que busca la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica una especial relevancia del principio de celeridad. Suponer que el artculo 52, que se refiere al incidente de desacato por incumplimiento de rdenes judiciales, no cobija la posibilidad de sancionar por esta razn el incumplimiento de rdenes contenidas en el fallo mismo, aduciendo que el incumplimiento del fallo es regulado expresamente por el artculo 53 sin llamarse desacato, implica privar de sentido al artculo 27 que expresamente habla de desacato por incumplimiento de la sentencia. Luego la sana hermenutica hace concluir que, independientemente de la responsabilidad penal derivada de la tipificacin de conductas delictuales como el fraude a la resolucin judicial que menciona el artculo 52, el incumplimiento del fallo tambin da lugar a que se configure el desacato y que resulten desplegables los poderes disciplinarios del juez. Conviene precisar cul es el funcionario judicial competente para imponer la sancin por desacato. Es decir, que la Corte debe responder a qu

juez se est refiriendo el artculo 52 bajo examen, cuando dice que la sancin ser impuesta por el mismo juez. De la lectura del inciso segundo del artculo 52, se deduce claramente que el adjetivo mismo se utiliza para referirse al juez de primera instancia, o, segn el caso al juez que profiri la orden, toda vez que exclusivamente a l se refiere el inciso primero del artculo. No importa si dicho juez conoci la accin en primera o en segunda instancia, toda vez que al tenor de lo prescrito por el art. 31 del decreto 2591 de 1991, la impugnacin del fallo no es bice para su incumplimiento; es decir, aun mediando impugnacin, el fallo debe ser cumplido de inmediato. La norma en cuanto establece que la consulta del auto que decide el incidente imponiendo una sancin por desacato ser consultada en el efecto devolutivo, adolece de una falta de tcnica legislativa, pues el sealarle este efecto al trmite de la consulta, puede llevar a la ineficacia de la segunda instancia, tal como sucedera en el hipottico caso que se plantea en el libelo de la demanda. El efecto devolutivo permite que mientras la consulta se decide, la ejecucin de la pena se lleve a efecto sin el pronunciamiento del superior jerrquico, que puede llegar tarde, cuando la privacin de la libertad, por ejemplo, est consumada o parcialmente consumada y que, adems, puede ser revocatorio de la decisin sancionatoria del a-quo. La factibilidad jurdica de esta situacin que posibilita el inciso segundo del artculo 52, al consagrar el efecto devolutivo para el trmite de la consulta, resulta manifiestamente contraria al inciso 4o. del artculo 29 de la Constitucin Poltica que recoge el principio de la presuncin de inocencia, el cual slo se desvirta cuando la persona ha sido declarada judicialmente culpable. Ahora bien, como en el caso en que procede la consulta es evidente que la sentencia de primera instancia no est en firme, y por tanto no es cosa juzgada, no se ha desvirtuado judicialmente la presuncin de inocencia, y no hay razn suficiente para imponer una sancin de tanta gravedad como lo es la privacin de la libertad. En Sentencia C-092 de 1997, se manifest: El Estado, como responsable de garantizar la efectividad de los derechos y deberes consagrados en la Constitucin, asegurar la convivencia pacfica y la vigencia de un orden justo, debe contar con una herramienta que le permita exigir coercitivamente a las autoridades pblicas y a los particulares el cumplimiento de las rdenes que se les imparten. Este es el fundamento del poder punitivo que se le otorga. Dicho poder tiene una doble manifestacin: penal y administrativa. Mientras que el derecho penal "protege el orden social en abstracto y su ejercicio persigue fines retributivos, preventivos y resocializadores, la potestad sancionatoria de la administracin se orienta ms a la propia proteccin de su organizacin y funcionamiento. La sancin por el desacato a las rdenes dadas por el juez de tutela es una sancin que se inscribe dentro de los poderes disciplinarios del juez, pues su objetivo es el de lograr la eficacia de las rdenes proferidas tendentes a proteger el derecho fundamental reclamado por el actor. Con todas las rdenes que el juez de tutela profiera se busca, en ltima instancia, el logro de un objetivo comn cual es la proteccin del derecho fundamental reclamado por el actor, y la sancin que el juez aplica

por el incumplimiento de una cualquiera de estas rdenes, no persigue una finalidad distinta a la de lograr la eficacia de la accin impetrada. La previsin normativa abstracta de las sanciones, disciplinaria por desacato y, penales a que haya lugar, eventualmente aplicables en virtud del incumplimiento de las rdenes proferidas por el juez de tutela, tanto en el trmite de la accin como en el fallo, no vulnera el principio del non bis in idem, ya que la ndole de los procesos y la causa de iniciacin de los mismos, es distinta en ambos casos. El primero corresponde al ejercicio de los poderes disciplinarios del juez y se inicia con el fin de lograr la efectividad de la orden proferida y con ella el respeto del derecho fundamental vulnerado; en tanto que el segundo es de naturaleza penal y su finalidad es la de castigar la vulneracin de los bienes jurdicos constitucional o legalmente protegidos, producida con la omisin del cumplimiento de lo ordenado. Lo anterior no es bice para que en supuestos determinados los jueces de tutela o los penales, respectivamente, se abstengan de aplicar la sancin disciplinaria o penal, derivada del incumplimiento de una orden proferida por un juez de tutela, si consideran que al hacerlo imponen una doble sancin por un mismo hecho, pues no debe olvidarse que el ejercicio de la funcin punitiva supone siempre el respeto de las garantas sustanciales y adjetivas de los procesados. La sancin por desacato que impone el juez de tutela a quien incumpla una orden proferida, bien sea en el trmite de la accin o en el fallo, es una sancin de carcter correccional, que por su naturaleza se distingue de la sanciones penales que puedan derivarse del incumplimiento de las mismas rdenes y, en principio, no se vulnera el non bis in idem cuando concurran ambos tipos de sanciones. La Constitucin Poltica al consagrar la accin de tutela como un mecanismo de proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, que resulten vulnerados o amenazados por la accin u omisin de una autoridad pblica, o de los particulares en los casos establecidos por la ley, dispone que la proteccin consistir en una orden y que el fallo ser de inmediato cumplimiento. Esa orden, como lo dijo esta Sala de Revisin , debe ser acatada en forma inmediata o total por su destinatario, porque si no se cumple el orden constitucional contina quebrantado, con el agravante de que se pone en tela de juicio la eficacia de las normas constitucionales que protegen los derechos fundamentales, salvo, claro est, que la propia Corte seale un trmino adicional, en ejercicio de su facultad de modular sus fallos. Seal tambin esta Sala de Revisin, que en caso de desconocimiento de una orden proferida por el juez constitucional, el ordenamiento jurdico tiene prevista una va procesal especfica para obtener que los fallos se cumplan y, para que en caso de no ser obedecidas, se impongan sanciones que pueden ser pecuniarias o privativas de la libertad, de conformidad con lo preceptuado por los artculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991. As las cosas, el desacato, como lo ha sostenido esta Corporacin, es ...un ejercicio del poder disciplinario y por lo mismo, la r esponsabilidad de quien incurra en aquel es una responsabilidad subjetiva. Es decir, que debe haber negligencia comprobada de la persona para el incumplimiento del fallo, no pudiendo presumirse la responsabilidad por el solo hecho del incumplimiento...

. La competencia para tramitar el incidente especial de desacato regulado por los artculos 52 y 53 del Decreto 2591 de 1991, se encuentra radicada en el juez de primera instancia quien, en caso de encontrarlo procedente, podr imponer las sanciones por desacato al juez que incumpla una orden de tutela, en los trminos sealados en la ley, la cual deber ser consultada con el superior jerrquico. Resulta pertinente en el caso sub examine, recordar que contra el auto que impone la sancin por desacato, no procede ningn recurso. Ese aspecto, fue claramente resuelto por esta Corporacin en la sentencia C-243 de 1996, en la cual se expres lo siguiente: En efecto, entre varias alternativas el legislador escogi precisamente la del trmite incidental, y frente a la posibilidad de sealar los recursos que cabran contra el auto que lo decidiera guard expreso silencio, estableciendo tan slo, como obligatorio frente a esta decisin, el grado de jurisdiccin de la consulta. Al proceder de esta manera el legislador defini claramente los derechos de los sujetos procesales, sin que sea menester acudir a las reglas del procedimiento civil para definir los alcances de esta norma. Cuando el texto de una norma es claro, debe interpretarse en su sentido natural y obvio, sin desvirtuarlo mediante la comparacin con principios o normas jurdicas que no son los especiales frente a la situacin jurdica regulada en concreto. En el caso presente la norma acusada se limita a sealar que el auto que decide el incidente de desacato imponiendo una sancin ser consultado, sin consagrar el recurso de apelacin para ninguna de las partes ni cuando el incidente concluye en que no hay sancin, ni cuando concluye imponindola. Debe de aqu deducirse que por aplicacin del artculo 4 del Decreto 306 de 1992 y subsiguientemente de los artculos 138 y 351 del C. de PC, el auto que decide este incidente es susceptible del recurso de apelacin, tanto si impone la sancin como si no la impone? La Corte estima que esa interpretacin debe ser rechazada, por las siguientes razones: -Porque el artculo 52 del Decreto 2591 de 1991 es la norma especial que regula la materia, y dicha norma consagra un incidente especial, cual es el de desacato dentro del trmite de la accin de tutela; en cambio, los artculos 138 y 151 del C. de P.C. que establecen cundo y en que efecto procede la apelacin del auto que decide un incidente en el proceso civil, son normas especficas frente al caso que regula la norma demandada. -Porque el legislador al guardar silencio sobre el otorgamiento del recurso de apelacin al auto que decide el incidente de desacato, implcitamente no lo est consagrando. Es decir, intencionalmente la norma guarda silencio para as no consagrar el recurso; esto por cuanto el principio general del procedimiento civil es exactamente ese; que slo las providencias que expresamente se sealan por la ley como apelables, lo son. Por lo cual, si el legislador expresamente no las mencionan no lo son.

-Porque si bien es cierto puede acudirse a llenar vacos legales por aplicacin analgica, esto slo resultar viable cuando haya un vaco y en el presente caso no lo hay, porque justamente la manera que tiene el legislador de no consagrar un recurso de apelacin es guardar silencio sobre su otorgamiento, toda vez que slo las providencias expresamente sealadas son apelables. Es por ello que la correcta interpretacin y alcance del artculo 52 del Decreto 2591 de 1991, parcialmente demandado de inexequibilidad, no puede ser otro que el que se deduce de su tenor literal y del sentido natural y obvio de sus palabras: es decir, consagra un trmite incidental especial, que concluye con un auto que nunca es susceptible del recurso de apelacin, pero que si dicho auto es sancionatorio, debe ser objeto del grado de jurisdiccin llamado consulta, cuyo objeto consiste en que el superior jerrquico revise si est correctamente impuesta la sancin, pero que en s mismo no se erige como un medio de impugnacin. Y ello es as por cuanto el trmite de la accin de tutela es un trmite especial, preferente y sumario que busca la proteccin inmediata de los derechos fundamentales, lo cual implica una especial relievancia del principio de celeridad. Ahora bien, la competencia del juez de primera instancia, no se encuentra restringida a imponer las sanciones pertinentes en caso de incumplimiento de un fallo de tutela, pues al tenor de lo dispuesto por el artculo 27 del Decreto 2591 de 1991, al juez le corresponde verificar el cumplimiento del fallo, para lo cual establecer los dems efectos del fallo y mantendr la competencia hasta que est completamente restablecido el derecho o eliminadas las causas de la amenaza. (Negrillas fuera de texto). As las cosas, como lo estableci la Corte Los artculos 52 y 53 reseados son concordantes con el 27 del mismo decreto 2591 de 1991, que se refiere especficamente al cumplimiento del fallo por parte de la autoridad responsable del agravio de los derechos fundamentales y que autoriza al juez para sancionar por desacato a la persona responsable y eventualmente cumplidos los supuestos que para ello se sealan en la norma, tambin al superior de aquella. La anterior es la interpretacin armnica de los artculos 27, 52 y 53 del decreto 2591 es decir es la interpretacin que consulta el contexto de la ley para entender cada una de sus partes de manera que cada artculo produzca efectos y que entre todos exista correspondencia y armona . La autoridad que brind la proteccin tiene competencia para la efectividad del amparo al derecho conculcado. Como principio general, es el Juez de primera instancia el encargado de hacer cumplir la orden impartida, as provenga de fallo de segunda instancia o de revisin, ya que mantiene la competencia hasta tanto no se cumpla la orden a cabalidad. La obligacin principal del juez de tutela es hacer cumplir los fallos Los fallos de tutela deben cumplirse. La autoridad o el particular obligado lo

debe hacer de la manera que fije la sentencia. El trmino para el cumplimiento figura en la parte resolutiva de cada fallo. Es perentorio. Si fenece el plazo fijado, transcurren 48 horas y el juez tiene conocimiento del incumplimiento, entonces, el juez encargado de hacer cumplir la sentencia, se dirigir al superior del incumplido y requerir al superior para dos efectos: a. Que el superior haga cumplir al inferior la orden de tutela, b. Que el superior inicie u ordene iniciar un procedimiento disciplinario contra el funcionario remiso. Pasadas otras cuarenta y ocho horas, ordenar abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El Juez podr sancionar por desacato al responsable y al superior hasta que cumpla su sentencia. Lo anterior sin perjuicio de la responsabilidad penal del funcionario en su caso. ( parte del artculo 27 del decreto 2591/91.). Si el funcionario pblico o el particular a quien se dirige la orden no la cumple, se viola no solo el artculo 86 de la C. P., sino la norma constitucional que establece el derecho fundamental que se ha infringido, y la eficacia que deben tener las decisiones judiciales. De ah las amplias facultades otorgadas al juez de tutela para que haga respetar el derecho fundamental. Diferencias entre el cumplimiento y el desacato Paralelamente al cumplimiento de la orden se puede iniciar el trmite incidental del desacato. Pero el desacato no puede desplazar la principal obligacin del juez constitucional que consiste en hacer cumplir la orden de tutela. Adems, el trmite del cumplimiento no es un prerrequisito para el desacato, ni el trmite del desacato es la va para el cumplimiento. Son dos cosas distintas el cumplimiento y el desacato. Puede ocurrir que a travs del trmite de desacato se logre el cumplimiento, pero esto no significa que la tutela no cumplida slo tiene como posibilidad el incidente de desacato. Las diferencias entre el desacato y el cumplimiento son las siguientes: i) El cumplimiento es obligatorio, hace parte de la garanta constitucional; el desacato es incidental, se trata de un instrumento disciplinario de creacin legal. ii) La responsabilidad exigida para el cumplimiento es objetiva, la exigida para el desacato es subjetiva. iii) La competencia y las circunstancias para el cumplimiento de la sentencia se basan en los artculos 27 y 23 del decreto 2591 de 1991. La base legal del desacato est en los artculos 52 y 27 del mencionado decreto. Es decir que en cuanto al respaldo normativo, existen puntos de conjuncin y de diferencia. iv) El desacato es a peticin de parte interesada; el cumplimiento es de oficio,

aunque puede ser impulsado por el interesado o por el Ministerio Pblico. El desacato es un incidente No solo el cumplimiento de la orden se contempla el decreto 2591 de 1991. Dicho decreto y la jurisdiccin constitucional han analizado lo relativo al trmite del desacato . Sobre desacato se ha pronunciado esta Corporacin en varias oportunidades: C-243/96, T-554/96 y especialmente T-763/98. En esta ltima sentencia prosper la tutela porque en el incidente de desacato se haba violado el debido proceso. Si el incidente de desacato finaliza con decisin condenatoria, puede haber va de hecho si no aparece la prueba del incumplimiento, o no hay responsabilidad subjetiva. Si el auto que decide el desacato absuelve al inculpado, se puede incurrir en va de hecho si la absolucin es groseramente ilegal. En cuanto a la competencia para conocer del incidente de desacato, el auto 136 A del 20 de agosto de 2002, de la Corte Constitucional dijo: Cul es el juez competente para conocer del trmite incidental por desacato en los procesos de tutela?..... la Corte considera que el juez competente para conocer del trmite de desacato de una tutela, es el juez singular o plural que tramit la primera instancia. Segn esta Corporacin: 7. En Conclusin, la Sala encuentra que el juez de primera instancia (singular o plural), que haya conocido el trmite de tutela, es en todo caso el competente para conocer del trmite incidencial por desacato. Esta interpretacin tiene fundamento en los siguientes aspectos: (i) Obedece a una interpretacin sistemtica del decreto 2591 de 1991, (ii) genera claridad en trminos de seguridad jurdica, al desarrollar el principio de igualdad en los procedimientos judiciales, (iii) esta en armona con el principio de inmediacin del trmite de tutela y, (iv) protege la eficacia de la garanta procesal en que consiste el grado jurisdiccional de consulta. 8. No sobra advertir que para estos efectos, el juez de segunda instancia que segn el caso revoque la decisin del juez de primera instancia y en su lugar conceda la tutela, adems de enviar el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin, en los trminos del artculo 32 del decreto 2591 de 1991, deber enviar al juez de primera instancia las copias pertinentes con el fin de que este pueda cumplir con las obligaciones de que trata el artculo 27 del mismo decreto. Por tanto, la labor del Juez no es solamente tramitar el incidente de desacato, cuando se instaure por incumplimiento de lo ordenado, sino lo fundamental es que sea efectivo el respeto a los derechos fundamentales. En la sentencia T-

942/00 la Corte Constitucional expres: En conclusin, el incidente de desacato no es el punto final de una tutela incumplida. El desacato es un simple incidente que puede o no tramitarse. Lo que es obligatorio para el juez de primera instancia, en cuanto no pierde competencia para ello, es hacer cumplir la orden de tutela. Artculo 53. Sanciones penales. El que incumpla el fallo de tutela o el juez que incumpla las funciones que le son propias de conformidad con este decreto incurrir, segn el caso, en fraude a resolucin judicial, prevaricato por omisin o en las sanciones penales a que hubiere lugar. Tambin incurrir en la responsabilidad penal a que hubiere lugar quien repita la accin o la omisin que motiv la tutela concedida mediante fallo ejecutoriado en proceso en el cual haya sido parte. Artculo 54. Enseanza de la tutela. En las instituciones de educacin se impartir instruccin sobre la accin de tutela de conformidad con lo establecido en el artculo 41 de la Constitucin. Artculo 55. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicacin.