Você está na página 1de 8

Action civ / action pub. Art 2 CPP.

La victime, ses hritiers (dans un premier temps, la jurisprudence l'accepte quand il s'a it des parents de la victime !!!", des associations peuvent e#ercer l'action civile ni le d$unt ni le %P n'ont mis en seule la voi# civile est ouverte au# hritiers pour e#ercer leur droit & rparation art 2 et ' CPP l'action civile devant la juridiction rpressive appartient & ceu# qui ont personnellement sou$$ert du prjudice ( en l'esp)ce les hritiersn'ont pas sou$$ert directement du domma e La Ccass devait se prononcer sur le cadre juridique applicable & l'action des hritiers en rparation du prjudice subie par eu#. */ +roit & rparation du prjudice subit par le d$unt A, -#istence d'un prjudice subit par le d$unt Les parents de la victime peuvent tout d'abord all uer d'un prjudice perso. AP .2 janvier ./0/ 1 re$use l'action devant les juridictions rprssive pour hritiers Crim 2 mars ./20 et .e mars ./0' 1 admet pour les parents Crim ./32 1 prjudice !! Crim / $ev ./3/ 4oc 5ord 5rance et autres 1 restriction le prjudice devait dcouler directement des $aits objet de la poursuite. -n l'esp)ce, les parents ne justi$ient pas d'avoir sou$$ert d'un prjudice direct conscuti$ & l'in$raction de harclement moral. *ls n'ont pas personnellement sou$$ert. Le seul prjudice en jeu ici est celui de la victime immdiate de l'in$raction, et non des hritiers. *l $aut $aire attention au $ait que la victime ne soit pas dcder immdiatement apr)s l'in$raction (Ch%i#te '6 avril ./02". Le dlai coul entre l'in$raction et le dc)s peut 7tre court (Ch Crim 23 octobre .//2" mais il $aut un dlai. -n l'esp)ce, le prjudice tait constatable par la victime 1 l'e#istence du prjudice est incontestable. Le droit & rparation du prjudice est n dans le patrimoine de la victime directe de l'in$raction. *l $allait vri$ier que l'action civ ne s'tait pas teinte apr)s sa mort 1 la renonciation peut compromettre l'e#ercice de l'action successorale. 8, L'absence de renonciation du d$unt & son droit & rparation Patrimoine qui dispara9t ne peut 7tre transmis au# hritiers (lo ique". L'action civ peut s'teindre de deu# mani)res 1 par voie principale (dispara9t par l'e$$et de causes qui lui sont propres. -# 1 novation, paiement..." ou !par voie de consquence (renonciation 1 re$us de la rparation" !. La renonciation a t,elle un incident sur l'action publique ! :on, elle continue d'7tre e#erce. L'e$$et de cette renonciation est absolu. -lle interdit toute action $uture devant trib rpr ou civ. -n l'esp)ce, la victime n'avait pas renonc & cette action. ;uestion des modalits d'e#ercice du droit & rparation par les parents. **/ Les modalits d'e#ercice du droit & rparation transmis au# hritiers A, <ransmission au# hritiers du droit & rparation de la victime immdiate Au dpart, jurisprudence re$usait la possibilit au# hritiers d'e#ercer cette action devant les juridictions rprssives. Puis Ccass admet cette possibilit si l'action en rparation a t intente par le d$unt de son vivant (Crim 23 juin

2666" et si l'hritier a repris l'instance. Puis, l'admet alors m7me que le de cujus n'a pas en a d'action avant sa mort. Le prjudice devait 7tre patrimonial et non moral si la victime n'avait pas intent l'action avant sa mort (Crim 23 janvier ./26". Ch civ considrait le contraire 1 Ch %i#te '6 avril ./02 prcise que les hritiers peuvent en a er une action en rparation du prjudice m7me moral subit par le d$unt m7me si celui ci n'a pas en a l'action de son vivant. 8, *mpossibilit pour les hritiers d'en a er l'action publique C'est la victime directe ou le %P qui doit l'en a er pour que les hritiers puissent en a er l'action civile. -n l'esp)ce, elle avait t mise en mouvement mais un an avant/apres !! la constitution de partie civ. Cette antriorit anantit le droit pour les hritiers de mettre en =uvre une action civile ! Peu importe qu'il > ait antriorit tant qu'il > a mise en mouvement de l'action publique.

CA44 .-? 4-P<-8?- 26.6 Lorsque l@action publique a t mise en mouvement par le minist)re public et que la victime n@a pas renonc & l@action civile, ses a>ants droit sont recevables & a ir devant la juridiction pnale. L@arr7t rendu le .er septembre 26.6 par la chambre criminelle de la Cour de cassation consacre une nouvelle $ois l@e#tension de la notion de partie civile au# victimes par ricochet. Les $aits de l@esp)ce sont dramatiques 1 un homme a donn la mort & sa $emme et & ses deu# en$ants mineurs au mo>en de plusieurs coups de couteau. *l a ensuite tent de se suicider avec la m7me arme. Ce dernier n@> est pas parvenu. *l a donc t hospitalis puis incarcr dans l@attente de son ju ement qui n@aura jamais lieu puisque quelques jours plus tard, il s@est donn la mort par pendaison. Ausque,l&, cette histoire ressemble & beaucoup d@autres et ne ncessite pas de dveloppements particuliers. %ais cette a$$aire est ori inale car le tueur aurait t victime d@un harc)lement moral sur son lieu de travail a>ant provoqu le meurtre des membres de sa $amille. Bn an plus tard, les parents du meurtrier ont dpos une plainte avec constitution de partie civile du che$ de harc)lement moral. -n$in, un an apr)s la plainte, le parquet a sollicit l@ouverture d@une in$ormation $onde sur le m7me che$. Le ju e d@instruction a rendu une ordonnance de non,lieu et la chambre de l@instruction a con$irm cette dcision. Ainsi, les ju es ont $ait une application stricte de l@article 2 du Code de procdure pnale rservant l@e#ercice de l@action civile au# personnes a>ant subi un prjudice direct et personnel li & l@in$raction. La chambre de l@instruction a particuli)rement insist sur la chronolo ie procdurale. -n e$$et, ni le minist)re public ni le meurtrier victime de harc)lement n@avaient mis en mouvement l@action publique avant le dpCt de plainte des parents. Par consquent, les hritiers du meurtrier devaient

saisir la juridiction civile pour 7tre indemniss. La di$$icult pose par cette a$$aire n@tait videmment pas de savoir si les parents de la victime seraient indemniss au titre du harc)lement moral subi par leur $ils. La question tait de savoir si les victimes par ricochet pouvaient se constituer partie civile alors que la victime immdiate dcde n@avait pas a i de son vivant. La Cour de cassation rpond par la positive et censure $ermement le raisonnement des ju es du $ond au visa des articles 2, ' et 30 du Code de procdure pnale. +ans son attendu de principe, elle reprend la solution pose en 266D (Crim. 20 avr. 266D" puis a$$irme en Assemble plni)re le / mai 2663 1 E lorsque l@action publique a t mise en mouvement par le minist)re public et que la victime n@a pas renonc & l@action civile, ses a>ants droit sont recevables & a ir devant la juridiction pnale F. Autrement dit, les parents de la victime peuvent par$aitement se re$$er & l@action publique m7me si elle avait t mise en mouvement, par le minist)re public, apr)s leur plainte. La juridiction de ju ement va donc devoir trancher la question de la responsabilit de l@emplo>eur du meurtrierG CA44 / :HI-8?- 26.6 La chambre criminelle ju e recevable la constitution de partie civile de l'association <ransparence *nternational 5rance, dans l'a$$aire dite des E biens mal acquis F, en retenant que les dlits poursuivis J dtournement de $onds publics, abus de biens sociau#, blanchiment, abus de con$iance et recel J seraient de nature & causer & l'association un prjudice direct et personnel en raison de la spci$icit de sa mission. Par la dcision du / novembre 26.6, la Cour de cassation permet l'ouverture d'une in$ormation judiciaire dans l'a$$aire dite des E biens mal acquis F. Ce $aisant, elle con$orte l@ordonnance rendue par le ju e d'instruction le K mai 266/, in$irme par la cour d'appel de Paris, saisie par l'appel du parquet, le 2/ octobre suivant. 4aisie par l'association <ransparence *nternational 5rance (H:L anticorruption entendant dnoncer la dtention, en 5rance, par trois che$s d@Mtats tran ers et des membres de leur entoura e, de biens provenant de diverses in$ractions constitutives de dtournement de $onds publics, abus de biens sociau#, blanchiment, complicit de ces dlits, abus de con$iance et recel", la chambre criminelle se prononce au visa des articles 2, ' et 3K du Code de procdure pnale. -n attendu, celle,ci rappelle que, E pour qu'une constitution de partie civile soit recevable devant la juridiction d'instruction, il su$$it que les circonstances sur lesquelles elle s'appuie permettent au ju e d'admettre comme possible l'e#istence du prjudice all u et la relation directe de celui, ci avec une in$raction & la loi pnale F. -lle estime alors qu'E en prononNant ainsi, par des moti$s pour partie inoprants tenant & la d$inition lar e de la corruption que la partie civile entend, selon ses statuts, prvenir et combattre, alors qu'& les supposer tablis les dlits poursuivis, spcialement le recel et le blanchiment en 5rance de biens $inancs par des dtournements de $onds publics, eu#,m7mes $avoriss par des pratiques de corruption mais distincts de cette in$raction, seraient de nature & causer & l'association <ransparence *nternational 5rance un prjudice direct et personnel en raison de la spci$icit

du but et de l'objet de sa mission, la chambre de l'instruction a mconnu le sens et la porte du principe ci,dessus rappel F. La cassation a lieu sans renvoi et la constitution de partie civile est dclare recevable en l'tat. La dcision commente s'inscrit dans la li ne d@une jurisprudence $onde sur l@article 2 du Code qui admet, depuis quelques annes, la recevabilit des constitutions de partie civile d'associations non privil ies (ne bn$iciant pas des dispositions spciales des art. 2,. & 2,2. C. pr. pn.", d)s lors que l'in$raction dnonce porte atteinte au# intr7ts collecti$s que celles,ci ont statutairement pour mission de d$endre (v., pour la recevabilit de l@action d@une association de lutte contre le taba isme s@a issant de publicit clandestine en $aveur du tabac, Crim. 0 $vr. ./3D ( 2/ avr. ./32 ( v. al. pour la reconnaissance de la recevabilit & a ir d'une association de dports, Crim. .D janv. ./0.". +'un point de vue plus E politique F, elle permettra & la justice de se saisir de la question des avoirs illicites et peut,7tre, in $ine, de $avoriser leur restitution, en application de la convention des :ations,Bnies contre la corruption du .2 dcembre .//2, rati$ie par la 5rance en 266K. CA44 0 5-I?*-? 266. Action civile Recevabilit Adage nemo auditur propriam turpitudinem allegans - Irrecevabilit de laction de celui qui a remis, de mauvaise foi, une somme dargent lauteur dun trafic dinfluence. Cass.crim. 0 $vrier 266. (8ull.crim. nO '3 p...6, :... A..." 1 La personne qui, de mauvaise $oi, a remis une somme d@ar ent & l@auteur principal d@un dlit de tra$ic d@in$luence ou & son complice, en vue d@obtenir une dcision $avorable d@une autorit publique, est irrecevable & se constituer partie civile contre eu#. A44 PL-: .K AB*: 26.2 Le prsident de la ?publique, en sa qualit de victime, est recevable, en application de l@article 2 du Code de procdure pnale, & e#ercer les droits de la partie civile pendant la dure de son mandat. La loi constitutionnelle nO 2660,2'3 du 2' $vrier 2660, a modi$i l@article 20 de la Constitution relati$ au statut juridictionnel du prsident de la ?publique. +sormais, E Le Prsident de la ?publique n@est pas responsable des actes accomplis en cette qualit, sous rserve des articles K',2 et 23.*l ne peut, durant son mandat et devant aucune juridiction ou autorit administrative $ranNaise, 7tre requis de tmoi ner, non plus que $aire l@objet d@une action, d@un acte d@in$ormation, d@instruction ou de poursuite. <out dlai de prescription ou de $orclusion est suspendu. Les instances et procdures au#quelles il est ainsi $ait obstacle peuvent 7tre reprises ou en a es contre lui & l@e#piration du dlai d@un mois suivant la cessation de ses $onctions F. Ainsi, le che$ de l@Mtat bn$icie d@une immunit pour les actes accomplis dans l@e#ercice de son mandat (sous rserve de l@en a ement devant le Parlement runi en Paute Cour d@une procdure de destitution en cas de manquement & ses devoirs mani$estement incompatible avec l@e#ercice de son mandat" et d@une inviolabilit juridictionnelle qui $ait obstacle pendant toute la dure de son mandat, pour tous les actes commis en dehors de sa qualit de prsident de la ?publique, & toute action ou rquisition de tmoi ner devant une

juridiction ou autorit administrative quelconque. Ce statut qui prserve le che$ de l@Mtat en plaNant la personne du prsident & l@abri de toute attaque judiciaire, lui permet,il de se constituer partie civile au cours de son mandat ! ?ien ne l@interdit e#pressment 1 ni l@article 2 du Code de procdure pnale ni l@article 20 de la Constitution. La question reste cependant ouverte quant & la compatibilit d@une telle constitution avec les r) les du proc)s quitable. Q l@occasion d@un pourvoi $orm par un prvenu contre un arr7t de condamnation pour des dlits d@escroquerie, pour lesquels l@e#,prsident de la ?publique qui $i urait au nombre des victimes, s@tait constitu partie civile en vertu de l@article 2 du Code de procdure pnale, l@Assemble plni)re de la Cour de Cassation rpond & cette question par l@a$$irmative. Q l@appui de son pourvoi, le demandeur avait d@abord soulev une ;PC tendant & $aire reconna9tre la non,con$ormit de l@article 2 du Code de procdure pnale & la Constitution au re ard des articles 0, 3, / et .2 de la +claration des droits de l@homme et du cito>en, K, 2D et 20 de la Constitution, ensemble le principe de la sparation des pouvoirs, le respect des droits de la d$ense et le droit & une procdure juste et quitable, en ce qu@il ne prvoit pas l@impossibilit pour le prsident de la ?publique en e#ercice, lors de la dure de son mandat, de se constituer partie civile devant une juridiction pnale. La ;PC ne pouvait prosprer 1 dans une dcision du .6 novembre 26.6, la Cour de cassation avait rendu une dcision de non,lieu & renvo>er en l@absence de caract)re srieu# d@une question similaire. Le demandeur se prvalait par ailleurs de la violation des r) les du proc)s quitable telles qu@elles rsultent de l@article 2 de la Conv. -+P 1 rupture d@ alit des armes d@une part, et indpendance et impartialit des ma istrats d@autre part. R 4ur le principe de l@ alit des armes Le premier ar ument reposait sur l@a$$irmation que le statut particulier du prsident de la ?publique, qui interdit qu@une action quelconque soit en a e ou poursuivie & son encontre durant la priode d@e#ercice de son mandat, cre une rupture dans l@application du E principe de l@ alit des armes F. -n e$$et, le prvenu est priv des droits d@interro er ou de $aire entendre le prsident comme tmoin (art. 2 S ' Conv. -+P" et de la $acult ouverte & tout autre prvenu injustement poursuivie de mettre en =uvre le dispositi$ l islati$ relati$ au# dnonciations abusives $aites par une partie civile (abus de constitution de partie civile, dnonciation calomnieuseG". R 4ur l@indpendance et l@impartialit Q l@appui de son second ar ument, le demandeur soutenait que le pouvoir du prsident de la ?publique en e#ercice de nommer les ma istrats du si) e et du parquet $ait peser un doute l itime quant & l@indpendance et l@impartialit des ma istrats amens & statuer dans les a$$aires dans lesquelles il est partie. Le pourvoi $ait ici directement r$rence au# e#i ences de la jurisprudence de la Cour -+P selon laquelle la justice ne doit pas seulement 7tre rendue mais doit aussi avoir les apparences de l@7tre. +ans son arr7t du .K juin 26.2, l@Assemble plni)re rejette l@ensemble des ar uments. -lle retient d@abord que le che$ de l@Mtat, en sa qualit de victime, est recevable, en application de l@article 2 du Code de procdure pnale, & e#ercer les droits de la partie civile pendant la dure de son mandat, en

prcisant qu@il avait joint son action & celle qu@avait e#erce le minist)re public. -lle constate qu@en l@esp)ce les aranties du proc)s quitable n@ont pas t mconnues, la culpabilit du prvenu rsultant tant de ses aveu# que des dclarations d@autres prvenus et d@lments dcouverts en cours de perquisition, en sorte que le prvenu ne pouvait se prvaloir d@aucun rie$ du $ait de l@absence de possibilit d@audition du che$ de l@Mtat ou de con$rontation avec lui. L@on dduira de la dcision rendue que dans l@h>poth)se d'une condamnation $onde sur des accusations ou sur la production de preuves manant directement du prsident de la ?publique, celles,ci ne pouvant pas 7tre vri$ies ou combattues par une audition de l@accusateur, ou par une con$rontation (le prsident de la ?publique ne peut 7tre requis de tmoi ner en vertu de l@art. 20 Const.", les r) les du proc)s quitable ne seraient pas respectes. 4@a issant ensuite du rie$ relati$ & l@indpendance et & l@impartialit des ma istrats, la $ormation solennelle retient E que la arantie du droit & un tribunal indpendant et impartial, nonce & l@article 2 S . de la Convention de sauve arde des droits de l@homme et des liberts $ondamentales, ne vise que les ju es et non pas le reprsentant de l@accusation F. Ainsi, la seule si nature des dcrets de nomination des ju es du si) e par le prsident de la ?publique ne cre pas de dpendance & son ard puisque ceu#,ci sont inamovibles et ne reNoivent ni pressions ni instructions dans l@e#ercice de leurs $onctions juridictionnelles. C@est donc une solution toute en nuance que propose l@Assemble plni)re et qui permet de complter la question du statut pnal du che$ de l@Mtat. Le che$ de l@Mtat est donc une victime comme une autre & d$aut d@7tre un justiciable comme les autres.
CASS 25 SEPTEBRE 2007 ;uelques lments $actuels pour comprendre cette esp)ce 1 on se souvient du dc)s d'*lan P..., jeune majeur, a>ant donn lieu & l'ouverture d'une in$ormation pour meurtre & caract)re racial. +evant le ju e d'instruction, plusieurs membres de la $amille de la victime se sont constitus partie civile, ainsi que des associations, parmi lesquelles le %?AP, mal r l'opposition mani$este sur ce point par la $amille d'*lan P... Le ju e d'instruction a dclar irrecevables les constitutions de partie civile des associations en l'absence d'accord de la victime. 4ur appel du %?AP, la chambre de l'instruction a in$irm cette dcision, considrant que l'accord de la victime n'est e#i que dans le cas oT celui,ci peut 7tre recueilli, que la circonstance que la victime soit dcde ne peut 7tre oppose & l'association et que l'opposition de membres de la $amille ne peut avoir d'e$$et juridique. Au soutien de leur pourvoi, les consorts P... soutenaient 1 , que la victime n'avait pu donner son accord ( , que ses a>ants droit pouvaient s'opposer & la constitution de partie civile de l'association, d)s lors qu'ils constituent E la personne intresse F et la victime au sens de l'article 2 du code de procdure civile lorsque la personne considre individuellement est dcde.

4ur les consquences d'un accord impossible & recueillir Lors du vote de la loi du / mars 266D, qui a int r cette condition de l'accord de la victime, le l islateur s'est report 1 , au# articles 2,2, 2,' et 2,2 du code de procdure pnale ( , & l'article D3,. de la loi du 2/ juillet .33. qui prvoit que les associations ne peuvent

.2 e#ercer les droits reconnus & la partie civile en ce qui concerne la di$$amation qu'avec l'accord de la victime. 4i l'on reprend les dbats et les rapports e#istant sur l'article 2,2 du code de procdure pnale, et notamment le rapport du snateur 5rancU 4rusclat (loi du 2 novembre .//2", l'accord de la personne intresse est ainsi motiv 1 E il convient de laisser & la victime la libert de ne pas a ir en justice si elle ne souhaite pas le $aire et, de l'autre cot, si elle le souhaite, de lui permettre d'7tre soutenue dans son action en justice par des associations dont c'est le rCle F. Par ailleurs, et en ce qui concerne l'article D3,. de la loi sur la presse (loi du .er juillet ./02", le l islateur a mis l'accent sur le respect de la volont de la victime et le dan er d'aboutir & des poursuites contre la volont de la victime. Hn observera toute$ois que, si l'e#i ence de l'accord de la victime (ou du reprsentant l al de la victime mineur ou majeur prot " se retrouve dans les articles 2,2, 2,2, 2,3, 2,.6, 2,.2, 2,.3 et 2,26 du code de procdure pnale, aucun de ces articles ne comporte la prcision $i urant, in $ine dans l'article 2,., qui prcise E lorsque cet accord peut 7tre recueilli F. Comment donc interprter cette mention supplmentaire ! 5allait,il considrer que la mention E lorsque cet accord peut 7tre recueilli F si ni$ie, a contrario, que cet accord n'est pas ncessaire lorsque la victime est dcde ! Hu devait, on, au contraire, considrer qu'il s'a it d'une simple $ormule de st>le sans relle incidence, puisque totalement ine#plique par les travau# parlementaires ! A ce stade du raisonnement, on ne peut 7tre indi$$rent & certaines considrations. Hn peut d'abord souli ner que les associations d$endent un intr7t qui est distinct de celui de la victime, et que cet intr7t, bien que E collecti$ F, a vocation & se rapprocher de l'intr7t nral d$endu par le minist)re public dont il ren$orce l'action. Par ailleurs, on notera qu'au plan historique, la Cour de cassation a, d)s un arr7t du .3 octobre ./.' (4. ./26. .. '2.", marqu son hostilit & l'encontre de la recevabilit de l'action civile des associations, & la di$$rence des s>ndicats l alement investis d'une mission de reprsentation d'une pro$ession (Cass,. ch. run., .K juin ./2', +P ./2D. .. .K'". Certes, le l islateur a eu le souci d'in$lchir cette jurisprudence et d'ouvrir cette action & des associations de plus en plus nombreuses. %ais cette multiplication du droit d'a ir des associations est critique par une partie importante de la doctrine qui dnonce le dvoiement de l'intr7t nral, l'clatement de la socit, le $ait que l'action publique passe au# mains de roupements privs et le dan er que cela reprsente pour les liberts individuelles. +passant ce dbat de nature sociolo ique, on retiendra que, pour l'application des articles 2, 2,. et suivants du code de procdure pnale, la Chambre criminelle rappelle, avec insistance, que l'e#ercice de l'action civile devant les juridictions pnales est un droit e#ceptionnel qui, en raison de sa nature, doit 7tre strictement en$erm dans les limites $i#es par le code de procdure pnale.
C'est au vu de l'ensemble de ces lments que la Cour de cassation a tranch la question qui lui tait soumise, en privil iant l'esprit des te#tes relati$s au# constitutions de partie civile, plutCt que la lettre de l'article 2,., et sa l )re di$$rence de rdaction avec les te#tes suivants, di$$rence qui n'est pas apparue dterminante puisque non e#plicite 1 elle a

considr que l'accord de la victime (ou de son reprsentant l al" est ncessaire dans tous les cas, de sorte que, lorsqu'il ne peut 7tre recueilli, la constitution de partie civile des associations est impossible. Le l islateur aura, de toute $aNon, le dernier mot si une telle interprtation ne lui convient pas....

Você também pode gostar