EL ENTENDIMIENTO Y LA RAZN

Nos ocupamos ahora de lo que podramos llamar el entendimiento en sentido estricto, es decir, en lo que supone entender la experiencia ms all del nivel intuitivo. Lo que hay ms all de la intuicin es el pensamiento. Una cosa es intuir, es decir, ver, or, tocar, etc. y otra cosa es pensar en lo que vemos, omos, tocamos, etc. A la hora de analizar el pensamiento contamos con una posibilidad que simplifica mucho el trabajo: el pensamiento, al contrario que la intuicin, puede expresarse completamente con palabras. Sin duda alguna es posible pensar sin palabras, y no vamos a entrar aqu en si es posible pensar algo sin palabras que no pueda expresarse adecuadamente con palabras. En la prctica nos basta con el hecho de que todos los pensamientos que nos van a interesar pueden, de hecho, ser expresados con palabras. Con estas consideraciones, podemos decir que el entendimiento (en sentido estricto) interpreta las intuiciones en trminos de lo que podemos llamar afirmaciones empricas. Esta interpretacin consiste en aplicar conceptos oportunos a las intuiciones (conceptos empricos), de modo que podemos decir que una experiencia es una intuicin conceptualizada. En esta conceptualizacin podemos distinguir a su vez varios niveles. En el nivel ms elemental, el entendimiento puede expresar mediante afirmaciones la informacin que ya est contenida en las intuiciones, sin aadir nada, ms bien eliminando mucho. A las afirmaciones que obtenemos al hacer esto podemos llamarlas afirmaciones intuitivas, y a los conceptos que involucran conceptos intuitivos. Por ejemplo, retomando un ejemplo que ya habamos considerado anteriormente, supongamos que hablo un rato con una persona y, cuando ya se ha ido, alguien me pregunta de qu color tena los ojos. Esta persona ha estado ante m y no llevaba nada que le cubriera los ojos, sin embargo, puede ocurrir perfectamente que yo no me haya fijado en ellos y no sepa de qu color son. No puedo decir que no lo s porque se me ha olvidado, ya que nunca lo he sabido. Intrigado, la busco y vuelvo a hablar con ella, y entonces me fijo en que sus ojos son verdes. Qu significa "me fijo"? Significa que mi entendimiento ha analizado mi intuicin y ha extrado la afirmacin intuitiva "Esta persona tiene los ojos verdes", ha aplicado el concepto intuitivo "verde" para describir un aspecto especfico de una intuicin. No vamos a filosofar sobre si tiene sentido decir que he visto los ojos de una persona con la que he estado hablando si no me he fijado en ellos. Parece razonable decir que los ojos estaban en mi intuicin, ya que estaban a mi disposicin para que me fijara en ellos cuando quisiera, pero tambin es cierto que una intuicin "a nuestra disposicin" es casi lo mismo que nada si no me fijo en ella, si mi entendimiento no la traduce en pensamientos. En cualquier caso, no debera haber dudas acerca de que una cosa es ver algo verde y otra cosa distinta es ser capaz de decir "he visto algo verde". Lo segundo requiere el concurso del entendimiento en sentido estricto, ms all de su concurso a la hora de construir una intuicin a partir de las sensaciones disponibles. Por otra parte, insistimos en que no es necesario pronunciar las palabras "sus ojos son verdes", ni siquiera mentalmente, para que podamos decir que esta informacin ha sido procesada por mi entendimiento; basta con que podamos hacerlo, ya que tambin podemos pensar sin palabras.

Tambin ahora debera estar claro por qu hemos dicho que, en general, en la traduccin a pensamientos de una intuicin se pierde mucha informacin. Si digo que algo es verde, con ello no estoy expresando todos los matices que puede presentar el verde que estoy viendo. Puedo precisar mi afirmacin diciendo que es verde claro, verde oscuro, verde turquesa, etc., pero no dejarn de perderse matices. De todos modos, esto es una mera afirmacin psicolgica, no trascendental, pues cabe imaginar que no fuera as. Por ejemplo, si quiero describir una imagen con total fidelidad en trminos no intuitivos, slo tengo que hacer una foto digital de calidad e imprimir la foto, no como imagen, sino como la lista de nmeros que el ordenador que la contiene guarda en su memoria. Los nmeros son palabras, son algo en lo que puedo pensar. Es cierto que, a partir de esos nmeros, no soy capaz de reconstruir la imagen, pero eso es una carencia de mi conciencia. Cabra imaginar un ser consciente que fuera capaz de convertir esos nmeros en intuiciones igual que un msico ve una partitura y se imagina la msica. Un concepto intuitivo no es ms que un criterio (o una capacidad) que tiene mi entendimiento para decidir cundo es adecuado y cundo no es adecuado aplicarlo a una intuicin dada. A menudo, los lmites de su aplicabilidad son difusos. Por ejemplo, decir que yo entiendo el concepto de "verde" significa que soy capaz de reconocer como verdes las cosas verdes y de reconocer que no es verde una cosa que claramente es azul, sin perjuicio de que pueda encontrarme con algo de color verde azulado hasta el punto que vacile en calificarlo de "ms bien verde" o "ms bien azul". De todos modos, esto no significa que no tenga claro lo que significa "verde" o "azul", sino que la intuicin que estoy teniendo no se ajusta propiamente a ninguno de los dos conceptos y pretendo usarlos por proximidad. El entendimiento tambin puede dudar, o equivocarse, al aplicar un concepto por cuestiones de precisin. Por ejemplo, ya hemos comentado que mi entendimiento tomar por recto el horizonte en el mar, cuando en realidad es un arco de circunferencia. Sin nimo, una vez ms, de entrar en una discusin bizantina, quiz sera ms acertado decir que el horizonte es intuitivamente recto, pues mi entendimiento estima correcto aplicarle el concepto intuitivo de "recta", mientras que la afirmacin "en realidad no es recto", que es cierta, no es una afirmacin intuitiva, sino una afirmacin racional, en un sentido que explicaremos ms adelante. No debera desconcertar a nadie que los conceptos intuitivos no puedan ser definidos con palabras, salvo aludiendo a intuiciones, como si definimos el azul como el color del cielo. Ello es debido a que el contenido de los conceptos intuitivos son las intuiciones a las cuales es aplicable, y las intuiciones no son palabras. Esto no excluye que unos conceptos intuitivos puedan definirse a partir de otros, como cuando definimos un tringulo como un polgono de tres lados. Si, en general, el pensamiento es ms pobre que la intuicin cuando trata de competir con ella, no es menos cierto que el pensamiento incorpora a nuestras experiencias mucha ms informacin de la que cabe en una intuicin. Supongamos, por ejemplo, que oigo el timbre de mi casa. Si en ese momento estuviera charlando con un nativo de una tribu africana que no supiera nada sobre las costumbres occidentales, l y yo tendramos la misma intuicin, a saber, la de un sonido con unas caractersticas determinadas. Su entendimiento y el mo podran traducir a palabras esa intuicin de la misma forma, pero mi entendimiento me dira a m ms que a l, hasta el punto de que, hablando grosso modo, podramos decir que yo entendera la intuicin y l no. Slo yo podra

entender que lo que ha pasado es que "alguien ha llamado al timbre" y que, por consiguiente, que "alguien est esperando que le abra la puerta". Estas dos afirmaciones son de naturaleza muy distinta a la afirmacin intuitiva "he odo un sonido" y, a su vez, son muy distintas entre s. Ninguna de las dos es intuitiva. Los conceptos de "llamar" o "timbre" no son intuitivos. Para empezar, el sonido que oigo no me informa de su procedencia. Puedo intuir de qu zona proviene, pero no que proviene de un determinado aparato elctrico que no estoy viendo y que est situado en una habitacin cercana (el recibidor de mi casa). La prueba de ello es que es imposible que mi invitado africano pueda deducir todo eso por s mismo de la intuicin que recibe (la misma que recibo yo). Nuevamente estamos ante un mensaje que no puede leerse si no se dispone a priori del cdigo en que est escrito. La "gramtica" que necesita el entendimiento para entender las intuiciones es la ciencia, en el sentido ms amplio del trmino, es decir, el conocimiento del mundo. Para reconocer un timbre cuando suena, no basta con tener buen odo; hace falta saber a priori qu es un timbre y, en el ejemplo que estamos considerando, saber que en mi casa hay uno, saber cmo suena, etc. Pese a todo, es correcto decir que s que suena el timbre de mi casa porque lo estoy oyendo, es decir, que tengo la experiencia que puede expresarse mediante la afirmacin emprica "llaman al timbre". En cambio, no puedo decir lo mismo de "alguien est esperando que le abra la puerta". No tengo ninguna experiencia acerca de este hecho. Esto no lo s porque me lo muestre la experiencia, sino que lo deduzco racionalmente de mi experiencia "llaman al timbre". Estamos ante un ejemplo de afirmacin racional. Antes de extraer consecuencias, vamos a considerar otro ejemplo que muestra ms claramente la diferencia entre las afirmaciones empricas y las racionales: Ahora mismo tengo ante m un bolgrafo. Mi bolgrafo es un fenmeno, un objeto que me es dado en la experiencia. Es esto que estoy viendo y que puedo tocar y coger con mis manos. Yo tengo conocimiento de su existencia a partir de ciertas sensaciones visuales y tctiles que mi entendimiento convierte primero en la intuicin de un determinado objeto con una forma, tamao y tacto determinados, y, en una segunda fase, interpreta esta intuicin como correspondiente a un bolgrafo, que est hecho de plstico, que sirve para escribir, etc. Cuando digo que realmente hay un bolgrafo ante m no estoy diciendo sino que puedo verlo y tocarlo, y que no hay razn para suponer que est siendo vctima de ninguna clase de alucinacin. Esto es lo que significa "aqu tengo un bolgrafo", ni ms ni menos. Es una afirmacin emprica, justificada por mi experiencia. Supongamos ahora que guardo el bolgrafo en un cajn de mi mesa. Al cabo de un rato, viene alguien que me pregunta si tengo un bolgrafo y yo le respondo que s, que hay uno en el cajn de mi mesa. Cmo s yo esto? Cuando el bolgrafo estaba ante m, poda decir que saba que estaba ah porque me lo mostraba la experiencia, pero, ahora no tengo experiencia alguna de mi bolgrafo. No puedo verlo ni tocarlo y, pese a ello, afirmo que dentro del cajn de mi mesa hay un bolgrafo. Antes poda decir que el bolgrafo del que hablaba era el fenmeno que estaba viendo y tocando, pero ahora no experimento ningn fenmeno al que pueda llamar bolgrafo, de modo que a qu estoy llamando bolgrafo? Si digo "antes haba un bolgrafo encima de la mesa", esto es una afirmacin emprica en la que hablo de un determinado fenmeno, pero si digo "ahora hay un bolgrafo en el cajn de la mesa", esto no es una afirmacin emprica, ni tengo

intuicin alguna que pueda entender como el fenmeno "un bolgrafo ahora" ("un bolgrafo antes" s, pero "un bolgrafo ahora", no). Obviamente, puedo abrir el cajn y constatar que, en efecto, contiene un bolgrafo, pero esto no responde a ninguna de las preguntas que estamos haciendo. Si he metido el bolgrafo en el cajn a las 10 y he vuelto a abrirlo a las 10'15, tengo empricamente comprobado que haba un bolgrafo en el cajn a las 10 y que hay un bolgrafo en el cajn a las 10'15, pero no tengo ninguna experiencia en la que pueda fundarse mi afirmacin "a las 10'05 haba un bolgrafo en el cajn". Esta afirmacin no es emprica en absoluto. Para algunos filsofos empiristas, observaciones tan elementales como sta resultan traumticas, y se han considerado obligados a buscar explicaciones peregrinas, como que el bolgrafo existe a las 10'05 porque Dios lo ve todo y, sin duda, tambin ve el bolgrafo dentro del cajn. Como suele suceder, Dios est de ms en cualquier planteamiento racional. Slo hay una interpretacin posible de estos hechos que, por otra parte, es completamente satisfactoria: en primer lugar hemos de admitir que el concepto general de "mi bolgrafo" no es emprico, sino que es un concepto racional, es decir, un concepto cuyo uso no est regulado por mi entendimiento, sino por mi razn. Cuando mi entendimiento me dice que hay un bolgrafo en el cajn de mi mesa (antes de que lo cierre), mi razn traduce esta afirmacin emprica sobre mi experiencia en una afirmacin racional sobre el mundo: "en un lugar del mundo, a saber, en el cajn de mi mesa, est mi bolgrafo." El proceso completo es: 1. Tengo unas sensaciones, con las que mi intuicin se forma una imagen, la imagen del cajn de mi mesa abierto con el bolgrafo dentro y que se va cerrando hasta que deja de verse el bolgrafo. 2. Mi entendimiento interpreta esa intuicin reconociendo en ella mi bolgrafo como fenmeno y el cajn de mi mesa cerrndose. (Una cosa es ver un cajn y otra cosa reconocerlo como tal. Lo primero corresponde a la intuicin y lo segundo al entendimiento.) 3. Mi razn interpreta esta experiencia como un hecho sobre el mundo: he guardado mi bolgrafo en el cajn de mi mesa. El punto crucial es que esta tercera afirmacin ha sido "leda" de una experiencia, pero en s misma no es una afirmacin emprica. Desde un punto de vista racional, tiene sentido decir que el bolgrafo sigue ah despus de cerrar el cajn. Para afirmar esto no me baso en ninguna experiencia sobre mi bolgrafo, ya que no tengo ninguna relevante (tengo experiencias anteriores y posteriores, pero no del intervalo de tiempo en que el bolgrafo permanece dentro del cajn). Las afirmaciones racionales se deducen lgicamente a partir de las afirmaciones cientficas sobre el mundo. Uno de los hechos cientficos que s sobre el mundo (ms adelante discutiremos por qu puedo decir que lo s) es que los objetos no desaparecen ni cambian de lugar atravesando recipientes de madera. Por lo tanto, si he metido el bolgrafo en el cajn y nadie ha abierto el cajn desde entonces, deduzco, a partir de premisas cientficas que supongo a priori, que el bolgrafo sigue en el mismo sitio. Yo s empricamente que he dejado el bolgrafo en el cajn y s racionalmente que el bolgrafo sigue ah, aunque no lo vea.

Lo que llamamos ciencia es un sistema de afirmaciones sobre el mundo que podemos dividir en dos clases: 1. Principios generales o leyes cientficas sobre el mundo. Son afirmaciones universales, como "los bolgrafos no desaparecen en la nada", "la madera es combustible", "los electrones tienen carga elctrica negativa", "si a una persona se le corta la cabeza, se muere", etc. Estn estructuradas lgicamente, de modo que unas pueden deducirse de otras, pero las ms generales tienen que postularse a priori. Luego discutiremos con qu derecho, pero es indudable que no puedo considerar que una afirmacin como "los bolgrafos no desaparecen" la conozco a posteriori. Aunque nunca haya visto desaparecer un bolgrafo en la nada, eso no me garantiza que maana no pueda ver cmo un bolgrafo se volatiliza ante mis ojos. La afirmacin "nunca he visto desaparecer un bolgrafo" es emprica, la afirmacin "los bolgrafos no pueden desaparecer" no lo es: o bien la supongo a priori (ya veremos con qu derecho), o bien puedo deducirla lgicamente de otros principios cientficos ms generales, como los que establecen bajo qu condiciones puede desaparecer la materia (reacciones nucleares, contacto con antimateria, etc., en suma, nada de lo que mi bolgrafo deba preocuparse.) 2. Afirmaciones concretas sobre el mundo. Son afirmaciones particulares que pueden fundarse en la experiencia (como "he metido un bolgrafo en mi cajn") o bien deducirse lgicamente tomando como premisas otras afirmaciones similares y algunos principios generales. De entre ellas, algunas son por naturaleza no empricas, en el sentido de que es lgicamente imposible constatarlas empricamente (como "el bolgrafo sigue en mi cajn mientras nadie lo ve"), mientras que otras, a pesar de haber sido obtenidas racionalmente, s que son susceptibles de ser comprobadas empricamente (como "si abres el cajn vers un bolgrafo"). Ahora debera de estar claro cul es el papel que representa la razn en el proceso que llamamos conocimiento: la razn se ocupa de construir una representacin ideal a la que llamamos el mundo. Construir un mundo es fcil, muchos novelistas construyen mundos ms o menos detallados. Aunque no sea lo ms habitual, un novelista puede disear un mundo que tenga su propia fsica, su propio espacio, su propio tiempo, sus propios hechos, etc. As como para disear experiencias necesitamos, en principio, algo as como Matrix, para disear mundos slo hace falta un papel y un bolgrafo. Sin embargo, el objetivo de la razn no es as de fcil. La razn pretende representarse un mundo tal que aquellas afirmaciones sobre el mismo que puedan ser contrastadas empricamente se vean confirmadas y nunca refutadas por la experiencia, mientras que aquellas afirmaciones que, por su naturaleza, no puedan ser contrastadas empricamente se reduzcan a las imprescindibles para reflejar todas las conexiones posibles entre las afirmaciones empricas. sta es la finalidad bsica de la razn: conectar experiencias. Toda conexin entre experiencias trasciende necesariamente a las experiencias mismas, por lo que, necesariamente, tiene que ser establecida a priori por la razn. Por poner un ejemplo elemental: cuando abro el cajn y veo el bolgrafo que haba metido en l, es mi razn la que me dice que se trata del mismo bolgrafo. Yo he tenido la experiencia de un fenmeno antes de cerrar el cajn y la experiencia de otro fenmeno despus de abrirlo de nuevo. Aunque el bolgrafo que veo es idntico al que vea antes, no hay ninguna

experiencia que pueda mostrarme que se trata del mismo. Indudablemente, se obtienen de intuiciones distintas. No tiene sentido decir que la intuicin del bolgrafo que tuve al guardarlo es la misma que tengo ahora. Es mi entendimiento el que considera a priori que lo oportuno es entender que ambas intuiciones corresponden al mismo fenmeno, al mismo bolgrafo; pero, como siempre, a priori no significa arbitrariamente, sino que mi entendimiento toma esta decisin porque la razn, a partir de mi conocimiento del mundo, me dice que tiene que ser el mismo bolgrafo. Esta conexin (no constatable empricamente) no es gratuita, sino que me permite deducir hechos que s son constatables empricamente. Por ejemplo, si yo s que el bolgrafo que met en el cajn tena casi completa su carga de tinta, puedo asegurar que si, al abrir el cajn, compruebo la carga de tinta del bolgrafo que encuentro, ver que estar casi completa. Como las afirmaciones empricas pretenden describir experiencias, una afirmacin emprica tendr que ser aceptada o rechazada en funcin de si se ajusta o no a la experiencia que pretende describir. En cambio, como las afirmaciones racionales pretenden conectar experiencias, una afirmacin racional tendr que ser aceptada o rechazada en funcin de su capacidad para conectar correctamente experiencias. As, si he metido un bolgrafo en mi cajn (y slo uno), la afirmacin racional "ahora hay dos bolgrafos en mi cajn" ha de ser tenida por falsa, pues no conecta adecuadamente con los principios de la ciencia y con una determinada experiencia. Lo mismo sucede con "Una forma de hacer que llueva es llevar la figura del santo patrn del pueblo a los campos para que vea la necesidad del agua", que no superar las pruebas estadsticas ms elementales. Similarmente, la afirmacin "la hostia se convierte en el cuerpo de Cristo cuando es consagrada por el sacerdote", ha de ser descartada como afirmacin cientfica sobre el mundo porque no aporta nada a la hora de conectar experiencias. (No es que lo haga mal, como la anterior, sino que no lo hace ni bien ni mal.) Lo que s es un hecho cientfico sobre el mundo, con muchas consecuencias empricas, es que "hay muchas personas que creen que una hostia se convierte en el cuerpo de Cristo cuando es consagrada por un sacerdote". Por ejemplo, esto explica por qu muchas personas acuden peridicamente a una iglesia a comerse una hostia. As pues, vemos que el entendimiento realiza un doble proceso de interpretacin: interpreta las percepciones como intuiciones basndose en los principios de la geometra tridimensional eucldea y luego interpreta las intuiciones como experiencias basndose en los principios de la ciencia y en los hechos conocidos sobre el mundo. Ambas interpretaciones requieren un "cdigo" a priori, pero la naturaleza de este "a priori" es distinta en cada caso. Al construir las intuiciones, no estamos en condiciones de elegir el cdigo, lo cual no excluye que interpretemos nuestras percepciones como lo hacemos inducidos por nuestras percepciones. Es como alguien que sepa hablar un idioma y no conozca ninguno ms: no es que haya nacido sabiendo se precisamente, sino que se es el que ha aprendido al analizar los sonidos que le llegaban desde que naci. Si se hubiera criado en otro ambiente, habra aprendido otro, pero lo cierto es que ahora slo es capaz de entender ese idioma. Por el contrario, el cdigo con el que interpretamos racionalmente nuestras intuiciones no nos viene impuesto de ningn modo, sino que, si bien nada nos libra de tener que fijar uno a priori, nos vemos obligados a fijarlo conscientemente y optando entre una infinidad de alternativas. En la prctica, este proceso es equiparable al de descifrar un mensaje en clave. Necesitamos el mensaje para especular sobre la clave desconocida y poder llegar a conocerla, pero necesitamos la clave para poder leer el mensaje. Igualmente, el entendimiento aporta informacin sobre el mundo a la razn, pero necesita de la razn y de la informacin disponible sobre el

mundo para interpretar las intuiciones como experiencias. El resultado es un proceso interactivo: leemos lo que podemos usando las claves de que disponemos, y vamos corrigiendo las claves a medida que nos encontramos con datos que careceran de sentido con las claves disponibles. Conviene observar tambin que, aunque en nuestro anlisis es conveniente distinguir, como hemos hecho, entre la intuicin, el entendimiento y la razn, ello no significa que estas capacidades sean compartimentos estancos, sino que en realidad son facetas de un nico proceso en el que todos los datos disponibles en cualquiera de los niveles interactan, o pueden interactuar cuando conviene, con los dems datos de los dems niveles. Ya habamos puesto algunos ejemplos sobre esto: Si veo algo moverse sobre el cielo y mi entendimiento, por su forma, establece que es un avin, entonces mi intuicin se apoya en mi razn para formarse la imagen de un objeto grande y lejano. Es mi razn la que calcula el tamao que debe de tener el avin para que mi intuicin pueda situarlo correctamente en el espacio. Aqu se ve con claridad que el proceso que culmina con mi conciencia de que estoy viendo pasar un avin no puede descomponerse en etapas sucesivas (primero tengo unas percepciones, con ellas me formo una intuicin, la interpreto como un avin y por ltimo aado un dato ms a mi conocimiento sobre el mundo). Ciertamente, las percepciones que originan el proceso son previas a todo lo dems, pero todo lo dems es un nico proceso en el que mi entendimiento encaja como mejor puede todos los datos que le aportan la percepcin y la razn. Este "como mejor puede" nos devuelve al problema de la legitimidad de la ciencia, que ya discutimos en la pgina 1. No vamos a aadir ningn argumento nuevo a los que ya aportamos all, pero lo que s podemos hacer, tras el anlisis que hemos llevado a cabo, es mostrar ms claramente el abismo que separa las tres posibilidades que all discutimos: el escepticismo, la ciencia y el dogmatismo. El escepticismo cuestiona la legitimidad de todo intento de conectar experiencias mediante leyes establecidas a priori. Ahora estamos en condiciones de entender qu debe cuestionar realmente un escptico coherente consigo mismo: cada vez que abro un cajn con la esperanza de encontrar lo mismo que haba en l cuando lo cerr, estoy apoyndome en un principio racional a priori: el contenido de los cajones no cambia mientras stos permanecen cerrados. Lgicamente, esta afirmacin tiene el mismo fundamento emprico que las leyes de Kepler, es decir, en sentido estricto, no tiene ninguno. Tenemos el mismo motivo para desconfiar de que los planetas seguirn girando alrededor del Sol siguiendo las leyes que han seguido hasta ahora como para desconfiar de que los cajones seguirn conservando su contenido como hasta ahora. Si nos negamos a entender el mundo en trminos de principios inducidos (aunque no deducidos) de nuestras experiencias, entonces tenemos un buen motivo para pasarnos el da abriendo y cerrando un cajn vaco, a ver si en una de tantas lo abrimos y ya no est vaco, sino que contiene, por ejemplo, un lingote de oro. Claro que, para qu queremos un lingote de oro si no tenemos ninguna garanta de que a los cinco minutos no desaparezca en la nada, o se convierta en pur de guisantes? (Un escptico coherente debe cuestionar que tengamos esa garanta.) Ironas aparte, es evidente que el escepticismo slo puede existir como teora frvola en una tertulia de saln. Entender el mundo requiere establecer principios generales que slo pueden ser establecidos a priori, por lo que no puede llamarse dogmtico a quien acepte construir una ciencia basada en leyes a priori. Observemos que si el escptico

insiste en preguntar si podemos asegurar que no cabe la ms remota posibilidad de que al abrir un cajn del que tenemos constancia de que no ha sido manipulado (excluyendo incluso juegos de ilusionismo) nos encontraremos justo lo que haba al cerrarlo, la respuesta es que no podemos asegurarlo, y la razn es que si estuviramos en Matrix, cosa que no podemos descartar, nada impedira a un programador de Matrix hacer que tuviramos tal experiencia. Sin embargo, eso no contradice en nada los hechos siguientes: 1. Necesitamos una teora racional sobre el mundo. 2. Podemos construir una (la ciencia), si aceptamos la legitimidad de las inducciones. 3. Segn esta teora racional sobre el mundo, los cajones no pueden alterar su contenido. Sera pervertir el argumento afirmar que debemos creer en la ciencia porque nos conviene. No es una cuestin de creencias. El punto crucial es que "Si nos ponemos a hacer ciencia, admitiendo todo lo que es imprescindible admitir para que la ciencia sea posible, sale lo que sale, y no otra cosa". La ciencia est ah, tanto si nos gusta, como si no. Incluso un escptico puede hacer ciencia, si se olvida de su escepticismo, y la ciencia que le saldr ser la misma que le saldr a alguien religiosamente convencido de que las afirmaciones cientficas no pueden fallar. La objetividad de la ciencia est por encima del grado de confianza que uno tenga en ella. La ciencia est por encima de toda conveniencia. Por ltimo, una vez tenemos la ciencia ante nosotros, podemos usarla o recelar de ella. Esto no altera a la ciencia, sino que nos define a nosotros: quien acepta la ciencia est aceptando el producto de la razn y es, por tanto, racional; quien desconfa de la ciencia est desconfiando del producto de la razn y es, por tanto, irracional. Nada nos permite asegurar que no sea el irracional el que est en lo cierto (y un da de estos veamos cuerpos levitando y desapareciendo en la nada), pero es que ser racional o irracional es una cosa y acertar o equivocarse es otra distinta. Lo que sucede es que no tenemos ningn criterio para determinar cundo una decisin es acertada o desacertada, y s que tenemos un criterio para determinar cundo una decisin es racional y cundo es irracional. Lo mismo podemos decir si comparamos la ciencia con el dogmatismo. Nada nos asegura que alguien convencido de que rezar a Dios pueda ayudar a que un enfermo se cure no pueda estar en lo cierto, pero aun si lo est, no es menos cierto que est en lo cierto "por casualidad", ya que dicha creencia es una entre una infinidad de creencias posibles mutuamente contradictorias entre s: Podr tener la verdad, pero no por ello tendr razn, a pesar de que esta ltima expresin se use habitualmente en el sentido de "estar en lo cierto".