TEMA 17.

LAS CATEGORAS Y LOS DIVERSOS SISTEMAS CATEGORIALES

1. Sentido y signific do de ! s c tego"# s El trmino "categora" proviene de la voz griega (revelar, descubrir, poner de manifiesto, sacar a la luz). En este sentido el vocablo aparece emparentado, por un lado con ("verdadear", en trminos de descubrir, retirar el velo, forzar a algo a manifestarse tal cual es) y (descubrir, desnudar, dar a conocer) y, por otro, con (mostrar, aparecer, manifestarse). De hecho el verbo (a partir del cual se construye el infinitivo mediante la anteposici n de la preposici n ! conforme a, seg"n) hace referencia implcitamente al espacio p"blico de discurso por e#celencia en el seno de la p lis griega, es decir, al . $or lo tanto, "categorizar" significa originariamente (decir algo acerca de algo), pero conteniendo ya un matiz esencial proveniente del sesgo %urdico &ue el trmino lleva apare%ado desde sus inicios. Efectivamente, implica en su conte#to fundacional, no solamente "praedicare" como m's tarde (durante la escol'stica medieval( se verti de forma can nica el trmino ( (y a partir de ella las categoras pasaron a denominarse usualmente "praedicamenta"), sino tambin (y muy especialmente en conte#tos de car'cter %urdico( acusar, reprochar algo a alguien, censurar, reconvenir, etc. )a imagen gr'fica por e#celencia y &ue me%or permite comprender el significado propio del categorizar se muestra en el momento de la acusaci n p"blica, de la acusaci n en el 'gora (de ah &uiz' el posterior uso ligado a connotaciones de car'cter negativo &ue toma usualmente en castellano el trmino , cuando inicialmente solamente aparece como uno de los m"ltiples verbos &ue en griego hacen referencia al acto de e#presi n verbal, al habla! , , , etc.). El rasgo distintivo del "categorizar" se muestra, sin embargo, en su parentesco pr'ctico en el acto de , es decir, el se*alar con el dedo en actitud acusadora, es decir, el se*alar con el dedo en actitud acusadora. En efecto, en este sentido, cuando alguien se*ala a otro individuo en medio de un foro p"blico (el 'gora) se produce, adem's de un mostrar, un poner a la luz, un atraer la atenci n desencubridora sobre el ob%eto acusado, tambin y muy esencialmente, un acto de atribuci n ligado a la censura efectuada sobre a&ul, a saber, un hacer inherir en l una cierta caracterstica, un cierto predicado, una cierta determinaci n &ue se hace convenir con l y se le atribuye, se pone de manifiesto como perteneciente a su esencia en cuanto tal. +s sucede por e%emplo cuando alguien es puesto como ob%eto de apodei#is y "categorial" (es decir, acusado p"blicamente sacando a la luz ante todos una caracterstica &ue le corresponde, &ue le ) tal como "ladr n", "asesino", "embustero" o cual&uier otra (propia o no de conte#tos %urdicos pero inicialmente ligada a ellos). En conte#to filos fico, o m's estrictamente ontol gico, el trmino "categora" conserva su significaci n originaria, si bien su aplicaci n a conte#tos de orden ontol gico y gnoseol gico (los dos 'mbitos en los cuales ha sido tradicionalmente aplicado, si bien, "ltimamente tambin lo ha sido al 'mbito del an'lisis ling,stico), le confiere un significado levemente diferente. En efecto, en conte#to estrictamente ontol gico el acto de acusaci n de atribuci n desencubridora se vuelve hacia el ob%eto, hacia el ente en cuanto tal, hacia las cosas en tanto &ue son cosas y en cuanto &ue son de cierta forma, est'n constituidas de cierto modo.

1.1 $%&' son ! s c tego"# s( -ay una referencia ontol gica &ue nos viene dada desde su sentido etimol gico al ser consideradas desde a&u como modos de ser. modos de ver la ob%etividad, de determinar algo acerca de algo. /on, por tanto, en este sentido, atributo de las cosas. 0anto "predicar" como "categora" se dicen del ser. )as categoras vienen a ser como "las piezas de un puzzle" en el sentido de e#presar y servir de "criterios de composici n" &ue sirven para ordenar la realidad. Desde este punto de vista, son maneras seg"n las cuales podemos clasificar las cosas. )os ob%etos podemos clasificarlos en clases supremas &ue son las categoras y he a&u su sentido ontol gico. -ablar de categoras es hablar tambin de modos racionales de entender lo real. )a metafsica de todo sistema categorial es conseguir &ue el su%eto acceda de una forma racional a la realidad. )as categoras son por ello principios b'sicos para "digerir" la realidad de forma racional. + travs de ellas se comprende el mundo como real. /on un instrumento mediador entre el su%eto y el ob%eto conocido. 1 2&u es lo &ue permiten3 $ermiten racionalizarlo todo. $or eso toda filosofa, por estar basada en la raz n, busca y elabora unas categoras como un punto de partida clave, sin el cual no sera aceptada. 1.) $%&' c tego"i* n ! s c tego"# s( )as categoras categorizan la realidad. De esta forma la realidad &ueda a nuestra disposici n. /i observamos la realidad desde el ser, entonces comprobamos &ue las categoras nos dicen c mo est' construida la realidad en s, y se parte de &ue las cosas tienen en s un orden. )o "nico &ue hacen las categoras es refle%ar el modo de organizarse el 4niverso. /i consideramos la realidad desde el plano de la representaci n, entonces es el su%eto el &ue pone ese orden y clasifica, por&ue l tiene un modo especial de representarse la realidad. 0ambin podemos atender a la realidad desde el punto de vista de lo &ue decimos, hablamos, de ella. $ero entonces ya no es el su%eto ni el ob%eto el &ue impone los modos de organizar, sino el lengua%e &ue tambin tiene sus estructuras, cumpliendo la tarea de ordenar, a travs de l, el modo &ue tiene el su%eto de referirse a lo real. En cual&uier caso, siempre nos &ueda claro &ue la funci n m's elemental de las categoras es la de clasificar la realidad en sus diferentes manifestaciones 1.+ ,&nci-n y sentido de ! s c tego"# s )a naturaleza esencialmente sinttica inherente al proceso de composici n de las categoras nos suministra ya un indicio acerca de la funci n &ue todo sistema categorial desempe*a en primer trmino. Esta funci n es, en efecto, la funci n sinttica entendida como reducci n o reconducci n de una pluralidad indeterminada, carente de orden (ca tica incluso) al orden, al estado de unidad (de totalidad unificada incluso). De este modo, todo ob%eto, todo ente natural se halla constituido (en un es&uema epistemol gico realista) por una multiplicidad de notas ontol gicas definitorias (y &ue por ello permiten definirlo), las cuales no pueden darse "in abstracto" sino &ue deben encontrarse en todo momento en estado de mutua referencia. +s, por e%emplo, un hombre, un individuo humano no puede e#istir como tal (esto es, principalmente como substancia) sin encontrarse en un lugar determinado, sin poseer un cierto color o sin actuar "poieticamente" sobre

instancias diferentes a s mismo. )as categoras, de este modo construyen el ob%eto mediante un proceso de unificaci n de sntesis y en "ltima instancia, de racionalizaci n, reducci n de lo incone#o y abstracto a la unidad comprensible y perceptible (si, por e%emplo, donde solamente hay colores, tama*os, acciones, etc., puede llegar a haber (mediante el proceso de categorizaci n( ob%etos, cosas reales definidas, comprensibles, accesibles al conocimiento, determinadas, dome*ables). )as categoras aparecen, de este modo como instrumentos mediante los cuales la raz n coloca su impronta sobre lo indeterminado y ca tico reducindolo simult'neamente a sus propias estructuras y configur'ndolo merced a stas. /e trata, pues, esencialmente de una ta#onoma de un proceso tendente al orden, a la creaci n de un entramado clasificador &ue permite a la raz n comprender la realidad de modo adecuado a s misma, es decir, de modo racional. )as categoras son, pues, instancias mediadoras entre el su%eto cognoscente y el ob%eto conocido y &ue permiten &ue el "ltimo se adapte gnoseol gicamente al primero. 5ntol gicamente consideradas aparecen como rasgos constitutivos de toda cosa, de todo ente en cuanto es tal, en cuanto e#iste. Desde un punto de vista epistemol gico realista, las categoras se muestran como rasgos dados ontol gicamente "de facto" en los entes concretos. )a raz n se limitara a refle%ar y poner de manifiesto estos aspectos inherentes a todo ob%eto en cuanto tal y a reconocerlos como tales (tal sera el caso de la ontologa realista aristotlica en cuyo seno se postula la "syne6heia" o continuidad absoluta y sin cesuras entre el 'mbito l gico (racional) y el 'mbito ontol gico (real). /i, por el contrario, nos atenemos a una gnoseol gica de cu*o idealista (idealista trascendental en el caso 6antiano), entonces las categoras pasan a ser desligadas de los ob%etos reales y a ser conferidas apriorsticamente a las formas puras del entendimiento propias del su%eto cognoscente, el cual las proyecta sobre el haz ca tico de impresiones y sensaciones destrabadas y ca ticas (del &ue habla -ume, por e%emplo). De esta aplicaci n surge como resultado un ob%eto real definido, perceptible y ordenado. De ello surge, en "ltima instancia un mundo. + este respecto cabe formular la cuesti n acerca de la e#istencia de 'mbitos o zonas de lo real no susceptibles de categorizaci n. 7omo hemos visto, considerado el asunto desde un punto de vista realista (aristotlico) las categoras atestiguan &ue lo real presenta en y por s mismo una cierta estructura, un cierto orden, mientras &ue, desde una perspectiva idealista (en sentido e#terno), las categoras no se limitan a refle%ar el orden propio de los ob%etos reales, sino &ue introducen, configuran, crean tal orden a partir de la labor asistematizadora y configurante a la &ue el su%eto (a travs de la categorizaci n) somete al flu%o ca tico, desordenado e informe de las impresiones transmitidas por la sensibilidad. +hora bien, tanto en un paradigma como en otro pueden aparecer instancias esencialmente refractarias a la categorizaci n, 'mbitos de realidad no categoriales, 'mbitos de realidad no categorizables, no susceptibles de ser referidos al sistema, no sistematizables. $uesto &ue el rasgo distintivo propio de todo categorizar lo constituye la facultad de determinaci n podra pensarse &ue toda instancia &ue aceptase ser designada como "indeterminada" se torna de inmediato acategorial o no categorizable. /in embargo, es precisamente el car'cter indeterminado (por no presentar cualidades en absoluto) el propiamente fructfero de cara a la categorizaci n (es decir, a la determinaci n). $uesto &ue (como ocurre con la aristotlica( solamente lo indeterminado (por serlo, precisamente) es susceptible de recibir determinaciones m"ltiples, y, por tanto, categorizaciones. /e da, sin embargo, un caso de indeterminaci n radical "nico y sumamente especfico, caso &ue de hecho, en cuanto se articula en torno a la instancia ontol gica fundamental escinde la ontologa en una duplicidad de ob%etos tem'ticos. 0al instancia es el ser, concebido en su abstracci n radical con respecto a todo ente. En efecto, el ser en cuanto evento no ntico, no substancial, se muestra ya de entrada refractario a la categora capital (aristotlicamente hablando) es decir, a la , y, por tanto, a

toda afecci n o accidente propio de ser predicado de ella (el ser no presenta cualidades, ni le conviene la relaci n, por e%emplo, aun&ue &uiz' s el y el ). 7on ello, la ontologa se escinde en dos ramas! por un lado teora del ser (es decir, tematizaci n (mediante el mtodo &ue fuere) del acto e#istencial al margen de los entes concretos, y por otro teora de las categoras (es decir, ta#onomizaci n de los modos de ser de tales entes concretos soslayados en la teora del ser). +&u lo &ue se da por supuesto y pasa por alto es, precisamente el ser. -eidegger y -artmann e%emplifican respectivamente ambas concepciones de la ontologa y de ah la polmica del segundo contra el primero en Zur Grundlegun der ontologie. $or otro lado, ciertas corrientes insisten en el car'cter esencialmente "artstico" propio de todo proceso de categorizaci n. Efectivamente, el car'cter fundamentalmente unificador y universalizador propio del categorizar admite ser interpretado en trminos de arti(ficio llevado a cabo por el entendimiento con el fin de operar un efecto simplificatorio (o a la inversa (seg"n el caso) sobre los datos primigenios de la percepci n, efecto tendente a desocultar, a soslayar a deformar y distorsionar, en suma, la "verdadera" y real e#periencia de la realidad. Entre los defensores de esta interpretaci n parecera /chopenhauer y 8ietzsche. $ara ellos, singularmente para este "ltimo, las categoras aparecen o son concebidas en trminos de instrumentos al servicio de la voluntad de poder, la cual se proyecta sobre el ocano embravecido del devenir y le imprime la forma del ser, lo "momifica" lo egiptiza. 0al es la funci n &ue asumen en este aspecto las ideas plat nicas, conte#to en el cual act"an a modo de autnticas categoras proyectando sus notas definitorias (identidad, inmutabilidad, etc.) sobre el cambiante y caleidosc pico mundo de las apariencias sensibles. Desde este punto de vista las categoras se muestran como races ocultas de la superstici n metafsica fundamental &ue domina toda la historia de la filosofa occidental, a saber! la creencia en el ser inmutable como criterio de certeza y fundamento de la verdad. /eg"n el es&uema te rico nietzscheano la raigambre de tal error fundamental es necesario buscarla en la previa asunci n de un su%eto substancial como garanta de la unidad garantizada a su vez por las categoras. 9eremos este aspecto de la cuesti n al abordar el sistema categorial 6antiano. ). .! t-n $lat n concibe los "gneros" o predicados como elementos fundados en el tipo de participaci n de los seres. Es, por tanto, la realidad la &ue est' "categorizada". )os gneros o categoras plat nicas se comunican entre s. 7omunicaci n &ue se manifiesta en el lengua%e discursivo, &ue es una "implicaci n" o categorizaci n l gica, fundada en el ser participado de cada cosa respecto a la :dea. Estos predicados o grados categoremticos son cinco! ;) El ser! es el principio y primer predicado de toda realidad sensible o ideal. 0odas las cosas e ideas se comunican en l y en todas aparece, aun&ue en diverso grado. <) =ovimiento y reposo! abarcados por el ser, como modos suyos inferiores, son atributos de las realidades e#istentes. >) :dentidad?alteridad! el primero e#presa la "simpata" de los predicados o la posibilidad de determinar al ser como partcipe de varios nombres (esencias). El segundo, la alteridad, e#presa la e#clusi n de predicados (el no ser) por la cual cada cosa, al mismo tiempo &ue "es" (identidad), por eso mismo es distinta de las dem's. 5 sea &ue, al afirmar una cosa como ser de un determinado modo, al tiempo se predica de ella el no ser de todas las dem's cosas. +. A"ist-te!es )as categoras tienen en +rist teles un doble sentido! l gico (predicativo) y ontol gico. $rimariamente significan una clasificaci n de conceptos, con vistas a su

coordinaci n en %uicios. $ero, adem's, tienen tambin valor ontol gico, como una catalogaci n de los modos reales particulares y anal gicos de ser, o de las diversas determinaciones &ue afectan, intrnseca o e#trnsecamente, al individuo sustancial. En +rist teles las categoras no pree#isten a los ob%etos, ni sirven para informar, universalizar ni encasillar las impresiones, los datos de la sensibilidad ni los fen menos. /on una clasificaci n a posteriori &ue hace el entendimiento de conceptos &ue encuentra en su contenido de conciencia, obtenidos previamente por abstracci n y &ue corresponden a los diversos modos como e#isten los seres en la realidad. )a doctrina aristotlica de las categoras se*ala una clara contraposici n al dualismo plat nico. + los dos mundos de $lat n, el fsico y el ideal, +rist teles opone dos modos distintos de ser! uno, el ontolgico, compuesto por individuos sustanciales realmente e#istentes, los cuales son su%etos de modificaciones accidentales, intrnsecas o e#trnsecas. otro, el lgico, constituido por los conceptos elaborados por la actividad intelectiva. 0anto el uno como el otro se aplican a las categoras! en el primero como distintos modos reales de ser de la sustancia individual. en el segundo, como diversos modos de predicados distintos e irreductibles entre s, &ue pueden atribuirse a un su%eto en la operaci n mental del %uicio. $ero en virtud de la relaci n &ue +rist teles establece entre el ser y el pensar, las categoras se corresponden e#actamente en ambos rdenes! @El ser se predica de tantas maneras como e#isteA (Metafsica, ;B;C a <>(<D) +.1 L s c tego"# s co/o 0signific dos de! se"0 )lamamos "ser" a los accidentes, o sea, a los seres accidentales o causales. )o contrapuesto al ser accidental es el ser por s mismo. Este concepto indica no lo &ue es en virtud de otro, como el ser accidental, sino lo &ue es ser por s mismo, es decir, esencialmente. )as diferentes categoras no e#presan significados idnticos o unvocos del ser. el ser e#presado por cada "figura de las categoras" constituye un significado distinto del de cada una de las dem's. $or consiguiente, la e#presi n "ser seg"n las figuras de las categoras" designa tantos significados diferentes de ser como se dan precisamente. El ser pertenece a las diferentes categoras, no de la misma manera ni en el mismo grado! 1 al igual &ue el "es" se da en todas las categoras, pero no del mismo modo, sino &ue en una se da de modo primario y en las dem's de modo derivado ( Metafsica, ;B>B a <B ss.) E...F igualmente la esencia se da de modo primario y absoluto en la entidad, y posteriormente en las dem's categoras, y lo mismo el &u(es! no se trata de la esencia en sentido absoluto, sino de la esencia de la cualidad o de la cantidad. De stas hay &ue decir, en efecto, o bien &ue se trata de cosas &ue son solamente por homonimia, o bien &ue son seg"n matices y reservas &ue a*adiremos o suprimiremos, como tambin decimos &ue lo no(cognoscible es cognoscible. En efecto, lo correcto es &ue ni se dice por mera homonimia ni tampoco con el mismo sentido, sino como "mdico"! por&ue guardan relaci n a una y la misma cosa, y no por&ue su significado sea uno y el mismo, a pesar de lo cual tampoco se trata de homonimia (Metafsica, ;B>B a >< ss.) Esta "ltima realidad es la sustancia. )o &ue se dice en general de los diferentes significados del ser, se aplica despus en particular a las categoras! las restantes categoras s lo son seres en cuanto guardan relaci n con la primera y en virtud de

sta. $ero entonces, adem's de la unidad &ue es propia de todos los significados del ser, 2cu'l es el vnculo especfico &ue une las diferentes "figuras de las categoras"3 )a respuesta es la siguiente! las figuras de las categoras e#presan los significados primeros y fundamentales del ser. es decir, son la distinci n original sobre la &ue se basa necesariamente la distinci n de los significados ulteriores. $or tanto, las categoras e#presan los significados en los &ue se divide originalmente el ser, son las supremas divisiones del ser o, como dice +rist teles, los supremos "gneros" del ser. +.) E! n1/e"o de ! s c tego"# s "istot'!ic s

En los Tpicos (;B>b<B(<>) y en las Categoras (;b<G(<C) , se*ala diez. En los Analticos Posteriores H>a<;(<<) y en el libro 9 de la Metafsica (;B;Ca<G) se*ala ocho, asumiendo el situs y el habitus entre las categoras anteriores. En los libros 9:: y I: de la Metafsica menciona siete, mientras &ue en la tica a Nicmaco (;BJKa<B) s lo menciona seis. Esto &uiere decir &ue m's &ue el n"mero e#acto y concreto de categoras, lo &ue interesa a +rist teles es el principio fundamental de la divisi n del ser. 7ada una de las palabras o e#presiones independientes o sin combinar con otras significan de suyo una de las siguientes cosas! el qu (la substancia), la magnitud !cantidad"# qu clase de cosas es (cualidad), con &u se relaciona (relacin), dnde est' (lugar), cu$ndo !tiempo", en &u actitud est' (posicin, h'bito), cu'les son sus circunstancias (estado, h'bito, condici n), su actividad ( accin), su pasividad (pasin). En breves lneas, son e%emplos de sustancia "hombre" y "caballo". de cantidad "de dos codos de largo", "tres codos de longitud", y otras cosas an'logas. de cualidad, "blanco", "gramatical". )os trminos como "mitad", "doble", "mayor" denotan una relaci n. "En el mercado", "en el )iceo", y otras frases similares, significan lugar, mientras &ue el tiempo viene e#presado por locuciones como "ayer", "el "ltimo a*o" y otras por el estilo. "Est' echado" o "sentado" significa posici n, y "est' calzado", "est' armado" significan estado o h'bito. Linalmente "corta" o "&uema" significan una acci n, y "es cortado" o "se &uema" significan una pasi n (Categoras, cap. D, <a) Ense*a &ue todo lo &ue e#iste o es sustancia (la primera categora) o es accidente (las otras nueve categoras), y &ue todos los trminos categorem'ticos de un enunciado son referibles a la sustancia o a los accidentes. +.+ L cont" 2osici-n ent"e ! s&st nci y !os ccidentes

)a sustancia es anterior a las categoras de tres modos! ;. %a sustancia puede tener una e&istencia independiente# mientras que las otras categoras no. Esto no significa &ue puede e#istir sin ellas, mientras &ue stas no pueden e#istir sin la sustancia, pues una sustancia desprovista de cualidades es tan imposible como una cualidad insustancial. )a sustancia es el ob%eto total, incluyendo las cualidades, las relaciones, etc., la cual forma su esencia (ousa), y sta s puede e#istir aparte. )a sustancia implica cualidades, pero stas no son algo e#terior y de las cuales la sustancia tenga una necesidad solo complementaria. 4na cualidad es una abstracci n y s lo puede e#istir en la sustancia. /i tal es lo &ue +rist teles &uiere decir, est' pensando en la sustancia como la cosa indi'idual !sustancia primera". )as sustancias "segundas" (es decir, los gneros y las especies), siendo universales, no pueden e#istir aparte, sino &ue deben ser complementadas por las cualidades especiales de sus miembros individuales.

<. %a sustancia es anterior desde el punto de 'ista de la definicin( $ara definir un miembro de otra categora cual&uiera, se debe incluir la definici n de la sustancia subyacente. +rist teles supone &ue la definici n de una sustancia no necesita incluir la definici n de un miembro de otra categora.M >. %a sustancia es anterior desde el punto de 'ista del conocimiento( 7onocemos me%or una cosa cuando sabemos lo &ue ella es, &ue cuando conocemos su cualidad, su cantidad o su lugar. /i deseamos conocer una cosa &ue pertenece a otra categora &ue la sustancia, debemos preguntar, no cu'les no sus cualidades, sino lo &ue es, lo &ue es su cuasi(sustancia, lo &ue hace &ue sea lo &ue es. )a divisi n de las categoras se basa en la contraposici n entre sustancia y accidentes, cuyo ser se refiere a la primera. 4n predicado &ue se atribuye a un su%eto, o bien e#presa lo &ue el su%eto es, o bien alguna determinaci n accidental &ue le sobreviene. )a doctrina aristotlica de las categoras est' ntimamente relacionada con la doctrina acerca del ser, del cual afirma &ue "se dice de muchas maneras", de modo &ue el verbo "ser" recibe un sentido distinto para cada categora! en "/ crates es hombre", el "ser hombre" se afirma sustancialmente ( predicacin sustancial) de / crates, y esto le ata*e sustancialmente, mientras &ue en la proposici n "/ crates est' en el 'gora", se afirma algo accidental de / crates ( predicacin accidental), de modo &ue "estar en el 'gora" es algo accidental y podra no sucederle a / crates sin &ue ste de%ase de ser / crates. De a&u resulta la divisi n anal gica del ser en diez g neros supremos, &ue &ueda sintetizada en el siguiente es&uema!

0anto el an'lisis de la predicaci n como el del movimiento llevan a +rist teles a la sustancia primera, anterior a toda determinaci n predicativa y a toda potencialidad del m vil. /e trata del su%eto &ue s lo es su%eto, el o J*, J o "individuo", del &ue toma su sentido todo posible su%eto. Del accidente, lo &ue es en la sustancia (como una llaga corporal), s lo se dice el ser en la medida en &ue hay una sustancia &ue lo alberga. "algo &ue es" se dice en muchos sentidos, pero en todos los casos en relaci n con un "nico principio! de unas cosas se dice &ue son por ser entidades, de otras por ser afecciones de la entidad, de otras por ser un proceso hacia la entidad, o bien

corrupciones o privaciones o cualidades o agentes productivos o agentes generadores ya de la entidad ya de a&uellas cosas &ue se dicen en relaci n con la entidad, o bien por ser negaciones ya de alguna de estas cosas ya de la entidad (Metafsica, ;B>bG ss.) $ero la sustancia primera no es sin la determinaci n &ue le viene de la forma o especie, la cual es sustancia segunda, &ue no "es en" (igual en esto &ue la sustancia primera), pero si "se dice de" (de la sustancia primera). es el J J ,<"4, es decir, "lo &ue ya era ser", a&uello sin lo &ue la sustancia primera "no es". Entre las categoras, de modo absoluto una sustancia tiene la cantidad por raz n de la materia y tiene la cualidad por raz n de la forma. la relacin es el respecto &ue una sustancia dice a otra, bas'ndose en la misma sustancia, en la cantidad o en la cualidad. )a cantidad permite &ue las partes difluyan consecutivamente, sin confundirse. )a cualidad es a&uello en virtud de lo cual los seres son denominados tales o cuales, por e%emplo, el azul del cielo, el h'bito &ue permite denominar a un hombre "bueno", etc. )os predicados correspondientes a la cualidad se llaman "propiedades", por convenir de una manera necesaria a la sustancia. De la cantidad, la cualidad y la relaci n se diferencian las denominadas categoras e&trnsecas, seg"n las cuales los predicados se originan a parir de algo adyacente al su%eto, &ue nace de su inclusi n en un con%unto. )a relaci n con el su%eto puede ser de causalidad, o bien de medida. /eg"n la causalidad, la accin se dice del su%eto a partir de los efectos &ue determina en un paciente. corolariamente a la acci n transitiva est' la pasin, &ue se dice del efecto por raz n del agente &ue act"a sobre l. En cuanto a la medida, puede ser espacial y temporal. Dentro de la medida espacial se distingue el lugar como tal del lugar como 'mbito de colocaci n de las partes. las categoras respecti'as son el dnde (ubi) y la posicin (situs). El car'cter irreversible de la sucesi n del tiempo no permite holgura alguna en la disposici n temporal, de a&u &ue haya una "nica categora correspondiente al tiempo, el cu$ndo o hecho de acontecer en un determinado momento. )os predicados &ue de a&u derivan son contingentes o no necesarios en su su%eto. En sentido lgico, como modos distintos de concebirse y predicarse el ser, todas las categoras se refieren, con analoga de atribuci n, al concepto generalsimo de ser, del cual son determinaciones anal gicas. En sentido ontolgico, o sea, como distintos modos de e#istir en la realidad, las categoras no pueden referirse al /er en s mismo, pues este ser no e#iste. 8o hay un ser como una realidad ontol gica universal, sino &ue e#isten muchos seres. El ser es solamente un concepto universalsimo elaborado por la inteligencia. 8o hay un ser, sino muchos seres. 8o e#iste el hombre, sino / crates, $lat n, etc. El su%eto de cada ser son las sustancias individuales. +s, las categoras accidentales se refieren a la sustancia individual, &ue es su su%eto de atribuci n. 1 tanto en la sustancia como en los accidentes se da la analoga de proporcionalidad, en cuanto representan distintos modos de ser. En cuanto a la predicaci n, o sea, la atribuci n de distintos predicados a un mismo su%eto, s lo cabe un universal, en el orden l gico, pero no en el ontol gico. 4na sustancia no se predica de otra sustancia. Dios y los seres del mundo son an'logos l gicamente respecto del concepto de ser en com"n, &ue se predica de ambos. $ero el ser de los seres del mundo no se predica de Dios, y menos a"n el ser de Dios del ser de a&uellos. +.3 L s&st nci

)os predecesores de +rist teles haban dado a la cuesti n de la sustancia soluciones antitticas. algunos consideran a la materia sensible como la "nica sustancia ($armnides, Dem crito, Epicuro, etc.), y otro, como $lat n, indicaban &ue los seres suprasensibles eran la verdadera sustancia. +rist teles se enfrenta a esta cuesti n, reduciendo el problema ontol gico a su n"cleo central, es decir, a la cuesti n de la ousa, afirmando &ue el problema est' en determinar &u sustancias e#isten, si las sensibles "nicamente, o tambin las suprasensibles. $ara solucionar este problema +rist teles se pregunta! 2&u es la sustancia en general3, 2&u es la materia3, 2&u es la forma3, 2&u es el compuesto3 /i la ousa es s lo materia o el compuesto de materia y forma, la cuesti n de la sustancia suprasensible &ueda eliminada. $ero 2en &u se basa +rist teles para estudiar la sustancia en general3 $arte de las sustancias &ue nadie discute! las sensibles, pues todos ad&uirimos el conocimiento de esta manera (contra $lat n)! partiendo de las cosas &ue son menos cognoscibles por su naturaleza (las sensibles) hacia las m's cognoscibles por su naturaleza (las inteligibles). )a pregunta clave es, pues! 2&u es la ousa en general3 +rist teles dice &ue por sustancia puede entenderse! la forma, la materia, o el compuesto de ambas. )a sustancia es en cierto sentido la forma !eidos# morph ". /eg"n l "forma" es la naturaleza ntima de las cosas, el &uid o esencia de las mismas. )a forma del hombre es, as, su alma, lo &ue hace de l un ser viviente racional. 7uando definimos algo nos referimos a su forma o esencia! las cosas son cognoscibles por su esencia. +dem's, si el alma racional no informase un cuerpo, no habra hombre. si no se realizara la esencia o forma de la mesa en una materia no habra mesa. )a materia, pues, tambin es fundamental en la constituci n de las cosas y tambin ella es sustancia de las cosas. $ero si no hubiera forma, la materia sera indeterminada y no bastara para constituir las cosas. el con%unto o compuesto es la uni n concreta de materia y forma. +s pues, todas las cosas sensibles, sin e#cepci n, pueden considerarse en su forma, en su materia y en su con%unto resultante. 1 una vez llegado a&u +rist teles establece cinco caracteres definitorios de la sustancia! ;. <. >. D. sustancia es lo &ue no es inherente a otro ni se predica de l /ustancia es lo &ue puede subsistir por s o separadamente del resto sustancia es algo determinado (y no universal abstracto) sustancia es lo &ue tiene una unidad intrnseca y no es un mero agregado de partes no organizadas G. sustancia es lo &ue es acto o est$ en acto (y no puramente en potencia) )a materia s lo posee el primer ttulo de sustancialidad, y por tanto s lo es sustancia de un modo muy impropio. en cambio, la forma y el con)unto tienen todos los caracteres de la sustancialidad, aun&ue de manera diferente. 27u'l es, entonces, la sustancia por e#celencia3 Desde el punto de vista emprico, sustancia por e#celencia es el indi'iduo concreto. desde el punto de vista metafsico, sustancia primera es la forma. sta es causa y fundamento, mientras &ue respecto a ella el con%unto es causado y derivado de ese principio. De esta forma, en su significado m's estricto, el ser es la sustancia, y la sustancia en un primer sentido (impropio) es materia, y en un segundo sentido (m's propio) es con%unto. y en un tercer sentido (por e#celencia) es forma. $or tanto, la materia es ser. el con%unto es ser en grado m's alto &ue la materia. y la forma es ser en su sentido m's elevado. por esto +rist teles llamaba a la forma "causa primera del ser", ya &ue ella "informa" la materia y constituye el fundamento y causa del con%unto.

3. E! estoicis/o )os estoicos redu%eron las categoras a dos fundamentales, a las &ue a*adieron otras dos. )as dos categoras fundamentales son! la sustancia, entendida como sustrato material, la cualidad, entendida como cualidad &ue en uni n indivisible con el sustrato determina la esencia de las cosas individuales. )as otras dos categoras est'n constituidas por los modos y por los modos relativos. 4. L fi!osof# /edie5 !

)a l gica medieval distingui entre "trminos categorem'ticos" y "trminos sincategorem'ticos". )os primeros son los propiamente significativos, y se trata de las partes primarias de la oraci n (el nombre sustantivo y el verbo) y de las partes secundarias &ue son determinaciones de las primarias (adverbios y ad%etivos). estas partes tienen significaci n determinada. $ero hay otras partes (tambin secundarias) de la oraci n &ue no tienen significaci n determinada ni a*aden significaciones distintas a las categorem'ticas. Estas partes son las llamadas "sincategorem'ticas". )os s*ncategoremata son partculas tales como "y", "o", "no", "si", "todo", "alg"n", "solo" y "e#cepto", &ue no pueden funcionar como trminos pero revisten especial importancia desde un punto de vista l gico por contribuir a poner de manifiesto la forma de los enunciados en los cuales intervienen. 4.1 6oecio En sus dos comentarios a la :ntroducci n a las Categoras de +rist teles Noecio demuestra, en primer lugar, la imposibilidad de &ue las ideas generales sean substancias. )os gneros y las especies son, por definici n, comunes a grupos de individuos. ahora bien, lo &ue es com"n a varios individuos no puede ser, por su parte, un individuo. Esto es tanto m's imposible cuanto &ue el gnero pertenece por completo a la especie, lo cual sera imposible si, siendo l mismo un ser, el gnero tuviese &ue dividirse entre sus diversas participaciones. )os sentidos nos proporcionan las cosas en un estado de confusi n. nuestro espritu goza del poder de disociar y recomponer estos datos, puede distinguir en los cuerpos, para considerarlas separadamente, propiedades &ue s lo se encuentran en ellos en estado de mezcla. )os gneros y las especies son unas de tantas. 5 bien el espritu los descubre en seres incorp reos, en cuyo caso los encuentra ya abstrados, o bien los encuentra en los seres corporales, en cuyo caso e#trae de los cuerpos lo &ue stos contienen de incorp reo para considerarlo separadamente como una forma pura y nuda. Esto es lo &ue hacemos cuando e#traemos de los individuos concretos dados en la e#periencia las nociones abstractas de hombre y de animal. 7ada ser individual es una colecci n de accidentes, "nica e irreductible a cual&uier otra. @)o &ue esA resulta del con%unto de las partes &ue lo componen. En el compuesto hay diversidad entre el ser y lo &ue es. En una substancia simple, como Dios, ocurre todo lo contrario. puede decirse &ue, en virtud de su perfecta simplicidad, su ser y lo &ue es son una misma cosa. 0odo compuesto est' hecho de elementos determinados por un elemento determinante. El "ltimo determinado es materia, el "ltimo determinante, forma. El alma es a&uello por lo &ue el hombre es lo &ue es. y como ella le hace ser, es su ser (esse). )uego el ser de una substancia compuesta es la forma por la dicha substancia es lo &ue es. +hora bien, esta forma constitutiva de la substancia compuesta no es la substancia total. s lo es una parte de ella. 7onsiderada

10

separadamente no es. $or consiguiente, lo propio de esta substancia compuesta es &ue ni si&uiera su esse es. 4.) .!otino /iguiendo en gran parte a $lat n, $lotino admite como g neros del ser los siguientes! el ser, el mo'imiento inteligible, el reposo o estabilidad, la identidad o lo mismo, y la diferencia o lo otro. )o 4no no &ueda incluido en los gneros, por&ue se halla por encima de ellos y constituye su com"n fundamento y principio. $ero esta e#clusi n de lo 4no absoluto, o lo primero, no implica la de la unidad de los gneros. Ostos son distintos entre s, aun&ue a veces (como ocurre con el movimiento y la estabilidad, o entre la identidad y la diferencia( parezcan opuestos. 8o obstante, pertenecen a la unidad suprema. son categoras del mundo inteligible. El mundo sensible, por su parte, tambin tiene sus categoras! sustancia, relaci n, cantidad, cualidad y movimiento, &ue pueden estudiarse por s misma, aun&ue son dependientes, en "ltima instancia, del mundo inteligible. 4.+ .o"fi"io El mtodo dicot mico de clasificaci n, conocido como $rbol de Porfirio e%erci una gran influencia en la filosofa medieval. Este mtodo procede desde el gnero m's general hasta las "ltimas especies. Dicho sistema de clasificaci n est' basado en la concepci n plat nico(aristotlica de la definici n seg"n el gnero y la diferencia especfica. Dice $orfirio &ue en cada categora hay ciertos trminos &ue son los gneros m's generales. otros &ue son las especies especiales. y otros &ue son los intermedios entre los gneros m's generales y las especies especialsimas. El trmino m's general es a&uel por encima del cual no hay otro m's elevado. el m's especial, es a&uel por deba%o del cual no hay otra especie subordinada. los trminos intermedios son los &ue est'n situados entre ambos, siendo, a la vez, gneros y especies. $or e%emplo! la sustancia es s lo gnero, y hombre es s lo especie, pero el cuerpo es, a la vez, gnero del cuerpo animado y especie de la sustancia. /e trata de un mtodo e#tensional &ue organiza los conceptos seg"n su e#tensi n decreciente, con lo &ue muestra la regla de la variaci n inversa de la comprensi n y la e#tensi n. El 'rbol de $orfirio, &ue sistematiza esta concepci n de las categoras es el siguiente!

11

7. 8 nt $ara Pant las categoras son los conceptos puros del entendimiento, o las formas a priori necesarias para pensar la e#periencia. las fundamentales son, a su entender, sustancia y causalidad. )a diferencia fundamental entre las categoras aristotlicas y las 6antianas consiste, en primer lugar, en &ue las primeras se refieren primariamente a la realidad y a las cosas mismas, mientras &ue las segundas se refieren s lo a los fen menos o a las cosas tal como el hombre las percibe y, en segundo lugar, en &ue las aristotlicas dependen de la naturaleza de las cosas, mientras &ue, en Pant, es la naturaleza o la e#periencia lo &ue depende de las categoras. Pant entiende las categoras como "condiciones de posibilidad". )as categoras no pueden referirse a cosas en s, de las cuales no podemos saber (racionalmente) nada. /on modos de ordenar y conceptuar los fen menos. 7.1 L s c tego"# s en ! 2&" 0 n !#tic t" scendent !0 de ! C"#tic de ! " *-n

Pant se ocupa en la Analtica trascendental de las condiciones a priori &ue hacen posible pensar un ob%eto. $ropio de la sensibilidad es sentir ob%etos. propio del entendimiento, pensarlos. Lrente a la pasividad de la sensibilidad, el entendimiento posee espontaneidad y creatividad. )a crtica a la raz n supone investigar cu'les son los elementos a priori del entendimiento, o cu'les son las condiciones necesarias &ue se a*aden a las de la sensibilidad para constituir la e#periencia. los principios a priori &ue hacen posible pensar la e#periencia hacen tambin posible el conocimiento cientfico de la naturaleza, esto es, la fsica. El entendimiento piensa mediante %uicios, o enunciados, compuestos a su vez por conceptos. 4n concepto es la sntesis de una multiplicidad y variedad! la multiplicidad y variedad &ue la sensaci n unifica es llevada por la imaginaci n hacia una sntesis superior, mediante los conceptos del entendimiento. $ensamos mediante conceptos enlazados en %uicios, &ue se componen de conceptos

12

empricos, los cuales a su vez son posibles por los +conceptos puros del entendimiento+ o categoras. 4n concepto emprico es una forma de organizar y ordenar la variedad y multiplicidad de impresiones sensibles, pero al mismo tiempo una "regla", una norma, para aplicar dicho concepto a otras variedades y multiplicidades seme%antes. -ay reglas, sin embargo, y por lo mismo, conceptos, &ue no provienen de la e#periencia! el de sustancia, por e%emplo, &ue nos permite decir "esto es un I" seg"n una regla &ue pertenece s lo al entendimiento. este concepto es un concepto puro, o bien una "categora", por cuyo medio %uzgamos (esto es, pensamos( sobre los ob%etos sensibles intuidos! a nada podemos llamar "I" a menos de haber pensado previamente el concepto de "sustancia". -a de haber tantas reglas del pensar, o categoras como maneras b'sicas de hacer %uicios o de pensar acerca de las cosas. $or ello deduce Pant las categoras de las doce clases de %uicios, &ue la l gica de su tiempo clasifica en cuatro grupos de tres! cantidad# cualidad# relacin * modalidad. + la e#plicaci n de &u son las categoras y cuantas son, la llama Pant deduccin metafsica de las categoras . + la demostraci n de &ue las categoras son condiciones necesarias para la comprensi n intelectual de los fen menos, o de la e#periencia, a la prueba, en definitiva, de &ue a menos &ue pensemos de acuerdo con las categoras la e#periencia no tendra sentido o no sera posible, la llama Pant deduccin trascendental de las categoras. + menos &ue pensemos previamente de las cosas &ue son "sustancias" &ue permanecen a pesar de las variaciones a &ue se ven sometidas, &ue se interrelacionan unas con otras como causa(efecto, &ue interaccionan en "reciprocidad" unas con otras, &ue pertenecen a la "realidad" o no, &ue ser una cosa es "no ser todas las otras", &ue las cosas son unas, o muchas, o &ue configuran una totalidad, o &ue son posibles o e&istentes o hasta necesarias, a menos, en fin, &ue pensemos de acuerdo con todas estas categoras, no ser' posible ninguna sntesis intelectual, ninguna comprensi n de lo percibido sensorialmente! no podremos llamar a nuestro conocer "conocimiento ob%etivo". Ostas son, para Pant, las ideas fundamentales de nuestra mente &ue, para Descartes y )eibniz, son ideas innatas y &ue, para l, son conceptos puros del entendimiento y, por lo mismo, condiciones a priori uni'ersales * necesarias de todo conocer propiamente humano. +s como el espacio y el tiempo (formas a priori de la sensibilidad) hacen posible intuir un ob%eto, as tambin los conceptos puros del entendimiento hacen posible pensar un ob%eto. De no ser as, la mente humana no superara la animal, para la cual s lo e#isten ob%etos intuidos y no pensados. 7.) E! n1/e"o de ! s c tego"# s /i el acto de %uzgar (el %uicio) es al mismo tiempo acto de "poner", acto de asentar la realidad, entonces las diferentes variedades &ue la realidad puede presentarse estar'n contenidas en las diferentes formas de en%uiciar. Es decir, bastar' e#traer de cada una de esas formas de %uicio la forma correspondiente de la realidad y obtendremos la tabla de las categoras. )as categoras se deduce, sistem'ticamente, de los tipos de %uicios! ;. Atendiendo a la cantidad obtenemos! %uicios indi'iduales, &ue afirman algo de una cosa singular, conteniendo en su interior la unidad. %uicios particulares, &ue afirman algo de varias cosas, conteniendo en su interior la pluralidad. %uicios uni'ersales, &ue contienen en su interior la totalidad. De esta forma, los tres tipos de %uicios proporcionan tres categoras! unidad# pluralidad * totalidad. <. Atendiendo a la cualidad obtenemos! %uicios afirmati'os, negati'os e infinitos. )os %uicios afirmativos nos dicen &ue una cosa es "esto". les

13

corresponde la categora de esencia, &ue Pant denomina de realidad, pero en el sentido de consistencia (de esencia). )os %uicios negati'os dice lo &ue algo no es. les corresponde la categora de negaci n. 1 los %uicios infinitos dicen, igual &ue los negativos, lo &ue algo no es, pero de%a abierto un campo infinito de o &ue &uiera &ue sea. lo &ue hacen es limitar al su%eto, por lo &ue les corresponde la categora de limitacin. >. Atendiendo a la relacin tenemos los %uicios categ ricos, hipotticos y disyuntivos, de los &ue Pant deduce otras tres categoras. De los categ ricos la categora de sustancia, con su complemento natural de propiedad. 7uando afirmamos categ ricamente &ue una cosa "es esto", consideramos esa cosa como una sustancia y esto &ue afirmo de ella lo hago como una propiedad de esa sustancia. De los %uicios hipotticos Pant deduce la categora de causalidad, de efecto y de causa, cuando formulamos un %uicio del tipo "si + es N es tambin 7", y asentamos el es&uema l gico de la causalidad. 1 de los %uicios disyuntivos deduce Pant la categora de accin recproca o de comunidad. D. Atendiendo a la modalidad tenemos los %uicios problem'ticos (+ puede ser N) de los &ue se deduce la categora de posibilidad. los %uicios asert ricos (+ es efectivamente b) de los &ue se deduce la categora de e&istencia. y los %uicios apodcticos (+ tiene &ue ser N) de los &ue se deduce la categora de necesidad. 7.+ E! yo t" scendent ! 0odo conocimiento de un ob%eto lo lleva a cabo un su%eto! algo es ob%eto por&ue se enfrenta a una conciencia &ue act"a como su%eto, &ue realiza la unidad. 8ada es ob%eto conocido sin la conciencia &ue, percibindolo, unifica el con%unto diversificado de su olor, su sabor, su forma, su color, su peso, etc. De la misma manera, cuando se trata, no del conocimiento emprico de algo, sino de la mera posibilidad de &ue algo e#ista como ob%eto de e#periencia, hay &ue presuponer una conciencia &ue ha de ser (l gicamente) anterior al ob%eto. 7ondici n previa a todo ob%eto posible de la e#periencia es, por tanto, la e#istencia de una conciencia &ue sea raz n y origen de la unidad y de la sntesis. + esta e#igencia l gica de todo conocer la llama Pant unidad trascendental de la conciencia, o unidad sint tica * originaria de la apercepcin# o tambin *o trascendental. 8inguna e#periencia de conocimiento es posible sin la e#istencia de este yo trascendental, punto hacia donde convergen, a travs de sucesivas sntesis, la multiplicidad y dispersi n de la e#periencia. )as categoras o los conceptos puros del entendimiento son el medio como el yo realiza tal sntesis. $or eso mismo, no hay ob%eto posible de la e#periencia si no es por el uso de las categoras y, en general, no hay ob%eto posible alguno sin un posible su%eto! su unidad originaria es, en definitiva, el responsable "ltimo de la posibilidad de &ue sean posibles los %uicios sintticos a priori. Oste es el origen de la ob%etividad o del conocimiento ob%etivo! todo lo &ue es ob%eto de conocimiento lo es por&ue es algo susceptible de ser pensado seg"n las categoras del entendimiento. 1, por lo mismo, tambin ste es el origen de la intersub%etividad y de la posibilidad de la ciencia. De esta manera el entendimiento se convierte en legislador de la naturaleza! por&ue impone las reglas o leyes (a priori) a las &ue est' sometida la e#periencia. 8o precisamente las leyes empricas de la naturaleza, &ue provienen de la observaci n o de alg"n conocimiento emprico, sino las trascendentales, &ue hacen posibles a&ullas, y hasta impulsan a la mente humana a hallarlas. +s como el conocimiento es ob%etivo por&ue las categoras son "ob%etivamente v'lidas", s

14

tambin las categoras slo pueden utili,arse para construir la realidad ob)eti'a . )a deducci n trascendental de las mismas (a saber, &ue sean necesariamente constitutivas del conocimiento( delimita el 'mbito en &ue pueden utilizarse. El conocimiento se compone de dos elementos! el concepto con &ue se piensa un ob%eto y la intuici n por la &ue recibimos dicho ob%eto! /in sensibilidad ning"n ob%eto nos sera dado, y sin entendimiento, ninguno sera pensado. )os pensamientos sin contenidos son vacos. las intuiciones sin conceptos son ciegas. $or ello es tan necesario hacer sensibles los conceptos (es decir, a*adirles el ob%eto de la intuici n) como hacer inteligibles las intuiciones (es decir, someterlas a conceptos) (Crtica de la ra,n pura, N CG) /i falta uno de los dos elementos, nos hallamos o ante una intuici n ciega o ante un concepto vaco. $or ello mismo, el conocimiento &ue proporcionan las categoras constituye, ciertamente, la e#periencia, pero no puede aplicarse m's all' de ella misma. :r m's all' de la e#periencia es aventurarse a "volar en el vaco" con s lo ideas, esto es, a "no moverse del sitio". 7.3 L s c tego"# s y !os fen-/enos 27 mo se aplican las categoras a los fen menos3 Pant responde a esta pregunta en dos pasos! ;) con la doctrina del es&uematismo de los conceptos puros, y <) con el sistema de los principios del entendimiento. Es el buen %uicio lo &ue nos permite aplicar a una diversidad de ob%etos un "nico concepto. por e%emplo, a todos los "muebles &ue son asientos con respaldo" el concepto silla. )a mente recurre a la plasticidad de la imaginaci n para conseguir un es&uema o una figura imaginada de silla (intermedia entre lo sensible y lo conceptual( &ue la ayude en el momento de aplicar el concepto de "silla" a un ob%eto adecuado, por muy variable. De igual forma, el entendimiento necesita de un puente entre la intuici n sensible, multiforme y variada, y la categora correspondiente de "sustancia" o "causa", por e%emplo. Esta misi n est' reservada al %uicio de la mente &ue acierta en el uso de esta u otra categora, gracias a un es&uema, o figura, de la imaginaci n, intermedia entre el fen meno y la categora! los es&uemas son conceptos sensibles, o intuiciones puras, &ue consisten en diversas maneras de captar el tiempo en un fen meno, en el bien entendido &ue el tiempo es la "forma de la intuici n". +s, para los fen menos &ue pensamos seg"n la categora de "sustancia", la imaginaci n modula un es&uema basado en una "duraci n o permanencia en el tiempo", manera como la conciencia vive internamente la sustancia mientras comprende el fen meno correspondiente. para los fen menos cuya relaci n sea de "causa y efecto", el es&uema es el tiempo vivido como "sucesi n de fen menos diversos sometidos a una regla", etc. 7.4 Los 0es9&e/ s0 y !os 02"inci2ios de! entendi/iento0 El es&uema es un producto de la imaginaci n trascendental. )os es&uemas no s lo permiten la aplicaci n de las categoras a los fen menos, hacindolos ob%etivos, sino &ue, adem's, limitan el uso de las categoras a los fen menos. /obre los es&uemas se construye el sistema de todos los principios del entendimiento! )a tabla de las categoras nos lleva con la mayor naturalidad a la tabla de los principios, ya &ue sta no es otra cosa &ue las reglas del uso ob%etivo de a&ullas. +s, pues, todos los principios del entendimiento puro son! ;. A&iomas de la intuici n

15

<. Anticipaciones de la percepci n >. Analogas de la e#periencia D. Postulados del pensar emprico en general (Crtica de la ra,n pura, +;K;?<BB) En los es&uemas se apoyan los principios generales &ue el entendimiento aplica a la naturaleza para hacerla comprensible a travs de la necesidad y la universalidad. Pant aplica a los cuatro grupos de categoras cuatro principios distintos! a los dos primeros grupos (de cantidad y cualidad) llama "categoras matem'ticas", y sus principios reciben el nombre de "a#iomas de la intuici n" y "anticipaciones de la percepci n" respectivamente. a los dos "ltimos grupos (de relaci n y modalidad), llama categoras din'micas y a sus principios los denomina "analogas de la e#periencia" y "postulados del pensamiento emprico", respectivamente. )os dos primeros principios se refieren a la e#istencia o constituci n de algo como ob%eto de la e#periencia. los segundos, a la interrelaci n de los fen menos. )os primeros son principios constitutivos de e#periencia. todo lo &ue cae dentro de la e#periencia posee magnitud e intensidad, y tales principios son, por consiguiente, dos %uicios sintticos a priori &ue nos suministran los primero &ue podemos saber acerca de cual&uier ob%eto de la e#periencia. )os segundos se refieren a la relaci n din'mica e#istente entre los fen menos y significan &ue lo inmediatamente sucesivo &ue podemos saber sobre la naturaleza en general es &ue todo cuanto acontece en ella ha de ser o un fen meno &ue se relaciona con la permanencia en el tiempo, una sucesi n seg"n una regla, o una simultaneidad o acci n recproca. )as "analogas de la e#periencia" son principios regulativos del conocimiento (no constitutivos del conocimiento de los fen menos(. con ellos los fen menos se someten a reglas, no se constituyen en fen menos. $or esto no se refieren directamente a los fen menos m's &ue a priori. todo cuanto sucede ha de conformarse a alguna de las analogas, pero el conocimiento concreto de una sucesi n de fen menos, por e%emplo, como causa y efecto, es un conocimiento emprico, a posteriori. )as "analogas de la e#periencia" son el momento concreto en &ue la Crtica de la ra,n pura se pone al servicio de la fsica de 8eQton, para dar una fundamentaci n filos fica a las leyes del movimiento de 8eQton! los tres a#iomas de la mec'nica neQtoniana, las tres leyes del movimiento de 8eQton, se "fundamentaran" correlativamente en las tres analogas de la e#periencia de Pant, esto es, en tres %uicios sintticos a priori sobre la naturaleza en su con%unto. )os postulados del pensamiento emprico son tambin regulativos. 8ada emprico es conocido a priori como posible, real o necesario, pero es un principio regulativo de los fen menos de la naturaleza &ue todo cuanto acaece en ella, en cuanto es conocido por el entendimiento, lo sea seg"n una de estas tres modalidades. El sistema de los principios del entendimiento es tambin el sistema de la unidad de la naturaleza y de la unidad &ue representa el conocimiento. El entendimiento construye un mundo, o una naturaleza, por&ue su labor consiste en lograr la sntesis de la diversidad. + la sntesis &ue la sub%etividad humana lleva a cabo, en la Esttica trascendental, unificando la multiplicidad de lo dado mediante las formas del espacio y el tiempo, se a*ade, como culminaci n, la sntesis ulterior &ue esta misma sub%etividad humana realiza, en la Analtica trascendental, mediante el entendimiento y el uso de las categoras y de los principios del entendimiento. Esta unificaci n definitiva se llama e#periencia o naturaleza, y sobre ella impone el entendimiento sus leyes. $uesto &ue, tanto en lo &ue se refiere a la sensibilidad como al entendimiento, se trata de la imposici n de una forma trascendental (&ue se corresponde con la estructura racional del su%eto) impuesta a la e#periencia, e#iste una sola e#periencia y e#iste una sola naturaleza, &ue es la &ue se corresponde con la capacidad unificadora y legisladora de la raz n humana, en cuanto raz n pura. como s lo e#iste, por lo mismo, un solo yo trascendental, Pant termina esta secci n advirtiendo &ue @los principios del entendimiento puro no son

16

otra cosa &ue principios a priori de la posibilidad de la e#periencia y &ue a sta se refieren todas las proposiciones sintticas a prioriA. $ero la mente humana tiende a usarlos m's all' de la e#periencia, tratando lo &ue es no-menon o cosa en s como si fuera algo percibido por la intuici n, como si fuera fen meno, llevada por el mismo impulso &ue la obliga, en su tarea imposible y necesaria a la vez de hacer metafsica, a plantearse preguntas &ue no puede rechazar, pero &ue tampoco puede responder. 7.7 Sentido y f&nci-n de ! s c tego"# s: ! ded&cci-n t" scendent !

Pant se propuso demostrar &ue las categoras son las condiciones de posibilidad de los %uicios sintticos a priori en la fsica. pero su intenci n va mucho m's all'. En la .educcin trascendental de las categoras se mantiene &ue las condiciones del conocimiento son# al mismo tiempo# las condiciones de la ob)eti'idad , o dicho de otra forma, las condiciones del conocimiento son las mismas que las condiciones de la ob)eti'idad. 2Ru pretende afirmar Pant3 Ol sabe &ue nosotros tenemos conocimiento, &ue el conocimiento es un /a0tum. El hombre ha llegado a formar un con%unto sistem'tico de tesis, de afirmaciones formulables matem'ticamente, &ue e#presan lo &ue las cosas son realmente, c mo se ocasionan las unas por las otras, c mo se mueven. Desde 8eQton poseemos una fsica matem'tica, &ue es la e#presi n adecuada de las cosas fsicas. de este conocimiento no dudamos. 1 este hecho es el punto de partida de la realidad. $ero, 2&u condiciones necesitan darse para &ue haya ese conocimiento3 8ecesita ob%etos (sin ob%etos no hay conocimientos de ob%etos). y &ue esos ob%etos "sean", tengan un ser. de no ser as no habra conocimiento. En definitiva, todo lo &ue las categoras nos dicen es &ue los ob%etos son uno, m"ltiples, se pueden agrupar en totalidades, podemos conocer los efectos y las causas, etc. 0odas esas categoras son condiciones sin las cuales no habra conocimiento. )as categoras son condiciones de posibilidad de cual&uier conocimiento. +hora bien, esas condiciones, 2c mo las tenemos nosotros3 $odramos afirmar &ue esas categoras o condiciones a priori nos vienen de los ob%etos, de las cosas, &ue son las cosas las &ue poseen las categoras y &ue nosotros las percibimos en los ob%etos. $ero eso no lo acepta Pant, por&ue si las cosas o las impresione sensibles fueran las &ue nos facilitaran las categoras, nos &uedaramos sin categoras, ya &ue las cosas no nos envan ni la unidad, ni la pluralidad, ni la totalidad, ni la causa. )as cosas lo &ue nos envan son, simplemente, impresiones, fen menos, pero no las categoras. En efecto, si todo lo &ue hay en la ciencia, si todas las condiciones del conocimiento nos fueran proporcionadas por las impresiones sensibles &ue las cosas nos envan, entonces tendra raz n -ume! las agrupaciones sensibles (provenientes de los ob%etos) se agruparan en nuestras mentes como vivencias "puras", de una forma casual, accidental, en virtud de asociaciones de seme%anza, de contig,idad, de contraste. )as cosas s lo nos envan meras impresiones, sensaciones, colores, formas, olores y sabores. $ero, entonces, no tendramos seguridad alguna en el conocimiento cientfico. Esperamos &ue el /ol salga ma*ana por el simple h'bito de haberlo visto salir hasta entonces. $ero no poseeramos un fundamento ni un conocimiento real. Es decir, si las intuiciones fueran las encargadas de proporcionarnos las categoras, &ue son condiciones del conocimiento, no habra conocimiento. $ero el conocimiento es un hecho, y la ciencia fsica neQtoniana es prueba de ello. De donde se sigue &ue no son las impresiones &uienes nos suministran el

17

conocimiento, m's bien, somos nosotros los que ponemos en las cosas las categoras. De este modo, s lo hay dos opciones! ;) &ue las formas categoriales procedan de las cosas. <) &ue las categoras las poseemos nosotros y las ponemos en las cosas. )as impresiones son meras ideas, pero nosotros no tenemos en la ciencia fsica meras ideas, sino &ue tenemos lo &ue las cosas son. Entonces ese ser de las cosas, esa realidad, no pudiendo proceder de las impresiones, tiene &ue proceder de nosotros, tiene &ue haber sido "a*adida" por nosotros a las impresiones &ue percibimos de las cosas. Osta es la soluci n 6antiana. 7.7 Conc!&si-n En su deducci n de las categoras Pant se sirve de los conocimientos l gicos de su poca, pero su verdadero punto de partida es m's bien una refle#i n sobre las ciencias. +s se e#plica &ue la tabla 6antiana de las categoras, levantada sobre la tabla de los %uicios, constituya una autntica l gica de las ciencias fsico( matem'ticas. En efecto, las categoras de cantidad (unidad, pluralidad, totalidad) corresponden a los principios de la foronoma cartesiana. )as categoras de la cualidad (relaci n, negaci n, limitaci n) corresponden a los principios de la din'mica de )eibniz. )as categoras de la relaci n (sustancia, causa y acci n recproca) fundan los principios de la mec'nica de 8eQton. 21 las tres "ltimas categoras3 /u funci n consiste en determinar el valor de los conocimientos &ue corresponden a las anteriores. /on las categoras de la "modalidad" &ue no se refieren directamente a los %uicios, sino a los )uicios de los )uicios, y definen as la refle#i n sobre las ciencias! la foronoma trata matem'ticamente el mundo posible! a ella corresponde la categora de "posibilidad". la din'mica nos hace ver el %uego de las fuerzas reales, es el momento de la "e#istencia". finalmente, la mec'nica e#pone el sistema fsico del mundo! su categora propia es la de "necesidad". Del mismo modo &ue en cada grupo de categoras la tercera relaciona las dos primeras entre s, las tres categoras del "ltimo grupo recogen las de los tres anteriores grupos y se entrelazan, de suerte &ue la posibilidad se une a la e&istencia para fundar la necesidad. +s &ueda establecido un sistema categorial ordenado y cerrado, coronado como categora suprema por la necesidad. 7. L s c tego"# s co/o 0dete"/in ci-n de! se"0 en ;ege! -egel consider las categoras como "determinaciones del pensamiento", pero las determinaciones del pensamiento son, al mismo tiempo, las determinaciones de la realidad (debido a la identidad de realidad y raz n) y habitualmente denomina "momentos" m's bien &ue "categoras" a estas determinaciones. )a "nica categora &ue reconoce -egel en verdad como tal es la realidad(pensamiento, esto es, la autoconciencia, el 1o o la Saz n! El 1o es la "nica pura esencialidad del ente o la categora simple. )a categora &ue de otro modo tena el significado de ser esencialidad del ente, esencialidad indeterminada del ente en general, o del ente frente a la conciencia, es ahora esencialidad o simple unidad del ente en cuanto ste es solamente realidad pensante. o sea &ue la categora consiste en el hecho de &ue autoconciencia y ser tienen la misma esencia (/enomenologa del espritu, libro :, cap. 9, T <) Esto &uiere decir &ue la categora debe ser considerada como la conciencia y, por tanto, como la realidad misma y no como una determinaci n del ser en general. <. Di!t=ey: ! s 0c tego"# s de ! 5id 0

18

)as categoras de la vida, seg"n Dilthey, vienen a sustituir a las categoras en las &ue se da el conocimiento de la naturaleza e#terior. Dilthey comprende en ellas todos los conceptos en los cuales se e#presan "los modos de concepci n" de los ob%etos. +nte todo est'n las categoras supremas, &ue designan los m's altos puntos de vista de la realidad. Despus se encuentran las categoras formales, puros conceptos l gicos, abstrados por las operaciones formales del pensamiento. Linalmente est'n las categoras reales, &ue e#presan alg"n contenido de los ob%etos. )as categoras de Dilthey no son condiciones a priori aplicadas a la vida, sino &ue se encuentran en la entra*a de la vida, pues son formas de la vida misma. En %a construccin del mundo histrico en las ciencias del espritu la enumeraci n de dichas categoras es fluctuante. En pos de la "vivencia" como unidad mnima original del curso de la vida, la significacin es presentada como primera categora, &ue e#presa la relaci n de las partes de la vida al todo, o cone#i n de las vivencias en su realidad concreta, y se enlaza con las estructuras de valores o de relaci n de los medios al fin. Despus son enumeradas en series variables! categoras de cone#i n, todo y partes, estructura, temporalidad, valor, fin, fuerza, determinaci n de la e#istencia individual, hacer y padecer, desarrollo, conformaci n, ideal, esencia, etc. >. ;. Co=en: ! s 2ens /iento c tego"# s co/o 0di"ecciones f&nd /ent !es0 de!

7ohen sostiene &ue la doctrina de Pant debe ser superada en varios puntos. Entre ellos debe ser rechazada la deducci n 6antiana de las categoras a partir de los %uicios, por&ue las categoras no son formas a priori de la sensibilidad, sino "direcciones fundamentales" del pensamiento. )a primera y fundamental preocupaci n de 7ohen es la de eliminar del pensamiento y del conocimiento todo elemento sub%etivo. El ser y el pensamiento coinciden. pero el pensamiento es el pensamiento del conocimiento, es decir, de los contenidos ob%etivamente v'lidos del conocimiento mismo. 7ohen rechaza la distinci n de Pant entre intuici n y pensamiento, distinci n por la cual el pensamiento tendra su principio en algo e#terno. El pensamiento no es sntesis, sino m's bien produccin, y el principio del pensamiento no es algo independiente de l. )as cosas no son "dadas" y meramente representadas por el conocimiento, como dice el realismo ingenuo, sino "impuestas" como problema. El pensamiento en su marcha l gica produce el ob)eto en el conocimiento y por el conocimiento. El pensar (lo &ue se piensa, el concepto ob%etivo) y el ser (el ob%eto del pensamiento) son uno y lo mismo. son la misma cosa. )a forma esencial del pensamiento (y del ser) no es el concepto, sino el %uicio, y las direcciones fundamentales en las &ue ste se realiza son las categoras, las cuales son mera creacin del pensar, pero creaci n &ue se refiere a la sensaci n. Osta, &ue se da en la conciencia, no presenta todo lo &ue el conocimiento cientfico da por "real", sino &ue es un mero "signo de interrogaci n", indicador de un problema &ue el pensamiento debe resolver mediante las categoras. 7ohen distingue doce clases de %uicios, divididos en cuatro especies, &ue son las formas trascendentales del pensamiento!

19

;. 1uicios de las le*es del pensamiento !origen# identidad * contradiccin" . Entre stos, el m's universal y fundamental es el %uicio de origen. + este %uicio se debe &ue alguna cosa sea dada. El "dato" no es un material bruto ofrecido al pensamiento, sino &ue, como aparece claramente en las matem'ticas, es lo &ue el pensamiento mismo puede encontrar. <. 1uicios de las matem$ticas !realidad# pluralidad * totalidad" . 4n dato es el signo I de las matem'ticas, &ue significa no la indeterminaci n, sino la determinabilidad. Entre los %uicios de las matem'ticas el de realidad es fundamental. Este %uicio es siempre un %uicio de unidad. y de esto se deriva tambin el valor &ue el individuo o persona posee en el campo moral! el individuo es la unidad "ltima e indivisible, lo absoluto. >. 1uicios de la ciencia matem$tica de la naturale,a !sustancia# le* * concepto" . )a sustancia se resuelve en la relaci n y la relaci n no es m's &ue el paso de un %uicio a otro, es decir, el movimiento en sentido l gico. El movimiento implica la resoluci n del espacio (con%unto de relaciones) en el tiempo (con%unto de con%untos). )ey y concepto se unifican en las categoras de "sistema", &ue es la fundamental, y sta como categora del ob%eto, es la categora de la naturaleza. $or esto determina el concepto del ob%eto como ob%eto de la ciencia matem'tica de la naturaleza. El concepto no es nunca una totalidad absoluta, sino s lo el principio de una serie infinita &ue avanza de trmino en trmino. D. )uicios de la metdica !posibilidad# realidad * necesidad" . )a posibilidad se identifica en 7ohen con la conciencia, &ue es el horizonte de todas las posibilidades ob%etivas. )a realidad no consiste en la sensaci n, sino en la categora de lo singular, por lo cual en la unidad del sistema del conocimiento se tiende a buscar y a individualizar la unidad de cada uno de sus ob%etos. En cuanto a la necesidad, es la categora &ue hace posible unirle caso individual y lo universal en la ley cientfica y es, por esto, el fundamento de la deducci n y del procedimiento silogstico. + la deducci n se reduce tambin la inducci n, la cual no es m's &ue una deducci n disyuntiva. En el 'mbito de esta categora se encuentran los fundamentos de la l gica del razonamiento, en &ue termina y culmina la l gica del %uicio. 1?. ;&sse"! $ara -usserl la noci n de "categora" se relaciona con la de regin ontolgica y designa, en general, el concepto &ue sirve para definir una regi n en general o el &ue entra a definir una regi n particular (como "la naturaleza fsica"). )os conceptos &ue entran a definir una regi n en general (adoptados, por lo tanto, entre los a#iomas l gicos) son llamados por -usserl categoras lgicas o categora de la regin. 0ales son los conceptos de! propiedad, cualidad, relaci n de cosas, relaciones, con%unto, n"mero, etc. +fines a estas categoras son las denominadas categoras del significado inherentes a la esencia de la proposici n. )as categoras lgicas y las categoras del significado son analticas. En cambio, los conceptos &ue entran en la construcci n de los a#iomas regionales son denominados categoras sint ticas por -usserl! @)os conceptos sintticos fundamentales o categoras seran los conceptos regionales fundamentales (referidos esencialmente a la determinada regi n y a sus proposiciones sintticas fundamentales), y tendramos tantos distintos grupos de categoras como regiones haya &ue distinguirA (2deen, :, T ;K). )as categoras tienen para -usserl un car'cter siempre ob)eti'o, ya &ue las regiones ontol gicas, &ue sirven para e#presar los a#iomas son luego las formas de

20

la ob%etividad, de la ob%etividad en general o de una ob%etividad especfica. 0ambin e#isten, por consiguiente, "categoras de sustrato", &ue se diferencian de las anteriores categoras "sint'cticas" (o sea, derivadas) en virtud de referirse a sustratos no derivables, o sea de naturaleza concreta e individual! la esencia -ltima dotada de contenido material y el esto que est$ aqu, &ue es el puro caso individual sin forma sint'ctica. En esta concepci n husserliana de las categoras prevalecen los rasgos realistas, aun cuando el ob%eto o las regiones ontol gicas de &ue habla -usserl sean siempre ob%etos de la intencionalidad de la conciencia. 11. ; "t/ nn $ara -artmann la realidad efectiva se caracteriza esencialmente por un completo, absoluto y necesario determinismo. El ser real no es amorfo, sino &ue est' estructurado en m"ltiples estrato o capas, determinadas por propias leyes o principios! las categoras. El estudio de las categoras e&uivale, en l, a la investigaci n de los principios del mundo real de la antigua ontologa. )as categoras son entendidas por -artmann en un sentido resueltamente antiidealista y antisub%etivista, como principios inmanentes en el mundo y formas de su determinaci n necesaria. El supuesto del an'lisis categorial es la estratificaci n del mundo en una serie de cuatro planos. 0al estratificaci n es, seg"n -artmann, un hecho evidente. Es evidente, por e%emplo, la ruptura entre la naturaleza inorg'nica y la org'nica, entre la org'nica y la ps&uica, entre la ps&uica y la espiritual. -ay entre estos planos diferencias tan radicales &ue hacen imposible toda concepci n unitaria del tipo de la evolutiva, por&ue su diversidad es esencial y no s lo de grado. -ay categoras fundamentales &ue pertenecen a todos los grados del ser. 0ales son! ;. las categoras modales <. )as categoras bipolares (cualidad(cantidad, continuo(discreto, etc.) >. )as &ue e#presan las le*es fundamentales del ser real. Estas "ltimas son decisivas por&ue en ellas se basa la determinaci n fundamental de la realidad efectiva. /e dividen en cuatro grupos, &ue obedecen, respectivamente! +l principio del 'alor# o de la 'alide, (cada categora consiste en ser principio para lo concretum). /on an'logas a las leyes de la naturaleza o las matem'ticas, pero m's universales. +l principio de la coherencia (en cuatro momentos! vinculaci n, unidad, totalidad e implicaci n) +l principio de la planificacin o estratificacin (e#presa la relaci n y los grados de condicionalidad recproca entre los diversos estratos de la realidad). E#presan la relaci n y los grados de condicionalidad recproca entre los diversos planos de la realidad. +l principio de dependencia (afirma la dependencia general de las categoras superiores respecto de las inferiores, con diversas modalidades seg"n otras cuatro reglas! ley de la fuerza, ley de indiferencia, ley de la materia y ley de la libertad).

1). ; @e"/ s -abermas trata de hacer una distinci n e#plcita entre los problemas relativos a la "constituci n" de las diferentes esferas de la realidad y los relativos al desempe*o de las pretensiones de validez concernientes a estas diferentes esferas. /u tesis es

21

&ue, aun&ue la estructura de un 'mbito ob%etual dado (las categoras y principios b'sicos mediante los cuales ese 'mbito se organiza( y, en consecuencia, las pretensiones fundamentales de verdad &ue se refieren a ese 'mbito, refle%an efectivamente un inters cognoscitivo subyacente, la comprobaci n de esas pretensiones en el discurso argumentativo garantiza &ue a las &ue salgan indemnes se les puedan ad%udicar los ttulos honorficos de "verdaderas", "ob%etivas", "v'lidas", etc. -abermas trata de distinguir entre dos problem'ticas "trascendentales"! la de "la constituci n de los ob%etos de la e#periencia posible" y la de "la defensa argumentativa de pretensiones de validez". Esto puede entenderse como una doble revisi n de la empresa 6antiana. 3n primer lugar, el derrocamiento de las ciencias, resultante de ese derrocamiento, significa &ue una e#plicaci n del " a priori de la e#periencia" ya no puede considerarse a la vez como una e#plicaci n de las condiciones de verdad de los enunciados te ricos. En el es&uema de Pant tal solapamiento se segua del "principio supremo de todos los %uicios sintticos"! @las condiciones de posibilidad de la e#periencia en general son a la vez condiciones de posibilidad de los ob%etos de la e#periencia, y por tanto tienen validez ob%etiva en un %uicio sinttico a prioriA. $ero esto ya no puede mantenerse, puesto &ue! la ob%etividad de la e#periencia s lo podra ser una condici n suficiente de verdad (incluso para el caso de enunciados empricos particulares( E...F si no tuviramos &ue considerar el progreso te rico como un desarrollo crtico de lengua%es te ricos, &ue interpretan de modo cada vez m's "adecuado" el 'mbito ob%etual precientficamente constituido. )a "adecuaci n" de un lengua%e te rico es funci n de la verdad de las proposiciones te ricas posibles en l. /i la pretensi n de verdad de stas no fuera redimible mediante argumentaci n, sino mediante e#periencias, entonces el progreso te rico habra de concebirse como producci n de nue'as e#periencias y no como una interpretaci n de las mismas e#periencias. $or consiguiente, es m's plausible la suposici n de &ue la ob%etividad de una e#periencia no garantiza la 'erdad de la afirmaci n correspondiente, sino s lo la identidad de esa e#periencia en la diversidad de las afirmaciones por las &ue es interpretada (E:, p. DBH) 3n segundo lugar, incluso el an'lisis de las condiciones necesarias para e#perimentar ob%etivamente algo no puede llevarse a cabo sobre presupuestos 6antianos. El su%eto de la e#periencia no es un yo trascendental e&uipado desde el principio con formas a priori de la intuici n y con categoras del entendimiento. Es un su%eto emprico &ue s lo se desarrolla actuando en el mundo y relacion'ndose con otros su%etos. En consecuencia, la constituci n de un mundo de ob%etos de la e#periencia posible tiene &ue ser considerada como resultado de una "interacci n sistem'tica entre receptividad sensible, acci n y representaci n ling,stica". En relaci n con la "teora de la constituci n de la e#periencia" -abermas s lo ha proporcionado una serie de sugerencia program'ticas. ;. -abermas est' de acuerdo con la recepci n analtica de Pant en &ue la noci n de "trascendental" s lo puede mantenerse en un sentido reducido, esto es, sin las pretensiones ane%as a la deducci n trascendental. 0oda e#periencia coherente se organiza en una red de categoras. en la medida en &ue descubrimos el mismo sistema de conceptos fundamentales detr's de toda e#periencia, podemos considerarlos como "cuasi(trascendentales". $ero -abermas no est' de acuerdo en &ue esto impli&ue la necesidad de limitarse a un an'lisis l gico(sem'ntico. El an'lisis pragm'tico(universal del empleo de esos conceptos puede ser considerado como "una teora transformada de la e#periencia, planteada en trminos de constituci n de la e#periencia".

22

<. )a piedra angular de esta teora es una e#plicaci n de las condiciones de posibilidad del empleo de contenidos proposicionales en los actos de habla. m's en particular, de las condiciones &ue nos permiten referirnos con #ito a ob%etos en el mundo y hacer predicaciones sobre ellos (es decir, una pragm'tica de la oraci n elemental). )a referencia con #ito (el uso de e#presiones decticas, pronombres demostrativos, y e#presiones denotativas en general( presupone el dominio de los conceptos de espacio, tiempo, sustancia y causalidad! la identificaci n de los ob%etos acerca de los &ue enunciamos algo (a partir de las e#periencias &ue hayamos realizado con ellos), la hacemos, o bien ostensivamente, o bien con ayuda de nombres y de descripciones definidas. Estas tienen, o bien &ue asociar, o bien &ue contener determinaciones predicativas. 7iertamente &ue las determinaciones predicativas no se utilizan predicativamente en el conte#to de las e#presiones denotativas. $ero de todos modos, un sistema de referencia capaz de funcionar tiene &ue poseer un cierto contenido proposicional. Este contenido mnimo de dimensiones atributivas de los ob%etos en general es el marco categorial en el &ue ob%etivamos como tal el acontecimiento susceptible de ser e#perimentado. En este aspecto, la psicologa cognitiva de $iaget ha confirmado las investigaciones 6antianas. como mnimo son necesarios los conceptos b'sicos de sustancia, espacio, tiempo, y causalidad para determinar un sistema de referencia para los ob%etos de la e#periencia posible (E:, p. >JG) >. +un cuando este sistema de referencia funciona tanto para el 'mbito ob%etual de los "cuerpos(en(movimiento" como para el de las "personas &ue hablan y act"an", las categoras "son es&uematizadas" de forma diferente en ambos casos. las reglas subyacentes a la identificaci n de cosas y sucesos son diferentes de, aun&ue van coordinadas con, las reglas para identificar personas y sus manifestaciones (u ob%etos culturales). El significado de sustancia y causalidad, de espacio y tiempo, es distinto seg"n &ue estas categoras se apli&uen a ob%etos en el mundo o al mundo constituido ling,sticamente de los su%etos hablantes. $ara la identidad de los ob%etos &ue permiten ser categorizados analticamente de forma unvoca, el es&uema interpretativo "sustancia" tiene un sentido distinto &ue para los ob%etos hablantes y agentes, cuya identidad (como hemos mostrado( no puede e#presarse mediante operaciones analticamente unvocas. El es&uema de interpretaci n "causalidad", cuando se lo aplica a las consecuencias empricas de los sucesos, conduce al concepto de "causa". y cuando se lo aplica a un ne#o de acciones intencionales, al concepto de "motivo". +n'logamente, tambin el espacio y el tiempo son es&uematizados de forma diferente seg"n se trate de las propiedades fsicamente medibles de los ob%etos y sucesos o de la e#periencia intersub%etiva de conte#tos de interacciones simb licamente mediadas. )as categoras sirven, en el primer caso, como sistema de coordenadas para un tipo de observaci n controlada por el #ito de la acci n instrumental. y en el segundo, como marco de referencia para la e#periencia intersub%etiva del espacio social y del tiempo hist rico ("Der 4niversalitUtsanspruch der -ermeneuti6", en +pel et al. 4ermeneuti0 und 2deologie0riti0, ;JC;, p. ;D<) D. =uy probablemente esta estructura conceptual b'sica de la e#periencia posible se desarroll filogenticamente, y vuelve a desarrollarse con cada ontognesis normal. $or tanto cual&uier an'lisis adecuado del " a priori de la e#periencia" tiene &ue incluir estudios evolutivos del tipo de los realizados por $iaget. G. )os estudios de $iaget sobre el desarrollo cognitivo subrayan la relaci n entre es&uemas cognitivos y sistemas de acci n, &ue tambin subraya -abermas.

23

)a universalidad de los sistemas de referencia dentro de los cuales ob%etivamos la realidad es producto del desarrollo de operaciones cognoscitivas relacionadas con la manipulaci n de los ob%etos fsicos (cosas y sucesos). El ni*o aprende la l gica del uso de las e#presiones denotativas por medio de operaciones concretas E...F y no inmediatamente con las funciones gramaticales ("/ome Distinctions in 4niversal $ragmatics", Theor* and 5ociet* > (;JCK), p. ;K;) /imilarmente, el dominio del sistema de referencia para las personas y sus emisiones tiene &ue ser considerado en relaci n con la e#periencia comunicativa y con el desarrollo de la competencia interactiva. K. )as diferencias en el "sentido categorial" de los enunciados relativos a los diferentes 'mbitos ob%etuales de "e#periencia referida a la acci n" se traducen en diferencias en las respectivas l gicas de investigaci n. /e refle%an en los diferentes procedimientos de recogida de datos y de formaci n de conceptos, de construcci n y comprobaci n de teoras, as como en los diferentes tipos de aplicaci n a &ue se presta el conocimiento te rico ad&uirido. /in embargo, pese a estas diferencias categoriales y metodol gicas, la "unidad de la raz n" &ueda preservada en el nivel del discurso. El a priori de la e#periencia (la estructura de los ob%etos de la e#periencia posible) es independiente del a priori de la argumentaci n (las condiciones de los discursos posibles). De cual&uier forma, las teoras cientficas &uedan delimitadas por ambos a priori E...F )as teoras s lo pueden formarse y desarrollarse ba%o las condiciones de la argumentaci n y al mismo tiempo dentro de los lmites de la ob%etivaci n previa de los sucesos susceptibles de e#periencia E...F esto es, en forma de sistemas de enunciados controlados discursivamente (y) en un lengua%e te rico cuyos predicados b'sicos permanecen referidos a los ob%etos de una e#periencia posible, constituidos independientemente. )os lengua%es te ricos, &ue varan de forma discontinua en el curso del progreso cientfico, pueden interpretar las estructuras de los 'mbitos ob%etuales precientficos e incluso en cierto modo reformularlas. pero en tanto no nos convirtamos en 'ngeles o en bestias, tales lengua%es te ricos no podr'n transformarlas en condiciones de un 'mbito ob%etual distinto E...F )a unidad de la argumentacin es compatible con una constitucin diferencial del sentido de los distintos $mbitos ob)etuales. )a argumentaci n se halla su%eta en todas las ciencias a las mismas condiciones, &ue son las de la verificaci n discursiva de las pretensiones de validez. Estas condiciones de una racionalidad no restringida en trminos cientficistas pueden esclarecerse en el marco de una l gica del discurso te rico (E:, p. >J<) 1+. Los siste/ s c tego"i !es en ! s fi!osof# s de! !eng& Ae: ! s c tego"# s co/o /odos de deci" En 2n'estigaciones filosficas, Vittgenstein compara al lengua%e con una especie de %uego, en donde el significado de una palabra depende del uso &ue se le d en los diferentes conte#tos. + diferencia de la tesis naturalista &ue propone en el Tractatus, en donde la idea b'sica es &ue la funci n del lengua%e es representar o figurar el mundo en todas sus partes, en las 2n'estigaciones aparece la tesis convencionalista. /eg"n esta, el nombre no reproduce la realidad, puesto &ue sino no sera nombre, sino realidad. )os signos son establecidos por una convenci n &ue viene a ser la "nica capaz de garantizar la intersub%etividad del lengua%e. )os fil sofos influidos por esta concepci n del lengua%e piensan &ue el lengua%e no representa al mundo en todas sus partes. se ale%an de cual&uier consideraci n ontol gica, es m's, pusieron todo su empe*o en ello. )as categoras no nos dicen nada acerca del mundo.

24

El an'lisis del concepto se basa en los distintos usos del trmino. )os usos del trmino categora determinan su campo de dominio o sentido. /e est' en la evidencia de &ue los conceptos no tienen un ser al margen del lengua%e, son meramente abstracciones del uso &ue para nada tienen &ue ver algo con la realidad. )as categoras son como las herramientas &ue llevamos guardadas en una ca%a y echamos mano de ellas cuando las necesitamos. +s, ocurre &ue, dependiendo de los diferentes conte#tos en &ue nos encontramos, una misma categora podr' tener diferentes significados. )as categoras se usan como e#presiones "ltimas o fundamentales, las m's generales, pero siempre dentro del lengua%e. /e habla de categoras de su%eto y categoras de predicado. 1+.1 S. 8B"ne" /. 7orner considera la metafsica como la "e#propiaci n, modificaci n y propuesta especulativa de las estructuras categoriales" y su noci n de estructura categorial est' e#trada fundamentalmente del modelo 6antiano. 4na estructura categorial es "una categorizaci n del universo, %unto con los atributos y principios constitutivos e individualizadores asociados a cada categora de entidades". )a metafsica plantea dos preguntas ante cada categora! "&u es lo &ue constituye una entidad de la categora" y "&u individ"a una entidad de la categora". )as respuestas a estas preguntas son los atributos constituti'os e indi'iduali,adores de las entidades correspondientes a cada categora. +dem's de dichos atributos, una estructura categorial contiene tambin principios constitutivos e individualizadores a su vez &ue e#presan la aplicabilidad de los atributos a entidades concretas. $ara 7orner toda estructura categorial presupone una l gica, ya &ue las definiciones de los atributos se hacen por medio de la implicaci n l gica de forma &ue la pertenencia de una entidad a una categora implica l gicamente la aplicabilidad del atributo constitutivo de la categora a la entidad e igualmente sucede con el atributo individualizador. $or otra parte las estructuras categoriales se conectan con la e#periencia a travs de las teoras cientficas, pero son en cierta manera independientes de ellas ya &ue dichas teoras cientficas pueden ser abandonadas y mantener, sin embargo, la misma estructura categorial, si la teora abandonada se sustituye por una nueva &ue se adecua a la misma estructura categorial, lo &ue nos permite decir &ue una estructura categorial es algo m's estable y permanente &ue las teoras cientficas, aun&ue no sea totalmente inmodificable. 1+.) Ry!e $ara Syle la clave de una posible teora de las categoras reside en buscar un criterio &ue permita determinar si dos elementos ling,sticos pertenecen o no a la misma categora. El mtodo empleado por Syle en su investigaci n es el an'lisis ordinario. Es analizando c mo utiliza la gente el lengua%e en su vida ordinaria, c mo responde a las preguntas &ue se le hacen y c mo emplea su sentido com"n de usuario de un lengua%e determinado, la manera en la &ue podemos resolver los problemas filos ficos, y en concreto, los relacionados con las categoras. El criterio para ver si una e#presi n ling,stica corresponde o no a una categora reside en ver si se dan respuestas adecuadas a las preguntas formuladas. /i esto no sucede se producen los llamados "errores categoriales", &ue surgen cuando violamos las reglas sem'nticas del lengua%e, y caemos, por tanto, en el absurdo y el sinsentido. 4n error categorial es una respuesta sin sentido a una pregunta o una pregunta &ue se produce cuando no tiene sentido seguir preguntando. Syle considera &ue los errores categoriales se producen al construir frases &ue, aun&ue

25

son correctas a nivel sint'ctico, no lo son a nivel sem'ntico por combinar de manera indebida lo &ue Syle denomina "factores de las oraciones", &ue son su versi n de las llamadas partes de la oraci n. $or otra parte si de una oraci n completa eliminamos un factor de oraci n, la e#presi n incompleta &ue nos &ueda es denominada por Syle "es&uema oracional". )os errores categoriales surgen cuando un factor de oraci n se a*ade a un es&uema oracional de forma &ue no se produce una oraci n verdadera o falsa, sino un sinsentido. 9iceversa, factores de oraci n pertenecientes ala misma categora pueden completar un es&uema oracional dando lugar a una oraci n verdadera o falsa. @Dos factores de proposici n son de diferentes categoras o tipos si hay es&uemas oracionales tales &ue cuando las e#presiones para a&uellos factores se toman como complementos alternativos para el mismo lugar vaco, las oraciones resultantes son significativas en un caso y absurdas en el otroA. Syle habla a&u de factores de proposici n aceptando &ue la proposici n es el significado com"n a las diferentes oraciones concretas, lo cual no es aceptado por los enfo&ues nominalistas. 1+.+ St" Cson /traQson elabora su teora de las categoras a partir de la estructura su%eto( predicado, y unas veces considera las categoras como las funciones &ue desempe*an e#presiones ling,sticas en sus diferentes combinaciones para dar lugar a oraciones susceptibles de verdad o falsedad, y otras veces considera las categoras, m's estrictamente, como tipos o clases de predicados. En este sentido "ltimo, una tabla de categoras consiste en una tabla de predicados y una serie de reglas para combinar dichos predicados de manera &ue no se produzcan e#presiones absurdas, lo &ue supone &ue estas reglas son sem'nticas. $odemos dar una serie de criterios para distinguir entre e#presiones con funci n de su%eto y e#presiones con funci n de predicado! ;. 4na oraci n b'sica puede contener varias e#presiones de su%eto para s lo un de predicado. <. )os predicados pueden negarse, cosa &ue no sucede con los su%etos. >. )a verdad de una oraci n reside en la verdad de la atribuci n del predicado al su%eto, pero no a la inversa, e igual sucede con la falsedad. D. )os trminos de su%eto, o nombres, pueden ser cuantificados, mientras &ue los trminos de predicado no lo son. 1+.3 8 t* y ,odo" 7ada elemento l#ico contiene un rasgo sint'ctico, &ue ser' la parte de la oraci n a la &ue pertenece (sustantivo, ad%etivo, etc.) y tantos marcadores sem'nticos como distintos sentidos posea en una lengua dada. 7ada marcador sem'ntico impone una restricci n selectiva &ue indica a &u tipo de ob%etos puede atribuirse cada sentido del trmino. El no tener en cuenta estas restricciones puede producir anomalas sem'nticas o errores categoriales. El significado de cada trmino est' constituido por el con%unto de sus diferentes sentidos. )as restricciones a las &ue est'n sometidas las palabras est'n ordenadas de manera &ue una palabra &ue est sometida a la restricci n selectiva "humano" estar' sometida tambin a las restricciones selectivas "animal", "viviente" y "cuerpo fsico", lo &ue permite cada vez &ue aparezca "humano" suprimir por redundancia sem'ntica todos los dem's trminos. Esta regla podra representarse de la siguiente manera seg"n Patz E(= ;) (=<) (=n)F =6, donde los diferentes = son marcadores sem'nticos distintos cuya

26

disyunci n implica otro marcador sem'ntico m's general &ue est supuesto por todos ellos. /eg"n Patz podemos definir las categoras sem'nticas de un lengua%e dado como a&uellos marcadores sem'nticos &ue aparecen siempre en el lado derecho de las reglas de redundancia de ese lengua%e y no aparecen nunca en el lado iz&uierdo de dichas reglas, lo cual intuitivamente supone &ue dichas categoras son los trminos m's generales y abarcadores del lengua%e considerado. 1+.4 C=o/sDy El criterio &ue tena para distinguir trminos &ue eran categoras de los &ue no lo eran, es la inclusi n sem'ntica. )as categoras son trminos &ue incluyen sem'nticamente a otros. :ran incluyendo sucesivamente los trminos hasta llegar a las categoras "ltimas &ue no seran incluidas por ning"n otro trmino. De hecho, son a priori. si estudiamos el modo de evolucionar el lengua%e en el ni*o, nos damos cuenta &ue no se puede entender el &ue ste pase de la obtenci n de unos cuantos conceptos ling,sticos de su entorno a la ad&uisici n de un lengua%e universal. Esto s lo se entiende si se considera &ue las categoras ling,sticas son a priori y son entendidas como estructuras "ltimas &ue pueden ser aplicadas a todos los lengua%es. 13. 6i@!iog" f# +lem'n $ardo, +., Teora de las categoras en la filosofa analtica , =adrid, 0ecnos, ;JHG Wlvarez, X., Tratado de metafsica( 6ntologa, =adrid, Xredos, ;JKC +rist teles, Metafsica, =adrid, Xredos, ;JH< 7afarena, X., Metafsica fundamental, =adrid, Sev. de 5ccidente, ;JKJ 7arva%al 7ord n, Y., 3l problema de las categoras * la ontologa crtica de 7ant, =adrid, 4niversidad 7omplutense, ;JHH 7assirer, E., 7ant# 'ida * doctrina, =#ico, L7E, ;JKH 7olomer, E., 3l pensamiento alem$n de 7ant a 4eidegger( 2( %a filosofa trascendental8 7ant, Narcelona, -erder, ;JJ> 7oreth, E., Metafsica, Narcelona, +riel, ;JKD Dilthey, V., %a esencia de la filosofa, Nuenos +ires, )osada, ;JKH ((((, Teora de las concepciones del mundo# =adrid, Sevista de 5ccidente, ;JCD Lerrater =ora, Y., .iccionario de filosofa, =adrid, +lianza, ;JHK Xarca =orente, =., %a filosofa de 7ant, =adrid, Espasa(7alpe, ;JHD (((( %ecciones preliminares de filosofa , Nuenos +ires, )osada, ;JCH -artmann, 8., %a filosofa del idealismo alem$n , Nuenos +ires, /udamericana, ;JKB ((((, 6ntologa, =#ico, L7E, ;JHK -egel, X. V. L., 3nciclopedia de las ciencias filosficas, =#ico, $orr"a, ;JHG ((((, /enomenologa del espritu, =#ico, L7E, ;JH; -essen, Y., Tratado de filosofa( Teora de la realidad (vol. :::), Nuenos +ires, /udamericana, ;JK< -usserl, E., 2deas relati'as a una fenomenologa pura * una filosofa fenomenolgica, =#ico, L7E, ;JK< Pant, :., Crtica de la ra,n pura, =adrid, +lfaguara, ;JHH PZrner, /., 7ant, =adrid, +lianza, ;JCC =c7arthy, 0., %a teora crtica de 19rgen 4abermas, =adrid, 0ecnos, D;JJH S'bade Someo, /., :acionalidad * racionali,acin, Sev. Di'logo Lilos fico, ;B, enero?abril (;JHH) Soss, D., Aristteles, Nuenos +ires, 7harcas, ;JH; Vahl, Y., Tratado de metafsica, =#ico, L7E, ;JKB

27

28