Jur - TEDH (Sección 3 ) Caso Vera Fernandez - Huidobro Contra España. Sentencia de 6 Enero 2010 - TEDH - 2010 - 3

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Caso contra (Seccin 3) Caso Vera Fernandez-Huidobro contra Espaa. Sentencia de 6 enero 2010
TEDH\2010\3
DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO: Tribunal independiente e imparcial: imparcialidad objetiva: caso Vera: recusacin del Juez instructor por irregularidades denunciadas en la sustanciacin del incidente de recusacin que fueron subsanadas y reparadas por el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal: violacin inexistente; Presuncin de inocencia: actividad probatoria de cargo: condena basada en declaraciones de coencausados y en documentos del CESID, pruebas todas ellas practicadas en el juicio oral con todas las garantas para la defensa del demandante: violacin inexistente. OPINIONES DISIDENTES. Jurisdiccin: Proteccin Europea de Derechos Humanos Demanda 74181/2001
Demanda de ciudadano espaol contra el Reino de Espaa presentada ante el Tribunal el26-06-2001, por la falta de imparcialidad del titular del Juzgado Central de Instruccin nm.5 de la Audiencia Nacional y por el no respeto del principio de presuncin de inocencia. Violacin de los arts. 6.1 y 6.2 del Convenio: ineixstencia:desestimacin de la demanda . En el asunto Vera Fernndez-Huidobro contra Espaa, El Tribunal europeo de Derechos Humanos (Seccin Tercera), constituido en una Sala compuesta por los siguientes Jueces Josep Casadevall,Presidente, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupan#i#, Elisabet Fura, Egbert Myjer, Ann Power, Alejandro Saiz Arnaiz,Juez ad hoc, as como por Stanley Naismith,Secretario adjunto de Seccin, Tras haber deliberado en privado el 1 de diciembre de 2009, Dicta la siguiente SENTENCIA Procedimiento 1 El asunto tiene su origen en una demanda (nm. 74181/2001) dirigida contra el Reino de Espaa, que un ciudadano espaol, Don Rafael Vera Fernndez-Huidobro (el demandante), present ante el Tribunal, en virtud del artculo 34 del Convenio para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ( RCL 1999, 1190 y 1572) (el Convenio), el 26 de junio de 2001. 2
09 de noviembre de 2013 Thomson Reuters 1
El demandante est representado ante el Tribunal por el seor Cobo del Rosal, abogado colegiado en Madrid. El Gobierno espaol (el Gobierno) est representado por su agente, el seor I. Blasco Lozano, Jefe del Servicio Jurdico de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia. 3 El demandante se queja, en particular, de la violacin de su derecho a que su causa sea examinada por un tribunal imparcial y del principio de la presuncin de inocencia. Invoca el artculo 6.1 y 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) . 4 Por Decisin de 2 de mayo de 2007, la Seccin Quinta admiti parcialmente la demanda. 5 Tanto el demandante como el Gobierno presentaron escritos complementarios de alegaciones (artculo 59.1 del Reglamento). La Sala decidi, tras consultar a las partes, que no proceda celebrar una vista sobre el fondo del asunto (artculo 59.3in finedel Reglamento), por lo que cada una de las partes ha presentado un escrito sobre las alegaciones de la otra parte. 6 El 1 de febrero de 2008, el Tribunal modific la composicin de sus secciones (artculo 25 del Reglamento). La presente demanda fue asignada a la nueva Seccin Tercera (artculo 52.1). 7 Tras la abstencin del seor Lpez Guerra, Juez representante de Espaa (artculo 28 del Reglamento), el Gobierno design al seor A. Saiz Arnaiz en calidad de Juezad hoc(artculos 27.2 del Convenio [ RCL 1999, 1190 y 1572] y 29.1 del Reglamento). Hechos I Circunstancias del caso 8 El demandante naci en 1945 y reside en Madrid. En el momento de los hechos era Secretario de Estado de Seguridad en el Ministerio del Interior. A Gnesis del asunto y la instruccin practicada por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional 9 En enero de 1988, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional inco un sumario (Sumario 1/1988) por una pluralidad de hechos atribuidos a los llamados Grupos Antiterroristas de Liberacin (GAL), entre ellos el secuestro de un ciudadano francs, S.M. 10 En dicho sumario, la acusacin popular (un grupo de 104 ciudadanos) present querella, el 23 de marzo de 1988, contra J. A. y M. D. (funcionarios del Cuerpo Nacional de Polica) y cualesquiera otras personas que en el curso de la investigacin aparezcan como partcipes en la organizacin GAL por, entre otros, el secuestro del ciudadano francs S.M., hecho ocurrido entre los das 4 y 14 de diciembre de 1983. Un segundo grupo de cinco personas tambin intervino ms tarde como
acusacin popular en el proceso. 11 El 13 de mayo de 1988, tal querella fue admitida a trmite. 12 Por Auto de 14 de marzo de 1989, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acord varios desgloses respecto del citado sumario, para su tramitacin separada. 1 El Sumario 17/1989 instruido por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 13 El 11 de abril de 1989, el sumario relativo al secuestro de S. M. se asign al Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional con la referencia 17/1989. El Juez libr una comisin rogatoria a las autoridades francesas solicitando el traslado del sumario seguido en Francia en relacin al secuestro de S. M. Dicho dossier se recibi el 1 de julio de 1989 en el Juzgado Central de Instruccin, el cual orden su traduccin al espaol. 2 La excedencia voluntaria en la carrera judicial del Magistrado titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 (abril 1993) 14 En abril de 1993, el Magistrado titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 solicit al Consejo General del Poder Judicial la excedencia para presentarse candidato por el partido socialista (PSOE) en las Elecciones Generales de junio de 1993. 15 Fue elegido Diputado y, el 30 de julio de 1993, designado Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de Secretario de Estado. La Delegacin en cuestin, creada en 1985, dependa primeramente del Ministerio de Sanidad, luego del Ministerio de Asuntos Sociales (cuando se cre este ministerio en julio de 1993) y, finalmente, del Ministerio del Interior (en virtud del Real Decreto 2314/1993 de 29 de diciembre de 1993 [ RCL 1993, 3602] ). 16 Al inicio del perodo durante el cual el Magistrado instructor fue destinado al Ministerio del Interior (a partir del 31 de diciembre de 1993), se le atribuy, en virtud del Real Decreto 495/1994 de 17 de marzo de 1994 ( RCL 1994, 809) y por delegacin del Ministro del Interior, la coordinacin de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en los supuestos de delitos de trfico de drogas y blanqueo de capitales referidos a ste, cometidos por organizaciones criminales o los delitos conexos con los anteriores. 17 Por Real Decreto 907/1994 de 5 de mayo de 1994 ( RCL 1994, 1255) , las funciones de Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas se redujeron parcialmente; se suprimi, concretamente, la capacidad operativa de coordinacin de las Fuerzas de Seguridad del Estado. 18 Se design otro Juez de Instruccinad interimpara el Sumario 17/1989.
09 de noviembre de 2013
Thomson Reuters
19 El 19 de mayo de 1993, el Ministerio pblico record al Juezad interimdel Juzgado Central de Instruccin nm. 5 que deba efectuarse la traduccin al espaol, ordenada por su predecesor en 1989, del dossier transmitido por las autoridades francesas, lo que (finalmente) se hizo el 24 de agosto de 1993. 20 El Magistrado titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 dimiti de su cargo de Delegado del Gobierno (Real Decreto 977/1994 de 13 de mayo de 1994). 21 Desde octubre de 1986, el demandante ejerca en el Ministerio del Interior el cargo de Director de la Seguridad del Estado, con rango de Secretario de Estado. Ces en sus funciones el 28 de enero de 1994. 3 La reincorporacin del Magistrado a su plaza en el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 22 El 18 de mayo de 1994, el Magistrado retorn a su anterior plaza en el Juzgado Central del Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional, reiniciando as la instruccin del Sumario 17/1989. 23 El 14 de diciembre de 1994, decret el secreto del sumario por el tiempo de un mes. El secreto se levant parcialmente o prorrog, segn el caso, en varias ocasiones. 24 El 16 de diciembre de 1994, J. A. y M. D. (funcionarios del Cuerpo Nacional de Polica condenados en septiembre de 1991 a largas penas privativas de libertad en el marco de otro procedimiento desglosado por la Audiencia Nacional-apartados 10-12supra), se autoinculparon en el secuestro de S. M. en una declaracin voluntaria y espontnea, por la que implicaron igualmente a J. S., Gobernador Civil de Vizcaya, F. A., Jefe Superior de Polica de Bilbao, M. P., J. H. y F. S. O., funcionarios del Cuerpo Nacional de Polica (vase F. Saiz Oceja, J. Hierro Moset y M. Planchuelo Herrera Snchez contra Espaa ( TEDH 2007, 28) , nms. 74182/2001, 74186/2001 y 74191/2001, Decisin de inadmisibilidad de 2 de mayo de 2007). 25 El 17 de diciembre de 1994, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 decret la libertad provisional de J. A. y M. D. y acord comunicar esta decisin al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria competente para que adoptara, si lo estimaba oportuno, las disposiciones necesarias para asegurar la efectividad de las medidas de proteccin acordadas y, en su caso, permitir que los interesados no pernoctasen en un establecimiento penitenciario los cuatro das de la semana que tenan que hacerlo, sino en su domicilio en iguales condiciones. En efecto, consideraba necesario adoptar tales disposiciones teniendo en cuenta la colaboracin activa [de los interesados] [en la instruccin] (...) y las nuevas pistas de la investigacin, que ha llevado a constatar que se encontraba implicado un grupo organizado de personas dotado de una estructura permanente que permita considerarlo una banda armada, aparentemente constituido en el Ministerio del Interior, y con la probable participacin de otras personas estrechamente relacionadas con la seguridad del Estado, cuando ocurrieron los hechos y en fechas posteriores, lo que dilucidar la investigacin. Existen indicios de que [el grupo en cuestin] se financi con fondos pblicos. El Magistrado decidi tambin que se deba aplicar a J. A. y M. D. vigilancia y proteccin permanente dado que, tras sus declaraciones, haba que asegurar su seguridad e integridad fsica.
26 Por Autos de 17, 19 y 20 de diciembre de 1994, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 acord la prisin provisional de las cinco personas mencionadas por J. A. y M. D., por supuestos delitos de detencin ilegal, asesinato en grado de tentativa y malversacin de caudales pblicos, sin fianza en lo que respecta a las tres primeras, y que se procediera a efectuar un registro en el domicilio de J. S. Con fecha 19 de diciembre de 1994 y 20 de diciembre de 1994, los procesados declararon ante el Juez y fueron sometidas a careos con J. A. y M. D. Se embargaron sus cuentas bancarias. 27 Por Providencia de 27 de diciembre de 1994, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 envi una Comisin Rogatoria a Suiza, solicitando a las autoridades judiciales de dicho pas informacin sobre ciertas cuentas bancarias referentes, entre otros, a J. B., a la sazn Ministro del Interior. Tras nuevas declaraciones espontneas de J. A. y M. D., el 26 y 27 de diciembre de 1994, se acord la prisin provisional de otras personas, incluido el demandante. 28 El 28 de diciembre de 1994, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 pregunt a la Secretaria de Estado del Ministerio del Interior sobre la utilizacin de los fondos reservados de dicho ministerio entre 1983 y 1987 y sobre la identidad de las personas que podan disponer de tales fondos; pregunt tambin si el entonces Secretario de Estado de Seguridad (el demandante) estaba encargado del destino de stos y del control de su utilizacin. B Las querellas presentadas por el demandante, la instruccin abierta contra l y su procesamiento 29 El 9 de enero de 1995, el Juzgado de Instruccin nm. 5 acord la prisin provisional sin fianza de J. J., secretario personal del demandante. 30 El 10 de enero de 1995, decret la imputacin del demandante. 31 El 12 de enero de 1995, el demandante present querella contra el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 ante la Sala de lo penal del Tribunal Supremo por supuestas presiones, amenazas y coacciones durante la investigacin para obtener la revelacin de secretos, as como distintos escritos de denuncia ante el Fiscal General del Estado y el Defensor del Pueblo. El 20 de febrero de 1995, el Tribunal Supremo acord el sobreseimiento en decisin motivada. Tambin se archivaron las otras denuncias. 32 El 16 de enero de 1995, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 present un informe ante el Tribunal Supremo en el que sealaba la existencia de indicios de la participacin en delitos del demandante y su eventual incompetencia para continuar el trmite dado el estatus del interesado. 33 El 25 de enero de 1995, el Tribunal Supremo confirm la competencia del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, que continu la instruccin del sumario. 34 El 2 de febrero de 1995, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 cit a comparecer al
demandante en calidad de imputado. 35 Al da siguiente, el demandante formul incidente de recusacin contra el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, amparada en los artculos 217, 218 y 219 LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) y 54 de la LECrim ( LEG 1882, 16) , por falta de imparcialidad del Juez de Instruccin, teniendo en cuenta la enemistad manifiesta entre ellos, que era pblica y notoria, as como el hecho de que dicho Juez hubiera participado en actividades polticas que, segn el demandante, eran incompatibles con la funcin de Juez. Asimismo y preventivamente, formul incidente de recusacin contra el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 1 que sera el encargado de resolver el incidente y el llamado a sustituir al recusado en la instruccin de la causa, Juez que mantendra una amistad ntima con el demandante. 36 El demandante indicaba, entre otras cosas, que cuando el titular del Juzgado Central de Instruccin fue Secretario de Estado, manifest en varias ocasiones su intencin de integrarse en el Ministerio del Interior, en el que el demandante fue tambin Secretario de Estado de octubre de 1986 a enero de 1994. Cuando el Juez instructor pas a formar parte del Ministerio del Interior, la hostilidad entre ambos era tal que el demandante dimiti de su cargo. El demandante estimaba tambin que tras la excedencia voluntaria y debido a sus actividades polticas, el Juez instructor no debera haberse reincorporado a su plaza en el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional ni, concretamente, reanudado la actuaciones sumariales en cuestin. 37 El titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 1, B., recusado a ttulo preventivo, acept la recusacin. En su informe en el incidente de recusacin, el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 neg categricamente cualquier enemistad con el demandante. 38 El incidente de recusacin formulado contra el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 fue desestimado por Auto de 14 de febrero de 1995, dictado por el Juez llamado a sustituir al titular del Juzgado Central. El Auto precisaba que para apreciar las causas de recusacin previstas en los apartados 4 y 6 del artculo 219 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) (apartado 91supra), la denuncia deba haber sido presentada con anterioridad a la iniciacin de la causa, lo que no concurra en el presente caso. Asimismo, no se desprenda del relato fctico del escrito la enemistad entre el demandante y el Juez recusado, en la medida en que no se describan unos actos concretos, precisos e inequvocos, ni de otra parte se justificaba que dicha enemistad fuera mutua. Se sealaba, por ltimo, que no se haba demostrado en el procedimiento en cuestin ningn inters personal de condicin econmica, tica o efectiva, referido al titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, limitndose el escrito de recusacin a atribuir al Juez recusado oscuros intereses y motivaciones basadas en enemistades (entre el Juez y el demandante) de races polticas pertenecientes al pasado, cuando coincidieron en actividades polticas. 39 El incidente de recusacin formulado por J. J., secretario personal del demandante contra el titular del Juzgado de Instruccin nm. 5 haba sido entre tanto desestimado tambin, por motivos similares, por Auto de 31 de enero de 1995 dictado por el Juez llamado a sustituir al titular del Juzgado Central. 40 El 16 de febrero de 1995, tras la declaracin del demandante como imputado, el Magistrado instructor acord su prisin provisional sin fianza. Dicho Auto fue confirmado el 28 de febrero de 1995.
Thomson Reuters
41 El 17 de febrero de 1995, a las 0 h 50', el demandante se present en la Secretara del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 y seal que haba odo en la radio, a las 23 h 15', es decir, una hora y quince minutos antes de recibir l mismo la notificacin, que se haba decretado su prisin provisional en una unidad especial del Centro penitenciario de Alcal Meco. 42 El 17 de febrero de 1995, se acord tambin la prisin provisional de R. G. D., a la sazn Secretario General del Partido Socialista del Pas Vasco en Vizcaya. Fue puesto en libertad provisional el 18 de abril de 1995, previo depsito de una fianza. 43 El 27 de febrero de 1995, el demandante interpuso ante el Tribunal Constitucional recurso de amparo contra el Auto del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de 14 de febrero de 1995, desestimatorio del incidente de recusacin formulado. Por Auto motivado de 6 de junio de 1995, se inadmiti a trmite la demanda de amparo por cuanto no se haban agotado las vas judiciales existentes. La acumulacin del Sumario 17/1989 al Sumario 1/1988 del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 44 Por Auto de 27 marzo de 1995 se acord la acumulacin del procedimiento que se vena tramitando como Sumario 17/1989 con el Sumario 1/1988. 45 Por Auto de 18 de abril de 1995, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 orden la imputacin del demandante y otras once personas, confirm la prisin provisional sin fianza del demandante, entre otros, y decret su procesamiento ante el tribunal sentenciador previa conclusin del sumario. Se imput al demandante la comisin de un delito de malversacin de caudales pblicos y dos delitos continuados del mismo tipo, de un delito de detencin ilegal y de cuatro delitos contrarios a la XXXXXX. El 9 de mayo de 1995, el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 confirm el Auto de procesamiento. 46 El demandante interpuso recurso contra el Auto de procesamiento. 47 Por Auto de 13 de julio de 1995, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional decidi la puesta en libertad del demandante mediante prestacin de fianza de 200 millones de pesetas (aproximadamente 1.200.000 euros). 48 El 15 de julio de 1995, uno de los procesados, M. P., rectific su declaracin y reconoci ante el citado Juzgado su participacin en el secuestro y en otros hechos. El 17 y 20 de julio de 1995, otros procesados hicieron lo mismo e implicaron a otras personas en el mismo sumario. 49 El 28 de julio de 1995, el Juez titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 remiti una exposicin razonada a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en la que argumentaba que no poda continuar el trmite por razones de competencia en virtud de la condicin de aforados de algunos implicados, en particular, F. G., Presidente del Gobierno, J. B., Ministro del Interior de 1982 a
Thomson Reuters
1987 y Diputado, y J.-M. B. y N. S., Diputados, a los que no poda citar a comparecer en condicin de imputados. Haca referencia a la importancia que deba concederse a las declaraciones de las personas que se haban autoinculpado, declaraciones de cuya veracidad no poda dudarse. El conjunto de declaraciones en cuestin haca pensar que aparentemente exista una organizacin criminal, puesto que los hechos de la causa no se referan a una detencin ilegal aislada, sino que ms bien deban entenderse como una fase de un vasto plan de acciones ilegales de lucha contra el terrorismo. C El procedimiento ante el Tribunal Supremo (Causa especial 2530/1995) 1 La instruccin llevada a cabo por el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal 50 El 31 de julio de 1995, el Tribunal Supremo acus recibo de la exposicin presentada por el Juez instructor de la Audiencia Nacional y autoriz a este ltimo a continuar las diligencias sumariales urgentes salvo en lo referente a los aforados. 51 El 18 de agosto de 1995, el Tribunal Supremo se declar competente, en virtud del artculo 71 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) (apartado 89infra) para conocer de la causa. El Sumario 17/1989 pas a ser la Causa Especial 2530/1995. Se mantuvo el secreto del sumario prorrogado el 10 de julio de 1995 por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5. 52 En sus alegaciones presentadas el 7 de septiembre de 1995, el Abogado del Estado llam la atencin de la Sala del Tribunal Supremo sobre, de una parte, la coincidencia de las declaraciones de algunos encausados y las hiptesis que fundaban la imputacin de los hechos a algunos procesados por el Juez y, de otra parte, los beneficios que tales personas obtenan de ello para su situacin personal en prisin. En efecto, tal y como se ha indicado anteriormente (apartado 24supra), J. A. y M. D. haban decidido colaborar con la justicia prestando declaracin, el 16 de diciembre de 1994, ante el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 sobre el secuestro de S. M. y por la que implicaban a sus superiores jerrquicos, que haban sido detenidos y contra los que, posteriormente, se haba decretado prisin provisional. Nuevas comparecencias de J. A. y M. D. tambin aparentemente espontneas, tal y como indica el Abogado del Estado en sus alegaciones, condujeron a la prisin provisional inmediata de otras personas, entre ellas el demandante. 53 El 7 de septiembre de 1995, el Pleno del Tribunal Supremo confi la instruccin de la causa a un Magistrado Instructor Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. El sumario instruido por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 fue transmitido al Magistrado Delegado. 54 El Magistrado Instructor Delegado continu la instruccin del sumario, oy a los representantes de las partes acusadoras y de los procesados, recibi declaraciones a las personas que implicaban a J. B. y el demandante, en presencia de todas las partes personadas y de sus Letrados respectivos. Entre otros, recibi declaracin el 27 y 28 de septiembre de 1995 a R. G. D. y J. S., el 4 y 5 de octubre de 1995 a F. A. S. y M. P., el 11 de octubre de 1995 al demandante y, el 13 de diciembre de 1995, a J. B. Se efectuaron careos, entre otros, el 20 de octubre de 1995, entre el demandante y J. S. y entre el demandante y F. A. S., as como el 20 y 21 de diciembre de 1995 y 4 de enero de 1996, entre J. B. y J. S., entre J. B. y F. A. S. y entre J. B. y R. G. D. El 11 de enero de 1996, el Magistrado
Delegado acord la libertad provisional bajo fianza de J. B. Solicit al Congreso de los Diputados autorizacin para dirigir el procedimiento contra el Ministro del Interior, autorizacin que fue concedida. Se dict as Auto de procesamiento contra M. B. el 23 de enero de 1996 (para el detalle de la instruccin practicada por el Magistrado Instructor Delegado, vase Sentencia del Tribunal Constitucional de 17 marzo 2001 [ RTC 2001, 63] ,infra). 55 El 25 de enero de 1996, el demandante y J. B. prestaron declaracin indagatoria. Por Auto de 23 de enero de 1996, el Magistrado Instructor Delegado imput al demandante el delito de pertenencia a banda armada. Rehus recibir declaracin, en calidad de imputados, al Presidente del Gobierno (F. G.) y a otros dos Diputados. Practic nuevas diligencias probatorias y deneg otras propuestas por las partes. El 21 y 22 de marzo de 1996, J. A. y M. D. prestaron declaracin. Este ltimo prest nuevamente declaracin el 5 de junio de 1996. El 12 y 13 de junio de 1996 tuvieron lugar dos nuevos careos en los que participaron, respectivamente, J. B. y el demandante. 56 El 18 de julio de 1996, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo desestim el recurso ejercitado contra el Auto de procesamiento de 18 de abril de 1995 dictado por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5. 57 El demandante solicit la prctica de pruebas tales como que prestaran declaracin, a travs de una comisin rogatoria, dos Jueces de Instruccin franceses y un Fiscal especializados en la lucha antiterrorista, que deneg el Magistrado Instructor Delegado por Autos de 5 de marzo y 16 de diciembre de 1996 y 21 de enero de 1997 al estimar que, a tenor de las preguntas que se aportaban, difcilmente la respuesta por parte de estos testigos poda guardar relacin con los hechos concretos que se perseguan. Esta decisin denegatoria fue confirmada ulteriormente por Auto de 12 de marzo de 1997 de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. 58 Quedando concluido el sumario, el 4 de abril de 1997 se dict Auto de apertura de Juicio oral ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. 59 Por Auto de 24 abril 1998, el Tribunal Supremo deneg la prctica de la prueba testifical solicitada por el demandante en relacin a determinadas autoridades judiciales, policiales y polticas francesas que ya figuraba en anteriores peticiones del interesado, por su irrelevancia para los concretos hechos objeto de la presente causa. 2 El Juicio oral ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo 60 Las sesiones del juicio oral comenzaron el 25 de mayo de 1998, para concluir el 15 de julio de 1998. 61 Por Sentencia de 29 julio 1998 ( RJ 1998, 5855) , el Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, constituido por once jueces, conden al demandante como autor de dos delitos, uno de malversacin de caudales pblicos y otro de detencin ilegal, a la penas de diez aos de prisin y doce aos de inhabilitacin absoluta, la de ser elegido para cargo pblico durante el tiempo de la condena y a multas. Le absolvi de los dems delitos.
Thomson Reuters
62 El Tribunal Supremo concluy que los autores del delito de malversacin eran J. B. y el demandante. Este ltimo era la persona que en el Ministerio, por delegacin del Ministro, estaba encargada de disponer de los fondos reservados, que deban servir para el secuestro planificado. Tanto en el demandante como en J. B., concurra la doble condicin de autoridad y disponibilidad de tales fondos reservados. Estuvieron al corriente de todas las incidencias del secuestro de S. M. hasta su liberacin, gracias a sus frecuentes comunicaciones con el Gobernador Civil de Vizcaya. Otros procesados les implicaron en los hechos en la medida en que haban aprobado y procurado el dinero necesario proveniente de los fondos reservados. En lo que respecta al secuestro, el Tribunal Supremo seal los frecuentes contactos entre varios procesados, por un lado, y J. B. y el demandante, por otro, hasta que el 13 de diciembre de 1983 se acord su liberacin. 63 En su sentencia, la Sala de lo penal del Tribunal Supremo desestim, en primer lugar, las cuestiones preliminares planteadas por el demandante sobre prescripcin de delitos y nulidad de actuaciones. En lo que se refiere a la recusacin planteada contra el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional, la Sala estim que no se haba acreditado la enemistad manifiesta de este ltimo con el demandante y que, en cualquier caso, el que pudiera haber existido alguna divergencia poltica entre ambos, en la poca en la que el Magistrado formaba parte Ministerio del Interior, no poda calificarse como enemistad manifiesta. 64 El Tribunal Supremo se expres en estos trminos en la parte Hechos probados: (...) Cuando el Magistrado [en cuestin] (...) fue nombrado por Real Decreto de 30 julio 1993 Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, con rango de Secretario de Estado, ejercindolo primero en el Ministerio de Asuntos Sociales, y luego en el Ministerio del Interior a partir del 31 de diciembre del mismo ao (...) cesando, a peticin propia, en dicho cargo por RD 977/1994, de 13 mayo. En este ltimo Ministerio [el demandante] ejerca, desde muchos aos atrs, el cargo de Director de la Seguridad del Estado, tambin con categora de Secretario de Estado, cesando en dicho cargo por RD de 28 enero 1994 (...) As pues, ambos Secretarios de Estado coincidieron en el Ministerio del Interior algo menos de un mes. No han quedado probados incidentes, datos o circunstancias de los cuales esta Sala pudiera inferir la existencia de enemistad entre [el Magistrado en cuestin y el demandante] ni tampoco que [el Magistrado] hubiera hecho uso de amenazas o coacciones de cualquier clase cuando conoci de la instruccin de la presente causa. 65 En la parte Fundamentos de Derecho de su sentencia, al examinar los artculos de previo pronunciamiento planteados, el Tribunal Supremo precis lo siguiente: El recurrente y algunos de sus testigos afirman que el Juez en cuestin quera integrarse en el Ministerio del Interior para tener mando en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en materia relacionada con el trfico de drogas y que [el demandante], entonces Secretario de Estado-Director de la Seguridad del Estado se opona a ello por entender que el mando sobre tales fuerzas tena que ser nico. Sin embargo, nadie ha sido capaz de afirmar la existencia de algn incidente concreto [que tales malas relaciones eran un hecho pblico y notorio]. 66 En cuanto a las alegaciones segn las cuales el Juez haba abandonado la Poltica con sentimientos de venganza u odio contra el demandante, que lo llevaron a implicar a ste en algn
hecho delictivo cuando regres al Juzgado Central de Instruccin nm. 5, el Tribunal Supremo seal que le era imposible conocer cul era la verdadera intencin del instructor y que precisamente era deber de ste buscar tales pruebas. Adems: (...) el cargo poltico (...) Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre la Droga (...) nada tiene que ver ni con los fondos reservados ni con la Lucha Antiterrorista ni con las personas que se dedicaban a esta ltima actividad, que es el objeto de la [presente] causa penal. 67 El Tribunal Supremo tambin desestim la peticin de nulidad de actuaciones que haca referencia a la nueva causa de recusacin introducida por la LO 5/1997 de 4 de diciembre ( RCL 1997, 2878) a saber el hecho de haber ocupado el Juez o Magistrado cargo pblico con ocasin del cual hubiera podido formar criterio, en detrimento de la debida imparcialidad, sobre el objeto del pleito o causa, sobre las partes, sus representantes y asesores ya que estas modificaciones orgnicas y procesales carecan de efecto retroactivo, aunque aadi: (...) pudiera ser que la actividad del referido Magistrado en esta causa y en otras tambin relativas al llamado grupo GAL fuera polticamente la razn de ser de esa parte de las modificaciones que tal LO 5/1997 introdujo en la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) . 68 La Sala de lo penal del Tribunal Supremo seal tambin que el sumario, desde su apertura hasta mediados de diciembre de 1994, se haba caracterizado por su lentitud para obtener resultados en la investigacin de los hechos ocurridos. 69 El Tribunal Supremo tuvo en cuenta para condenar, entre otros, al demandante, las declaraciones de los coencausados, los testimonios, en particular los de la vctima, S.M., algunos documentos desclasificados y remitidos por el Ministerio de Defensa en la fase del juicio oral celebrado ante el Tribunal Supremo, as como con las periciales de contenido mdico, econmico, contable y caligrfico. Seal que los coencausados J. S., R. G. D., F. A. S. et M. P. que inicialmente descartaron que la Polica o el Ministerio del Interior hubieran tenido algo que ver con el secuestro de S.M., despus mantuvieron una postura contraria a partir de sus declaraciones de julio de 1995 hechas en el Juzgado Central de Instruccin nmero 5 y en las que prestaron ante el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, as como en los correspondientes careos ante este ltimo juez y en las sesiones del juicio oral ante la Sala. La nueva posicin mantenida consista en su propia inculpacin y, adems, en la implicacin en los hechos de J. B. y el demandante, y no estaba movida por enemistad, venganza, odio, deseo de propia exculpacin o de obtener alguna ventaja procesal. Por el contrario, todos ellos haban hablado de sus buenas relaciones, e incluso J. B. los visit cuando se encontraban en prisin a fin de darles nimos para que continuaran en esa postura de negar haber participado en el secuestro. En el acto del juicio oral tuvieron lugar careos entre J. B. y J. S. y entre el primero y R. G. D. El Tribunal Supremo tuvo tambin en cuenta ciertos documentos del Centro Superior de Informacin del Ministerio de Defensa (CESID), que le haban sido remitidos directamente por el Ministerio de Defensa y que mencionaban las diversas posibilidades de intervencin espaola en Francia en el marco de la lucha antiterrorista, y no estimaba creble que altos cargos de Vizcaya (el Gobernador Civil), el Secretario General del Partido Socialista en Vizcaya y los Policas de mayor rango pudieran actuar sin el conocimiento y aprobacin de los responsables del Ministerio del Interior (entre ellos el Ministro y un Secretario de Estado). Asimismo, no se promovi ninguna investigacin seria sobre la posible estancia en Espaa de S. M. tras su secuestro en Francia. Por otra parte, el Tribunal Supremo expuls del procedimiento ciertas pruebas, como las obtenidas a travs de la escuchas, sin autorizacin judicial constatada, de las comunicaciones telefnicas entre J. B. y J. S. 70 Cuatro Magistrados de la Sala formularon un voto particular considerando no probada la
Thomson Reuters
11
participacin del demandante en la detencin y el secuestro de S. M. o en la entrega de un milln de francos franceses para financiar la operacin. 71 Segn dos de los Magistrados disidentes, algunos elementos arrojaban dudas sobre la regularidad de la instruccin. Existan as, en su opinin, indicios de que las primeras declaraciones que prestaron, a mediados del mes de diciembre de 1994, los procesados J. A. y M. D. estuvieron precedidas de reuniones informales con el seor Juez Instructor del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, lo que les poda privar de espontaneidad; tales declaraciones orientaron el curso de la ulterior investigacin y estuvieron en el origen de las imputaciones que se hicieron al demandante y el entonces Ministro del Interior. Inmediatamente despus, el 17 de diciembre de 1994, el Juez instructor acord comunicar al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria competente que la nica forma de prevenir y paliar el riesgo que corra la vida de J. A. y M. D. era que no pernoctasen en un establecimiento penitenciario los cuatro das de la semana que tenan que hacerlo. Ahora bien, este beneficio penitenciario inslito, en opinin de los Magistrados disidentes, les fue concedido. 72 En lo que respecta al sumario instruido por el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, los magistrados disidentes consideraron lo siguiente: (...) la instruccin practicada por el Juzgado Central no ofrece perfiles suficientemente garantistas, por lo que hay que ponerse en guardia frente a la reproduccin de las diligencias sumariales en el juicio oral (...). No obstante, hay que tener en cuenta que no todas las diligencias practicadas en la primera fase sumarial fueron repetidas por el Magistrado Delegado de la Sala y que la actuacin de ste estuvo inevitablemente condicionada por los resultados obtenidos mediante las discutibles tcnicas indagatorias del Juzgado Central de Instruccin. 73 Aadieron que: (...) los razonamientos con que la Sala sentenciadora ha fundado su conviccin de culpabilidad en relacin con los seores B. y V. sugieren una indebida difuminacin de los lmites entre la responsabilidad poltica de los mismos, que este Tribunal no tiene competencia para declarar, y una responsabilidad penal que, a nuestro modo de ver, no ha quedado probada (...). 74 Para estos Magistrados, la sentencia vulneraba tambin el principio de la presuncin de inocencia; en el presente caso, consideraban que se condenaba al demandante sin prueba de cargo bastante. 75 Uno de los dos Magistrados disidentes estimaba que el demandante debera haber sido absuelto y que, al igual que mencionaban los dos primeros Magistrados, la Sentencia vulneraba el principio de la presuncin de inocencia, puesto que se condenaba al demandante sin prueba de cargo y estando prescrito el delito. D El recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional 76 El 21 de agosto de 1998, el demandante interpuso recurso de amparo contra esta sentencia ante el Tribunal Constitucional invocando, entre otros, el artculo 24.1 y 24.2 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) (derecho a un juicio justo, a un tribunal independiente e imparcial y a la presuncin de inocencia).
Thomson Reuters
12
77 En su recurso, el demandante invocaba la falta de imparcialidad del titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, dada la relacin entre dicho Instructor y l mismo, as como la relacin del Instructor con el objeto de la causa. Estimaba que el Juez de Instruccin debera haber sido recusado en aplicacin de la nueva causa de recusacin introducida por la reforma de la LOPJ por el cargo que ocup en el Ministerio del Interior. 78 Por providencia de 12 de noviembre de 1998, el Tribunal Constitucional acord admitir a trmite la demanda de amparo. Paralelamente form la oportuna pieza separada sobre la situacin personal del demandante para la suspensin de la ejecucin de la condena privativa de libertad en tanto se sustanciaba el recurso de amparo. 79 Mediante Auto de 26 de noviembre de 1998 ( RTC 1998, 263 AUTO) , el Tribunal Constitucional acord no suspender la ejecucin de la Sentenciaa quo. 80 El 22 de diciembre de 1998, la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo present un informe favorable a la concesin de un indulto parcial a J. B. y el demandante 81 Al da siguiente, el 23 de diciembre de 1998, por Acuerdo del Consejo de Ministros, se aprob el indulto parcial de la pena impuesta al recurrente en cuanto a la inhabilitacin absoluta que produce la prohibicin de asumir cargos pblicos y la de ser elegido para cargo pblico y en dos tercios la privativa de libertad que le haba sido impuesta. 82 El 29 de diciembre de 1998 ( RTC 1998, 290 auto) , el Tribunal Constitucional acord suspender la ejecucin de la Sentencia impugnada nicamente en lo que a la pena privativa de libertad se refiere. 83 El Tribunal Constitucional invit al demandante, al Ministerio Fiscal y a todas las partes personadas a que formulasen alegaciones por escrito. El da 3 de febrero de 1999 present sus alegaciones el demandante. El 8 de febrero de 1999, el Abogado del Estado present las suyas en las que peda que se rechazaran las quejas formuladas por el demandante. El 10 de febrero de 1999, el Ministerio Pblico tambin propugn la desestimacin del recurso de amparo. El 12 de febrero de 1999, una de las partes acusadoras en el proceso judicial previo present sus alegaciones, expresndose en igual sentido que el Ministerio Pblico y el Abogado del Estado. 84 Por Sentencia de 17 marzo 2001 ( RTC 2001, 69) , el Pleno del Tribunal Constitucional rechaz el recurso de amparo. En lo que se refiere al artculo 24.1 y 24.2 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) (derecho a un juicio justo, a un tribunal independiente e imparcial y a la presuncin de inocencia), el Alto Tribunal record, en primer lugar, que no entraba en sus atribuciones sustituir con su propia valoracin de las pruebas la realizada por los rganos judiciales. En cuanto a la falta de imparcialidad del Juez instructor alegada por el demandante, seal que la decisin pronunciada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo no era arbitraria ni irrazonable. 85 El Alto Tribunal se expres en estos trminos: (...) es evidente que el Juez de Instruccin puede hallarse, al igual que el Juez sentenciador, en
una particular relacin con las partes y con el objeto del proceso susceptible de afectar negativamente a su ecuanimidad y rectitud de juicio. La anterior conclusin viene corroborada con lo dispuesto en el art. 219 LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) , en la medida en que las causas legales de abstencin y recusacin se predican de todos los Jueces y Magistrados, y especficamente en la LECrim ( LEG 1882, 16) , que no slo reitera esta previsin (art. 52) sino que contempla expresamente la posibilidad de recusar al Juez de Instruccin (arts. 58 y 61 prrafo 2). Y es que, en la medida en que la instruccin criminal, pese a su finalidad inquisitiva, obliga a consignar todas las circunstancias que puedan influir en la calificacin de los hechos investigados, sean favorables o adversas al imputado, faculta para adoptar medidas cautelares que pueden afectar a derechos fundamentales de la persona y debe respetar algunos principios (derecho de defensa, a conocer la imputacin, de contradiccin e igualdad entre las partes), se hace obligado que el instructor deba revestir las necesarias condiciones de neutralidad tanto en relacin con las partes del proceso como sobre su objeto. (...) Aunque el contenido de la garanta constitucional de imparcialidad del Juez de Instruccin, dada la configuracin de nuestro sistema procesal, no sea idntica a la que pueda predicarse del rgano de enjuiciamiento (pues habr de ponerse en conexin con las resoluciones o determinaciones que concretamente haya adoptado en un determinado asunto), es tambin exigible a aqul en la medida en que en esta fase del proceso penal, tal y como viene diseado en nuestras Leyes procesales, ha de resolver las pretensiones que ante l se formulen sin prejuicios ni motivaciones ajenas a la recta aplicacin del Derecho, y ha de tomar determinaciones que pueden afectar a los intereses o derechos fundamentales de las partes (as ocurre con los Autos de prisin o libertad provisional, de procesamiento, de sobreseimiento o de apertura del juicio oral en el procedimiento abreviado por ejemplo), sobre las cuales ha de exigirse la previa condicin de que el Juez que las adopte aparezca tanto subjetiva como objetivamente neutral. Las sospechas sobre la falta de imparcialidad objetiva del Magistrado del Juzgado Central de Instruccin las hace recaer el actor, en cambio, sobre tres aspectos de la actuacin de ste que le llevan a concluir que no poda instruir el proceso seguido en su contra sin que, pese a sus peticiones de abstencin y de recusacin, lograse apartarle de l. El primero de tales extremos hay que buscarlo en el desempeo por el Magistrado recusado de funciones como Secretario de Estado para las que fue nombrado como Delegado del Plan Nacional sobre Drogas; el segundo se encontrara en los supuestos conocimientos extraprocesales que pudo adquirir durante su paso por el Ministerio del Interior con tan alto cargo; y el tercero en la reincorporacin del Magistrado a su anterior plaza en el Juzgado Central de Instruccin, que le habra permitido elegir el momento y los asuntos de los que iba a conocer. (...) Recordemos que en este mbito las apariencias son muy importantes, aunque no basta que tales dudas o sospechas surjan en la mente de quien recusa, sino que es preciso que alcancen una consistencia tal que permita afirmar que se hallan objetiva y legtimamente justificadas. (...) La solucin a la duda de constitucionalidad [sobre la imparcialidad del Juez instructor] lleva consigo la necesidad, como punto de partida, de poder establecer una conexin entre la estancia del instructor en el Ministerio del Interior y el objeto concreto del proceso. En este sentido el examen de las competencias de la Delegacin del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, incluso tras su encuadramiento en el Ministerio del Interior (...), es clarificador (...) Por ello se asign al Delegado correspondiente la funcin de ejercer en este mbito la coordinacin entre los distintos organismos, Administraciones pblicas y Departamentos ministeriales, y se le atribuy la coordinacin de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado en los supuestos de delitos de trfico de drogas y blanqueo de capitales cometidos por organizaciones criminales o atribuidos a la competencia de la Audiencia Nacional (...). As pues, de la simple regulacin normativa del cargo desempeado, como miembro del Poder Ejecutivo, por el Magistrado recusado no es posible deducir una relacin con la instruccin procesal desarrollada posteriormente por ste, pues el objeto de dicha instruccin era la investigacin de las actividades de los denominados Grupos Antiterroristas de Liberacin y el eventual empleo para su financiacin de fondos reservados del Ministerio del Interior, todo ello ajeno a las competencias
Thomson Reuters
14
legales [del interesado] como Secretario de Estado. Resulta preciso resear aqu que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Gillow ( TEDH 1986, 15) (Sentencia de 24 de noviembre de 1986) consider que el hecho de que uno de los miembros del Tribunal hubiera desempeado anteriormente funciones de Presidente del Servicio de Vivienda y resolviese un pleito relacionado con la ocupacin de un inmueble propiedad del citado Servicio no bastaba para dudar de su imparcialidad, pues las pruebas aportadas no demostraban que en algn momento hubiera intervenido, directa o indirectamente, en el asunto de los demandantes. En dicho supuesto, como en el presente, el mero ejercicio de las funciones anteriores no es suficiente para inspirar dudas legtimas sobre la imparcialidad del Juez. A similares conclusiones cabe llegar en cuanto al uso de conocimientos extraprocesales del Juez de Instruccin sobre el delito investigado, adquiridos durante la estancia del Magistrado en el Ministerio del Interior. No puede olvidarse que el Juez de Instruccin posee, en la fase de investigacin en nuestro proceso penal, una doble posicin: como director de la instruccin y como garante de los derechos fundamentales. En la primera de dichas funciones es la investigacin directa de los hechos, con una funcin en parte inquisitiva y en parte acusatoria, la que puede considerarse como actividad propiamente instructora y puede provocar en el nimo del Juez prejuicios o impresiones en contra del acusado (...) y es que no todo acto de instruccin compromete necesariamente la imparcialidad objetiva del Juez, sino tan slo aquel que, por provocar una conviccin anticipada sobre la participacin del imputado en el hecho punible, puede crear en su nimo determinados prejuicios sobre la culpabilidad, inhabilitndole as para conocer del juicio oral (...). De aqu que no pueda exigirse al instructor que no se haya formado juicios o impresiones previos. Por el contrario el desarrollo de la investigacin ser la que vaya afianzando en el Juez un convencimiento sobre la comisin del delito y sobre la participacin de los autores, lo que forma parte natural de su posicin en el proceso y condicionar las resoluciones que en lo sucesivo vaya adoptando. (...) Es hora de recordar que, una vez que la causa pas al Tribunal Supremo, fue designado por ste un Magistrado de su Sala de lo Penal para que realizase una nueva instruccin. El nuevo instructor designado por la Sala, el seor M., continu la instruccin e hizo repetir ante l todas las declaraciones prestadas por las personas que implicaban a J. B. y el demandante, incluida la de este ltimo, en presencia de todas las partes y de los defensores respectivos. La mecnica seguida en estas declaraciones consisti en, una vez informados los declarantes de los derechos fundamentales y legales que les asistan, dar lectura ante ellos a las previas declaraciones llevadas a cabo ante el Juzgado Central de Instruccin, preguntndoles expresamente si las ratificaban o no, solicitando, en su caso, las explicaciones necesarias que justificasen el cambio en sus manifestaciones tanto durante la instruccin como con posterioridad, y a continuacin someter a los declarantes al interrogatorio cruzado de los Letrados de las partes asistentes al acto y a las preguntas del propio Magistrado. Todos los interrogados ratificaron en lo sustancial sus testimonios anteriores ante el Juzgado Central de Instruccin, explicaron, en su caso, sus retractaciones y aportaron los datos solicitados por las partes. El nuevo Instructor orden que se practicasen numerosas diligencias probatorias ms, tanto documentales, testificales o periciales, a su propia instancia o de las partes personadas y, tras recabar y obtener la correspondiente autorizacin del Congreso de los Diputados, dict Auto de procesamiento que, en lo que aqu interesa, ampli el acordado contra el [demandante], al cual imput, adems de los delitos por los que ya haba sido procesado por el [titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5], el de pertenencia a banda armada. (...) Lo dicho pone en evidencia que la actividad desplegada por el Magistrado instructor de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, no se limit a dar por reproducida la instruccin anterior, sino que supuso la realizacin de una nueva instruccin en la cual volvi a practicar la mayor parte de las diligencias sumariales (...) Sobre este Instructor de la Sala Segunda del Tribunal Supremo no arroja el recurrente ninguna duda de imparcialidad, ni de su actuacin se deriva la existencia de prejuicios o prevenciones sobre las partes o sobre el objeto del proceso que puedan empaar su actuacin durante la fase procesal
Thomson Reuters
15
desarrollada ante l. Por tanto no es posible deducir, como hace el actor, una pretensin de nulidad de la instruccin emprendida por el Magistrado mencionado del Tribunal Supremo derivada del hecho de que los actos procesales realizados por el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional estuviesen, a su juicio, teidos de parcialidad (...). 86 En consecuencia, se desestim el motivo relativo a la falta de imparcialidad. 87 Un Magistrado del Tribunal Constitucional formul un voto particular. Seal que: (...) si bien, como entiende la Sentencia de la mayora, que comparto, la intachable instruccin desarrollada por el Magistrado designado por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, seor M. M., propicia una solucin desestimatoria de esta queja, ello no obsta a que hubiera debido apreciarse, como premisa previa, la referida falta de imparcialidad objetiva en la actividad instructora practicada inicialmente por el Magistrado-Juez Central de Instruccin nm. 5. 88 Indicaba que disenta de la argumentacin de la sentencia segn la cual el Magistrado instructor recusado revesta las necesarias condiciones de neutralidad objetiva. Aada lo siguiente: (...) el dato de que el Magistrado-Juez Central de Instruccin nm. 5 hubiera desempeado, en el Ministerio del Interior, un cargo de Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, implica unas "adherencias" de realidad que son las tenidas en cuenta por la norma que persigue el apartamiento del Juez de la causa. Estas adherencias, estos contactos con la materia que constituye la urdimbre de la causa penal, despus reabierta o continuada, surgen del efectivo desempeo de tal cargo, que le conect con la persona del acusado [el demandante], al ostentar ste en el mismo Departamento el cargo de Director de la Seguridad del Estado, con idntico rango de Secretario de Estado que el Magistrado instructor recusado, y no siendo ajeno a la funcin administrativa a ste encomendada el contacto con miembros de determinados Cuerpos de la Seguridad del Estado, as como la posibilidad de conocimiento, que no necesariamente de disposicin o manejo, acerca de la gestin de los fondos reservados presupuestariamente asignados al referido Ministerio. Es esta realidad de un entorno propio de la funcin pblica desempeada, y del contacto con personas que le eran prximas en dicho entorno, con independencia de que las relaciones personales no puedan calificarse de enemistad manifiesta, la que se halla en el origen de la ausencia de imparcialidad objetiva que ahora encuentra cauce legal en el tan citado art. 219, causa 12 LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) , dado que dicho entorno y sus vinculaciones fueron seguidas, casi sin solucin de continuidad, con el ejercicio de la funcin judicial instructora en la causa penal que an se hallaba abierta. Por ello, cabalmente, la reforma introducida por la Ley Orgnica 5/1997 ( RCL 1997, 2878) , pretende, al impedir el inmediato regreso a la funcin jurisdiccional desde el cargo pblico desempeado por un Juez o Magistrado, "un mayor distanciamiento entre el quehacer pblico no judicial y el ejercicio de la potestad jurisdiccional", para decirlo con palabras del Prembulo de la mencionada Ley. No se opone a lo anterior, segn mi parecer, el que esta causa de recusacin fuera legalmente introducida despus de formulada la recusacin por el demandante de amparo, pues no se trata aqu de un problema de retroactividad de normas, al estar en presencia de una imparcialidad objetiva, que no puede precisarse por el legislador en trminos absolutos (...), y viniendo referido el "numerus clausus" de causas de recusacin, de manera predominante al menos, a las de ndole subjetiva. (...) Lo que pretende esta causa de abstencin y recusacin es eliminar esferas de intereses contrapuestos que han podido entrar en contacto (ni siquiera que hayan entrado en la realidad) y ello, cualquiera que sea el uso o direccin en que los conocimientos extraprocesales, con ocasin del ejercicio del cargo, sean despus utilizados por el Magistrado instructor. El riguroso entendimiento que se hace por la Sentencia de la que discrepo, tornara en inaplicable dicha causa legal,
Thomson Reuters
16
tendencialmente orientada a separar dos esferas de actuacin que, para salvaguardar la necesaria imparcialidad objetiva, deben permanecer ajenas a toda influencia recproca (...). II Legislacin interna aplicable 89 La Constitucin espaola ( RCL 1978, 2836) Artculo 10.2 Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitucin reconoce, se interpretarn de conformidad con la Declaracin Universal de Derechos Humanos ( LEG 1948, 1) y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por Espaa. Artculo 24 1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legtimos, sin que, en ningn caso, pueda producirse indefensin. 2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusacin formulada contra ellos, a un proceso pblico sin dilaciones indebidas y con todas las garantas, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra s mismo, a no confesarse culpables y a la presuncin de inocencia. (...). Artculo 71 1. Los Diputados y Senadores gozarn de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones. 2. Durante el perodo de su mandato los Diputados y Senadores gozarn asimismo de inmunidad y slo podrn ser detenidos en caso de flagrante delito. No podrn ser inculpados ni procesados sin la previa autorizacin de la Cmara respectiva. 3. En las causas contra Diputados y Senadores ser competente la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. (...). La competencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo se explica detalladamente en el artculo 57.1, prrafo 2 de la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) . La Sala de lo Penal conocer de la instruccin y enjuiciamiento de las causas contra el Presidente del Gobierno, Presidentes del Congreso y del Senado, Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, Presidente del Tribunal Constitucional, miembros del Gobierno, Diputados y Senadores, entre otros. 90 La Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) : Artculo 52 Los Magistrados, Jueces y Asesores, cualesquiera que sean su grado y jerarqua, slo podrn ser recusados por causa legtima. La LO 6/1985 de 1 de julio de 1985 ( RCL 1985, 1578 y 2635) del Poder Judicial: Captulo V: De la abstencin y recusacin Artculo 217
Thomson Reuters
17
Los Jueces y Magistrados debern abstenerse y, en su defecto, podrn ser recusados cuando concurra causa legal. Artculo 218. 2 nicamente podrn recusar: 2 En los asuntos penales, el Ministerio Fiscal, el acusador particular o privado, el actor civil, el procesado o inculpado, el querellado o denunciado y el tercero responsable civil. Artculo 219 Son causas de abstencin y, en su caso, de recusacin: 4 Estar o haber sido denunciado o acusado por alguna de las partes como responsable de algn delito o falta. (...) 6 Ser o haber sido denunciante o acusador de cualquiera de las partes. (...) 8 Amistad ntima o enemistad manifiesta con cualquiera de los expresados en el artculo anterior. 9 Tener inters directo o indirecto en el pleito o causa. (...) 12 (vase la LO 5/1997 [ RCL 1997, 2878] , que modifica la LOPJ). Artculo 221. 1. El Juez o Magistrado en quien concurra alguna de las causas expresadas en los artculos anteriores se abstendr del conocimiento del asunto sin esperar a que se le recuse (...). Artculo 223 1. La recusacin deber proponerse tan luego como se tenga conocimiento de la causa en que se funde. Si dicho conocimiento fuere anterior al pleito, habr de proponerse al inicio del mismo, pues en otro caso no se admitir a trmite. (...). 91 La Ley Orgnica 5/1997 de 4 de diciembre de 1997 ( RCL 1997, 2878) de reforma de la Ley Orgnica del Poder Judicial 6/1985 ( RCL 1985, 1578 y 2635) , aadi una nueva causa de abstencin o recusacin de los Jueces. Exposicin de Motivos La presente Ley se propone reformar la regulacin de (...) aquellas normas sobre situaciones administrativas del personal de la Administracin de Justicia, en especial las del estatuto de los Jueces y Magistrados que se refieren al desempeo por stos de cargos pblicos de carcter poltico ajenos a la Administracin de Justicia. En primer lugar, se reducen sustancialmente los cargos pblicos cuyo desempeo por Jueces y Magistrados comportar la situacin de servicios especiales, con reserva de plaza, a la que volver al cesar en dichos cargos. As no pasarn ya a la referida situacin de servicios especiales ni los miembros de los Gobiernos nacional y autonmicos, ni los Secretarios de Estado, Subsecretarios y Secretarios generales, como tampoco los Diputados, Senadores o miembros de las Asambleas Legislativas Autonmicas. Tampoco comportar la situacin de servicios especiales el nombramiento para cargo en la Presidencia del Gobierno. Se mantiene, sin embargo, esa situacin para algunos casos en que, dada la naturaleza y contenido funcional del cargo y su categora, as parece razonable. En segundo trmino, se dispone que, salvo las aludidas excepciones, los Jueces y Magistrados que sean elegidos miembros de una Cmara legislativa o de una Corporacin municipal y los que desempeen cargos polticos o de confianza hayan de pasar tres aos de excedencia forzosa antes
Thomson Reuters
18
de reintegrarse al servicio en plaza o destino que comporte el ejercicio de la potestad jurisdiccional. Artculo 4. En el artculo 219 de la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, se aade un nmero nuevo [el punto 12] del siguiente tenor: [Es una causa de abstencin o de recusacin] 12 Haber ocupado el Juez o Magistrado cargo pblico con ocasin del cual haya podido formar criterio, en detrimento de la debida imparcialidad, sobre el objeto del pleito o causa, sobre las partes, sus representantes y asesores. 92 La Ley Orgnica 19/2003, de 23 de diciembre de 2003 ( RCL 2003, 3008) , de reforma de la Ley Orgnica 6/1985 ( RCL 1985, 1578 y 2635) del Poder Judicial, modific el artculo 219 de esta ltima. Artculo 219. Son causas de abstencin y, en su caso, de recusacin: (...) 13 Haber ocupado cargo pblico, desempeado empleo o ejercido profesin con ocasin de los cuales haya participado directa o indirectamente en el asunto objeto del pleito o causa o en otro relacionado con el mismo. 93 La Ley de Enjuiciamiento Criminal ( LEG 1882, 16) : Artculo 118 Toda persona a quien se impute un acto punible podr ejercitar el derecho de defensa, actuando en el procedimiento, cualquiera que ste sea, desde que se le comunique su existencia, haya sido objeto de detencin o de cualquiera otra medida cautelar o se haya acordado su procesamiento, a cuyo efecto se le instruir de este derecho. La admisin de denuncia o querella y cualquier actuacin procesal de la que resulte la imputacin de un delito contra persona o personas determinadas, ser puesta inmediatamente en conocimiento de los presuntamente inculpados. Para ejercitar el derecho concedido en el prrafo 1, las personas interesadas debern ser representadas por Procurador y defendidas por Letrado, designndoseles de oficio cuando no los hubiesen nombrado por s mismos y lo solicitaren (...) Si no hubiesen designado Procurador o Letrado, se les requerir para que lo verifiquen o se les nombrar de oficio si, requeridos, no los nombrasen, cuando la causa llegue a estado en que se necesite el consejo de aqullos o haya de intentar algn recurso que hiciese indispensable su actuacin. Artculo 302. Las partes personadas podrn tomar conocimiento de las actuaciones e intervenir en todas las diligencias del procedimiento (...). Fundamentos de derecho I Sobre la violacin del artculo 6.1 del Convenio
Thomson Reuters
19
94 El demandante se queja que su causa no fue examinada por un tribunal imparcial, en la medida en que, en su opinin, existan dudas legtimas en cuanto a la imparcialidad del titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional, dadas las malas relaciones que mantena con dicho Juez y la relacin de este ltimo con el objeto de la causa enjuiciada. Invoca el artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) que, en sus partes aplicables, dispone: Toda persona tiene derecho a que su causa sea oda equitativamente (...) por un Tribunal independiente e imparcial, establecido por la Ley, que decidir (...) sobre el fundamento de cualquier acusacin en materia penal presentada contra ella (...). A Alegaciones de las partes 1 El Gobierno 95 En lo que respecta a la imparcialidad subjetiva, el Gobierno sostiene que el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional desminti abiertamente, al presentar su informe con ocasin del incidente de recusacin, la existencia de una enemistad con el demandante. Seala (apartados 14-17, 20 y 21supra), que el demandante y el Juez de Instruccin coincidieron en el Ministerio del Interior, como Secretarios de Estado, poco menos de un mes. Es imposible saber si, como dice el demandante, el Juez albergaba sentimientos de venganza cuando dimiti de su cargo poltico y se reintegr en su plaza de juez, pero las funciones del cargo poltico del Juez nada tenan que ver ni con los fondos reservados ni con la Lucha Antiterrorista. Asimismo, la recusacin formulada por el demandante fue rechazada por un juez cuya imparcialidad no se ha puesto en entredicho y el Pleno del Tribunal Supremo estim que la enemistad alegada no haba sido acreditada. La pretendida falta de imparcialidad subjetiva del titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 no expresa sino el desacuerdo del demandante con la valoracin de las pruebas realizada en el examen del incidente de recusacin. 96 El Gobierno remite a este respecto a la jurisprudencia del Tribunal segn la cual la imparcialidad del Juez ha de presumirse salvo que se pruebe lo contrario (Sentencias De Cubber contra Blgica [ TEDH 1984, 16] , 26 octubre 1984, serie A nm. 86 y Piersack contra Blgique [ TEDH 1982, 6] , 1 octubre 1982, serie A nm. 53). Recuerda que la tarea del Tribunal consiste en determinar si el procedimiento en litigio, contemplado en conjunto, tuvo un carcter equitativo, concretamente en cuanto a la prctica de la prueba (vase, entre otras, Sentencia Edwards contra Reino Unido [ TEDH 1992, 81] , 16 diciembre 1992, ap. 34, serie A nm. 247-B). Concluye que no habindose acreditado la enemistad alegada, debe prevalecer la presuncin de imparcialidad del Juez. 97 En cuanto a las querellas formuladas por el demandante y la solicitud de recusacin denegada por Auto de 14 de febrero de 1995, el Gobierno recuerda, al igual que constat la sentencia condenatoria, que las denuncias deberan haberse producido con anterioridad a la iniciacin de la causa en la que tal recusacin se formulaba, mientras que en el supuesto actual, ya se haba dirigido el procedimiento contra el secretario personal del demandante. Por otra parte, se desestimaron las quejas puesto que los hechos que se imputaban al recusado no revestan caracteres de delito o falta. 98 En lo que se refiere a la imparcialidad subjetiva, el Gobierno remite a la Sentencia Gautrin y otros contra Francia ( TEDH 1998, 73) de 20 mayo 1998 (ap. 58,Repertorio de sentencias y resoluciones
Thomson Reuters
20
1998-III), y seala que las aprensiones del demandante se limitan a la constatacin de que el juez recusado ocup el cargo de Delegado del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, adscrito durante cierto tiempo al Ministerio del Interior, sin que no obstante el interesado precise por qu tal circunstancia implicara un inters directo o indirecto del Juez en la causa, ni en qu consistira dicho inters. 99 El Gobierno subraya que el derecho a un Juez imparcial no se vulnera por el mero hecho de que el Juez recusado haya ejercido funciones en el seno del Poder ejecutivo antes de reincorporarse a su antigua plaza en el Juzgado Central de Instruccin de la Audiencia Nacional. En su opinin, para que su imparcialidad suscite dudas es necesario que el juez en cuestin haya podido forjarse una opinin, con ocasin de su cargo poltico, sobre el objeto de la causa o sobre las partes; ahora bien, en el presente caso, no qued acreditado que el Juez hubiera podido formar tal criterio en el marco de las funciones como Delegado del Plan Nacional sobre Drogas, ni que adquiriera conocimientos extraprocesales. El Gobierno insiste en el hecho de que, en el proceso penal espaol, el Juez de Instruccin es tanto director de la instruccin como garante de los derechos fundamentales, y que los efectos de las diligencias probatorias y su valor como actos de prueba derivan, no de unos conocimientos privados o extraprocesales del Juez de Instruccin, sino de lo que resulte del juicio oral y de la decisin del Tribunal sentenciador. Asimismo, el Magistrado Instructor Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo continu la investigacin y repiti numerosas diligencias probatorias ya incorporadas al sumario. Las declaraciones prestadas en el Juzgado Central de Instruccin fueron ledas en el juicio, los interesados tuvieron la posibilidad de ratificarlas o no y explicarse sobre las eventuales modificaciones. Fueron interrogados por los abogados de la partes y respondieron a las preguntas del Magistrado Instructor Delegado. 100 El Gobierno seala que la causa de recusacin aadida a la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) por la LO 5/1997 de 4 de diciembre de 1997 ( RCL 1997, 2878) , ha desaparecido como tal de dicha Ley y ha sido reemplazada por el artculo 219.13 de la LOPJ en su versin modificada por la LO 19/2003 de 23 de diciembre de 2003 ( RCL 2003, 3008) . En su opinin, no ha podido acreditarse ninguna conexin previa entre el Juez recusado y el objeto de la causa. Asimismo, tal y como prevn las Leyes Orgnicas del Rgimen Electoral General y del Poder Judicial, los miembros de la Carrera Judicial que participen como candidatos en elecciones tienen derecho a reserva de puesto y a reintegrarse en ste cuando cesen en sus funciones electivas. 101 El Gobierno subraya, por ltimo, que suponiendo incluso que el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 no hubiera sido imparcial (a lo que se opone), sus decisiones relativas a medidas tales como la prisin provisional o el procesamiento eran susceptibles de recurso ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional. Insiste asimismo en la instruccin muy completa practicada por el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, que recibi declaraciones de los acusados, testigos y peritos y pudo examinar el sumario. Seala que cuatro de los coencausados que inicialmente mantuvieron una postura solidaria con la negativa de todos a reconocer que la Polica y el Ministerio del Interior haban participado en el secuestro de S.M., decidieron sin embargo, en sus declaraciones de julio de 1995 hechas en el Juzgado Central de Instruccin nmero 5, en las que prestaron ante el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y en las sesiones del juicio oral, autoinculparse e implicar en los hechos al Ministro del Interior y el Director de la Seguridad del Estado (el demandante). 2 El demandante 102 En lo que respecta a la imparcialidad subjetiva, el demandante estima que ninguna de las
Thomson Reuters
21
declaraciones del representante del Estado desmiente que el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 practicase todas las diligencias sumariales, Juez cuya enemistad manifiesta con el demandante habra quedado acreditada. Tal enemistad derivara de su rivalidad poltica cuando el Juez en cuestin ocupaba un cargo en el Ministerio del Interior y del deseo de dicho Juez de tener mando directo en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, a lo que el demandante se opuso frontalmente. Segn el interesado, es cuanto menos anormal que un Secretario de Estado del Ministerio del Interior pueda ser Juez instructor en un sumario instruido contra otro Secretario de Estado del mismo ministerio, no solamente por la enemistad manifiesta que reinaba entre ellos, sino tambin porque los conocimientos extraprocesales que tena sobre los hechos y las personas hace sospechar de su apariencia de imparcialidad. El demandante recuerda, a este respecto, que el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 acord su ingreso en prisin provisional en su primera declaracin. 103 El demandante subraya que no se admiti ninguna de las pruebas presentadas en el incidente de recusacin. Ahora bien, en el acto del juicio oral, todas las personas interrogadas declararon que se trataba de una enemistad manifiesta y conocida, incluso pblica y notoria. Para el demandante, el Juez de Instruccin careca de la imparcialidad subjetiva exigida, ms an cuando, como dice el Tribunal (Sentencia Piersack contra Blgica [ TEDH 1982, 6] , previamente citada) en materia de imparcialidad judicial, incluso las apariencias importan. 104 El demandante estima que la instruccin de la causa es consecuencia de una decisin poltica y personal del Juez que, como Secretario de Estado del Ministerio del Interior, posea informaciones y conocimientos en relacin con la causa penal, de forma que la investigacin que llev a cabo no puede considerarse objetivamente imparcial. Recuerda que el Juez en cuestin dimiti estrepitosamente de su actividad poltica, tras un discurso encendido contra el presidente del gobierno a la sazn, que haba rehusado concederle el control total de las Fuerzas de Seguridad del Estado que l reclamaba. 105 Considera que, tal y como ha declarado el Tribunal en numerosas ocasiones, la imparcialidad objetiva garantiza que los miembros del poder judicial, en el ejercicio de sus funciones, no partan de una idea preconcebida o de un prejuicio, debido a su relacin previa con el objeto del litigio. En el caso de autos, existe para el demandante una relacin previa evidente entre el Juez, el objeto del pleito y las partes, que evidentemente ha contaminado la instruccin. 106 En opinin del demandante, el motivo de recusacin del Juez en cuestin es tan evidente que el legislador lo apreci e introdujo poco despus entre los motivos de recusacin previstos en el artculo 219, punto 12, de la Ley Orgnica del Poder Judicial ( RCL 1985, 1578 y 2635) , por la LO nm. 5/1997 de 4 de diciembre ( RCL 1997, 2878) (vase Legislacin interna aplicablesupra). As se afirma, en la exposicin de motivos de esta ltima Ley, que se reducen sustancialmente los cargos pblicos cuyo desempeo por Jueces y Magistrados comportar la situacin de servicios especiales, con reserva de plaza, a la que volver al cesar en dichos cargos, como el de Secretario de Estado. 107 El demandante sostiene, por ltimo, que en el sumario instruido, el Magistrado Delegado de la Sala de lo penal del Tribunal Supremo se limit a repetir las diligencias probatorias ya incorporadas al sumario y a preguntar a los testigos si ratificaban sus testimonios anteriores ante el Juzgado Central de Instruccin nm. 5. B
Thomson Reuters
22
Valoracin del Tribunal 1 Sobre la aplicabilidad del artculo 6 108 El Tribunal recuerda, en primer lugar, que la exigencia de imparcialidad se refiere en principio al tribunal, que se caracteriza en sentido material por su papel jurisdiccional: resolver, sobre la base de normas jurdicas y despus de un procedimiento organizado, cualquier cuestin en el ejercicio de su competencia [vase, en particular,Strivay, Simon y Simon contra Blgica(dec), nm. 44559/1998, 45038/1998 y 45083/1998, 5 septiembre 2002; Sentencias H. contra Blgica ( TEDH 1987, 30) , 30 noviembre 1987, ap. 50, serie A nm. 127 y Sramek contra Austria ( TEDH 1984, 12)] , 22 octubre 1984, ap. 36, serie A nm. 84]. Se plantea, ante todo, la cuestin de si tal es el caso de un Juez encargado de una instruccin penal y si se le deben aplicar los principios que rigen la exigencia de imparcialidad de igual modo que a los Jueces sentenciadores, considerando especialmente de la particularidad de la fase sumarial [Mitterrand contra Francia(dec), nm. 39344/2004, 7 noviembre 2006]. 109 El Tribunal recuerda que en numerosas ocasiones ha estimado que las garantas del artculo 6 se aplican al conjunto del procedimiento, incluidas las fases de la investigacin preliminar y la instruccin judicial (vase, en particular, Sentencias Imbrioscia contra Suiza [ TEDH 1993, 57] , 24 noviembre 1993, ap. 36 y Pandy contra Blgica [ PROV 2006, 244339] , nm. 13583/2002, ap. 50, 21 septiembre 2006) en la medida en que su inobservancia inicial compromete seriamente el carcter equitativo del proceso. No hay que olvidar que el Convenio tiene como finalidad proteger unos derechos no tericos o ilusorios, sino concretos y efectivos (Sentencia Airey contra Irlanda [ TEDH 1979, 3] , 9 octubre 1979, ap. 24, serie A nm. 32) y que la jurisprudencia del Tribunal no se desentiende de las fases que se desarrollan antes del acto del juicio oral. As, el artculo 6 especialmente en su apartado 3 puede aplicarse antes de que intervenga el Tribunal sentenciador si y en tanto su incumplimiento inicial pueda comprometer gravemente la equidad del proceso (Sentencia Imbrioscia [ TEDH 1993, 57] , previamente citada, ap. 36). Tal y como establece la jurisprudencia del Tribunal, el derecho que enuncia el apartado 3 c) del artculo 6 constituye un elemento, entre otros, de la nocin de juicio justo en materia penal contenida en el apartado 1 [Sentencia, previamente citada,Imbrioscia, ap. 37 y Sentencias Brennan contra Reino Unido ( TEDH 2001, 596) , nm. 39846/1998, ap. 45, TEDH 2001-X y Salduz contra Turqua ( PROV 2008, 365080) (GS), nm. 36391/2002, ap. 50, 27 noviembre 2008]. 110 Es cierto que el artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) garantiza el derecho a un Tribunal independiente e imparcial y que la nocin de tribunal no se extiende al Juez instructor, que no es llamado a decidir sobre el fundamento de una acusacin en materia penal. 111 Sin embargo, en la medida en que las actuaciones del Juez instructor influyen directa e ineludiblemente en el trmite y, por tanto, en la equidad del procedimiento posterior, incluido el acto del juicio propiamente dicho, el Tribunal estima que, si bien algunas de las garantas procedimentales que contempla el artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) pueden no aplicarse en la fase de investigacin, las exigencias del derecho a un juicio justo en el sentido amplio implican necesariamente que el Juez instructor sea imparcial [vase,mutatis mutandis, Sentencia Micallef contra Malta ( PROV 2009, 422924) (GS), nm. 17056/2006, ap. 86, 15 octubre 2009]. Asimismo, ha subrayado la importancia de la fase sumarial, en la medida en que las pruebas obtenidas en esta fase determinan el marco en el cual se examinar en el juicio el delito que se imputa (Can contra Austria, nm. 9300/1981, informe de la Comisin de 12 de julio de 1984, ap. 50, serie A nm. 96).
Thomson Reuters
23
112 El Tribunal seala, a este respecto, que el derecho espaol exige asimismo que el Juez instructor, que tiene la funcin de instruir y acopiar elementos de prueba de cargo y de descargo, responda a unos criterios de imparcialidad. Por su sistema de garanta colectiva de los derechos que consagra, el Convenio viene a reforzar, conforme al principio de subsidiariedad, la proteccin ofrecida en el plano interno (Sentencia Partido comunista unificado de Turqua y otros contra Turqua [ TEDH 1998, 1] , Sentencia de 30 enero 1998, ap. 28,Repertorio1998-I), de acuerdo con su artculo 53. 113 El Tribunal seala, a este respecto, que el Tribunal Constitucional reconoci en su Sentencia que el Juez de Instruccin es, por un lado, director de la instruccin y, por otro, un Juez de garantas; la adopcin por el Juez de Instruccin de ciertas medidas cautelares que afectan a los derechos fundamentales de la persona sometida a una investigacin penal requiere que dicho Juez, al igual que cualquier otro, sea objetiva y subjetivamente imparcial. Esta cuestin es an ms importante en el presente caso puesto que, de una parte, el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 acord la prisin provisional sin fianza del demandante y, de otra, el demandante fue juzgado y condenado en una nica instancia por el Tribunal Supremo. 114 Habida cuenta de lo que antecede y de las especificidades del derecho espaol a este respecto, especialmente en cuanto a la exigencia de imparcialidad del Juez de Instruccin, el Tribunal concluye que el artculo 6.1 es aplicable a la instruccin practicada en el caso de autos por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional. 2 Sobre el cumplimiento del artculo 6 a Principios generales 115 El Tribunal recuerda de entrada su jurisprudencia relativa a la imparcialidad de un tribunal. A la vista de lo que antecede, estima que tal jurisprudencia se aplica igualmente al Juez de Instruccin. La imparcialidad se define de ordinario por la falta de prejuicio o de criterio formado. Su existencia se aprecia de distintas maneras. El Tribunal distingue entre el trmite subjetivo, que trata de determinar lo que pensaba el juez en su fuero interno o cul era su inters en un asunto particular, y el trmite objetivo, que lleva a determinar si ofreca unas garantas suficientes para excluir a este respecto cualquier duda legtima [Sentencias Piersack contra Blgica ( TEDH 1982, 6) 1 octubre 1982, ap. 30, serie A nm. 53 y Grieves contra Reino Unido ( PROV 2004, 2730) (GS), nm. 57067/2000, ap. 69, 16 diciembre 2003]. En la materia, hasta las apariencias importan (Sentencias Castillo Algar contra Espaa [ TEDH 1998, 51] , 28 octubre 1998, ap. 45,Repertorio1998-VIII y Morel contra Francia [ TEDH 2000, 140] , nm. 34130/1996, ap. 42, TEDH 2000-VI). Para decidir sobre la existencia, en un caso concreto, de una razn legtima para temer de un tribunal una falta de imparcialidad, se ha de tener en cuenta el punto de vista del interesado aunque no juega un papel decisivo. El elemento determinante consiste en saber si sus aprensiones pueden considerarse objetivamente justificadas (Sentencias Ferrantelli y Santangelo contra Italia [ TEDH 1996, 34] , ap. 58, 7 agosto 1996,Repertorio 1996-III y Wettstein contra Suiza [ TEDH 2000, 682] , nm. 33958/1996, ap. 44, TEDH 2000-XII). 116 En el marco del trmite subjetivo, el Tribunal siempre ha considerado que la imparcialidad personal de un magistrado se presume salvo prueba en contrario (Sentencia Hauschildt contra Dinamarca [ TEDH 1989, 8] , 24 mayo 1989, ap. 47, serie A nm. 154). En cuanto al tipo de prueba exigido, ha tratado de verificar, por ejemplo, el fundamento de las alegaciones segn las cuales un Juez haba
dado muestras de hostilidad o mala voluntad respecto al acusado o, movido por razones de orden personal, se las haba arreglado para que se le asignara un asunto (Sentencia, previamente citada, De Cubber [ TEDH 1984, 16] , ap. 25). Hace mucho tiempo que la jurisprudencia del Tribunal sent el principio segn el cual un tribunal debe presumirse exento de prejuicio o parcialidad (vase, por ejemplo, Sentencia Le Compte, Van Leuven y De Meyere contra Blgica [ TEDH 1981, 2] , 23 junio 1981, ap. 58, serie A nm. 43). El Tribunal reconoce la dificultad de establecer la existencia de una violacin del artculo 6 por parcialidad subjetiva. Es por esta razn que, en la amplia mayora de asuntos que plantean cuestiones de parcialidad, recurre al trmite objetivo. No obstante, la frontera entre ambas nociones no es hermtica ya que no slo el propio comportamiento de un Juez puede, desde el punto de vista de un observador externo, suscitar dudas objetivamente justificadas en cuanto a su imparcialidad (trmite objetivo) sino que puede igualmente referirse a sus convicciones personales (trmite subjetivo) (Sentencia Kyprianou contra Chipre [ PROV 2006, 237] [GS], nm. 73797/2001, ap. 119, TEDH 2005-XIII). 117 El anlisis de la jurisprudencia del Tribunal permite distinguir dos tipos de situaciones susceptibles de denotar una falta de imparcialidad del Juez. El primero, de orden funcional, agrupa los casos en los que el comportamiento personal del Juez no se ha puesto en entredicho pero en los que, por ejemplo, el ejercicio por la misma persona de distintas funciones en el marco del proceso judicial (Sentencia, previamente citada, Piersack [ TEDH 1982, 6] ) o la relacin de jerarqua o de otro tipo con otro actor del proceso (vase los asuntos de tribunales militares, por ejemplo, Miller y otros contra Reino Unido [ PROV 2004, 317696] , nms. 45825/1999, 45826/1999 y 45827/1999, 26 octubre 2004) suscita dudas objetivamente justificadas en cuanto a la imparcialidad del tribunal, el cual no responde a las normas del Convenio segn el trmite objetivo. El segundo tipo de situaciones es de orden personal y se refiere al comportamiento de los jueces en un caso concreto. Desde un punto de vista objetivo, tal comportamiento puede bastar para sustentar un temor legtimo y objetivamente justificado, como en el asunto Buscemi contra Italia ( TEDH 1999, 35) (nm. 29569/1995, ap. 67, TEDH 1999-VI), pero puede igualmente plantear problemas en el marco del trmite subjetivo (vase, por ejemplo, Sentencia Lavents contra Letonia [ PROV 2004, 38413] nm. 58442/2000, 28 noviembre 2002), e incluso evidenciar prejuicios personales por parte de los jueces. A este respecto, la respuesta a la cuestin de si cabe recurrir al trmite objetivo, al subjetivo o a ambos, depende de las circunstancias de la actividad enjuiciada. b Aplicacin al caso de autos de los referidos principios 118 El Tribunal se propone examinar la queja del demandante aplicando cada uno de estos dos trmites, a la luz de las anteriores consideraciones en relacin a la parcialidad funcional y personal de los magistrados. i El trmite objetivo 119 El demandante alega que, en las circunstancias particulares de la causa, existan dudas legtimas en cuanto a la imparcialidad del Juez instructor de la Audiencia Nacional dadas las malas relaciones existentes entre l y el Juez instructor y, por otro lado, la relacin entre el Juez de Instruccin y el objeto de la causa debido al cargo ejercido por este ltimo en el Ministerio del Interior. Dicho cargo habra permitido al Juez adquirir unos conocimientos extraprocesales de los hechos y las partes en el proceso, quedando as empaada su apariencia de imparcialidad. 120
Thomson Reuters
25
El Tribunal seala que cuando el Tribunal Supremo dict sentencia en la presente causa, el 29 de julio de 1998, se produjo una reforma de la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) en virtud de las Leyes orgnicas 5/1997 ( RCL 1997, 2878) y 19/2003 ( RCL 2003, 3008) (apartados 91 y 92supra), por la que se aadi una nueva causa de abstencin o recusacin de los jueces. Segn la exposicin de motivos de la referida Ley, los Jueces y Magistrados que fueran elegidos miembros de una Cmara legislativa y los que desempearan cargos polticos o de confianza habran de pasar tres aos de excedencia forzosa antes de reintegrarse al servicio en plaza o destino que comporte el ejercicio de la potestad jurisdiccional. El artculo 4 de esta Ley aada, en efecto, como causa de abstencin o recusacin el hecho de haber ocupado el Juez o Magistrado cargo pblico con ocasin del cual haya podido formar criterio, en detrimento de la debida imparcialidad, sobre el objeto del pleito o causa, sobre las partes, sus representantes y asesores. 121 El Tribunal seala que el sumario relativo a la presente causa se asign al Juzgado Central de Instruccin en abril de 1989. Aparte de la comisin rogatoria que reclamaba a las autoridades francesas el sumario del procedimiento seguido en Francia en relacin al secuestro de S.M., no tuvo lugar ningn acto sumarial importante antes de que el Juez pidiera la excedencia voluntaria para presentarse candidato por el partido socialista (PSOE) en las Elecciones Generales de junio de 1993 y ocupara seguidamente otro cargo en el Gobierno. No fue hasta la reincorporacin del Juez a su destino en el Juzgado Central de Instruccin nm. 5, das despus de dimitir de su cargo de Delegado del Gobierno, que se reanud activamente la instruccin del sumario. 122 El Tribunal ha de examinar si, tal y como piensa el autor del voto particular en la Sentencia del Tribunal Constitucional recada en la presente causa, las funciones como Delegado del Plan Nacional sobre Drogas desempeadas por el Juez de Instruccin en el Ministerio del Interior plantea un problema en cuanto a la imparcialidad del interesado una vez reincorporado a su plaza. El Tribunal seala que el Juez instructor de la Audiencia Nacional era, al igual que el demandante, Secretario de Estado en el Ministerio del Interior. No ha de excluirse el contacto del Juez con miembros de determinados Cuerpos de la Seguridad del Estado y el conocimiento acerca de la gestin de los fondos reservados asignados al referido Ministerio. 123 El Tribunal no puede sino suscribir el voto particular formulado en la Sentencia del Tribunal Constitucional en que, con independencia de las relaciones personales conflictivas o la alegada enemistad manifiesta que se examinarn a continuacin en el marco del trmite subjetivo, es el hecho de que el Juez hubiera desempeado una funcin pblica, el contacto con ciertas personas en dicho entorno y el inmediato regreso a la funcin judicial instructora en la causa penal que an se hallaba abierta contra, entre otras, estas personas, lo que da origen a la alegacin de ausencia de imparcialidad objetiva. 124 El Tribunal constata, en efecto, que la reforma legislativa realizada por la LO 5/1997 de 4 de diciembre de 1997 ( RCL 1997, 2878) (apartado 91supra) pretenda, segn su Prembulo, al impedir el inmediato regreso a la funcin jurisdiccional desde el cargo pblico desempeado por un Juez o Magistrado, un mayor distanciamiento entre el quehacer pblico no judicial y el ejercicio de la potestad jurisdiccional. Es cierto, tal y como puntualiza el Magistrado disidente del Tribunal Constitucional, que esta nueva causa de recusacin fue legalmente introducida despus de formulada la recusacin por el demandante. Pero el Tribunal estima no estar limitado, en su apreciacin del derecho a un Juez imparcial, por las causas de recusacin previstas por las legislaciones internas, siendo la finalidad de la causa de abstencin o de recusacin suprimir las esferas de intereses yuxtapuestos que hubieran podido coincidir. 125
Thomson Reuters
26
Habida cuenta de los hechos de la causa, el Tribunal estima que la imparcialidad del titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 est en entredicho. Los temores del demandante sobre este punto pueden considerarse, por tanto, objetivamente justificados; en consecuencia, el trmite objetivo lleva a la conclusin de que, cuando se reintegr en su destino tras la excedencia voluntaria para poder presentarse candidato en las Elecciones generales de 1993 y reinici la actividad sumarial en la presente causa, el Juez de Instruccin no responda a la exigencia de imparcialidad que impone el artculo 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) . ii El trmite subjetivo 126 El Tribunal recuerda su constante jurisprudencia segn la cual, en el marco del trmite subjetivo, se presume la imparcialidad personal de un Magistrado salvo que se pruebe lo contrario (Sentencia Wettstein contra Suiza [ TEDH 2000, 682] , nm. 33958/1996, ap. 43, TEDH 2000-XII). En cuanto al tipo de prueba exigido, el Tribunal se ha esforzado por verificar, por ejemplo, si un Juez haba dado muestras de hostilidad o mala voluntad por razones de orden personal (Sentencia De Cubber contra Blgica [ TEDH 1984, 16] , 26 octubre 1984, ap. 25, serie A nm. 86). 127 El demandante insiste, en el presente caso, en la enemistad manifiesta mostrada por el Juez instructor hacia l, enemistad que derivara de su rivalidad poltica y del deseo de dicho Juez de tener mando directo en las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Se refiere asimismo a los conocimientos extraprocesales que el Juez habra adquirido de los hechos y los procesados, lo que afectara a su apariencia de imparcialidad. 128 Pese al argumento del demandante, el Tribunal no tiene el convencimiento de que existan suficientes indicios de que el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 mostrara prejuicios personales. Prueba de ello es el poco tiempo (veintiocho das) que fue Secretario de Estado, con el mismo rango y al mismo tiempo que el demandante, en el Ministerio del Interior, y las funciones bien distintas de uno y de otro. 129 Si en determinados casos puede resultar difcil aportar pruebas que permitan desvirtuar la presuncin, pues el requisito de la imparcialidad objetiva supone, conviene recordarlo, una importante garanta adicional (SentenciaPullar, previamente citada, ap. 32). 130 El Tribunal ha estimado en el caso de autos, en el apartado 125supra, que la imparcialidad objetiva del titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 est en entredicho. En estas condiciones, no ha lugar a examinar la queja segn la cual el comportamiento del referido Juez vulner, desde el punto de vista subjetivo, el derecho del demandante a un tribunal imparcial. iii El control del Tribunal Supremo 131 Por ltimo, al igual que en el asunto Kyprianou contra Chipre [ PROV 2006, 237] ([GS], nm. 73797/2001, aps. 81 y siguientes, TEDH 2005-XIII), el Tribunal debe preguntarse si el Tribunal Supremo y, en particular, el Magistrado Delegado de su Sala de lo Penal, subsan la vulneracin en cuestin. Recuerda a este respecto que, segn constante jurisprudencia, la constatacin de violacin
Thomson Reuters
27
del artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) no puede sustentarse en la falta alegada de independencia o imparcialidad de un rgano jurisdiccional, ni en la privacin por dicho rgano de una garanta procesal esencial si la decisin dictada ha sido controlada ulteriormente por un rgano judicial dotado de plena competencia y que ofrece las garantas del artculo 6 (vase, por ejemplo, Sentencias Helle contra Finlandia [ TEDH 1997, 105] , 19 diciembre 1997, ap. 46,Repertorio1997-VIII y Kyprianou contra Chipre [ PROV 2006, 237] [GS], nm. 73797/2001, ap. 134, TEDH 2005-XIII). XXX (Sentencia, De Cubber [ TEDH 1984, 16] , previamente citada, ap. 33). En efecto, en el presente caso, no se trata de la pretendida falta de independencia o imparcialidad de un rgano jurisdiccional, sino de un Juez encargado de instruir la causa. Sin embargo, no hay que olvidar que el demandante slo fue juzgado (y condenado) en una nica instancia, por el Tribunal Supremo que llev a cabo una nueva instruccin a travs de un Magistrado Delegado de la Sala de lo penal del Tribunal Supremo. La instruccin practicada por el Juez instructor de la Audiencia Nacional fue, por tanto, examinada y sometida al control de un nuevo Juez instructor de un tribunal superior. 132 En el caso de autos, las partes disienten en cuanto al alcance de la instruccin practicada por el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo. En opinin del demandante, la actividad instructora del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 condicion inevitablemente la instruccin del Magistrado Delegado del Tribunal Supremo, que se limit a pedir a los testigos que ratificaran las declaraciones ya prestadas. Para el Gobierno, la instruccin del Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal fue muy completa. 133 El Tribunal seala que cuando la causa pas al Tribunal Supremo, fue designado por ste un Magistrado de su Sala de lo Penal para que realizase una nueva instruccin. Seala que el nuevo instructor designado por la Sala hizo repetir ante l todas las declaraciones prestadas por las personas que implicaban a J. B. y el demandante, incluida la de este ltimo, en presencia de todas las partes y de los abogados respectivos. Tal y como puntualiza la Sentencia dictada por el Tribunal Constitucional (apartado 85supra), las declaraciones fueron ratificadas y, en caso de divergencia en relacin con las llevadas a cabo ante el Juzgado Central de Instruccin nm. 5, se solicitaron las explicaciones necesarias que justificasen el cambio en sus manifestaciones. Se someti a los declarantes al interrogatorio cruzado de los Letrados de las partes y a las preguntas del Magistrado instructor Delegado. El Tribunal seala que el nuevo Instructor orden que se practicasen numerosas diligencias probatorias ms, tanto documentales, testificales o periciales, y que dict Auto de procesamiento contra el demandante imputndole adems el delito de pertenencia a banda armada. Seala que, tal y como indica el Tribunal Constitucional, la actividad desplegada por el Magistrado instructor de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, no se limit a dar por reproducida la instruccin anterior, sino que supuso la realizacin de una nueva instruccin en la cual volvi a practicar la mayor parte de las diligencias sumariales. 134 El Tribunal constata por lo dems que, aunque el demandante slo vea en la nueva instruccin una repeticin de la practicada por el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, no cuestiona la imparcialidad personal del Magistrado Instructor Delegado del Tribunal Supremo. Tal y como subraya el Tribunal Constitucional en su sentencia, de la actuacin del Magistrado Delegado no se deriva la existencia de prejuicios o prevenciones sobre las partes o sobre el objeto del proceso que puedan empaar su actuacin durante la fase procesal desarrollada ante l. 135 Es cierto que el Magistrado Instructor Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ya conoca a las personas que deban ser citadas a prestar declaracin y que continu y concluy la lnea de investigacin iniciada por el primer Juez instructor. El Tribunal seala, sin embargo, que las partes tuvieron la posibilidad de ratificar o contradecir sus declaraciones, tanto ante l como en el
Thomson Reuters
28
acto del juicio oral ante el Tribunal Supremo, en cumplimiento de todas las garantas exigibles. Estima, en consecuencia, al igual que el Tribunal Constitucional, que no es posible deducir, como hace el actor, una pretensin de nulidad de la instruccin emprendida por el Magistrado mencionado del Tribunal Supremo derivada del hecho de que los actos procesales realizados por el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 de la Audiencia Nacional estuviesen, a su juicio, teidos de parcialidad. 136 A la luz de lo que antecede y tras examinar los hechos de la causa siguiendo los trmites objetivo y subjetivo desarrollados en su jurisprudencia, el Tribunal concluye que no se puede poner en entredicho la imparcialidad del Instructor Delegado de la Sala del Tribunal Supremo y que dicho Delegado subsan as los vicios de la instruccin inicial. Por consiguiente, no ha habido violacin del artculo 6.1 ( RCL 1999, 1190 y 1572) . II Sobre la violacin del artculo 6.2 del Convenio 137 El demandante se queja de que no se respet el principio de la presuncin de inocencia. Invoca el artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) que, en su parte aplicable, dispone: 2. Toda persona acusada de una infraccin se presume inocente hasta que su culpabilidad haya sido legalmente declarada. A Alegaciones de las partes 138 El demandante estima que su condena se fund en pruebas de cargo que consistiran nicamente en la declaracin de un nico coencausado, en los rumores de otros procesados y en simples conjeturas o hiptesis no corroboradas o deducciones o conclusiones no conformes con los criterios de la lgica o la experiencia, mientras que las pruebas favorables fueron descartadas injustificadamente. 139 El demandante sostiene, adems, que la sentencia condenatoria valor pruebas obtenidas ilcitamente que causaron una distorsin respecto a la verdad material de los hechos investigados y de sus responsables, y que el razonamiento seguido por el Tribunal Supremo para sustentar su conviccin de culpabilidad ignora errneamente los lmites entre la responsabilidad poltica de estos ltimos y una responsabilidad penal que no qued acreditada en el acto del juicio oral. Remite a los votos particulares formulados por dos Magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo y, en especial, a las declaraciones prestadas por dos procesados que estuvieron precedidas de reuniones informales con el Juez instructor y a los beneficios penitenciarios que se les concedi posteriormente. Tales declaraciones no seran suficientes en ningn caso para invalidar la presuncin de su inocencia, ya que en el acto del juicio oral, los testigos se retractaron y luego ratificaron sus declaraciones y as seguidamente. 140 El Gobierno seala que el demandante pasa por alto el anlisis minucioso de las pruebas efectuado por el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional, pretendiendo sembrar dudas sobre la instruccin llevada a cabo por el Juzgado Central de Instruccin, olvidando as la practicada por el Magistrado Delegado del Tribunal Supremo. Suscribe la rbrica Anlisis de la prueba de la parte Hechos probados de la sentencia del Tribunal Supremo y los considerandos 26 a 33 de la parte
Fundamentos Jurdicos de la sentencia del Tribunal Constitucional. Considera que los tribunales internos motivaron ampliamente la condena del demandante. B Valoracin del Tribunal 141 El Tribunal estima que ha de examinar las quejas del demandante desde el punto de vista de la norma general del apartado 1 del artculo 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) , sin perder de vista las exigencias del apartado 2 de dicho artculo. Recuerda que la presuncin de inocencia que consagra el apartado 2 constituye un elemento, entre otros, de la nocin de juicio justo en materia penal (vase, en particular, Sentencias Allenet de Ribemont contra Francia [ TEDH 1995, 7] , 10 febrero 1995, ap. 35, serie A nm. 308, Pullar contra Reino Unido [ TEDH 1996, 27] , 10 junio 1996, ap. 45,Repertorio1996-III, y Foucher contra Francia [ TEDH 1997, 19] , 18 marzo 1997, ap. 30, Repertorio1997-II). Es por ello que considera apropiado examinar las quejas del demandante desde el punto de vista de ambos textos relacionados. 142 El Tribunal recuerda que la cuestin de si un procedimiento se ha desarrollado conforme a las exigencias del proceso equitativo enunciadas en el artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) , debe decidirse sobre la base de una valoracin del procedimiento en cuestin considerado en su totalidad. Remite, a este respecto, a la jurisprudencia constante de los rganos del Convenio (vase, por ejemplo, Sentencia Barber, Messegu y Jabardo contra Espaa [ TEDH 1988, 1] de 6 diciembre 1988, ap. 68, srie A nm. 146). Por otra parte, no entra dentro de las atribuciones del Tribunal sustituir con su propia valoracin de los hechos y de las pruebas la de los tribunales internos, materia que corresponde, en primer lugar, a la legislacin y los tribunales nacionales Schenk contra Suiza [ TEDH 1988, 4] , 12 julio 1988, aps. 45-46, serie A nm. 140 y Garca Ruiz contra Espaa [ TEDH 1999, 1] [GS], nm. 30544/1996, ap. 28, TEDH 1999-I). Su tarea es asegurarse de que han sido propuestos los medios de prueba de forma que se garantice el proceso equitativo (vase,mutatis mutandis, Sentencias Edwards contra Reino Unido [ TEDH 1992, 81] , 16 diciembre 1992, ap. 34, serie A nm. 247-B y Mantovanelli contra Francia [ TEDH 1997, 18] , 18 marzo 1997, ap. 34,Repertorio1997-II). 143 El Tribunal seala, en el caso de autos, que el Tribunal Supremo declar al demandante culpable de los hechos que se le imputaban fundndose en todo un conjunto de pruebas que concluan con su culpabilidad, tal y como se indica en la exposicin de los hechossupra(apartado 69). Tuvo en cuenta las nuevas declaraciones de cuatro coencausados quienes, a partir de julio de 1995, se autoinculparon e implicaron tambin al demandante, tanto ante el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 como ante el Magistrado Delegado de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, al igual que en los careos que tuvieron lugar ante este ltimo y en las sesiones del juicio oral, e igualmente otros indicios y pruebas de cargo, bien durante la instruccin practicada por el Magistrado Delegado como en el acto del juicio oral. El Tribunal seala que el Tribunal Supremo constat las buenas relaciones existentes entre estos cuatro coencausados y el demandante y la ausencia de motivos tales como la venganza, el deseo de propia exculpacin o de obtener alguna ventaja procesal. El Tribunal Supremo tuvo tambin en cuenta algunos documentos del CESID que mencionaban distintas operaciones que podan realizarse en Francia en el marco de la lucha antiterrorista, la imposibilidad de actuar, para las personas en cuestin, sin la aprobacin de los responsables del Ministerio del Interior (entre ellos el demandante), y el hecho de que no se hubiera promovido ninguna investigacin seria sobre la posible estancia en Espaa de S.M., entre otros. El Tribunal seala asimismo que algunas pruebas obtenidas a travs de laS escuchas, sin autorizacin judicial constatada, de las comunicaciones telefnicas entre J. B. y J. S., fueron rechazadas del procedimiento.
Thomson Reuters
30
144 El Tribunal estima que corresponde a los tribunales internos apreciar la pertinencia e imparcialidad de las declaraciones de los coimputados y considerar si podan, o no, estar motivadas por un deseo de venganza u otros motivos similares, o bien trataban de asegurarse la impunidad. Constata que el Tribunal Supremo se cuid de motivar y razonar su decisin a este respecto. La circunstancia de que algunas de estas declaraciones provinieran de coencausados y no de un testigo, no es pertinente. A este respecto, el Tribunal subraya que el trmino testigo tiene, en el sistema del Convenio, un sentido autnomo (Sentencia Vidal contra Blgica [ TEDH 1992, 48] , 22 abril 1992, ap. 33, serie A nm. 235-B). As, puesto que una declaracin, tanto si la presta un testigostricto sensuo un coencausado, es susceptible de sustentar, de forma sustancial, la condena del reo, constituye una prueba testifical de cargo y se le aplican las garantas previstas en el artculo 6.1 y 6.3 d) del Convenio (vase,mutatis mutandis, Sentencia Ferrantelli y Santangelo contra Italia [ TEDH 1996, 34] , aps. 51 y 52, 7 agosto 1996,Repertorio1996-III). 145 El Tribunal recuerda al respecto que la valoracin de la prueba corresponde, en primer lugar y prioritariamente, al Tribunal sentenciador. En efecto, es a las autoridades internas, y concretamente a los Juzgados y Tribunales, a quienes corresponde interpretar los hechos y la legislacin interna (vase,mutatis mutandis, Sentencias Brualla Gmez de la Torre contra Espaa [ TEDH 1997, 2] , 19 diciembre 1997, ap. 31, Edificaciones March Gallego, SA contra Espaa [ TEDH 1998, 7] , 19 febrero 1998, ap. 33), y la apreciacin del Tribunal de los hechos y la legislacin no sustituye la de stos cuando no pueda tildarse de arbitraria (vase, entre otras, Tejedor Garca contra Espaa [ TEDH 1997, 1] , 16 diciembre 1997, ap. 31,Repertorio1997-VIII), puesto que los tribunales internos tienen, en principio, la responsabilidad de velar por el buen desarrollo de sus propios procedimientos. 146 El Tribunal estima que el Tribunal Supremo fund su conviccin de la culpabilidad del demandante en las diligencias probatorias obrantes en el sumario y practicadas en el acto del juicio oral. 147 Constata, en particular, que el Tribunal Supremo dict una sentencia ampliamente motivada. El Tribunal no es competente para volver a examinar las pruebas y controlar o reemplazar a los rganos judiciales internos en la interpretacin de las pruebas en las que se funda la condena. Por tanto, no revela ninguna vulneracin de los derechos de la defensa del demandante imputable al tribunal en cuestin, ya que esta ltima se someti a contradiccin en el acto del juicio oral. El hecho de que el demandante fuera condenado como resultado de este proceso no es suficiente para que el Tribunal concluya que hubo una violacin de las disposiciones del Convenio que invoca. 148 En consecuencia, no ha habido violacin del artculo 6.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) . POR ESTOS MOTIVOS, EL TRIBUNAL, 1 Declara, por cuatro votos contra tres, que no ha habido violacin del artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) ; 2 Declara, por cuatro votos contra tres, que no ha habido violacin del artculo 6.2 del Convenio; Hecha en francs y notificada por escrito el 6 de enero de 2010, en aplicacin de los artculos 77.2 y 77.3 del Reglamento del Tribunal. Firmado: Josep Casadevall, Presidente-Stanley Naismith, Secretario adjunto.
Thomson Reuters
31
Se adjuntan a la presente sentencia, conforme a los artculos 45.2 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) y 74.2 del Reglamento del Tribunal, las opiniones disidentes de los Jueces Casadevall, Zupan#i# y Power. Opinin Disidente del Juez Casadevall a la que se Adhiere la Juez Power 1. No puedo seguir a la mayora cuando concluye que no ha habido violacin de los apartados 1 y 2 del artculo 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) en este asunto que reviste una importancia capital para los derechos de la persona. 2. Voy a tratar de expresar mi punto de vista sobre el presente caso que trata uno de los aspectos esenciales del juicio justo, a saber el derecho a un tribunal, y muy particularmente elderecho a un Juez imparcial , tal y como establece el Convenio y la jurisprudencia de nuestro Tribunal, principio convencional que constituye la esencia de la confianza que la Justicia debe inspirar en todo Estado de Derecho. 3. Suscribo sin reservas las partesHechos y Fundamentos de Derechode la Sentencia hasta la pgina 31 y concretamente la conclusin que figura en el apartado 125, a saber que, segn el trmite objetivo, cuando se reintegr en su destino tras la excedencia voluntaria para poder presentarse candidato en las Elecciones generales de 1993 y reinici la actividad sumarial en la presente causa, el Juez de Instruccin no responda a la exigencia de imparcialidad que impone el artculo 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) . Por tanto, en esta fase, y sin necesidad de examinar el aspecto subjetivo de la queja relativa al comportamiento del Juez, no se puede sino constatar una violacin flagrante del artculo 6 del Convenio 4. Las dificultades en este asunto surgen, en mi opinin, en los apartados 131 a 136, en los que la mayora se esfuerza por eliminar los vicios del sumario, contaminado por el primer Juez de Instruccin, a partir de un presunto control efectuado por el Tribunal Supremo. sta es la cuestin que se plantea en el presente caso y sobre la que no he hallado respuesta en la jurisprudencia del Tribunal: Los vicios y perjuicios resultantes de la falta de imparcialidad exigida a un Juez de instruccin pueden ser reparados por el mero hecho de que, siete meses ms tarde, se designe un nuevo Juez instructor (aunque sea de un Tribunal Supremo) que se hace cargo de un sumario ya contaminado y de practicar, continuar y/o concluir la instruccin? En otras palabras, Se pueden formalmente subsanar las actuaciones y decisiones procesales (apertura del sumario, verificacin de los indicios de delito, bsqueda de pruebas, envo de comisiones rogatorias, imputaciones e interrogatorios de los acusados y los testigos) ya adoptadas por un juez instructor parcial y eliminar los vicios sin una declaracin judicial de nulidad absolutaab initio? 5. Segn constante jurisprudencia de nuestro Tribunal, la inobservancia inicial de las garantas exigidas por el artculo 6 puede comprometer seriamente el carcter equitativo del proceso ( Pandy contra Bgica [ PROV 2006, 244339] , citada en la sentencia); las actuaciones del Juez instructor influyen directa e ineludiblemente en la tramitacin y, por tanto, en la equidad del proceso posterior, incluido el acto del juicio propiamente dicho ( Micallef contra Malta [ PROV 2009, 422924] , citada en la sentencia). El Tribunal subraya adems la importancia de la fase sumarial en la preparacin del juicio, en la medida en que las pruebas obtenidas en esta fase determinan el marco en el cual se examinar en el juicio el delito que se imputa (Can contra Austria, citada en la Sentencia). En aplicacin de estos principios, partiendo de la misma lgica y por la fuerza de las cosas, la investigacin llevada a cabo por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 no poda determinar el marco de la actividad sumarial reiniciadaex postpor el Magistrado Delegado de la Sala del Tribunal Supremo. 6. Es cierto que tambin el Tribunal deja sentado que una constatacin de violacin del artculo 6.1 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) no puede fundarse en la supuesta falta de independencia o imparcialidad de un Juez si la decisin dictada ha sido controlada ulteriormente por un rgano judicial
Thomson Reuters
32
dotado de plena competencia (Sentencias Helle contra Finlandia [ TEDH 1997, 105] y Kyprianou contra Chipre [ PROV 2006, 237] , citadas en la Sentencia). Pero con las reservas que se imponen en lo que respecta a las actuaciones sumariales o de investigacin preliminar ya practicadas, por tanto difciles, incluso imposibles de reparar, no se puede hablar propiamente de un control ulterior de un rgano judicial en el presente caso, ya que no se trataba de un recurso o una apelacin. 7. En efecto, el Magistrado Delegado de la Sala del Tribunal Supremo no haba de ejercer un control sobre la instruccin ya practicada por el Juzgado Central nm. 5, siendo su funcin instruir la causaen lugar de este ltimo a partir del momento en que se constata que en el sumario aparece y puede resultar imputado un aforado, en este caso el Diputado y ex Ministro J. B. (tal y como prev el artculo 71.3 de la Constitucin ( RCL 1978, 2836) ; apartado 89 de la Sentencia). Por el contrario, el titular del Juzgado Central de Instruccin nm. 5 no declin su competencia a favor del Tribunal Supremo hasta casi siete meses ms tarde, perodo por el que la mayora ha concluido con la inobservancia de la exigencia de imparcialidad del juez que impone el artculo 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) . 8. Se dice en el apartado 54 de la sentencia, entre otras cosas, que el Magistrado Delegado continu la instruccin del sumario. Ahora bien, no se trataba de continuar la instruccin, sino de practicar la instruccin o ms bien, en las circunstancias de la causa, rehacer la instruccin partiendo de cero para eliminar las actuaciones viciadas, puesto que el titular del Juzgado Central de Instruccin poda carecer de competenciaratione personae(artculo 71.4 de la Constitucin [ RCL 1978, 2836] ) y, en consecuencia, de la necesaria imparcialidad. 9. La mayora seala que el nuevo Juez instructor designado hizo repetir ante l todas las declaraciones prestadas por las personas que implicaban a J. B. y el demandante (apartado 133 de la sentencia). Tengo el convencimiento de que as fue en lo referente a las declaraciones de los testigos y los acusados, pero Quidde las otras actuaciones procesales? Lo que es muy creble es que el nuevo Juez instructor, sobre el que no planea ninguna duda, se encontr el camino allanado puesto que el sumario instruido por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 contena todos los elementos y circunstancias, as como la lista de las personas que deban ser citadas a declarar, permitindole continuar y concluir la lnea de investigacin iniciada por el primer Juez instructor, tal y como reconoce la mayora (apartado 135 de la Sentencia). Desafortunadamente, en esta fase el rbol ya estaba contaminado. 10. Sobre este punto crucial relativo a las actuaciones procesales del nuevo Juez instructor, cabe sealar que en el voto particular unido a la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 julio 1998 ( RJ 1998, 5855) , los dos jueces disidentes afirman, en la pgina 10: hay que tener en cuenta que no todas las diligencias practicadas en la primera fase sumarial fueron repetidas por el Magistrado Delegado de la Sala y que la actuacin de ste estuvo inevitablemente condicionada por los resultados obtenidos mediante las discutibles tcnicas indagatorias del Juzgado Central de Instruccin. Esta afirmacin, en su primera parte, es corroborada por la Sentencia del Tribunal Constitucional de 17 marzo 2001 ( RTC 2001, 69) , en recurso de amparo del demandante, en la que el tribunal precisa que el nuevo Juez instructor reprodujo gran parte de la instruccin del proceso (pgina 39) y que el hecho de que no fuesen repetidas ante l todas las diligencias probatorias no empaa (...) (pgina 40). Ello demuestra que las diligencias practicadas en la primera fase sumarial por el Juzgado Central de Instruccin nm. 5 no fueron repetidas por el Magistrado Delegado de la Sala del Tribunal Supremo. 11. Cuando el Tribunal Supremo pronunci su sentencia, el 29 de julio de 1998 ( RJ 1998, 5855) , se produjo una reforma de la LOPJ ( RCL 1985, 1578 y 2635) (apartados 91 y 92 de la sentencia) que aada una nueva causa de abstencin o recusacin de los jueces. El artculo 4 se refiere al ejercicio de un cargo pblico por un Juez. En el mundo judicial espaol, tal causa de abstencin o de recusacin se conoce con el nombre clusula Garzn. 12. Mi conclusin es que, habida cuenta de la especificidad del asunto, la falta de imparcialidad objetiva del Juzgado Central de Instruccin nm. 5, constatada por la mayora en el apartado 125 de la sentencia, contamin toda la instruccin sin posibilidad de reparacin y que se impone la constatacin de violacin del artculo 6 ( RCL 1999, 1190 y 1572) . Hago mas las palabras del Juez
Thomson Reuters
33
Zupancic cuando afirma (en el apartado 10 de su opinin unida a la sentencia) que la realidad objetiva se pierde irremediablemente en el pasado. No puede ser resucitada, repetida, ni volver a crearse o revisarse. 13. Las consideraciones que anteceden me dispensan de analizar la queja desde el punto de vista de la presuncin de inocencia. Opinin Disidente del Juez Zupan#i# 1. Otras opiniones disidentes en este interesante asunto tratarn quizs de detalles ms tcnicos sobre las particularidades del desarrollo del procedimiento. Existe ciertamente, en la opinin de la mayora, una flagrante contradiccin entre la conclusin perfectamente lgica del apartado 114 y la anttesis no tan dialctica como la que figura en el apartado 136. 2. No me demorar en esta contradiccin si no es para decir que el carcter no convincente del apartado 133 plantea un problema. Si dicho apartado hubiera sido convincente, que no lo es, puede que hubiera seguido a la mayora cuando concluye que no ha habido violacin del artculo 6.1 o del artculo 6.2 del Convenio europeo de los Derechos Humanos ( RCL 1999, 1190 y 1572) . La verdadera cuestin que se plantea en el presente caso es la de la imparcialidad del Juez de Instruccin. Remito aqu a mi opinin disidente en el asunto Kyprianou contra Chipre ( PROV 2006, 237) . En ella describ las principales exigencias epistemolgicas sobre la objetividad en relacin con los hechos histricos. Voy a retomar brevemente dichos parmetros de imparcialidad en la medida en que se aplican al Juez de Instruccin. La esencia de la imparcialidad consiste, para una persona, en situarse en el nimo de alguien que no ha tomado una decisin. Esta falta de decisin supone, en un marco contradictorio digno de tal nombre, la no afectacin de la informacin que dimanan de las dos partes y llega al Juez. En realidad, el trmino en latndecisiosignifica el hecho de resolver. Por va de consecuencia, el trminoprae-judiciumimplica, en una situacin concreta, que la persona que alimenta un prejuicio ha tomado una decisin, en el sentido evocado anteriormente, antes de tener la informacin proveniente de las dos partes. En otras palabras, una persona que tiene un prejuicio es alguien que saca conclusiones prematuras o se basa quizs en criterios carentes de pertinencia en el plano jurdico. 3. La cuestin de saber en qu medida el primer Juez de Instruccin tena prejuicios, en el sentido indicado anteriormente y, en consecuencia, en qu medida los procedimientos descritos en el apartado 133 pudieron reparar tal estado de cosas, es una cuestin de hecho, pero no es aqu donde se halla el problema. 4. La nocin misma de Juez de Instruccin es manifiestamente unacontradictio adjecto, una contradiccin en los trminos. Desde un punto de vista epistemolgico, un juez, un rbitro, un tercero imparcial, etc., es alguien que recibe informaciones de ambos lados. Dicho esto, no puede instruir en el sentido jurdico de la palabra sin contemplar primero una hiptesis en cuanto al hecho histrico que instruye. En efecto, su actitud frente al sospechoso en la causa puede ser ms o menos objetiva, pero con ello se quiere simplemente decir que est exento de un prejuicio flagrante. Ello no significa que sea imparcial; siempre es ms o menos parcial en relacin a su propia hiptesis. 5. La imparcialidad es un ideal jurdico que a menudo se logra en lacomman law, donde las pruebas viciadas son filtradas cuidadosamente por un tercero, a saber el Juez. El que decide en el asunto es el Jurado, que ocupa una postura totalmente pasiva por cuanto no puede ni debe, precisamente por este motivo, formular preguntas especficas a las partes. Ms an, a esta postura estructural de total pasividad del Jurado se aade su postura epistemolgica que hace que las vas de informacin de ambos lados permanezcan abiertas, es decir, no resueltas (de-cisio) el mayor tiempo posible. Side factose invierte la carga de la prueba, ello puede contribuir a influir en el Jurado. El status no profesional de ste constituye una ventaja desde este punto de vista epistemolgico, porque le resulta ms difcil forjarse una hiptesis en la materiasub judice. Es una situacin normal y deseable, sobre todo si consideramos el hecho, totalmente desconocido por el Derecho continental, de que existen numerosos obstculos sofisticados de inadmisibilidad que regula el Derecho probatorio. Aqu el Juez es eldominus litisprocesal, que tiene estrictamente el papel de aplicar filtros en materia probatoria y excluir todos los elementos viciados, etc., so pena de que el tribunal superior
en el caso considerado ordene un nuevo proceso. 6. Los criterios de los artculos 5 y 6 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) representan el recibimiento nunca totalmente comprendido en Derecho Procesal continental de los ideales contradictorios (en oposicin a los principios inquisitorios anteriores) de lacommon law. Los conceptos mismos del proceso equitativo, por ejemplo el contrainterrogatorio de los testigos o condiciones necesarias tales como razones crebles para sospechar de alguien (causa probable), son su caracterstica. Para convencerse de ello se puede consultar los trabajos preparatorios. Todos estos criterios, entre ellos la igualdad de armas contradictoria, eran totalmente ajenos al proceso jurdico continental antes de la Segunda Guerra mundial. El Juez de Instruccin es un fsil en la lava petrificada de la historia volcnica del proceso inquisitorial et de la tortura a la que recurra. Estas anomalas espantosas que nunca se produjeron en Inglaterra, a no ser en los procesos seguidos ante laStar Chamber, estuvieron omnipresentes en el Continente hasta finales del siglo XVIII. Se habla as no solamente de la Inquisicin espaola, sino tambin de laConstitutio Criminalis Theresianaaustro-hngara (1768), cdigo que ilustraba meticulosamente los instrumentos de la tortura espaola. Es intil decir que el Juez de Instruccin es el sucesor histrico del infame inquisidor (inquirens) que tena la potestad de utilizar estos instrumentos para arrancar confesiones. En su artculo 15, la Convencin de Naciones Unidas contra la Tortura ( RCL 1987, 2405) prohbe categricamente invocar como prueba un elemento obtenido mediante tortura, tal y como la define en artculo 1, en virtud de una clusula de exclusin que debe extenderse tambin a todos los frutos del rbol envenenado (Wong Sun contra Estados Unidos, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407, 9 L. Ed. 2d 441 (1963). 7. Sin embargo, la Convencin contra la Tortura es simplemente el umbral mnimo aplicado universalmente. En Europa, esta norma mnima quizs no debe considerarse suficiente. Expres mis dudas al respecto en mi opinin disidente en la Sentencia Jalloh contra Alemania ( PROV 2006, 204643) . 8. Volvemos a la cuestin central, la de saber si alguien que se forma un criterio sobre un hecho histrico pasado no reproducible puede de hecho ser considerado imparcial, en el sentido que cabe dar a este trmino respecto a la norma del Convenio europeo. Si se aplican unos criterios epistemolgicos en un proceso en el que no hay Jurado, ni Derecho probatorio, ni la formacin tpica triangular de un verdadero proceso contradictorio, cabe preguntarse cmo un Juez sentenciador y menos an un juez de instruccin, podra ser imparcial. 9. Un cientfico que es al mismo tiempo autor y verificador de su propia hiptesis nunca puede ser imparcial. Su hiptesis debe ser refutable, es decir, que debe poder ser objeto de una comprobacin objetiva. Esta analoga entre el cientfico emprico y el Juez de Instruccin, por otro lado, es manifiestamente engaosa en la medida en que el cientfico trata hechos no histricos que pueden y deben ser repetidos a travs de experiencias cientficas. Gracias a esta repeticin, que es posible porque los hechos en s mismos no son histricos, se verifica la hiptesis cientfica; dicho de otro modo, la realidad objetiva de la cuestin a examen puede manifestarse. 10. No ocurre lo mismo en Derecho. Todos los hechos jurdicos son histricos y no reproducibles. Lo que implica que al contrario que en la investigacin cientfica, en Derecho la realidad objetiva se pierde irremediablemente en el pasado. No puede ser resucitada, repetida, ni volver a crearse o revisarse. Precisamente porque es as, es an ms importante que un proceso que tiene muchas posibilidades de violar los derechos procedimentales, constitucionales y fundamentales, sea imparcial. Los errores judiciales no son fciles de reparar; si se conculcan tales derechos en una fase decisiva, al inicio de la instruccin, entonces todo lo dems pertenece al mbito de la apelacin. Una vez ms, el nico remedio es excluir las diligencias viciadas. Lamentablemente, no se hizo en el presente caso. 11. Como institucin procesal, el Juez de Instruccin es pues una contradiccin en los trminos. Si este pecado original del proceso penal llamado mixto se agrava por las dudas complementarias acerca de un eventual prejuicio del Juez de Instruccin, o al menos por las apariencias de tal prejuicio, slo queda saber si es posible o no repararlo de una manera u otra en el proceso. Es ilusorio por parte de la mayora pensar que las medidas descritas en el apartado 133 suprimen los
errores reales vinculados al prejuicio, sin mencionar los vinculados a la apariencia de que ha habido tal prejuicio. El nico remedio vlido habra consistido, por el segundo Juez de instruccin, en eliminar completamente el sumario instruido por su predecesor. Sin embargo, incluso en caso de una reapertura tan radical del sumario, los testimonios obtenidos en el curso de los primeros interrogatorios y quizs otras pruebas, seguiran de algn modo viciados, vicios que el nuevo procedimiento no podra erradicar. 12. He de expresar una vez ms mi firme conviccin de que la cuestin que se plantea en el presente caso compete a la Gran Sala del Tribunal y consiste en preguntarse hasta qu punto exactamente la institucin del Juez de Instruccin es un fsil arcaico del proceso continental, que sigue siendo ante todo inquisitorio. El tiempo ha venido a quitarnos esta viga de los ojos. Opinion Disidente de la Juez Power 1. Suscribo la opinin disidente del Juez Casadevall pero querra aadir unos breves comentarios. Reconozco que las cuestiones planteadas en el proceso penal contra el demandante eran de extrema importancia y que existe un gran inters pblico en la persecucin de los delitos. Sentado esto, una vez constatada la parcialidad, no se puede realizar un ejercicio de ponderacin entre el derecho a un juicio justo y el inters general en perseguir los delitos. Los trminos expresos del artculo 6 ( RCL 1999, 1190 y 1572) son absolutos y el inters general, por destacado que sea, no puede invalidar el derecho fundamental del artculo 6 a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial. 2. La cuestin crucial en el presente caso es hasta qu punto, si acaso, las actuaciones judiciales que, en una fase inicial, habran estado teidas de imparcialidad pueden as y todo considerarse conformes al artculo 6 ( RCL 1999, 1190 y 1572) en unas circunstancias en las que el vicio reconocido supuestamente ha sido reparado. Pertenece al mbito de la regla de exclusin en el contexto de la necesaria imparcialidad puesta en entredicho en el presente caso. 3. Al examinar la imparcialidad a los efectos del artculo 6, el Tribunal ha declarado que se trataba de la confianza que, en una sociedad democrtica, los tribunales deben inspirar en el pblico y sobre todo, en lo que se refiere al proceso penal, en el acusado. Tal confianza es intrnseca al orden democrtico y, en mi opinin, podra menoscabarse si, por norma jurdica, los procesos penales contaminados por imparcialidad pudieran, no obstante, considerarse conformes a las exigencias del Convenio sobre la base del razonamiento adoptado por la mayora en este caso (apartados 133-135). Si bien reconoce que el primer Juez instructor no cumpla los estndares que exige el Convenio (apartado 125), la mayora tiene el convencimiento de que el nombramiento y las medidas adoptadas por el nuevo Juez instructor fueron suficientes para reparar dicho error. Lo que la sentencia no demuestra escmodicho nombramiento repar la indiscutible y grave deficiencia que contamin hasta tal punto el proceso. 4. Aunque personalmente reuna las condiciones de imparcialidad, el nuevo Juez instructor se hizo cargo y continu la investigacin de un sumario con tachas manifiestas de parcialidad. Es cierto que recibi nuevas declaraciones y contrainterrog a los testigos implicados y orden nuevas diligencias probatorias, pero nunca habra conocido la existencia de tales testigos, ni la trascendencia de tales declaraciones, si no hubiera sido por la informacin que ya contena el sumario-informacin recopilada y compulsada siguiendo las rdenes e instrucciones de un juez que no reuna la necesaria imparcialidad que exige el artculo 6 ( RCL 1999, 1190 y 1572) . 5. Admito que el tribunal que finalmente juzg al demandante cumpla la exigencia de imparcialidad, pero el proceso judicial es un conjunto armnico y lo que ocurra en una fase puede influir y, en ocasiones, determinar lo que acontece en otra. La jurisprudencia de este Tribunal confirma y subraya la importancia de la fase sumarial en la preparacin del proceso penal puesto que las pruebas que se obtienen en dicha fase determinan el marco en el que el delito imputado ser considerado en el acto del juicio oral. As, en Salduz contra Turqua ( PROV 2008, 365080) (referido a las restricciones al acceso del demandante a un abogado cuando se encontraba bajo detencin policial) el Tribunal consider que ni la asistencia jurdica facilitada posteriormente ni el consiguiente
proceso contradictorio poda reparar los defectos ocurridos durante la detencin policial. En mi opinin, el mismo razonamiento se aplica en el presente caso y ni la designacin de un nuevo Juez instructor ni el nuevo interrogatorio de testigos, ni las nuevas diligencias probatorias repararon, efectivamente, el defecto causado por la parcialidad objetiva del primer Juez instructor. El posterior traslado de un sumario contaminado a un Juez imparcial fue insuficiente, en mi opinin, para garantizar el derecho fundamental del demandante a ser juzgado por un tribunal imparcial. 1. Fey contra Austria ( TEDH 1993, 5) , 24 febrero 1993, ap. 30, serie A nm. 255-A. 2. Salduz cntra Turqua ( PROV 2008, 365080) [GS], nm. 36391/2002, ap. 54, 27 noviembre 2008. 3. Ap. 58.
Thomson Reuters
37

Jur - TEDH (Sección 3 ) Caso Vera Fernandez - Huidobro Contra España. Sentencia de 6 Enero 2010 - TEDH - 2010 - 3

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jur - TEDH (Sección 3 ) Caso Vera Fernandez - Huidobro Contra España. Sentencia de 6 Enero 2010 - TEDH - 2010 - 3

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Você também pode gostar