Você está na página 1de 12

Semntica Argumentativa

Leci Borges Barbisan

O que Semntica Argumentativa?


Para encontramos uma resposta a essa pergunta, necessria a explicitao da origem filosfica da teoria. A Semntica Argumentativa foi criada na Frana, na cole des Hautes tudes en Sciences de Paris por Oswald Ducrot, inicialmente em conjunto com Jean-Claude Anscombre, e continuada atualmente por Ducrot com a colaborao de Marion Carel, no mesmo centro de pesquisas francs. Em um captulo do livro intitulado Nouveaux regards sur Saussure (2006), Oswald Ducrot, profundo conhecedor da filosofia clssica, relata como, ao ler, quando jovem, o Curso de lingustica geral de Ferdinand de Saussure, encontrou, no captulo que trata do valor lingustico, a fundamentao que o lanou na pesquisa lingustica que hoje conhecemos pelo nome de Semntica Argumentativa. Mas que relao entre a noo de valor, proposta por Saussure para explicar a linguagem, e a filosofia clssica Ducrot pode ter encontrado? A resposta a essa pergunta apresentada com muita clareza no Prefcio ao livro de Carlos Vogt, intitulado O intervalo semntico (2009). Nesse texto, Ducrot busca a origem filosfica de valor lingustico na teoria da alteridade apresentada em O sofista, em que Plato trata das categorias fundamentais da realidade: o Movimento, o Repouso, o Mesmo e o Ser, s quais acrescentada uma quinta categoria: o Outro, tido como o fundamento de todas as categorias. O Movimento, por exemplo, o que ele porque outro, diferente, se comparado s demais categorias. Plato entende, assim, que, na realidade, tudo s se especifica quando relacionado com o outro. No

20

Semntica, semnticas

captulo sobre o valor lingustico, Saussure traz para o estudo da lngua o que Plato disse em sua teoria da alteridade. Mas o que valor lingustico para Saussure? No captulo que trata do valor, Saussure mostra que, ao se estudar a linguagem, percebe-se que nada isolado. O signo, constitudo de duas faces relacionadas entre si, e inseparveis, o significante e o significado, , tambm ele, relacionado a outros signos. Porque faz parte de um sistema, o signo s tem sentido se for determinado por relaes paradigmticas e sintagmticas com outros signos. As relaes paradigmticas so relaes associativas; as sintagmticas so combinaes que se produzem em grupos de signos. O valor lingustico resulta da presena de outros signos, tanto no eixo paradigmtico quanto no sintagmtico. Por isso, da noo de relao decorre a noo de valor. Outros dois conceitos saussurianos so necessrios para compreendermos o que a Semntica Argumentativa: os de lngua e de fala. A lngua um conjunto de convenes, um tesouro depositado pela prtica da fala em todos os indivduos pertencentes mesma comunidade (Saussure, 2000: 21). de natureza social. J a fala individual. Ao empregar a lngua, aquele que fala, ou escreve, realiza combinaes para expressar seu pensamento. Essas combinaes determinam os valores definidos no positivamente pelo seu contedo, mas negativamente por suas relaes com outros termos do sistema (Saussure, 2000: 136). A Semntica Argumentativa assume como sua fundamentao filosfica a noo de alteridade concebida por Plato, trazida para o estudo da linguagem por Saussure. Mas, diferentemente do Saussure do Curso de lingustica geral, que se ocupa essencialmente da lngua, embora no negue a importncia da fala o que confirmado na Nota sobre o discurso, um dos manuscritos saussurianos que compem a obra Escritos de lingustica geral Ducrot leva a noo de valor lingustico para o emprego da lngua, mostrando-o em diferentes nveis: na relao entre entidades lexicais, entre enunciados, entre discursos, entre locutor e alocutrio. Do ponto de vista semntico, a Teoria da Argumentao na Lngua postula que a palavra contm, na lngua, uma significao que permite certas continuaes no enunciado e impede outras. Na medida em que essas continuaes so efetivadas, um sentido que surge das relaes entre as palavras se constitui. No Prefcio escrito por Ducrot em 2009, encontramos a afirmao de que a funo fundamental da linguagem a intersubje-

Semntica Argumentativa

21

tividade, o lugar onde o locutor encontra o outro, seu interlocutor. Ento, quando um locutor produz discurso, est expressando seu pensamento por meio de enunciados, e levando seu alocutrio a dar-lhe uma resposta. Em decorrncia, o enunciado realizao da frase definido no s nele mesmo, mas nas possibilidades que abre e que fecha para a sua continuao. O sentido do enunciado no est nele, nem no outro, mas na relao que se estabelece entre ele e o outro: a realidade lingustica sempre opositiva. Em vista disso, argumentar levar o Outro, o alocutrio, a determinada continuao. Assim, a argumentao torna-se fundamental na linguagem. Est inscrita na lngua, inerente a ela, est na prpria natureza da lngua. Essa a razo pela qual a Semntica Argumentativa tambm denominada Teoria da Argumentao na Lngua.

O que a Semntica Argumentativa estuda?


A Semntica Argumentativa ou Teoria da Argumentao na Lngua estuda o sentido construdo pelo lingustico. , por isso, uma Semntica Lingustica. Pretende mostrar que possvel explicar o significado do signo sem fazer intervir o extralingustico, ou seja, sem fazer intervir um domnio diferente do domnio da lngua. No se trata, pois, de estudar a relao entre o sentido de uma palavra e a informao que a palavra d sobre a realidade extralingustica, nem sobre uma realidade psicolgica, nem sobre condies de verdade. Mas, na Semntica Argumentativa, h outra escolha: seu objeto de estudo o sentido lingustico que se produz, no na lngua, mas no discurso, ou seja, no emprego da lngua. No discurso, Ducrot encontra dois tipos de relao, considerados bsicos nos discursos: os normativos, articulados por conectores como portanto, por isso, consequentemente etc., e os transgressivos como no entanto, apesar de, mesmo assim e outros. A razo da escolha, segundo Ducrot, est no fato de que esses dois tipos de argumentao resistem descrio extralingustica, tornando-se incompreensveis fora da relao entre os enunciados. Em sntese, do modo de explicar o sentido essencialmente pela noo de relao que decorrem o objeto de estudo e as caractersticas da teoria: a de ser uma semntica, porque vai em busca da explicao do sentido;

22

Semntica, semnticas

a de ser uma semntica lingustica, porque explica o sentido construdo pela relao entre palavras, enunciados, discursos; a de ser uma semntica lingustica do discurso, isto , do emprego da lngua, no da palavra ou da frase isoladas; a de ser uma teoria explicativa do sentido do discurso, sempre olhando a linguagem a partir das bases epistemolgicas que a sustentam.

Como estudar um fenmeno usando a Semntica Argumentativa?


Para explicar fenmenos da linguagem, focalizando o sentido produzido no discurso, a teoria cria, a partir de suas bases, conceitos preliminares tais como os de frase e enunciado. O enunciado entendido como a realizao da frase. Isso significa que o enunciado uma entidade emprica, que se l ou se ouve. J a frase uma entidade terica, construda pelo linguista para explicar os enunciados. No se pode ler nem ouvir frases. A lngua um conjunto de frases. O discurso composto de enunciados, constitudos por dois segmentos relacionados, em que o primeiro s adquire sentido a partir do segundo, isto , o primeiro segmento no compreensvel se no for relacionado ao segundo e vice-versa. So exemplos: Estou cansado ( segmento 1), ento ( conector ) vou descansar (segmento 2). Estou cansado (segmento 1), mas (conector) no vou descansar (segmento 2). Do ponto de vista semntico, a frase, como entidade terica, tem significao, e o enunciado, entidade emprica, realizao da frase, tem sentido. Se o enunciado a realizao da frase, ento frase e enunciado so inseparveis. So tambm inseparveis a significao da frase e o sentido do enunciado. Logo, o sentido produzido pelo lingustico, o que reitera a afirmao de que o sentido no decorre de fatores externos linguagem. A significao de uma entidade lexical a orientao que ela d ao discurso, tornando possvel ou impossvel determinada continuao. Entendemos, assim, que, na lngua, ela contm uma significao, mas que essa significao oferece possibilidades e restries de combinao, no eixo sintagmtico, com outras que a continuam para produzir o sentido no discurso. a entidade lexical que, embora tenha significao, combina-se com outras, mas no com qual-

Semntica Argumentativa

23

quer outra, para construir sentido no discurso, entendido, este, como uma sequncia de enunciados. Ducrot explica esse fato tomando, relembramos, o conceito de alteridade de Plato, assumido como valor por Saussure, logo, por relaes, tanto paradigmticas quanto sintagmticas. Por isso, importante frisar que as continuaes permitidas podem ser mais de uma, embora no seja qualquer uma. Isso quer dizer que o locutor, ao escolher uma continuao, deixou de escolher, paradigmaticamente, outras, e que o sentido de uma entidade lexical no discurso depende da relao, dentre aquelas que so possveis, criada pelo locutor. O sentido pode ser totalmente distinto da significao que a entidade lexical tem, se tomada isoladamente. Ento, significao na frase e sentido no enunciado so distintos. Da orientao determinada pela significao resultam instrues, ou seja, regras que expressam as possibilidades ou impossibilidades de interpretao dos enunciados do discurso. Assim, em um enunciado como: Pedro estuda, por isso bom aluno (ou tem boas notas, ou bom professor etc.), estuda orienta para mais de uma continuao positiva (bom). Por outro lado, impede continuaes negativas (mau, ruim), como em: *Pedro estuda, por isso mau aluno (ou tem notas ruins, ou mau professor). A orientao d conta tambm dos efeitos subjetivos e intersubjetivos do enunciado, resultado da unio dos aspectos subjetivo e intersubjetivo, quer dizer, da relao entre locutor e alocutrio, o que torna a Semntica Argumentativa uma teoria da enunciao. Isso facilmente compreensvel quando lemos em Ducrot (1990: 14) que falar construir e tratar de impor aos outros uma espcie de apreenso argumentativa da realidade. Entendemos, com essa afirmao, que o exerccio da linguagem se d entre dois seres de fala: o locutor e o alocutrio. Ao se enunciar, falando ou escrevendo, o locutor produz combinaes prprias, dentre aquelas que a frase permite. Ou seja, o locutor argumenta sobre a realidade ao estabelecer continuaes, o que indica, mais uma vez, que o sentido assim produzido no representativo da realidade. o locutor, ao escolher combinaes lingusticas, que atribui sentido realidade. o seu olhar sobre a realidade. Esse sentido, entendido desse modo, espera uma continuao, uma resposta do alocutrio. Temos, assim, mais uma vez, a alteridade de Plato, to bem compreendida por Saussure, vista agora no nvel dos enunciados.

24

Semntica, semnticas

Como teoria enunciativa, a Semntica Argumentativa distingue-se do axioma da unicidade do sujeito falante criando a noo de polifonia, segundo a qual em um enunciado no h apenas um sujeito falante, mas mais de um. Segundo Ducrot (1984, 1990), h vrias funes no enunciado: a de sujeito emprico, a de locutor e a de enunciador. O sujeito emprico, ser de carne e osso, ser no mundo, no objeto de estudo da Semntica Argumentativa. No interessam teoria as condies externas de produo da linguagem. Seu objetivo o de descrever o sentido criado por um locutor, ser de fala, responsvel pelo enunciado. Mas h ainda o enunciador, que est na origem de pontos de vista no enunciado. Os enunciadores no so pessoas, mas pontos de perspectiva abstratos (Ducrot, 1990: 20). O locutor relaciona-se com os enunciadores. Na negao, por exemplo, h dois enunciadores: um que expressa um ponto de vista e outro que recusa esse ponto de vista. Por exemplo: Pedro no veio aula hoje. Em Pedro no veio, h dois enunciadores, um positivo, Pedro veio, ao qual o locutor se ope e um negativo, Pedro no veio, que o locutor assume. O princpio filosfico que fundamenta a Semntica Argumentativa continua a ser desenvolvido atualmente por Oswald Ducrot e Marion Carel sempre na cole des Hautes tudes en Sciences Sociales de Paris sob o nome de Teoria dos Blocos Semnticos. Novos conceitos da teoria, buscando aprofundar a explicao do valor na linguagem, so apresentados: dois discursos evocados por uma entidade lingustica e articulados por um conector (portanto ou no entanto) so denominados agora encadeamentos argumentativos. Estes so constitudos por dois segmentos que recebem sentido na relao de um com o outro, produzindo um nico sentido por interdependncia semntica. Se tomarmos, por exemplo, a entidade lexical rico e a combinarmos com feliz, chegaremos aos seguintes encadeamentos, construdos pelos conectores portanto e no entanto, e a afirmao e a negao. So possibilidades de combinao:
(1) (2) (3) (4) Pedro rico, portanto feliz. Pedro rico, portanto no feliz. Pedro no rico, portanto no feliz. Pedro rico, no entanto no feliz.

Semntica Argumentativa

25

Nesses encadeamentos, o sentido de (1) e de (3) diferente do sentido de (2) e de (4). Em (1) e (3), trata-se da riqueza que traz felicidade; em (2) e (4), a riqueza no traz felicidade. Observamos, assim, que o primeiro segmento compreendido por sua relao com o segundo, e tambm que o segundo segmento se compreende em relao com o primeiro. Isso ocorre tanto com portanto quanto com no entanto. O sentido das entidades lexicais decorre, por interdependncia semntica, da relao entre os segmentos que constituem o encadeamento argumentativo. Percebemos, alm disso, que a relao entre os segmentos no um raciocnio, segundo o qual uma informao obriga a admitir a outra, o que pressupe que uma informao j tem um sentido completo, do qual a outra inferida. A Semntica Argumentativa, olhando para a linguagem, entende, ao contrrio, que a relao entre dois segmentos puramente lingustica; o sentido se constri pelas relaes semnticas entre os segmentos do enunciado. Mais dois conceitos so fundamentais para o estudo argumentativo de qualquer discurso: os de argumentao interna e de argumentao externa. A Teoria dos Blocos Semnticos denomina argumentao interna o encadeamento que parafraseia o sentido contido numa entidade lexical. o caso de prudente, que pode ser parafraseado por: Havia perigo, portanto Pedro tomou cuidado. A argumentao externa expressa discursos a partir de uma entidade lexical. Por exemplo: Pedro foi prudente, por isso no sofreu nenhum acidente. Essa a argumentao externa construda direita de prudente. Mas possvel tambm a argumentao externa esquerda de prudente: Pedro no sofreu nenhum acidente, portanto foi prudente. Apresentados bastante sinteticamente, so esses alguns dos conceitos construdos por Oswald Ducrot e continuados, atualmente, em colaborao com Marion Carel que fundamentam o entrelaamento argumentativo. Os fenmenos lingusticos no discurso so analisados essencialmente por meio desses conceitos, que fornecem o modo de olhar da teoria sobre o discurso.

26

Semntica, semnticas

Poderia me dar um exemplo?


Sabemos que a linguagem apresenta muitas facetas e que, por isso, extremamente complexa, o que de certa forma explica a multiplicidade de teorias lingusticas que procuram solues para os inmeros problemas que lhes so colocados. Em vista disso, o que vamos apresentar aqui no ser mais do que um exemplo de um dos desafios que o discurso nos coloca. Tomamos como tema a ser explicado pela Semntica Lingustica o do sentido expresso pelo tempo no discurso. Desse tema, tomamos apenas um ngulo: o do tempo articulado por quando. Propomos como hiptese, com base no olhar da Semntica Argumentativa, a de que o tempo, do mesmo modo que as palavras da lngua, orienta argumentativamente a sequncia temporal dos enunciados relacionados por quando, constituindo uma das formas do entrelaamento argumentativo dos sentidos no discurso. Quando dizemos tempo no estamos nos referindo ao verbo, mas apenas indicao do tempo que a lngua acrescenta ao verbo. Tambm no ser de nosso interesse a forma da flexo verbal, mas o sentido expresso pela relao entre tempos articulados por quando no discurso. Escolhemos, para anlise, uma fbula escrita por Jean de La Fontaine: A pomba e a formiga, fbula 12, do livro ii:1
Ao longo de um claro riacho bebia uma Pomba, Quando, ao inclinar-se sobre a gua, uma Formiga cai: E nesse Oceano viu-se a Formiga Esforar-se, mas em vo, para alcanar a margem. A Pomba em seguida usou de caridade: Um galho de rvore por ela tendo sido lanado, Foi um promontrio ao qual a Formiga chega. Ela se salva; e nesse momento Passa um certo Campons que andava descalo. Esse Campons casualmente tinha um arco. Logo que ele v o pssaro de Vnus, Ele o imagina na sua panela, e j faz festa. Enquanto para mat-lo meu Campons se prepara, A Formiga o pica no calcanhar. O Malvado inclina a cabea. A Pomba entende, vai embora, e se distancia. A sopa do Campons com ela voa: Nada de Pomba por to pouco.

Semntica Argumentativa

27

A conjuno quando liga dois enunciados cujos tempos so expressos pelas flexes, acrescentadas aos verbos: as do imperfeito bebia, no primeiro enunciado, e do presente cai, no segundo. Quando colocado entre os dois enunciados, articulando-os: imperfeito quando presente:
Ao longo de um claro riacho bebia uma Pomba Quando, ao inclinar-se sobre a gua, uma Formiga cai

O imperfeito bebia, no primeiro enunciado, exprime a durao num momento passado e assume o papel de tema temporal. Segundo Ducrot (1979: 3), o tema temporal a fatia de tempo de que se fala ou no interior da qual se considera o ser de que se fala. O presente do segundo enunciado, cai indica um acontecimento que se produz uma s vez, no passado. Quando, colocado entre os dois enunciados, tem um funcionamento semelhante ao dos termos anafricos, indicando o imperfeito (bebia) do primeiro enunciado como sendo o momento em que o tempo do segundo (cai) acontece. Funcionando como um termo que estabelece a relao entre dois enunciados, quando torna-se um articulador, que compara dois julgamentos: lugar agradvel, portanto estar a inclinar-se sobre a gua, portanto cair Comparando-os, quando, nesse contexto, indica simultaneidade temporal parcial entre os dois acontecimentos. O presente cai toma o sentido de um acontecimento sbito que se produz no passado uma s vez. Esse sentido poderia ser explicado provavelmente pela ordem dos enunciados e pelo lugar do articulador. Retomando a estrutura sinttica: bebia quando cai v-se que o imperfeito, do primeiro enunciado, como passado, que orienta o tempo que o segue, o que faz com que cai seja compreendido como um momento do passado. Invertendo-se a ordem dos enunciados, mantendo seus respectivos tempos e sua estrutura sinttica: cai quando bebia

28

Semntica, semnticas

a sequncia dos enunciados torna-se inaceitvel, porque, nesse caso, o presente (cai) que deve orientar a sequncia dos tempos: depois de cai, seria esperado o presente bebe, no o imperfeito bebia. Nessa sequncia invertida, cai no presente, no poderia ter o sentido de caiu que se encontra na fbula. Parece, ento, que o sentido do tempo do primeiro enunciado que determina o tempo do enunciado seguinte. Poderamos dizer que, de modo semelhante ao que se encontra no emprego das palavras da lngua, como mostra Ducrot (1990: 15), o emprego dos tempos orienta a organizao temporal do discurso. Examinando agora a ordem das palavras na estrutura sinttica, vemos que quando, ligando um imperfeito e um presente, colocado entre os dois tempos. Nesse caso, o articulador indica o tema temporal, e o imperfeito, que o precede, mostra que durante o tempo que dura o acontecimento do imperfeito que se produz o acontecimento principal, o rema, indicado pelo presente, que toma ento o valor de um pretrito perfeito. porque a conjuno quando faz aluso ao tempo do primeiro enunciado, que a precede, que ela passa a ter um funcionamento semelhante ao dos termos anafricos. O presente com valor de pretrito perfeito cai torna-se a origem do rema, que ser desenvolvido na continuao da fbula, e dar lugar s argumentaes externas direita de cair, que comporo a narrativa. Os versos 3 e 4:
E nesse Oceano viu-se a Formiga Esforar-se, mas em vo, para alcanar a margem

so ligados aos versos 1 e 2 pela conjuno e, que toma, nesse contexto lingustico, o sentido de consequentemente, evocando o encadeamento: cair na gua, portanto esforar-se para sair. Esforar-se , no entanto, modificado por mas em vo, que evoca o encadeamento: cair na gua, no entanto no conseguir sair. ao qual se poderia encadear: no conseguir sair da gua, logo, precisar de ajuda. Temos, nesses dois encadeamentos, a argumentao externa de cair. A interdependncia semntica entre os segmentos mostra o esforo intil feito

Semntica Argumentativa

29

pela Formiga para sair da gua. Mostra, consequentemente, o estado de necessidade de ajuda em que ela vai se encontrar. A simultaneidade temporal, parcial, entre um beber que tem xito (o da Pomba) e o querer beber que no tem xito (o da Formiga) produz, para o insucesso, um estado de necessidade de ajuda, no caso, para a Formiga, necessidade que pode ser satisfeita pela propriedade atribuda Pomba: a caridade, que leva ao encadeamento: lanar um galho, portanto salvar a Formiga. So um estado e uma propriedade complementares, da Formiga e da Pomba, que se encontram no mesmo momento margem de um riacho, e que levam salvao da Formiga. A relao entre os enunciados articulados por quando e a narrativa da fbula mostrada pela orientao argumentativa da palavra cair, continuada pela necessidade de ajuda, estabelecendo relao entre os enunciados, construindo, ambas, a argumentao externa direita de cair: cair na gua, por isso ter necessidade de ajuda. Evidentemente, esse breve exemplo de como a Semntica Argumentativa pode explicar a relao entre tempos articulados por quando no esgota, de modo algum, a complexidade do tema nem os recursos que a teoria oferece. A anlise aqui apresentada, bastante superficial e incompleta, parece mostrar, entretanto, alguns aspectos do entrelaamento argumentativo subjacente construo do sentido no discurso, entrelaamento revelado pelos conceitos criados por Oswald Ducrot, a partir de valor e relao saussurianos.

Quais so as grandes linhas de investigao?


A pesquisa em torno do que veio a ser denominado Semntica Lingustica ou Teoria da Argumentao na Lngua teve incio na dcada de 1970 e continua ainda nos dias de hoje. A busca da explicao do sentido no uso da lngua teve inicialmente duas formas: a primeira, a forma standard, inicial; a segunda forma, que acrescenta outras noes, principalmente a noo de polifonia forma anterior; e a atual, denominada Teoria dos Blocos Semnticos, desenvolvida por Oswald Ducrot e Marion Carel. Durante esse percurso, entretanto, a teoria nunca se afastou de sua fundamentao inicial: aquela que

30

Semntica, semnticas

Saussure props para o estudo da lngua, ao trazer para a linguagem a noo de alteridade, da necessidade da presena do Outro, do Outro enunciado, do Outro discurso, do Outro interlocutor, sem o qual a linguagem no faz sentido. Todas as formulaes e reformulaes que a teoria sofreu tiveram sempre como meta no se afastar da proposta que lhe deu origem. Com esse olhar, todos os temas referentes linguagem produzida por um locutor para seu alocutrio tornam-se objeto de estudo para a explicao do sentido. Este ser sempre compreendido tanto do ponto de vista argumentativo, que decorre do lingustico, quanto do ponto de vista da relao desses sentidos com a enunciao, definida como o surgimento do enunciado criado por um ser de fala, o locutor, para seu alocutrio.

Nota
1

A anlise desta fbula uma pequena parte inicial de uma pesquisa desenvolvida e ainda em andamento na cole des Hautes tudes en Sciences Sociales de Paris, com a superviso da professora Marion Carel e o apoio do CNPq.

O que eu poderia ler para saber mais?


Vrios livros e artigos, escritos originalmente em francs, foram traduzidos para o portugus ou para o espanhol. Citamos alguns trabalhos, que podero auxiliar no estudo da Semntica Argumentativa:
Carel, Marion; DUcrot, Oswald. La semntica argumentativa: una introduccin a la teora de los bloques semnticos. Buenos Aires: Colihue, 2005. Carel, Marion. A polifonia lingustica. Letras de Hoje, v. 46, n. 1, jan./mar. 2011. Carel, Marion. Anlise argumentativa de uma fbula de La Fontaine. Letras de Hoje, v. 43, n. 1, jan./mar. 2008. Carel, Marion. Anlise semntica e anlise textual. Desenredo, v. 7, n. 2, jul./dez. 2011. Carel, Marion. Atualizao da polifonia. Desenredo, v. 6, n. 1, jan./jun. 2010. Carel, Marion. O que argumentar? Desenredo, v. 1, n. 2, jul./dez. 2005. Carel, Marion. Polifonia e argumentao. Desenredo, v. 6, n. 1, jan./jun. 2010. DUcrot, Oswald. Argumentao retrica e argumentao lingustica. Letras de Hoje, v. 44, n. 1, jan./mar. 2009. DUcrot, Oswald. LImparfait en franais. Linguistische Berichte, Wiesbaden, 1979. DUcrot, Oswald. La Smantique argumentative peut-elle se rclamer de Saussure? In: SaUssUre, Louis de. Nouveaux regards sur Saussure: mlanges offerts Ren Amacker. Genve: Droz, 2006. DUcrot, Oswald. Le dire et le dit. Paris: Minuit, 1984. DUcrot, Oswald. Polifona y argumentacin. Cali: Universidad del Valle, 1990. DUcrot, Oswald. Prefcio. In: Vogt, Carlos. O intervalo semntico. Campinas: Unicamp, 2009. DUcrot. Oswald. A pragmtica e o estudo semntico da lngua. Letras de Hoje, n. 139, mar. 2005. SaUssUre, Ferdinand de. Curso de lingustica geral. So Paulo: Cultrix, 2000. SaUssUre, Ferdinand de. Escritos de lingustica geral. So Paulo: Cultrix, 2006.