Você está na página 1de 59

Bernard Dantier

(1er janvier 2003)

La chose sociologique et sa reprsentation : Introduction aux rgles de la mthode sociologique dmile Durkheim

Un document produit en version numrique par M. Bernard Dantier, bnvo e, Docteur en socio o!ie de "#co e des $autes #tudes en %ciences %ocia es Membre de "quipe &U'(D)% de "Universit de Montpe ier *ourrie + bdantier,c ub-internet..r Dans e cadre de a co ection+ /0es c assiques des sciences socia es/ diri!e et .onde par 1ean-Marie 2remb a3, pro.esseur de socio o!ie au *!ep de *4icoutimi %ite 5eb+ 4ttp+66555.uqac.uquebec.ca67one306* assiques8des8sciences8socia es6inde9.4tm Une co ection dve oppe en co aboration avec a Bib iot4:que ;au -#mi e-Bou et de <Universit du =ubec > *4icoutimi %ite 5eb+ 4ttp+66bib iot4eque.uqac.uquebec.ca6inde9.4tm

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

Un document produit en version numrique par Bernard Dantier, bnvo e, Docteur en socio o!ie de "#co e des $autes #tudes en %ciences %ocia es Membre de "quipe &U'(D)% de "Universit de Montpe ier 3. *ourrie + bdantier,c ub-internet..r

?0a c4ose socio o!ique et sa reprsentation + (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique d"#mi e DurB4eimA
Une tude indite sur "ouvra!e de + #mi e DurB4eim, (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique d"#mi e DurB4eim (1CDE).
Une tude socio o!ique indite ra ise par M. Bernard Dantier, socio o!ue, pour 0es * assiques des sciences socia es. *4icoutimi, 1er janvier 2003, E3 pa!es.

;o ices de caract:res uti ise + ;our e te9te+ 2imes, 12 points. ;our es notes de bas de pa!e + 2imes, 10 points. #dition ectronique ra ise avec e traitement de te9tes Microso.t Ford 2001. Mise en pa!e sur papier .ormat 0&22'& (U% etter), C.E"" 9 11"") #dition comp te > *4icoutimi, =ubec, mercredi e premier janvier 2003. 0a di..usion de cette ana 3se de "ouvra!e d"#mi e DurB4eim, 0es r:! es de "ana 3se socio o!ique, est rendue possib e !rGce > "e9trHme !nrosit et > "autorisation du pro.esseur Dantier de "Universit Montpe ier 3. Uti isation > des .ins non commercia es seu ement.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2ab e des mati:res


1: 2: 3: Les rgles durkheimiennes de la mthode sociologique La chose sociologique hors de sa reprsentation La reprsentation dans la chose sociologique

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

? 0a c4ose socio o!ique et sa reprsentation + (ntroduction au9 Rgles de la mthode sociologique d"#mi e DurB4eim
Par Bernard Dantier, sociologue (1er janvier 2003)

Retour la table des matires Lcriture des Rgles de la mthode sociologique constitue une tape majeure dans la dmarche dmile Durkheim (1858 1!1"# comme dans celle de notre actuelle sociolo$ie %uil a contribu &onder' (uel serait le point de )ue de Durkheim sur le domaine sociolo$i%ue entre le moment o* il rdi$e ces r$les et notre po%ue + (ue pourrait il dire ce sujet pour justi&ier sa dmarche, m-me un sicle aprs +

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

.l rpondrait %uen 18!/, anne de la premire parution de cet ou)ra$e, en 0rance la sociolo$ie na)ait pas ac%uis limportance %uelle peut a)oir de nos jours aussi bien dans lensemble des tra)au1 intellectuels %ue dans celui des )aleurs publi%ues' 2lle tait certes prati%ue et admise, mais non or$anise selon les critres %ui sont actuellement appli%us au1 sciences humaines et sociales et %ui cette po%ue diri$eaient dj les sciences de la )ie et de la matire' 3ien s4r, cet tat rduisait la %ualit autant %ue la %uantit de ses productions comme il limitait leur reconnaissance' Les prcurseurs les plus directs 1 de la sociolo$ie, 5ontes%uieu (168! 1"55# et 7le1is de 8oc%ue)ille (1895 185!#, a)aient laiss en hrita$e des tudes )astes et ambitieuses (le premier sur les &acteurs in&rastructurels des lois institues socialement :, le second sur les e&&ets sociau1 du r$ime dmocrati%ue ;#, mais, ces hommes tant des philosophes et des historiens, ces tudes reprsentaient plus de ($niales# r&le1ions sur dimportants processus sociau1 %ue dirr&utables dmonstrations de leurs caractristi%ues, de leurs causes et cons%uences' 7u$uste <omte (1"!8 185"#, d)eloppant les tra)au1 de =aint =imon (1"69 18:5#, a)ait donn un nom la sociolo$ie, la)ait promue en lui assi$nant une &onction primordiale pour la $estion du monde moderne, mais il tait rest surtout passionn, comme =aint =imon, par la ralisation dun idal philosophi%ue et social /, et a)ait n$li$ de pour)oir la sociolo$ie dune mthodolo$ie ri$oureuse et opratoire' >abriel 8arde (18/; 1!9/#, %ui restera le ri)al combattu par Durkheim, bien %uutilisant $randement les statisti%ues sociales, pro&essait une sociolo$ie trs
1

3 4

Au-del, il serait possible denvisager une gnalogie remontant au philosophe grec Aristote (-325 --322), dont il faudrait notamment citer Les Politiques, ouvrage qui contient nombre dintressants aperus sur le fonctionnement de la socit humaine. Mais cette remonte prendrait contre-courant le parcours ramification du savoir thoris, o la philosophie, en se dveloppant, a d se scinder en diverses spcialisations dont la sociologie est issue. Dailleurs, notons que beaucoup des grands sociologues franais contemporains (Pierre Bourdieu, Raymond Boudon, Jean-Claude Passeron etc.) ont dabord suivi une formation philosophique. Cf. Montesquieu, De lesprit des lois 1re dition : 1748. Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales dirige par Jean-Marie Tremblay de lUniversit du Qubec, site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Cf. Tocqueville (A.), De la dmocratie en Amrique 1re dition : 1835-1840. Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales Cf. Comte (A.), Cours de philosophie positive. 1re dition : 1830. Cet ouvrage est partiellement dit dans la collection des Classiques des sciences sociales .

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

ps?cholo$i%ue, octro?ant au1 relations indi)iduelles un r@le premier dans les processus collecti&s, en sorte %ue lobjet de la sociolo$ie cheA lui ntait pas )ritablement la socit' 5 Bors de 0rance, lan$lais Berbert =pencer (18:9 1!9;#, conce)ait une sociolo$ie ser)ant dar$umentation une reprsentation optimiste de 6 l)olution uni)erselle comme <omte la)ait &ait' (uant lallemand Carl 5ar1 (1818 188;#, de &ormation philosophi%ue et conomi%ue, si son Du)re apportait des claira$es &ondamentau1 sur la socit, il a)ait t surtout soucieu1 de rsultats socio politi%ues dans son combat contre le d)eloppement du capitalisme, et il stait ainsi plus appli%u construire une nou)elle socit %uune science pour connaEtre celle en cours "' F la &in du di1 neu)ime sicle donc, dans le1pansion dune conomie industrielle &onde techni%uement sur les sciences e1actes et e1primentales, la sociolo$ie se1posait paraEtre ni e1acte ni e1primentale, conser)ant les apparences dune discipline surtout inspire par les principes et les procds de la philosophie, de lhistoire et de la ps?cholo$ie'8 2lle semblait se baser sur des a1iomes et sui)re des dductions au lieu de mthodes de dcou)ertes &ace au monde social et des techni%ues de )ri&ication de ces dcou)ertes' 3re&, on tait en droit de reprocher la sociolo$ie d-tre da)anta$e un art %uune science' 2lle tait ainsi susceptible d-tre accuse de ser)ir surtout de mo?en des idolo$ues au lieu de de)enir une &in en soi, tandis %uautour delle tout lappelait mriter un succs croissant en correspondant en&in au1 critres du scientisme r$nant' Durkheim, en criti%uant les tra)au1 sociolo$i%ues de ses de)anciers, pou)ait donc dire %ue G pour traiter ces questions philosophiques, des procds spciaux et complexes ne sont pas
5 6

Cf. Tarde (G.), Les lois sociales. 1re dition : 1898. Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales . Cf. Spencer (H.), Introduction la science sociale 1re dition :1873. 1re dition franaise: 1903. Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales . Cf. Marx (K.), Le Capital. 1re dition : Le manifeste du parti communiste. 1re dition : 1847. Ces ouvrages sont dits dans la collection des Classiques des sciences sociales . Nous avons par ailleurs montr cette difficile mancipation de la sociologie, hors de ses mres philosophiques, historiques et psychologiques, et sa malaise constitution en science autonome, dans le dveloppement de la sociologie de lducation tel que nous en proposons une tude dans notre ouvrage : Dantier (B.), Les sciences de lducation et linstitution scolaire Les rapports entre savoirs de lEcole, pdagogie et socit . Paris, LHarmattan, Logiques sociales, 2001.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

ncessaires. On se contentait donc de peser les mrites compars de la dduction et de l'induction et de faire une enqute sommaire sur les ressources les plus gnrales dont dispose l'investigation sociologique. Mais les prcautions prendre dans l'o!servation des faits, la manire dont les principaux pro!lmes doivent tre poss, le sens dans lequel les recherches doivent tre diriges, les pratiques spciales qui peuvent leur permettre d'a!outir, les rgles qui doivent prsider l'administration des preuves restaient indtermines ' H ! 7utrement dit, selon Durkheim, la sociolo$ie soccupait des reprsentations de la chose sociolo$i%ue et non de la chose elle m-me I nous re&ormulons ainsi le problme a&in de le mettre en rapport a)ec la $rande distinction entre G chose sociale H (ou G &ait social H# et G reprsentation sociale H, distinction sur la%uelle lauteur des Rgles de la mthode sociologique &onde toute sa mthode, et distinction %ue nous prendrons comme a1e de notre prsente tude' <est dans ce conte1te donc %ue Durkheim entreprend de donner la sociolo$ie des r$les lui assurant sa scienti&icit et lui permettant de traiter en&in des G %uestions sociolo$i%ues H' F cette date, Durkheim a ;6 ans' =a &ormation est philosophi%ue (il est un ancien l)e de lcole Jormale =uprieure#, mais trs )ite il a centr ses tudes et ses r&le1ions sur les rapports entre lindi)idu et la socit, en cherchant non pas ar$umenter en &a)eur dune opinion conKue a priori ainsi %ue lont &ait selon lui la plupart de ses prdcesseurs, mais dcou)rir les interactions e1istant entre ces deu1 p@les partir de lobser)ation des matriau1 empiri%ues les plus objecti&s' 7ussi, aprs des &onctions de pro&esseur de philosophie dans des l?ces de la pro)ince &ranKaise, ses talents et ses moti)ations dans le domaine social lui &ont obtenir un poste de char$ de cours G en science sociale et pda$o$ie H la &acult des lettres de 3ordeau1, sur la premire chaire de ce t?pe en 0rance' Dans ce mou)ement, il a soutenu une thse de doctorat, publie en 18!; dans ce %ui constitue son premier $rand ou)ra$e I "e la division du travail social' 7prs, il crira dautres importantes Du)res dont notamment #e $uicide en 18!" et en 1!1: #es formes lmentaires de la vie religieuse 19' 7u milieu de tout cela, #es Rgles de la mthode sociologique sont la &ormalisation, la description et la justi&ication de la dmarche de tous ces ou)ra$es'

9 10

Durkheim (E.), Les Rgles de la mthode sociologique, Introduction, 2. Tous ces ouvrages sont dits dans la collection des Classiques des sciences sociales .

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

Jous allons dabord, dans cette introduction au1 r$les sociolo$i%ues de Durkheim, procder leur rsum, tel %uil les nonce et les enchaEne au cours de son ou)ra$e ( % & #es rgles dur'heimiennes de la mthode sociologique#' 2nsuite, nous mettrons en rapport les principes les plus importants de ces r$les L sa)oir notamment selon nous la considration des &aits sociau1 comme des choses par leur di&&renciation da)ec les reprsentations mentales des a$ents sociau1 L a)ec certains aspects des principau1 ou)ra$es sociolo$i%ues de Durkheim, en nous demandant en %uoi ils illustrent ces principes (( & #a chose sociologique hors de sa reprsentation #' Maralllement, nous tNcherons de con&ronter ceu1 ci a)ec certains lments de la sociolo$ie contemporaine de Durkheim (celle de 5a1 Oeber surtout# et de la postrit sociolo$i%ue de notre auteur (par e1emple Mierre 3ourdieu, Pean <laude Masseron, Ra?mond 3oudon, les sociolo$ues de lcole des G reprsentations sociales H et ceu1 de lethnomthodolo$ie#, en e1plorant les points de di)er$ence pour obtenir de la sorte, par lclaira$e contrast des oppositions, une plus prcise et plus nette connaissance de la spci&icit de la mthodolo$ie durkheimienne () & #a reprsentation dans la chose sociologique #'

1: 0es r:! es durB4eimiennes de a mt4ode socio o!ique

Retour la table des matires Durkheim, a)ant de dterminer les r$les de la sociolo$ie %uil caractrise comme G la science des institutions, de leur gense et de leur fonctionnement H 11 ju$e ncessaire de d&inir les &aits sociau1 (matire de ces r$les# %ui ont pour caractre, non d-tre $nrau1,
11

Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, Prface la seconde dition, section 3, 4.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

mais d-tre e1trieurs au1 indi)idus, de simposer au1 consciences et au1 usa$es (caractre %ui les distin$ue des objets des autres sciences telles %ue la ps?cholo$ie#' <es &aits peu)ent autant se cristalliser dans des institutions %u-tre in&ormels dans G les courants sociaux. H 1: Dans ce cadre, lducation constitue le principal mo?en social pour produire les &aits sociau1' 1; G #a premire rgle et la plus fondamentale est de considrer les faits sociaux comme des choses. H 1/ 2n science, les reprsentations, utiles la prati%ue, ne doi)ent pas remplacer les choses dont elles pro)iennent' .l ne &aut pas chercher des remdes mais des e1plications, et se d&ier de lidalisme et de lidolo$ie' Dans la science, on a trop prsuppos ce dont il sa$irait de dmontrer le1istence, par e1cs dducti&, et on sest trop souci de ce %ui G doit -tre H' Qr, le meilleur repre pour reconnaEtre la chose dans sa %ualit est dprou)er une rsistance e1trieure, indpendante de toute conception intellectuelle ou a&&ecti)e et indi&&rente toute )olont indi)iduelle' 7&in de par)enir considrer les &aits sociau1 comme des choses, les prnotions doi)ent -tre cartes comme il &aut re&user le lan$a$e commun, dautant plus par nature %ue le social inspire au sociolo$ue des opinions partisanes' .l &aut dabord d&inir les objets sociau1 sur leurs caractres les plus e1trieurs, et en$lober, sans tri, par communaut dans ces caractres tous les phnomnes %ui ? rpondent' Qn peut par e1emple d&inir le crime par tous les actes sanctionns par une peine impose par la communaut' .l &aut reprer ce %uil ? a de plus permanent, de plus cristallis et de plus indpendant ainsi des mani&estations indi)iduelles (par e1emple, G pour atteindre les m*urs, les cro+ances populaires, on s,intressera

12 13

14

Ibid., Chapitre premier, 7. Lducation, ici principal facteur des faits sociaux, est un thme qui a ainsi suscit de nombreux travaux de la part de Durkheim qui a toujours voulu mieux faire comprendre les faits ducatifs afin de permettre une action sur la socit par lintermdiaire dune action sur eux. Cf. : Durkheim (E.), ducation et sociologie ; Durkheim (E.), Lvolution pdagogique en France. (Ces ouvrages sont dits dans la collection des Classiques des sciences sociales). Voir ltude que nous faisons de ce rapport sociologique de Durkheim avec lducation, dans notre ouvrage : Dantier (B.), Les sciences de lducation et linstitution scolaire Les rapports entre savoirs de lcole, pdagogie et socit, op. cit. Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, Chapitre II.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

10

aux prover!es, aux dictons qui les expriment H# 15 R cela ne constitue cependant %uune premire approche' .l peut -tre utile la sociolo$ie, par rapport son utilit prati%ue, de distin$uer le normal du patholo$i%ue, ne serait ce %ue parce %ue le normal doit -tre da)anta$e son objet dtude' G -ous appellerons normaux les faits qui prsentent les formes les plus gnrales et nous donnerons aux autres le nom de mor!ides ou de pathologiques H 16, ce %ui donne la sociolo$ie des t?pes mo?ens cadrant des sants relati)es selon les espces sociales et selon aussi les stades de d)eloppement de celles ci' .l con)ient aussi d G riger cette normalit de fait en une normalit de droit. H 1" Rattacher le phnomne au1 conditions de1istence, comme leur e&&et ou comme un mo?en dadaptation celles ci, peut le1pli%uer comme normal, tandis %uil de)iendrait morbide si ces conditions disparaissaient alors %uil persisterait' 2n e1emple, le crime, constant dans toutes les socits, est normal et participe la sant sociale en tant d4 lin)itable di)ersit des indi)idus et de leurs &orces morales' Mour permettre des classements et des comparaisons, et la &ois int$rer lhomo$nit et la di)ersit du social, il con)ient de d&inir des espces sociales (ou t?pes sociau1#, di&&rentes entre elles mais dont leurs composants sont semblables' G .uisque la nature de toute rsultante dpend ncessairement de la nature, du nom!re des lments composants et de leur mode de com!inaison H 18, ces caractres doi)ent -tre la base des d&initions des espces, en allant notamment du simple au comple1e, et en tenant compte de la )arit des de$rs de coalescence des composants' Mour e1pli%uer les &aits sociau1, on ne peut se contenter de lutilit %uils peu)ent a)oir pour la socit, car le besoin et lusa$e dun &ait social, en soi autonome, ne peu)ent su&&ire le crer, (cest plut@t le &ait %ui inspire un besoin ou un usa$e# dautant %ue des &aits sont sans aucune ou sans plus dutilit, ou encore en chan$e' Dailleurs une tendance, susceptible de produire un &ait social, est elle m-me une chose (une &orce, une contrainte# subie par les sujets, en sorte %ue cela re)ient )ouloir e1pli%uer un &ait social par un autre' De plus, luni&ormit des phnomnes sociau1 contredit le1plication par les
15 16 17 18

Chapitre II, section 2, 19. Chapitre III, section 1, 8. Chapitre III, section 2, 2. Chapitre IV, section 1, 4.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

11

causes &inales %ui ne pourraient susciter %ue des choi1 di&&rents selon les di)ers indi)idus' 7insi on doit rechercher sparment, pour un phnomne social, G la cause efficiente qui le produit et la fonction qu,il remplit H 1!, la%uelle est autant importante e1pli%uer %uelle entretient ce phnomne (et m-me sa cause#' Les initiateurs de la sociolo$ie ont &aussement e1pli%u et &ait dpendre linstauration et le d)eloppement de la socit par les )ises des indi)idus' Qr, G si la vie sociale n,tait qu,un prolongement de l,tre individuel, on ne la verrait pas ainsi remonter vers sa source et l,envahir imptueusement. H :9 <est dans la socit %uil &aut chercher les e1plications' Les indi)idus ? sont ce %ue les molcules chimi%ues sont lor$anisme biolo$i%ue I G en s,agrgeant, en se pntrant, en se fusionnant, les /mes individuelles donnent naissance un tre, ps+chique si l,on veut, mais qui constitue une individualit ps+chique d,un genre nouveau H ':1 .l &aut donc plut@t chercher les causes dun &ait social G parmi les faits sociaux antcdents. H :: De m-me sa &onction dpend dune &in sociale' <est la morpholo$ie sociale %ui doit -tre la premire source de1plication, a)ec son )olume et son de$r de concentration' La G densit d?nami%ue H, o* les indi)idus sont en relations morales et non seulement conomi%ues, est accompa$ne de la densit matrielle (nombre dhabitants et de mo?ens de communication par unit de sur&ace#, la%uelle peut ser)ir la mesure de la premire' <es deu1 &acteurs in&luent sur la )ie morale collecti)e' Les m-mes approches sont &aire a)ec les sous ensembles sociau1 (&amilles, corporations#' Mour ladministration de la preu)e dune causalit entre deu1 &aits, ce %ui so&&re est le1primentation indirecte ou la mthode comparati)e, en attribuant toujours un m-me e&&et une m-me cause et en prenant comme plus &iable la mthode des )ariations concomitantes, en sachant cependant %uune )ariation conjointe entre deu1 &aits nimpli%ue pas &orcment leur rapport de causalit, des comparaisons nou)elles de)ant con&irmer celui dduit, en recherchant au besoin un troisime &ait cause ou intermdiaire des deu1 prcdents' .l &aut aussi, pour un &ait comple1e, comparer le plus
19 20 21 22

Chapitre V, section 1, 7. Chapitre V, section 2, 6. Chapitre V, section 2, 9. Chapitre V, section 2, 18.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

12

despces sociales, en prenant soin de les prendre G priode de leur dveloppement. H :;

la mme

<est par cela, selon Durkheim, %ue la sociolo$ie est une science autonome et )alide, mais %ui reste construire, conclut il en cette &in du di1 neu)ime sicle'

2: 0a ? c4ose socio o!ique A 4ors de sa reprsentation


Retour la table des matires

7insi %ue nous a)ons pu le noter, Durkheim prsente comme lune des premires tapes et lune des conditions sine qua non de la mthode sociolo$i%ue la considration des &aits sociau1 G comme des choses H, a)ec pour tape et condition conjointes le repra$e distincti& des G reprsentations H en cours dans le champ social tudi' <es reprsentations, %ue notre auteur dsi$ne aussi sous les termes de G prnotions H et de G prconceptions H , sont distin$uer nettement des objets sur les%uels elles se portent' .l est ncessaire de )eiller ne pas les sui)re lors%ue, en tant %ue sociolo$ue, on prtend e1aminer ces objets, car ces reprsentations, cheA Durkheim, sont s?stmati %uement soupKonnables daltrer la ralit tout en ? reliant les indi)idus I elles constituent des adaptations entre les objets et les hommes sans -tre pour autant des sa)oirs e1acts et objecti&s de ces hommes sur ces objets' De plus, les &aits sociau1 tant reprables par leur e1triorit &ace au1 consciences indi)iduelles et leur &orce dimposition sur celles ci, les reprsentations, produites par ces consciences et soumises elles, sont dautant plus carter comme tran$res au1 &aits sociau1 %ui seuls mritent d-tre tudis par la
:/

23 24

Chapitre VI, section 3, 7. Ou, sous une forme plus pjorative, sous les termes de ides reues .

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

13

sociolo$ie' 2n cons%uence, Durkheim laisse les reprsentations la ps?cholo$ie et &onde lidentit de la sociolo$ie sur cette mise lcart' Remar%uons bien, dans ces circonstances, %ue cheA Durkheim les reprsentations sont plus passi)es %uacti)es &ace au1 objets et au1 &aits sociau1, et plus lies la prati%ue %u la connaissance' 2lles sont plus prati%ues %ue co$niti)es car G ces notions, en effet, ou concepts, de quelque nom qu'on veuille les appeler, ne sont pas les su!stituts lgitimes des choses. .roduits de l'exprience vulgaire, ils ont, avant tout, pour o!0et de mettre nos actions en harmonie avec le monde qui nous entoure 1 ils sont forms par la pratique et pour elle. Or une reprsentation peut tre en tat de 0ouer utilement ce r2le tout en tant thoriquement fausse. H .l su&&it donc %ue la reprsentation soit utile, et cette utilit, nous de)ons le de)iner, se trou)e surtout centre sur lindi)idu plut@t %ue sur lobjet I G .our qu'une ide suscite !ien les mouvements que rclame la nature d'une chose, il n'est pas ncessaire qu'elle exprime fidlement cette nature1 mais il suffit qu'elle nous fasse sentir ce que la chose a d'utile ou de dsavantageux, par o3 elle peut nous servir, par o3 nous contrarier. H Dautre part, cheA Durkheim une reprsentation est passi)e I sans -tre le double du monde, elle pro)ient donc de la prati%ue sur ce monde et ? prpare selon les intr-ts personnels, sans %ue cette reprsentation ne puisse en rien produire ni modi&ier %uoi %ue ce soit de consistant dans ce monde' Jous de)ons comprendre %ue si la reprsentation ntait pas ou ntait plus passi)e &ace au monde, elle ne le reproduirait pas dune certaine &aKon mais au contraire le produirait, ce %ui lui @terait sa raison d-tre'
:5

=ur cette passi)it de la reprsentation Durkheim tient insister I ainsi dans un $rand ou)ra$e consacr au suicide, anal?sant pour lin)alider la thse selon la%uelle une conception reli$ieuse (cest dire une reprsentation# pourrait in&luer sur le suicide dans une socit, il souli$ne %ue G ce ne sont pas les ides a!straites qui conduisent les hommes et on ne saurait expliquer le dveloppement de l,histoire par le 0eu de purs concepts mtaph+siques. 4he5 les peuples comme che5 les individus, les reprsentations ont avant tout pour fonction d,exprimer une ralit qu,elles ne font pas 1 elles en viennent au contraire, et si elles peuvent servir ensuite la modifier, ce n,est 0amais que dans une mesure restreinte. H 2t %uand Durkheim
25

Durkheim (E.), Les Rgles de la mthode sociologique , Chapitre II, 2, de mme pour la citation prcdente.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1I

ajoute %ue G les hommes ne peuvent se reprsenter le monde qu, l,image du petit monde social o3 ils vivent H , nous de)ons bien comprendre %ue, pour notre auteur, il ne &aut nullement rechercher dans les reprsentations une %uelcon%ue cause e1plicati)e du social, mais simplement ? )oir des re&lets trs altrs de celui ci' 2n e&&et, Durkheim ne peut %ue soutenir cette thse sil )eut %ue soit sui)ie sa conception selon la%uelle la socit est une ralit distincte des indi)idus, non produite par leur ps?chisme et ses reprsentations' 7utant donc de raisons pour Durkheim de ne reprer les reprsentations dans le champ social %ue pour mieu1 les e1clure de ltude sociolo$i%ue'
:6

Muis la thse de Durkheim est pousse jus%u le1tr-me a&in de soutenir cette distinction I ainsi, m-me les cat$ories de la pense (celles du temps, de lespace, de la causalit, du $enre, etc'# sont pour Durkheim non pas des aptitudes internes lindi)idu mais des reprsentations collecti)es, une sorte de structuration mentale issue de condensations ducati)es des prati%ues sculaires de la collecti)it dans un monde particulier, un hrita$e rsumant pour cha%ue nou)el indi)idu la lon$ue e1prience de lhumanit dont il pro)ient' <es cat$ories apparaissent alors G non plus comme des notions trs simples que le premier venu peut dgager de ses o!servations personnelles et que l,imagination populaire aurait malencontreusement compliques, mais, au contraire, comme de savants instruments de pense, que les groupes humains ont la!orieusement forgs au cours des sicles et o3 ils ont accumul le meilleur de leur capital intellectuel. H <est notamment en constatant des )ariations de ces cat$ories de pense dans lespace temps de lhumanit %ue Durkheim dduit lori$ine sociale de ces cat$ories nommes ainsi reprsentations collecti)es' 7insi en est il des cat$ories didentit et de contradiction, comme de la r$le lo$i%ue du principe de non contradiction I G On peut mme se demander si la notion de contradiction ne dpend pas, elle aussi, de conditions sociales. 4e qui tend le faire croire, c,est que l,empire qu,elle a exerc sur la pense a vari suivant les temps et les socits. (S# 4es variations par lesquelles a pass dans l,histoire la rgle qui sem!le gouverner notre logique actuelle prouvent que, loin d,tre inscrite de toute ternit dans la constitution mentale de l,homme, elle dpend, au moins en partie,
:"

26 27

Durkheim (E.), Le suicide Etude de sociologie , Chapitre IV, section 1, 18, de mme pour la citation prcdente. Durkheim (E.), Les formes lmentaires de la vie religieuse Le systme totmique en Australie, Introduction, section II, 21.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1E

de facteurs historiques, par consquent sociaux. H <est par cette thse et cette ar$umentation %ue Durkheim prend le contre pied de la philosophie kantienne %ui accorde au1 reprsentations de lindi)idu et ses modes dintellection une innit constituant une autonomie et une acti)it productrice &ace au monde'
:8

<heA Durkheim, les reprsentations (et les structures mentales %uelles conditionnent# pro)iennent de la sorte de la matire (le monde social# mais na$issent pas sur elle ni ne la &ont connaEtre' <est donc toujours et encore cette matire %uil &aut seule retenir pour objet dtude' De ces reprsentations Durkheim parle trs &r%uemment au cours de son Du)re mais sans jamais )raiment les prendre elles m-mes comme objecti& de recherche' Le plus sou)ent, il les aborde a&in de les si$naler comme des obstacles &ranchir, et, cela &ait, il les &ranchit sans s? attarder' <est ainsi, par e1emple, %uau seuil de son premier $rand ou)ra$e, "e la division du travail social , Durkheim annonce %ue les thses %uil entreprend de dmontrer )ont contredire les conceptions courantes %ue ses lecteurs et tous les a$ents sociau1 peu)ent laborer sur le thme en %uestion, en loccurrence la morale' .l a)ertit ainsi %ue G le lecteur doit s'attendre + rencontrer des propositions qui heurteront certaines opinions re6ues. 4omme nous prouvons le !esoin de comprendre ou de croire comprendre les raisons de notre conduite, la rflexion s'est applique la morale !ien avant que celle-ci ne soit devenue o!0et de science. 7ne certaine manire de nous reprsenter et de nous expliquer les principaux faits de la vie morale nous est ainsi devenue ha!ituelle, qui pourtant n'a rien de scientifique 1 car elle s'est forme au hasard et sans mthode, elle rsulte d'examens sommaires, superficiels, faits en passant. H Toil donc la description et le1plication %ue Durkheim nous donne des reprsentations' Muis la)ertissement mthodolo$i%ue suit immdiatement I G $i l'on ne s'affranchit pas de ces 0ugements tout faits, il est vident que l'on ne saurait entrer dans les considrations qui vont suivre & la science, ici comme ailleurs, suppose une entire li!ert d'esprit. 8l faut se dfaire de ces manires de voir et de 0uger qu'une longue accoutumance a fixes en nous 1 il faut se soumettre rigoureusement la discipline du doute mthodique. H <ette opration toute cartsienne de G doute mthodi%ue H assoit des r$les sociolo$i%ues sinspirant de la sorte de lattitude initiale rclame par un certain G discours de la mthode H' 2n une par&aite &idlit ses
:!

28 29

Ibid., 9. Durkheim (E.), De la division du travail social, Prface de la premire dition, 7.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1J

principes initiau1 Durkheim, dans la dernire de ses $randes Du)res, #es formes lmentaires de la vie religieuse , pers)re sans chan$ement en a&&irmant, toujours au dbut de son tra)ail, %uil &aut G commencer par li!rer notre esprit de toute ide prcon6ue. #es hommes ont t o!ligs de se faire une notion de ce qu'est la religion, !ien avant que la science des religions ait pu instituer ses comparaisons mthodiques. (S# $eulement, comme ces prnotions se sont formes sans mthode, suivant les hasards et les rencontres de la vie, elles n'ont droit aucun crdit et doivent tre rigoureusement tenues l'cart de l'examen qui va suivre. 4e n'est pas nos pr0ugs, nos passions, nos ha!itudes que doivent tre demands les lments de la dfinition qui nous est ncessaire1 c'est la ralit mme qu'il s'agit de dfinir. H
;9

2n somme, Durkheim tient dautant plus pr)enir et emp-cher toute con&usion entre les reprsentations %ue se &ont les a$ents sociau1 et les objets %uils doi)ent prendre en compte dans leur prati%ue, %ue ces reprsentations tendent se con&ondre ces objets et les recou)rir en ser)ant autant de modes demploi %ue de l$itimation de leur usa$e' 7utrement dit, le sociolo$ue doit cheA les autres (ses lecteurs# combattre les prtentions sociolo$i%ues de tout indi)idu %ui sa &aKon possde une connaissance de la socit en tant %uacteur social, et il doit combattre cheA lui m-me ces a priori sociolo$i%ues %ui sont dautant plus pr$nants %uil est lui aussi un acteur social, en$a$ dans des intr-ts personnels au sein de multiples relations sociales' La di&&icult saccroEt par la pression intimidante et G dsintellectualisante H %ue1erce le $roupe social sur chacun de ses membres et sur le sociolo$ue en particulier lors de le1amen des productions de ce $roupe' <omme le dit Durkheim ailleurs, a)ec son ne)eu et l)e 5arcel 5auss, propos de lemprise de lmotion sur la perception des objets int$rs dans les actions sociales, dans un te1te se )oulant une contribution ltude des reprsentations collecti)es, G la pression exerce par le groupe social sur chacun de ses mem!res ne permet pas aux individus de 0uger en li!ert les notions que la socit a la!ores elle-mme et o3 elle a mis quelque chose de sa personnalit. "e pareilles constructions sont sacres pour les particuliers. 9ussi l,histoire de la classification scientifique est-elle, en dfinitive, l,histoire mme des tapes au cours desquelles cet lment d,affectivit sociale s,est progressivement

30

Durkheim (E.), Les formes lmentaires de la vie religieuse, Chapitre premier, 2.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1K

affai!li, laissant de plus en plus place li!re individus. H


;1

la pense rflchie des

Dans tout cela, lobjecti)isme de Durkheim, en niant %ue les reprsentations puissent -tre les &idles e&&ets du monde et en niant aussi %uelles aient le pou)oir causal de produire ce monde, paraEt sui)re une m&iance &ace lidalisme, un G anti idolo$isme H, un G matrialisme H %ue Carl 5ar1 a)ait initi lore de la sociolo$ie moderne' 5ar1, a)ec 0riedrich 2n$els, a)ait trait du rapport entre prati%ue et reprsentation, en souhaitant montrer comment celle ci )olue par celle l au cours des chan$ements des conditions matrielles et conomi%ues parta$es par les hommes R il a)ait soutenu G qu,avec les rapports de vie qu,ont les hommes, avec leurs relations sociales, avec leur existence sociale, leurs reprsentations , leurs opinions et leurs ides, en un mot leur conscience, changent aussi H ' .ci encore, et dj, les conditions matrielles de )ie et les prati%ues %ui s? droulent, dterminent les reprsentations, jus%u modeler lesprit et nen &aire %uun produit matriel, une prati%ue mentalise' Ds 18/5, 5ar1 et 2n$els disent ainsi pour contrecarrer les tendances idalistes de certains thoriciens du monde social I G on ne part pas de ce que les hommes disent, s'imaginent, se reprsentent , ni non plus de ce qu'ils sont dans les paroles, la pense, l'imagination et la reprsentation d'autrui, pour a!outir ensuite aux hommes en chair et en os1 non, on part des hommes dans leur activit relle, c'est partir de leur processus de vie rel que l'on reprsente aussi le dveloppement des reflets et des chos idologiques de ce processus vital. (S# "e ce fait, la morale, la religion, la mtaph+sique et tout le reste de l'idologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussit2t toute apparence d'autonomie. (S# 4e sont au contraire les hommes qui, en dveloppant leur production matrielle et leurs rapports matriels, transforment, avec cette ralit qui leur est propre, et leur pense et les produits de leur pense' H 2t 5ar1, a)ec 2n$els, de dnoncer
;: ;; ;/ ;5

31

32 33 34 35

Durkheim (E.), Mauss (M.), De quelques formes primitives de classification contribution ltude des reprsentations collectives , V, 10. (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales). Nous soulignons. Marx (K.), Engels (F.), Manifeste du parti communiste, Paris, Le livre de Poche, 1997, p. 32. Nous soulignons toujours. Marx, (K.), Engels (F.), Lidologie allemande - Partie A : De lidologie en gnral 1re dition : 1845. (Cet ouvrage est dit dans cette collection des Classiques des sciences sociales.)

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1C

cheA les thoriciens du libralisme conomi%ue et capitaliste, ennemis politi%ues du communisme, une pense %ui, au lieu d-tre autonome dans la pure rationalit ainsi %uelle prtend l-tre, ne &ait %ue1primer et justi&ier les intr-ts matriels et partisans dune position socio conomi%ue' 7ussi, %uoi%uon ne puisse pas )raiment ran$er Durkheim dans la li$ne des mar1istes, &orce est de constater %ue sa &aKon din)alider et de discrditer les reprsentations, sinsre dans une conception matrialiste du monde humain, m-me si ici il sa$it surtout de mthodolo$ie et non pas de combat politi%ue' <ar, en &ait, cest bien laspect G matriel H du social, et non pas son aspect spirituel trans&r dans les reprsentations, %ue le sociolo$ue doit rechercher et prendre en compte sil )eut, daprs Durkheim, saisir un objet dtude s4r (non altr par les subjecti)its# et ad%uat (con&orme au domaine sociolo$i%ue et e1trieur la ps?cholo$ie#' <est la socit dans sa dimension spatiale %ue Durkheim ren)oie toute tude, et, ce &aisant, il assume clairement le ris%ue d-tre ta1 de matrialisme I il pr)oit de la sorte %ue G parce qu'on est ha!itu se reprsenter la vie sociale comme le dveloppement logique de concepts idaux, on 0ugera peut-tre grossire une mthode qui fait dpendre l'volution collective de conditions o!0ectives, dfinies dans l'espac e, et il n'est pas impossi!le qu'on nous traite de matrialiste. H <e %ue Durkheim )eut atteindre se situe dans les structures sociales' <omme nous la)ons dj not, cUest la G morpholo$ie sociale H %ui doit -tre la premire source dUe1plication des &aits sociau1 R (retenons encore %ue, pour cet auteur, lUaccroissement du )olume et de la densit d?nami%ue, en rendant la )ie sociale plus intensi)e et en donnant cha%ue indi)idu un ra?on de connaissance et daction plus $rand, entraEne des modi&ications pro&ondes dans la )ie de la collecti)it'#
;6

Dans cette dmarche, rappelons nous %uil &aut dabord d&inir les objets sociau1 sur leurs caractres les plus e1trieurs, dans ce %ue de nos jours nous appellerions des indicateurs concrets, et classer ces objets par homo$nit et htro$nit entre ces caractres' Durkheim recommande de la sorte de G ne 0amais prendre pour o!0et de recherches qu'un groupe de phnomnes prala!lement dfinis par
36

Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, Prface de la 1 re dition, 3.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

1D

certains caractres extrieurs qui leur sont communs et comprendre dans la mme recherche tous ceux qui rpondent cette dfinition' H Jous le constatons I il sa$it de ne prendre en compte %ue G le1t rieur H, sa)oir ce %ui est e1trieur en tant %uobjet de perception, tout en tant aussi e1trieur au1 reprsentations et autres oprations mentales des indi)idus' Le1trieur, cest la socit' 7ussi, cette mthode impli%ue par e1emple, comme nous la)ons relat, de saisir les normes morales populaires dans les pro)erbes et les dictons plut@t %ue dans les paroles des indi)idus I en e&&et les pro)erbes sont G e1trieurs H ceu1 ci en tant cristalliss en des &ormes )erbales &i1es et collecti)es, transmises et imposes dune $nration lautre, lindi)idu ne &aisant %ue les rpter passi)ement' De la sorte, dans son premier $rand ou)ra$e se donnant pour problmati%ue la solidarit sociale et ses rapports a)ec la di)ision du tra)ail , Durkheim prend soin dorienter son tude sur des indicateurs indpendants des conceptions et des e1pressions personnelles des indi)idus, et, en loccurrence, il se r&re au1 te1tes du droit ci)il, les%uels selon lui mani&estent le plus objecti)ement et le plus concrtement (cest dire le plus indpendamment des indi)idus# les structures sociales %uil est %uestion de saisir comme causes des processus sociau1' G .our soumettre la science un ordre de faits, il ne suffit pas de les o!server avec soin, de les dcrire, de les classer 1 mais, ce qui est !eaucoup plus difficile, il faut encore (S# trouver le !iais par o3 ils sont scientifiques, c'est- -dire dcouvrir en eux quelque lment o!0ectif qui comporte une dtermination exacte, et, si c'est possi!le, la mesure' H Dans cette G mesure H, cest le G %uantitati& H %ui a nettement droit de cit' G On verra, notamment, comment nous avons tudi la solidarit sociale travers le s+stme des rgles 0uridiques 1 comment, dans la recherche des causes, nous avons cart tout ce qui se prte trop aux 0ugements personnels et aux apprciations su!0ectives, afin d'atteindre certains faits de structure sociale asse5 profonds pour pouvoir tre o!0ets d'entendement, et, par consquent, de science.H .l ? a bien ici cheA Durkheim la &erme )olont de bannir G lintrieur H abstrait et subjecti& des consciences
;" ;8

37

38

Durkheim dfend pour thse linfluence de la division croissante du travail dans nos socits sur une nouvelle forme de solidarit sociale, la solidarit organique , qui lie les individus par les services mutuels et complmentaires que leur apportent leurs diffrences professionnelles, cette nouvelle solidarit devant remplacer lancienne forme de solidarit par ressemblance et identification, dite solidarit mcanique . Durkheim (E.), De la division du travail social , Prface de la premire dition, 8, de mme pour la citation prcdente.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

20

indi)iduelles pour baser lensemble de la sociolo$ie sur le1trieur concret et objecti& des institutions sociales, dans une $estion %uantitati)e de lobser)ation des phnomnes' G 4ar, tant qu'elle reste l'tat de simple prdisposition de notre nature ps+chique, la solidarit est quelque chose de trop indfini pour qu'on puisse aisment l'atteindre. 4'est une virtualit intangi!le qui n'offre pas prise l'o!servation. .our qu'elle prenne une forme saisissa!le, il faut que quelques consquences sociales la traduisent au-dehors. "e plus, mme dans cet tat d'indtermination, elle dpend de conditions sociales qui l'expliquent et dont, par consquent, elle ne peut tre dtache. H Mour )iter lerreur, il &aut ainsi chercher lobjet dtude, la G chose H (ici la solidarit#, dans les mar%ues e1trieures de ses conditions et de ses cons%uences sociales' <ela trace totalement la mthode %uil &aut sui)re selon Durkheim I G .uisque le droit reproduit les formes principales de la solidarit sociale, nous n'avons qu' classer les diffrentes espces de droit pour chercher ensuite quelles sont les diffrentes espces de solidarit sociale qui + correspondent. 8l est, ds prsent, pro!a!le qu'il en est une qui s+m!olise cette solidarit spciale dont la division du travail est la cause. 4ela fait, pour mesurer la part de cette dernire, il suffira de comparer le nom!re des rgles 0uridiques qui l'expriment au volume total du droit. H Toil donc une substance, une %ualit ou une ner$ie humaine dune certaine nature, en loccurrence la solidarit, repre et anal?se dans des G choses H telles %ue les r$les juridi%ues crites et prescrites'
;!

<omme on le constate, G dehors H, G e1trieur H (et leurs complmentaires G dedans H et G intrieur H# sont des substanti&s ou des ad)erbes &ortement spatiau1 et rcurrents dans le lan$a$e de Durkheim pour dsi$ner le rapport %ue lindi)idu entretient a)ec le milieu social %ui lentoure et paralllement pour dterminer ce %ue le sociolo$ue doit e1clusi)ement tudier, hors de lintriorit des ps?chismes %ui ne sont abordables, selon Durkheim, %uen tant %ue
39

Ibid., Livre premier, Chapitre premier, section III, 9 et 10, de mme pour la citation prcdente. Dune faon similaire, dans son dernier grand ouvrage, Durkheim cherchera toujours dans lextrieur son objet dtude : Pour pouvoir rechercher quelle est la religion la plus primitive et la plus simple que nous fasse connatre l'observation, il nous faut tout d'abord dfinir ce qu'il convient d'entendre par une religion. () Mais ce qui est ncessaire et possible, c'est d'indiquer un certain nombre de signes extrieurs, facilement perceptibles, qui permettent de reconnatre les phnomnes religieux partout o ils se rencontrent, et qui empchent de les confondre avec d'autres. () Mettons-nous donc en face de cette ralit. Laissant de ct toute conception de la religion en gnral, considrons les religions dans leur ralit concrte (Durkheim (E.), Les formes lmentaires de la vie religieuse, Chapitre premier, 1 et 3.)

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

21

prolon$ements structurs par les structures sociales' Les e1emples seraient nombreu1' Dans un autre $rand ou)ra$e consacr au suicide, Durkheim dclare ainsi %ue les sociolo$ues de son cole et lui m-me partent G du dehors parce qu,il est seul immdiatement donn, mais c,est pour atteindre le dedans. #e procd est, sans doute, compliqu 1 mais il n,en est pas d,autre, si l,on ne veut pas faire porter la recherche, non sur l,ordre de faits que l,on veut tudier, mais sur le sentiment personnel qu,on en a. H 2n parlant de la distinction entre tats indi)iduels et tats sociau1, Durkheim prcise %ue G par dfinition, les seconds ne peuvent venir chacun de nous que du dehors, puisqu,ils ne dcoulent pas de nos prdispositions personnelles 1 tant faits d,lments qui nous sont trangers, ils expriment autre chose que nous-mmes. H
/9 /1 /:

<est ce %ui est donc matrialis dans le champ social %ue Durkheim nous enjoint dtudier' Dailleurs, dune certaine &aKon, la )ie sociale et la socit constituent pour lindi)idu une matire e1trieure %ui possde son e1istence indpendante et %ui impose des contraintes %uasiment ph?si%ues' G :st fait social toute manire de faire, fixe ou non, suscepti!le d,exercer sur l,individu une contrainte extrieure 1 ou !ien encore, qui est gnrale dans l,tendue d,une socit donne tout en a+ant une existence propre, indpendante de ses manifestations individuelles. H Le &ait social, tel %ue Durkheim le d&init et tel %uil le propose comme seul objet lanal?se sociolo$i%ue, est ce %ue lindi)idu trou)e institu au dehors de lui par et dans la socit, et ce %ui simpose lui par une &orce spci&i%ue, &orce %ui presse sa )olont (et toutes ses reprsentations personnelles# et %ui par l sa)re indpendante de lui' G $i la vie sociale n'tait qu'un prolongement de l'tre individuel, on ne la verrait pas ainsi remonter vers sa source et l'envahir imptueusement. (S# 4e n'est pas de lui que peut venir cette pousse extrieure qu'il su!it 1 ce n'est donc pas ce qui se passe en lui qui la peut expliquer. (S# Or, l'individu cart, il ne reste que la socit 1 c'est donc dans la nature de la socit ellemme qu'il faut aller chercher l'explication de la vie sociale. H 3re&, nous comprenons %ue la socit est le &acteur delle m-me, et la
/; //

40 41 42 43 44

Nous soulignons. Durkheim (E.), Le suicide tude de sociologie , Livre III, Chapitre premier, section III, 16, note 1. Ibid., 21. Durkheim (E.), Les rgles de la mthode sociologique, Chapitre premier, 16. Ibid., Chapitre V, section II, 6 et 7.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

22

sociolo$ie, en se &i1ant sur la socit, prend possession la &ois de son objet et de la cause de son objet' 2n toute cohrence, Durkheim nonce en r$le de rechercher la relation de causalit sociolo$i%ue entre deu1 &aits sociau1 (et non pas entre une conception indi)iduelle et un &ait social, ou, autrement dit, entre une reprsentation et une prati%ue institue#' Joublions pas %ue la socit produit la socit (et en $rande partie lindi)idu#' Dans ce cadre il &aut reprer notamment les )ariations concomitantes entre deu1 &aits pour obtenir un premier indice de causalit entre eu1' .l sa$it dutiliser la mthode comparati)e %ui simule et remplace dans le champ social la mthode e1primentale en usa$e dans le champ ph?si%ue ou biolo$i%ue I G nous nous sommes fait une loi de renoncer la mthode trop souvent suivie par les sociologues qui, pour prouver leur thse, se contentent de citer sans ordre et au hasard un nom!re plus ou moins imposant de faits favora!les, sans se soucier des faits contraires 1 nous nous sommes proccups d'instituer de vrita!les expriences, c'est- -dire des comparaisons mthodiques. H =ur cette r$le, Durkheim ne stend pas autant %uil le &ait loccasion de la premire r$le' Disons, en simpli&iant, %uil sa$it ainsi de )ri&ier la causalit dun &ait social, cest dire une )ariable (appele de nos jours G indpendante H ou G e1plicati)e H# sur une autre )ariable (dite actuellement G dpendante H ou G e1pli%ue H#' La )ariable indpendante, en)isa$e comme cause, doit -tre temporellement antrieure la )ariable dpendante considre comme e&&et I dans une lo$i%ue et une temporalit linaires la premire doit -tre un G a)ant H pou)ant in&luencer un G aprs H dans la seconde' La )ariable indpendante, pour ne pas -tre susceptible elle m-me da)oir une cause e1trieure immdiate et pour -tre donc )raiment G indpendante H, doit -tre de pr&rence un tat ou une situation, comme un N$e, un se1e, une pro&ession, un domicile, un tat ci)il, etc' R la )ariable dpendante doit -tre plut@t une prati%ue ou un acte (cependant des modulations sont possibles#' Lune et lautre )ariable doi)ent in)itablement -tre des G &aits sociau1 H, cest dire -tre indpendantes des contin$ences indi)iduelles I ainsi la prati%ue ou lacte doit apparaEtre dans les statisti%ues dans une constance et une tendue spatio temporelle dpassant la &luctuation et le cadre de toute indi)idualit' .l &aut ensuite comparer les con&i$urations o* la )ariable indpendante se trou)e prsente (ou plus prsente dans un de$r %uantitati&# a)ec celles dont elle est absente (ou moins prsente# et
/5

45

Durkheim (E.), De la division du travail social, Prface de la premire dition, 8.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

23

calculer la proportion de cas o*, G toute chose tant $ale par ailleurs H, cette )ariable indpendante apparaEt conjointement a)ec la )ariable dpendante e1pli%uer, la )aleur causale sa)rant au &ur et mesure de cette proportion (selon un certain pourcenta$e de ris%ue derreur saccroissant in)ersement au nombre de comparaisons &aites#' De la sorte il &aut, au tra)ers des G r$ularits H mer$eant dans des sries statisti%ues, supposer puis con&irmer des G r$les H de causalit' (Remar%uons %ue les sociolo$ues %ue nous )errons se distin$uer de Durkheim jus%u sopposer lui, utilisent $rosso modo la m-me r$le des )ariations concomitantes, mais prennent pour )ariable indpendante une reprsentation, une conception du monde, une cro?ance, au lieu dun tat ou dune situation'#
/6

<est ici %ue ce %ui est susceptible dapparaEtre comme un dterminisme social se mani&este dans toute sa &orce, si nous de)ons sui)re Durkheim' 5-me un acte %ui peut sembler minemment intime et personnel comme le suicide, dans ce t?pe de1plication apparaEt dtermin par les caractristi%ues du milieu social' 7insi Durkheim tablit dabord %ue le suicide est lui m-me un &ait social puis%ue, daprs les statisti%ues, dans un temps et un espace asseA tendus, cha%ue socit impose selon ses caractristi%ues un certain tau1 de suicides in)ariable et in)itable ses membres %uelles %ue soient les caractristi%ues personnelles de ceu1 ci I G #es individus qui composent une socit changent d,une anne l,autre 1 et cependant, le nom!re des suicids est le mme tant que la socit elle-mme ne change pas. #a population de .aris se renouvelle avec une extrme rapidit 1 pourtant la part de .aris dans l,ensem!le des suicides fran6ais reste sensi!lement constante. (S# #es causes qui fixent ainsi le contingent des morts volontaires pour une socit dtermine doivent donc tre indpendantes des individus, puisqu,elles gardent la mme intensit quels que soient les su0ets particuliers sur lesquels s,exerce leur action. H Dans linterprtation %ue Durkheim donne ce
/"

46 47

Le lecteur aura un bon exemple de ce type de calcul dans louvrage que Durkheim a consacr au suicide, ouvrage dont nous allons parler ci-aprs. Durkheim (E.), Le suicide Etude de sociologie, Livre III, Chapitre premier, section III, 2. La considration du fait par laxe du temps permet Durkheim de dmontrer la causalit du suicide comme incombant exclusivement la nature de la socit ; la socit, dans nombre danalyses de ce sociologue, nous la voyons comme ce qui est permanent travers et dans le temps. Ainsi la temporalit de lindividualit (courte et source de chan gement) est oppose dans le raisonnement durkheimien la temporalit du groupe social (longue et source de permanence) et tout fait prsentant une dure longue, et restant donc permanent, devient de la sorte attribuable laction du groupe social et non celle de lindividu.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2I

phnomne nous retrou)ons le1emple m-me du &ait social (et dans cette citation nous retrou)ons toujours lusa$e des mots G e1trieur H et G dehors H# I G cette constance des donnes dmographiques provient d,une force extrieure aux individus. 4ar celle-ci ne dtermine pas tels su0ets plut2t que tels autres. :lle rclame certains actes en nom!re dfini, non que ces actes viennent de celui-ci ou de celui-l . On peut admettre que certains lui rsistent et qu,elle se satisfasse sur d,autres. :n dfinitive, notre conception n,a d,autre effet que d,a0outer aux forces ph+siques, chimiques, !iologiques, ps+chologiques des forces sociales qui agissent sur l,homme du dehors tout comme les premires. H (F ce sujet, nous constatons %ue pour attnuer laspect dterminisme de lapproche sociolo$i%ue %uil prconise, Durkheim prcise %ue celle ci accorde de la sorte une certaine libert au1 indi)idus et se trou)e moins dterministe %ue lapproche ps?cholo$i%ue %ui, en e1pli%uant le suicide et sa r$ularit numri%ue, &ait de lindi)idu un lment condamn par ses %ualits personnelles#' 2nsuite Durkheim d$a$e deu1 principales causes du suicide dans nos socits modernes, l$oVsme (nous dirions de nos jours lindi)idualisme# et lanomie, lune et lautre de ces causes tant consubstantielles ltat social a&&rent'
/8 /!

2n ce %ui concerne le G suicide anomi%ue H, rappelons %ue pour Durkheim, la socit ne peut sor$aniser et se maintenir sans imposer ses membres, par le biais de la pression du collecti&, s?nthse de tous les intr-ts, et donc reprsentant de lintr-t commun, des limites au1 besoins humains (en eu1 m-mes illimits# selon les di&&rentes &onctions sociales assumes par les indi)idus, et sans imposer un mode de slection pour ces &onctions, limites imposes %ui, tant objets de d&rence et de soumission de la part de lindi)idu, permettent cha%ue indi)idu dharmoniser ses attentes la mesure de sa condition sociale, de se satis&aire de cette condition en bornant ses besoins au1 ressources de celle ci et en considrant cette condition comme juste pour lui m-me' Qr, Durkheim montre %ue le suicide se d)eloppe a)ec la&&aiblissement de cette imposition, une anomie, un tat de dr$ulation de ces &i1ations socitales, lors des boule)ersements et des crises %ue )i)ent les socits, comme par e1emple lors dune soudaine et dune &orte e1pansion conomi%ue, o* de nou)elles possibilits so&&rent au1 apptits des indi)idus sans %ue lordre social ait encore eu le temps de1primenter et de dterminer
48 49

Nous soulignons. Ibid., Livre III, Chapitre premier, section IV, note 1 du dernier paragraphe.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2E

en cons%uence les de$rs e1acts de ces possibilits G On ne sait plus ce qui est possi!le et ce qui ne l,est pas, ce qui est 0uste et ce qui est in0uste, quelles sont les revendications et les esprances lgitimes, quelles sont celles qui passent la mesure. .ar suite, il n,est rien quoi on ne prtende. .our peu que cet !ranlement soit profond, il atteint mme les principes qui prsident la rpartition des cito+ens entre les diffrents emplois. (S# 9insi les apptits n,tant plus contenus par une opinion dsoriente ne savent plus o3 sont les !ornes devant lesquelles ils doivent s,arrter. H Dans cette con&i$uration, la socit, au lieu de1ercer une pression limitati)e, par d&aut e1erce une pres sion incitati)e jus%u e1cder les possibilits des indi)idus' Dans cette situation sociale, le suicide est le re&us et la &uite %ue lindi)idu donne en rponse un chec de ses tentati)es e1a$res de promotion R il en )ient ne plus supporter un tat %ue lordre social ne lui indi%ue plus comme de)ant -tre support'
59

De m-me, en cause du suicide dit G $oVste H (cest dire G indi)idualiste H#, ce %ui est incrimin rside non pas dans les subjecti)its indi)iduelles et leurs reprsentations, mais dans ltat social dune collecti)it %ui int$re moins &ortement ses membres sous un moule commun et leur donne la libert de d)elopper leur indi)idualit' La pression sociale, ici, donne une pousse lindi)idualisation au lieu de la limiter' 2n tous les cas les situations apparaissent dpendantes dun espace temps particulier dans les rapports entre les membres dun $roupe' Toici par e1emple comme )ariable indpendante lappartenance une communaut jui)e I un espace plus resserr et un temps plus continu dans les rapports sociau1 produisent plus dunit et duni&ormit entre les membres, le tau1 de suicides tant de la sorte trs bas' <omprenons %ue G la rpro!ation dont le christianisme les a pendant longtemps poursuivis, a cr entre les 0uifs des sentiments de solidarit d,une particulire nergie. #a ncessit de lutter contre une animosit gnrale, l,impossi!ilit mme de communiquer li!rement avec le reste de la population les ont o!ligs se tenir troitement serrs les uns contre les autres. .ar suite, chaque communaut devint une petite socit, compacte et cohrente, qui avait d,elle-mme et de son unit un trs vif sentiment. ;out le monde + pensait et + vivait de la mme manire 1 les divergences individuelles + taient rendues peu prs impossi!les cause de la communaut de l,existence et de l,troite et incessante

50

Ibid., Livre II, Chapitre V, section II, 15.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2J

surveillance exerce par tous sur chacun. H .n)ersement Durkheim nous dcrit les $roupes de con&ession protestante comme tant ceu1 prsentant le plus &ort tau1 de suicides en raison du G libre e1amen H et de la plus $rande autonomie %ue cette reli$ion prescrit autant %ue concde ses membres, (pour contrecarrer lautorit de la tradition et de lor$anisation du catholicisme#, libert de conscience et octroi de pou)oir %ui pro)o%uent da)anta$e de sparation et dhtro$nit entre les indi)idus et ainsi plus de &acteurs leur suicide, dnomm G suicide $oVste H' 2t cest par le m-me e&&et int$rateur %ue la reli$ion prser)e du suicide, en mettant en place, selon notre interprtation, un continuum spatio temporel entre lindi)idu et le $roupe I G $i elle protge l,homme contre le dsir de se dtruire, ce n,est pas parce qu,elle lui prche, avec des arguments sui generis, le respect de sa personne 1 c,est parce qu,elle est une socit. 4e qui constitue cette socit, c,est l,existence d,un certain nom!re de cro+ances et de pratiques communes tous les fidles, traditionnelles et, par suite, o!ligatoires. .lus ces tats collectifs sont nom!reux et forts, plus la communaut religieuse est fortement intgre 1 plus aussi elle a de vertu prservatrice. #,essentiel, c,est qu,ils soient de nature alimenter une vie collective d,une suffisante intensit H ' Lobli$atoire est un a)enir in)itable, sur le%uel il n? a pas dlibrer, le traditionnel est un pass tant pris et de)ant -tre pris comme modle du prsent, le commun et le collecti& sont le semblable dans lespace' =elon Durkheim, pour %ue lindi)idu soit prser) du suicide $oVste, il doit -tre int$r socialement dans un cadre spatio temporel %ui len$lobe, transcende sans cesse toutes ses actions et se prsente lui comme le sens de son indi)idualit, (et selon lauteur les corporations pro&essionnelles sont les plus aptes cela, da)anta$e %ue les institutions en dclin telles %ue la socit politi%ue, la reli$ion, la &amille#' Jous )o?ons %uen &ait la structure sociale rduisant le suicide donne lindi)idu un temps et un espace %ui dpassent ceu1 de son e1istence personnelle I G 8l faut qu,il se sente davantage solidaire d,un tre collectif qui l,ait prcd dans le temps, qui lui survive et qui le d!orde de tous les c2ts. < cette condition, il cessera de chercher en soi-mme l,unique o!0ectif de sa conduite et, comprenant qu,il est l,instrument d,une fin qui le dpasse, il s,apercevra qu,il sert quelque chose. #a vie reprendra un sens ses +eux parce qu,elle retrouvera son !ut et son orientation naturels. H De m-me I G .our que son existence ne lui paraisse pas vaine, il faut qu,il
51 5:

51 52

Ibid., Livre II, Chapitre II, section II, 8. Ibid., Livre II, Chapitre II, section IV, 4.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2K

la voie, d,une fa6on constante, servir une fin qui le touche immdiatement. Mais cela n,est possi!le que si un milieu social, plus simple et moins tendu W%ue celui de l2tatX, l,enveloppe de plus prs et offre un terme plus prochain son activit. H <est pour cela par ailleurs %ue la &amille constitue aussi un cadre prmunissant du suicide et %ue le cadre social du clibataire est un &acteur in)erse'
5; 5/

2n cette tiolo$ie du suicide comme au cours de toutes ses autres recherches sociolo$i%ues, Durkheim prsente ainsi, par le &ait social %ui simpose lindi)idu, la primaut et lindpendance de la socit I cest toujours de la sorte %ue Durkheim prtend donner la sociolo$ie un objet ad%uat'
55

2n somme, nous retiendrons %ue cheA Durkheim, il &aut tudier la socit dans ce %ui est le plus G e1trieur H au1 indi)idus, perce)oir m-me celle ci dans les prolon$ements %ue lui sont les subjecti)its indi)iduelles, reconnaEtre les constituantes sociales comme des &orces autonomes, d$a$er des G &aits H o* se1ercent ces &orces, les identi&ier au1 repres les moins humains, rechercher la cause dun &ait de ce t?pe dans un autre &ait du m-me t?pe, et considrer %ue les reprsentations (prconceptions, prnotions# sont des dan$ers susceptibles de ramener le sociolo$ue et son lecteur leur prati%ue
53 54

55

Ibid., Livre III, Chapitre III, section II, 8 et 9. Profitons de cette occasion pour souligner combien cet ouvrage de Durkheim savre utile la comprhension de notre socit daujourdhui, non pas seulement sur les problmatiques du suicide, mais aussi et surtout sur toutes celles relatives la dsintgration sociale (dsagrgation du lien communautaire, dveloppement des particularismes, conflits entre corporatismes de toutes sortes, isolement et affaiblissement des individus, dculturation) dsintgration qui, notre avis, doit tre mise en rapport avec laugmentation de lanomie et de lindividualisme dans notre monde. Les deux principaux continuateurs de Durkheim, Marcel Mauss (1872-1950) et Maurice Halbwachs (1877-1945), illustrent ce principe et cette mthode dfinissant comme fait social un tat qui dans les reprsentations courantes parat interne aux individus et dpendant deux, puis expliquant ce fait social par un autre fait social. Mauss, tudiant les socits dites primitives , dtermine par exemple le don comme un fait social entour dobligations, puis explique ce fait comme conditionn par le fonctionnement total de la socit. Mauss tentera alors de dgager le fait social total autour de lchange par don, change impliquant tous les aspects et tous les lments de la socit, sans quaucun ne soit isol des autres par larbitraire de lobservation (cf. Mauss (M.), Essai sur le don.). Halbwachs va plus loin en rapportant un processus interne et psychologique , tel que la mmoire, des causes sociales et externes : dans ses thses la mmoire individuelle est moins dpendante de lindividu que de son milieu social : existent ainsi des cadres sociaux de la mmoire (cf. Halbwachs (M.), Les cadres sociaux de la mmoire), et cette mmoire est surtout collective (cf. Halbwachs (M.), La mmoire collective). [Ces trois ouvrages sont prsents dans la collection des Classiques des sciences sociales.]

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2C

sociale des objets au lieu de les laisser prendre sur ceu1 ci une connaissance e1tra sociale, cest dire scienti&i%ue, tout comme elles les e1posent sintresser des piphnomnes au lieu des )ritables phnomnes %ue constituent les &aits sociau1' <ette r$le durkheimienne tablissant la distinction entre les &aits sociau1 et les reprsentations a&&rentes des a$ents sociau1, reprsentations prenant ainsi un statut subalterne et discrdit, ne sera pas reste lettre morte dans la postrit sociolo$i%ue de Durkheim' 2n 0rance, dans le courant des annes 1!"9, Mierre 3ourdieu (1!;9 :99:# et Pean <laude Masseron (1!;9# cri)ent un trait intitul #e mtier de sociologue, dans le%uel ils citent )olontiers et amplement lauteur des Rgles de la mthode sociologique , et ils insistent sur la ncessit doprer, selon leur terme, une G rupture H a)ec le rel social et les reprsentations %ui len)ironnent' =elon leurs propos, G parce qu,elles ont pour fonction de rconcilier tout prix la conscience commune avec elle-mme en proposant des explications, mme contradictoires, d,un mme fait, les opinions premires sur les faits sociaux se prsentent comme une collection faussement s+stmatise de 0ugements usage alternatif. H <es auteurs %ui ont contribu $randement au renou)eau de la sociolo$ie &ranKaise, rappellent leur tour, en cho des propos de Durkheim, %ue G l,emprise des notions communes est si forte que toutes les techniques d,o!0ectivation doivent tre mises en *uvre pour accomplir effectivement une rupture qui est plus souvent professe qu,accomplie' H Mlus encore, cest a)ec le G rel H m-me %uil &aut rompre, tandis %ue ce rel est le rel social, le rel en usa$e et en construction dans les rapports inter humains dune socit I dans la recherche sociolo$i%ue, G l,invention ne se rduit 0amais une simple lecture du rel, mme le plus dconcertant, puisqu,elle suppose tou0ours la rupture avec le rel et les configurations qu,il propose la perception' H Jous le constatons, en accusant le rel (social# de conditionner jus%u ce point lindi)idu, ces successeurs de Durkheim appli%uent le1tr-me le conseil de G doute mthodi%ue H et de remise en %uestion des reprsentations initiales et des sa)oirs prtablis %ue nous donne lauteur des Rgles de la mthode sociologique'
56 5"

56 57

Bourdieu (P.), Chamboredon (J.-C.), Passeron (J.-C .), Le mtier de sociologue Pralables pistmologiques, Mouton diteur, Paris, Berlin, New York, 1983, pp.28-29. Notons que les premiers travaux de Bourdieu et Passeron en sociologie de lducation sinsrent dans les cadres de la mthodologie de Durkheim, en expliquant un fait social tel que la constante ingalit de russite scolaire entre lves issus de classes sociales diffrentes, par un autre fait social, cest--dire lexistence de possibilits

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

2D

Dans ce conte1te, un sociolo$ue tel %ue 3ourdieu d)eloppe ce %ui paraEt -tre en $erme dans la mthode de Durkheim, en a&&irmant %ue le premier tra)ail du sociolo$ue consiste tra)ailler sur son tra)ail, et de)enir un scienti&i%ue en se librant des conditionnements sociau1 %ui tendent &aire de lui da)anta$e un acteur social comme tous les autres hommes %uun obser)ateur e1pli%uant le social' 3ourdieu prcise ainsi, dans sa leKon inau$urale au <oll$e de 0rance, %ue G la sociologie, science de l,institution et du rapport, heureux ou malheureux, l,institution, suppose et produit une distance insurmonta!le, et parfois insupporta!le, et pas seulement pour l,institution 1 elle arrache l,tat d,innocence qui permet de remplir avec !onheur les attentes de l,institution H' 3ourdieu dit de la sorte %ue G la sociologie de la sociologie, qui permet de mo!iliser contre la science se faisant les acquis de la science d0 faite, est un instrument indispensa!le de la mthode sociologique & on fait de la science = et surtout de la sociologie = contre sa formation autant qu,avec sa formation. H 2t 3ourdieu ne semble pas trs loi$n de Durkheim lors%uil rappelle %ue G la sociologie est une science qui a pour particularit la difficult particulire qu,elle a de devenir une science comme les autres. 4ela parce que, loin de s,opposer, le refus de savoir et l,illusion du savoir infus coha!itent parfaitement, tant che5 les chercheurs que che5 les praticiens. H 7lain 8ouraine, a)ec les di&&rences de ses approches sociolo$i%ues, de son c@t soutient aussi %ue G c,est en rflchissant sur son propre travail de connaissance que le sociologue rpond le mieux aux interrogations des acteurs eux-mmes. 4ar sa t/che est de dnuder les rapports et les processus sociaux en se li!rant de tous les contr2les sociaux et idologiques par lesquels se protgent et se 0ustifient le pouvoir et l,ordre ta!lis. 4,est seulement ainsi que la sociologie peut assurer sa propre existence. H
58 5!

58

59

initiales de russite scolaire ( capital culturel notamment) diffrentes selon ces classes qui se reproduisent ainsi distinctement par le systme scolaire. Cf. Bourdieu (P.), Passeron (J.-C.), Saint-Martin (M. de), Rapport pdagogique et communication, Paris, Mouton, Cahiers du Centre de Sociologie Europenne, 1968. Bourdieu (P.), Passeron (J.-C.), Les hritiers - les tudiants et la culture, Paris, Les ditions de Minuit, 1985. Bourdieu (P.), Passeron (J.-C.), La reproduction - lments pour une thorie du systme d'enseignement , Paris, Les ditions de Minuit, 1987. Bourdieu (P.), Leon inaugurale de la chaire de sociologie du Collge de France (publie par ailleurs sous le titre : Leon sur la leon), Paris, Collge de France, 1982, p. 5, p. 6 et p.22. Touraine (A.), Production de la socit, Paris, Editions du Seuil / Librairie Gnrale Franaise, 1993, p. 38.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

30

<ependant, nous de)ons tracer une limitation dans ce constat din&luence de la mthodolo$ie durkheimienne cheA les sociolo$ues &ranKais contemporains dont nous )enons de rapporter les propos' 2n e&&et, notons bien %ue la G reprsentation H dont il &aut ici se m&ier, est surtout celle habitant le sociolo$ue, et non pas tant celle des indi)idus sociau1 %utudie la sociolo$ie' 7ussi, m-me des sociolo$ues dont, comme nous ltudierons, les mthodes sopposent celle prescrite par Durkheim en ce %ui a trait au statut des reprsentations indi)iduelles et collecti)es, m-me donc des sociolo$ues tels Ra?mond 3oudon (1!;/ # et 0ranKois 3ourricaud, dans la)ant propos de leur "ictionnaire critique de la sociologie, conseillent tous ceu1 soccupant de sociolo$ie une prise de G distance H par rapport au social, la rduction au minimum possible dun intr-t cito?en, a&in de prser)er un re$ard objecti& &ace au1 &aits' =elon eu1, et Durkheim ne les dmentirait pas l dessus (mais l dessus seulement# G il n,+ a aucune fatalit ce que la critique sociologique se limite la contestation et la dnonciation. -ous la vo+ons plut2t comme un effort pour prendre l,gard des donnes et des pro!lmes une distance convena!le, qui permette au sociologue et son lecteur de les traiter comme des donnes significatives' H
69

Donc, la postrit aura, du moins en partie, $ard ce souci de m&iance &ace au1 reprsentations conditionnant le sociolo$ue en particulier (et non pas tant les acteurs sociau1 en $nral#, reprsentations menaKant toujours de prendre la place dun sa)oir objecti& &ace au monde social' <ar nous de)ons admettre %ue l sarr-te laccord entre les mthodolo$ies non durkheimiennes et celle pr@ne dans #es rgles de la mthode sociologique'

3: 0a reprsentation dans a c4ose socio o!ique


60

Boudon (R.), Bourricaud (F.), Dictionnaire critique de la sociologie, Paris, PUF, 1982, p. IX.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

31

Retour la table des matires

2n attendant de connaEtre les carts %ue cette postrit aura nanmoins sui)is loin des r$les de Durkheim, constatons %uil ? a donc un objecti)isme de Durkheim dans cette scission %uil opre entre chose (&ait social# et reprsentation (subjecti)it des indi)idus# et dans la )aleur sociolo$i%ue %uil concentre sur la seule chose comme dans la relation causale entre choses' Lambition de Durkheim proposant la construction dune sociolo$ie a?ant son champ spci&i%ue et indpendant, champ spar de lhistoire et %ui)alant au domaine e1primental des sciences ph?si%ues, se1posait toutes les criti%ues' De nos jours, m-me un sociolo$ue comme Pean <laude Masseron, dans ses tra)au1 pistmolo$i%ues, tend limiter les possibilits de cette ambition' =elon lui G mme en prenant le terme de > chose ? au sens purement mthodologique de "ur'heim, lorsque, avan6ant qu,il fallait > traiter les faits sociaux comme des choses ?, il affirmait ne mettre dans la dfinition de la chose que ce qui dcoule du > traiter comme ?, il faut reconna@tre que, dans la pratique des raisonnements scientifiques, les > choses sociales ? ne se laissent pas longtemps > traiter ? ainsi, tant choses d,histoire. H La sociolo$ie est lie lhistoire, lhistoire humaine et lhistoire disciplinaire, et elle ne doit pas -tre con&ondue a)ec la statisti%ue, %ui, elle, dans son absolu, est e1primentale I G 4,est non pas la sociologie mais le raisonnement statistique qui occupe la position, polairement oppose celle de l,histoire historienne en ses formes classiques. H 2n e&&et, les principes lo$i%ues des raisonnements statisti%ues G prsupposent, pour n,tre pas dnaturs dans les conclusions qu,on en tire, les conditions d,application de la mthode exprimentale, en prenant ici cette mthode au sens largi qu,utilisait "ur'heim lorsqu,il affirmait qu,il + a possi!ilit d,exprimentation, mme quand on ne peut pas agir sur les phnomnes o!servs, ds lors que, comme dans la mthode des variations concomitantes, on peut raisonner > toutes choses tant gales par ailleurs ?, c,est- -dire sous rserve de la constance ou du
61

61

Passeron (J.-C.), Le raisonnement sociologique Lespace non-popprien du raisonnement naturel, Paris, Nathan, 1991, p. 77, de mme pour la citation prcdente.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

32

contr2le du contexte. Mais c,est l , prcisment, une situation o3 la sociologie = pas plus qu,une autre science sociale = ne se trouve 0amais compltement. H <ar, selon Masseron, la sociolo$ie ne peut se dtacher du conte1te histori%ue, non e1primental car jamais G $al par ailleurs H, sans perdre tout son intr-t' 2lle G ne dit quelque chose d, > intressant ? qu,en tant qu,elle apporte des connaissances sur la manire dont sont tisses les co-occurrences ou les successions de phnomnes historiques. H Yne sociolo$ie purement e1primentale, &orce d-tre isole du monde social en cours et de ses chan$ements spatio temporels, napprendrait plus rien sur ce monde et naurait donc plus rien de sociolo$i%ue I G 7n raisonnement sociologique ne peut tre de part en part ni de !out en !out un raisonnement exprimental. #e raisonnement statistique qui met en rapport des varia!les pour conclure, dans le langage de la pro!a!ilit, des corrlations se fondant sur des constats empiriques est !ien un raisonnement exprimental, mais il ne le reste qu,autant qu,il n,nonce rien sur le monde historique & ds qu,on met du sens dans l,nonc de ses corrlations formelles, les phrases se chargent de contexte, dit ou non dit. H .l &aut tenir compte du &ait %ue G le lieu o3 le raisonnement sociologique construit ses prsomptions se situe ailleurs que dans l,espace logique du raisonnement exprimental ou du formalisme, nommment dans le raisonnement naturel, ds lors que celui-ci est soumis des formes spcifiques de contr2le mthodologique H , raisonnement naturel %ui prcde et conditionne celui e1primental' 2n cons%uence G la sociologie et, travers elle, les sciences sociales noncent leurs propositions sur le monde dans un espace assertorique non-popprien H, hors de possibilit dune r&utation par e1primentation (&alsi&iabilit#' 2lles reposent sur > une thorie interprtative construite sur la !ase de la comparaison historique. H F cela tient aussi leur G vulnra!ilit empirique. H
6: 6; 6/ 65

<heA Masseron donc, les r$les sociolo$i%ues ne peu)ent -tre telles %ue Durkheim les d&init' Mour lauteur du Raisonnement sociologique, sociolo$ie et histoire ont une croissante communaut due des emprunts continus et une base identi%ue' <ette liaison est contrainte par le conte1te, le%uel emp-che luni)ersalit des propositions' Leurs concepts sont ainsi des G abstractions incompltes H et des G semi noms propres H G en a+ant une rfrence
62 63 64 65

Ibid., p. 78, de mme pour les deux citations prcdentes. Ibid., p. 12. Ibid., p. 15. Ibid., p. 14.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

33

tacite des coordonnes spatio-temporelles Atat ou moment du cours du mondeB. H .ls dsi$nent en partie, ainsi ne sont pas d&inissables comme des noms communs, do* en re)anche leur )aleur de phnomnalit histori%ue (et sociolo$i%ue#' Les preu)es ne sont )alides %ue dans un conte1te indpassable (les objections une proposition sociolo$i%ue sont r&utables par le biais dun autre conte1te# dautant plus %ue le conte1te histori%ue nest pas d&inissable e1hausti)ement en toutes ses )ariables (au contraire du cas e1primental, o* le conte1te est neutre ou in)ariant, et entirement contr@l#' 0inalement, selon Masseron, le raisonnement sociolo$i%ue est mi1te, se dplaKant entre le constat des purs &aits conte1tualiss (rcit histori%ue# et le raisonnement e1primental (abstrait et uni)ersel#, entre histoire historienne, raisonnement statisti%ue, s?nthse histori%ue et raisonnement comparati&' 2n ce sens, il G vise des gnralits spcifiques et conditionnelles. H 2n cons%uence, il est impur (et a&&aiblit# en enchaEnant des lments htro$nes par leurs conte1tes, mais cest aussi par cela %uil est sociolo$i%uement intressant et e&&icace'
66 6"

Donc, du point de )ue de Masseron, Durkheim, en prtendant con)ertir les &aits sociau1 en des G choses H objets de1primentations di$nes des sciences ph?si%ues, commet une erreur de &ond et tend laborer une sociolo$ie sans r&rence sociale' Dans le m-me mou)ement de remise en cause des principes durkheimiens, nous pou)ons nous demander si la criti%ue de lobjecti)isme labore par 3ourdieu ne sappli%ue pas aussi et surtout la r$le &ondamentale de Durkheim' tudier cette criti%ue nous apportera de la sorte une r&le1ion complmentaire sur les tenants et les aboutissants de cette r$le' 2n e&&et, cest certes une certaine continuit de la mthode de Durkheim mais surtout un correcti& celle ci %ue nous pou)ons trou)er cheA 3ourdieu' <elui ci, constatant un hiatus entre approche thorisante des sciences sociales et prati%ues tudies, )eut permettre dans ce sens une pro$ression de la connaissance en sciences sociales, en d)eloppant la connaissance des prsupposs et des mo?ens de cette connaissance m-me' 3ourdieu nous in)ite anal?ser ce %ui nest %uimplicite et &ait biais, sa)oir G le rapport su!0ectif du savant au monde social, et le rapport

66 67

Ibid., p. 61. Ibid. p. 80.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3I

AsocialB o!0ectif que suppose ce rapport su!0ectif. H .l &aut G porter au 0our la thorie de la pratique que la connaissance savante engage implicitement et rendre ainsi possi!le une vrita!le connaissance savante de la pratique et du mode de connaissance pratique. H <e %ui impli%ue aussi une mise en lumire de la lo$i%ue propre et irremplaKable de la connaissance prati%ue %ui &ait le rapport &ondamental au monde pris comme objet scienti&i%ue'
68 6!

Toulant dpasser lUopposition classi%ue entre objecti)isme (sui)i par Durkheim# et subjecti)isme (combattu par celui ci#, 3ourdieu indi%ue %ue G la science sociale ne doit pas seulement, comme le veut l'o!0ectivisme, rompre avec l'exprience indigne et la reprsentation indigne de cette exprience1 il lui faut encore, par une seconde rupture, mettre en question les prsupposs inhrents la position d'o!servateur > o!0ectif ?, qui attach interprter des pratiques, tend importer dans l'o!0et les principes de sa relation l'o!0et ' H Jous de)ons comprendre %ue, du c@t de lUobjecti)isme, prendre un point de )ue sa)ant, et non dUutilisateur, sur un objet, re)ient en e&&et couper cet objet de sa &onction, de son sens prati%ue, ce %ui est le cas, par rapport la lan$ue par e1emple, du $rammairien ou du structuraliste la di&&rence de lUorateur ou de lUacteur communicant' LUobser)ation en cette circonstance nUest pas participante' 7insi le sa)ant pense tudier une essence anhistori%ue %ui serait le modle des actualisations prati%ues (par e1emple la parole e1cutant la lan$ue# %ui ont t en ralit prcdemment contournes' LUethnolo$ue, tran$er e1clu des usa$es tudis, construit de m-me son objet, dont ainsi la thorie est lUe&&et du rapport lUobjet et non le&&et de lUobjet' Yne &orme de ralit et de )rit chappe ainsi' La pense interne la prati%ue, impense par lUobser)ateur, est en lui nie par lautosu&&isance de ses e1plica tions' =on modle e1plicati& de)ient le moteur prati%ue de lUobjet, comme dans le cas des structures cheA les structuralistes' Le1plication thori%ue, libre des contraintes temporelles et totalisant un champ s?nchroni%uement, dstructure et mconnaEt le sens de la prati%ue en ne correspondant pas au temps o* celle ci se situe et o* elle se &ait dans lur$ence et lirr)ersibilit, a)ec des modulations r?thmi%ues toutes strat$i%ues se r&rant une anticipation du temps' 7insi G le sens du 0eu est le sens de l, -venir du 0eu. H 7lors la thorie par son s?noptisme perKoit et )eut rsoudre des contradictions %ui ne
"9 "1

68 69 70 71

. Bourdieu (P.), Le sens pratique, Paris, Les Editions de Minuit, 1994, p. 49. Ibid., p. 47 . Ibid p. 46. Ibid., p. 138.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3E

le sont pas pour la prati%ue ne les apprhendant pas en &ait' De m-me est G artificiel, mme irrel, le calendrier qui assimile et aligne des units de niveaux diffrents et de poids structurel trs ingal. H Les chan$es sociau1 plus ou moins ritualiss (don, d&i, etc'# sont toujours soumis lincertitude (celle %ui prcisment &ait a$ir les acteurs# R laction irr)ersible du temps, sparant les deu1 termes de linteraction, donne un sens spci&i%ue au moment de chacun, et permet des strat$ies (de retardement ou dacclration#, le temps tant ce %uon utilise ou combat, sens temporalis chappant la thorie intemporelle et au modle objecti)iste et mcaniste' Leur chappent aussi G la norme officielle et la thorie indigne qui renforcent en le redou!lant au niveau du discours le refoulement de la vrit > o!0ective ? Ac,est- -dire o!0ectivisteB qui est inscrit dans la structure mme de la pratique et qui, ce titre, fait partie de la vrit complte de la pratique H (le don et son G contre don H tant subjecti)ement considrs par les indi)idus comme dsintresss tandis %uun sociolo$ue durkheimien tel %ue 5auss le1pli%ue comme ser)ant entretenir lensemble du s?stme social pour lintr-t $oVste de tous ses membres# R ce re&oulement dn$ation cheA les indi)idus tant permis par G lcran H apport par le temps dtotalis de la prati%ue o* deu1 )rits (subjecti)e et objecti)e# peu)ent coe1ister' Qr, la lo$i%ue thori%ue est dUautant plus absente de celle de la prati%ue %ue cette prati%ue ne peut se penser et se &ormaliser (au point de )ue dUobser)ateur# sans par cela m-me se neutraliser et se man%uer, et cela dUautant plus %ue la prati%ue est pra$mati%ue et non dsintresse' .l ? a une lo$i%ue prati%ue, mais, comme le prcise 3ourdieu, G il n'+ a de ma@trise relle de cette logique que pour qui est compltement ma@tris par elle, qui la possde, mais au point d'en tre totalement possd, c,est- -dire dpossd. :t s'il en est ainsi, c'est qu'il n'+ a d'apprentissage que pratique des schmes de perception, d'apprciation et d'action qui sont la condition de toute pense et de toute pratique senses et qui, continuellement renforcs par des actions et des discours produits selon les mmes schmes, sont exclus de l'univers des o!0ets de pense. H La )olont de &ormaliser ces schmes e1pose donc perdre de leur e&&icace, et &inalement les mconnaEtre' 2n somme, selon 3ourdieu, la sociolo$ie doit rintroduire dans G sa dfinition complte de l,o!0et, les reprsentations premires de l,o!0et, qu,elle a dE dtruire d,a!ord
": "; "/ CD

72 73 74 75

Ibid., p. 142. Ibid., p. 183. Ibid., p. 29. Nous soulignons.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3J

pour conqurir la dfinition > o!0ective ?. H constituer G l,o!0ectivit du su!0ectif H '

"6

<ela re)ient pour elle

2n somme, Durkheim (%ui nous paraEt -tre aussi dans la cible de cette G criti%ue de la raison thori%ue H#, en considrant les &aits sociau1 comme des choses, ? par)iendrait en mconnaissant leur dimension prati%ue, leur G sens prati%ue H, et en transposant ind4ment en eu1 sa position abstraite et thori%ue de chercheur G hors H du social (et des reprsentations %ui ? ont cours#' 2st on en droit donc dappli%uer cette criti%ue au tra)ail thori%ue et lobjecti)isme de Durkheim + Mour mieu1 en ju$er, et pour mieu1 comprendre ce %ui &ait la spci&icit de la position de Durkheim, demandons nous ce %ue sont donc prcisment ces reprsentations, m-me sil ne &allait les connaEtre %ue pour mieu1 sen prmunir' 2n %uoi consiste aussi ce G subjecti)isme H en sociolo$ie, position mthodolo$i%ue contre la%uelle celle de Durkheim se distin$ue et se d&init + 7utrement dit, aprs )oir tudi cheA Durkheim comment la chose sociolo$i%ue est hors de sa reprsentation, e1aminons comment la reprsentation peut -tre dans la chose sociolo$i%ue' 2n ce %ui a trait au1 reprsentations indi)iduelles et collecti)es, il semble %uune recherche sur elles peut produire des connaissances susceptibles de dmentir en partie les thses de Durkheim I cest ce %ue nous allons )oir ds maintenant en considrant comment les reprsentations sociales ont t prises aussi comme choses sociolo$i%ues' 2n e&&et, pour complter ou %uilibrer ltude rapide et unilatrale %ue Durkheim nous prsente des reprsentations, cest ici %uil nous est utile de con&ronter lapproche de notre auteur a)ec celle de certains de ces successeurs et hritiers %ui, en se rclamant de lui se sont particulirement intresss au1 reprsentations sociales' Qr, lou)ra$e collecti& rdi$ sous la direction de Denise Podelet, #es reprsentations sociales , prsente en 1!8! une )ision densemble des recherches relati)es au1 reprsentations sociales, dans une dimension mettant contribution di)erses disciplines telles %ue la sociolo$ie, lanthropolo$ie, la lin$uisti%ue, la ps?chanal?se, et abordant
"" CF

76 77 78

Ibid., p. 233. Cest le cas notamment de Serge Moscovici. Jodelet (D.), sous la direction de, Les reprsentations sociales, Paris, PUF, 1994.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3K

ainsi plusieurs domaines dapplication comme lducation, lconomie, la politi%ue' <est partir des annes 1!69, en 0rance, a)ec =er$e 5osco)ici, %ue les reprsentations sociales ont suscit lintr-t des chercheurs, tandis %uelles a)aient t prcdemment d&inies et repres, mais sans -tre tudies en tant %ue telles, par les promoteurs de la sociolo$ie, dont notamment bien s4r Durkheim, et par certains ps?cholo$ues dont surtout Pean Mia$et' Le conte1te des annes 1!69 a &a)oris ce renou)eau en tant la)nement des communications de masses ainsi %ue des mou)ements sociau1, ce %ui a red?namis les reprsentations sociales' Dans les anal?ses de cet ou)ra$e, la reprsentation sociale est d&inie comme G une forme de connaissance, socialement la!ore et partage, a+ant une vise pratique et concourant la construction d,une ralit commune un ensem!le social. H <es auteurs, tout en distin$uant reprsentations sociales et reprsentations indi)iduelles, n? dcoupent pas une dichotomie, les considrant comme complmentaires dans le processus de la communication %ui &ait la $ense et lU)olution des reprsentations sociales' <Uest bien la com munication %ui permet %ue G quelque chose d'individuel puisse devenir social, ou vice versa H souli$ne =er$e 5osco)ici %ui rappelle %ue la re%uali&ication des reprsentations G collecti)es H, propres au1 anthropolo$ues, en reprsentations G sociales H, est moti)e par G la ncessit de faire de la reprsentation une passerelle entre le monde individuel et le monde social, de l'associer ensuite la perspective d'une socit qui change. H Ds labord, nous pou)ons le noter, les auteurs se dmar%uent ainsi de Durkheim non seulement en rintroduisant lindi)idu dans les processus sociau1 mais aussi en attribuant la reprsentation une acti)it productrice du monde social'
"! 89

=elon ces chercheurs, le1istence et lin&luence dune reprsentation sociale sont testables e1primentalement, les comportements des sujets )ariant en &onction de leur reprsentation initiale de leur tNche et de celle de leurs partenaires, reprsentations induites par des consi$nes prliminaires, en sorte %uil sa)re %ue G les comportements des su0ets et des groupes ne sont pas dtermins par les caractristiques o!0ectives de la situation mais par
79 80

Jodelet (D.), Les reprsentations sociales, op. cit., p. 36. Moscovici (S.), ibid., p. 82.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3C

la reprsentation de cette situation. H La reprsentation est susceptible ainsi d-tre indpendante de la prati%ue particulire la%uelle elle prpare, en e1erKant sur celle ci une causalit unilatrale' 8oujours selon les auteurs, la reprsentation a pour &onction premire d-tre une &orme de sa)oir par rapport un objet dont elle est s?mbolisation et interprtation' 7 ce titre, elle est une construction dune ralit, ainsi %uune e1pression des sujets %ui )i)ent cette ralit' 2lle est prati%ue dans le sens o* elle est suscite par des conditions de1prience particulires, et dans le sens o* elle sert prparer une action sur le monde et sur autrui, dans un processus dadaptation du sujet son en)ironnement' Les reprsentations di&&rent bien des connaissances scienti&i%ues, %uelles radaptent plus ou moins pour les rendre transmissibles I G ce qui, dans la science, appara@t comme s+stme de notions et d,images se retrouve, dans les reprsentations, associ en un rseau plus ou moins tendu mais cohrent H ' La reprsentation permet la mise en prati%ue, par interdisciplinarit, de la thorie scienti&i%ue trop homo$ne pour -tre applicable la ralit multiple' 7insi elle entre comme un prconstruit dans la lo$i%ue natu relle I G elle puise ses contenus dans plusieurs champs, elle fonctionne par traduction, articulation, emprunt, ressem!lance, elle produit un vraisem!la!le pour convaincre... H Les reprsentations sociales propres une socit la rendent plus ou moins tran$re une autre par lapproche di&&rente du monde, car G elles font saillir les faits. :n attirant l,attention sur eux, elles nous aident les voir. 4,est pourquoi les diffrents t+pes de socit qui se reprsentent diffremment le monde ha!itent des mondes diffrents H ' 7insi encore, les reprsentations sociales dans notre monde moderne sont un &ait %ui G remplace les m+thes, les lgendes, les formes mentales courantes dans les socits traditionnelles. H
81 8: 8; 8/ 85

La reprsentation nest pas indpendante de la communication et des relations socialesI on ne pense et ne se reprsente %ue pour a$ir ou ra$ir, et on na$it ou ra$it %ue dans lin)itable conte1te des relations %ue lon a a)ec les autres et les communications %uon en reKoit' <est bien par la communication %ue G quelque chose d,individuel peut devenir social, ou vice versa H' <Zest dans ce cadre
86

81 82 83 84 85 86

Albric (J.-C.), ibid., p. 189. Moscovici (S.), ibid., p. 81. Grize (J.-B.), ibid., p. 162. Moscovici (S.), ibid., p. 69. Id., p. 83. Id., p. 82.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

3D

%ue les reprsentations sociales se $nrent et )oluent, selon les spci&icits des a$ents, tout en restant isomorphes cependant au1 structures dchan$e' 7 cet $ard il &aut souli$ner G le r2le des mots comme supports des reprsentations sociales H ainsi %ue des structures s?nta1i%ues, dautant plus %ue les reprsentations sociales se mani&estent surtout par les discours' 2n outre, il paraEt pertinent dappli%uer au1 reprsentations sociales, apprhendes dans leur transmission et leur relati)e stabilit, une tude pidmiolo$i%ue cherchant G l,explication causale des macro-phnomnes culturels dans l,encha@nement des microphnomnes de la cognition et de la communication. H
8" 88

=uscite par des conditions de1prience particulires, la reprsentation est donc )ariable entre indi)idus et entre $roupes, selon les di)erses positions sociales %uils occupent, et de ce &ait la reprsentation est un parta$e social distincti& entre personnes occupant les m-mes positions' 7insi, par e1emple, les &amilles des milieu1 socialement d&a)oriss se reprsentent la &onction scolaire comme plus a1e sur linstruction tandis %ue les autres &amilles ont plut@t pour la scolarit la reprsentation dune &onction de G formation cognitive et de formation sociorelationnelle. H Dans ce conte1te, la reprsentation possde une &onction de cohsion et de )ie sociale I les indi)idus sont amens parta$er des reprsentations pour a&&irmer s?mboli%uement une unit et une appartenance' 2lle permet alors, en tant parta$e, les chan$es entre les indi)idus et leurs reconnaissances mutuelles' 2n loccurrence, la communication est autant la condition %ue la &inalit de la reprsentation sociale' <e r@le de la reprsentation est rapprocher des processus de transmission inter$nrationnelle du sur moi &reudien et de la &onction de &usion sociale %uil joue'
8!

La reprsentation sociale e1erce aussi une &onction dite G d%uilibre socio co$niti& H' 0ace des phnomnes tran$es dans len)ironnement social, susceptibles de perturber lor$anisation ps?choa&&ecti)e des indi)idus, elle e1cute une action de &amiliarisation et dassimilation, int$rant et diluant les tran$ets dans des schmas intellectuels dj pre1istants' <est aussi ce %ui &ait G la prdominance du langage mtaphorique, comme de la pense ('''#
87 88 89

Harre (R.), ibid., p. 131. Sperber (D.), ibid., p. 130. Gilly (M.), ibid., p. 373.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

I0

parce que le non-familier est rendu familier H ' F ce titre, les neutralisations opres par la reprsentation sociale ser)ent prot$er les indi)idus, et l$itimer leurs &aKons d-tre et de &aire' Dans la m-me problmati%ue, les reprsentations sociales entrent dans les processus dattribution causale'
!9

!1

2n cons%uence, cha%ue reprsentation jouant ce r@le de r%uilibra$e, doit -tre au ma1imum di&&use dans le $roupe, a&in %ue la ralit perturbatrice ? soit autant e&&ace R cela multiplie encore limportance de la communication, par la%uelle les indi)idus sappli%uent se con)aincre de leurs reprsentations, et les rendre de la sorte objecti)es' <ela rejoint lapproche ps?chanal?ti%ue de la reprsentation (surtout par les mots# conKue comme passant par la mdiation du pre et de la mre ou du $roupe, pour G fournir non seulement un appui, mais aussi une forme, et plus encore un accrditement la reprsentation intraps+chique, dans une reprise par la parole qui la rend signifiante dans le lien interpersonnel, groupal et socital. H
!:

Dautre part, les reprsentations ser)ent e1primer et librer des motions et des pulsions %ue les indi)idus nont pas dautre mo?en de &aire passer lacte' .ls trou)ent alors un dri)ati& par le mode dobjecti)ation %ue procurent les reprsentations sociales <est aussi ce titre %ue la reprsentation sociale rejoint le concept &reudien de reprsentation, o* le G travail de reprsentation o!it la ncessit interne de l,appareil ps+chique d,o!tenir une satisfaction par le mo+en de la reprsentation H la%uelle se rapporte lobjet man%uant comme lacte du sujet sur celui ci, dans un en)ironnement de censure emp-chant au1 pulsions un autre mode de dchar$e' 7insi, les reprsentations sociales sont in&luences par les intr-ts des $roupes o* elles se d)eloppent'
!; !/

90 91

92 93

94

Hewstone (M.), ibid., p. 267. Par exemple, le constat trange de lingalit des russites scolaires, qui contredisent et perturbent les principes du discours idologique de type galitaire, est absorb dans une reprsentation lexpliquant comme une simple consquence des diffrences de dons entre enfants. Kaes (R.), ibid., p. 96. Par exemple, parmi les diverses reprsentations sociales relatives lenfance, celle apparue au vingtime sicle, lenfant authentique est investie par les dsirs des adultes souffrant des contraintes dune socit moderne les rendant artificiels et frustrs. La reprsentation de lenfance comme un monde de la simplicit et de la libert permet de contester le monde des adultes. (Chombard de Lauwe (M.-J.), Feuerhahn (N.), ibid., p. 330.) Kaes (R.), ibid., p. 93.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

I1

Mour rendre ces di)ers ser)ices, les reprsentations sociales soprent sur trois t?pes de mcanisme I la distorsion %ui e1a$re ou amoindrit limportance de certains attributs de lobjet R la G supplmentation H %ui rajoute lobjet des attributs R en&in la d&alcation %ui supprime des attributs de lobjet' Mour -tre )iable, cha%ue reprsentation sociale sor$anise en structure R ses lments sont en cohrence dans un ensemble lo$i%ue o* tout se ncessite et se justi&ie' De plus, une reprsentation sociale peut &ormer un no?au central inspirant dautres reprsentations secondaires' <elles ci peu)ent &ormer une priphrie jouant le r@le de protection du no?au central I %uand la ralit sa)re en dsaccord a)ec la reprsentation, ce sont les lments priphri%ues %ui se modi&ient plus ou moins a&in de sadapter la nou)eaut, et de prser)er lint$rit de la base de la reprsentation en la rationalisant notamment'
!5

2n somme, tout laisserait ici supposer %ue les reprsentations sociales doi)ent -tre tudies comme constituant le soubassement des rapports plus ou moins &i1es entre les indi)idus et les socits' Leur tude, leur identi&ication et e1plication, serait alors une condition prliminaire un projet de modi&ication portant sur les prati%ues des indi)idus' Toil donc ces reprsentations sociales telles %uelles sont apparues sous les anal?ses de sociolo$ues et autres spcialistes en sciences humaines dans le courant des annes 1!89' 5ais nous a)ons pu noter des carts entre ces anal?ses et les thses de Durkheim telles %uil les a)ait prsentes dans ses tra)au1 &ondateurs et notamment dans #es rgles de la mthode sociologique ' Jous sa)ons donc %uil attirait lattention de ses lecteurs sur les reprsenta tions pour emp-cher toute con&usion entre elles dune part et dautre part les &aits sociau1 et causes sociales %uil )oulait tudier I pour
95

Par exemple, chez des femmes maghrbines de deuxime gnration, le noyau central de la reprsentation socio-religieuse relative la ncessit de la circoncision, en dsaccord avec les principes moraux occidentaux, est protg par la modification dun lment priphrique qui sadapte ces principes. De la sorte, la reprsentation contenue dans cette formulation : je suis pour la circoncision (noyau central) parce quun garon doit porter la marque de lislam (lment priphrique) se modifie priphriquement et se protge centralement en devenant ce quelle est dans la formulation suivante : je suis pour la circoncision, cest plus hyginique (Flament (C.), ibid., p. 213.)

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

I2

%uune science soit science, ses objets doi)ent -tre des choses, et non des penses' Qr, cheA lcole des G reprsentations sociales H, toute cette &aKon de prsenter et de1pli%uer les reprsentations dans le champ social paraEt e1primer un pro&ond dsaccord mthodolo$i%ue %ue Durkheim combattait et %ue son Du)re doit encore combattre (ce %ui a fortiori la justi&ie contin4ment#' 7ussi, la %uestion %ue les ad)ersaires de Durkheim pourraient objecter serait celle ci I ? a t il une connaissance de lobjet social %ui puisse -tre e1tra sociale + Yn objet e1iste t il en dehors et indpendamment de lusa$e %ue nous en &aisons, des a&&ects %uil produit sur nous + (uand Durkheim nous dit, ainsi %ue nous la)ons dj lu, %ue G ce n'est pas nos pr0ugs, nos passions, nos ha!itudes que doivent tre demands les lments de la dfinition qui nous est ncessaire1 c'est la ralit mme qu'il s'agit de dfinir H, il laisse dans une e1tr-me di&&icult &ace la recherche dun &ait social %ui serait totalement dtach des passions et des habitudes de ceu1 %ui le )i)ent et le &ont -tre en tant %ue &ait social' (ue reste t il de lobjet une &ois %ue les a$ents sociau1 (dont le sociolo$ue# en ont @t tout ce %uils en &ont et tout ce %uils en ressentent et pensent + Yn &ait social nest il pas aussi compos de lusa$e et du ps?chisme de ceu1 %uil concerne + 2t %uoi peut ensuite ser)ir une telle connaissance &inale, si tant est %uelle soit possible + =i un &ait social et sa cause doi)ent -tre en)isa$s indpendamment de la reprsentation %uen a la$ent social ou le $roupe da$ents sociau1 %ui le prati%ue, ce %ui reste de cette soustraction demeure t il encore un &ait )raiment social + Toil les %uestions %uobjecteraient les tenants dune recherche %ui place la chose sociolo$i%ue dans sa reprsentation' 7lors %ue Durkheim naccorde la reprsentation %uun r@le accessoire proche de lpiphnomne auprs des &aits sociau1, il nous &aut reconnaEtre %ue, cheA les chercheurs dont nous )enons din)entorier les tra)au1, la reprsentation est in)estie dune &onction %uasi productrice de ces &aits, en se trou)ant notamment dans un rapport dialecti%ue a)ec la prati%ue' <est en cela %ue la position de Durkheim demeure ori$inale dans son radicalisme' <est cela %ui prcisment trace lune des $randes di&&rences entre Durkheim et lautre &ondateur de la sociolo$ie moderne, lallemand 5a1 Oeber (186/ 1!:9#' 2n e&&et, cheA lauteur de l,Gthique protestante et l,esprit

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

I3

du capitalisme , nous pou)ons trou)er, a)ant les recherches des spcialistes de lcole des G reprsentations sociales H dont nous )enons de parler, lun des premiers ar$uments sociolo$i%ues en &a)eur dune thse plaKant la reprsentation L la conception mentale et subjecti)e %uun indi)idu ou %uun $roupe dindi)idus se &ait du monde ou dune partie du monde L au centre dun d?namisme de &ormation et de trans&ormation de ce monde' (uand Oeber met en relation le d)eloppement du s?stme conomi%ue capitaliste et des modes matriels de production et de consommation a&&rents, a)ec les cro?ances reli$ieuses du protestantisme %uil prsente comme &acteurs &a)orisant ce d)eloppement par des a&&inits de conduites, il octroie la reprsentation des a$ents sociau1 un pou)oir causal dont elle est dnue dans #es rgles de la mthode sociologique ' Qr, Oeber prcise bien %ue G les ides religieuses ne se laissent pas dduire tout simplement des conditions > conomiques ? 1 elles sont prcisment = et nous n,+ pouvons rien = les lments les plus profondment formateurs de la mentalit nationale, elles portent en elles la loi de leur dveloppement et possdent une force contraignante qui leur est propre H' Donc, loin de chercher dans les &aits sociau1 une ori$ine e1terne des reprsentations %ui habitent la subjecti)it des indi)idus, Oeber prtend sui)re en celles ci ltiolo$ie de ceu1 l'
!6 !" !8

<ar, en opposition la dmarche de Durkheim, Oeber place sous ltude sociolo$i%ue le G sens )is H par les indi)idus a$issant dans le champ social, G sens )is H %ui, selon lui, peut seul &aire comprendre leurs actions et les &aits sociau1 au1%uels ces actions participent' <heA Oeber, ainsi, ces &aits ne procurent de sens G comprhensible H %ue par lattitude de G comprhension H du sociolo$ue %ui essaie dentrer dans les reprsentations des acteurs' 7u point de )ue de cet auteur, G l,activit spcifiquement importante pour la sociologie consiste en particulier en un comportement qui %B suivant le sens su!0ectif vis par l,agent est relatif au comportement d,autrui, qui (B se trouve coconditionn au cours de son dveloppement par cette relation significative et qui )B est explica!le de manire comprhensi!le partir de ce sens vis Asu!0ectivementB. H Oeber &onde en e&&et son G :ssai
!!

96 97 98 99

Weber (M.), Lthique protestante et lesprit du capitalisme 1re dition : 1901. (Cet ouvrage est dit dans la collection des Classiques des sciences sociales). Weber emploie volontiers lexpression conception du monde . Weber (M.), Lthique protestante et lesprit du capitalisme , chapitre premier, section 3 et chapitre deux, section 2. Weber (M.), Essais sur la thorie de la science, Paris, Plon, Collection Agora, 1992, (1re dition : 1922), p. 305

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

II

sur quelques catgories de la sociologie comprhensive H sur ce prliminaire I G comme tout devenir, le comportement humain A> externe ? ou > interne ?B manifeste au cours du dveloppement des encha@nements et des rgularits. 4e qui, du moins au sens plein, est propre uniquement au comportement humain, ce sont des encha@nements et des rgularits dont le dveloppement se laisse interprter de fa6on comprhensi!le H ' Jous de)ons donc remar%uer dune part la prise en compte dun de)enir, a)ec ces enchaEnements et r$ularits, les%uels nont de perceptibilit et de dimension %ue dans le temps R dautre part remar%uons un comportement G e1terne H ou G interne H, en loccurrence un comportement orient G e1ternement H sur des objets du monde ou sur autrui, ou G internement H sur des objets dordre G intime H comme dans la contemplation bouddhi%ue ou lascse chrtienne, distinction %ui implicitement tablit une dmarcation spatiale entre ce %ui est intrieur et e1trieur au corps de la$ent social, et prend pour plein objet sociolo$i%ue ses reprsentations'
%HH 191

19:

<heA Oeber, nous )o?ons %ue la comprhension, dans son sens sociolo$i%ue, se rattache la dimension du temps en ce %uelle sappli%ue saisir, par raisonnement purement intellectuel ou par identi&ication empathi%ue de la part de lobser)ateur, la &inalit )ise par le sujet au cours de son acti)it' 7utrement dit, cest par la prise en compte de la)enir du sujet, tel %ue celui ci le pense et le )ise, et donc complmentairement de son pass aussi, %uun sens est interprtable dans ses comportements, la sociolo$ie a?ant G comprendre par interprtation les actions orientes significativement. H (uil sa$isse de conduite totalement rationnelle rductible un modle a priori conce)able dans un G idal t?pe H ou de conduite a&&ecti)e et irrationnelle elle m-me saisissable dans son cart cet G idal t?pe H, pour Oeber G dans tous les cas, nous dsignons par sens > vis ? le sens su!0ectif du devenir. H Jous a)ons ajout %ue linterprtation du sens doit se r&rer au pass de lacteur' 7 ce sujet rele)ons une autre considration de lauteur I G #,activit sociale A+ compris l,omission ou la tolranceB peut s,orienter d,aprs le comportement
19; 19/

100 101 102 103 104

Nous soulignons. Ibid., p. 303. Ibid., p. 305. Weber (M.), Economie et socit - Les catgories de la sociologie , , Paris, Plon, Pocket Agora, 1995, p. 33. Ibid., p. 35.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

IE

pass, prsent ou attendu d,autrui. H <e sont bien toutes les phases du temps %ui sont ici en)isa$es' 7u del de la prise en compte de lorientation des acteurs sociau1 sur une temporalit et un a)enir, constatons %ue pour Oeber, cest toute la sociolo$ie %ui soriente )ers le &utur, lors%uil prcise %ue celle ci G la!ore des concepts de t+pes et elle est en qute de rgles gnrales du devenir. H Le &utur, plus %ue le prsent %ui en soi nest pas du temps, &ait son tour le G sens H de la sociolo$ie' Jous rsumerons tout cela en cette &ormule I cest le cours du temps %ui constitue la &inalit et le mo?en de la sociolo$ie cheA Oeber, cours du temps %ui dabord doit -tre saisi tel %uil est )cu ou )i)able par lindi)idu dans le champ social, et tel %uil est reprsent par lui' Jous sommes ainsi asseA loin des r$les sociolo$i%ues de Durkheim %ui nous prescri)ent surtout le1ploration dun G e1trieur H ( lindi)idu# matrialis dans lespace social'
195 196

De la sorte, lencontre de la r$le &ondamentale %ue Durkheim assi$ne pour %ue les &aits sociau1 soient considrs comme des choses, cheA Oeber une institution, un &ait social, est moins une ralit concrte, indpendante et e1terne, %ue la conception intellectuelle de ceu1 %ui en sont a$ents' (uand Oeber parle des concepts collecti&s tels %ue ltat, la &amille, etc' (concepts %ue remploie la sociolo$ie en leur donnant une acception spci&i%ue#, il prcise %ue G ces structures collectives qui font partie de la pense quotidienne ou de la pense 0uridique Aou d,une autre pense spcialiseB sont des reprsentations de quelque chose qui est, pour une part, de l,tant, pour une autre part du devant-tre, qui flotte dans la tte des hommes rels ('''# d,aprs quoi ils orientent leur activit, et ces structures comme telles ont une importance causale fort considra!le, souvent mme dominante, pour la nature du droulement de l,activit des hommes rels. 4ette importance, elles l,ont avant tout comme reprsentations de quelque chose qui doit tre Aou au contraire ne doit pas treB H ' =ouli$nons dans ces prcisions (outre la justi&ication %uelles apportent limportance des reprsentations# la prsence de la notion de G devant tre H, %ui entre dans la dimension de projection temporelle, et la notion causalement dpendante d G acti)it H et d G orientation H de lacti)it, sur les%uelles repose concrtement
19" 198

105 106 107 108

Ibid., p. 52. Ibid., p. 48. Nous soulignons. Weber (M.), Economie et socit - Les catgories de la sociologie , op. cit., pp. 4142.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

IJ

linstitution (autrement dit, linstitution est un projet en train de se raliser par des mou)ements dactes#' Dans ses recherches, Oeber mani&este r$ulirement un souci de rattacher au1 comportements des indi)idus sin$uliers la sociolo$ie %uil )eut essentiellement comprhensi)e, cest dire connaissant les moti&s conscients des acteurs sociau1, et sappli%uant ainsi ces comportements et non pas au1 structures sociales dont lincidence sur les processus sociau1 ne permet %uune apprhension e1plicati)e telle %uelle est dans les anal?ses de Durkheim' Oeber admet %uon puisse constater des r$ularits dans le monde social comme dans le monde ph?si%ue, et en d$a$er des lois a)ec plus ou moins de certitude, mais Oeber nie %uon par)ienne pour autant la perception du sens et l)idence si$ni&icati)e' =elon Oeber, une loi, statisti%ue ment dmontre nen de)ient pas &orcment intelli$ible, et en ce sens napporte rien la connaissance sociale' L)idence si$ni&icati)e est attei$nable si le sociolo$ue sappli%ue apprhender les processus sociau1 du point de )ue des a$ents, de leurs raisons et moti&s' <est ce %ui &ait la)anta$e de lapproche sociolo$i%ue sur lapproche biolo$i%ue selon le ju$ement de Oeber %ui prcise %uen ce %ui concerne les structures sociales, G nous sommes en mesure d,apporter par-del la constatation de relations et de rgles Ales > lois ?B fonctionnelles quelque chose de plus qui reste ternellement inaccessi!le toute science de la nature Aau sens o3 elle ta!lit les rgles causales de processus et de structures et > explique ? partir de l les phnomnes singuliersB & il s,agit de la comprhension du comportement des individus singuliers qui + participent, alors que nous ne pouvons pas comprendre le comportement des cellules, par exemple, mais l,apprhender seulement fonctionnellement et le dterminer ensuite d,aprs les rgles de son dveloppement. H
19! 119

0aisons bien attention ce %uimpli%ue au ni)eau de lespace temps cette conception [berienne, et utilisons cet e&&et une anal?se spatio temporelle pour la traduire ad%uatement' Les sciences de la nature (et cest delles %ue Durkheim sinspire dans ses r$les de la mthode sociolo$i%ue# se positionnent sur toute ltendue de lespace des phnomnes en se r&rant au1 lois ubi%uistes %ui a$issent en tout lieu, et partent de cette $lobalit pour circonscrire un &ait inclus
109

110

En accentuant cette diffrence en Durkheim et Weber, et conjointement entre sociologie explicative et sociologie comprhensive, nous simplifions volontairement notre description. Weber (M.), Economie et socit - Les catgories de la sociologie, op. cit., p. 43.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

IK

%uelles e1pli%uent en le mettant en relation a)ec son en)ironnement' Qr, Oeber ne dcrit rien dautre %uune in)ersion de cette dmarche spatiale en prenant comme point de dpart ce %ui est point darri)e pour les sciences de la nature' 2n e&&et, ce sociolo$ue, pour %ue la science apporte un sens comprhensible la connaissance de lhumain par lhumain, se situe dans le point de )ue pris par lacteur social sur son en)ironnement I il &aut participer ce point de )ue pour rece)oir en celui ci sur cet en)ironnement la )ision %ui &ait a$ir ou ra$ir lacteur social, le%uel ne peut se comporter %ue rationnellement en a?ant un intr-t personnel dans ladaptation de ses actions au1 conditions perKues R le sens de ces actions ne peut -tre ainsi %uintelli$ible pour le sa)ant se mettant la place de lacteur R la position spatiale, permise par le domaine sociolo$i%ue, ainsi produit lintelli$ibilit scienti&i%ue, ou lemp-che si le sa)ant se place dans les structures en)ironnant lacteur, structures do* le sa)ant na la possibilit de perce)oir %ue des in&luences non humaines, donc non intelli$ibles, la matire de ses structures ne pou)ant penser mais seulement contraindre' De la sorte, en traduisant dans lespace temps la conception de Oeber, nous aperce)ons, conjointe, une in)ersion de la dmarche temporelle de la science I par la sociolo$ie %ui se )eut G comprhensi)e H, la science na pas pour tape initiale la construction de structures &onctionnelles, o* des lments sont associs pour %uils se1pli%uent les uns par les autres en tant causes et\ou e&&ets les uns des autres, et la science na point ensuite pour tape ultrieure le repra$e des &aits correspondant ce &onctionnement' Dans le temps scienti&i%ue %ue nous dduisons de la conception de Oeber il &aut dabord reprer le &ait, en loccurrence lindi)idu et son action, pour aprs obtenir les mo?ens dlaborer les structures, de)enues intelli$ibles, et %ui (nous ne pou)ons %ue le supposer# en tant prises en compte, sont par son action construites, et\ou ren&orces, et\ou modi&ies' Mour mieu1 constater la di)er$ence entre Oeber et lauteur des Rgles de la mthode sociologique, et de cette &aKon pour mieu1 perce)oir la spci&icit de la mthodolo$ie de Durkheim, sui)ons les prolon$ements actuels de lapproche de lauteur de l,Gthique protestante et l,esprit du capitalisme dans les thories et les tra)au1 du sociolo$ue &ranKais Ra?mond 3oudon, les%uels constituent un contre e1emple de ce %ue Durkheim recommandait' =emblablement Oeber, 3oudon d&end contre le G sociolo$isme H, L cest dire selon lui une propension attribuer au1 structures sociales le pou)oir total de dterminer les comportements sociau1 des indi)idus, L le r@le acti& et

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

IC

la rationalit de ces derniers dans le s?stme dinteractions dcoulant de ces structures' 2ntre les proprits de ce s?stme et les comportements des indi)idus %ui ? sont positionns, nous constatons cheA cet auteur %uil ? a certes une relation de causalit mais %ui ne peut -tre comprise %ue si G le comportement de su0et social est interprt comme une action, et, plus prcisment, comme un mouvement entrepris pour raliser certaines fins H et %ue si G on en fait la rsultante du comportement tlologique d,acteurs dots d,autonomie. H <omme Oeber, et lencontre du G sociolo$isme H de Durkheim, 3oudon e1prime nettement et radicalement un rejet de le1plication des &aits sociau1 par des dterminismes structurau1 G c,est- -dire l,explication des faits sociaux par les exigences supposes, et souvent imaginaires, du > s+stme ? ou de la > totalit ? dont relvent ces phnomnes ' H .l a&&irme au contraire la responsabilit des acteurs sociau1 pour, selon lui, sau)e$arder une comprhension de ces &aits sociau1 I ceu1 ci G doivent tre interprts comme des rapports entre une pluralit d,acteurs ou d,agents. 4,est cette condition que ces faits ont un sens et peuvent tre compris. Iuelles que soient les am!iguJts qui s,attachent des termes comme action ou interaction, leur emploi appara@t opportun pour souligner l,importance de la dimension intentionnelle et stratgique dans les comportements sociaux. H
111 11: 11;

7lors, comment e1pli%uer dans ce cadre la &orce e1trieure et contrai$nante %ue ces &aits e1ercent indniablement sur les indi)idus + <omment rendre compte de lopposition dun &ait social, constate dans le1prience ordinaire, a)ec les intentions des indi)idus si ceu1 ci sont les producteurs de ce &ait par leurs reprsentations notamment + Toici la rponse apporte par 3oudon contre Durkheim I G #es faits sociaux, s,ils doivent tre traits comme le produit de s+stmes ou de processus d,action ou d,interaction, ne sont pas rducti!les des rapports interpersonnels, mais doivent tou0ours tre traits comme des phnomnes mergents, ou, comme on dit encore, de composition. #e prix d,un produit sur un march concurrentiel, l,apparition de la violence politique dans un s+stme social sont des effets mergents, au sens o3, !ien que rsultant des rencontres d,actions individuelles microscopiques, ils reprsentent des phnomnes macroscopiques, c,est- -dire dfinis au niveau du s+stme. #,aspect > involontaire ?,
111 112 113

Boudon (R.), La logique du social, Paris, Hachette - Points, 1994, p. 50. Ibid., p. 51. Boudon (R.), Bourricaud (F.), Dictionnaire critique de la sociologie, op. cit ., Paris, PUF, 1982, p. XIII.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

ID

> inattendu ?, ventuellement > pervers ?, des faits sociaux est inspara!le des effets d,mergence et de composition ' H <est ainsi %ue 3oudon tente de rsoudre la contradiction et opre une conciliation entre sa thse sur le r@le acti& et producti& des indi)idus (et de leurs reprsentations# et le constat ordinaire de la rsistance non souhaite de la matire sociale'
11/

G Lindi)idualisme mthodolo$i%ue H pro&ess par 3oudon, pour donner lindi)idu un r@le moteur, crateur et libre dans le champ social, e1pli%ue donc ce %ui est la mar%ue du &ait social cheA Durkheim, (le1triorit dune &orce collecti)e %ui impose des contraintes mentales et comportementales lindi)idu#, comme la cons%uence in)olontaire de la$r$at des conduites )olontaires des indi)idus' <e %ui est comprhensible ou du moins intentionnel au ni)eau indi)iduel est tolr comme incomprhensible ou du moins non intentionnel au ni)eau collecti&, par le&&et in)olontaire des interactions R le s?stme e1pli%ue alors des &aits %ui sont e&&ets du non s?stme' Dans la sociolo$ie de 3oudon lindi)idu est G un acteur indi)iduel H (alors %ue 3oudon donne plut@t le nom G da$ent indi)iduel H lindi)idu dcrit par Durkheim#' Les dclarations mthodolo$i%ues %ue nous allons e1traire des te1tes de 3oudon sont ainsi autant din&ractions au1 prescriptions des Rgles de la mthode sociologique , et cest pour cela %uil nous importe de les lire a&in de mieu1 perce)oir encore la spci&icit des ces r$les' Dans lindi)idualisme mthodolo$i%ue lanal?ste G suppose que les acteurs cherchent optimiser leurs dcisions eu gard aux contraintes dfinies par le s+stme. H Durkheim ne nierait peut -tre pas le bien &ond de cette supposition %uant la )ie mentale et interne des indi)idus, mais en tout cas il nen &erait pas une li$ne de conduite puis%uil considre cette )ie comme tran$re lobjet sociolo$i%ue et comme inoprant sur celui ci' 2n outre, dans lindi)idualisme mthodolo$i%ue G le sociologue doit se faire une rgle de mthode de considrer les individus ou acteurs individuels inclus dans un s+stme d,interaction comme les atomes logiques de son anal+se. (S# #e sociologue ne peut se satisfaire d,une thorie qui considrerait des agrgats Aclasses, groupes, nationsB comme les units les plus lmentaires auxquelles il soit ncessaire de descendre. H =ur ce point, )idemment, Durkheim a&&irmerait une totale di)er$ence de )ue I cheA
115

114 115

Ibid., p. XIV. Boudon (R.), La logique du social, op. cit., p. 77.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

E0

lui, puis%ue la sociolo$ie se d&init en prenant comme objet la socit, le ni)eau minimal dtude sarr-terait au $roupe et nullement en deK, car, comme nous le sa)ons bien dsormais, Durkheim considre ltude de lindi)idu comme rele)ant e1clusi)ement de la ps?cholo$ie' 2t l o* Durkheim se dclarerait le plus hostilement r&ractaire, cest lors%ue 3oudon tient ajouter I G toute anal+se comporte o!ligatoirement un moment o3 le sociologue s,interroge sur les actions Aou ractionsB des individus Ac,est- -dire des personnes ou groupes dots d,institutions de dcisions collectivesB appartenant au s+stme d,interaction qu,il s,est donn pour o!0et. (S# 8l faut a0outer que ces ractions sont souvent ta!lies par une mthode de t+pe introspectif (S# :n d,autres termes, les effets de contrainte du s+stme sont anal+ss travers la ps+chologie, gnralement reconstitue par la mthode introspective, des acteurs individuels. H 2n&in, %uand 3oudon parach)e les r$les %uil donne la sociolo$ie, Durkheim ne le lirait plus depuis dj lon$temps I G #e sociologue se donne le droit de recourir une ps+chologie universaliste. #,applica!ilit de la mthode introspective suppose en effet que l,o!servateur puisse lgitimement se su!stituer l,o!serv. :lle implique donc que la particularit de la situation et du contexte o3 est plac l,o!serv ne peuvent affecter la ps+chologie de ce dernier au point que son comportement devienne inintelligi!le. $i le comportement de l,o!serv appara@t l,o!servateur comme difficilement comprhensi!le, ce n,est pas dE au fait que leurs > ps+chologies ? soient diffrentes mais, par exemple, ce que certains lments du s+stme d,interaction auquel appartient l,o!serv chappent l,o!servateur. H <es li$nes seraient tombes des mains dun Durkheim abasourdi, car il ? aurait lu (et naurait pas pu lire jus%u la &in# le1acte in)ersion du conseil %uil donne pour prser)er le sociolo$ue du dan$er de tomber hors de ltude du &ait social sous lin&luence de sa reprsentation' Jous le comprenons bien I cheA 3oudon, plus encore %ue cheA Oeber, la reprsentation de la chose sociolo$i%ue et la chose sociolo$i%ue, loin de de)oir -tre distin$ues comme incompatibles dans ltude, sont perce)oir et tudier dun commun mou)ement'
116 11" 118

116 117 118

Boudon veut dire quil sagit ici pour le sociologue de se mettre la place de lacteur social pour mieux percevoir et comprendre ses motifs. Ibid., pp. 82-83, de mme pour les citations prcdentes. Le lecteur trouvera une application de cette mthodologie de Boudon dans son ouvrage consacr au thme des cursus scolaires diffrencis selon les diffrentes origines socioprofessionnelles des lves : cf. Boudon (R.), Lingalit des chances, Paris, Armand Colin / Pluriel, 1985. Dans cet ouvrage Boudon souhaite faire comprendre que les diffrences de cursus scolaires sont dues aux diffrentes reprsentations des

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

E1

Muis nous pntrons encore da)anta$e dans des contres sociolo$i%ues &oncirement tran$res au terrain %ue Durkheim dlimite pour la sociolo$ie, lors%ue nous abordons les &rontires de lethnomthodolo$ie (cole sociolo$i%ue d)eloppe partir des annes 1!69#' 7lors %ue Durkheim estime toujours et sans cesse %ue la sociolo$ie ne peut -tre )alide %u condition di$norer et de dpasser les reprsentations courantes %ue les indi)idus se &ont sur leur monde, les tenants de lethnomthodolo$ie, lin)erse, considre %ue la sociolo$ie doit sui)re ces reprsentations a&in de mieu1 comprendre et dcrire le social , car, pour les ethnomthodolo$ues, les acteurs sociau1 sont censs autant comprendre %ue construire le social par leurs reprsentations' =aisir ces reprsentations, cest saisir les causes et les mo?ens m-mes de la construction du monde social' Mrenant nommment Durkheim comme ad)ersaire, lun des initiateurs an$lo amricains de cette cole sociolo$i%ue dclare I G 4ontrairement certaines formulations de "ur'heim, qui nous enseigne que la ralit o!0ective des faits sociaux est le principe fondamental de la sociologie, on postulera, titre de politique de recherche, que pour les mem!res qui font de la sociologie le phnomne fondamental est la ralit o!0ective des faits sociaux en tant qu,accomplissement continu des activits concertes de la vie quotidienne des mem!res, qui utilisent, en les considrant comme connus et allant de soi, des procds ordinaires et ingnieux pour cet accomplissement. H Le principal reprsentant de lcole ethnomthodolo$i%ue en 0rance, 7lain <oulon, ajoute I G #es faits sociaux ne s,imposent pas nous, contrairement ce qu,affirme "ur'heim, comme une ralit o!0ective. AKB 8l faut considrer les faits sociaux comme des accomplissements pratiques 1 le fait social n,est pas un o!0et sta!le, il est le produit de l,activit continuelle des hommes, qui mettent en *uvre des savoir-faire, des procdures, des rgles de conduite, !ref une mthodologie profane, dont l,anal+se constitue la vrita!le t/che du sociologue. H Dans une tude prenant pour objet lducation, cet auteur se propose de prsenter comment
11! 1:9

119 120

acteurs scolaires (parents et lves), reprsentations dcoulant de leur part dun calcul rationnel prenant compte dun ensemble de cots risques et gains fonction de leur position initiale dans lorganisation socioprofessionnelle de la socit (laquelle est ainsi en apparence reproduite en ses diffrences de classes par les choix des acteurs). Garfinkel (H.), Studies in Ethnomethodology, Cambridge, Polity Press, 1984, p. VII [traduit et cit par Alain Coulon, in LEthno-mthodologie, Paris, PUF, 1996. Coulon (A.), op. cit., p. 20.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

E2

peut -tre &ertilise la recherche en sociolo$ie de lducation par les renou)eau1 thori%ues et mthodolo$i%ues apports par lethnomthodolo$ie (amricaine et an$laise# dont le but est G la recherche empirique des mthodes que les individus utilisent pour donner sens et en mme temps accomplir leurs actions de tous les 0ours... H , la sociolo$ie tant elle m-me mise au ni)eau de ces acti)its ordinaires de reprsentations et dactions' =elon <oulon, (et toutes ces dclarations sonnent comme autant de coups de semonce contre Durkheim# G le rel est d0 dcrit par les gens. #e langage ordinaire dit la ralit sociale, la dcrit et la constitue en mme temps. H Les situations minimales (microsociolo$i%ues# en conte1tes naturels, constituti&s de base du macro social, sont lobjet de lethnomthodolo$ie, en tant r)latrices des cro?ances, des interprtations et comportements de sens commun produisant le social dans les interactions' La structure sociale (macro # conditionne comme repre et or$anisateur les prati%ues (micro # %ui la (re#produisent en retour (les indi)idus ne crant pas sans cesse e1 nihilo la socit, mais nanmoins la remodelant#' 7insi le tra)ail sociolo$i%ue prliminaire et &ondamental, est de dcrire pour mieu1 remar%uer'
1:1 1::

=inspirant de G linteractionnisme s?mboli%ue H, lcart des thories $lobalisantes (dont elle accuse Durkheim dabuser# et prs dune connaissance prati%ue directe, dans une philosophie pra$mati%ue de la )ie, lethnomthodolo$ie suit le point de )ue de lacteur donnant sens et s?mbole ses actions et au monde, parta$e commun a)ec les autres %ui lui permet de comprendre autrui et da$ir a)ec lui' 7insi cest le concept de G d&inition de la situation H %ui est &ondamental pour tudier et comprendre les phnomnes et con&lits entre chacun des acteurs %ui doi)ent reconnaEtre et &aire reconnaEtre en cha%ue cas leurs possibilits dacteurs' La notion de G perspecti)e H dsi$ne alors les orientations de cro?ances et dactions propres cha%ue acteur de)ant choisir &ace un problme' 5thodolo$i%uement, il &aut G participer pour o!server H, pour mieu1 prendre le point de )ue de lacteur et moins perturber la situation obser)e' Lethnomthodolo$ie ? ajoute une prise de distance ponctuelle, pour sortir de la routine %ui e&&ace les si$ni&ications dans leur G tran$et H et leur essence arti&icielle, cest dire dans ce %uelles doi)ent au1 acteurs sociau1' Mar ces approches sest constitue par e1emple une G nou)elle sociolo$ie de lducation H,
121 122

Coulon (A.), Ethnomthodologie et ducation, Paris, PUF, 1993, p. 16. Coulon (A.), Lethno-mthodologie, op. cit., p. 4.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

E3

)oulant dpasser les constats des mcanismes politi%ues et conomi%ues e1trins%ues pour sintresser da)anta$e au1 sa)oirs ensei$ns conKus comme produits dinteractions ducati)es' La particularit de lethnomthodolo$ie est de1pli%uer les in$alits scolaires par les sens produits et sui)is par les acteurs scolaires et non plus sous la &orme de rapports causau1 entre )ariables indpendantes et dpendantes' 2lle claire da)anta$e ainsi le G comment H plut@t %ue le G pour%uoi H' Les mthodes pri)il$ies alors sont les recueils ethno$raphi%ues (enre$istrements'''#, labandon dh?pothses prconKues, la G &ilature ethno$raphi%ue H pour sui)re le constructi)isme %uotidien et routinier' <ette reprsentation, %ue Durkheim carte des processus sociau1 et de leur tude, est place au centre m-me de tout cela dans nombre de tra)au1 sociolo$i%ues %ue lauteur des Rgles de la mthode sociologique aurait %uali&is daberrants' Yne tude sur le phnomne des G prdictions auto ralisatrices H dans le cadre scolaire, G le&&et M?$malion H doit -tre cite comme le1emple m-me dune sociolo$ie %ui non seulement tudie les reprsentations des indi)idus, mais aussi leur reconnaEt une &onction ori$inelle dans la constitution du social' <omme illustration, une e1prience est rappeler' Dans les annes 1!69, deu1 chercheurs en sciences sociales, les amricains Robert Rosenthal et Lnore Pacobson, ont mis lpreu)e la thorie de G lautoralisation des prophties interpersonnelles H, en souhaitant dmontrer %uun G changement intervenant dans les pr0ugs du ma@tre peut conduire une meilleure performance intellectuelle H de ll)e' Dans le G prju$ H, ici, cest la reprsentation de lacteur social %uil &aut perce)oir dans sa nature et dans son Du)re' <es deu1 sociolo$ues ont procd, entre 1!6/ et 1!66, une tude e1primentale sur lin&luence des G prju$s H et des G reprsentations H des ensei$nants sur les pro$rs de leurs l)es' Les chercheurs &irent en dbut danne scolaire passer des tests de per&ormances intellectuelles au1 659 l)es dune cole publi%ue lmentaire, dans un %uartier populaire dune )ille mo?enne des tats Ynis' .ls distin$urent au hasard, en proportion de :9], un $roupe den&ants au1 rsultats mo?ens ou mdiocres comme ceu1 de la majorit, et &irent croire au1 maEtres %ue ces en&ants a)aient obtenu des rsultats trs suprieurs la mo?enne, et %uen cons%uence ces en&ants l a)aient toutes les chances dune $rande russite scolaire'
1:; 1:/

123 124

Jacobson (L.), Rosenthal (R.A.), Pygmalion lcole Lattente du matre et le dveloppement intellectuel des lves, Paris, Castermann, 1975, p. 17. Ibid., p. 254.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

EI

Les maEtres eurent donc des reprsentations plus &a)orables sur les comptences de certains en&ants et dautres moins &a)orables sur celles des autres en&ants au sujet des%uels ils eurent donc moins desprances' .ls ensei$nrent dans ces conditions' Qr, les en&ants %ui le hasard a)ait donn lti%uette G de)ant russir H mani&estrent, au1 cours de plusieurs tests &aits entre huit mois et deu1 ans aprs le dbut de le1prience, un pro$rs trs suprieur celui des autres en&ants' <omment les attentes &a)orables des adultes ont pu pro)o%uer des rsultats meilleurs cheA les en&ants concerns + Les auteurs de le1prience proposent ces e1plications I G #es ma@tres peuvent avoir trait leurs enfants d,une fa6on plus affa!le, amicale et encourageante quand ils s,attendaient plus de progrs intellectuel de leur part. ('''# #es ma@tres surveillrent pro!a!lement leurs enfants (S# de plus prs, et cette attention particulire a pu conduire un plus rapide renforcement des !onnes rponses, avec pour consquence un accroissement dans l,apprentissage des lves. #es ma@tres peuvent avoir rflchi davantage quand il s,agissait d,valuer les performances intellectuelles des enfants d,exprience. ('''# Lr/ce ce qu,il dit, comment et quand il le dit, par les expressions de son visage, par ses gestes et peut-tre par son contact, le ma@tre a pu communiquer aux enfants du groupe exprimental qu,il esprait une amlioration de leurs performances intellectuelles. 7ne telle communication, 0ointe une modification possi!le des techniques pdagogiques, peut avoir contri!u l,apprentissage de l,enfant en modifiant la conception qu,il avait de lui-mme, la confiance en ses propres possi!ilits, ses motivations, sa manire d,apprendre et ses aptitudes. H Dans le1prience et linterprtation de ses e&&ets, nous retrou)ons laction de la reprsentation du rsultat de la tNche R ici, laction est double I elle est dabord pro)o%ue cheA lensei$nant, %ui la pro)o%ue ensuite cheA ll)e' La particularit de G le&&et M?$malion H, rside dans la conjonction de deu1 actions de ce t?pe' La reprsentation produit son objet bien loin %ue, comme le soutient Durkheim, ce soit lobjet %ui la produise'
1:5

<est dans tout ce conte1te %uune certaine problmati%ue simpose notre r&le1ion I <omment concilier les r$les %ue Durkheim dicte pour inciter le sociolo$ue se d&ier des reprsentations indi)iduelles et collecti)es relati)es la socit et pour G considrer les &aits sociau1 comme des choses H, a)ec les procds si usits de nos jours %ue sont le %uestionnaire et linter)ie[, par
125

Ibid., p. 253.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

EE

les%uels les sociolo$ues recueillent les reprsentations des acteurs sociau1 + 2n e&&et ce mode de recueil tait %uasiment inconnu lpo%ue de Durkheim, tandis %ue celui ci rutilisait des in&ormations %uantitati)es contenues dans les statisti%ues sociales (judiciaires et criminolo$i%ues notamment (de nos jours on appelle cela G anal?se secondaire de donnes# R or ces statisti%ues ipso &acto prsentaient les rsultats de processus sociau1 sous &orme arr-te de G &aits H, dans une analo$ie asseA commode a)ec les G &aits sociau1 H tels %ue d&inis par Durkheim' Dun autre c@t, les %uestionnaires et entretiens si courants actuellement, modes de recueil o* le sociolo$ue, lin)erse de Durkheim, produit lui m-me ses donnes, demandent au1 a$ents sociau1 d-tre eu1 m-mes des G in&ormateurs H du social et des G producteurs H dune connaissance sociolo$i%ue' 7insi lentretien, o* le sociolo$ue se trou)e en interaction )erbale a)ec la$ent dans une attitude sou)ent dite G semi directi)e H (a)ec des %uestions ou)ertes du t?pe G que pense5-vous deK M H#, reKoit de son interlocuteur des rponses e1primant ncessairement ses reprsentations du monde et de lui m-me' (uant au %uestionnaire, toujours rensei$n ou rempli par la$ent social, m-me en proposant des %uestions sur les prati%ues les plus objecti)es (G faites-vous ceci & oui ou non M H, G com!ien de fois M H# il est in)itablement atteint par les reprsentations de la$ent sur les &aits concerns en lui demandant de se r&rer sa conception du &ait pour )aluer son rapport m-me %uantitati& ce &ait I autrement dit, le %uestionnaire, a)ant de recueillir des in&ormations sur un &ait ramne le %uestionn ses reprsentations du &ait par lintermdiaire du lan$a$e social %uil utilise' <ette problmati%ue nest pas accessoire car une norme partie de la sociolo$ie contemporaine est concerne' 8ous les ensei$nements %ue nous pou)ons retirer de nos prcdentes anal?ses nous portent conclure %ue Durkheim aurait ju$ lusa$e des %uestionnaires et encore plus des entretiens comme &oncirement anti sociolo$i%ue, par lou)erture %uils laissent tous les biais et erreurs pro)enant des indi)idus &ace la ralit e1trieure et indpendante de la chose sociolo$i%ue' (Meut -tre les aurait il tolrs en leur assi$nant d-tre ce %uils lui auraient paru I de simples rensei$nements sur les discordances des reprsentations des indi)idus par rapport la ralit sociale'# =on rejet aurait t dautant plus )i& sil a)ait appris le rapport mthodolo$i%ue par le%uel nombre de sociolo$ues relient le %uestionnaire et lentretien I en e&&et, de nos jours on utilise et on prsente sou)ent les in&ormations contenues dans les rponses au1 entretiens (donc dans la )erbalisation des reprsentations des a$ents

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

EJ

sociau1 inter)ie[s# comme autant de correspondances des &acteurs permettant une comprhension des prati%ues si$ni&ies par les rponses au1 %uestionnaires R autrement dit, par les entretiens sociolo$i%ues, les a$ents sociau1 sont supposs r)ler, partir de leurs conceptions du monde et deu1 m-mes, pour%uoi ils a$issent par ailleurs de telles et telles manires' =e1erce donc ici lin&luence de la position mthodolo$i%ue de Oeber, de 3oudon et dautres sociolo$ues %ue nous )enons dtudier' De cette &aKon se trou)e restaur le primat sociolo$i%ue de la reprsentation indi)iduelle et collecti)e, primat %ue Durkheim a)ait combattu' <ette contradiction doit dautant plus -tre rele)e %ue ceu1 %ui procdent cet usa$e mthodolo$i%ue des %uestionnaires et entretiens se rclament pourtant sou)ent de Durkheim ^ <omment e1pli%uer cet usa$e non durkheimien des entretiens et des %uestionnaires + (uelle in&luence dune autre conception mthodolo$i%ue de la sociolo$ie s? e1prime + .l semble %ue des lments de rponses se soient dj proposs nous' Dun c@t donc Durkheim pour %ui la chose sociolo$i%ue est hors de la reprsentation %uen ont les a$ents sociau1, et doit -tre tenue comme telle par tout sociolo$ue I de lautre c@t Oeber, 3oudon et dautres %ui estiment %ue cette chose est aussi dans sa reprsentation, et m-me %uel%ue&ois %uelle est tout &ait cette reprsentation' Dun c@t, aussi, a)ec Durkheim une tendance )ers lobjecti)isme et un certain dterminisme social, de lautre une propen sion au subjecti)isme et au libralisme' <omme nous le sa)ons dj, 3ourdieu tente de dpasser lopposition entre objecti)isme et subjecti)isme en stipulant une relation %uasi identitaire entre le1trieur (le social# et lintrieur (lindi)idu# I G #e principe de l,action historique, celle de l,artiste, du savant ou du gouvernant comme celle de l,ouvrier ou du petit fonctionnaire, n,est pas un su0et qui s,affronterait la socit comme un o!0et constitu dans l,extriorit. H Toil ici une dn$ation du principe de base des Rgles de la mthode sociologique o* la chose sociale est le moteur. 5ais lori$inalit de 3ourdieu consiste rejeter la thse de Durkheim a)ec aussi celle ad)erse %ui attribue la conscience des indi)idus le r@le premier dans les processus sociau1'
1:6

126

Bourdieu (P.), Leon inaugurale de la chaire de sociologie du Collge de France , op. cit., p. 24.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

EK

Le subjecti)isme pr@ne contre les dterminants sociau1 la libert cratrice du sujet donnant sens son monde et son histoire' 3ourdieu discrdite cette conception dans la%uelle, selon lui, se retrou)e la projection dans lobjet (sujet humain# de G l,exprience que le su0et du discours savant se fait de lui-mme en tant que su0et. H 2n ce cas le sujet libre est dit rationnel, a&in daccorder sa conduite lordre du monde sans l? contraindre, sujet se liant sa dcision pour justi&ier la constance de sa conduite I autant de justi&ications complmentaires %ui sont &allacieuses au1 ?eu1 de 3ourdieu %ui ajoute %ue le principe de laction histori%ue G ne rside ni dans la conscience ni dans les choses mais dans la relation entre deux tats du social, c,est- -dire entre l,histoire o!0ective dans les choses, sous formes d,institutions, et l,histoire incarne dans les corps, sous la forme de ce s+stme de dispositions dura!les que 0,appelle ha!itus. #e corps est dans le monde social mais le monde social est dans le corps. :t l,incorporation du social que ralise l,apprentissage est le fondement de la prsence au monde social que supposent l,action socialement russie et l,exprience ordinaire de ce monde comme allant de soi. H
1:" 1:8

Lobjecti)isme et le subjecti)isme, sil &aut en croire 3ourdieu, ont tous les deu1 le tort de mconnaEtre la ralit de ce %ui est au centre du rapport entre indi)idu et monde social I lhabitus' Mour ce sociolo$ue, dans la lo$i%ue interne de la prati%ue, les G habitus H sont les G s+stmes de dispositions dura!les et transposa!les, structures structures prdisposes fonctionner comme structures structurantes. H <ha%ue habitus, propre un indi)idu et un $roupe en &onction des proprits initiales de ses conditions de )ie, est G un principe gnrateur et unificateur qui retraduit les caractristiques intrinsques et relationnelles d,une position en un st+le de vie unitaire. H Les habitus sont aussi G des schmes classificatoires, des principes de classement, des principes de vision et de division, des goEts diffrents. H <ha%ue situation impose des &inalits et des mo?ens au1%uels sUharmonisent les habitus reproducteurs dUune continuit histori%ue, dans une certaine mar$e de manDu)re, donc de choi1 crateurs selon les possibles, en une dialecti%ue entre dterminisme et libert' Les habitus soutiennent les institutions et &ont
1:! 1;9

127 128 129 130

Bourdieu (P.), Le sens pratique, op. cit., p. 77. Bourdieu (P.), Leon inaugurale de la chaire de sociologie du Collge de France , op. cit., p. 24. Bourdieu (P.), Le sens pratique, op. cit., p. 88. Bourdieu (P.), Raisons pratiques, Sur la thorie de laction , Paris, Seuil, Points Essais, 1996, p. 23, de mme pour la citation prcdente.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

EC

lUhomo$nit sociale' Dans une m-me classe, cha%ue habitus indi)iduel est G une variante structurale des autres. H LUhabitus slectionne ce %ui lui correspond et se ren&orce ainsi' .l supple la rationalit dans lUaction, impossible sau& au sa)ant omniscient' La lo$i%ue prati%ue se &ait par trans&ert de schmes, &aisant $nralisation et analo$ie au tra)ers de situations et de &aits contradictoires par ailleurs' .ci, sil ? a reprsentations, elles sont bien produites par les structures et prati%ues sociales comme cheA Durkheim, mais elles produisent aussi ces structures et prati%ues' 7lors, sommes nous en prsence dune simple s?nthse des deu1 conceptions %ue nous a)ons tudies + Mas tout &ait, car 3ourdieu, se dmar%uant de Durkheim comme de Oeber ou de 3oudon, nie le1istence dune sparation entre corps et socit, entre reprsentations et choses' 7u centre de cette union entre corps et socit, il ? a les G habitus H' Donc, selon 3ourdieu, il ? aurait mo?en dchapper lopposition entre objecti)isme et subjecti)isme' <e serait en &ait la conception de lhomme %ui di&&rerait entre la premire (o* le sujet est en raction mcani%ue# et la seconde (o* le sujet est rationnel# R ces approches seraient toutes deu1 limitati)es en ne perce)ant pas la lo$i%ue interne la prati%ue o* sont les habitus' (5ais Durkheim reconnaEtrait il une %uelcon%ue objecti)it ces G habitus H %uil %uali&ierait sans doute de construction thori%ue in)ri&iable + #
1;1

(uoi %uil en soit, le dbat ne semble pas rsolu, si tant est %uil puisse l-tre I comme nous la)ons appris tout au cours de notre tude introducti)e, au milieu de toutes ces con&rontations, le choi1 mthodolo$i%ue de Durkheim reste toujours combattu par ce %uil combattait' 7utant de raisons destimer actuelles et )i)antes ces Rgles de la mthode sociologique ' =ans doute, en :99;, lauteur du $uicide ju$erait indispensable et ur$ent dcrire, sil ne la)ait pas encore &ait, ces Rgles de la mthode sociologique ' .l estimerait possder toutes les raisons de le &aire en raction ce %uil ju$erait -tre des draisons dans les conduites sociolo$i%ues' 7u lecteur de se &aire une opinion en utilisant les in&ormations et les r&le1ions %ue nous a)ons tNch de lui apporter, et surtout en se plon$eant prsent dans cette Du)re de Durkheim' Jous aurons constat %ue notre tude aura port de la sorte, outre sur les rapports entre la chose sociolo$i%ue et la reprsentation, sur aussi la reprsentation de la chose sociolo$i%ue'

131

Bourdieu (P.), Le sens pratique, op. cit., p. 101.

Bernard Dantier, ? (ntroduction au9 r:! es de a mt4ode socio o!ique@A

ED

2n conclusion, nous esprons %ue cette tude introducti)e nous aura permis de mieu1 perce)oir, par une anal?se des principales caractristi%ues de la mthode de Durkheim et par une mise en comparaison de cette mthode a)ec celles adoptes par dautres sociolo$ues (antrieurs, contemporains ou ultrieurs#, combien la li$ne de conduite de lauteur des Rgles de la mthode sociologique &ace la chose sociolo$i%ue et sa reprsentation, par son ori$inalit G contre courant H des conceptions admises et sui)ies a)ant et aprs lui, demeure jus%u nos jours une puissante option, absolument indis pensable, au milieu du carre&our comple1e de la recherche sociolo$i%ue, et doit, pour le moins, ser)ir de repre %uelle %ue soit la direction %uon ? choisisse' <ar, l, il &aut choisir et entrer dans la G chose H a)ec la G reprsentation H %ui semble pr&rable'

0in'