Enseigner le Gnocide des Armniens: rflexions prliminaires.

par Nicolas Tatessian - Avril 2012, en : http://www.imprescriptible.fr

Les nouveaux programmes publis au BO spcial n6 du 28 aot 2008, proposent dapprhender la Premire Guerre Mondiale non plus demble comme une guerre totale , mais comme une guerre qui devient totale, do lintitul du premier thme consacr au chapitre sur les guerres mondiales et les rgimes totalitaires : vers une guerre totale (1914-1918) . Cette dmarche, qui impose donc lide dune progression de la violence de guerre et des moyens mis en uvre par les socits qui y ont t engages pour la gagner ou pour y survivre, est complte par lide que cette guerre a aussi eu un caractre rvolutionnaire pour les socits europennes, illustr par les rvolutions russes de 1917, par la vague rvolutionnaire qui touc he ensuite le continent et par lide quune nouvelle Europe, si ce nest un nouvel ordre mondial, rsulte de cette guerre. Cette approche plus globale de la Premire Guerre et de ces consquences, laisse tout de mme une place ltude concrte des expriences de guerre, dans une approche somme toute classique combattants/civils, avant/arrire. Cest lintrt des deux exemples de violence de masse proposs ltude : la guerre des tranches Verdun et le Gnocide des Armniens dans lEmpire . ottoman1 Ce dernier point, en tant qulment dtude part entire est une nouveaut dans le programme de lducation Nationale. Jusqu prsent, seuls quelques manuels, mais de plus en plus dans les nouvelles ditions depuis la fin des annes 1990, voquaient ce sujet, la plupart du temps, comme rapide exemple de la violence faite aux civils dans le cadre de la guerre, parfois illustre par un document, rarement plus2. Cest donc cette nouveaut relative, qui impose une mise au point, dautant plus ncessaire que ce sujet reste lobjet de vives polmiques plus ou moins directes, pour aider lhistorien enseignant apprhender au mieux les enjeux, les dbats et la rflexion scientifique, qui se nouent autour de cette question. Ce, dautant plus que les faits en question se droulent dans des rgions (Empire ottoman, Sud-Caucase), pour lesquelles la formation initiale et mme les connaissances les plus lmentaires font souvent dfaut. Ces rapides articles nont pas la prtention dy pallier, ni mme de faire le tour de la question, mais simplement de poser les principaux axes de rflexion, pour permettre chacun de construire une pense performante et rigoureuse sur ce difficile sujet, de situer les enjeux rflexifs et scientifiques les plus rcents en partant dune question trs concrte : comment enseigner le Gnocide des Armniens ? Au pralable, et aprs un rapide tour dhorizon de labondante littrature, scientifique ou non, disponible sur notre objet dtude, on saperoit vite que lon risque de tomber dans le pathos ou au contraire dans la propagande ngationniste, quil sagit plus souvent de panser le gnocide plutt que de le penser. Lide est donc, plutt que de suivre une dmarche critique des instructions officielles et des documents daccompagnement3, de fournir une bote outils pour forger des concepts opratoires rigoureux, capables dtre utiliss didactiquement. Parmi les pistes possibles, on peut en suivre deux particulirement significatives. La premire, matire aujourdhui a une vive polmique, cherche dfinir les bornes sparant dune part les discours de nature politique et dautre part le vritable rcit historique et les ncessaires dbats qui permettent douvrir de nouvelles perspectives danalyse et de comprhension. La seconde nous conduit penser la singularit du gnocide des Armniens de lEmpire ottoman, face la tentation, qui hante toujours la rflexion dans le champ des massacres de masse, de la comparaison avec la Shoah. Ce qui se traduit en fait voir le gnocide des Armniens non comme un vnement circonstanciel, mais plutt comme un processus sinscrivant dans les mouvements de modernisation de lEmpire ottoman tout au long du 19me sicle, jusquau sortir de la guerre mondiale et mme au del. Pour chacun ces jalons, une rapide orientation bibliographique sera propose afin dapprofondir les

points abords. 1. LHistoire au risque du politique: le champ de la rflexion et ses bornes: Disons le clairement: lcriture du rcit du Gnocide des Armniens de lEmpire ottoman et son analyse historique sont compliques par des enjeux politiques et diplomatiques divers, qui rendent la restitution de cet vnement dans un cadre scientifique et didactique, difficile. Divers discours entendent rgner sur lorganisation de ce rcit et dcider de la vali dit de telle ou telle perspective historiographique. Lenseignement de cet exemple de violence de masse ne peut donc faire lconomie dune connaissance suffisamment solide des approches, plus politiques quhistoriques, qui se tissent autour de toute rflexion sur cette question. La raison en est que le gnocide armnien nest pas prcisment entr dans lhistoire. Cest encore un vnement prsent, qui se poursuit dans la lutte pour la reconnaissance face au ngationnisme de lEtat turc. La scne de lanalyse intellectuelle de cet objet particulier se situe aujourdhui essentiellement dans le domaine juridique et politique, qui cherche instrumentaliser lhistoire pour trancher un dbat qui est en fait une lutte politique mort. Ce qui se joue ici est donc une question quasi pistmologique: comment dfinir le champ de lanalyse historique et des dbats qui la construisent pour en exclure le ngationnisme, discours politique qui se camoufle sous une forme historicisante , sans pour autant attenter la ncessaire libert dans la recherche scientifique ? Il est donc ncessaire de commencer par borner rigoureusement le champ de la rflexion autour de la notion de gnocide la fois pour contextualiser la construction de cette notion et pour en carter la tentation politique ou juridique, avant daborder, lintrieur de ce champ identifi, les concepts opratoires par lesquels lhistorien peut penser le gnocide des Armniens. Deux faces de la mme pice: gnocide et ngationnisme: La premire difficult pour penser le cas armnien vient donc du fait que la notion qui sert aujourdhui dsigner la nature des massacres commis dans lEmpire ottoman partir de 1915, a t forme hors contexte et que donc son usage est rtroactif. Mais prcisment parce quil sagit dune notion juridique, elle entend demble renvoyer au gnral et non au particulier des seuls crimes nazis et de leurs allis europens au cours des annes 1940. On sait que la notion de Gnocide vient de la formulation dune nouvelle cat gorie juridique forge en 1943 par le juriste polonais Raphael Lemkin pour qualifier ce qui lui semblait tre une forme particulire de brutalit de masse visant lextermination dun groupe national dsign. Le nologisme grco-latin quil propose est en fait laboutissement dune rflexion commence durant lentre-deux guerres4, notamment partir du cas armnien, dont il a eu connaissance lors du procs Berlin en 1921 de Soghomon Tehlirian, accus de lassassinat de Talaat Pacha, ancien ministre de lIntrieur Jeune-Turc et principal organisateur du Gnocide armnien5. Lutilisation publique du terme date en elle-mme de 1944 pour qualifier les crimes nazis contre les Juifs dEurope, avant dentrer officiellement dans la terminologie du droit international en 1948 dans la Convention de lONU, pour dsigner une catgorie particulire et imprescript ible de crime contre lHumanit. Se trouve ainsi pos ce qui va constituer le principal cadre de la rflexion intellectuelle autour du Gnocide: la recherche de la qualification de Gnocide pour dsigner les atrocits commises partir de 1915 dans lEmpire ottoman sur les populations armniennes pour les uns, et la ngation de cette qualification ou a minima sa relativisation pour les autres. Par ailleurs, la comparaison avec la Shoah va aussi simposer dans le dbat, le plus souvent pour confirmer un dis cours, ou au contraire linvalider.

On le voit, si les atrocits nazies de la Seconde Guerre mondiale ont catalys la rflexion sur cette notion, la formation de cette nouvelle catgorie juridique a une histoire qui ne commence pas avec le nazisme et sa politique violemment raciste et antismite. Ce lien entre le cas armnien et les atrocits nazies sur les peuples juifs et tsiganes dEurope conduit souvent considrer le gnocide armnien comme le premier gnocide de lhistoire contemporaine, qui annon cerait en quelque sorte les horreurs de la Seconde Guerre Mondiale. Cette approche quasi tlologique est rejeter sans nuance. Dabord parce que le seul lien entre ces deux faits est uniquement pistmologique comme on la vu. Le prcdent armnien a certes permis damorcer la constitution de cette notion, mais cela ne signifie pas quil y est un quelconque rapport entre les deux gnocides, sortie de la seule analogie. Surtout, rien ne permet non plus de dire que le gnocide armnien fut le premier . Sil a retenu lattention dune certaine lite intellectuelle capable damorcer un travail de synthtisation de cette nouveaut dans une nouvelle catgorie de pense, cela tient vraisemblablement des raisons contextuelle somme toute arbitraire. Les atrocits coloniales (massacres des Herreros, des Boers...) offrent aussi des analogies intressantes avec la notion de gnocide a bien y regarder : les mots retardent toujours sur les faits. Lhistorien se doit donc dutiliser cette notion avec la prudence dune mise en contexte. Enfin, il faut se garder de passer de lanalogie la similitude, le caractre gnral de cette notion incite penser chaque gnocide comme un singulier. La comparaison avec la Shoah comme idal-type a donc une porte signifiante trs contestable, dun point de vue historique. Ainsi, la principale singularit du gnocide armnien est lvidence de son rapport dialectique avec le ngationnisme de ltat turc, qui assume pleinement lhritage des rgimes qui ont liquids lEmpire ottoman et commis le gnocide des Armniens. Lexistence du discours ngationniste dans le cas armnien illustre parfaitement lide quil faut penser ce gnocide moins comme un vnement que comme un processus, sujet que nous dvelopperons plus loin. Attachons-nous ici souligner les deux consquences principales de cette singularit qui sont la domination dune pense juridique sur lapprhension de ce fait historique et lide que le processus gnocidaire a t, est toujours, gniteur essentiel didentit dans la Turquie moderne, et un producteur culturel fondamental, au sens tymologique. Il est donc vident que lexistence et la puissance politique du ngationnisme dEtat soutenu avec acharnement par la Rpublique turque enferme trop souvent lhistorien dans la recherche de la preuve, ce qui lloigne inluctablement dune production historique proprement parler. Une ralit que constate par exemple le philosophe Marc Nichanian comme une fatalit 6 propre au cas armnien. Malgr les progrs dans la mise en perspective ralise dans lhistoriographie sur le Gnocide, cest encore souvent en effet par le biais du droit et du discours juridique quest aborde cette mise en perspective. Mais cest donc tout aussi certainement que lhistorien peut dire que lexistence du discours ngationniste est en soi une rsultante du gnocide. Il en est mme une des multiples conditions qui permettent didentifier un gnocide par rapport une autre forme de massacre de masse. Cest ce qua voulu traduire Elie Wiesel par sa clbre formule: le bourreau tue toujours deux fois, la seconde par loubli . En ralit, dans le cas armnien, plutt quun oubli, il sagit dune reformulation alternative des faits, afin de renverser le rapport bourreau/victime et de perptuer la lgitimit du systme idologique, hrit de la fin de la priode ottomane, produire de lidentit et du rcit historique. Le ngationnisme de ltat turc a en effet lui-mme une histoire. Longtemps ltat turc sest content de prsenter les Turcs dans le rcit national officiel comme des autochtones dAnatolie, allant jusqu turquifier les Hittites et minimiser, voire nier, lexistence dautres cultures sur le territoire anatolien. Face au rveil de la mmoire armnienne, surtout partir de la fin des annes 1970, et face aux avances de la recherche historique et aux pressions occidentales, il ne fut plus possible de maintenir ce tabou. Il a fallu donc sophistiquer le discours pour affronter un minimum

dvidences si les allgations ngationnistes voulaient paratre un tant soit peu srieuses. La thse officielle du gouvernement turc sarticula ainsi autour de positions contradictoires que lhistorien Yves Ternon a rsumes ainsi : il ne sest rien pass, mais ils lont tout de mme bien cherch . Aujourdhui, si le Gnocide reste ni en Turquie, cette question est dsormais incontournable. Le gouvernement est oblig de multiplier les actions et les pressions de toutes natures pour maintenir ses positions, mais celles-ci sont globalement en recul, de plus en plus de voix en Turquie osent affirmer lvidence, parfois au risque de leur vie comme le journaliste Hrant Dink 7. Toutefois, la thse officielle actuelle en est pratiquement dire que ce sont les Armniens qui ont commis un gnocide sur les populations turques et musulmanes dAnatolie orientale par leur rvolte nationaliste arme par les Allis, et que les massacres dArmniens seraient la consquence de cette rvolte brutale, massacres en outre le plus souvent commis par des clans kurdes incontrlables. Les raisons qui auraient pu mener les Armniens cette rvolte sinscrivent da ns la cohrence de cette recherche de la victimisation, si on suit la prsentation des historiens turcs. Les manuvres imprialistes occidentales commences depuis le milieu du 19me sicle, combines la barbarie presque intrinsque des clans Armniens et Assyro-chaldens seraient la cause sous entendue mais essentielle de la dcadence ottomane et ses drives, heureusement releve et modernise par la Rpublique8. Un schma, rapidement rsum, qui ignore superbement loppression des peuples chrtiens, sorti des quelques lites intgres lordre ottoman qui servent aujourdhui dalibi permanent, et plus encore laccroissement de cette oppression par la monte du nationalisme unioniste panturc sur le terreau des prjugs antichrtiens de lEmpire ottoman finissant, dans le cadre de la rude concurrence imprialiste des dernires dcennies prcdents le grand affrontement de 1914-1918. Ne pas tenir compte de ce contexte culturel et politique ne permet pas de saisir lampleur des violences de la guerre, ni mme dexpliquer la chane contextuelle qui conduit au gnocide dans les circonstances de la guerre. On ne peut expliquer le ngationnisme sans comprendre la place fondamentale quil reprsente dans le processus de cration de la Turquie moderne dans toute sa complexit. Le ngationnisme est en fait ncessaire au maintien de lidentit turque rpublicaine telle quest sest construite, cest ce qui explique lacharnement de tous les gouvernements turcs. Il touche en effet au cur de lidentit politique turque qui sest construite sur lide de la ncessit dassimiler par la force toutes les minorits la communaut nationale ou au moins de les rduire au minimum. Reconnatre le Gnocide reviendrait donc devoir sinterroger sur la construction de lidentit turque ou pire encore sur cette identit elle-mme. La crainte est sans doute que louverture dun tel dbat ne brise la cohsion, brutalement maintenue, de la nation turque. La cohrence du mouvement de gense identitaire turque telle quil est prsent dans le rcit tiologique mis en forme par lhistoriographie officielle amne forcment considrer la question armnienne comme un danger subversif et inextricable, o lon ne veut penser que les indniables russites du modle national et rpublicain en gommant la violence de son mergence et les errements sanglants de laffirmation nationale. Ce paradoxe risque en tout cas dclater au vue du dveloppement de la rech erche historique en Turquie lis lmergence dune vritable socit civile nourrie par limportante mobilit sociale et la dtermination de couches importantes de la population, comme dailleurs du gouvernement, dentrer dans lUnion Europenne. Dans lhistoriographie franaise, la question de la reconnaissance du gnocide armnien et par consquent lidentification du discours ngationniste comme hors du champ du dbat scientifique, sest cristallise lors de laffaire Gilles Veinstein 9 , qui sinscrit elle-mme dans le contexte du procs de lhistorien Bernard Lewis 10. Sans entrer dans le dtail, ces affaires ont illustr le malaise de la formulation dides politiques sous une forme pseudo-historique. Elles ont aussi montr que la question de la lutte juridique et politique contre le ngationnisme interroge forcment le champ de la libre recherche historique, qui sert justement

dalibi pour la relativisation ou la ngation du gnocide, l se trouve toute la difficult du dbat autour de la Loi Gayssot et des lois mmorielles votes depuis 11. Il est donc fondamental, dans toute rflexion concernant le gnocide des Armniens, davoir une claire ide du champ danalyse historique et de ses limites afin dy exclure sans ambigut le relativisme ou le ngationnisme. Pour autant, il est tout aussi essentiel dinclure dans cette mme rflexion le ngationnisme en tant quobjet dtude. Car cest de cette apprhension inclusive que lon peut apprhender la singularit du gnocide des Armniens en tant que processus identitaire national, la fois pour la nation turque moderne, et pour la nation et les communauts armniennes daujourdhui. Ngationnisme et gnocide sont donc lis dans un mme mouvement, un mme processus volontariste de liquidation, ou mieux de dpassement, de l hritage ottoman dans une nouvelle identit nationale et rpublicaine. Ce bornage pralable tabli, il nous faut maintenant entrer dans ce champ danalyse afin de mettre en place les concepts qui permettent lhistorien de fabriquer du schma explicatif et du rcit. Latelier conceptuel : mise en ordre de la pense. La dialectique liant le gnocide armnien et sa ngation continue tant tablie, il nous faut maintenant nous attacher mettre en opration cette toile de fond, en passant de la notion gnrale de gnocide aux concepts qui permettent de penser et de construire du rcit sur le cas armnien. Ce sera aussi loccasion de faire une prsentation critique de la bibliographie disponible sur le sujet afin de proposer concrtement des pistes de lectures efficaces et de replacer rapidement quelques ouvrages de rfrences dans les diffrentes questions historiographiques par lesquelles est aujourdhui aborde ltude du gnocide des Armniens. La notion de gnocide est en effet somme toute difficile manier dans la pratique, elle repose en fait sur trois grands axes : lnumration dactes criminels de toute nature, lintention manifeste de dtruire tout ou partie du groupe cible par des moyens divers et une qualification dtermine de ce groupe victime (par lappartenance nationale, ethnique, raciale ou religieuse) 12. La prudence smantique simpose donc, en particulier face au concept de massacres que lhistoriograph ie ngationniste tente dimposer au pluriel pour mettre en avant, sans dailleurs tenir compte dun quelconque rapport dominant-domin, lide de massacres rciproques entre populations armniennes fanatises et peuples turco-musulmans prouvs par les preuves de la guerre et les pressions imprialistes externes. Cette opposition ambigu impose donc une ncessaire rflexion conceptuelle. Il est certain que le terme gnocide nayant pas t forg en 1915, cest par le mot massacre que les principales sources, notamment occidentales, ont rendu compte de ces vnements 13. Mais dj, il est sensible chez les tmoins de lpoque que le mot usuel massacre , tait insuffisant pour rendre compte de lampleur mthodique de ce qui se produisait dans lAnatolie ottomane plonge dans la guerre totale. Prenons lexemple dArnold Toynbee, historien et diplomate britannique, mandat par le gouvernement de Sa Majest pour produire un Livre Bleu afin de rendre compte de la situation dans lEmpire ottoman. Il publie ds novembre 1915, un ouvrage plus personnel, un livre dhistoire immdiate pour analyser ce qui lui semble tre une situation particulire. Cest ainsi quau titre de sa publication : Armenians Atrocities, il ajoute le sous -titre: The murder of a nation. Mme en labsence de terme spcifique, ces vnements aux yeux des tmoins occidentau x dalors dpassaient par leur caractre systmatique et leur porte gnrale ainsi que par limportance de la question nationale, le cadre traditionnel du massacre. Lutilisation du terme massacre sert donc aujourdhui dvaluer lide de gnoci de, il constitue, surtout au pluriel, une des bases de largumentaire ngationniste. On peut en classer lusage en trois types de catgories identifier de manire critique.

- Dabord le terme de massacre sert relativiser lampleur des disparitions. Il sagit de contester limportance dmographique des Armniens notamment dans les vilayet orientaux. Ainsi, face au 2,1 millions dArmniens valus par le Patriarcat armnien e n 1912, certains historiens comme Stanford Shaw opposent un chiffre total de 1,3 millions dont la moiti dans les vilayets orientaux. En labsence de sources fiables, il est de toute faon impossible de trancher ce dbat. Bien quaucun seuil statistique ne soit de toute faon fix pour qualifier un gnocide, cet argument permet, en minimisant le nombre suppos des victimes, de dvelopper lide dun massacre ponctuel contre celle dun gnocide organis. Mais on peut nanmoins remarquer que mme les chiffres avancs par les auteurs cherchant ainsi, relativiser le nombre de victimes, ne diminuent en rien les proportions des morts dans la population armnienne : entre 50% et 60% de la population totale avant-guerre a minima. Surtout, cette explication quantitative ne rend pas compte de la soudaine et presque totale disparition de la communaut armnienne ottomane entre lt 1915 et la fin des combats. - Ensuite, ce concept permet de nier lintention en noyant les atrocits commises sur la population armnienne dans le cadre les horreurs de la guerre, qui aurait galement touch toutes les catgories de la population, et mme plus les musulmans dailleurs. Un constat vrifiable quantitativement mais qui perd de son sens relativement comme nous lavons vu. En t out cas, ce refus de discriminer les victimes de la guerre sappuie sur lincurie et la faiblesse des moyens logistiques du gouvernement et de larme ottomane afin de souligner lide dune perte de contrle dans une situation banale : la dportation de civils turbulents pour des raisons de scurit stratgiques. Ce sont donc des accidents de parcours qui auraient dcid le nombre de victimes et non une quelconque intention prtablie: les pidmies, la dshydratation, la fatigue, ajoutes aux agressions de tribus kurdes rputes incontrlables (bien quarmes et secondes dans cette basse besogne par lOrganisation Spciale: Teskilt i Mahsusa). Outre que lon voit mal quel genre dincurie involontaire peut dsigner le fait de dporter des milliers de civils vers les dserts de Syrie au moment o sannoncent les chaleurs estivales, cette position globale ne prend pas en considration les violences du dernier tiers du 19me sicle, ni les volutions radicales du nationalisme unioniste panturc. Bien plus, la dportation en elle mme ne constitue quune partie du sort fait aux Armniens ottomans, les massacres syriens tant la phase ultime. - Enfin, par lusage pluriel, lide est de porter la responsabilit de cette dportation sur la communaut armnienne, accuse de trahison et de massacre sur les populations turques et musulmanes14. Le thme de la trahison des chrtiens est un classique de laccusation ottomane au moins depuis lpoque des rformes du Tanzimat dans les dernires annes du 19me sicle. Encore une fois, il sagit de mettre en accusation les Armniens en soulignant le lien des quelques groupes nationalistes plus ou moins manipuls par les puissances imprialistes europennes et la Russie. La propagande de guerre russe, ce faisant hors de ses frontires dfenseur de la cause armnienne, est prise ici au 1er degr pour tmoigner des collusions armno-russes justifiant une mesure de porte gnrale lencontre de tous les Armniens de lEmpire. On sous -entend ainsi lide quen dpit des ventuelles atrocits subies, les populations armniennes ne sauraient tre vues comme innocentes. Avanant lide que la dportation fut une arme somme toute rgulirement utilise dans lEmpire ottoman comme ailleurs, il sagit au final dincriminer les victimes des horreurs subies. Ajoutons aussi que a contrario, lvocation de faits de massacres ou datrocits lgard de la population armnienne rapporte par des occidentaux est souvent tenue dans lhistoriographie ngationniste pour de la simple propagande de guerre quil sagit cette fois de mettre distance. Mme dailleurs quand il sagit de sources allemandes ou amricaines, ce qui, dans un cas comme dans lautre en 1915, nest pas dfendable. Le concept de massacre doit donc tre utilis avec une claire conscience de ce contexte : sil est oprant pour dcrire une partie des atrocits subies par les populations armniennes, il savre insuffisant rendre compte de lensemble des moyens mis en uvre pour liquider la nation armnienne en voie de constitution dans lEmpire ottoman. Malgr tout, loin de disposer dune puissante conomie industrielle, dune rflexion organisationnelle scientifique et rationnelle, d e moyens logistiques consquents et de ressources dEtat -civil avances, lexcution du gnocide

des Armniens apparat souvent comme artisanal 15. L encore, cette faon de voir est la consquence dune approche comparatiste en fonction de lexemple du gnocide des Juifs europens. Au-del de lide de massacre , il faut plutt penser lensemble des moyens mis en uvre pour exterminer le millet armnien de lEmpire, dans un but fondateur et purificateur: conversions forces, placement denfants, gnocide blanc cest --dire la destruction du patrimoine culturel armnien. Lensemble de ces actes conduit apprhender le gnocide comme un acte paroxysmique qui sinscrit dans un long processus dlimination multiforme et volontaire, mme si lobjectif ne fut pas toujours sensiblement identique, de la fin du 19me sicle nos jours. Il est donc plus constructif et juste de penser le cas armnien en fonction de son contexte et de sa temporalit propre pour viter les cueils du ngationnisme et du relativisme. Cest ce postulat pos et cette mise au point faite que nous pouvons maintenant nous intresser une rapide prsentation historiographique en nous appuyant sur la bibliographie disponible avant dentrer dans le vif du sujet. La premire question est bien sr de borner dans lespace et le temps notre rflexion. Ce qui pose un premier problme, car il apparat vident que le simple contexte de la guerre ne permet pas dexpliquer lui seul la brutalit et lampleur du gnocide, ni dintgrer dans le rcit la question du ngationniste qui lui est consubstantielle et invitable. Pour une premire approche chronologique des faits on pourra consulter avec intrt louvrage de C. Mouradian, LArmnie, Paris, PUF collection Que sais-je , 2002 (chap. III VI) qui permet dtablir un premier cadrage chronologique sur le temps long, qui est le cadre le plus judicieux pour penser le gnocide des Armniens. On compltera cette lecture avec latlas de C. Mutafian et E. Van Lauwe, Atlas historique de lArmnie, Paris, Autrement, 2001, qui a limmense mrite de proposer une vision qui intgre lespace armnien ottoman son voisinage proche-oriental et caucasien, dont les volutions ont jou normment dans la chane vnementielle qui conduit au gnocide 16. Cette perspective spatio-temporelle large invite donc replacer le gnocide dans le contexte du dclin ottoman et de lmergence de la nation turque, ce sujet, on peut se rfrer Y. Ternon, LEmpire ottoman, le dclin, la chute, leffacement, Paris, Editions du Flin, 2005. Ensuite, il sagit de penser dans ce cadre ainsi dfini le gnocide armnien dans sa singularit, ce qui demande une bonne connaissance des faits et de leur enchanement. Les deux principales sommes actualisant les recherches sont R. Kevorkian, le gnocide des Armniens, Odile Jacob, 2006 et G. Challiand et Y. Ternon, 1915, le Gnocide des Armniens, Ed. Complexe,2006, auxquelles on peut ajouter avec le plus intrt la traduction de louvrage de T.Akam, Un acte honteux, le gnocide armnien et la question de la responsabilit turque, Paris, Denol, 2008, historien turc qui enseigne dsormais aux Etats-Unis. Enfin, il faut poser la question de lexcution du gnocide des Armniens dans le cadre cette fois global de la Premire Guerre Mondiale, cest la perspective actuelle que suit lhistoriographie franaise, notamment autour des chercheurs de lhistorial de Pronne, et que reprennent les programmes de 3e et de lyce. Louvrage le plus rcent dans vision plus globale est J. Horne ( dir.), Vers la guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Tallandier, 2010. Ces trois questions conduisent analyser le gnocide des Armniens lintrieur du champ dlimit comme un processus multiforme et multimodal dans le mouvement de modernisation ottomane vers lmergence de nations intgres un nouvel ordre gopolitique issu de la guerre et dont les hritages se sont encore fondamentaux aujourdhui.
Nicolas Tatessian est professeur agrg en histoire ; Universit de Strasbourg.

++++++++++++++++ 1 On trouvera une longue partie sur le cas du gnocide des Armniens selon cette perspective dans louvrage, qui sera une de nos principales rfrences bibliographique: J. Horne (dir.), Vers la

guerre totale. Le tournant de 1914-1915, Tallandier, 2010. 2 Pour ce qui est des manuels de collge. Au lyce, ce sujet est trait avec plus de dtails dans certaines ditions scolaire. Voir G.Festa, Armnie et Armniens dans les manuels dHistoire en classe de 1re, Armnie de labme aux constructions didentit, Actes du colloque de Cerizy-LaSalle, 2007, Paris, qui fait le tour des manuels et analyse les dmarches proposes et leur inscription dans les programmes du lyce. 3 On pourra, pour ce genre de dmarche, ncessaire comme pralable, se reporter avec intrt la publication de B. Manoukian et le groupe Durance sur le site de lAcadmie dAix -Marseille : http://histgeo.ac-aix-marseille.fr/a/bma/bma007_precautions.pdf, qui met en perspective le cas du gnocide armnien avec les orientations proposes par les documents daccompagnements en classe de 1re ES et L autour des concepts gnraux de violence de la priode , qui ouvre la question des bornes chronologiques pour penser le gnocide, et de brutalisation , qui ouvre la question de la dfinition concrte dun processus gnocidaire et de sa mise en uvre. 4 Voir Taline Ter Minassian, Le cas armnien : de lusage du massacre dans le discours ngationniste, in David El Kenz (dir.), Le massacre objet dhistoire, Gallimard, 2005, note p.493. 5 Voir par exemple la prface de Claire Mouradian dans Arnorld J. Toynbee, Les massacres des Armniens, le meurtre dune nation (1915-1916), Payot, 2004. 6 Voir Prface de Marc Nichanian, dans Vahakn Dadrian, Autopsie du Gnocide armnien, ditions complexe, 1995. 7 Cependant, pour des raisons politiques, la plupart des historiens turcs qui travaillent sur le gnocide armnien,, tudie et publie ltranger, cest par exemple le cas aux Pays -Bas dUgur Umit Ungr 8 Le principal monument intellectuel du ngationnisme est le livre de Kmuran Grn, le dossier armnien, Triangle, 1985 (pour ldition en franais), rgulirement rdit en Turquie. On y trouve admise lexistence du peuple armnien en tant que tel (encore que relativis au possible), ce qui est en soi une nouveaut pour lpoque, mais tout est fait pour persuader le lecteur de limpossibilit du gnocide et de la rciprocit des massacres, qui eux ne sont pas nis, comme nous le verrons plus loin. 9 Suite son lection conteste au Collge de France en 1998, obtenue, dune courte majorit dans le cadre dune polmique faisant suite un article paru dans la revue LHistoire en avril 1995 dans un dossier sur le Gnocide armnien, dans lequel il reprend certaines thses des ngationnistes (les massacres rciproques) pour rfuter le caractre de gnocide aux vnements de 1915. 10 Voir au sujet du ngationnisme du Gnocide : Yves Ternon, Du ngationnisme : mmoire et tabou, Dcle de Brower, 1999, qui complte bien louvrage du mme auteur, Les Armniens, histoire dun gnocide, Le Seuil, 1996, plus factuel. Pour une version plus actualise on pourra consulter: Grard Chaliand, Yves Ternon, 1915, le Gnocide armnien, ditions complexe, 2006. 11 Le dernier acte lgislatif en date sur ce sujet est le rejet par le Snat le 4 mai 2011 dune proposition de loi pnalisant le ngationnisme du Gnocide des Armniens dposes par le PS et adopte par lAssemble Nationale en 2006 au nom dune rticence entraver la libert de recherche historique et par crainte de consquences diplomatiques nfastes pour les intrts franais (voir : www.senat.fr/rap/l10-429/l10-4291.pdf ). 12 La convention de lONU dfinissant juridiquement le gnocide consultable ici : http:// www.hrweb.org/legal/genocide.html. Rappelons que la catgorie groupe politique fut retire la demande de lURSS selon Bruneteau, Le sicle des gnocides, Armand Colin, 2004. 13 C'est aussi par ce mme terme (='massacre") que les survivants armniens ont rendu compte de leur exprience. Pour des exemples de tmoignages voir A. Asso, Le cantique des larmes. 14 En sappuyant notamment sur le cas de Van, o ds la fin de lhiver 1915 des actes de rsistances face larme ottomane qui menaait de massacrer la population chrtienne e t armnienne et la proclamation dun gouvernement armnien autonome regardant vers la Russie qui est souvent prsente comme lexemple mme de linsurrection anti-turque. 15 Une lecture de V. Cloarec et H. Laurens, Le Moyen-Orient au 20me sicle, Paris, Armand Colin, 2000 16 On trouve un rsum intressant dans la brochure grand public de C. Mutafian disponible sur le site Imprescriptible qui offre par ailleurs une base documentaire intressante mais dans une

perspective plus juridique quhistorique proprement parl: http://www.imprescriptible.fr/brochure/ .