:: portada :: Opinin :: LA IZQUIERDA A DEBATE 25-07-2005

Chomsky y "los dos sistemas de poder: el poltico y el econmico"

Malime Rebelin

Hace tiempo leyendo un trabajo de Noam Chomsky (http://www.rebelion.org/seccion.php?id=20), nos llam la atencin sobre la pregunta que se hacia a s mismo y que no se poda contestar: Cmo siendo EE.UU. un pas democrtico el gobierno puede hacer las cosas que hace?, (tal vez las palabras empleadas no se correspondan exactamente con el fondo de la pregunta) lo cual nos produjo cierta duda sobre la calidad poltica de ese intelectual de tanto prestigio internacional, sobre todo entre la izquierda.

Pero es que al leer el artculo publicado en Rebelin aquella pregunta que se haca es lgico que no se la puede responder cuando nos dice que hay que "distinguir dos sistemas de poder: el poltico y el econmico". El poder poltico: el divino que est por encima del bien y del mal, y el poder econmico: el material.

Marx no divida al poder de la clase dominante que se ejerce a travs del Estado capitalista, en poltico y econmico, ni lo colgaba del cielo como hace Chomsky, consideraba que el Estado en tanto la sociedad se encuentra dividida en clases sociales antagnicas, histricamente, siempre ha respondido a las necesidades de la clase social en el poder. Ya sea el sistema de dominio esclavista, feudal o en la modernidad capitalista: republicano, monrquico o fsicamente dictatorial. Todos esos estados con independencia de la forma que ejercen el poder son democracia para la clase dominante, pero de hecho es una dictadura para la clase sometida y explotada. No puede

page 1 / 5

existir un poder poltico independiente, que no lo sea al servicio de clase que se beneficia econmicamente, aunque el gobierno que lo administra se titule obrero o socialista, como actualmente tenemos en Espaa. Separar en su anlisis el concepto forma del concepto base material que encierra el fondo del problema, no deja de ser una interpretacin idealista, quedarse en ver el efecto pero sin comprender el fondo material que da lugar al efecto en s. Muchos "demcratas" y "marxistas" han cado en la dialctica idealista, que de hecho impusieron desde hace milenios los precursores del esclavismo explotador con su Estado esclavista, entonces la minora econmica y aristocrtica era la que tena los derechos democrticos, era la clase poltica, los esclavos ni sociedad civil eran considerados. Ahora los modernos esclavos tienen la condicin de sociedad civil, las cadenas que les atan no son de hierro, los materiales que usan son mucho ms sofisticados gracias al desarrollo tecnolgico y meditico que atan las mentes y provocan mediante la subyugacin ideolgica la alienacin, son explotados "democrticamente". Por eso la moderna clase poltica de izquierdas, cae en el juego idealista de la democracia abstracta, no se preguntan democracia para quien?, han sido integrados en el juego del sistema de dominio moderno, lo que les hace creer y decir estar viviendo en un estado de derecho democrtico, porque la forma de dominio no es fsica dictatorial, como en la antigedad, o cuando en la modernidad el poder econmico adopta esa forma recurriendo al eslabn ms represivo del estado, al ejercito, cuando el juego del formalismo democrtico excepcionalmente amenaza los intereses de clase y entonces s, todos los "demcratas" de diferente pelaje llaman dictadura a la intervencin del ejercito, principal soporte del Estado. Muchos pretendidos marxistas, olvidaron o nunca entendieron por qu Lenin dijo que las principales caractersticas del Estado capitalista lo constituan la burocracia y el ejercito permanente.

Chomsky y desgraciadamente muchos "marxistas", consideran que el pueblo explotado en las llamadas sociedades capitalistas "democrticas" es libre, ya que la forma de dominio no es de represin fsica descarada, a la que formalmente denominan dictadura, sino son libres porque se les permite depositar su voto en la urna de cristal cada equis aos para elegir el partido encargado de administrar en esa sociedad divida los intereses de la oligarqua capitalista, que no debemos olvidar en la actual fase de desarrollo capitalista es la que en el mundo nacional e internacional controla el poder.

Cuando dice, "un sistema de imperios privados" al referirse al poder econmico, coincide con otro posmoderno que tanta confusin ha generado en sectores de la izquierda y que tanta audiencia le dan los publicistas del sistema. Podramos decir que Chomsky es el idelogo que sent las bases que dieron lugar a las tesis de Negri, con su obra Imperio, donde los Estados son algo del pasado, reemplazados por su famoso "Imperio" que sustituye a los estados y que es el que domina el mundo. Y ya se sabe si las tesis de Marx, Engels y Lenin, sobre el Estado ya no son vlidas, la "multitud" sustituye al proletariado como sujeto histrico protagonista del proceso revolucionario. Habr que pedir a Digenes que con su lmpara nos busque a esa multitud, cmo se organiza y donde se esconde el Imperio para poder darle el correspondiente cachiporrazo y conseguir el cambio de sistema econmico.

page 2 / 5

Es curiosa la tremenda contradiccin de su teora de los poderes, la que se refleja en esta cita que reproducimos, sin que de ella saque ninguna enseanza que le libere de su concepcin idealista del poder: "El reciente estudio realizado por Richard Barnet acerca de las cuatrocientas personas que han decidido las polticas del sistema nacional de seguridad estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial demuestra que la mayor parte de ellas "procedan de despachos de altos ejecutivos o bufetes de abogados situados en quince edificios -que se hallaban a tan poca distancia los unos de los otros que esas personas hubieran podido llamarse a gritos- repartidos por Nueva York, Washington, Detroit, Chicago y Boston". Para a continuacin desde su canto a la democracia en abstracto, decirnos: "En resumen, en el mejor de los casos el sistema democrtico tiene un mbito de actuacin muy reducido en la democracia capitalista". "...hay que subrayar constantemente que el capitalismo y la democracia, en ltimo extremo, son incompatibles".

Resulta curioso, por llamarlo de alguna forma, como de hecho nos da datos objetivos sobre el poder que la clase dominante ejerce sobre el gobierno "democrtico", la parte ms importante del llamado Estado de "derecho" para administrar sus intereses, as como los que la prensa "democrtica" nos dice sobre las subvenciones que las grandes corporaciones monopolistas dan al partido republicano o al demcrata durante las campaas electorales en la confianza de que unos lo hagan mejor que otros, incluso como algunas corporaciones subvencionan a ambos partidos. Estos ltimos desde la teora de Chomsky habra que reconocer que son los ms "demcrticos", ya que ms que a los partidos, subvencionan la "democracia". Lo que debera explicarse es, qu posibilidad de juego poltico pueden jugar los explotados, sin pelas "democrticas". Tampoco dice nada, que en el pas lder de la democracia el 50% de la poblacin manifieste su repulsa a ese falso juego, de la nica forma que le es permitida, abstenindose.

Sr. Chomsky convnzase de una vez, la democracia no es un ente abstracto, o hay democracia proletaria o hay democracia burguesa, lo que no existe es una democracia por encima de explotados y explotadores. En el capitalismo la llamada sociedad civil delega su responsabilidad poltica en la llamada clase poltica, porque el sistema alienador ideolgico del poder econmico lo impone, es el que determina la forma de estado y de democracia para que como corderillos ante las urnas los explotados y los explotadores sustituyan a los polticos de turno cuando se queman en su falso quehacer poltico al no poder solucionar los problemas que histricamente padece la mayora de la sociedad. El juego en la alternancia de gobierno, con su ahora el partido conservador y maana el liberal, o viceversa cada cuatro aos, a pesar de lo evidente y falso de esa alternancia, no saca de su ceguera a tantos ciegos visionarios creyentes de la democracia en abstracto, a lo sumo responsabilizan "democrticamente" al pueblo alienado de su error por votar a los partidos de derecha.

page 3 / 5

Por el contrario en el Estado alternativo al burgus, el poder proletario por ser sociologicamente la clase mayoritaria no necesita de funcionarios polticos bien pagados y corrompibles, que se encarguen de administrar el poder, el mismo se autoorganiza como clase dominante desde los centros de produccin y servicios cuando mediante la revolucin manda al basurero de la historia a la vieja maquinaria estatal burguesa con su falsa divisin de poderes.

Ese estado alternativo, en nada se asemeja al Estado "democrtico" burgus. La democracia abstracta ya no lo es, tiene una base material en que asentarse, es la democracia de la mayora sociolgica, que tiene en sus manos los medios de produccin, la base material que desde la propiedad privada del capitalismo dio lugar a las desigualdades y a la explotacin del hombre por el hombre. La verdadera democracia participativa proletaria lo es porque su estructura organizativa parte de la propiedad colectiva de los medios de produccin, porque puede realizarse permanentemente, porque legisla y ejecuta al mismo tiempo, permite que la actividad poltica se ejerza desde abajo, desde los lugares naturales donde el ser productivo liberado del trabajo enajenado capitalista, consciente del mundo en que vive puede opinar con conocimiento objetivo como mejor producir y repartir solidariamente. La Comuna que nos destacar Marx o el Soviet de Lenin no tienen nada que ver con la democracia capitalista, ni con la que se dio en el llamado Socialismo Real, aunque aquel inmenso territorio que fue el Vaticano de la fe socialista burocrtica y del confusionismo marxista, se llamara sovitico.

Desgraciadamente como decamos anteriormente, la falta de conocimiento sobre algo de tanta complejidad como es la comprensin cientfica de la funcin histrica del Estado, nos lleva a la falsa realidad, y que la incomprensin de esa parte fundamental del marxismo haga que este no valga en los intentos que hacen las diversas organizaciones con sus particulares "praxis", ni nos permite comprender el por qu del mundo en que vivimos y disponer de la objetividad necesaria para poder cambiarlo.

Es de lamentar que personas del prestigio intelectual de Chomsky, sean los que de hecho se convierten en los mejores colaboradores del sistema dada su capacidad para exponer sus confusas elucubraciones que impiden la verdadera crtica del capitalismo. "Chomsky, efectivamente puede ser considerado un disidente, pero el caso es que es un disidente dentro del sistema". Dice Ilya Ioffe en su trabajo publicado en Rebelin. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=17945

page 4 / 5

page 5 / 5