Article

Philosophie politique critique et mancipation? Miguel Abensour

Politique et Socits, vol. 22, n 3, 2003, p. 119-142.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :

http://id.erudit.org/iderudit/008853ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 25 septembre 2011 09:28

FORUM PHILOSOPHIE POLITIQUE CRITIQUE ET MANCIPATION ?

Miguel Abensour Universit de Paris VII Jussieu Ce qui porte ce projet formul de faon dlibrment interrogative est la question : quelles conditions la philosophie politique est-elle susceptible de contribuer lmancipation aujourdhui ? Question dautant plus urgente que nous sommes en prsence dun retour de la philosophie politique ou plutt dun retour la philosophie politique dont rien ne prouve quil vient reprendre, nouveaux frais, la question de lmancipation. Mais comment apprhender cet aujourdhui ? Peut-on se satisfaire de le dfinir en tant que renouveau de la philosophie politique ? Encore faut-il savoir de quel renouveau il sagit. Sommes-nous en prsence dun retour la philosophie politique, cest--dire de la restauration dune discipline acadmique ou, ce qui est entirement diffrent, dun retour des choses politiques ? Pour les tenants de la premire hypothse, il sagit dun mouvement interne lhistoire de la philosophie, mme sils tiennent compte ou croient tenir compte de ce quils appellent pudiquement les circonstances . Aprs lclipse plus ou moins nigmatique de la philosophie politique samorcerait un retour cette discipline nglige, paralllement dailleurs une rhabilitation du droit et de la philosophie morale. Tout autre est le retour des choses politiques. Au moment de la dislocation des dominations totalitaires, les choses politiques font retour. Ce nest plus linterprte qui choisit de se tourner vers un discours provisoirement dlaiss pour lui rendre vie, mais ce sont les choses politiques mme qui font irruption dans le prsent interrompant loubli qui les affectait ou mettant ainsi un terme aux entreprises qui visaient les faire disparatre. Deux situations entirement diffrentes quil faut se garder dautant plus de confondre quil nest pas interdit de penser que le retour la philosophie politique peut avoir pour effet paradoxal de dtourner des choses politiques jusqu les occulter. Dj Feuerbach, en 1842, dans Ncessit dune rforme de la philosophie invitait distinguer entre deux
Miguel Abensour, 81-83 Ledru-Rollin, 75012 Paris, France.
Politique et Socits, vol. 22, no 3, 2003

120

MIGUEL ABENSOUR

types de rforme : soit une philosophie qui surgit du mme fond historique que celles qui la prcdent, soit une philosophie qui surgit dune re nouvelle de lhistoire humaine : Une philosophie qui nest que lenfant du besoin philosophique est une chose ; mais une philosophie qui rpond un besoin de lhumanit est tout autre chose 1. Aussi devonsnous apprendre distinguer, sous les termes de renouveau de la philosophie politique, entre le rveil dune simple discipline acadmique qui repart comme si rien ne stait pass et la manifestation post-totalitaire du besoin de politique. Entendons, la redcouverte de la chose politique aprs que la domination totalitaire a tent dannuler, deffacer tout jamais, la dimension politique de la condition humaine, bref lenfant dun besoin de lhumanit. Et si lon nous demande de citer une chose politique qui fait retour, ne pouvons-nous rpondre par le retour de la question politique mme ou bien la rsurgence de la distinction entre rgime politique libre et despotisme ou encore la question de Spinoza reprise de La Botie : Pourquoi les hommes combattent-ils pour leur servitude comme sil sagissait de leur salut ? Si lon en mesure bien les effets, cette distinction quant la signification du renouveau de la philosophie politique nest pas indiffrente. Il apparat, sans peine, que sil dsigne seulement la restauration dune discipline acadmique, ce renouveau entrane au minimum un dsintrt pour toute forme de pense critique, sinon une franche opposition. vrai dire, ne sagit-il pas pour ces nouveaux philosophes de la politique de supplanter, par exemple, la thorie critique tant cette dernire a partie lie avec lcole du soupon le trio infernal Marx, Nietzsche, Freud et donc avec une critique de la domination qui, comme on le sait, devrait tre vince, puisquelle nous rendrait aveugles la spcificit de la politique. linverse, si ce renouveau est accueil des choses politiques qui font retour, la situation thorique se prsente tout autrement : pour autant que la question politique ne soit pas rduite la gestion non conflictuelle de lordre tabli, mais souvre une reformulation de la question de lmancipation hic et nunc, le lien la pense critique et plus prcisment la thorie critique, en tant que critique de la domination, simpose dans la mesure mme o les chemins de lmancipation passent ncessairement, sinon exclusivement, par cette critique. Mieux, cest parce quon marque un cart irrductible entre politique et domination que lon ne peut ignorer les phnomnes qui relvent de la critique de la domination et quil savre lgitime dexplorer, voire dinventer, une relation peut-tre indite entre thorie critique et philosophie politique. Nest-ce pas trs exactement dans cette voie que lon peut se lancer la recherche dune philosophie politique critique, ou criticoutopique, qui, loin de nous dtourner des choses politiques, de la rsurgence de la question politique, nous y ramnerait dautant plus srement
1. Ludwig Feuerbach, Manifestes philosophiques, textes choisis (1839-1845) par Louis Althusser, Paris, Presses universitaires de France, 1973, p. 96.

Philosophie politique critique et mancipation ?

121

Rsum. En quoi consiste le prsent renouveau de la philosophie politique ? Il faudrait distinguer entre un banal retour ce qui est peru comme une discipline acadmique et un retour des choses politiques . Pour penser le retour des choses politiques, une interrogation simpose sur les rapports entre la thorie critique (Theodor W. Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse) et la philosophie politique. Si la thorie critique tend au catastrophisme, cest--dire une association entre la domination et la politique, la philosophie politique, linverse, tend parfois effacer le phnomne de la domination au profit dun espace politique conu sur le modle dun change entre participants gaux. Une philosophie politique critique devrait tenir compte, la suite de La Botie, notamment de ce que la domination tend natre au sein du politique. Abstract. What is the meaning of the return of political philosophy ? One must distinguish between what is merely a return to an academic discipline and a return of political matters. To have a correct idea of what is at stake in the return of political matters, one may question the relationship between Critical Theory (Theodor W. Adorno, Max Horkheimer, Herbert Marcuse) and political philosophy. If Critical Theory tends toward catastrophism, i.e. to equate politics and domination, political philosophy, on the contrary, tends to forget domination, i.e. to conceive politics as a space inhabited by citizens who equally participate in political exchanges. Following La Botie, amongst others, political philosophy must take into account the fact that domination is an offspring of political life.

que lorientation vers lmancipation permettrait dviter deux cueils aussi funestes lun que lautre : loubli des phnomnes de domination dune part, la ccit la diffrence entre politique et domination de lautre. Allons un pas plus loin. Si ce renouveau signifie le retour une discipline acadmique, expose se transformer en histoire de la philosophie politique, et donc une occultation des enjeux politiques du temps prsent au bnfice dune gestion de lordre tabli, nous aboutissons une alternative, la thorie critique ou la philosophie politique. Ce qui mne pour finir au choix : la philosophie politique contre la thorie critique. De mme que nous avons pu lire, Pourquoi nous ne sommes pas nietzschens ? , nous pourrions lire, dans la mme veine, Pourquoi nous ne sommes pas des thoriciens critiques ? Et la scne intellectuelle franaise a vu des philosophes passer dun intrt, vrai dire mitig, pour la thorie critique Luc Ferry et Alain Renaut furent jadis les auteurs dune prface la Thorie critique de Max Horkheimer une adhsion sans rserve la philosophie politique conue comme une viction sans appel de la thorie critique et de tout ce qui touche de prs ou de loin une critique de la domination 2.
2. Luc Ferry et Alain Renaut furent galement responsables dun numro des Archives de philosophie (vol. 54, no 2, avril-juin 1982) consacr lcole de Francfort.

122

MIGUEL ABENSOUR

Si ce renouveau signifie, au contraire, le retour des choses politiques aprs leffondrement des dominations totalitaires, la situation est tout autre. Il ne sagit plus de choisir lune contre lautre, mais de tenter une articulation entre la critique de la domination, reprise de lcole de Francfort, et une redcouverte de la politique, des choses politiques dans leur irrductible htrognit, dans leur consistance et leur dignit, au sens o elles ne sont pas susceptibles dchange. Soit donc deux paradigmes, le paradigme de la critique de la domination issu de la thorie critique et le paradigme politique. Comment articuler lun lautre ? Quel rapport vivant nouer la thorie critique face la coexistence des paradigmes ? Comment ce rapport vivant passe-t-il par une articulation possible entre les deux paradigmes ? Aprs une brve prsentation des deux paradigmes, il nous faudra examiner en quels termes il convient de concevoir une articulation possible. Ne pourrait-on rechercher cette articulation en invoquant le nom de Spinoza ? En effet, ce dernier dans le Trait de lautorit politique a essay douvrir un chemin non fray, lcart des deux voies quil dcrit et critique. Dabord, celle des moralistes qui se moquent ou se dsolent des affects humains, ce qui les conduit concevoir une doctrine politique chimrique. Puis, celle des praticiens de la politique qui rduisent celle-ci un ensemble de stratagmes visant dominer les hommes. linverse, Spinoza cherche une autre voie, une voie philosophique qui se garde aussi bien de tourner en drision les actions humaines que de les rduire une simple tactique. Ni rire, ni pleurer, pas davantage manipuler, mais comprendre et tenter de penser une politique dans une direction indique par la Raison, voie trs difficile de laveu mme de Spinoza. linstar de Spinoza, il nous faut explorer une autre voie que celle ouverte par chacun des deux paradigmes et qui sefforce darticuler une critique de la domination une pense de la politique ou inversement. Pour mieux en faire comprendre la ncessit, il nest que dobserver que chacun des deux paradigmes, limit son exclusivit, connat une drive symptomatique. Lirnisme, du ct du paradigme politique, cest--dire une reprsentation de la politique comme une activit qui serait appele se dployer dans un espace lisse, sans asprit, sans clivage ni conflit, oriente vers une intersubjectivit pacifique et sans problme. Le catastrophisme, du ct du paradigme de la critique de la domination, cest--dire cette attitude qui consiste penser que tout est rapport de domination, sans exception, sans possibilit douvrir un espace ou un temps de libert qui chapperait la scission entre dominants et domins. Quil sagisse de la politique mme, de la justice ou des mdias, ou de toute autre activit qui touche la coexistence des hommes, lesprit devrait choisir entre une vision irnique ou une vision catastrophique, comme sil ntait pas possible dchapper aux marchands de sommeil de chacun des deux camps, comme sil ntait pas possible de percevoir ce qui vient

Philosophie politique critique et mancipation ?

123

compliquer et perturber lapplication systmatique de chacun des deux paradigmes. LE PARADIGME DE LA CRITIQUE DE LA DOMINATION Quelques remarques pralables. La pense de la domination dans la thorie critique est dune grande complexit. Elle contient, en effet, plusieurs niveaux qui senchevtrent mais quon ne saurait confondre. On peut distinguer au moins trois niveaux qui tous ont voir avec la critique de la politique ; chacun deux en effet contribue, sa mesure, la domination dans le champ politique. Le premier niveau et le niveau essentiel, puisqu lvidence, il lui est reconnu une puissance de dtermination sans pareille, est celui de la domination de la nature. Ce qui ouvre la voie une critique de la raison, car, pour reprendre lapprciation de Guy Petitdemange, la dialectique ainsi dcrite entre raison et nature est lavance la plus fconde de lcole de Francfort 3 . Pour avoir tabli une conjonction entre libration de la peur et recherche de la souverainet, la raison finit par considrer le monde comme une proie et donc nier toute altrit, comme si elle abdiquait sa qualit de raison et se faisait ellemme nature. M. Horkheimer affirme ainsi que la sujtion de la nature rgressera vers la sujtion de lhomme et vice versa, aussi longtemps que lhomme ne comprendra pas sa propre raison et le processus de base par lequel il a cr et maintiendra lantagonisme qui est sur le point de le dtruire 4 . La chance du sauvetage passe par une autorflexion de la raison capable de discerner en elle ce mouvement vers la domination, se traduisant par une orientation vers la conservation de soi, et les effets nfastes que cela engendre. Si lhistoire humaine est en quelque sorte encadre par la domination de la nature, il revient alors au philosophe de repenser cette histoire en fonction de cette forme de domination et de son efficace : Une construction philosophique de lhistoire universelle devrait montrer comment en dpit de tous les dtours et de toutes les rsistances, la domination cohrente de la nature simpose de plus en plus nettement et intgre toute intriorit. On pourrait galement dduire partir dun tel point de vue des formes dconomie, de domination et de culture 5. Lpisode dUlysse et des sirnes au cours duquel Ulysse parvient neutraliser le charme des sirnes, aussi bien pour ses marins dont il fait
3. Guy Petitdemange, LAufklrung : un mythe, une tche , Recherches de science religieuse, vol. 72, juillet-septembre 1984, p. 426. Voir aussi : Rolf Wiggershaus, Lcole de Francfort, Paris, Presses universitaires de France, 1993, p. 320-321. 4. Max Horkheimer, clipse de la raison, Paris, Payot, 1974, p. 183. 5. M. Horkheimer et Theodor W. Adorno, La dialectique de la raison, Paris, Gallimard, 1974, p. 239.

124

MIGUEL ABENSOUR

boucher les oreilles avec de la cire que pour lui-mme ligot au mt, manifeste dj la scission entre le travail manuel command et la jouissance de lart. Scission en rapport avec la contrainte quimplique la domination de la nature. Au-del de cette situation matricielle, la domination de la nature renvoie la technique et, par exemple, lambition dun Bacon de permettre lentendement humain de dominer la nature dmystifie. Selon T. W. Adorno et M. Horkheimer, les hommes veulent apprendre de la nature comment lutiliser, afin de la dominer plus compltement, elle et les hommes. Cest la seule chose qui compte 6 . Encore faudrait-il dcrire la pluralit des conceptions de la technique qui traversent lcole de Francfort, celle de Herbert Marcuse dans le texte de 1941 qui, en un sens, rapparat dans LHomme unidimensionnel, ou celle de Walter Benjamin qui, grce au contraste entre les deux techniques, sefforce de concevoir une autre figure de la technique, plus proche du jeu que du travail et susceptible en cela de substituer la libration de la nature sa domination. Puisque lhomme est une partie de la nature, la domination de celle-ci entrane ncessairement celle de lhomme par lhomme : Aussitt que lhomme se spare de la conscience quil a dtre luimme nature, toutes les fins pour lesquelles il se maintient en vie [] sont rduites nant 7. Une des mdiations essentielles entre les deux formes de domination est, lvidence, le travail humain. Activit de transformation de la nature, le travail sexerce au sein de la division entre travail intellectuel et travail manuel, entre fonction de direction et fonction dexcution. Ce serait l une continuit de la domination dans lhistoire. Du point de vue de M. Horkheimer, les formes sociales que nous connaissons furent toujours organises de telle manire que seule une minorit pouvait jouir de la culture du moment, tandis que la grande masse tait contrainte de continuer vivre dans le renoncement aux instincts. La forme de socit impose par les conditions extrieures (la lutte contre la nature) fut jusquici caractrise par la scission entre la direction de la production et le travail, entre dominants et domins 8 . Cette domination de lhomme par lhomme a eu, selon T. W. Adorno et M. Horkheimer, un objet privilgi, savoir, le corps. De l lide dune double histoire de lEurope, lune, officielle, bien connue, qui relate le processus de civilisation, lautre, souterraine, occulte, qui concerne le destin des instincts et des passions humaines dnatures par la civilisation. Cette sorte de mutilation atteint surtout les relations avec le corps , est-il observ dans La dialectique de la raison 9. Enfin, la domination de la nature intrieure : chaque sujet doit
6. M. Horkheimer et T. W. Adorno, La dialectique de la raison, p. 22. 7. M. Horkheimer et T. W. Adorno, La dialectique de la raison, p. 68. 8. M. Horkheimer, Les dbuts de la philosophie bourgeoise de lhistoire, Paris, Payot, 1974, p. 41-42. 9. M. Horkheimer et T. W. Adorno, La dialectique de la raison, p. 250.

Philosophie politique critique et mancipation ?

125

en effet mettre en sujtion la nature en lui-mme. Le principe de domination, aprs le rgne brut de la force, a fait lobjet dun processus de spiritualisation et dintriorisation. Cest par cette dernire voie que M. Horkheimer se rapproche de lhypothse de la servitude volontaire. Ncrit-il pas que la domination sintriorise pour lamour de la domination 10 ? Si nous nous tournons vers la constitution de ce paradigme de la domination, nous distinguons trois composantes essentielles. Dabord, la domination est pense partir de Hegel et plus prcisment de la dialectique du matre et de lesclave telle quelle est prsente dans la Phnomnologie de lesprit. Prenant son point de dpart dans la clbre phrase de Hegel la conscience de soi atteint sa satisfaction seulement dans une autre conscience de soi 11 , H. Marcuse en expose les scansions principales, soit dans sa thse, soit dans Raison et Rvolution 12 : 1) la forme immdiate de la confrontation des individus dans un combat mort ; 2) en raison du travail des choses, le passage un mode de mdiation des consciences qui prend la forme dune scission entre celui qui sapproprie le travail dautrui, le matre et celui qui travaille pour autrui lesclave et qui vit dans une situation de non-libert ; 3) au-del de cette reconnaissance unilatrale et ingale , la transformation de lesclave par le travail, le travailleur devenant autonome dans et par lobjet de son travail. Transformant la nature, le travailleur se transforme lui-mme, tandis que le matre, du ct de la jouissance, est assign la consommation des choses. De par ce dsquilibre entre ce qui demeure et ce qui disparat, lesclave interrompt la puissance du matre ; 4) si la relation du matre et de lesclave vise la reconnaissance rciproque, il est vident que ce rapport ne peut saccomplir et reste affect dune ingalit dterminante. Or, si la dramaturgie hglienne est prsente dans la thorie critique, on peut se demander si elle ne sort pas aggrave de sa reprise travers lhistoire dUlysse. En effet, T. W. Adorno et M. Horkheimer citent bien Hegel et notamment le passage o le matre est renvoy la jouissance, tandis que lesclave sort de sa non-libert grce son faire et son faonnement des choses. Mais il semblerait que, pour les thoriciens critiques, il y ait blocage de la transformation de lesclave et, du mme coup, de la relation dans son ensemble. Si, dans un premier temps, ils lisent lhistoire dUlysse travers Hegel Ulysse se fait remplacer dans le travail. De mme quil ne peut cder la tentation de sabandonner, il renonce finalement en tant que propritaire participer au travail et, en dernire instance, le diriger,
10. M. Horkheimer, clipse de la raison, p. 102. 11. G. W. F. Hegel, La phnomnologie de lesprit, Paris, Aubier, 1949, tome I, p. 153. 12. Herbert Marcuse, Lontologie de Hegel, Paris, Minuit, 1972, p. 262-271. Voir aussi : Raison et rvolution. Hegel et la naissance de la thorie sociale, Paris, Minuit, 1968, p. 157-164.

126

MIGUEL ABENSOUR

tandis que ses compagnons, en dpit de ce qui les rapproche des choses, ne peuvent jouir de leur travail parce quils laccomplissent sous la contrainte, sans espoir, tous leurs sens obturs de force leur conclusion sloigne nanmoins dans un second temps du mouvement hglien. Du point de vue de T. W. Adorno et de M. Horkheimer, lesclave ne connatrait en effet aucune transformation et le matre, seulement la rgression : Lesclave reste asservi corps et me, le matre rgresse 13. Le rsultat serait une permanence de la domination, sa rptition rcurrente dans lhistoire, drliction qui aurait voir avec le destin du pouvoir : Aucune domination na encore su viter de payer ce prix, et la cyclicit de lhistoire sexplique en partie par cette drliction, qui est lquivalent du pouvoir 14. Faut-il voir dans la particularit de la situation dUlysse et de ses esclaves, lexplication de lcart par rapport au schma hglien ? Ulysse, figure traditionnelle de chef, de la domination, ne sapproprie pas seulement le travail dautrui il est mme prcis quil renonce diriger mais, par les dispositions quil a prises afin de neutraliser les sirnes, il protge aussi ses esclaves. Quant ces derniers, leurs sens obturs et donc leur rapport sensible au monde des choses perturb, ils restent, sous lemprise de cette protection, en-de de la transformation libratrice quannonait le scnario hglien. M. Horkheimer ncrit-il pas dans Raison et conservation de soi : La protection est larchtype de la domination ? Comme si lon pouvait observer avec la situation de protection un saut qualitatif de la domination, dans la mesure o, lappropriation du travail dautrui, se substituerait une forme de relation encore plus alinante, soit le rapport du protecteur ses protgs, sans ouverture possible vers une reconnaissance rciproque, chacun des protagonistes restant prisonnier du rle qui lui est imparti dans un rapport fig, semblable celui que dcouvre M. Horkheimer dans certaines figures historiques : Les souteneurs, les condottieri, les seigneurs fodaux, les ligues, ont toujours protg et ranonn, simultanment, ceux qui dpendaient deux. Ils veillaient dans leur domaine la reproduction de la vie 15. Peut-tre rencontrons-nous dans cet cart par rapport au schma hglien une des raisons de la distance Marx. Si lon retrouve chez ce dernier la dialectique du matre et de lesclave sous la forme du couple domination-servitude, le travail de la thorie critique consiste dissocier la domination de lexploitation en substituant lide dun antagonisme ncessaire celle dun antagonisme contingent renvoyant dventuels actes arbitraires de pouvoir. Ce faisant, laccs une histoire autonome de la domination de la fronde la bombe atomique, selon T. W. Adorno pousse sortir du quitisme marxiste et penser
13. M. Horkheimer et T. W. Adorno, La dialectique de la raison, p. 51. 14. M. Horkheimer et T. W. Adorno, La dialectique de la raison, p. 51. 15. M. Horkheimer, clipse de la raison, p. 214-215.

Philosophie politique critique et mancipation ?

127

lhistoire des hommes sous le signe dune inquitude insurmontable au point de se nourrir sans cesse de lnigme de lhistoire destine, non tre rsolue, mais rester telle. Sortie du quitisme renforce par le second lment, le recours Nietzsche. Par ce choix, il ne sagit pas seulement de faire danser les catgories rifies du marxisme , mais de faire pntrer dans la sphre nocturne de lhistoire dont se dtournent classiquement les philosophes pour privilgier lhistoire relativement transparente des deux derniers millnaires. linverse, le psychologue au sens nietzschen, en qute de lhistoire antrieure de lme humaine, sefforce de retrouver en-de de la naissance de la raison, ou de celle de la civilisation, le texte primitif, le rude texte de lhomme naturel 16 . Comme si ce texte tenait sous son emprise ce qui tend lui chapper, comme si lhistoire humaine, histoire des troupeaux humains, avait sans fin lutter contre le retour de larchaque, notamment la division entre une majorit de sujets et une minorit de matres. De l, linvocation de la part des auteurs de la Dialectique de la raison, de la Gnalogie de la morale et de son orientation vers lre prhistorique et souterraine du devenir des hommes, celle des tortures, des supplices et des chtiments qui a contribu faire de lhomme naturel, oubli incarn , un animal prvisible, car susceptible de promettre, de devenir un tre responsable et donc social. Ce problme trs ancien, insiste Nietzsche, na pas t rsolu avec une grande dlicatesse, peut-tre mme ny a-t-il rien de plus effroyable et de plus sinistre dans toute la prhistoire de lhomme que sa mnmotechnique 17 . Pages dans la prhistoire des hommes dautant plus cruelles que cest dans la douleur, toujours selon Nietzsche, que les hommes ont dcouvert ladjuvant le plus efficace de linculcation dune mmoire : Ah, la raison, le srieux, la matrise des passions, toute cette affaire lugubre quon appelle rflexion, tous ces privilges et ces attributs dapparat des hommes : combien on les a pays chers ! combien de sang et dhorreur se trouve au fond de toutes les bonnes choses 18 ! Cette terreur premire na jamais dsert lhistoire des hommes au point que sous tout monument de culture, il y a, selon W. Benjamin, la barbarie. Les thoriciens critiques sont jusqu un certain point nietzschens, parce quils ont compris que derrire le vaste et lointain pays cach de la morale se dissimulait un pays encore plus secret, celui du pouvoir. Nest-ce pas un acte arbitraire de pouvoir que dcrit le 17 (Deuxime dissertation) de la Gnalogie de la morale, lorsque Nietzsche y rend compte de la naissance de ltat, fruit dactes de violence ouverte de la part dune
16. Friedrich Nietzsche, Par-del bien et mal, dans uvres philosophiques compltes, Paris, Gallimard, 1971, vol. 7, p. 150. 17. F. Nietzsche, La gnalogie de la morale, dans uvres philosophiques compltes, Paris, Gallimard, 1971, vol. 7, p. 254. 18. F. Nietzsche, La gnalogie de la morale, p. 255.

128

MIGUEL ABENSOUR

horde quelconque de btes de proie blondes, race de matres : ltat le plus ancien a t une tyrannie effroyable et une impitoyable machinerie doppression, jusqu ce que cette matire premire, le peuple, les semi-animaux, ait fini non seulement par devenir mallable et docile mais aussi par tre forme 19. Et cette nouvelle machine doppression na-t-elle pas fait disparatre une prodigieuse quantit de libert du monde , hypothse sans nul doute retenue par la thorie critique pour rendre compte de la domination de la nature intrieure. cela, il convient dajouter, tout au moins dans le cas de M. Horkheimer, ce que lon pourrait appeler une lecture courte de Machiavel et somme toute classique. Dans le premier chapitre de louvrage Les dbuts de la philosophie bourgeoise de lhistoire, M. Horkheimer prsente lauteur du Prince et des Discours comme le fondateur dune science nouvelle de la politique qui, linstar des savants et des physiciens de son poque, chercherait un principe duniformit lui permettant de dgager des lois propres lhistoire humaine. Or, cette science, selon M. Horkheimer, aurait pour objet privilgi le fait de la domination, la division des socits humaines en dominants et domins, en notant aussitt que, dans lesprit du fondateur de la thorie critique, le phnomne de la domination ne saurait tre confondu avec celui de lexploitation, mme sils sont troitement relis. Pour M. Horkheimer, et ce ds 1930, dans son ouvrage consacr la philosophie bourgeoise de lhistoire, lhistoire des socits humaines est constitue dans et par la division entre groupes dominants et groupes domins, la domination ayant pour effet de rendre possible lappropriation du travail alin. Cest en effet dans le chapitre portant sur Machiavel que M. Horkheimer dclare : Mais cette socit [la socit bourgeoise] ne repose pas seulement sur la domination de la nature au sens strict, sur linvention de nouvelles mthodes de production, sur la construction de machines, sur lobtention dun certain niveau dhygine ; elle se fonde tout autant sur la domination des hommes par dautres hommes 20. Le savant de la politique dont le laboratoire serait en quelque sorte le pass rechercherait dans la lecture de Tite-Live ou des auteurs de lAntiquit, les lois ternelles de la domination , en se fondant sur lhypothse de linvariabilit de la nature humaine. La nouveaut de Machiavel ne consisterait-elle pas en deux inflchissements ? Au savoir pragmatique et traditionnel de la domination, Machiavel entendrait ajouter la dimension de la conscience et donc de la rflexion ; en outre, il rorienterait la pratique de la domination en lui assignant pour but suprme la constitution dun tat fort, en tant que condition du dveloppement de lindividu et de la socit.
19. F. Nietzsche, La gnalogie de la morale, p. 277. 20. M. Horkheimer, Les dbuts de la philosophie bourgeoise de lhistoire, p. 16.

Philosophie politique critique et mancipation ?

129

Mme si M. Horkheimer noublie pas linsistance de Machiavel sur limportance de la division, mme sil peroit chez cet auteur des sympathies dmocratiques, mme sil relate lextraordinaire discours du chef des Ciompi, il choue dpasser le point de vue de la domination et concevoir comment Machiavel, afin de penser la libert politique, parvient articuler la domination son contraire, la volont de vivre libre. Toute cit humaine, selon Machiavel, est constitue de laffrontement de deux dsirs, celui des grands, de dominer, et celui du peuple, de ne pas tre domin. Or, il semblerait lire M. Horkheimer que seul existe le dsir des grands, comme si la scne politique tait tout entire envahie par la libido dominandi, comme si cette libido propre aux grands ne se heurtait pas ncessairement la ngativit du peuple, au dsir de libert qui lanime. Machiavel ne reconnat-il pas au peuple quil a plus qualit prendre soin de la libert que toute autre classe de citoyens ? Lecture, donc, unidimensionnelle que celle de M. Horkheimer ; pour avoir privilgi la domination sans tenir compte de son contraire, le dsir de libert, il choue percevoir en Machiavel un penseur de la libert politique. Plus grave encore, M. Horkheimer. partir dune telle lecture, se voit contraint de dfinir explicitement et sans rserve la politique sous le signe de la domination : Lensemble des moyens qui conduisent cette domination et des mesures qui servent son maintien sappelle la politique 21. chec qui renvoie une question plus gnrale : les penses de la domination se donnent-elles les moyens de penser la libert ou bien sont-elles menaces dy rester insensibles et de sen fermer tout jamais laccs ? Ainsi, la thorie critique souffre dun trange silence quant au rgne de la libert. lorigine de ce silence, il y aurait, au-del de linterdit de la reprsentation, lerreur qui, dans le couple domination-mancipation, choisit de ranger, de situer sans hsiter la politique du ct de la domination en tant quensemble de moyens permettant dinstaurer et de maintenir cette domination et nullement du ct de lmancipation ou de la libert. Comme si lmancipation, incontestablement prsente dans la thorie critique, consistait non instituer une communaut politique libre, mais se librer de la politique, cest--dire, dans cette perspective, transcender une organisation de la socit reposant sur la domination. LE PARADIGME POLITIQUE La proposition centrale du paradigme politique, celle qui le fonde, pourrait tre la dclaration de Jean-Jacques Rousseau dans les Confessions selon laquelle tout tient la politique . Ce qui ne signifie nullement, comme de bonnes mes sempressent de le dire, que tout
21. M. Horkheimer, Les dbuts de la philosophie bourgeoise de lhistoire, p. 30.

130

MIGUEL ABENSOUR

est politique , confondant ainsi le fait de tenir et le fait dtre . Tenir , toucher indique un lien entre deux instances diffrentes et non une identit ou une homognisation abolissant les diffrences. Dans la proposition de Rousseau, il convient dentendre que toutes les manifestations dune socit donne, quil sagisse du rapport la nature, des rapports entre les hommes, du rapport soi et lautre, ont voir par des mdiations diverses avec le mode dtre politique, avec le rgime, au sens large du terme, de cette socit. Le caractre dlibrment indtermin de cette formulation signifie que les diffrentes dimensions dune socit donne sont dans la dpendance du mode dinstitution politique de cette socit. Cette dpendance lgard du systme politique pose, il sensuit quant au statut du politique second lment constitutif du paradigme politique que le politique doit tre pens comme non driv, mieux, comme indrivable par rapport quelque instance que ce soit, lconomique, le social, le militaire, le religieux, etc. Par exemple, la dmocratie, mme si certaines de ses formes historiques sont contemporaines du systme capitaliste, ne peut tre drive de ce dernier. Il se peut que la logique de la dmocratie sentrecroise par moments avec celle du capitalisme ; il nempche quelle ne peut tre identifie celle-ci et quelle contient par rapport au systme capitaliste un irrductible reste que seule une approche politique est susceptible de rendre intelligible. Ainsi, dans Sur la dmocratie le politique et linstitution du social, Claude Lefort et Marcel Gauchet dclarent :
Sil ne fait pas doute que lanalyse de linsertion de tel systme politique dans tel mode de production [] constitue le dtour oblig qui assure la dmarche de connaissance de sa vracit, reste franchir un bon pas pour conclure que le statut du politique en gnral, est celui dun phnomne essentiellement driv. [] Pas infranchissable. Si soucieux que lon se montre de ne pas riger une instance dernire en seul rel et de ne pas restreindre par l les instances secondes de pures apparences, de prserver les mdiations, de distendre un peu plus quil nest coutume la distance qui spare le dtermin du dterminant, le repliement du politique sur lconomique dissimule le fondement propre que trouve dans le social linstitution dun systme de pouvoir 22.

Est-ce dire, comme cette formulation pourrait le laisser croire, que le social est le fondement du politique ? Nullement. Le politique nest pas plus drivable du social quil ne lest de lconomie ou de toute autre instance. Entendons plutt que le politique et le social forment un couple indissoluble, dans la mesure o le politique, en tant que schma directeur dun mode de la coexistence humaine, est r22. Claude Lefort et Marcel Gauchet, Sur la dmocratie : le politique et linstitution du social , Textures, nos 2-3, 1971, p. 8 (italiques dans le texte).

Philosophie politique critique et mancipation ?

131

ponse, prise de position par rapport la division originaire du social, division qui est ltre mme du social : La logique qui organise un rgime politique [] est celle dune rponse articule linterrogation ouverte par lavnement, et dans lavnement du social comme tel. Au travers des formes dorganisation de la rpartition du pouvoir qui la rgissent, une socit communique dune manire singulire avec le fait quil y ait socit, quil y ait apparatre du social 23. Le social, ds quil apparat, ds quil advient, loin dtre une ralit massive, substantielle, homogne et stable est aussitt hant par la possibilit de sa disparition et de sa division, comme si son avnement mme portait en soi la question : pourquoi y a-t-il socit plutt que rien et du mme coup la menace du rien ou de la perte de soi ? considrer cette perspective, il semblerait que linsociable-sociabilit de Kant ait t transporte dun plan psychosociologique un plan ontologique. Le social peut dautant moins tre fondement du politique, au sens dun principe dterminant, quil ne peut y avoir socit sans institution politique, mme si cette institution ne trouve sexercer quen regard de la division originaire du social, de linterrogation sur soi constitutive de lavnement du social. Toute autre conception aboutirait cette absurdit qui consisterait mettre la socit avant la socit . Pour le paradigme politique, si lon suit en loccurrence le raisonnement de C. Lefort, ce sont le mode dinstitution du social, les principes gnrateurs de la coexistence humaine ou encore le schma directeur qui commandent une configuration non seulement spatiale mais temporelle dune socit 24 . Sans nul doute, un lien relie cette singularit de linstitution politique du social et lide de lirrductibilit des choses politiques. Cela peut mme en tre une explicitation possible. Peu importe la dfinition que lon en donne, un troisime lment du paradigme politique consiste, en partie contre le matrialisme, mais pas seulement contre lui, affirmer le caractre htrogne des choses politiques et donc leur caractre non susceptible de rduction tout autre ordre de ralit. Quil sagisse de linstitution politique du social, de larticulation des pratiques aux opinions travers les valuations ou de la manifestation de laction dont la raison dtre est la libert, lenjeu pour les partisans du paradigme politique est de faire apparatre, voire de reconqurir, la consistance des choses politiques ce en quoi elles consistent et, du mme coup, de prvenir les oprations de rduction qui peuvent snoncer sur le modle la politique nest seulement que ainsi que celles non moins nfastes de lidentification. Le paradigme politique se constitue dans laffirmation de la spcificit des choses politiques et dans la
23. C. Lefort et M. Gauchet, Sur la dmocratie : le politique et linstitution du social , p. 8-9 (italiques dans le texte). 24. C. Lefort, Permanence du thologico-politique ? , dans Essais sur le politique, Paris, Seuil, 1986, p. 256.

132

MIGUEL ABENSOUR

dtermination de considrer le rel au lieu mme du politique, en le dissociant ventuellement de toute autre dimension qui pourrait le faire sortir de son orbite au point de le dsaxer et de perturber la logique qui lui est propre. Ainsi le long travail dans la modernit qui a eu pour tche de sparer le politique du thologique, de mettre un terme au nexus thologico-politique. Or, lun des effets et non des moindres du paradigme politique est de refuser, grce la mise en lumire de la spcificit des choses politiques, la rduction de la politique la domination ou lidentification de lune lautre. Plus positivement, il sagit pour le paradigme politique daffirmer radicalement la diffrence de consistance de la politique de telle sorte quelle ne puisse plus tre confondue avec le fait de la domination, rompant de cette manire avec une croyance multisculaire qui fait de la politique lensemble des stratagmes et des moyens qui ont pour vise de permettre quelques-uns de dominer la multitude, comme si cette croyance navait pas t affecte ni dtruite par la rvolution de la cit grecque, ni par les grandes rvolutions modernes. De ce point de vue, cest vraisemblablement chez Hannah Arendt que lon rencontre la diffrenciation la plus explicite et donc la plus rvlatrice des tendances du paradigme politique. Arendt, en effet, sinspirant de la conception grecque de la politique, assigne chacun des deux phnomnes un espace, une scne, un ordre de ralit distincts ; elle situe le fait de la domination du ct de loikos et les choses politiques, du ct de la cit, ouvrant ainsi un abme entre les deux, reproduisant du mme coup le saut qualitatif qui existait entre ces deux sphres dans la cit antique. La logique de la domination, de la scission entre dominant et domin est ce qui rgit la maisonne ou loikos ; le pre de famille y rgne en despote sur lensemble des membres qui composent la maisonne, femme, enfants et esclaves. Comme le souligne H. Arendt, les mots dominus (do drive domination) et pater familias taient synonymes. Et de rappeler dans une note que, selon Fustel de Coulanges, tous les mots grecs et latins qui indiquent une ide de domination, comme rex, pater, anax, basileus, se rapportent lorigine aux relations familiales, ctaient les noms que les esclaves donnaient au matre 25 . Afin de satisfaire aux exigences de reproduction de la vie, loikos vit sous lemprise de la ncessit lintrieur dune relation domination-servitude. Ce nest quau sortir de loikos, aprs avoir franchi les bornes qui circonscrivent lagora, que le citoyen pntre dans un espace politique dont tous les membres sont gaux au sens de lisonomie, accde la politique, cest--dire la possibilit de laction plusieurs, agissant de concert et dont la raison dtre est la libert. Dans cette constellation, la libert se situe aux antipodes de la domi25. Hannah Arendt, Condition de lhomme moderne, Paris, Calmann-Lvy, 1961, p. 41, note 3.

Philosophie politique critique et mancipation ?

133

nation, puisquelle signifie une position dextriorit lgard des relations de commandement et dobissance il sagissait de ntre ni sujet ni chef 26 et, positivement, la mise en uvre de la condition de pluralit par lagir et la parole. Mme si cette exprience de la libert a disparu avec la constitution des Empires, les Empereurs romains prenaient le titre de dominus, il nen reste pas moins que la mutation apparue avec la cit grecque est reste lexprience matricielle de la politique qui a resurgi, sous des formes diverses, tout au cours de lhistoire discontinue de la libert. Selon H. Arendt, tant que nous aurons la bouche le mot politique, nous nouerons, que nous le sachions ou non, un rapport la cit grecque, la polis : Le fait que la politique et la libert soient intimement lies, que la tyrannie soit la pire des formes de gouvernement, voire la plus anti-politique, traverse comme un fil rouge la pense et laction de lhumanit europenne jusqu lpoque la plus rcente 27. De la liaison entre politique et libert il dcoule ncessairement que le fait de la domination, en dpit de lopinion qui croit y reconnatre lessence de la politique, na rien voir avec la politique, se situe mme son exact oppos ou encore en reprsente llment destructeur par excellence. En termes de La Botie, lopposition des deux phnomnes peut se dcrire au mieux dans le contraste entre le tous Un, situation o la relation entre les hommes se dfait pour laisser place la figure du matre, et le tous uns, situation o la liaison entre les hommes, lentreconnaissance, lamiti donnent naissance une totalit (le tous) dun genre particulier, dans la mesure o en tant que totalit, elle ne dnie pas la condition ontologique de pluralit, mais en permet lpanouissement (les uns au pluriel) au point de laisser advenir un lien politique spcifique, orient la libert et se constituant dans le rejet continu de la relation domination-servitude. Il convient de noter, telle est la prgnance du paradigme politique, que Machiavel reoit chez H. Arendt une place tout fait particulire. Loin dtre, comme chez M. Horkheimer, le penseur typique de la politique, au sens de lensemble des moyens de domination, il apparat pour H. Arendt comme le penseur moderne qui, au-del du Moyen ge, a su redcouvrir la grandeur de la politique, lcart de la domination, en tant quexprience de la libert et du courage : Ce qui demeure surprenant cest que le seul thoricien post-classique qui, dans un effort extraordinaire pour rendre la politique sa dignit, entrevit cet abme [entre la polis et loikos] et quel courage il fallait pour le franchir, fut Machiavel 28. On le voit donc, au cur du paradigme politique se tiennent deux relations antithtiques que lon peut formuler comme suit : l o il y a
26. H. Arendt, Condition de lhomme moderne, p. 41. 27. H. Arendt, Quest-ce que la politique ?, Paris, Seuil, 1995, p. 59. 28. H. Arendt, Condition de lhomme moderne, p. 45.

134

MIGUEL ABENSOUR

politique, cest--dire exprience de la libert, la domination tend disparatre ; inversement, l o rgne la domination, la politique sefface de lexprience des hommes et fait lobjet dune entreprise de destruction. De lexplicitation et de la confrontation des deux paradigmes ressort la possibilit de deux unilatralits, chacune propre chaque paradigme, et susceptible de donner naissance deux drives, le catastrophisme pour le paradigme de la critique de la domination, lirnisme pour le paradigme politique. Du ct du paradigme de la critique de la domination, lunilatralit consisterait, au nom dune focalisation sur le fait de la domination, ignorer tant la spcificit que la consistance du politique, quelle que soit la dfinition que lon en donne, ainsi que le lien consubstantiel de la politique la libert, comme si la politique se rduisait la domination jusqu sidentifier elle, comme si le politique nadvenait pas prcisment dans une lutte permanente, sans trve entre la libert politique et la domination. De faon plus grave encore, le paradigme de la critique de la domination ignorerait non seulement la relation essentielle de la politique la libert, mais aussi la question du lien politique ou la politique instituant un rapport entre les hommes, rapport spcifique dans la mesure o il permet la pluralit dapparatre, de se manifester sous forme dune relation qui ait pour particularit non pas tant dunir, mais bien de lier et de sparer tout la fois. La sparation liante du tous uns. Or, la question du lien politique, lors de son transfert dans la problmatique de la domination et de lmancipation est srieusement menace den ressortir en quelque sorte mutile, ampute. Si la politique est rduite la domination, lmancipation se conoit logiquement comme une sortie de la domination. Mais cette mancipation, sortie de la domination, est-elle pense comme une entre dans le champ politique, dans une exprience de la libert ? Ou bien, en raison de lidentification de la politique la domination, cette mancipation nest-elle pas plutt conue comme une sortie de la politique, comme si la libert signifiait dans ce cas tre libr de la politique ? Suffit-il dvoquer la libert et le bonheur pour dfinir la socit mancipe ? Ou bien faut-il poser une quivalence entre mancipation et advenue de la question politique, lmancipation ntant plus reprsente comme une disparition de la politique, mais comme son avnement en tant que question, en tant que persistante nigme non susceptible de connatre une solution ? La reprsentation de la politique travers le prisme unilatral de la domination peut sans nul doute conduire au catastrophisme. En pensant lhistoire sous le signe de la rptition de la domination et de la domination de la rptition, lhistoire se prsente linterprte comme une ternelle catastrophe. Du mme coup, ce dernier reste aveugle aux brches de la libert ou plutt aux moments instituants de la libert. Moments qui, dans leur succession, peuvent se lire comme une histoire

Philosophie politique critique et mancipation ?

135

discontinue de la libert, des expriences de la libert dont les temps forts sont la dmocratie grecque, la rpublique romaine, les rpubliques italiennes et les grandes rvolutions modernes o se mlent pour se renforcer sentiment de rvolte et dsir de libert. Enfin, ne faut-il pas voir dans ce paradigme une tendance penser le totalitarisme simplement comme un accroissement, voire monstrueux, de la domination, ce qui serait un des effets nfastes du paradigme de la critique de la domination ? Ceux qui en relvent seraient, en effet, rests insensibles au sans prcdent de la domination totale et son caractre le plus inquitant, savoir la destruction de la sphre politique et, au-del, de la condition politique des hommes. Il est vrai que la thorie critique qui relve du paradigme de la critique de la domination peut tomber sous le coup de ces reproches. En faisant aussitt deux restrictions : 1) Les thoriciens critiques sont suffisamment soucieux du non-identique pour refuser de penser lhistoire sous le signe dune identit quelconque, ft-ce celle de la domination. Ainsi W. Benjamin, sensible la critique de lidologie du progrs laquelle avait procd Auguste Blanqui, percevait nanmoins dans louvrage de ce dernier, Lternit par les astres (1871), la production dune nouvelle fantasmagorie. Le rvolutionnaire nengageait-il pas penser lhistoire sous le signe de lidentit transhistorique du dsastre ? 2) Il convient de prendre en compte lensemble de la thorie critique, cest--dire galement ceux qui ne se sont pas contents de se rclamer de la libert et du bonheur, mais qui ont tent Franz Neumann et Otto Kirchheimer de penser la diffrence entre tat dmocratique, tat autoritaire et totalitarisme, bref qui ont travaill penser lmancipation sous la forme de lavnement de la question politique et non de sa disparition. Quant au paradigme politique, il souffrirait ou pourrait souffrir dune autre forme dunilatralit. La volont lgitime de vouloir penser le politique dans sa consistance et sa spcificit se paierait chez certains dun oubli, plus, dune occultation du fait de la domination, comme si lavnement de la question politique seffectuait dsormais dans un espace lisse, homogne, sans asprit, ni conflit. Chez certains, avonsnous soin de prciser. Car le paradigme politique, dans le temps prsent, connat, semble-t-il, une double orientation : soit une inspiration machiavlienne qui, soucieuse de faire sa place au conflit entre dominants et domins, ne saurait oublier ni occulter le fait de la domination ; soit une inspiration no-kantienne qui, insistant en priorit sur lintersubjectivit, sur une intersubjectivit douce, heureuse, sans drame ni dtour, aurait tendance y rduire le politique et son pret, comme si le politique pouvait tre pens uniquement partir de la libert de penser et de la libert de communiquer quelle implique. Souvenonsnous des fameuses phrases de Kant dans Quest-ce que sorienter dans la pense ? : Mais penserions-nous beaucoup, et penserions-nous bien, si nous ne pensions pas pour ainsi dire en commun avec dautres, qui

136

MIGUEL ABENSOUR

nous font part de leurs penses et auxquels nous communiquons les ntres 29 ? Sil est vrai que la libert de penser ne peut tre dissocie de la libert de communiquer, peut-on pour autant accepter de restreindre la question politique lexistence de ces deux liberts, certes essentielles ? Cela sans tenir compte de laction et de sa logique, telle quelle a t dcrite par H. Arendt dans Condition de lhomme moderne, ou sans prendre en considration linstitution politique de la socit toujours en rapport, selon C. Lefort, avec la division originaire du social. De cette propension penser la question politique lcart du fait de la domination comme si lespace politique une fois institu pouvait souverainement tenir son extrieur tous les phnomnes qui tendent le perturber ou lanantir rsulte la drive de lirnisme. On peut certes se rjouir de la redcouverte du politique aprs que la domination totalitaire a tent de dtruire lexprience politique et jusqu la condition politique des hommes. On peut non moins applaudir la dtermination de penser le politique comme non driv ou indrivable. Mais cette redcouverte, cette dtermination doivent-elles ncessairement se concevoir dans un univers rconcili, pacifi un point tel que les sources de conflit et les situations de domination aient disparu comme par enchantement ? Quil y ait, au plan des concepts, des rapports antithtiques entre politique et domination na pas pour effet de faire svanouir magiquement lenchevtrement, au plan du socialhistorique, de la question politique et du fait de la domination. La confusion des deux plans na-t-elle pas pour consquence cette trange tendance de la philosophie politique contemporaine accompagner son renouveau dun dni et dune occultation des questions politiques, des questions grossirement politiques qui naissent de lintrication avec le social ? terme, cette tendance peut aller jusqu procder lvacuation du lieu de lenchevtrement du social-historique et enfermer la philosophie politique sur elle-mme linvitant se tourner vers son histoire interne et, lintrieur de cette histoire, pratiquer ventuellement des synthses entre tel ou tel auteur, dans le ddain conscient ou non de lextriorit. Et pourtant de lenchevtrement du politique et du fait de la domination, on ne peut faire lconomie. Le tous uns nest-il pas expos en permanence se dgrader en tous Un, le pouvoir avec les autres en pouvoir sur les autres ? Bref, la redcouverte du politique nest pas une garantie dessence du politique, comme si une fois rapparu, le politique tait assur de persvrer tout jamais dans son tre. Si, la suite du grand livre de Martha C. Nussbaum, The Fragility of Goodness, le thme de la fragilit ntait pas galvaud ou banalis, nous serions tent de parler de la fragilit des choses politiques. Une des manifestations les plus videntes de lirnisme est la prdominance du consensus, du modle consensua29. Emmanuel Kant, Quest-ce que sorienter dans la pense ?, Paris, Vrin, 1972, p. 86.

Philosophie politique critique et mancipation ?

137

liste qui ne peut valoir quen excluant le fait de la domination, susceptible en tant que tel de rintroduire dans la sphre politique du conflit. Il est vident que linspiration machiavlienne ne peut tomber sous le coup des mmes critiques. Elle se constitue dans laffirmation de la permanence du conflit et dans lhypothse que ce conflit donc la domination et la lutte contre elle est le berceau de la libert politique. De faon quasiment sociologique peut-tre vaudrait-il la peine de sinterroger sur la dgradation prsente du paradigme politique par rapport aux conceptions des initiateurs, comme si, pour certains, la pense de la politique et de sa consistance avait eu pour effet conjuratoire de chasser le fait de la domination de la scne du monde, au nom de lemprise du droit sur la politique ou de la gouvernance et autre gadget du jour. LARTICULATION DES DEUX PARADIGMES Les deux unilatralits une fois mises en lumire, la solution de lalternative ne peut tre que rejete, car elle reviendrait prfrer une unilatralit au dtriment de lautre et sans raison solide pour appuyer cette prfrence. Reste donc le choix de larticulation entre la question politique et le fait de la domination qui nous conduit sur la voie dune philosophie politique critique. bien y regarder, cette philosophie politique critique existe dj. Si lon considre deux penseurs parmi les plus importants du paradigme politique, H. Arendt et C. Lefort, force est de reconnatre dans leur uvre des manifestations de ce projet, sans pour linstant tenir compte de lopposition de H. Arendt lide mme de philosophie politique. Lun et lautre, en effet, ne pensent-ils pas ensemble le fait de la domination et le politique ? La redcouverte du politique nest-elle pas accompagne, mieux, suscite par la critique de la domination totalitaire ? Il sagit donc bien de penser ensemble domination et politique, puisque nous observons ici une mme dmarche en deux temps : dabord, la critique de la domination totalitaire prsente comme le sans prcdent du XXe sicle, puis, sur le fond de cette critique, la redcouverte ou laffirmation du politique conu comme lantithse mme du systme totalitaire, qui peut prendre soit la forme de la dmocratie, soit celle de la rpublique ou de ltat des conseils pour H. Arendt. Certes dans lun et lautre cas, aucune muraille de Chine ne spare le politique dmocratie ou rpublique de la domination totale. Chacune des deux formes politiques est menace dune chute dans la domination totale. Il nempche que les deux ples antithtiques restent dans un rapport dextriorit. La domination totalitaire est pense comme lautre du politique. Ne convient-il pas, dans le sillage de cette dmarche, de penser larticulation entre le fait de la domination et le politique, mais de

138

MIGUEL ABENSOUR

faon interne, cest--dire se nouant, seffectuant du sein mme du politique ? Il faut dans cette hypothse concevoir que la forme politique dmocratie ou rpublique peut tre menace de lintrieur par la rsurgence du fait de la domination, pas ncessairement totalitaire. Pour envisager cette hypothse dans toute son ampleur, il faut y adjoindre une hypothse supplmentaire, celle de la dgnrescence toujours possible, toujours menaante, des formes politiques. Dmocratie ou rpublique, en tant que manifestations du principe politique, ne sont ni des formes stables, ni des formes irrversibles. Le retour du fait de la domination les menace de lintrieur jusqu risquer de les dtruire, de les ruiner et de les vider de leur sens. Une des faiblesses du paradigme politique est de penser que lavnement dune forme politique crerait de soi un tat de non-retour garantissant tout jamais la persistance de cette forme. Or, cette dfaillance du paradigme politique provient de lexclusion du fait de la domination ou de son renvoi lextrieur de la forme politique. De l, cette vision irnique de la scne politique qui en tant que telle serait labri, on ne sait par quel miracle, du retour de la domination. Il est vrai quil ne sagit pas dun destin et que la version machiavlienne du paradigme politique nest pas expose par principe lirnisme, puisquelle contient, travers le couple antagoniste des grands et du peuple, une articulation entre politique et domination, dans la mesure mme o elle conoit la libert comme naissant en permanence de la lutte contre la domination. Comme la bien vu C. Lefort, la libert politique sentend par son contraire ; elle est laffirmation dun mode de coexistence, dans certaines frontires, tel que nul na autorit pour dcider des affaires de tous, cest--dire pour occuper le lieu du pouvoir 30 . Mais cette version, on peut demander si elle parvient toujours se tenir dans le lieu de larticulation ? Na-t-elle pas tendance parfois le dserter faute de sinterroger sur la corruption de la dmocratie ou de la rpublique ? Ne faut-il pas, en effet, aborder la question linverse de la question irnique et considrer que cest de la lutte contre la domination que la forme politique, dmocratie ou rpublique, tire son principe ? Comme si, en quelque sorte, le fait de la domination, rcurrent dans lhistoire, tait le moteur de par la lutte quil engendre celle du peuple contre les grands dune institution continue de la politique. Dans ce cas, il ny a pas lieu de se dtourner des penses qui se donnent pour objet le fait de la domination pour autant quelles nternisent pas ce fait et quelles parviennent en envisager la suppression. Ce qui est en loccurrence la position de la thorie critique. Aussi le passage alternatif de la thorie critique la philosophie politique contemporaine est-il un passage malencontreux et nfaste. Tournons-nous maintenant vers un penseur de lmancipation, Giambattista Vico, auquel M. Horkheimer consacra un chapitre de
30. C. Lefort, crire lpreuve du politique, Paris, Calmann-Lvy, 1992, p. 171.

Philosophie politique critique et mancipation ?

139

louvrage Les dbuts de la philosophie bourgeoise de lhistoire. Selon Vico, lmancipation est au cur de lhistoire humaine avec un double mouvement, ascendant et descendant. Grard Navet prcise ainsi que les hommes pour Vico font et transforment leur monde civil jusqu parvenir lgalit et la libert dans les rpubliques populaires. Le problme est quils se montrent incapables de maintenir ou de retenir ce moment, dy persvrer durablement, a fortiori, dy progresser 31 . On le voit, Vico invite penser ensemble lmancipation et son contraire, cest--dire sa dgnrescence toujours possible. Ce faisant, non seulement il parvient articuler le principe politique au fait de la domination, mais il fournit de surcrot lhypothse laide de laquelle penser cette articulation. Cest en effet lhypothse de la dgnrescence ignore, semble-t-il, par le paradigme politique que nous devons de pouvoir engager la pense dans la voie de larticulation, cest--dire dans la direction dune philosophie politique critique. Mais vers quoi va cette dgnrescence ? Une hypothse dun autre ordre, non trangre la thorie critique, permet de rpondre cette question. Plutt que de rester enferm dans le couple dmocratie-totalitarisme, il convient de faire intervenir un troisime terme, une troisime forme, celle de ltat autoritaire qui permet de penser la dgnrescence de la dmocratie ou de la rpublique, sans pour autant faire verser ce processus du ct du totalitarisme. Larticulation entre la critique de la domination et la pense de la politique est concevable parce que dmocratie ou rpublique sont en permanence exposes se corrompre, cest--dire dgnrer en tat autoritaire. Ce qui implique de ne pas confondre cette dernire notion avec celle dtat totalitaire ou de totalitarisme. Cest trs prcisment ce quun thoricien critique, F. Neumann a eu le mrite de rendre possible ; sa pense sordonne, en effet, autour de trois ples, ltat dmocratique, ltat autoritaire et ltat totalitaire ou totalitarisme. suivre son analyse dans louvrage Bhmoth consacr au nazisme, ltat totalitaire analys dans le chapitre I de la premire partie a pour particularit dtre un non-tat, dans la mesure o cette forme de domination sexerce sans recours la rgle de droit, dans un tat de non-droit. Il y aurait domination directe des groupes dominants sur le reste de la population, sans la mdiation de cet appareil rationnel bien que coercitif connu jusquici sous le nom dtat 32 . Cest en quoi le totalitarisme se distingue de ltat
31. Grard Navet, Le temps de lmancipation, M.H.D.R., Universit Paris 7-Denis Diderot, Anne 2001-2002. 32. Franz Neumann, Bhmoth. Structure et pratique du national-socialisme, 19331945, Paris, Payot, 1987, p. 438. Du mme auteur, The Democratic and the Authoritarian State : Essays in Political and Legal Theory, Glencoe, The Free Press, 1957. Voir galement The Rule of Law Under Siege. Selected Essays of Franz Neumann and Otto Kirchheimer, sous la dir. de William E. Scheuerman, Berkeley, University of California Press, 1996.

140

MIGUEL ABENSOUR

autoritaire o la domination sexerce en ayant recours lappareil dtat. Les grandes lignes de larticulation apparaissent plus nettement, semble-t-il. Il convient de penser ensemble le principe politique et la critique de la domination, parce que toute manifestation du principe politique, dmocratie ou rpublique, est menace de dgnrer en une forme qui, malgr son cart par rapport la dmocratie ou la rpublique, reste encore tatique, savoir ltat autoritaire. Nous sommes bien dans le cadre dune opposition interne la dmocratie ou la rpublique. En ce cas, larticulation ne se fait plus entre la critique de la domination totalitaire et la pense de la politique, mais entre la critique de la domination autoritaire et le principe politique. Prcisons que, dans ce cas, il ne sagit pas tant de penser larticulation sous forme dune synthse thorique entre les deux paradigmes antithtiques que dapprendre regarder la scne politique comme le thtre dune lutte sans trve ni relche entre le fait de la domination et linstitution politique, du fait de la dgnrescence possible de cette institution. Si la dmocratie est cette forme de socit qui se caractrise de faire accueil au conflit, le conflit majeur, premier, nest-il pas dabord celui qui porte sur son existence mme et sur sa teneur ? CONCLUSION Au terme de ce parcours, il est vident que nous ne pouvons que refuser la position de lalternative dans sa forme prsente, cest--dire louverture dun choix entre philosophie politique et thorie critique. Nous refusons ce qui se donne comme un passage sans problme de la thorie critique la philosophie politique, ainsi que la prdominance exclusive et non conteste du paradigme politique qui repose lvidence sur lviction de la critique de la domination. Comme si, dans la sphre politique, cette forme de critique tait dpasse, dans la mesure mme o le domaine politique est conu comme un univers lisse do aurait disparu toute forme de domination, de conflit, comme un lieu o pourrait se donner libre cours une intersubjectivit non problmatique, ce que daucuns appellent une communication non violente. Une relation vivante la thorie critique peut donc prendre la voie de larticulation entre les deux paradigmes. La thorie critique na-t-elle pas en quelque sorte vocation larticulation, au regard des deux lments qui, en elle, la favorisent ? aucun moment ce qui nest pas le cas de toutes les critiques de la domination la domination nest pense par elle comme un destin inluctable. Soucieuse du non-identique, la thorie critique ne saurait cder au pathos de la domination courant comme un fil noir travers lhistoire universelle. Aussi la domination est-elle plutt pense comme une dimension complexe, certes rcurrente dans la vie des

Philosophie politique critique et mancipation ?

141

hommes, mais qui peut tre transforme, qui doit tre transforme par eux. cet gard, il est dterminant de constater que les concepts de la thorie critique ont une double face : critiques de la domination, ils portent dans leur texture mme lide de sa suppression. Cest la raison pour laquelle la question politique nest pas absente de la thorie critique, mais y reste le plus souvent en creux pour ainsi dire. Encore faut-il apprendre faire des distinctions entre les membres de lcole de Francfort qui ne parlent pas tous dune seule voix. Encore faut-il savoir discerner entre deux dispositifs contraires quant au rapport de la politique et du couple domination-mancipation. Si M. Horkheimer a une propension regrettable rabattre la politique sur la domination, T. W. Adorno, au contraire, len distingue parce quil sattache nouer un lien entre mancipation et politique : Et pourtant, une socit mancipe ne serait pas un tat unitaire, mais la ralisation de luniversel dans la rconciliation des diffrences. Aussi une politique quintresserait encore srieusement une telle socit devrait-elle viter de propager mme en tant quide la notion dgalit abstraite des hommes 33. Ce faisant, T. W. Adorno a marqu un pas dcisif, puisquil a russi dplacer la politique, la disjoindre de la domination pour la faire graviter dsormais vers lmancipation, satisfaisant ainsi lune des conditions essentielles de llaboration dune philosophie politique critique. Que lintrt pour lmancipation puisse tre un intrt pour la politique, cest galement la conviction de F. Neumann et dO. Kirchheimer, exception jusqu un certain point dans la thorie critique, lorsquils se sont efforcs dlaborer une thorie critique de la dmocratie. Une des conditions du rapport maintenu la thorie critique serait de partir, dans la mise en oeuvre de larticulation, du paradigme politique. Pourquoi ce privilge ? Ne peut-on concevoir larticulation comme simplement louverture de chaque paradigme son autre en allant, soit de la domination la politique, soit de la politique la domination ? Mais, vrai dire, les deux mouvements sont-ils symtriques ? Le paradigme de la critique de la domination, mme dans le cas de la thorie critique, naurait-il pas plus de mal produire une pense de la politique pleinement dveloppe, entrav quil est par lidentification de dpart entre politique et domination ? Il y aurait difficult remonter dune critique de la domination une pense de la politique, la diffrence de la politique restant non pense. Il ne peut y avoir articulation que sil y a, au pralable, reconnaissance de la spcificit et de lhtrognit des choses politiques. Tandis que pour le paradigme politique, il suffit seulement dadmettre que, dans leffectivit, des phnomnes de domination peuvent venir sopposer au politique, le corrompre, mme lanantir. La redcouverte de la politique nautorise nullement ignorer le fait de la domination ou locculter.
33. T. W. Adorno, Minima moralia, Paris, Payot, 1980, p. 99.

142

MIGUEL ABENSOUR

Cest donc en accordant la priorit au paradigme politique, mais en se refusant labsolutiser que lon peut instaurer un rapport la thorie critique. Encore faut-il que les penseurs du politique soient suffisamment avertis de sa fragilit et sachent que toute forme de libert est expose se corrompre, dgnrer, par exemple, en tat autoritaire. Penser ensemble philosophie politique critique et mancipation implique de se tenir lcart aussi bien de lirnisme que du catastrophisme, le grand Htel de lAbme. Rpondre au retour des choses politiques, en mettant en uvre une articulation des deux paradigmes, exige de faire de llment de linquitude notre sjour. Ajoutons ce programme, lesquisse dun projet complmentaire : pour une philosophie politique critico-utopique , dans la mesure o lassociation de lutopie et du principe politique constitue peut-tre le meilleur rempart pour sopposer la dgnrescence des formes politiques. Ce nest pas en se dissociant souverainement de lutopie, ce nest pas en faisant jouer la philosophie politique, discours de restauration, contre limpulsion de lutopie que la dmocratie peut esprer lemporter. Mais cest en se tournant vers lesprit de lutopie quelle peut, grce la vis utopica le principe esprance , se concevoir comme dmocratie radicale ou dmocratie sauvage et, du mme coup, lutter efficacement contre lentropie qui ne cesse de la mettre en pril.