395395-03950000113718860005004.dddA.D.A.

29/2012
AMPARO DIRECTO NMERO 29/2012 QUEJOSO: ********** ADMINISTRATIVO

PONENTE: MAGDO. LIC. MIGUEL NGEL ALVARADO SERVN SECRETARIO: LIC. JORGE LUIS RAMOS DELGADO

Aguascalientes, Aguascalientes. Resolucin del Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, correspondiente al diecisis de febrero del ao dos mil doce.

VISTO para resolver el juicio de amparo directo administrativo nmero 29/2012, y

RESULTANDO

I. INTRODUCCIN A LA CAUSA U OBJETO DE LA CONTROVERSIA PRINCIPAL

1. Mediante escrito presentado el diecisis de agosto de dos mil once en la Oficiala de Partes del Poder Judicial del Estado, **********, por su propio derecho, demand la nulidad de varias multas de trnsito, cuyo monto asciende a la cantidad de cuatro mil setecientos cuarenta y dos pesos, esto, respecto a un vehculo de su propiedad con placas de circulacin ********** del Estado de Aguascalientes (fojas 1 a 3).

2. El Magistrado del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, mediante acuerdo de diecisiete de agosto de dos mil once, admiti a trmite la demanda de
1

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
nulidad, as como las pruebas ofrecidas por la parte actora en los trminos expresados en el propio acuerdo y orden el emplazamiento a las autoridades demandadas Secretara de Finanzas Pblicas, Secretara de Seguridad Pblica y Trnsito y el Juez Municipal en turno adscrito a la Direccin de Trnsito, todas del Municipio de Aguascalientes (fojas 5 y 6).

3. Mediante escritos presentados el veintinueve de agosto y nueve de septiembre de dos mil once, suscritos por el Secretario de Seguridad Pblica y Trnsito Municipal, as como la Secretaria de Finanzas Pblicas y el Juez Municipal adscrito a la Direccin de Trnsito, ambos del Municipio de Aguascalientes, respectivamente, dieron contestacin a la demanda haciendo valer diversas causales de

improcedencia, tambin opusieron excepciones y defensas, y ofrecieron las pruebas que estimaron convenientes (fojas 10 a 13 y 15 a 27).

4. En provedos de treinta de agosto y trece de septiembre de dos mil once, respectivamente, se tuvo por contestada la demanda respecto a las mencionadas autoridades, se admitieron las pruebas que ofrecieron y se orden correr traslado a la parte actora para que formulara ampliacin de su demanda (fojas 14 y 46).

5. Mediante auto de veintiuno de octubre de dos mil once, se declar que el actor perdi el derecho para formular ampliacin de la demanda, esto en virtud de que concluy el trmino para tal efecto (foja 49).
2

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
6. Mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre de dos mil once, el actor promovi incidente de nulidad de notificaciones (fojas 51 a 61), el cual fue admitido en provedo de cuatro de noviembre del citado ao (foja 62).

7. El diecisiete de noviembre de dos mil once, se dict sentencia interlocutoria en la que se resolvi el incidente mencionado declarndolo improcedente por extemporneo al no haberse promovido dentro del trmino de tres das a que se refiere el artculo 52, primer prrafo de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado (foja 63).

8. Seguido en sus trmites el juicio contencioso administrativo, el diecisiete de noviembre de dos mil once se dict sentencia en la que por una parte se declar la validez de las multas de trnsito con nmeros de folio **********, de fechas cinco y veintisis de octubre de dos mil diez; dos de marzo y nueve de junio de dos mil once; veintiuno de julio de dos mil diez y veintiuno de mayo de dos mil once, respectivamente; y, por otra, se declar la nulidad lisa y llana de las diversas multas nmeros **********, ambas de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez (fojas 65 a 70).

II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO

9. Mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil once, en la Oficiala de Partes del Poder Judicial del Estado, **********, por su propio derecho, demand el amparo
3

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
y proteccin de la Justicia Federal, contra el acto del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, consistente en la sentencia dictada el diecisiete de noviembre del citado ao, en el juicio de nulidad nmero **********. El promovente del amparo enunci como transgredidos en su perjuicio los derechos fundamentales que se contienen en los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; expres conceptos de violacin y seal como terceros perjudicados al Secretario de Finanzas Pblicas y al Secretario de Seguridad Pblica y Trnsito, ambos del Municipio de Aguascalientes.

10. La demanda de amparo y sus anexos se recibieron el diecisis de enero de dos mil doce en este rgano colegiado, por lo que su Presidente dict un acuerdo el diecisiete siguiente, en el que orden su registro en el libro de gobierno, habindole correspondido el nmero A.D.A. 29/2012; admiti a trmite la demanda, se dio vista a la Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrita, quien no present pedimento; e igualmente, se tuvieron por emplazados a los terceros perjudicados que seal el demandante de amparo, as como al Juez Calificador adscrito a la Direccin de Trnsito Municipal, quien si bien no fue sealado por el quejoso, en el acuerdo citado se consider que tiene tal carcter en trminos de lo previsto en el artculo 5, fraccin III de la Ley de Amparo.

11. En acuerdo de veinticinco de enero del ao en curso, se turn el expediente al Magistrado Miguel ngel Alvarado Servn para que formulara el proyecto de resolucin.
4

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012

CONSIDERANDO:

III. ANLISIS DE PRESUPUESTOS PROCESALES

12. Competencia. Este Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito es legalmente competente para resolver el presente juicio, conforme a los artculos 107, fraccin V, inciso b) de la Constitucin Federal; 158 de la Ley de Amparo, 37, fraccin I, inciso b), 39 y 144 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en relacin con los artculos primero, segundo y tercero, todos en su fraccin XXX, del Acuerdo General nmero 11/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, sobre el nmero, jurisdiccin y especializacin de diversos tribunales

federales; ya que se reclama una sentencia definitiva dictada por un Tribunal Administrativo residente en esta entidad federativa, la cual no puede ser modificada o revocada a travs de algn recurso ordinario, de conformidad con el artculo 65, fraccin I de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado.

13. Existencia del acto reclamado. La existencia del acto reclamado se acredit con el oficio que contiene el informe justificado y el expediente del juicio de nulidad **********, de conformidad con el artculo 169 de la Ley de Amparo.

14. Legitimacin. El quejoso est legitimado para

5

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
promover la demanda de amparo directo de conformidad con lo que disponen los artculos 107, fraccin I de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y 4 de la Ley de Amparo, en virtud de que tiene el carcter de actor en el juicio de origen.

15. Oportunidad. La demanda de amparo se present el trece de diciembre de dos mil once, o sea, dentro del plazo de quince das que establece el artculo 21 de la Ley de Amparo, pues ste transcurri del veintids de noviembre al trece de diciembre del referido ao1.

IV. CONSIDERACIONES DEL FALLO RECLAMADO.

16. Como se dijo, en la sentencia de diecisiete de noviembre de dos mil once, se declar la validez del acto impugnado, consistente en las multas de trnsito con nmeros de folio **********, de fechas cinco y veintisis de octubre de dos mil diez, dos de marzo, nueve de junio de dos mil once, veintiuno de julio de dos mil diez y veintiuno de mayo de dos mil once; as como la nulidad lisa y llana de las diversas multas nmeros **********, ambas de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez.

La sentencia reclamada se le notific a la parte quejosa conforme a las reglas de las

notificaciones personales el dieciocho de noviembre de dos mil once, y esa notificacin surti efectos el mismo da, de conformidad con lo preceptuado en el artculo 17, fraccin I de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado, por lo que el plazo de quince das que establece el artculo 21 de la Ley de Amparo, transcurri del veintids de noviembre al trece de diciembre, descontndose los das del diecinueve al veintiuno, veintisis y veintisiete de noviembre, as como tres, cuatro, del diez al doce de diciembre, por haber sido inhbiles para la autoridad responsable, como se desprende de la certificacin secretarial asentada en la demanda de amparo.

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
17. El tribunal responsable se pronunci en este sentido principalmente por considerar que el nico concepto de nulidad que hizo valer el actor no estaba dirigido a desvirtuar las consideraciones que la autoridad administrativa

demandada tom en cuenta para determinar las multas impugnadas.

18. Concretamente estim que el hecho de que no se hubiere notificado al actor las boletas de infraccin o determinaciones de calificacin y de multa en cantidad lquida, antes del juicio, no constituye en s mismo causa de nulidad que necesariamente provoque la invalidez de la multa de trnsito impugnada pues, al desconocerlas, se requiri a la autoridad demandada en trminos del artculo 31, fraccin II de la ley en la materia, exhibiendo al momento de contestar la demanda, las determinaciones de calificacin y de multa con sus respectivas boletas de infraccin, quedando con ello el actor en aptitud de combatirlas sin que as lo hubiere hecho.

19. Para

mejor comprensin de lo anterior es

conveniente la lectura de una parte de la sentencia aludida:

Luego, es(son) INOPERANTE(S) EL(LOS) NICO(S) CONCEPTO(S) DE NULIDAD expresado(s) por el demandante en su demanda inicial, ya que no est(n) dirigido(s) a desvirtuar las consideraciones que la autoridad administrativa demandada tom en cuenta para determinar la(s) multa(s) impugnada(s) que hubiere sido exhibida con posterioridad por la autoridad demandada. Adems el hecho de que no se hubiere notificado al actor, las boletas de infraccin o determinaciones de calificacin y de multa en
7

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
cantidad lquida, antes del presente juicio, no constituye en s mismo causa de nulidad que necesariamente provoque la invalidez de la multa de trnsito impugnada pues, al desconocerlas, se requiri a la autoridad demandada en trminos del artculo 31, fraccin II de la ley en la materia, exhibiendo al momento de contestar la demanda, las determinaciones de calificacin y de multa en cantidad lquida con sus respectivas boletas de infraccin de cada una de las multas de trnsito impugnadas por virtud de las cuales el Juez Municipal adscrito a Trnsito Municipal impuso las sanciones de multa impugnadas, y as lo reiter la Secretara de Finanzas Pblicas, quedando con ello el actor en aptitud de combatirlas sin que as lo hubiere hecho como ya se dijo, pues estaba obligado a combatir frontalmente cada una de las razones y fundamentos legales contenidos en dichas resoluciones sin que la sola negativa lisa y llana del actor respecto a la comisin de la conducta constitutiva de la infraccin que dio lugar a la imposicin de las multas lo liberen de haber expresado en ampliacin de demanda los conceptos de nulidad conforme a los cuales debiere haberse declarado la nulidad de dichos actos. En suma, si el juicio contencioso administrativo es de estricto derecho y no cabe la suplencia de la queja deficiente, no se puede hacer un estudio general de la resolucin impugnada para advertir las violaciones legales de que adolece, de manera que, al manifestar el demandante meras afirmaciones que no estn vinculadas mediante un razonamiento lgico jurdico, con la boleta de infraccin (primero) y determinacin de calificacin (como una derivacin de la boleta de infraccin) en la que se contienen diversos fundamentos y razones por las que se impuso la(s) multa(s) de trnsito impugnada(s); devienen inoperantes sus razonamientos nicamente por lo que hace a la(s) boleta(s) de infraccin en estudio. V. ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN.

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
20. Ahora bien, en sus conceptos de violacin que se estudian de forma conjunta por su relacin, se advierte que el quejoso aduce como violacin procesal, que fue ilegal la notificacin de la contestacin de la demanda, que por ello no pudo manifestar lo que a su derecho convino, y lo resuelto en el incidente trascendi en el sentido de la sentencia definitiva, pues en ella se desestimaron sus argumentos al considerar la responsable que no combati lo expuesto en el escrito de contestacin de la demanda.

21.

Concretamente

estima

que

la

sentencia

interlocutoria aludida es ilegal por lo siguiente:

a) Aunado a lo anterior, se le hizo la manifestacin expresa a la ahora demandada (sic) que, el actuario adscrito al rea de notificacin, realiz en un acto fuera de toda legalidad, el (sic) notificar un expediente completamente distinto de aquel en el cual soy parte actora, motivo por el cual, legalmente nunca se me corri traslado de las constancias que acaecan al expediente que me ocupa, pues por obviedad me encuentro imposibilitado de actuar en un expediente distinto, como lo es el nmero **********. () Esto es, resulta claro, tal y como se desprende de la propia constancia de notificacin tildada de ilegal, misma que obra en el expediente que nos ocupa (**********), de lo que se adverta que lo que el actuario notific, fue un acuerdo de un expediente completamente distinto.

b) Aunado a lo anterior, de la lectura de la constancia de notificacin controvertida no pareca (sic) que el personal actuante hubiera corroborado que adems de segn su
9

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
estimacin el domicilio en el que se constituy es aquel que obra en autos para recibir notificaciones sin que se hubiera pedido confirmacin alguna a la persona que atiende (sic) la diligencia adems de esta coincidencia el suscrito habita en dicho lugar, elemento que debe de ser corroborado por el personal actuante para asegurarse que el acto a notificar al suscrito efectivamente sera hecho de su conocimiento () Esto es, conforme a los numerales 109 y 110 que se sealan violado al Cdigo Civil del Estado de Aguascalientes, resulta un requisito indispensable que el personal actuante se cerciore de que el lugar en el que est actuando es aquel que corresponde al domicilio sealado por la actora para recibir notificaciones, ya que la disposicin en comento de manera expresa obliga a todo el personal encargado de realizar una diligencia de notificacin, el hacer constar de manera expresa y minuciosa en el acta que se levanta la razn de la celebracin del acto que ejecuta la manera en la cual se cercior de que el domicilio en el que acta es aquel en el que tiene su domicilio la persona a la cual se dirige el acto a notificar (manifestacin hecha por primera vez en el primer concepto de violacin, visible en el primer prrafo de la foja 8 del expediente de amparo y reiterada en los dems argumentos de la demanda, como el ltimo prrafo de la foja 9 que tambin se cita, el ltimo de la foja 15, entre otros).

c) resulta indispensable para que resulte legal la notificacin y en consecuencia la salvaguarda de la seguridad jurdica del gobernado, el hecho de que la notificacin a realizar sea precisamente sobre el asunto en pugna y no uno distinto, como en la especie acontece, adems de que en la
10

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
misma notificacin se haga constar que el personal actuante realiz una confirmacin de la relacin que el tercero pudiera tener con el suscrito, ya que de la lectura del acta impugnada solamente se observa que el personal actuante realiz el requerimiento de que apersonara el actor, sin que en el acta en comento se seale si la persona con la que se entiende la diligencia es colaborador del suscrito y mucho menos se seala la manera en la cual corrobor esta situacin (consultable en el antepenltimo prrafo de la foja 16).

d) Procede que se me otorgue el amparo y proteccin de la Justicia Federal, toda vez que la sentencia recurrida en su relacin con la resolucin del incidente de nulidad, viola en mi perjuicio las garantas de seguridad jurdica y legalidad al absolver de manera inexacta lo establecido en los artculos 109 y 110 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, dado que la demandada omite cumplir con el requisito de debida toma de razn prevista en dicho precepto (sic) (afirmacin consultable en el penltimo prrafo de la foja 20).

22. Adicionalmente, es conveniente precisar que el quejoso tambin aduce lo siguiente:

1) Resulta procedente se otorgue el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, en razn de que la autoridad demandada viola en mi perjuicio derechos

fundamentales al negarme la oportunidad de defender mis derechos, pues de la resolucin que emite en contra del incidente de nulidad presentado por el suscrito, la misma omite aplicar debidamente el principio de congruencia y
11

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
proceder a notificar debidamente lo que las terceras perjudicadas contestaron, pues es claro que lo que el personal adscrito a la ahora demandada notifica, segn se desprende del expediente en el que se acta, la constancia de notificacin se refiere a un expediente distinto a aquel en que se acta (argumento consultable en el tercer prrafo de la foja 23).

2) Ahora bien, suponiendo sin conceder, que ese Tribunal Colegiado desestimara lo anteriormente citado y, en su lugar considere, que va dirigido al suscrito, es de manifestarse que niego lisa y llanamente ser la persona a la que va dirigida la notificacin, pues de la demanda de nulidad inicial, as como de la tarjeta de circulacin presentada como prueba en el citado expediente original, se desprende de manera clara que mi nombre es **********, situacin que adminiculada con el nmero de expediente, resulta ser completamente distinto a los datos de identificacin, tanto del asunto que nos ocupa, como al de mi persona, violando el citado artculo 16 constitucional. Luego entonces, el suscrito niego que se me haya realizado notificacin alguna, sino que tuve conocimiento de que se me haba negado el momento para poder ampliar mi demanda de nulidad, hasta el momento en que pas a revisar el avance de mi expediente directamente al juzgado correspondiente, siendo esto el da 26 de octubre de 2011, tal y como se seal en el propio incidente de nulidad de notificaciones, por lo que es procedente que se me otorgue el amparo y proteccin de la Justicia Federal.

12

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
23. Como se puede advertir, los argumentos del quejoso son ineficaces, porque insiste en la ilegalidad de la notificacin practicada el veintinueve de septiembre de dos mil once y la de la sentencia interlocutoria dictada el diecisiete de noviembre de dos mil once, sin embargo, es omiso en combatir la razn por la que la responsable determin declarar improcedente el incidente de nulidad de

notificaciones, pues no combate las consideraciones contenidas ni en la resolucin que declar improcedente el incidente de nulidad de notificaciones en la que se dijo que era extempornea su presentacin.

24. De los argumentos que se hicieron valer en la demanda de amparo, se advierte que el quejoso insiste en establecer la ilegalidad de la notificacin de la contestacin de la demanda, sin que combata las consideraciones que sustentaron tanto la improcedencia del incidente o alguna en particular de la sentencia definitiva, por lo que sus razonamientos devienen ineficaces; pues en el caso lo que debi combatir son los razonamientos de la Sala y, al no haber procedido de ese modo, no es posible analizar si se violaron sus derechos fundamentales como aduce.

25. Por tanto, aun atendiendo a la causa de pedir se estima que se doli de la trascendencia de lo resuelto en la sentencia interlocutoria aludida, para con lo determinado en la definitiva; como no combate debidamente las resoluciones incidental y definitiva, entonces lo alegado resulta ineficaz para evidenciar la violacin a los derechos fundamentales que alude en su demanda.
13

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
26. Al respecto, es conveniente precisar que no pasa inadvertido para este Tribunal el criterio contenido en la jurisprudencia 2/J. 37/2009 de rubro: NOTIFICACIONES IMPUGNADAS COMO VIOLACIN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO EN MATERIA ADMINISTRATIVA. EL AGRAVIADO NO EST OBLIGADO A SU PREPARACIN ANTES DE PROMOVER AMPARO DIRECTO CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA O RESOLUCIN QUE PONGA FIN AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, en la que la Segunda Sala de nuestro Mximo Tribunal estableci esencialmente que: De la interpretacin literal, sistemtica y teleolgica de los artculos 107, fraccin III, inciso a) de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 161 de la Ley de Amparo, se concluye que las violaciones procesales derivadas de juicios seguidos ante tribunales administrativos pueden plantearse en la demanda de amparo directo, sin necesidad de agotar los recursos previstos en la ley que rija el procedimiento contencioso administrativo, en virtud de que dichos numerales no exigen su preparacin antes de combatirlas en la demanda de garantas, pues este requisito slo debe satisfacerse en algunos casos, dentro de los juicios civiles; sin embargo, como en el caso el peticionario de amparo interpuso el incidente de nulidad de notificaciones con motivo de la supuesta ilegalidad de la notificacin de la contestacin de la demanda, entonces qued obligado a controvertir las consideraciones que sustentaron el sentido de dicho fallo, sin que as lo hubiera hecho y de ah, la ineficacia de sus argumentos.

27.

Apoya

tal

consideracin,

por

analoga,

la
14

jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
la Nacin, consultable en la pgina 252, Volumen 181-186 Primera Parte, Sptima poca del Semanario Judicial de la Federacin que dice:

LEYES, RECURSOS QUE DEBEN AGOTARSE PREVIAMENTE AL AMPARO CONTRA. SI EL INTERESADO ESCOGE EL RECURSO O MEDIO DE DEFENSA LEGAL POR VIRTUD DEL CUAL PUEDA SER MODIFICADO, REVOCADO O NULIFICADO EL PRIMER ACTO DE APLICACION DE LA LEY, OPERA EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DEL JUICIO DE AMPARO. De acuerdo con el criterio flexible y equitativo del tercer prrafo de la fraccin XII del artculo 73 de la Ley de Amparo, adicionado por el decreto de 3 de enero de mil novecientos sesenta y ocho, publicado en el Diario Oficial de treinta de abril del mismo ao, en vigor a los ciento ochenta das siguientes al de su publicacin (28 de octubre de 1968), si contra el primer acto de aplicacin de la ley combatida procede algn recurso o medio de defensa legal, por virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, ser optativo para el interesado hacerlo valer o impugnar, desde luego, la ley a travs del juicio de amparo. Sin embargo, si el interesado opta por el recurso o medio de defensa legal, y si ese recurso o medio de defensa legal es procedente, opera el principio de definitividad que rige en el juicio de amparo, quedando obligado el interesado a recorrer, previamente a la interposicin de la accin constitucional, todas las jurisdicciones y competencias a virtud del ejercicio de los recursos ordinarios tendientes a revocar o modificar el acto lesivo a sus intereses.

28. Finalmente, este Tribunal no encuentra motivo para suplir la deficiencia de la queja y, por tanto, debe desestimarse la solicitud hecha en tal sentido por el quejoso, pues no hubo en su contra una violacin manifiesta de la ley que lo dejara sin defensa, y tampoco es posible estimar que
15

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
se encuentra en alguno de los supuestos a que se refiere el artculo 76 bis de la Ley de Amparo, pues la materia administrativa es de estricto derecho.

29. Es aplicable en lo conducente, la jurisprudencia I.10.C. J/1, registrada con el nmero 169183, del Dcimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, consultable en la pgina 1649, Tomo XXVIII, julio de 2008, Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta que dice:

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA POR VIOLACIN MANIFIESTA DE LA LEY. INTELECCIN DEL ARTCULO 76 BIS, FRACCIN VI, DE LA LEY DE AMPARO. De conformidad con lo dispuesto por la fraccin VI del artculo 76 Bis de la Ley de Amparo, las autoridades que conozcan del juicio de garantas debern suplir la deficiencia de los conceptos de violacin o de los agravios, cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular recurrente una violacin manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa; de lo que se infiere que por tal violacin debe entenderse aquella actuacin de la autoridad que de manera evidente, clara y palpable, ponga de manifiesto su indebido proceder frente a la obligacin que le impone el texto legal que se estima infringido; de tal forma que a fin de poder determinar si dicha violacin se cometi, resulta necesario analizar si de manera completamente clara y expresa, la citada obligacin es impuesta a la autoridad responsable por el texto del precepto de donde se hace depender la infraccin de la ley, pues de no estimarse as, es decir, si categricamente no lo seala de ese modo, sino que aqulla se obtiene a base de complicadas interpretaciones, entonces, el hecho de que la autoridad de instancia hubiese procedido de manera diversa, no puede traducirse en que manifiestamente haya infringido la ley que rige el
16

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
acto, ni conlleva al juzgador constitucional a suplir la deficiencia de la queja, apoyndose en el artculo 76 Bis, fraccin VI, de la Ley de Amparo.

30. De igual forma lo es, la tesis LV/89, registrada con el nmero 205929, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina 123, Tomo IV, Primera Parte, julio a diciembre de 1989, Octava poca del Semanario Judicial de la Federacin que dice:

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE NICAMENTE ANTE UNA VIOLACIN MANIFIESTA DE LA LEY. Para efectos de la suplencia de la queja deficiente, prevista en la fraccin VI del artculo 76 bis de la Ley de Amparo, que se refiere implcitamente a las materias civil y administrativa, debe establecerse que slo procede ante una violacin manifiesta de la ley, que es la que se advierte en forma clara y patente, que resulta obvia, que es innegable e indiscutible, y cuya existencia no puede derivarse de una serie de razonamientos y planteamientos cuestionables.

31. En tales condiciones ante la ineficacia de los conceptos de violacin debe negarse el amparo solicitado.

RESOLUTIVO: Por lo expuesto, fundado y con apoyo adems en los artculos 103, fraccin I y 107 constitucionales, as como los numerales 76, 77 y 188 de la Ley de Amparo, y 35 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, se resuelve:
17

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
NICO.- La Justicia de la Unin NO AMPARA NI PROTEGE a **********, contra la autoridad y por el acto precisados en el punto 9 de este fallo.

Notifquese como legalmente corresponda, agrguese copia certificada de la resolucin reclamada para que obre en el expediente de amparo; antese en el libro de gobierno, con testimonio de esta resolucin, devulvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido.

As lo resolvi el Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, por unanimidad de votos de los magistrados Miguel ngel Alvarado Servn, Silverio

Rodrguez Carrillo y Jos Luis Rodrguez Santilln, siendo ponente el primero de los nombrados, quien conjuntamente con el segundo en su carcter de Presidente del Tribunal, firman ante el secretario de acuerdos que autoriza y da fe. Cotej: Lic. JLRD ierh/ladf

A continuacin estn los nombres del Magistrado Presidente, del Magistrado Ponente, del Secretario de Acuerdos y tres firmas. El Licenciado Armando

Castaeda Leos, secretario de acuerdos del Primer Tribunal Colegiado del Trigsimo Circuito, con

residencia en la ciudad de Aguascalientes, capital del Estado del mismo nombre, C E R T I F I C A: que la anterior copia concuerda fielmente con su original que obra en el expediente de amparo directo administrativo
18

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
nmero 29/2012, fallado en sesin de diecisis de febrero del ao dos mil doce. Va en veintids pginas, incluida la que contiene esta certificacin. Lo que se hace constar para todos los efectos legales a que haya lugar, a los diecisis das del mes de febrero del ao dos mil doce. Doy fe.

19

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012

NDICE PGINAS I. INTRODUCCIN DE LA CAUSA Y OBJETO DE LA CONTROVERSIA II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO III. ANLISIS DE PRESUPUESTOS PROCESALES IV. CONSIDERACIONES DEL FALLO RECLAMADO V. ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIN RESOLUTIVO 01 a 03 03 a 05 05 a 06 06 a 09 09 a 21 21 a 21

SNTESIS: DATOS GENERALES: A.D.A. 29/2012 PONENTE: MAGDO. LIC. MIGUEL NGEL ALVARADO SERVN SECRETARIO: LIC. JORGE LUIS RAMOS DELGADO QUEJOSO: ********** (ACTOR). AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMVO. DEL EDO. TERCEROS PERJUDICADOS: SRIO. DE FINANZAS PBLICAS DEL MPIO. DE AGS. Y OTROS (DEMANDADOS). ACTO RECLAMADO: Sentencia dictada el 17-nov-2011, en la que la mencionada responsable declar la validez de diversas multas de trnsito y la nulidad de otras. Al respecto debe precisarse que no pasa inadvertido que

el quejoso seal como acto destacado lo resuelto el 17 de noviembre de 2011, respecto al incidente de nulidad de notificaciones que promovi contra la realizada en la contestacin de la demanda que present; sin embargo, del contenido de su demanda de amparo se advierte que tambin mencion que lo resuelto en el incidente afect

20

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
la sentencia definitiva dictada en la misma fecha, es decir, la que resolvi el fondo del asunto. En este contexto, se considera que debe tomarse en cuenta lo manifestado por el peticionario de amparo en cuanto que al resolver el incidente no se observ lo estipulado en las leyes de la materia, lo cual, a su parecer, provoc adems que la sentencia que se emiti en la misma fecha sea violatoria de sus garantas individuales; incluso, se estima que es importante lo expresado en su demanda de amparo respecto a que el motivo por el que promovi el incidente de nulidad es que, segn l, se le notific de forma ilegal la contestacin de la demanda interpuesta en el juicio de nulidad y al no conocer el contenido de tal escrito as como sus anexos, entonces no tuvo la oportunidad de manifestar lo que a su derecho conviniera respecto a su contenido; argumento que, concatenado con el relativo a que lo resuelto en el incidente aludido afect la sentencia dictada en la misma fecha, da por resultado lgico que en realidad se duele de la trascendencia que tuvo la sentencia interlocutoria en lo determinado en la definitiva. Esto es as, considerando adems que en la sentencia definitiva el Tribunal Contencioso desestim los argumentos del entonces actor con motivo de que no combati lo expuesto en la contestacin de la demanda, a pesar de que, segn tal autoridad, estuvo en aptitud de hacerlo (fojas 67 y 67 vuelta del expediente de origen); siendo esto ltimo lo que el quejoso implcitamente dice que no pudo hacer por la supuesta ilegalidad de la notificacin de la contestacin de la demanda, aspecto que reclama al combatir el fallo dictado en el incidente aludido y al referir que trascendi en la sentencia dictada el mismo da.
21

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
PROPUESTA DEL PROYECTO: NEGAR el amparo solicitado.

RAZONES GENERALES DEL SENTIDO DEL PROYECTO:

Los argumentos expuestos por el quejoso en sus conceptos de violacin son ineficaces, porque en ellos los cuales se estudiaron de forma conjunta solamente pretende establecer la ilegalidad de la notificacin practicada el 29 de septiembre de 2011 y con eso, la de la sentencia interlocutoria dictada el 17 de noviembre del citado ao (mismo da en el que emiti la definitiva); sin embargo, es omiso en combatir la razn por la que a la postre la responsable determin declarar improcedente el

incidente de nulidad de notificaciones; por tanto, aun atendiendo a la causa de pedir en el sentido de que, por los argumentos iniciales expresados en la demanda de amparo, se estime que se doli de la trascendencia de lo resuelto en la sentencia interlocutoria aludida, para con lo determinado en la definitiva; como no combate debidamente dicha resolucin incidental, entonces lo alegado resulta ineficaz para

evidenciar la violacin a los derechos fundamentales que alude en su demanda. Lo anterior, en razn de que el quejoso no combate las consideraciones contenidas en la resolucin que declar improcedente el incidente de nulidad de notificaciones porque en ella se dijo que era extempornea su presentacin y contra eso nada manifest en su demanda de amparo. De igual forma, se considera que debe desestimarse la solicitud hecha por el quejoso en el sentido de que se debe suplir en su favor la deficiencia de la queja, pues
22

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
contrariamente a lo aducido no hubo en su contra una violacin manifiesta de la ley que lo dejara sin defensa, y tampoco se encuentra en ninguno de los supuestos previstos en el artculo 76 bis de la Ley de Amparo, y adems, la materia administrativa es de estricto derecho.
CRITERIOS RELEVANTES:

a) CONCEPTOS DE VIOLACIN. PARA QUE SE ESTUDIEN, BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE GARANTAS LA CAUSA DE PEDIR. (Se cita jurisprudencia del Pleno de la SCJN). b) VIOLACIONES PROCESALES. AL RECLAMARLAS DEBE SEALARSE CULES SON STAS Y CMO TRASCIENDEN AL RESULTADO DEL FALLO. (Se cita jurisprudencia del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito). c) SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA POR VIOLACIN MANIFIESTA DE LA LEY. INTELECCIN DEL ARTCULO 76 BIS, FRACCIN VI, DE LA LEY DE AMPARO. (Se cita jurisprudencia del Dcimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito). d) SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN LAS MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA. PROCEDE NICAMENTE ANTE UNA VIOLACIN MANIFIESTA DE LA LEY. (Se cita tesis del Pleno de la SCJN).
TEMA SISE:

VIOLACIONES PROCESALES QUE TRASCIENDEN AL SENTIDO DEL FALLO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.

23

395395-03950000113718860005004.dddA.D.A. 29/2012
AUN CUANDO POR LA CAUSA DE PEDIR SE ADVIERTA QUE SE RECLAMA LA TRASCENDENCIA DE LO

RESUELTO EN UN INCIDENTE DE NULIDAD PARA CON LO DETERMINADO EN UNA SENTENCIA DEFINITIVA, EN EL CASO PRIMERO DEBEN DE COMBATIRSE LAS QUE

CONSIDERACIONES
JLRD/ierh

IMPROCEDENCIA

SUSTENTAN LA RESOLUCIN INTERLOCUTORIA.

El licenciado(a) Nadia Maria Morales Castro, hago constar y certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

Lic. Nadia Maria Morales Castro

Secretario(a)

24