Amparo constitucional

CRITERIOS DE COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS ACCIONES DE AMPARO CONSTITUCIONAL.

La competencia es la medida de jurisdiccin que puede ejercer cada juez en concreto, y la funcin jurisdiccional es la actividad a cargo de los jueces cuyo objeto es la solucin de conflictos intersubjetivos de intereses, mediante la aplicacin del derecho material que pueda corresponderle por su naturaleza.

En materia procesal civil, la competencia puede definirse como la medida de la jurisdiccin que ejerce en concreto e juez en razn de la materia, el valor de la demanda y del territorio.

BASE LEGAL

Son competentes para conocer de la accin de amparo, de conformidad con el articulo 7 de la Ley , los Tribunales de Primera Instancia en la materia afn con la naturaleza del derecho o garanta constitucionales violados o amenazados de violacin, en la jurisdiccin correspondiente al lugar donde ocurriere el hecho, acto u omisin que motivare la solicitud de amparo.

REGLAS FUNDAMENTALES:

La disposicin fija dos reglas fundamentales para establecer la competencia en materia de amparo.

1. Competencia en razn del Territorio: determinada por el lugar donde ocurra el hecho, acto u omisin que motivare la solicitud de amparo.

A objeto de facilitar el presunto agraviado el acceso pronto y menos oneroso a la Justicia como presupuesto de la tutela judicial efectiva, consagrada en el articulo 26 de la Constitucin, la ley seala que la accin de amparo debe intentarse en el lugar donde ocurriere el hecho, acto u omisin que motivare la solicitud de amparo. Se logra de esta manera que el justiciable tenga acceso inmediato a los rganos de administracin de justicia en el lugar donde ste tema o sufra efectivamente la lesin de su derecho o garanta constitucional y donde sean mas accesibles las pruebas de su ocurrencia.

2. Competencia en razn de la Materia: Son competentes para conocer de la accin de amparo los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afin con[***] la naturaleza del derecho o de la garanta constitucional violado o amenazado de violacin.

Desde el punto de vista de la competencia por la razn de la materia, el articulo 7 de la Ley Orgnica de Amparo, dispone que son competentes para conocer de la accin de amparo, los Tribunales de Primera Instancia en materia afin con la naturaleza del derecho o de las garantas constitucionales violados o amenazados de violacin. De esta disposicin se desprende que, para identificar la competencia por razn de la materia en las causas de amparo, es necesario poner en relacin dos trminos: a) El derecho, cuya violacin o amenaza de violacin se denuncia; y b) la materia de conocimiento del Tribunal.

CRITERIO JURISPRUDENCIAL VINCULANTE:

La Sala Constitucional, obrando dentro de la facultad que le otorga el articulo 335 de la Constitucion Nacional, de establecer interpretaciones sobre el contenido y alcance de las normas y principios constitucionales, las cuales sern en materia de amparo ,

vinculantes para los Tribunales de la Repblica, interpreta los articulo 27 y 49 de la Constitucin en relacin con el procedimiento de amparo previsto en la Ley Orgnica de Amparo.

Al respecto ha sido la constante evolucin jurisprudencial, especialmente a partir de la sentencia vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con ponencia del Magistrado Dr. Jesus Cabrera, en el caso de Emery Mata Millan, que sealo de manera clara y precisa, la distribucin de competencia en materia de amparo constitucional entre los distintos rganos judiciales a saber:

a. Acciones de amparo intentadas contra los altos funcionarios del Estado, corresponde a la Sala constitucional el conocimiento directo, en nica instancia de las acciones de amparo que se refiere el articulo 8 e la Ley Orgnica de Amparo, incoadas contra los altos funcionarios a que se refiere dicho articulo.

b. Acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de ultima instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la Repblica, la Corte Primero de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales.

c. Apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelacin en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en Primera Instancia.

d. Labor revisora de sentencias definitivas de amparo constitucional dictadas por los Juzgados Superiores, que hayan conocido en apelacin o consulta de la decisin dictada en Primera Instancia.

CRITERIOS DE COMPETENCIA PARA CONOCER DE LAS ACCIONES DE AMPARO CONSTITUCIONAL.

Para abordar este tema debemos comenzar con revisar lo establecido en los instrumentos internacionales en esta materia, as tenemos que: tanto la Declaracin de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en todos estos instrumentos se establece que el medio de proteccin o accin de amparo puede proponerse ante los tribunales competentes, de lo que resulta que la intencin de estos instrumentos es que no se trata de un solo y nico tribunal competente y que en todo caso se debe regular en el ordenamiento jurdico de cada pas, si quedando por sentado que sea una funcin exclusiva del poder judicial.

La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela (CRBV) atribuye competencia para conocer de las pretensiones de amparo a los Tribunales, con lo cual se apart de los sistemas que regulan la accin de amparo como un medio adjetivo nico que debe ejercerse ante un solo rgano jurisdiccional (Tribunal Constitucional) tal como es el caso de los sistemas espaoles y alemn.

De acuerdo con el artculo 27 de la CRBV y en virtud de que el Amparo Constitucional est concebido como un derecho ciudadano a la tutela judicial efectiva de sus derechos constitucionales, ms que como un medio procesal especfico, puede decirse que todos los jueces de la repblica pueden ser competentes para conocer de una Accin de Amparo.

Si bien la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales (LOASDGC), orgnicamente establece la competencia en funcin de la materia y el territorio con la aprobacin de la CRBV, la Sala constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a

travs de diferentes jurisprudencias ha establecido unos criterios de competencia especficos. Dentro de este contexto se desarrolla el presente trabajo.

I.- COMPETENCIA EN FUNCIN DE LA MATERIA

El principio fundamental de la competencia judicial en materia de amparo est establecido en el artculo 7 de Ley Orgnica sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que establece:

"Artculo. 7 Son competentes para conocer de la accin de amparo, los Tribunales de Primera Instancia que lo sean en la materia afn con la naturaleza del derecho o de la garanta constitucional violados o amenazados de violacin, en la jurisdiccin correspondiente al lugar donde ocurriere el hecho, acto u omisin que motivaren la solicitud de amparo.

En caso de duda, se observarn, en lo pertinente, las normas sobre competencia en razn de la materia".

Se establece as, como principio rector para dilucidar la competencia, el criterio de la afinidad entre la materia natural del juez y los derechos o garantas denunciados como lesionados

Es de hacerse notar que cuando el artculo 7 de la Ley Orgnica hace referencia a "los tribunales de primera instancia", no se est refiriendo formal y orgnicamente a aquellos que en su propia denominacin se los califique expresamente como de "Primera Instancia", adems de a estos, se refiere a todos aquellos tribunales que conozcan en primera instancia dentro de su jurisdiccin en la materia afn con la naturaleza del derecho o de la garanta constitucional violados o amenazados de violacin, como es el caso de los Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativo o de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en los casos en los

cuales conozcan de asuntos en primera instancia. En tal sentido, en la sentencia de 16 de noviembre de 1989, la antigua Corte Suprema de Justicia, caso: J.C. Moreno COPEI, seal:

"En efecto, si la idea fue la de que el amparo sea conocido por el juez idneo, familiarizado y especialista en la materia objeto de la institucin protectora: por qu negar a slo una categora de esos jueces de primera instancia, por el hecho de no llevar la denominacin "Tribunal de Primera Instancia", la competencia natural para conocer de los amparos que denuncien la violacin de derechos y garantas integrados dentro de su esfera de competencia por la materia?; ms an y por otra parte, cuando este mismo tribunal acta y conoce, con el mximo rango, en primera instancia dentro de su jurisdiccin.

Por tanto, en materia de la accin autnoma de amparo, son competentes todos los tribunales que conozcan de asuntos en primera instancia, en materias afines con los derechos o garantas violados o amenazados de violacin, conforme al criterio de la afinidad entre la materia natural del juez y los derechos y garantas lesionados,

En ese mismo artculo 7 de la LOASDGC se estableci expresamente la competencia de unos tribunales de primera instancia, con ese rango y denominacin en relacin al amparo a la libertad y seguridad personales, al sealar que:

"Del amparo de la libertad y seguridad personales conocern los Tribunales de Primera Instancia en lo Penal, conforme al procedimiento establecido en esta Ley".

Ratificndose esta competencia de los Tribunales de Primera Instancia en lo Penal en el artculo 40 de la Ley Orgnica que establece:

"Los Juzgados de Primera Instancia en lo Penal son competentes para conocer y decidir sobre el amparo de la libertad y seguridad personal. Los respectivos tribunales superiores conocern en consulta de las sentencias dictadas por aqullos".

Excepciones al principio de afinidad:

La primera excepcin, est establecida en el artculo 9 de la Ley Orgnica que dispone:

"Artculo 9. Cuando los hechos, actos u omisiones constitutivos de la violacin o amenaza de violacin del derecho o de las garantas constitucionales se produzcan en lugar donde no funcionen Tribunales de Primera Instancia, se interpondr la accin de amparo ante cualquier Juez de la localidad, quien decidir conforme a lo establecido en esta Ley. Dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la adopcin de la decisin, el Juez la enviar en consulta al Tribunal de Primera Instancia competente".

De esta excepcin se infiere que por ejemplo se puede interponer por ejemplo ante un Juzgado de Municipio, ante un tribunal cuya competencia no sea afn con el derecho violado o amenazado, condicionando la decisin del juez a la consulta ante el tribunal de primera instancia competente.

La segunda excepcin al principio de la competencia definida por la afinidad entre la materia natural del juez y los derechos o garantas denunciados como lesionados, est establecida en el artculo 8 de la Ley Orgnica, que establece:

"Artculo 8 La Corte Suprema de Justicia conocer, en nica instancia y mediante aplicacin de los lapsos y formalidades previstos en la Ley, en la Sala con competencia afn con el derecho o garanta

constitucionales violados o amenazados de violacin, de las acciones de amparo contra los hechos, actos y omisiones, emanados del Presidente de la Repblica, de los Ministros, del Consejo Supremo Electoral y de los dems organismos electorales del pas, del Fiscal General de la Repblica, del Procurador General de la Repblica o del Contralor General de la Repblica".

Ahora bien, en relacin con esta norma y con motivo de la creacin de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo, al interpretar el artculo 27 de la Constitucin, se introdujeron algunas reformas las cuales fueron establecidas en la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia de 2004 (LOTSJ) donde se establecen como competencia de la Sala Constitucional, en su artculo 5, prrafo 1, ordinales 5, 18 y 20 que le atribuyen competencia para conocer de acciones de amparo contra sentencias de los tribunales superiores relativas a reclamos derivados del ejercicio de la libertad de expresin, en nica instancia contra altos funcionarios nacionales, contra sentencias de ltima instancia de los tribunales contencioso administrativos, as tenemos:

Artculo 5: Es de competencia del Tribunal supremo de Justicia como ms alto tribunal de la repblica.

5. Conocer de la accin autnoma de amparo, contra las sentencias que dicten los tribunales superiores como tribunales de primera instancia, que decidan sobre la accin de reclamo para garantizar el derecho humano a rplica y rectificacin o para proteger el derecho al honor, a la vida privada, intimidad, propia imagen, confidencialidad y reputacin de las personas afectadas directamente por la difusin de mensajes e informaciones falsas, inexactas o agraviantes a travs de los prestadores de servicios de radio y televisin. En todo caso el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, tiene la potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida;

18. Conocer en primera y ltima instancia las acciones de amparo constitucional interpuestas contra los altos funcionarios pblicos nacionales;

20. Conocer las acciones autnomas de amparo constitucional contra las sentencias en ltima instancia dictadas por los Tribunales Contencioso Administrativos, cuando su conocimiento no estuviere atribuido a otro tribunal;

El Tribunal conocer en Sala Constitucional los asuntos previstos en los numerales 3 al 23.

As tambin, en materia de apelaciones contra sentencias de amparo, el artculo 5, numeral 19 atribuy a la Sala Constitucional competencia para conocer en apelacin de sentencias de amparo dictadas por los tribunales contenciosos administrativos, en los siguientes casos:

"19. Conocer de las apelaciones de las sentencias dictadas por los Tribunales Contencioso Administrativos, cuando su conocimiento no estuviere atribuido a otro tribunal, con ocasin a la interposicin de acciones autnomas de amparo constitucional".

Ahora bien, este criterio de la afinidad con el derecho o garanta denunciados ha trado innumerables controversias prcticas, debido a que, en muchos casos existe la dificultad de determinar el tribunal competente al denunciarse varios derechos fundamentales de naturaleza distinta y, adicionalmente, encontramos el problema de los derechos denominados por la jurisprudencia como neutros, a los cuales resulta difcil asimilarlos a una determinada materia o grupos de tribunales.

En efecto, por lo general, en una misma accin de amparo constitucional en virtud de la naturaleza de la lesin producida, se suelen denunciar diversos derechos o garantas fundamentales y, con bastante frecuencia, de naturaleza distinta. En estos casos nos encontramos con que el criterio rector no parece darnos una respuesta, o al menos una nica respuesta. La prctica forense parece haber resuelto este problema, la mayor de las veces sin decirlo expresamente, de una manera muy pragmtica, sencillamente admitindose la competencia del tribunal donde se introdujo el amparo, si tan slo alguno de los derechos constitucionales denunciados es de naturaleza afn con su competencia. Sin embargo, esta posicin ha conllevado en algunos casos, a que el verdadero o principal asunto sea tratado por un tribunal no del todo especializado con la afinidad del verdadero derecho lesionado.

En tal sentido se establecen las siguientes prcticas forenses:

A.- Los amparos ejercidos en forma conjunta

De conformidad con lo dispuesto en los artculos 3 y 5 de la Ley Orgnica de Amparo es posible ejercer conjuntamente con una accin de inconstitucionalidad o con un recurso contencioso administrativo de anulacin y abstencin, una accin de amparo constitucional, en cuyo caso el tribunal competente para conocer de la pretensin de amparo ser el mismo que conozca del juicio principal. En estos casos, la accin de amparo constitucional tendr una naturaleza cautelar, accesoria y depender de la suerte del proceso principal, cualquiera que sea en este caso el juez competente para conocer este ltimo.

B.- El amparo contra decisiones judiciales

El rgimen de competencia para los amparos constitucionales que se intenten contra decisiones judiciales es distinto a los criterios rectores que rigen la competencia de los amparos autnomos ejercidos contra

el resto de los actos, hechos u omisiones que emanen de los otros rganos del Poder Pblico o de particulares.

Esto obedece a la lgica de que debe ser un rgano judicial de superior jerarqua el que revise una supuesta vulneracin de derechos o garantas constitucionales que pudiera causar un determinado fallo, pues de aplicar los criterios normales de atribucin de competencia en los amparos autnomos, seran los Tribunales de Primera Instancia segn su materia afn, los que juzgaran la denuncia de violacin constitucional de un determinado fallo.

Por tanto, el segundo prrafo del artculo 4 de la LOASDGC seala, en relacin con la competencia para conocer del amparo contra decisiones judiciales, que:

"

En estos casos la accin de amparo debe interponerse por ante el tribunal superior al que emiti el pronunciamiento, quien decidir en forma breve, sumaria y efectiva."

C.- Algunos casos de leyes especiales

Apartndose de los criterios rectores establecidos en la propia LOASDGC, algunas leyes especiales han venido atribuyendo la competencia para conocer de las acciones de esta naturaleza a un determinado tribunal.

As, por ejemplo, la Ley para el Control de los Casinos, Salas de Bingo y Mquinas Traganqueles, en el artculo 56 le atribuy a la Corte Suprema de Justicia el conocimiento de las acciones de amparo autnomas que se intenten como consecuencia de la aplicacin de esta Ley. Actualmente, esta competencia con base en los criterios

antes expuestos, la ejerce la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

Se trata, entonces, de una tendencia legislativa y judicial que busca escapar de los criterios rectores de determinacin de competencia en materia de amparo constitucional, lo que si bien puede traer en muchos casos seguridad jurdica, al concretar cual sera el rgano judicial competente para conocer conflictos de determinados asuntos, tambin ha causado una centralizacin excesiva en la Sala Constitucional como la primera y nica instancia y un abultamiento de los casos pendientes en esa Sala.

D.- El avocamiento

Debe mencionarse la facultad extraordinaria de que disponen todas las Salas del Tribunal Supremo de Justicia para avocarse al conocimiento de algn expediente que curse ante cualquier otro tribunal de la Repblica, lo que puede implicar que cualquiera de ellas asuma la competencia, a solicitud de parte y hasta de oficio, de alguna accin de amparo que se encuentre en trmite ante un tribunal de inferior jerarqua. Con base en esta controvertida competencia extraordinaria, la Sala Constitucional est facultada para avocarse a cualquier asunto que se encuentre en trmite ante un tribunal de inferior jerarqua e incluso en otros asuntos ante otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia.

E.- Otras excepciones creadas por la Sala Constitucional

Jurisprudencialmente han sido creadas otras excepciones para determinar la competencia en materia de amparo constitucional. As, si la accin de amparo constitucional que se ejerce en defensa de derechos colectivos o intereses difusos, la Sala Constitucional ha dicho que la competencia del amparo debe ser conocida nica y exclusivamente por ella misma.

Lo mismo ha dicho la Sala Constitucional con los casos de habeas data, es decir, cuando se busca proteger el derecho relacionado con el acceso y privacidad de la informacin.

Obviamente, el problema que ha generado estos cambios jurisprudenciales es la enorme inseguridad jurdica que ello produce, pues al romperse los principios consagrados en la Ley Orgnica de Amparo, se obliga al operador jurdico a estar pendiente de la gran cantidad de decisiones que dicta la Sala Constitucional anualmente. Adems del excesivo nmero de causas que tiene pendiente en instancia nica dicha Sala, como sealramos antes.

II.- COMPETENCIA EN FUNCION DEL TERRITORIO

La competencia en razn del territorio est determinada en el tribunal de primera instancia, afn a la naturaleza de los derechos denunciados, del lugar donde se produjo el acto, hecho u omisin. Hay que resaltar que independientemente del lugar del domicilio de las partes, lo determinante en el amparo es el sitio donde se produjo la lesin constitucional.

La excepcin al rgimen de distribucin de competencia en funcin del territorio, est prevista en la LOASDGC, en su artculo 9, y la misma se refiere a los casos donde no sea posible o efectivo acudir a un juez de primera instancia, por razones de ubicacin geogrfica. La mencionada norma textualmente dispone:

"Cuando los hechos, actos u omisiones constitutivos de la violacin del derecho o de la garanta constitucional se produzcan en lugar donde no funcionen Tribunales de Primera Instancia, se interpondr la accin de amparo ante cualquier Juez de la localidad quien decidir conforme a lo establecido en esta Ley. Dentro de las veinticuatro (24) horas siguientes a la adopcin de la decisin, el Juez la enviar en consulta al Tribunal de Primera Instancia competente.

Mediante la norma transcrita, se ha querido evitar que por circunstancias de orden territorial puedan quedar exentos de proteccin los derechos fundamentales consagrados en nuestra Constitucin. En efecto, puede darse el caso que en determinadas localidades del pas se haga difcil o costoso el acceso a un tribunal de primera instancia competente para conocer de acciones de amparo constitucional, en ese supuesto y bajo el sano criterio de apreciacin por el juez respectivo de esta situacin excepcional, siempre y cuando circunstancias de urgencia as lo ameriten, se permite la interposicin del amparo ante un juez de la localidad, para la sustanciacin y decisin de este remedio judicial expedito.

En todo caso, prevalece el criterio que la accin de amparo constitucional debe ser interpuesta ante los tribunales donde se violo o amenazo el derecho o garanta constitucional.

III.- COMPETENCIA SUBJETIVA

A pesar de que el Programa Analtico de la unidad curricular no lo contempla es importante hacer referencia a esta competencia en tal sentido tenemos:

La competencia subjetiva consiste en revisar la especial posicin o vinculacin subjetiva del juez con los sujetos que intervienen en el proceso de amparo constitucional (agraviante, agraviado y terceros interesados).

A los efectos de evitar mayores dilaciones en los procesos de amparos constitucionales, confiando siempre en la honestidad del juez que deber inhibirse una vez descubierta la causal respectiva, el artculo 11 de la Ley Orgnica de Amparo establece:

Cuando un Juez que conozca de la accin de amparo, advirtiere una causal de inhibicin prevista en la Ley, se abstendr de conocer e

inmediatamente levantara un acta y remitir las actuaciones, en el estado en que se encuentren, al Tribunal competente.

Si se tratare de un Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, el Presidente de la Sala convocar de inmediato al suplente respectivo, para integrar el Tribunal de Amparo.

En ningn caso ser admisible la recusacin.

De lo establecido en este artculo, se debe entender que para que un juez sea competente para conocer de un procedimiento de amparo constitucional, no debe tener ninguna vinculacin con los sujetos de la accin, es decir: agraviado, agraviante o terceros.

IV.- CRITERIO JURISPRUDENCIAL VINCULANTE

Con las modificaciones en la estructura del Estado surgidas como consecuencia de la nueva Constitucin de 1999, y sobre todo con la creacin de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, se alter notablemente el rgimen de competencia, en materia de amparo constitucional, diseado por el legislador, en la LOASGDC, toda vez que esta Sala pas a asumir en forma exclusiva, el conocimiento de ciertas acciones de amparo.

El asumir la exclusividad de competencia en ciertas materia de amparo constitucional por la Sala Constitucional del TSJ, se justific en la intencin de tratar de concentrar todas las materias de control de la constitucionalidad y dentro de estas los amparos, con el fin de ir dando las pautas interpretativas uniformes de la nueva constitucin, en todos los asuntos que se elevaran a su conocimiento e iba a coadyuvar a mantener un hilo jurisprudencial uniforme, lo que sin duda alguna repercutira en la solidez del sistema constitucional y en el respeto de la seguridad jurdica. As tenemos que en la primera

decisin dictada por esta Sala de fecha 20-1-2000, caso: Emery Mata Milln. En esta sentencia se modific el criterio distributivo de competencias contenido en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales y se estableci los parmetros que en adelante regiran la competencia de los tribunales para conocer de las acciones de amparo constitucional.

En esta sentencia se recoge en primer lugar que la Sala Constitucional ejercer la jurisdiccin constitucional (art. 226 CRBV); seguidamente se refiere al carcter vinculante de las decisiones de la Sala Constitucional para las otras salas del TSJ y dems Tribunales de la Repblica (art. 335 CRBV) y que la jurisdiccin constitucional comprende entre otros asuntos, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos de que ejercen el poder pblico (art. 334 CRBV) y tambin la revisin de las sentencias de amparo constitucional y de control de la constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (art. 336.10 CRBV) es decir que an cuando no se hubiese dictado la ley que desarrollase el precepto constitucional, la disposicin contenida en el artculo 336.10 de la CRBV. Es de aplicacin inmediata por la Sala Constitucional.

Seguidamente se establece la facultad de la Sala Constitucional en materia de amparo constitucional, y seguidamente la Sala constitucional declara que la competencia expresada en los artculos 7 y 8 de la LOASDGC se distribuir de la siguiente manera:

1. Corresponde a la Sala Constitucional, el conocimiento directo, en nica instancia, de las acciones de amparo a que se refiere el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, incoadas contra los altos funcionarios a que se refiere dicho artculo, as como contra los funcionarios que acten por delegacin de las atribuciones de los anteriores. Igualmente, corresponde a esta Sala Constitucional, por los motivos antes expuestos, la competencia para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de ltima instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la Repblica, la Corte

Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales.

2. Corresponde a la Sala Constitucional conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en Primera Instancia.

3. Corresponde a los Tribunales de Primera Instancia de la materia relacionada o afn con el amparo, el conocimiento de los amparos que se interpongan, distintos a los expresados en los numerales anteriores, siendo los Superiores de dichos Tribunales quienes conocern, las apelaciones y consultas que emanen de los mismos, de cuyas decisiones no habr apelacin ni consulta.

4. En materia penal, cuando la accin de amparo tenga por objeto la libertad y seguridad personales, ser conocida por el Juez de Control, mientras que los Tribunales de Juicio Unipersonal sern los competentes para conocer los otros amparos de acuerdo la naturaleza del derecho o garanta constitucional violado o amenazado de violacin, que sea afn con su competencia natural. Las Cortes de Apelaciones conocern de las apelaciones y consultas de las decisiones que se dicten en esos amparos.

5. La labor revisora de las sentencias de amparo que atribuye el numeral 10 del artculo 336 de la vigente Constitucin a esta Sala y que ser desarrollada por la ley orgnica respectiva, es entendida por la Sala Constitucional en el sentido de que en los actuales momentos una forma de ejercerla es mediante la institucin de la consulta, prevista en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, pero como la institucin de la revisin a la luz de la doctrina constitucional es otra, y las instituciones constitucionales deben entrar en vigor de inmediato, cuando fuera posible, sin esperar desarrollos legislativos ulteriores, considera la Sala Constitucional que en forma selectiva, sin atender a

recurso especifico y sin quedar vinculado por peticiones en este sentido, la Sala por va excepcional puede revisar discrecionalmente las sentencias de amparo que de acuerdo a la competencia sean de la exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia, quienes conozcan la causa por apelacin y que por lo tanto no susceptibles de consulta, as como cualquier otro fallo que desacate la doctrina vinculante de esta Sala, dictada en materia constitucional, ello conforme a lo dispuesto en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.

Este poder revisorio general, lo entiende la Sala y lo hace extensivo a todo amparo, en el sentido que si el accionante adujere la violacin de un determinado derecho o garanta constitucional, y la Sala considerare que los hechos probados tipifican otra infraccin a la Constitucin, no alegada, la Sala puede declararla de oficio.

En esta sentencia, la Sala Constitucional reconoce que a todos los Tribunales del pas, incluyendo las otras Salas de este Supremo Tribunal, les corresponde asegurar la integridad de la Constitucin, mediante el control difuso de la misma, en la forma establecida en el artculo 334 de la Constitucin de Repblica Bolivariana de Venezuela, pero ello no les permite conocer mediante la accin de amparo las infracciones que se les denuncian, salvo los Tribunales competentes para ello que se sealan en este fallo, a los que hay que agregar los previstos en el artculo 9 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, es decir cuando no funcionen Tribunales competentes en el lugar donde se produce la violacin o amenaza del derecho o garanta constitucional.

6. En esta misma sentencia, se considera que el llamado amparo sobrevenido, es decir el que se intente ante el mismo juez que dicte un fallo o un acto procesal, es inconveniente puesto no hay no hay razn alguna para que el juez que dict un fallo, donde ha debido ser cuidadoso en la aplicacin de la Constitucin, revoque su decisin, y en consecuencia trate de reparar un error, creando la mayor inseguridad jurdica y rompiendo el principio, garante de tal seguridad jurdica, que establece que dictada una sentencia sujeta a apelacin, ella no puede ser reformada o revocada por el Juez que la dict,

excepto para hacer las aclaraciones dentro del plazo legal y a peticin de parte. por tal motivo, las violaciones a la Constitucin que cometan los jueces sern conocidas por los jueces de la apelacin, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida, caso en que el amparo lo conocer otro juez competente superior a quien cometi la falta, diferente a quien sentenci u orden el acto qu contiene la violacin o infraccin constitucional, en estos casos, los que apliquen los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

7. Cuando las violaciones a derechos y garantas constitucionales surgen en el curso de un proceso debido a actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o de funcionarios judiciales diferentes a los jueces, el amparo podr interponerse ante el juez que est conociendo la causa, quien lo sustanciar y decidir en cuaderno separado.

Con esta posibilidad, se hace evidente la necesidad de mantener esta importante manifestacin del amparo constitucional debido a la ventaja de ser dictada dentro del mismo proceso en el cual se produce la lesin o amenaza de lesin de derechos constitucionales, mantenindose as el principio de la unidad del proceso, al no tener que abrirse causas procesales distintas para verificar si efectivamente se ha producido la violacin denunciada. Igualmente, se lograra la inmediacin del juez con la causa que se le somete a conocimiento, la cual no slo incidira positivamente en la decisin del amparo interpuesto, sino que tambin pudiera aportar elementos de juicio necesarios para tomar medidas, bien sean cautelares o definitivas, en la causa principal y en el propio amparo.

8. Consecuente con la doctrina sobre la competencia que la Sala desarrolla en esta sentencia, as como con el principio antes expuesto que las leyes cuyos artculos no colidan con la Constitucin, continan vigentes, pasa la Sala a interpretar la competencia de los tribunales que deban conocer los amparos previstos en el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Dicho artculo, a juicio de esta Sala, no colide con la Constitucin, y

por lo tanto, tiene plena vigencia, y segn l, las acciones de amparo pueden ejercerse conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de nulidad de actos administrativos o contra las conductas omisivas.

Al estar vigente el citado artculo 5, surge una excepcin a la doctrina sobre la competencia en materia de amparo, contenida en este fallo, y es que los tribunales, incluyendo las Salas de este Supremo Tribunal, que conozcan de procesos de nulidad de actos administrativos de efectos particulares, o contra negativas o abstenciones de la Administracin, mediante recursos contenciosos administrativos, podrn a su vez conocer de los amparos previstos en el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, siempre que el recurso de nulidad o por abstencin de la Administracin, no se funde en una infraccin directa e inmediata de la Constitucin, y siempre que la accin de amparo no se encuentre caduca.

Ha preocupado alarmantemente que al haber asumido la Sala Constitucional tantas competencias adems de la que aqu analizamos, se ha sacrificado uno de los principios fundamentales del proceso de amparo constitucional, como es, la celeridad. Y hacemos esta afirmacin, toda vez que ante el gran nmero de causas que han llegado a esta Sala con motivo de esta poltica judicial asumida, los retrasos y demoras ya han pasado a ser la regla general. Al punto, que hemos visto con frecuencia como la Sala se ha tenido que tomar entre 4 a 6 meses slo para admitir acciones de amparo constitucional, algo debera suceder en el mismo da de su interposicin. Ello seguramente es consecuencia del exceso de causas pendientes que se encuentran en esta Sala.

Otras decisiones:

- Amparos autnomos contra sentencias dictadas en ltima instancia (La Sala Constitucional en sentencia de fecha 30 de noviembre de 2000, Caso: Ha Franco)

La Sala Constitucional determin que el conocimiento de las acciones autnomas de amparo que se intenten contra los Juzgados Superiores cuando stos ejerzan competencia contencioso administrativa corresponder a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y no a la Sala Constitucional a tenor de lo establecido en el artculo 185 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.

- Consultas y apelaciones de decisiones sobre amparos autnomos (Sala Constitucional en decisin de fecha 14 de marzo de 2000, Caso: Elecentro) Compete a la Sala Constitucional el conocimiento de las consultas y apelaciones ejercidas contra las sentencias dictadas por los Juzgados Superiores, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando stos conozcan la accin de amparo en primera instancia.

Este lineamiento fue posteriormente precisado y modificado por la propia Sala Constitucional al sealar que en los casos en que el conocimiento de las acciones de amparo en primera instancia corresponda a los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, el conocimiento de las apelaciones y consultas que se intenten contra sus sentencias corresponder a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, quedando a salvo la facultad revisora de la Sala prevista en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin.

- Amparos autnomos ejercidos en supuestos distintos a los previstos en el artculo 8 de la Ley de Amparo (Sala Constitucional en decisin de fecha 8 de diciembre de 2000, Caso: Yolanda Chenchemire): En estos supuestos el conocimiento de las acciones autnomas de amparo corresponder a los Tribunales de Primera Instancia de la materia afn con el asunto debatido. Las apelaciones y consultas de las sentencias dictadas por estos Tribunales sern conocidas por los respectivos Tribunales Superiores, de cuyas decisiones no habr apelacin ni consulta.

En ese sentido, la Sala Constitucional seal que el conocimiento de los amparos que se ejerzan de conformidad con lo establecido en el artculo 7 de la Ley de Amparo corresponder al Juez de Primera Instancia del lugar donde ocurrieron los hechos que tenga competencia afn con los derechos subjetivos a que se refiere la situacin jurdica infringida. No obstante, si la controversia planteada no es afn con la especialidad del Juez de Primera Instancia de la localidad, o si su naturaleza es de derecho comn, el conocimiento de la accin corresponder al Juez Civil con competencia en primera instancia en la localidad. Si no existiesen jueces de primera instancia en la localidad, la Sala expresa que deber aplicarse la previsin contenida en el artculo 9 de la Ley de Amparo a fin de que el amparo sea conocido por cualquier juez del lugar donde ocurrieron los hechos, quien deber remitir en consulta su decisin al juez de primera instancia materialmente competente quien, en definitiva, decidir el asunto agotando la primera instancia. De esta forma, se interpreta que el tramite ante el tribunal de la localidad, ms la consulta prevenida por el artculo 9 ejusdem conforman una sola instancia (la primera). Las apelaciones y consultas de las decisiones que en estos casos se dictasen sern conocidas por los Tribunales Superiores que tengan competencia en la materia especfica que rija la situacin jurdica infringida, con competencia territorial en la regin en donde opere el Tribunal de Primera Instancia. - Amparos autnomos en materia expropiatoria (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 20 de febrero de 2001. Caso: Rafael Hernndez Salinas que ratifica sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Yolanda Chenchemire): De las acciones de amparo en esta materia, que sean conocidas en primera instancia por los Tribunales Civiles, conocern en segunda instancia los Tribunales Superiores en lo Civil; y de las conocidas en primera instancia por otros tribunales, conocer en alzada el respectivo juzgado superior. La Sala de esta forma excluy la competencia que tena legalmente atribuida la Sala PolticoAdministrativa en materia de amparo para conocer en alzada de las apelaciones y recursos que se ejercieran contra las decisiones de los Tribunales civiles a tenor de lo establecido en el artculo 18 de la Ley de Expropiacin por Causa de Utilidad Pblica o Social.

- Amparos autnomos en materias especfica (Sentencia de la Sala Constitucional del 24 de noviembre de 2000. Caso: Rafael Mendoza ULA):

En estos casos, los Tribunales con competencia nacional en estas materias especficas conocern de las acciones autnomas de amparo que guarden afinidad con la materia de su competencia, siempre que no se trate de acciones ejercidas contra las altas autoridades a que se refiere el artculo 8 de la Ley de Amparo, quedando a salvo la competencia excepcional prevista en el artculo 9 ejusdem. As, por ejemplo, partiendo del criterio de la competencia ratione materiae previsto en el artculo 7 de la Ley de Amparo, la Sala Constitucional ha reconocido la competencia del Tribunal de la Carrera Administrativa para conocer de los amparos autnomos ejercidos en esta materia, al sealar que de conformidad con lo establecido en los artculos 71 y 73 de la Ley de Carrera Administrativa, es dicho Tribunal quien tiene la competencia material especfica en todo lo inherente a los deberes y derechos de los funcionarios pblicos al servicio de la Administracin Pblica Nacional.

- Amparo sobrevenido (Sentencia de la Sala Constitucional de fecha 9 de abril de 2001. Caso: Marlene Kledi Rodrguez que ratifica Sentencia Emery Mata Milln del 20 de enero de 2000): En relacin con este especfico tipo de amparo, la Sala Constitucional ha dejado en evidencia lo inconveniente que resulta que la accin de amparo fundamentada en la supuesta violacin de derechos o garantas constitucionales por parte de un juez en sus sentencias sea tramitada por ste mismo, pues ello, a juicio de la Sala atenta contra el principio de seguridad jurdica que impide al rgano judicial revocar su decisin sujeta a apelacin, una vez que fue dictada. De all que, las acciones intentadas contra las violaciones a la Constitucin que cometan los jueces durante la sustanciacin de un juicio, deben ser conocidas por los jueces de la apelacin y, si es necesario restablecer de inmediato la situacin jurdica infringida, el amparo deber conocerlo otro Juez competente superior y distinto a aquel que cometi la infraccin alegada como inconstitucional.

Por el contrario, si las violaciones constitucionales en la tramitacin del proceso se producen como consecuencia de actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o de funcionarios judiciales distintos a los jueces, el amparo respectivo deber intentarse ante el Juez que est conociendo de la causa, quien deber sustanciarlo y decidirlo en cuaderno separado. Ello encuentra justificacin, a juicio de la Sala, en la preservacin del principio de unidad del proceso y la inmediacin del juez con el asunto que se somete a su conocimiento lo que incide positivamente en la decisin del amparo y de la causa principal.

- Amparos contra norma (Sentencia de la Sala Constitucional del 31 de octubre de 2000. Caso: Ivanis Inversiones, ratificada en fecha 2 de marzo de 2001. Caso: Fanny Alicia Silva):

En estos casos la Sala Constitucional, interpretando el criterio atributivo de competencia por razn de la materia previsto en el artculo 7 de la Ley de Amparo, ha establecido que el conocimiento de las acciones de amparo contra norma le corresponde a los jueces de primera instancia que tengan competencia material afn con la situacin jurdica concreta cuya violacin se alega, es decir, con el acto hecho u omisin derivado de la aplicacin o ejecucin de la norma considerada inconstitucional. - La accin de amparo en materia de contratos administrativos. (Sala Constitucional sentencia de fecha 8 de diciembre de 2000, Caso: Transporte Sicalpar) La jurisprudencia en materia de amparo constitucional haba venido negando la posibilidad de resolver cuestiones ataederas a las relaciones contractuales a travs del mecanismo del amparo constitucional. Tan slo se abra esta posibilidad, cuando no obstante existir un contrato entre las partes, se alegase una lesin a derechos fundamentales por hechos distintos a la ejecucin o inejecucin del acuerdo de voluntades entre ellas existentes. Sin embargo, esta situacin ha variado a raz de esta decisin que se refiere especficamente a la materia de los contratos administrativos y en la que se admite el amparo constitucional aun cuando entre

accionante y accionado exista una relacin contractual y los hechos lesivos se encuentren referidos o deriven de la ejecucin de la misma. La Sala Constitucional ha extendido como corresponde con el principio de exhaustividad que al amparo constitucional debe informar- la proteccin por va de amparo a la materia contractual. En el fallo que se menciona se indica que as como la lesin constitucional puede provenir de normas, actos, y fallos judiciales, sta puede derivar tambin de clusulas contractuales o de su interpretacin e incluso de la propia ejecucin del convenio. En este sentido, la Sala estableci que Tan transgresora es la ley que implanta la pena de muerte, como el contrato que somete a alguna persona a la esclavitud (...) Esta realidad hace posible que la accin de amparo se utilice para impedir un perjuicio a una situacin jurdica, o para restablecerle si hubiese sido infringido, a pesar de que medie entre las partes una relacin contractual, as sea de naturaleza administrativa. Concretamente se acepta la accin de amparo en materia de contratos administrativos y de forma especfica para la proteccin de los derechos constitucionales vinculados a la prestacin de servicios pblicos, nicamente, precisa la Sala, en el caso de que se ventile la violacin de un derecho humano fundamental o de un derecho o garanta constitucional, pues otro tipo de controversias tendrn que ventilarse a travs del contencioso de los servicios pblicos a tenor de lo previsto en el artculo 259 de la Constitucin. - La accin de amparo en materia de servicios pblicos (Sala Constitucional Sentencia del 8 de diciembre de 2000. Caso: Transporte Sicalpar) Tambin se ha reconocido la posibilidad de ejercer accin de amparo frente a las lesiones a derechos fundamentales sufridas por los usuarios de un servicio pblico derivadas de la ejecucin del contrato de servicios. En ese sentido, la Sala Constitucional ha sealado que el slo incumplimiento de los derechos y obligaciones derivadas de la concesin no justifican una accin de amparo constitucional, pero cuando el abuso de ese derecho por parte de la Administracin vaca de contenido un derecho humano fundamental o una garanta constitucional hacindolo nugatorio (como ocurrira por ejemplo con el aumento unilateral desmedido y arbitrario de las tarifas del servicio), se est en presencia de una violacin directa de la

Constitucin que da pie al amparo y que en virtud de la prestacin masiva de los servicios pblicos permitira, incluso, el ejercicio de un amparo protector de derechos e intereses difusos o colectivos por parte de la Defensora del Pueblo. Esta posicin encuentra fundamento, a juicio de la Sala, en el artculo 117 de la Constitucin que concede el derecho a toda persona de disponer de servicios de calidad y de recibir de stos un trato equitativo y digno. As, si bien dicho artculo establece que la Ley garantizar tal derecho, el hecho de no que exista la misma no impide al afectado por la mala prestacin de un servicio pblico o la abusiva conducta del concesionario pedir el restablecimiento de su situacin jurdica por va de amparo. De all que, la suspensin o privacin del servicio fundada en falta de pago por un servicio que no se recibi efectivamente, o cuya recepcin no puede ser demostrada, o que no corresponde a una tarifa o suma razonable, constituye un abuso que enerva derechos constitucionales cuya proteccin puede ser solicitada por los usuarios a travs de la accin de amparo constitucional. - La accin de amparo frente a sentencias judiciales (Sentencias de la Sala Constitucional del: 28 de julio de 2000. Caso: Lus Alberto Baca, ratificada en fecha 2 de marzo de 2001. Caso: Genadio Alfonzo Moreno; 20 de febrero de 2001. Caso: Alejandro Acosta; 9 de febrero de 2001. Caso: Armand Choucroun). Al respecto la Sala Constitucional ha reconocido que la accin de amparo contra sentencias judiciales slo ser procedente cuando stas contengan infracciones a derechos constitucionales de las partes, que versen sobre un agravio no juzgado en dichas causas [...] En ese sentido, se ha sealado que los errores de juzgamiento cometidos por los jueces en la escogencia de la ley aplicable o en su interpretacin slo podrn ser materia de la accin de amparo cuando signifiquen una infraccin constitucional cierta, difana e inmediata en la situacin jurdica de un particular sujeto (Sentencia de la Sala Constitucional del 20 de febrero de 2001. Caso: Alejandro Acosta). De sta forma, no toda infraccin de reglas procesales podr ser objeto de la accin de amparo, pues sta slo ser procedente cuando la lesin causada impida a la parte ejercer su derecho a la defensa, enervndosele la oportunidad de alegar y probar, cercenndole el control y contradiccin de las pruebas de su

contraparte, impidindosele conocer lo que se le imputa o negndosele el uso de los medios previstos en la ley en desarrollo del derecho al debido proceso. (Sentencia de la Sala Constitucional del 9 de febrero de 2001. Caso: Armand Choucroun). - La accin de amparo en materia de sancionatoria. (Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en decisin de fecha 5 de abril de 2001, Caso: Macleoud - Dixon) Tambin se reconoce el ejercicio de la accin de amparo frente a aquellas sanciones impuestas por los rganos de la Administracin que involucren la violacin de los derechos fundamentales garantizados en la Constitucin, bien porque fueron dictadas en detrimento del derecho a la defensa de los accionantes o porque transgreden la garanta del debido proceso. En este caso, el tribunal podr proceder a suspender las sanciones dictadas e incluso el procedimiento sancionatorio dirigido a su produccin con el fin de salvaguardar a los afectados en el ejercicio y goce de los derechos fundamentales. Y es que al ejercer la potestad sancionatoria la Administracin debe notificar personalmente al sujeto indiciado de las cargos en base a los cuales se inicia el procedimiento sancionatorio, permitiendo as que ste ejerza libremente su defensa, tal y como lo prev el artculo 49 constitucional al establecer las garantas que deben respetarse en todo proceso judicial o administrativo, entre las que se mencionan el derecho de todo particular de ser notificado personalmente de los cargos que se investigan, ejercer su defensa y de ser odo en cualquier clase de proceso. As lo dej establecido la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo en decisin de fecha 5 de abril de 2001 (Caso: Macleoud & Dixon) al sealar que el derecho al debido proceso no slo consagra la necesidad de un proceso al efecto, un procedimiento- sino que tal debe perfilarse como un proceso o procedimiento debido.[...] As, ser debido procedimiento aquel en el que se permita al investigado o afectado por la futura decisin, la defensa y asistencia jurdica; se haya notificado de los cargos delitos o faltas por los cuales se le investiga-; permita el acceso con ello el control- de las pruebas de las que puedan derivarse los hechos que se le imputan; y haga disponer al afectado del tiempo y medios adecuados para su defensa [...] se garantice la presuncin de

inocencia [...] permita al afectado ser odo con las debidas garantas y dentro del plazo razonable que ha sido determinado por la ley. Incluso, no ser suficiente con que se siga un procedimiento en el que se permita al accionante exponer sus defensas y pruebas sino que ser necesario, para cumplir con la garanta del debido proceso, que el procedimiento en cuestin sea el establecido expresamente en la ley y no un procedimiento casustico o ad hoc. Por ello, si el procedimiento seguido a los afectados no se corresponde con el previsto expresamente en la ley, an cuando se hubiese permitido a stos ejercer su defensa, debe entenderse que se ha violado la garanta del debido proceso y que la tutela solicitada por va de amparo resulta procedente.

Criterios de competencia para conocer de las acciones de amparo constitucional La accin de amparo constitucional persigue la restitucin inmediata de los derechos y garantas del ciudadano como ser social y es competencia del juez de la sala constitucional, del tribunal supremo de justicia ejercer la accin judicial de justicia y las sentencias vinculantes de conformidad con el artculo 353 de la Constitucin de la Repblica de Venezuela y en concordancia con el articulo 27 de la misma, y el articulo 39 de la ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales establece que toda persona tiene derecho a ser amparada por los tribunales en el goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, aun de aquellos inherentes a la persona que no figuran expresamente en la constitucin o en los Instrumentos Internacionales sobre los Derechos Humanos. Ese proceder de la accin ser oral, publico, breve y gratuito y no sujeto a formalidad y la autoridad judicial competente con respecto a la materia tendr potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella. Todo tiempo ser hbil y el tribunal lo tramitara con preferencia a cualquier otro asunto. La defensa y asistencia jurdica son derechos inviolables en todo estado y grado de la investigacin y del proceso y de ser notificado de los cargos por los cuales se le investigan. La persona declarada culpable tiene derecho a recurrir del fallo, con las excepciones establecidas en la Ley y la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. La confesin solamente ser validad si fuera hecha sin coaccin de ninguna

naturaleza y ninguna persona podr ser sometida a juicio por los mismos hechos en virtud de los cuales hubiese sido juzgada anteriormente. En consecuencia, el agravante, tiene derecho a que se le oiga a fin de defenderse. Ante lo antes mencionado, existen interpelaciones sobre el contenido y alcance se las normas y principios constitucionales ya que en materia de amparo previsto en esa Ley Orgnica se distinguen segn se trata dicho amparo; se ordenara que se amplen los hechos y las pruebas o se corrijan los defectos u omisiones de la solicitud para lo cual se seala tambin un lapso preclusin conforme lo establece en los artculos 17 y 19 de la Ley Orgnica. El juez que conozca de la accin de amparo podr ordenar, siempre que no signifique perjuicio irreparable para el actor, la evacuacin de las pruebas que juzgue necesarias para el esclarecimiento de los hechos que parezcan dudosos u oscuros. Admitida la accin, se ordenara la citacin del presunto agraviante y la notificacin del Ministerio Publico para que concurra al tribunal a conocer el da en que se celebrara la audiencia oral, la cual tendr lugar dentro de las 96 horas siguientes contadas a partir de la ultima notificacin efectuada y continua el debido proceso y cuando el juez acuerde el restablecimiento de la situacin jurdica infringida ordenara, en el dispositivo de la sentencia, que el mandato sea acatado por las autoridades de la Repblica, so pena de incurrir en desobediencia a ala autoridad. Son competentes para conocer de la accin de amparo, de conformidad con el articulo 7 de la Ley , los Tribunales de Primera Instancia en la materia afn con la naturaleza del derecho o garanta constitucionales violados o amenazados de violacin, en la jurisdiccin correspondiente al lugar donde ocurriere el hecho, acto u omisin que motivare la solicitud de amparo

PROCEDIMIENTO ORAL (Arts. 859 al 880)

supletorio del Procedimiento Ordinario donde el juez procurar asegurar la oralidad, brevedad, concentracin e inmediacin del procedimiento oral.

POR LA CUANTIA: No excedan de Bs. 250.000,00 PRUEBAS

1- Los que versen sobre derechos de crdito u obligaciones patrimoniales. Las pruebas se aplican en CAMPO DE APLICACIN 2- Los asuntos contenciosos del trabajo. el debate oral, salvo que por POR LA MATERIA 3- Las demandas de trnsito. su naturaleza deban practicarse 4- las demas causas que por la ley o particulares deban tramitarse por fuera de la audiencia estas procedimiento oral. se cumpliran bajo la direccin del mismo Juez.

La Demanda: es escrita, el libelo debe ir acompaado de toda la prueba documental de que se disponga, y

mencionar con nombres, apellidos y domicilios de los DE LA INTRODUCCION DE LA CAUSA testigos. Contestacin de la Demanda: debe hacerse por escrito En la fecha fijada y presentar todas las defensas previas Y de fondo convenientes a alegar.

Audiencia Preliminar: Verificada la contestacin y subsanadas o decididas las cuestiones previas, el tribunal fijar uno de los 5 dias siguientes y la hora donde tendr lugar la audiencia preliminar.All se fijaran los lmites de la controversia dejando constancia en acta y se anexan los escritos presentados por las partes. Fijacin de Hechos y Aperturas de Pruebas: El tribunal fija los hechos y los lmites de la controversia dentro de los 3 dias siguientes por auto razonado y abrir lapso probatorio de 5 dias, luego se admiten la pruebas, se evacuan las inspecciones y experticias de acuerdo al plazo fijado por tribunal el cual no ser mayor que al ordinario. DE LA INSTRUCCIN PRELIMINAR Especialidad en materia probatoria: El tribunal no autoriza declaraciones de testigos ni posiciones

Juradas fuera del debate oral. Caso de reconversin: en caso de haber reconversin el tribunal se abstendr de fijar la audiencia Preliminar hasta que puedan continuar en un solo procedimiento. Caso de intervencin de terceros: si algunade las partes solicita la intervencion de terceros segn Art. 370 ordinales 4 y 5 la fijacin de la audiencia preliminar se har para el dia siguiente a la contestacin de la ultima cita. En los casos de los ordinales 1,2 y 3 el tribunal solo admitir las terceras si se hacen antes del vencimiento del lapso probatorio (art. 868) suspendiendo el juicio hasta la conclusion al termino de pruebas de las terceras, la suspensin nunca exceder de90 dias. Fijacin de la audiencia o debate oral: Evacuadas las pruebas, el tribunal fijar uno de los 30 dias Siguientes del calendario y la hora para la audiencia o debate oral.

Direccin de la Audiencia: Ser precidida por el Juez. Presencia de las partes casos posibles: En la audiencia deben estar presente las partes o sus apoderados, si no comparecen: el proceso se extingue, si solo comparece una de las partes: el proceso contina tomando en consideracin

solo las pruebas y exposicin del mismo. Mecanica procesal de la audiencia: El Juez la declara abierta Previa exposicin oral del actor y del demandado y se reciben Las pruebas de ambos, comenzando por las del actor.. Se dejar Constancia en grabacin. Derechos de la contraparte: El Juez concede que la contraparte haga Sus observaciones de forma oral o repregunte a los testigos. Prolongacin del debate y fijacin de nueva audiencia: Podr prolongarse Por peticin de las partes hasta agotarse el debate en el mismo da. De no agotarse el debate, el Juez fijara prolongacin dentro de los dias siguientes hasta hasta agotarlo. DE LA AUDIENCIA O DEBATE ORAL Retiro del juez para decidir: Concluido el debate oral, el Juez se retira por 30 minutos y las partes esperan en la sala. Sentencia: El Juez regresa a la sala y de forma oral expresa su desicin.

Requisitos de la sentencia: Dentro de 10 dias se extender por escrito el fallo y se agregar a los autos. Este debe ser claro, preciso y lacnico sin narrativas contendr los motivos de hecho y de derecho. Dejando constancia al secretario del dia y la hora. La apelacin de la sentencia: las sentencias Interlocutorias son inapelables, salvo disposicin expresa en contrario. La sentencia Definitiva: Se oir apelacin en ambos efectos en el plazo ordinario, es decir al dia siguiente a la consignacin en autos del fallo completo. No tendr apelacin: si el valor de la demanda no excede de Bs. 25.000,00 Procedimiento en segunda instancia: Aqu se observaran las mismas reglas Del procedimiento ordinario. Facultades del Ejecutivo: Extensin Procedimental: 1-Determina mediante resolucin las

Circunscripciones Judiciales y los Tribunales. 2- modifica la cuanta . 3- Puede extender La aplicacin de este procedimiento a otras materias.

SALA CONSTITUCIONAL Magistrado Ponent e: PE DRO RAFAEL RONDN HAAZ

Consta en autos que l a ci udadana AURA MERCEDES BENCOMO RAMREZ , titular de l a cdula de identidad n 2.524.272, en su carcter de Alcal desa del Muni cipio Jos Tadeo Monagas del Estado Gurico, asi stida por el abogado Santiago Jos Vil era, inscrito en el Inpreabogad o bajo el N 47.537, recurri en apel acin, medi ante diligenci a del 7 de febrero de 2000, cont ra l a sent encia dict ada, el 2 de febrero de 2000, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Ci rcunscripcin Judici al del E stado Gurico que declar la inadmisibilidad de la dem anda de amparo constitucional ejerci da por el abogado Santiago Jos Vil era, obrando con el presunto carcter de apoderado judici al del Municipio Jos Tadeo Monagas del Estado Gurico, contra las actuaci ones y l as sentenci as dictadas, el 9 de noviembre de 1999 y el 11 de enero de 2000, por el Juzgado de Primera Inst ancia del Trnsito y Trabajo de la Circunscripcin Judi cial del Est ado Gurico. El 8 de febrero de 2000, el Juzgado S uperior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripci n Judicial del Estado Gurico remiti el expedient e cont entivo de l a mencionada demanda de amparo constitucional, vista la apelacin que fuera interpuest a con fundamento en lo dispuesto en el art culo 35 de l a Le y

Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucional es, a esta S ala. El 15 de febrero de 2000 fue recibido el expedient e, se di o cuent a en Sal a y se desi gn ponente al Magistrado Moiss A. Troconi s Villarreal. El 24 de febrero de 2000, el abogado Santiago Jos Vilera presunto represent ante del Munici pio Jos Tadeo Monagas del Estado Gurico consi gn un escrito ante l a S ala Constitucional. El 8 de novi embre de 2000, suscri bi diligenci a ant e la Secretara de l a S ala y consi gn anexos en el expedient e.

El 27 de diciembre de 2000, se reconstituy la Sala y se reasign la Ponencia al Magistrado Pedro Rondn Haaz.

I PRETENSION DE LA PARTE ACTORA 1. En una causa por recl amacin de daos derivados de un accidente de t rnsito, instaurada por la ciudadana Diana Khour y cont ra el Municipi o Jos Tadeo Monagas, el Juzgado de los Muni cipios Jos Tadeo Monagas y S an Jos de Guaribe de la Circunscripci n Jud icial del Est ado Gurico, mediante sent enci a defi nitiva, del 5 de agosto de 1999, decl ar sin lugar l a dem anda. Contra dicha sentencia, el apoderado judici al de l a part e dem andante ejerci el recurso de apel acin, por lo cual los autos fueron remitidos al Juzgado de Prim era

Instancia del Trnsi to y del Trabajo de la Circunscri pcin Judicial del Estado Gurico. El 9 de noviem bre de 1999, el referido Juzgado de P rimera Instancia se declar competent e para conocer de la apelacin

interpuest a y, el 11 de enero de 2000, dict sentencia defi nitiva mediant e la cual, entre ot ros puntos, declar parci almente con lugar la demanda y revoc la sentencia del Juzgado de los Muni cipios Jos Tadeo Monagas y S an Jos de Guaribe de la Circunscripci n Judicial del Est ado Guri co. 2. El abogado Santiago Jos Vi lera, actuando en

repres ent acin del Municipio Jos Tadeo Monagas, int erpuso demanda de amparo constitucional contra l as act uaciones y sentenci as di ctadas, el 9 de noviembre de 1999 y el 11 de enero de 2000, por el Juzgado de Primera Inst anci a del Trnsito y del Trabajo de l a Circunscri pcin J udicial del Estado Gurico. En su pret ensin, el demandante solicit, ante el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la citada Circunscripcin Judicial , la protecci n

constitucional de los derechos a la defensa y al debido proceso, de conformidad con el artculo 27 de la Constitucin de la Repblica Bolivari ana de Venezuela, en razn de que, a su jui cio, stos fueron flagrant emente vulnerados por el refe rido Juzgado de Prim era Instancia del Trnsito y del Trabajo, ya que conoci de un jui cio para el cual era evidentem ente incompetent e por la materi a, de acuerdo con lo

establ eci do en el art culo 183 de l a Le y Orgnica de la Corte Suprema

de J usticia. En ef ecto, seal el dem andant e, el tribunal compet ent e para conocer en segunda inst ancia de los juicios en que sea part e la Administracin Monagases Pblica el -l a Al cald a Superior del Municipi o y Jos Tadeo

Juzgado

Civil -Bienes

Contenci oso

Administrativo d e la Regin C entral, con sede en Maraca y. 3. En su pret ensin, el actor solicit que se decretara l a nulidad de las sentencias accionadas, vi sto que, a su jui cio, las mismas fueron dict adas por una instancia que actu fuera del mbito de su compet encia.

II PUNTO PREVIO Antes de efect uar cual quier pronunciami ento sobre el caso de autos, est a Sala estima necesario realizar previam ente l as sigui ente consideraciones: El caso de autos, subi a este Mximo Tribunal en vi rtud de l a apel acin int erpuest a por l a Alcal desa del Muni cipio Jos Tadeo Monagas, Aura Mercedes Bencom o Ramrez, actuando en

repres ent acin del Municipio Jos Tadeo Monagas contra la sent enci a dictada el 2 de febrero de 2000 por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripci n Judicial del Est ado Gurico. Ahora bien, l a mencionada Alcaldesa no tiene facultades para ej ercer la represent acin judi ci al del Muni cipio Jos Tadeo

Monagas, por cua nto sta la detent a el S ndico Procurador Municipal de conformidad con el artculo 87 ordinal 1 de la Le y Orgnica de Rgimen Municipal. Por ell o, la apel acin ejercida por la ciudadana Aura Mercedes Bencomo Ramrez -Al cal desa del Muni c ipio Jos Tadeo Monagas- debe t enerse como no int erpuesta. As se decide. No obst ante, el art culo 35 de la Le y Orgni ca de Amparo sobre Derechos y Garant as Constit ucionales, garantiz a la dobl e

instanci a en el procedimi ento de amparo, sea por apel acin o por consult a. En consecuenci a, est a Sal a pasa conocer del presente caso en consult a. As i gualm ente se decide.

III COMPETENCIA Visto que, con fundamento en l as disposi ciones previstas en los art culos 266, numeral 1, 335 de l a Constitu cin de la Repbli ca y 35 de l a Le y O rgni ca de Amparo sobre Derechos y Garant as Constitucionales, esta Sal a se declar competente para conocer de l os recursos de apel acin y consultas que se ej erzan contra las sent enci as que, en m ateria de amparo constit ucional, di cten los Juzgados

Superiores de l a Repblica, sal vo el caso de l as que pronuncien los J uzgados Superiores en lo Cont encioso Administrativo. Y visto que, el caso de aut os, se t rata de una consulta de sent enci a dict ada, en mat eri a de am paro consti t ucional, por el Juzgado Superior en lo Civil,

Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripci n Judicial del Estado Guri co, esta Sal a se decl ara compet ent e para conocer de la consult a en referencia. As se decide.

IV DE LA SENTENCIA CONSULT ADA El 2 de febrero de 2000, el Juzgado S uperior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripci n Judicial del Estado Gurico dict sent enci a definitiva en relacin con la demanda de amparo interpuest a por el abogado Santiago J os Vil era y la decl ar inadmisi ble por considerar que el poder apud acta referi do en el escrito de solicitud (vid. folio 39), le fue conferido para el juici o por reclam acin de daos contenido en el expedient e N 99 -181, de l a nomenclatura del Juzgado de los Muni ci pios Jos Tadeo Monagas y San J os de Guaribe de la Circunscri pcin Judicial del Estado Gurico, razn por l a cual estim el Tribunal que el indi cado abogado careca de repres ent acin para ejercer el amparo. V MOTIVACION PARA DE CIDIR Esta Sal a Consti tuci onal observa: 1. La demanda de amparo fue interpuesta por el abogado Santiago Jos Vil era actuando en su presunt o carcter de apoderado judicial del Municipio Jos Tadeo Monagas, carcter ste que se deriva del poder apud acta otorgado en el jui ci o que por accidente de trnsito

segua Di ana Khoury contra el m encionado Municipi o ante el Juzgado de Primera Instancia del Trnsito y Trabajo de la Circunscri pcin J udicial del Estado Gurico. Considera esta Sal a Constitucional necesario reafi rmar el contenido del art culo 152 del Cdi go de Procedimiento Civil, el cual reza: El poder puede otorgarse t ambi n apud act a, para el j uicio contenido en el expedient e correspondient e, ant e el Secretario del Tribunal, qui en firm ar el act a junt o con el otorgante y certi ficar su identidad. (Subra yado de la Sala)

De conformi dad con la norm a t ranscrita, el poder apud acta acredit a al abogado para actuar como represent ante de qui en lo otorga ni cam ente en el jui cio en el cual ste es conferido. 2. Corre inserto en e l folio 67 del expediente 00 -0580, nomenclatura de est a Sala Constitucional, oficio nm ero 17 -2000 S.M., suscrito por la abogada Mirna Claret Leal, Sndi co Procurador

Municipal del Municipio J os Tadeo Monagas, en el cual seala que: ...(ese) Despacho no ha otorgado el Poder en referencia [se refier e al poder para ej ercer la presente demanda de amparo] al Abogado Santiago Jos Vil era.... De lo ant eri or se puede col egir que el abogado Santi ago J os Vilera no t en a facultades para ejercer l a presente demand a de amparo en nombre del Municipio Jos Tadeo Monagas, t al como lo determinara el Tri bunal a quo. Sin embargo, el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de l a Circunscri pcin

J udicial del Estado Gurico, en lugar de notificar al agravi ado por la falta de cumplimi ent o de los requisitos previstos en el artcul o 18 de la Le y Orgni ca de Amparo sobre Derechos y Garant as Constitucional es, especfi cam ent e el establecido en el numeral 1, y ordenar l a correccin por l a v a del despac ho saneador previ sto en el art culo 19 eiusdem , decl ar inadmisi ble la dem anda de am paro. Es por ello que est a Sala Constitucional revoca la sent encia dictada el 2 de febrero de 2000, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Meno res de la Circunscripci n Judicial del Estado Guri co y, en consecuencia, repone la causa al estado de que el precitado Juzgado Superior ordene la correcci n, por la falt a de poder del abogado Santiago Jos Vi lera para ejercer la presente demanda de confor midad con el art culo 19 Le y Orgni ca de Amparo sobre Derechos y Garant as Constitucionales, y posteriorment e se pronuncie sobre l a admisibilidad de la demanda de amparo. As se decide.

V DECISIN Por las razones expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sal a Constituci onal, administ rando justici a en nom bre de la

Repblica y por autoridad de l a Le y, decl ara que:

1. REVOCA , la sentencia dictada por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Jud icial del Estado Gurico el 2 febrero de

2000, declaratoria de inadmisibilidad de la demanda de amparo interpuesta por la Alcalda del Municipio Jos Tadeo Monagas del Estado Gurico contra las sentencias dictadas, el 9 de noviembre de 1999 y el 11 de ener o de 2000, por el Juzgado de Primera Instancia del Trnsito y del Trabajo de la

Circunscripcin Judicial del Estado Gurico. 2. REPONE la causa al estado que el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico ordene la

correccin de acuerdo con el criterio aqu expuesto. En consecuencia, ORDENA remitir inmediatamente el expediente al Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Trnsito, Trabajo y Menores de la Circunscripcin Judicial d el Estado Gurico.

Publquese, regst rese y devulvase el ex pediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la ciudad MAYO de Caracas, a los 31 das del mes de

del dos mil uno. Aos: 191 de la

Independencia y 142 de la Federacin.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

JOSE MANUEL DELGADO OCANDO Magistrado

ANTONIO J. GARCA GARCA Magistrado

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ Magistrado-Ponente

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO EXP N 00-0580 PRRH.sn.fs.

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL REA METROPOLITANA DE CARACAS CORTE DE APELACIONES SALA CINCO

Caracas, 12 de Enero de 2009 198 y 149

N 005-08 PONENTE: DR. JESS ORANGEL GARCA EXPEDIENTE No. S5-09-2397-.

Corresponde a esta Sala de la Corte de Apelaciones de conformidad con el artculo 79 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, resolver el conflicto de competencia de no conocer planteado por el Juzgado Octavo de Control al Juzgado Vigsimo Segundo de Juicio, ambos de Primera Instancia en lo Penal de este Circuito Judicial Penal, relacionado con la Accin de Amparo interpuesta por el ciudadano ALEJANDRO GATS, abogado en ejercicio y de este domicilio en su carcter de defensor del ciudadano EUDE ZERPA, a quien se le sigue causa por el primero de los rganos jurisdiccionales antes mencionados signada con el nmero 1395-08, sealando como agraviante a la ciudadana Fiscal 98 del Ministerio Pblico de esta Circunscripcin Judicial por considerar que las conductas explanadas en el libelo de amparo violentan los derechos y garantas establecidas en los artculos 19, 22, 26, 29, 44, 46 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela. A tal fin se observa: I DE LA COMPETENCIA Conforme al contenido de los artculos 12 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y

Garantas Constitucionales en concordancia con lo establecido en el artculo 79 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, corresponde al Juzgado Superior comn de Juzgados de la misma Instancia conocer los conflictos de competencia que se susciten entre ellos; en consecuencia, tratndose sta de la situacin sub examine, es por lo que esta Sala se declara competente para conocer el presente asunto y sin ms trmite, conforme a lo establecido en las normas aqu invocadas, pasa a decidir el asunto sometido a su conocimiento. Y AS SE DECIDE. II DE LA ACCIN DE AMPARO El ciudadano ALEJANDRO GATS, abogado defensor del ciudadano EUDE ZERPA, plante la pretensin de amparo a favor de ste en los siguientes trminos: ...LOS HECHOS. 1. La obligacin del Ministerio Pblico de asistir con puntualidad a la celebracin de las audiencias que sean fijadas por el tribunal. 2. De proceder alguna inasistencia debe ser por causas justificadas o sobrevenidas (por fuerza mayor) que impida la comparecencia del Ministerio Pblico. 3. En caso que coincidan las audiencias, el Ministerio Pblico deber notificar con posterioridad al primero, para que se difiera el acto.- donde estn esa notificaciones? (sic). 4. Debe dejar materialmente (un escrito) su incomparecencia ante el tribunal el porqu de su inasistencia, pero para que surta efecto legal debe ser justificada su incomparecencia Respecto a la inasistencia de la vctima, considera la defensa que es obligacin del Ministerio Pblico 98 procurar su presencia, pues el Ministerio Pblico tiene los remedios procesales adecuados. As pues, se observa en las actas que rielan en el expediente las reiteradas inasistencia (sic) tanto del Ministerio Pblico como de la vctima llevando un agravio a mi defendido, se observa tambin que no se aplic el referido artculo 357 del Cdigo Orgnico Procesal Penal lo cual se desprende que es el deber del Fiscal como director de la investigacin, procurar la aplicacin del debido proceso y si (sic) dilaciones, a juicio de la defensa no existe una cooperacin efectiva entre los auxiliares de justicia (policas), su actuar prohbe llegar a la otra fase (etapa de juicio) si es que se llegare o de hacer uso de los beneficios de ley, que por derecho puede optar y que tiene mi representado de ejercerlo en la etapa de audiencia preliminar (es la oportunidad de ejercerlo) como sera una de ellas la admisin de los hechos Analizando jurdicamente la violacin o amenaza de las garantas o derecho constitucionales, (sic) que lo protegen solicitamos su consideracin de lo anteriormente expuesto, considera la defensa que se ha violado: En cuanto al Ministerio Pblico viola los siguientes artculos: a) Artculo 19- Proteccin a los derechos humanos b) Artculo 22 Derechos e intereses a la persona humana c) Artculo 26 d) Artculo 29 Violacin a los derechos humanos e) Artculo 44 Derecho a la libertad personal f) Artculo 46 Derecho a la integridad fsica, moral y psquica g) Artculo 49 Derecho al debido proceso de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,

Todo eso, por no dar solucin oportuna y razonada, con llevando (sic) con esa omisin a violar los principios y garantas consagrados en la constitucin, (sic) as como tambin al debido proceso y la bsqueda de la verdad, ya que es su obligacin como parte de buena fe, debemos recordar que la tutela judicial efectiva implica tambin al ministerio publico (sic) debe velar por lo menos las siguientes exigencias a) un proceso debido, y sin retardo b) la efectividad de la ejecucin del proceso c) acceso a la justicia pronta y eficiente sin dilaciones indebidas CAPITULO 4 Pretensin de la defensa Con fundamento en lo anterior, comparezco ante su competente autoridad para solicitar que se dicte un mandamiento de amparo constitucional contra el Ministerio Pblico No. 98 de rea metropolitana. (sic) Lo que se dice por ste (sic) escrito y pide la defensa, debe entenderse que no es ms que el objeto de la siguiente pretensin, que la (celebracin de la audiencia preliminar). Es por eso el amparo constitucional, nos dirigimos al rgano jurisdiccional competente que ordene a la autoridad, la celebracin del prenombrado acto y se concrete la ejecucin inmediata e incondicional del acto u omisin causante del agravio a mi defendido, EUDE ZERPA con lo cual al hacerse o celebrarse se logra el inmediato restablecimiento de la situacin jurdica infringida o cualquiera que ms se asemeje a ella como sera: 1. Ordene fijar un plazo perentorio al juez para ejecutar un determinado acto, (AUDIENCIA PRELIMINAR) eso en base al caso de: amparo contra el retardo y conductas emisivas (SIC) de los fiscales para decidir y actuar en los asuntos propios y en los plazos establecidos en la ley. 2. De no celebrarse ordene de ejecucin inmediata e incondicionada de libertad dictada contra ciudadano EUDE ZERPA, debido a los actos u omisiones causantes del agravio, para lograr el pleno restablecimiento de la situacin jurdica infringida o la que ms se asemeje a ella, en ste casos (sic) de amparos contra las conductas inapropiadas. III ACTUACIONES JUDICIALES En fecha 17 de diciembre de 2008, fue distribuido el presente asunto al Juzgado Primero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, quien en la misma fecha, dict decisin mediante la cual acord declinar su conocimiento en el Juzgado Octavo de la misma funcin y Circuito, con fundamento en la sentencia nmero 1 dictada en fecha 20 de Enero de 2000 por la Sala Constitucional de nuestro mximo tribunal (caso Emery Mata Milln) en el expediente 00-0002, con ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero. De dicho pronunciamiento judicial emanado del Juzgado de Primera Instancia se extrae como motivacin lo siguiente: As las cosas observndose que existe un Tribunal de Control que conoce del proceso penal, el cual se encuentra en etapa de celebracin de audiencia preliminar, seguido en contra del ciudadano Eude Zerpa, este observa que nos encontramos en presencia de un AMPARO

SOBREVENIDO, ya que las presuntas violaciones a los derechos y garantas constitucionales son causadas por el Fiscal 98 del Ministerio Pblico del rea Metropolitana de Caracas quien conoce del proceso, este rgano Jurisdiccional considera que lo procedente y ajustado a derecho es declararme INCOMPETENTE y DECLINAR la competencia en el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Control del rea Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, artculo 77 del Cdigo Orgnico Procesal Penal. Por su parte, el Juzgado Octavo de Control a quien se declin la accin de amparo, por ser el Tribunal que conoce del proceso en etapa de celebracin de la Audiencia Preliminar, dict decisin en la misma fecha mediante la cual se declar a su vez incompetente para conocer de la Accin de Amparo, de conformidad con lo establecido en el artculo 64, numeral cuarto del Cdigo Orgnico Procesal Penal, ordenando la remisin de las actuaciones a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos, a fin de que se distribuyera a un Tribunal de Primera Instancia en funciones de Juicio de este Circuito para que conozca de la accin de amparo. En fecha 18 del mismo mes y ao, fue distribuido el asunto al Juzgado Vigsimo Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio, quien en la misma fecha dict resolucin mediante la cual orden la remisin de la causa al Juzgado Octavo en funcin de Control, tomando en cuenta que la Declinatoria De Competencia es de orden pblica, (sic) en tal situacin procesal el Juzgado Octavo de Control segn lo establecido en el captulo V de nuestro cdigo adjetivo penal, debi de no considerarse competente plantear el conflicto de no conocer, tal como lo establece el artculo 79 ejusdem y este Juzgado procedi entonces a plantear Conflicto de Competencia de No Conocer. Recibidas como fueron las actuaciones por el Juzgado Octavo, en la misma fecha acord plantear conflicto de no conocer, pasando las actuaciones a este rgano colegiado. IV MOTIVACIN PARA DECIDIR Precisado lo anterior, esta Alzada pasa a resolver de la siguiente manera: La competencia para conocer la materia de amparo contra un hecho, acto u omisin violatorio de derechos y garantas fundamentales o su amenaza, est distribuida en materia penal, conforme al contenido de las normas establecidas en el artculo 7 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, en perfecta concordancia con lo establecido en el artculo 64 del Cdigo Orgnico Procesal Penal as como con el contenido de la sentencia vinculante de fecha 20 de Enero de 2000 por la Sala Constitucional de nuestro mximo tribunal (caso Emery Mata Milln), con ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero. En este sentido, el texto adjetivo penal en su artculo 64, numeral 4, cuando dispone competencia funcional a los distintos Tribunales de Juicio Unipersonal, les asigna el conocimiento de la accin de amparo cuando la naturaleza del derecho o de la garanta constitucional violado o amenazado de violacin sea afn con su competencia natural.

Del contenido de los elementos cursantes en los autos, se observa que, corresponde a esta Instancia dirimir el Conflicto de Competencia de No Conocer planteado por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en virtud de que consider competente para conocer a un Juzgado de Primera Instancia en funciones de Juicio y luego de haber recibido la declinatoria del Tribunal Primero en funcin de Control, basndose este ltimo Juzgado en que le corresponda el conocimiento del asunto al Juzgado Octavo de Control como Tribunal de Causa, por tratarse de la figura del amparo sobrevenido, por haber sealado el accionante como agraviante a la Fiscala 98 del Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas. Al respecto, se observa que la Sala Constitucional del Tribunal Suprema de Justicia ha sostenido reiteradamente que el criterio atributivo de competencia en estos casos deriva del artculo 64 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, extrado de la sentencia nmero 17 de fecha 20 de enero de 2006 por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (caso Salvador Ramrez Ramrez) en el expediente 03-2747, con ponencia del Magistrado Jess Eduardo Cabrera Romero en los trminos siguientes: son competentes los juzgados de primera instancia en lo penal, en funcin de juicio, para conocer de las demandas de amparo constitucional, salvo que el derecho o garanta presuntamente violentada se refiera a la libertad o seguridad personales, por lo que el presente caso, al constatarse que los hechos denunciados presuntamente violatorios de los derechos a la defensa y al debido proceso, fueron ocasionados por un Fiscal del Ministerio Pblico de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, en el desarrollo de una investigacin penal, esta Sala Constitucional colige que la competencia para conocer y decidir el presente amparo, le corresponde a un Tribunal de Juicio del Circuito Judicial Penal de ese mismo Estado. (Vid. sentencia No. 108 del 29 de enero de 2002). Reiterando la doctrina establecida en la sentencia antes citada y en sentencias del 8 de diciembre de 2000 y 29 de junio de 2001 (Casos: Yoslena Chanchamire Bastardo y Tropicana C.A.), referida al criterio -de forma general- atributivo de competencia en materia de amparo en razn del grado de la jurisdiccin, la materia afn con la naturaleza del derecho o la garanta constitucional violados o amenazados y el territorio (el lugar donde hubiere ocurrido el hecho, acto u omisin), esta Sala, atendiendo la situacin jurdica que ostenta el presunto agraviado frente al agente lesivo, la naturaleza de la amenaza inconstitucional y el rgano de donde dimana, a tenor de lo establecido en el artculo 64.4 de Cdigo Orgnico Procesal Penal, concluye que la competencia para conocer y decidir la presente accin de amparo, le corresponde a un Juzgado de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, y as se decide. Establecido como ha sido lo anterior, y en base a los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala considera que el competente para conocer de la presente Accin de Amparo es el Juzgado Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a tenor de lo dispuesto en el artculo 64, numeral cuarto del Cdigo Orgnico Procesal Penal en relacin con lo establecido en el artculo 84 ejusdem, dada la naturaleza del hecho

denunciado como lesivo y la especial atribucin de competencias establecido en la norma aqu invocada, razn por la cual se ordena la inmediata remisin al referido Juzgado de Juicio y la devolucin del expediente original al Tribunal de la Causa a fin de que contine el proceso penal al que se agregar copia certificada de la presente Decisin, quien deber notificar inmediatamente a las partes de la continuacin de la causa. En consecuencia y por todo lo antes expuesto es por lo que esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, considera que lo procedente y ajustado a Derecho es DECLARAR COMPETENTE para conocer la Accin de Amparo interpuesta por el ciudadano ALEJANDRO GATS, abogado en ejercicio y de este domicilio en su carcter de defensor del ciudadano EUDE ZERPA, a quien se le sigue la causa Nmero 1395-08, ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en Funcin de Control de este Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, sealando como agraviante a la ciudadana Fiscal 98 del Ministerio Pblico de esta Circunscripcin Judicial, al considerar que las conductas explanadas en el libelo de amparo violentan los derechos y garantas establecidas en los artculos 19, 22, 26, 29, 44, 46 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al Juzgado Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a tenor de lo dispuesto en el artculo 64, numeral cuarto del Cdigo Orgnico Procesal Penal en relacin con lo establecido en el artculo 84 ejusdem. Y AS SE DECIDE.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, es DECLARA COMPETENTE para conocer la Accin de Amparo interpuesta por el ciudadano ALEJANDRO GATS, abogado en ejercicio y de este domicilio en su carcter de defensor del ciudadano EUDE ZERPA, a quien se le sigue la causa Nmero 1395-08, ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en Funcin de Control de este Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, sealando como agraviante a la ciudadana Fiscal 98 del Ministerio Pblico de esta Circunscripcin Judicial, al considerar que las conductas explanadas en el libelo de amparo violentan los derechos y garantas establecidas en los artculos 19, 22, 26, 29, 44, 46 y 49 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, al Juzgado Vigsimo Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, a tenor de lo dispuesto en el artculo 64, numeral cuarto del Cdigo Orgnico Procesal Penal en relacin con lo establecido en el artculo 84 ejusdem. Regstrese, publquese y diarcese la presente Decisin. Expdase por Secretara copia certificada de la misma a los fines de agregarla a las actuaciones originales del expediente llevado en el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Control de este Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, quien deber notificar inmediatamente a las partes de la continuacin de la causa y devulvase dicho expediente a los fines de que prosiga el proceso penal. Remtase la presente Incidencia al Juzgado Vigsimo

Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas Judicial a los fines legales consiguientes. EL JUEZ PRESIDENTE

DR. JESS ORANGEL GARCA PONENTE LA JUEZ,

DRA. CLOTILDE CONDADO RODRGUEZ LA JUEZ,

DRA. CARMEN MIREYA TELLECHEA LA SECRETARIA

ABG. TERESA FORTINO En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado, se expidi por Secretara copia certificada de la presente decisin y se agreg a los autos originales, remitindose el expediente al Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Control de este Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas. Igualmente se remiti la presente Incidencia al Juzgado Vigsimo Segundo de Primera Instancia en lo Penal en funcin de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas Judicial a los fines legales consiguientes. LA SECRETARIA

ABG. TERESA FORTINO CAUSA N S5-09-2397.JOG/CCR/CMT/TF/vyp.

Magistrado Ponente: MOISS A. TROCONIS V. El Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital, a propsito de la accin de la accin de amparo ejercida por el abogado Juan J. Barrios Padrn, inscrito en el Inpreabogado bajo el N 71.290, obrando en condicin de defensor de los ciudadanos CRISTBAL EDUARDO GUERRERO MORILLO y JESS ALBERTO CASTRO MORILLO, titulares respectivos de las cdulas de identidad nmeros 11.556.337 y 10.011.478, contra el Gobernador del Distrito Federal y el Director General de la Polica Metropolitana, someti a consulta de esta Sala Constitucional, la sentencia que dictara, en fecha 20 de enero de 2.000, declaratoria de inadmisibilidad de la accin de amparo en referencia. En fecha 15 de febrero de 2.000, fue recibido y se dio cuenta en Sala del expediente No. 4797, de la nomenclatura del Juzgado consultante, remitido con el oficio N105 del 11 del mismo mes y ao, y se design ponente al Magistrado Moiss A. Troconis V. I PRETENSIN DEL ACTOR 1. 1. El defensor de los accionantes alega que: 1.1: Sus defendidos son funcionarios policiales recludos en el Distrito Policial No. 2 de la Polica Metropolitana, egresados de la Institucin Policial el 8 de noviembre de 1.999, a causa de haber sido objeto de autos de detencin por la presunta comisin del delito de homicidio, sin que hasta la fecha se les hayan notificado los correspondientes actos administrativos. Previamente, por el mismo motivo, haban sido suspendidos de sus cargos con goce de sueldo. 1.2: El 2 de diciembre de 1.999 tuvo lugar la audiencia preliminar en el Juzgado Sptimo de Control del Circuito Judicial Penal del rea Metropolitana de Caracas, en la cual se determin pasar el proceso a fase de juicio, por lo cual no media an sentencia definitiva. Esta circunstancia, a su juicio, hace inconstitucionales los motivos que dieron base para dictar los actos administrativos de suspensin y egreso. 2. El accionante denuncia como conculcado el derecho constitucional al debido proceso, e invoca el artculo 25 de la Constitucin de la Repblica, declaratorio de nulidad de los actos que violen o menoscaben los derechos constitucionales.

3. El accionante no formula peticin especfica alguna.

II FALLO CONSULTADO

El auto sometido a la consulta de esta Sala, haciendo aplicacin del artculo 19 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, declar inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta, por cuanto el accionante no hizo las correcciones que el Juzgado consultante, por auto de fecha 13 de enero de 2.000, haba ordenado hacer a la pretensin, a causa de que en sta, a juicio del Juzgado, no se determinaba con claridad y exactitud contra quin iba dirigida la accin, ni permita determinar con precisin cules haban sido los derechos conculcados, ni cul era el objeto perseguido por la accin. III COMPETENCIA Segn el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, contra la decisin dictada en primera instancia sobre la solicitud de amparo se oir apelacin en un solo efecto, pero si, transcurridos tres das de dictado el fallo, las partes, el Ministerio Pblico o los procuradores no interponen apelacin, la decisin ser consultada con el Tribunal Superior respectivo, el cual decidir en un lapso no mayor de treinta (30) das. Esta Sala, por sentencia de fecha 20 de enero de 2.000 (Expediente N 00-002, caso E. Mata Milln), y en el marco de la disposicin prevista en el artculo 4 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, se declar competente para conocer de las consultas que se eleven sobre las sentencias de amparo que dicten los Tribunales Superiores, en los trminos siguientes: Asimismo, corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en primera instancia . Sin embargo, por sentencia de fecha 14-03-2000 (Expediente N 00-0581, caso: ELECENTRO y CADELA), esta Sala determin el rgimen de

competencia para conocer de los recursos contra las sentencias de amparo constitucional, en el mbito especfico de la denominada jurisdiccin contencioso administrativa, a cuyo efecto estableci que, en el caso de las apelaciones y consultas sobre las sentencias de amparo dictadas en primera instancia por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, el tribunal competente en segunda instancia es la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Por la razn que antecede, esta Sala declara que, en el caso de la consulta elevada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital, a propsito de la sentencia que dictara en fecha 20 de enero de 2.000, declaratoria de inadmisibilidad de la accin de amparo interpuesta por el abogado Juan J. Barrios Padrn, obrando como presunto defensor de los ciudadanos Cristbal Eduardo Guerrero Morillo y Jess Alberto Castro Morillo, el tribunal competente para conocer de dicha consulta es la Corte Primera de lo Contencioso Administrativa, instancia a la cual deber remitirse el expediente. As se decide. IV DECISIN Por la razn expuesta, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, DECLARA que el Tribunal competente para conocer de la consulta elevada, en fecha 11 de enero de 2.000, por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso de la Regin Capital, sobre la sentencia que dictara en fecha 20 de enero de 2.000, declaratoria de inadmisibilidad de la accin de amparo ejercida por el abogado Juan J. Barrios Padrn, es la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo. Publquese y regstrese. Remtase el expediente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Sesiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los SIETE das del mes de ABRIL de dos mil. Aos: 189 de la Independencia y 141 de la Federacin.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA

Magistrados:

HECTOR PEA TORRELLES DELGADO OCANDO

JOS

MOISS A. TROCONIS VILLARREAL Ponente

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

Exp. No 00-0585 MATV/sn.-

En virtud de la potestad que confiere el artculo 53 del Reglamento de Reuniones de este Alto Tribunal, quien suscribe, Magistrado HCTOR PEA TORRELLES, consigna su opininconcurrente al contenido decisorio del presente fallo.
Si bien quien suscribe el presente voto concurrente est de acuerdo con la decisin en cuyo dispositivo la Sala Constitucional se declara incompetente para conocer en consulta la decisin dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Regin Capital, en fecha 20 de enero de 2000, mediante la cual declar inadmisible la accin de amparo constitucional interpuesta por el abogado JUAN BARRIOS PADRN, en su carcter de defensor de los ciudadanos Cristbal Eduardo Guerrero y Jess Alberto Castro Morillo, contra el Gobernador del Distrito Federal y el Director General de la Polica Metropolitana, por entender que el conocimiento en consulta le corresponde a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, sin embargo no comparte la mencin que en la parte motiva del fallo se hace de la sentencia dictada por esta Sala el 20 de enero de 2000 (Caso Emery Mata Milln). En tal sentido doy aqu por reproducidos los argumentos expresados en el voto

concurrente que presentara en esa oportunidad. Por otra parte, quien suscribe quiere advertir que el razonamiento utilizado en la motiva de la presente decisin constituye un cambio de criterio, en cuanto al mbito competencial de esta Sala en lo que se refiere a las consultas y apelaciones de las sentencias dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. En efecto, por sentencia de fecha 20 de enero de 2000 (Expediente N 00-0002, Caso E. Mata Milln) esta Sala marc los lineamientos en lo concerniente a su competencia en el mbito del amparo constitucional y especficamente se declar competente para conocer de las consultas y apelaciones que se eleven sobre las sentencias de amparo que dicten los Tribunales Superiores, en los trminos siguientes: Asimismo, corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera en lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan de la accin de amparo en Primera Instancia. Sin embargo, en esta oportunidad, la mayora sentenciadora asumi como fundamento de la declinatoria, el criterio sostenido en la sentencia dictada en fecha 1403-2000 (Expediente N 00-0581, Caso Elecentro y Cadela), en la cual se determin lo siguiente: A la vez, en los casos en que el conocimiento de las acciones de amparo en primera instancia corresponde a los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo, el conocimiento de las apelaciones y consultas que se ejerzan contra las sentencias que estos pronuncien, ser competencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.... Esta Sala ha cambiado -sin motivacin alguna- el criterio sostenido en la sentencia de fecha 20 de enero de 2000, por lo que se debe recordar que las sentencias dictadas por esta Sala en materia constitucional son vinculantes para los dems tribunales de la Repblica, motivo por el cual en aras de una mayor seguridad jurdica se debi haber hecho tal acotacin antes de efectuar el cambio de criterio jurisprudencial, lo cual no se hizo ni el en fallo de fecha 14-03-2000, ni en esta oportunidad. En tal sentido cabe recordar la advertencia del jurista argentino Nestor Pedro Sages en su libro Derecho Procesal Constitucional (1990), una Corte Suprema incoherente, autocontradictoria y demasiado verstil provocara sin duda, un grado de incertidumbre jurdica inaceptable. En principio es bueno que la Corte se respete a s misma, incluso para exigir que los tribunales inferiores la respeten a ella. Queda as expresado el criterio del Magistrado concurrente. En Caracas, fecha ut-supra.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vice-Presidente,

JESS EDUARDO CABRERA

Magistrados,

HCTOR PEA TORRELLES OCANDO CONCURRENTE MOISS A. TROCONIS V.

JOS M. DELGADO

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

EXP.- 00-0585 SENTENCIA 235 DE 7-4-00 HPT/jlv/ld

SALA CONSTITUCIONAL MAGISTRADO-PONENTE: JESS EDUARDO CABRERA En fecha 05 de enero de 2000 se present ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el ciudadano EMERY MATA MILLN, titular de la cdula de identidad N 2.168.186, en su carcter de Gobernador del Estado Delta Amacuro por el perodo 1999-2001, asistido por el abogado Edgar Parra Moreno, a los fines de ejercer accin de amparo constitucional contra los ciudadanos Ministro del Interior y Justicia, IGNACIO LUIS ARCAYA, Vice-Ministro del Interior y Justicia, ALEXIS APONTE, y la ciudadana YELITZA DE JESS SANTAELLA HERNNDEZ. En fecha 11 de enero del ao 2000 se dio cuenta en Sala y se design ponente a quien con tal carcter suscribe el presente fallo. Efectuada la lectura individual del expediente, para decidir se hacen las consideraciones siguientes. ALEGATOS DEL PRESUNTO AGRAVIADO En el escrito contentivo de su accin de amparo constitucional, el ciudadano EMERY MATA MILLN expuso lo siguiente: 1.Que en fecha 08 de noviembre de 1998 fue elegido Gobernador del Estado Delta Amacuro para el perodo 1999-2001, que el da 10 de ese mismo mes y ao fue proclamado como Gobernador de esa entidad y que, posteriormente, el 1 de enero de 1999, se jurament como titular de dicho cargo; 2.Que el 06 de octubre de 1999 los diputados Yelitza de Jess Santaella Hernndez, Nancy de Kabchi, Flix Rafael Sanoja Lira y Ana Len, miembros de la Comisin Delegada de la Asamblea Legislativa del Estado Delta Amacuro solicitaron al Secretario de la Asamblea convocar a una Sesin Extraordinaria para el da jueves 07 de octubre de 1999, con la finalidad de tratar la situacin poltica, social y administrativa del Estado; 3.Que el da 13 de diciembre de 1999, Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil-Bienes de la Circunscripcin Judicial del Estado Monagas y Contencioso Administrativo de la Regin Sur-Oriental decret CON LUGAR la accin de amparo que yo haba ejercido; por consiguiente, orden mi RESTITUCIN de forma plena e inmediata, al cargo de Gobernador del Estado Delta Amacuro, con todas las garantas y derechos que la Constitucin y las leyes de la Repblica acuerdan para tales funciones. (...) [E]l tribunal en referencia, en fecha 17-11-99, dict entonces una Medida Cautelar Innominada, a travs de la cual orden la suspensin de los efectos del Acto Administrativo de Destitucin, orden tambin mi reincorporacin al Cargo de

Gobernador del Estado Delta Amacuro, y por ltimo, orden el acatamiento a la medida dictada (...). 4.Que aun cuando los ciudadanos Ministro y Vice-Ministro de Interiores y Justicia, IGNACIO LUIS ARCAYA y ALEXIS APONTE, respectivamente, fueron notificados de la sentencia del Juzgado Superior Quinto, dichos funcionarios ejecutan la entrega de los dozavos presupuestarios a la ciudadana YELITZA DE JESS SANTAELLA, dozavos que a ttulo de aporte por situado constitucional, hace el gobierno nacional al gobierno Regional, pero para que esta ciudadana, usurpadora de funciones, los administre a su saber y entender (...); 5.Que la ciudadana YELITZA DE JESS SANTAELLA HERNNDEZ, con el apoyo de la Guardia Nacional y de bandas armadas, han tomado por la fuerza, las instalaciones oficiales de la Gobernacin del Estado, sus dependencias y bienes pblicos, adscritos al patrimonio del Estado. Con fundamento en los hechos previamente descritos e invocando el artculo 27 de la Constitucin, el presunto agraviado denunci la violacin de los derechos constitucionales que, segn afirma, se encuentran desarrollados en los siguientes artculos: artculo 7, que consagra el principio de sujecin a la constitucionalidad de los rganos del Poder Pblico; artculo 131, que establece el deber de cumplir y acatar la Constitucin, las leyes y los dems actos de los rganos del Poder Pblico; artculo 138, que establece la ineficacia de la autoridad usurpada y la nulidad de sus actos; y, el artculo 141, que determina que la Administracin Pblica est al servicio de los ciudadanos y se rige por los principios de honestidad, participacin, celeridad, eficacia, eficiencia, trasparencia, rendicin de cuentas, responsabilidad en el ejercicio de la funcin y sumisin a la legalidad. En su petitorio solicita de esta Sala, la siguiente: PRIMERO: Que se me ampare contra las agresiones de que he sido objeto, con motivo de la pertinaz actitud del Ministro y Vice-Ministro de Relaciones Interiores y Justicia, ya mencionados y de Yelitza del Jess Santaella Hernndez, usurpadora de mis funciones como Gobernador del Estado Delta Amacuro. SEGUNDO: Que se le ordene al Ministro y Vice-Ministro de Relaciones Interiores y Justicia, IGNACIO LUIS ARCAYA Y ALEXIS APONTE, la debida obediencia y acatamiento a la SENTENCIA DEFINITIVA DE AMPARO, dictada en fecha 13-12-99, por el Juzgado Superior Quinto Agrario y Civil Bienes de la Circunscripcin judicial del Estado Monagas y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO de la Regin Sur-Oriental (...). TERCERO: De conformidad con el artculo 55 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, que establece ...(omissis)... Se le ordene al Comandante del Destacamento Fluvial N 911 de la Guardia Nacional, con sede en Tucupita, estado Delta Amacuro, la restitucin a la guarda de mi autoridad, como Gobernador del Estado Delta Amacuro, de la Sede de la Gobernacin, de la Residencia Oficial y de todas las dependencias y Bienes Pblicos, asignado al Patrimonio del Estado; as como tambin, la proteccin y custodia de los mismos.

CONSIDERACIN PREVIA

Antes de examinar la admisibilidad de la solicitud de amparo presentada, es menester que esta Sala Constitucional establezca la cuestin relacionada con su competencia para conocer de la accin propuesta. Al respecto se observa lo siguiente: En la recientemente promulgada Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela se cre el Tribunal Supremo de Justicia; a este Tribunal, por intermedio de su Sala Constitucional, le corresponde, conforme a lo dispuesto en el ltimo aparte del artculo 266 de la Constitucin, ejercer la jurisdiccin constitucional. Adems, las interpretaciones que haga la Sala Constitucional, en ejercicio de esa jurisdiccin, son de carcter vinculante para las otras Salas de este Supremo Tribunal y dems Tribunales de la Repblica (como se desprende del contenido del artculo 335 ejusdem).
La jurisdiccin constitucional comprende, entre otros asuntos, no slo declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el poder pblico, dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tengan rango legal (artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela), sino tambin la revisin de las sentencias de amparo constitucional y de control de constitucionalidad de las leyes o normas jurdicas dictadas por los Tribunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley orgnica respectiva (numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin).

Si bien es cierto, que la Constitucin dispone la promulgacin de una Ley Orgnica para regular el ejercicio de la facultad prevista en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin, es principio aceptado en la doctrina constitucional, que los preceptos orgnicos son de inmediata aplicacin por todos los poderes pblicos, y, en particular, por los rganos a los que la disposicin constitucional se refiere. Existan o no las normas que desarrollen la regulacin constitucional, sta es plenamente eficaz por s misma y, por lo tanto, establece pautas para el funcionamiento del rgano al que se refiera la norma constitucional. En consecuencia, an cuando no haya sido dictada la ley que desarrolle el precepto constitucional, la disposicin contenida en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin, es de aplicacin inmediata por la Sala Constitucional.
Por tanto, esta Sala establece que ha sido facultada en materia de amparo de la siguiente forma: Por ser funcin de esta Sala, segn el artculo 335 de la Constitucin, la interpretacin de dicha Carta Magna, es claro que la materia de su conocimiento abarca las infracciones constitucionales, como lo demuestran las atribuciones que la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela otorga a la Sala Constitucional en su artculo 336. Esta circunstancia la convierte en la Sala que por la materia tiene la competencia para conocer, segn el caso, de las acciones de amparo constitucional

propuestas conforme a la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Por otra parte, debido a su condicin de juez natural en la jurisdiccin constitucional, la competencia que contempla el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales ha desaparecido, ya que la materia constitucional corresponde a esta Sala (tngase presente que la creacin de una Sala con competencia constitucional, origina un criterio orgnico para delimitar la competencia en el cual se encuentran comprendidos, necesariamente, todos los asuntos relacionados con la Constitucin). Por las razones expuestas, esta Sala declara que, la competencia expresada en los artculos 7 y 8 de la ley antes citada, se distribuir as: 1.Corresponde a la Sala Constitucional, por su esencia, al ser la mxima protectora de la Constitucin y adems ser el garante de la supremaca y efectividad de las normas y principios constitucionales, de acuerdo con el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, el conocimiento directo, en nica instancia, de las acciones de amparo a que se refiere el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, incoadas contra los altos funcionarios a que se refiere dicho artculo, as como contra los funcionarios que acten por delegacin de las atribuciones de los anteriores. Igualmente, corresponde a esta Sala Constitucional, por los motivos antes expuestos, la competencia para conocer de las acciones de amparo que se intenten contra las decisiones de ltima instancia emanadas de los Tribunales o Juzgados Superiores de la Repblica, la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal que infrinjan directa e inmediatamente normas constitucionales. 2.Asimismo, corresponde a esta Sala conocer las apelaciones y consultas sobre las sentencias de los Juzgados o Tribunales Superiores aqu sealados, de la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y las Cortes de Apelaciones en lo Penal, cuando ellos conozcan la accin de amparo en Primera Instancia. 3.Corresponde a los Tribunales de Primera Instancia de la materia relacionada o afn con el amparo, el conocimiento de los amparos que se interpongan, distintos a los expresados en los nmeros anteriores, siendo los Superiores de dichos Tribunales quienes conocern las apelaciones y consultas que emanen de los mismos, de cuyas decisiones no habr apelacin ni consulta. 4.En materia penal, cuando la accin de amparo tenga por objeto la libertad y seguridad personales, ser conocida por el Juez de Control, a tenor del artculo 60 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, mientras que los Tribunales de Juicio Unipersonal sern los competentes para conocer los otros amparos de acuerdo a la naturaleza del derecho o garanta constitucional violado o amenazado de violacin que sea afn con su competencia natural. Las Cortes de Apelaciones conocern de las apelaciones y consultas de las decisiones que se dicten en esos amparos. 5.La labor revisora de las sentencias de amparo que atribuye el numeral 10 del artculo 336 de la vigente Constitucin a esta Sala y que ser desarrollada por la ley orgnica respectiva, la entiende esta Sala en el sentido de que en los actuales momentos una forma de ejercerla es mediante la institucin de la consulta, prevista en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, pero como la institucin de la revisin a la luz de la doctrina constitucional es otra, y las

instituciones constitucionales deben entrar en vigor de inmediato, cuando fuera posible, sin esperar desarrollos legislativos ulteriores, considera esta Sala que en forma selectiva, sin atender a recurso especfico y sin quedar vinculado por peticiones en este sentido, la Sala por va excepcional puede revisar discrecionalmente las sentencias de amparo que, de acuerdo a la competencia tratada en este fallo, sean de la exclusiva competencia de los Tribunales de Segunda Instancia, quienes conozcan la causa por apelacin y que por lo tanto no susceptibles de consulta, as como cualquier otro fallo que desacate la doctrina vinculante de esta Sala, dictada en materia constitucional, ello conforme a lo dispuesto en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela Este poder revisorio general, lo entiende la Sala y lo hace extensivo a todo amparo, en el sentido que si el accionante adujere la violacin de un determinado derecho o garanta constitucional, y la Sala considerare que los hechos probados tipifican otra infraccin a la Constitucin, no alegada, la Sala puede declararla de oficio.

Reconoce esta Sala que a todos los Tribunales del pas, incluyendo las otras Salas de este Supremo Tribunal, les corresponde asegurar la integridad de la Constitucin, mediante el control difuso de la misma, en la forma establecida en el artculo 334 de la Constitucin de Repblica Bolivariana de Venezuela, pero ello no les permite conocer mediante la accin de amparo las infracciones que se les denuncian, salvo los Tribunales competentes para ello que se sealan en este fallo, a los que hay que agregar los previstos en el artculo 9 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales.
Consecuencia de la doctrina expuesta es que el llamado amparo sobrevenido que se intente ante el mismo juez que dicte un fallo o un acto procesal, considera esta Sala que es inconveniente, porque no hay razn alguna para que el juez que dict un fallo, donde ha debido ser cuidadoso en la aplicacin de la Constitucin, revoque su decisin, y en consecuencia trate de reparar un error, creando la mayor inseguridad jurdica y rompiendo as el principio, garante de tal seguridad jurdica, que establece que dictada una sentencia sujeta a apelacin, ella no puede ser reformada o revocada por el Juez que la dict, excepto para hacer las aclaraciones dentro del plazo legal y a peticin de parte. Tal principio recogido en el artculo 252 del Cdigo de Procedimiento Civil est ligado a la seguridad jurdica que debe imperar en un estado de derecho, donde es de suponer que las sentencias emanan de jueces idneos en el manejo de la Constitucin, y que por tanto no puedan estar modificndolas bajo la peticin de que subsane sus errores. Las violaciones a la Constitucin que cometan los jueces sern conocidas por los jueces de la apelacin, a menos que sea necesario restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida, caso en que el amparo lo conocer otro juez competente superior a quien cometi la falta, diferente a quien sentenci u orden el acto que contiene la violacin o infraccin constitucional, en estos casos, los que apliquen los artculos 23, 24 y 26 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Cuando las violaciones a derechos y garantas constitucionales surgen en el curso de un proceso debido a actuaciones de las partes, de terceros, de auxiliares de justicia o de funcionarios judiciales diferentes a los jueces, el amparo podr interponerse

ante el juez que est conociendo la causa, quien lo sustanciar y decidir en cuaderno separado. Con esta posibilidad, se hace evidente la necesidad de mantener esta importante manifestacin del amparo constitucional debido a la ventaja de ser dictada dentro del mismo proceso en el cual se produce la lesin o amenaza de lesin de derechos constitucionales, mantenindose as el principio de la unidad del proceso, al no tener que abrirse causas procesales distintas con los retardos naturales que se produciran- para verificar si efectivamente se ha producido la violacin denunciada. Igualmente, se lograra la inmediacin del juez con la causa que se le somete a conocimiento, la cual no slo incidira positivamente en la decisin del amparo interpuesto, sino que tambin pudiera aportar elementos de juicio necesarios para tomar medidas, bien sean cautelares o definitivas, en la causa principal y en el propio amparo. Dentro de la interpretacin de las normas constitucionales que puede realizar esta Sala, conforme al citado artculo 335, se encuentra, como se dijo, el establecer el contenido y alcance de las normas constitucionales, por lo que normas que colidan con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, quedan sin efecto alguno, y as se declara. Consecuente con la doctrina sobre la competencia que la Sala desarrolla en este fallo, as como con el principio antes expuesto que las leyes cuyos artculos no colidan con la Constitucin, continan vigentes, pasa la Sala a interpretar la competencia de los tribunales que deban conocer los amparos previstos en el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales. Dicho artculo, a juicio de esta Sala, no colide con la Constitucin y por lo tanto, tiene plena vigencia, y segn l, las acciones de amparo pueden ejercerse conjuntamente con el recurso contencioso administrativo de nulidad de actos administrativos o contra las conductas omisivas. Al estar vigente el citado artculo 5, surge una excepcin a la doctrina sobre la competencia en materia de amparo, contenida en este fallo, y es que los tribunales, incluyendo las Salas de este Supremo Tribunal, que conozcan de procesos de nulidad de actos administrativos de efectos particulares, o contra negativas o abstenciones de la Administracin, mediante recursos contenciosos administrativos, podrn a su vez conocer de los amparos previstos en el artculo 5 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales, siempre que el recurso de nulidad o por abstencin de la Administracin, no se funde en una infraccin directa e inmediata de la Constitucin, y siempre que la accin de amparo no se encuentre caduca. Resultado de la doctrina que se expone, es que las Salas de este Tribunal Supremo de Justicia que conocen amparos que no se han ejercido conjuntamente con recursos contenciosos administrativos, remitirn a esta Sala las acciones de amparo que venan tramitando, mientras que la Sala Poltico-Administrativa y la Sala Electoral seguirn conociendo los amparos que se ejercieron o se ejerzan conjuntamente con el recurso contencioso administrativo o electoral de anulacin de actos o contra las conductas omisivas. Con relacin a los amparos autnomos que cursan en la actualidad ante las otras Salas de este Tribunal Supremo, considera esta Sala Constitucional que la

competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestin que se discute, siendo tal competencia de orden pblico, por lo que respecto a dicha competencia ratione materiae no se aplica el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, segn el cual la competencia se determina conforme a la situacin de hecho existente para el momento de la presentacin de la demanda, sino que ella ser determinada por la materia, la cual dentro de la jurisdiccin constitucional, por los motivos aqu sealados, la ha asumido esta Sala en materia de amparo en la forma establecida en este fallo. Determinados como han sido los criterios de competencia en materia de amparo que regirn en dicha materia, y que por imperativo del artculo 335 de la carta magna, es de carcter vinculante para las otras Salas de este mximo organismo jurisdiccional, as como para los dems Tribunales de la Repblica, pasa esta Sala a pronunciarse respecto a su competencia para conocer de la presente accin, y al efecto observa que, la misma ha sido ejercida en contra del Ministro y Vice-Ministro del Interior y Justicia, por lo cual, de conformidad con el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales y con el criterio que en esta oportunidad se establece, esta Sala es la competente para conocer del amparo interpuesto, y as se declara.

DE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

Qued indicado que los eventos de los cuales se deduce la solicitud de amparo son actos realizados por Ministro y Viceministro del Interior y por la ciudadana Yelitza de Jess Santaella, con los cuales, en criterio del accionante, no dan cumplimiento a la sentencia de amparo dictada el 13 de diciembre de 1.999 por el Juzgado Superior Quinto Agrario de los Estados Monagas, Anzotegui, Bolvar, Sucre, Nueva Esparta y Delta Amacuro Civil Bienes del Estado Monagas y de lo Contencioso Administrativo de la Regin Sur-Oriental, en la cual se ordena restituir al presunto agraviado en el cargo de Gobernador de Estado Delta Amacuro.

Cuando se delimit precedentemente la competencia de esta Sala en materia de amparo, se expres que le corresponde el conocimiento por apelacin o consulta de las sentencias dictadas en primera instancia por los juzgados y tribunales superiores, por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo y por las cortes de apelaciones en lo penal. Por tanto, a esta Sala le corresponde conocer en apelacin o consulta de la sentencia de la cual se dice en la solicitud de amparo, ha sido ignorada por las personas a quienes se imputa los hechos presuntamente violatorios de la Constitucin.
Quiere esto decir, que cualquier pronunciamiento de la Sala acerca de la solicitud de amparo propuesta, podra constituir una decisin previa de los asuntos planteados en la sentencia de amparo que debe revisar por apelacin o consulta. En otras palabras, el presupuesto de la decisin de amparo sera, conforme lo pretende el accionante, obtener de la Sala una revisin anticipada de la sentencia que garantice su ejecucin, antes de que haya llegado en apelacin o consulta obligatoria a esta Sala. Por lo tanto, se encuentra pendiente una necesaria decisin de esta Sala respecto al amparo sentenciado, fundamento de la presente accin, lo que es causal de inadmisibilidad de conformidad con el ordinal 8 del artculo 6 de la Ley Orgnica de Amparo Sobre Derechos y Garantas Constitucionales.

DECISIN Por las razones precedentemente expuestas esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la ley, declaraINADMISIBLE la accin de amparo constitucional incoada por el ciudadano EMERY MATA MILLN. Publquese y regstrese. Archvese el expediente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, a los 20 das del mes de enero de dos mil (2000). Aos: 189 de la Independencia y 140 de la Federacin.

El Presidente,

IVN RINCN URDANETA

El Vice-Presidente Ponente,

JESS EDUARDO CABRERA

Los Magistrados,

HCTOR PEA TORRELLES JOS DELGADO OCANDO MOISS TROCONIS

El Secretario, JOS LEONARDO REQUENA C. JEC/rpm Exp. N 00-0002

En virtud de la potestad que confiere el artculo 53 del Reglamento de Reuniones de este Alto Tribunal, quien suscribe, Magistrado HCTOR PEA TORRELLES, consigna su opinin concurrente al contenido decisorio del presente fallo. Si bien quien suscribe el presente voto concurrente est de acuerdo con la decisin cuyo dispositivo declara inadmisible el amparo

constitucional interpuesto, quiere dejar constancia de su posicin en cuanto a distintos aspectos referidos al rgimen competencial establecido en materia de amparo para la Sala Constitucional, que a su juicio no han quedado suficientemente claros. En tal sentido, presenta las siguientes consideraciones: Observa quien suscribe que, de conformidad con el ltimo aparte del artculo 334 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela: Corresponde exclusivamente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia como jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o que tenga rango de Ley. Por otra parte, el artculo 335 eiusdem le otorga carcter vinculante a las interpretaciones que la Sala Constitucional establezca sobre las normas y principios constitucionales, las cuales debern ser acogidas por las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica. La exclusividad a la que alude el mencionado artculo 334 en materia de inconstitucionalidad, est referida a la nulidad de actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, cuyos supuestos se especifican en los numerales 1, 2, 3, 4 y 6 del artculo 336, que sealan: Artculo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: 1.- Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con esta Constitucin. 2.- Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes estadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los cuerpos deliberantes de los Estados y Municipios dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin y que colidan con sta. 3.- Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley dictados por el Ejecutivo Nacional que colidan con esta Constitucin.

4.- Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano estatal en ejercicio del Poder Pblico. (...) 6.- Revisar, en todo caso, an de oficio, la constitucionalidad de los decretos que declaren estados de excepcin dictados por el Presidente o Presidenta de la Repblica. (...)

Asimismo, quien suscribe observa que en el artculo 336 de la Constitucin, se le otorgan a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia otras competencias, tales como la verificacin de la conformidad de los tratados internacionales con el Texto Constitucional (numeral 5), el control de las omisiones sobre obligaciones constitucionales del Poder Legislativo en todos sus niveles (numeral 7), la resolucin de las colisiones de leyes (numeral 8), la resolucin de controversias constitucionales entre entes del Poder Pblico (numeral 9), y, la revisin extraordinaria de las sentencias de amparo y de control difuso de la constitucionalidad (numeral 10). Igualmente, en el artculo 214 de la Constitucin se le otorga a dicha Sala la competencia para realizar el control previo de la constitucionalidad de las leyes antes de su promulgacin. Y por ltimo, la determinacin de la constitucionalidad del carcter orgnico otorgado por la Asamblea Nacional a las leyes as calificadas, de forma previa a su promulgacin (artculo 203 eiusdem). De lo anterior emerge, de forma indubitable, que el criterio acogido por el Constituyente para definir las competencias de la Sala Constitucional, atiende al rango de las actuaciones objeto de control, esto es, que dichas actuaciones tienen una relacin directa con la Constitucin, por ser en unos casos actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la misma, y, en otros, omisiones de obligaciones indispensables para garantizar el cumplimiento de la Constitucin. As las cosas, la normativa constitucional aludida imposibilita una eventual interpretacin que tienda a identificar las competencias de la Sala Constitucional con los vicios de inconstitucionalidad que se imputen a otros actos o con las actuaciones de determinados funcionarios u rganos del Poder Pblico. Concretamente, por lo que respecta a la competencia para conocer del amparo constitucional, quien suscribe considera que a los efectos de determinarla debe partirse

de la Disposicin Derogatoria nica de la Constitucin de 1999, la cual seala que queda derogada la Constitucin de la Repblica de Venezuela decretada el veintitrs de enero de mil novecientos sesenta y uno. El resto del ordenamiento jurdico mantendr su vigencia en todo lo que no contradiga a esta Constitucin. Por otro lado, se observa que el artculo 27 de la Constitucin vigente, consagra la garanta de los ciudadanos para ser amparados en el goce y ejercicio de los derechos y garantas constitucionales, indicndose, que el procedimiento a seguirse ser oral, pblico, breve, gratuito y no sujeto a formalidad, y la autoridad judicial competente tendr potestad para restablecer inmediatamente la situacin jurdica infringida o la situacin que ms se asemeje a ella. Todo el tiempo ser hbil y el tribunal lo tramitar con preferencia a cualquier otro asunto. La norma no establece una competencia exclusiva en materia de amparo constitucional, salvo la prevista en el numeral 10 del artculo 336 de la Constitucin que consagra un recurso extraordinario de revisin de las sentencias de amparo dictadas por los diferentes tribunales. Por lo que en materia de competencia, queda vigente la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, siendo necesario adaptar sus criterios atributivos de competencia a la nueva Constitucin. El fallo que antecede se pronunci al respecto, sin embargo, a juicio de quien suscribe debi ser ms preciso en cuanto a la competencia de esta Sala Cosntitucional en determinados casos.

As, con respecto a la interpretacin de la norma prevista en el artculo 8 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, quien suscribe coincide con que esta Sala debe asumir el conocimiento de los amparos intentados contra los Altos funcionarios que se mencionan en dicha norma, pero cuando sus actuaciones sean anlogas a las previstas en el artculo 336 de la Constitucin, esto es, cuando se trate de actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin u omisiones de las medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la misma. Este razonamiento coincide tanto con la previsin contenida en el artculo 8, como con la intencin del Constituyente que, al establecer las competencias

de esta Sala, asumi como criterio el rango de las actuaciones objeto de control de constitucionalidad. En efecto, para precisar la afinidad de una Sala con un caso concreto deber establecerse el mbito de las relaciones jurdicas donde surgen las presuntas violaciones constitucionales, correspondiendo el conocimiento a la Sala Constitucional, de las acciones de amparo interpuestas contra las actuaciones de los sujetos a que alude el artculo 8, cuando como fuera sealado- las mismas se refieran a las establecidas en sus competencias, es decir, los actos dictados en ejecucin directa e inmediata de la Constitucin o las omisiones constitucionales. Por otra parte, quien suscribe considera que la facultad prevista en el numeral 10 del artculo 336 no es asimilable a la consulta o apelacin prevista en el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales por cuanto esta Sala no es un tribunal de alzada ni superior materialmente de ningn tribunal de la Repblica. La aludida competencia de revisin, debe interpretarse como una potestad extraordinaria de revisin de sentencias dictadas por el resto de los tribunales cuando stos conozcan como jueces constitucionales de amparo o cuando ejerzan el control difuso de la constitucionalidad de las normas, para verificar cuestiones de derecho relativas a la interpretacin de las normas y principios constitucionales, a los fines de lograr una uniformidad de criterios. Por lo anterior, en opinin de quien suscribe, el artculo 35 de la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, que prev las apelaciones o consultas en materia de amparo, es preciso al indicar que la misma corresponde al Tribunal Superior respectivo atendiendo a la materia del caso concreto. En el mismo sentido, el artculo 4 eiusdem que consagra el amparo contra decisiones judiciales, tambin es claro al sealar que dicha accin debe interponerse ... por ante un tribunal superior al que emiti el pronunciamiento. Por lo tanto, la competencia de los amparos contra sentencias ser del rgano jurisdiccional superior al que emiti la sentencia

presuntamente lesiva de derechos constitucionales, de acuerdo con la materia respectiva. De lo anterior, se colige que, hasta tanto no exista una modificacin de dicha norma o la existencia de otra disposicin que atribuya tal competencia a la Sala Constitucional, sta no podr asumir tal conocimiento, ya que tal proceder constituira una alteracin del rgimen procesal previsto en la Ley Orgnica de Amparo sobre Derechos y Garantas Constitucionales, materia esta (legislacin procesal) que es de la estricta reserva legal, por estar atribuida al Poder Legislativo Nacional. Queda as expresado el criterio de quien suscribe el presente voto concurrente. Dada, firmada y sellada en el Saln de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas a los 20 das del mes de enero Federacin. El Presidente, del ao 2000. Aos: 189 de la Independencia y 140 de la

IVN RINCN URDANETA

El Vicepresidente,

JESS EDUARDO CABRERA

Magistrados, HCTOR PEA TORRELLES Concurrente JOS M. DELGADO OCANDO

MOISS TROCONIS El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO HPT/

Exp. N 00-002