Argumentation et Analyse du Discours

2 (2009) Rhtorique et argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Michael Leff

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Michael Leff, Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le 12 novembre 2013. URL: http://aad.revues.org/213 diteur : Universit de Tel-Aviv http://aad.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://aad.revues.org/213 Document gnr automatiquement le 12 novembre 2013. Tous droits rservs

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

Michael Leff

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

Traduction par Sivan Cohen-Wiesenfeld
1

Au cours du demi-sicle qui a suivi la publication de la Nouvelle Rhtorique de Perelman et Olbrechts-Tyteca, lattitude manifeste envers la rhtorique, largumentation, et le rapport qui se noue entre elles, a connu un changement spectaculaire. Prenons, par exemple, la premire phrase de la Nouvelle rhtorique : La publication dun trait consacr largumentation et son rattachement une vieille tradition, celle de la rhtorique et de la dialectique grecques, constituent une rupture avec une conception de la raison et du raisonnement, issue de Descartes, qui a marqu de son sceau la philosophie occidentale des trois derniers sicles (1992 : 1). La force de cette affirmation sans ambigut nchappe aujourdhui personne, mais il est ncessaire, pour comprendre quel point elle tait radicale lors de la parution de louvrage, de se replacer dans son contexte historique. La rvolution contre Descartes et ses compagnons des Lumires avait alors peine commenc. De nos jours, bien que la rhtorique nait pas encore perdu toutes ses connotations pjoratives, des chercheurs rputs linvoquent rgulirement sans causer pour autant de scandale. Ce ntait pas le cas il y a cinquante ans, et la pense quun philosophe respectable puisse rpudier lhritage cartsien et sympathiser avec des rhtoriciens (ft-ce des rhtoriciens grecs) paraissait alors non moins scandaleuse que lide de Mamie Eisenhower, lpouse exemplaire du prsident des EtatsUnis, maculant ses gants blancs, divorant de son mari et rejoignant un gang de hors-la-loi moto. Si la Nouvelle rhtorique a t le prcurseur dune grande partie des dveloppements majeurs qui ont vu le jour, depuis sa publication, dans les domaines de la rhtorique et de la logique informelle, cest prcisment parce quelle a constitu une cassure si brutale et si systmatique avec la conception rationnelle des Lumires. Lun des aspects les plus importants de ce changement, que je souhaite dvelopper ici, concerne le rle de la personne dans largumentation. Les diffrences essentielles qui se font jour sur ce point sont symptomatiques dapproches fondamentalement diffrentes de largumentation. Le paradigme rationaliste a tent de minimiser les considrations personnelles dans largumentation, voire de les liminer totalement. Dans loptique du traitement dit standard des paralogismes, les arguments sont supposs se rapporter uniquement au contenu des assertions et aux relations logiques entre elles. Toute rfrence ou appel un lment tranger ces considrations dtourne de la dlibration objective et gne la clart du raisonnement. Parmi ces dviations, les principales sont constitues par les facteurs lis aux personnes engages dans le dbat, que ce soit leur caractre, leur comportement ou leurs prises de positions passes. Lintrusion de telles considrations personnelles est considre comme non pertinente et lorigine dune forme de raisonnement invalide dsign comme le paralogisme de largument ad hominem1. Perelman adopte une perspective entirement diffrente. Sa thorie de largumentation sattache rechercher comment provoquer ou accrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment (1992 : 5), processus qui ne peut se drouler dans un espace dpersonnalis et qui requiert la participation des individus qui avancent des arguments ou y rpondent. Perelman renverse donc la doctrine rationaliste. A linverse des thories qui refusent fermement de reconnatre limportance de lauditoire, la conception de largumentation de Perelman est toute entire relative lauditoire quelle cherche influencer (24). La Nouvelle rhtorique insiste de faon rpte et catgorique sur ce point: Cest cause des rapports quelle possde avec laction, parce que largumentation ne se droule pas dans le vide, mais dans une situation socialement et psychologiquement dtermine, quelle engage pratiquement ceux qui y participent (78), et donc lobjectivit
Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

oblige une rinterprtation afin de reconnatre limpossibilit de sparer une affirmation de la personne de celui qui la pose (78). Dans un passage que jtudierai plus loin en dtail, Perelman affirme que cette interaction entre orateur et discours serait mme la caractristique de largumentation, par opposition la dmonstration (426). La pense de Perelman sur ce sujet le situe trs en avance sur son temps, et au fil des dcennies, le rle des personnes dans largumentation est devenu lobjet dune attention accrue dans plusieurs disciplines, ainsi que dans un cadre interdisciplinaire. Cependant, ltude la plus approfondie sur ce sujet a t mene par des spcialistes de logique informelle et de dialectique, courants qui sattachent repenser la conception de largument ad hominem. Alors que Perelman se contente de rejeter implicitement le traitement standard de largument ad hominem, les dialecticiens sont beaucoup plus nets et explicites, voire mme abrupts, dans leur critique. Reprenant leur compte limpitoyable verdict de C. L. Hamblin qui le qualifie de dgrad, dpass et dogmatique2, ils expriment leur indignation chaque fois quils en retrouvent la trace dans les pages dun manuel de logique et le posent comme une effigie antagoniste face laquelle ils dfinissent leurs efforts pour rformer et largir le domaine de largumentation. Ces reproches dcoulent dun refus global de la tradition logico-formelle et refltent lide selon laquelle les arguments dpendent juste titre dlments allant au-del de leur contenu propositionnel (Gouvier 1999: 20). A cet gard, les dialecticiens saccordent entre eux, ainsi quavec Perelman, pour penser que la thorie de largumentation doit prendre en compte les personnes. Ces points daccord ont cependant leurs limites, et les choses se compliquent lorsque lon en vient la question des moyens et des buts sur lesquels les chercheurs doivent faire porter leurs efforts pour repeupler les tudes dargumentation. Les spcialistes de logique informelle et les dialecticiens se divisent alors en plusieurs camps suivant leur point de vue sur largument ad hominem, et trois positions distinctes mergent. La premire prsente une justification minimaliste de cet argument, base sur une distinction entre les aspects propositionnel et situationnel de largumentation. Dans cette optique, une attaque ad hominem na pas ncessairement de consquence sur la vrit dune affirmation, mais peut, et parfois doit, limiter la porte dune proposition exprime par une personne spcifique. Ainsi, par exemple, si un maire prne une rduction de salaire pour tous les employs de la municipalit tout en augmentant ses propres moluments, lincohrence de son comportement ne prjuge en rien du bien-fond de la diminution salariale, mais le discrdite en tant que dfenseur de cette proposition (ibid.). La seconde approche se situe dans le cadre de la rvision globale de la thorie des arguments fallacieux par lcole de la pragma-dialectique, et implique le dplacement de lintrt des formes valides du raisonnement vers le souci des normes qui prsident la discussion perue comme interaction sociale. Dans cette perspective, un argument fallacieux est un rat du processus de communication qui empche la rsolution de la controverse, et lattaque ad hominem est un argument fallacieux par lequel un nonciateur viole lune des normes pragmadialectiques en attaquant la personne dun autre interlocuteur rel ou potentiel, en tentant, par exemple, de lembarrasser afin de lempcher dexprimer un point de vue pertinent sur le sujet en question3. Enfin, Douglas Walton tente de se dbarrasser du terme de fallacie appliqu aux arguments numrs dans le traitement standard et propose de concevoir ceux-ci comme des schmes argumentatifs, qui peuvent tre fallacieux ou lgitimes selon la faon dont ils sont utiliss. Dans un long trait entirement consacr aux arguments ad hominem, Walton met au point une typologie complexe des schmes ad hominem et propose des normes pour les valuer (Walton 1998). Les diffrences entre ces positions sont significatives, la seconde et la troisime provenant dun programme complexe dtudes en argumentation comprenant dimportantes considrations rhtoriques. Toutes trois ont cependant un air de famille qui dvoile une paternit dialectique commune. La nature de cette affinit et sa signification mergent lorsquon compare les orientations dialectique et rhtorique qui se rapportent au traitement des personnes dans largumentation. Cette comparaison donne en mme temps un aperu de la pense de

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

10

11

12

13

14

15

16

Perelman et fait merger les questions que soulve sa thorie, qui se construit la frontire de la dialectique et de la rhtorique. Alan Brinton (1985, 1986, 1995) et Ruth Amossy (2001: 1-23) notent tous deux que lethos rhtorique est la contrepartie de largument ad hominem en dialectique, et en reprenant et largissant leurs analyses, on peut tablir une comparaison qui fait apparatre quatre diffrences principales entre ces deux conceptions jumelles: (1) Largument ad hominem dialectique relve du ngatif et se rfre aux commandements Tu ne feras point de largumentation. Il dsigne les bvues argumentatives que les locuteurs doivent viter et que les rcepteurs doivent tre capables didentifier et de dvoiler. Lethos rhtorique fonctionne comme une ressource cratrice. Il offre la possibilit aux locuteurs de construire des images de soi positives, des reprsentations ngatives de leurs opposants, et de mettre en uvre tout autre moyen relatif aux personnes susceptible de les aider atteindre leur objectif. (2) Les dialecticiens contemporains considrent largument ad hominem comme faisant partie dune interaction sociale, mais ils limitent celle-ci lchange argumentatif en soi et ses assertions explicites. Les aspects plus larges du contexte, lis aux questions sociales, culturelles ou intertextuelles, sont vacus. Ces derniers sont, au contraire, cruciaux pour la rhtorique, puisque, comme le dit Brinton, lobjectif du locuteur est de reflter lethos gnral de la socit; cest ainsi quil cherche exprimer nos valeurs partages, penser en termes de prmisses communes, exercer bon escient son jugement et parler pour nous (Brinton 1985: 55). (3) Les dialecticiens valuent la crdibilit et lautorit en rapport avec la pertinence et la force des assertions mises sur les personnes. Les rhtoriciens considrent la fois ce qui est dit et la faon dont on le dit, et tudient souvent la crdibilit (ou son oppos) comme rsultant de la construction de traits ou de types de caractres travers la performance discursive. (4) Lobjectif de la dialectique est ltablissement de critres gnraux permettant dvaluer le caractre justifi ou non dune croyance ou des processus susceptibles de rsoudre une controverse. Les tudes de dialectique gravitent donc autour de la recherche de catgories abstraites ou de structures argumentatives. Des efforts considrables sont ainsi raliss en vue de dfinir les caractristiques des arguments ad hominem, de les subdiviser en soustypes (attaque directe, circonstancielle, argument tu quoque etc.) et de dfinir des normes permettant dvaluer ces variantes telles quelles apparaissent au cours des diffrentes phases de largumentation ou dans des discussions ayant des objectifs diffrents (phases et objectifs tant dcrits dans des schmes abstraits). Lobjectif de la rhtorique est de dvelopper la capacit utiliser les arguments et en comprendre le fonctionnement. Les rhtoriciens ont donc tendance se rfrer aux catgories et aux structures de faon pragmatique, en les adaptant leurs objectifs en fonction des cas particuliers et des auditoires spcifiques. Perelman, on le sait, a trs consciemment choisi le terme de rhtorique et non celui de dialectique pour dsigner son projet, et ce en partie en raison des diffrences rappeles plus haut entre les deux domaines, qui font ressortir limportance accorde par la rhtorique au contexte de largumentation, et son lien avec lauditoire. Dans le passage cit plus haut, Perelman indique trs clairement quil considre largumentation comme tant lie une action situe dans un contexte social et psychologique dtermin, entranant de ce fait une interaction entre les parties impliques dans le dbat ainsi quun engagement de leur part, et que donc, pour lui, les thses dun argumentateur ne peuvent tre dtaches de sapersonne. A cet gard, non seulement il rompt dfinitivement avec le modle formaliste, mais il repousse aussi les limites de la logique informelle et de la dialectique4. Pourtant, la Nouvelle rhtorique ne fournit pas lanalyse dense et nuance du rle des personnes dans largumentation laquelle on aurait pu sattendre au vu des positions de Perelman. Il nest fait quune rfrence brve et incidente au concept dethos, et lanalyse dtaille de lacte et de la personne dans largumentation (Partie III, sections 68 73) ressemble plus un inventaire de tactiques qu une thorie sur la manire dont largument est li la personne de largumentateur et en fait usage. La cl de cette anomalie se trouve, me semblet-il, dans la section consacre au discours comme acte du locuteur (III, 72) sur laquelle

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

17

18

19

20

je vais me pencher de plus prs. Auparavant, je remarquerai toutefois que Perelman traite de la question de largument ad hominem dans une section intressante et dense, situe vers la fin du paragraphe consacr laccord comme point de dpart de largumentation (II, 28: 148-153). Perelman constate que, selon sa conception de largumentation, tous les arguments sont soit ex concessis soit ad hominem. Contrairement aux logiciens, qui distinguent entre les arguments ad hominem, bass sur la personne, et les arguments ad rem, fonds sur les faits, Perelman considre ces derniers comme de simples points daccord faisant rfrence un auditoire universel. Ce que les autres considrent comme des prmisses ad rem est donc, pour lui, uniquement une catgorie particulire dhypothses tablies partir de laccord de lauditoire. De plus, dans la mesure o les arguments orients vers lauditoire universel prtendent tre valides pour tous les tres rationnels, Perelman suggre de les nommer ad humanitatem et de les considrer comme une classe particulire darguments ad hominem. Mais il modifie presque immdiatement cette distinction en proposant une approche de largument ad hominem au sens troit qui ne sappliquerait quaux cas dans lesquels les locuteurs avancent des arguments quils savent sans poids face lauditoire universel. Le concept est droutant, mais Perelman nen noffre pas dexplication except un court exemple, et conclut le dbat par une nouvelle distinction, sparant cette fois largument ad hominem de largument ad personam, le premier se rapportant la cohrence ou lincohrence des croyances dun auditoire particulier, alors que le second concerne une attaque personnelle visant discrditer un opposant. Ces observations me paraissent la fois riches en suggestions et dconcertantes. Perelman dverse sur prs de deux pages une accumulation de notions, dont certaines prsentent un changement radical par rapport aux dfinitions et aux conceptions habituelles, suggrant, dune manire droutante, de reconsidrer lensemble des attaques ad hominem et den distinguer les incarnations rhtoriques de leurs manifestations sous dautres formes. Mais, dans la mesure o il ne concrtise de faon substantielle aucune de ces manuvres terminologiques, la discussion semble accessoire, et sans lien apparent avec lanalyse de la place de lacte et de la personne dans largumentation quil dveloppe plus loin. Celle-ci apparat dans la troisime partie et stend sur trente-cinq pages, subdivises en six sous-chapitres. Le chapitre tout entier mriterait dtre soigneusement tudi par quiconque sintresse largumentation fonde sur le caractre et le statut des argumentateurs, mais je ne traiterai ici que lun de ses sous-chapitres, Le discours comme acte du locuteur (section 72). Cest ici que Perelman touche le plus directement au concept dethos, quil y fait explicitement rfrence. Le paragraphe dbute en mettant en vidence linteraction entre orateur et discours, affirmant que celle-ci serait la caractristique mme de largumentation, par opposition la dmonstration (426). Il sagit dune affirmation forte, mme si elle est tempre par ladverbe peut-tre, et on sattend quelques dveloppements ou justifications. A la place de ceuxci, cependant, Perelman se livre, comme partout ailleurs dans le trait, un inventaire de techniques et de stratgies argumentatives en fournissant des conseils sur leur utilisation. Certaines se rfrent aux techniques courantes de largumentation ethotique , comme le fait de conqurir le respect, la bienveillance et la sympathie de lauditoire et les efforts correspondants pour discrditer la personnalit de ses adversaires. Mais certains de ces points portent plutt sur des considrations spcifiques relevant du domaine du performatif : par exemple le fait que la qualit de largumentation du locuteur influence la perception que lauditoire a de lui; que le locuteur doit se concilier lauditoire en montrant quil a confiance dans son jugement; quil doit souvent agir comme un mentor, prenant soin de ne pas susciter dhostilit en traitant son auditoire comme sil tait infrieur ; enfin tenir compte de ses auditeurs en adoptant une attitude retenue et discrte, viter dtaler ses connaissances de faon arrogante et rester bref. Toutes ces questions font rfrence la conduite de largumentateur en situation et linteraction quil noue avec son auditoire spcifique, et elles indiquent les limites de lanalyse logique ou des normes abstraites comme critre dvaluation des arguments lis lethos dans la mesure o ni les propositions, ni les normes abstraites, ne peuvent rendre

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

21

22

23

24

compte de la faon dont le locuteur tablit son rapport avec lauditoire dans un cas particulier. Ces observations sur le style et le comportement du locuteur sont donc en relation directe avec laffirmation de Perelman selon laquelle linteraction constitue la distinction cruciale entre le domaine de largumentation et celui de la logique formelle, et contribuent la conforter. Lauteur ne dveloppe cependant aucun de ces points, il ny apporte aucune illustration ni analyse approfondie, et ne les relie pas son point de dpart thorique. Pour quelle raison? Cette attitude sexplique sans aucun doute en partie par le plan de la Nouvelle rhtorique, qui traverse des champs de connaissances rhtoriques si tendus quil laisse peu de place lapprofondissement. Une autre raison, moins vidente mais peut-tre plus intressante, apparat cependant lorsque lon examine le passage o Perelman mentionne explicitement le concept dethos et le dfinit: Ce que les anciens avaient lhabitude dappeler ethos rhtorique peut tre rsum comme limpression que le locuteur donne de lui-mme travers ses mots. Isocrate dit ceci: Ne soutenez jamais une mauvaise cause, car les gens vous suspecterons de faire vous-mme les choses que vous aidez les autres faire (319). Ce passage nest pas sans produire quelque confusion, notamment parce quil lie deux conceptions totalement diffrentes de lethos : lune aristotlicienne, qui le prsente comme un mode de preuve entirement limit aux paroles prononces par lnonciateur, lautre isocratenne, qui prend en compte la rputation du locuteur tablie sur des paroles et des faits antrieurs au discours. Au-del de la confusion spcifique et technique qui peut facilement tre clarifie, le passage dvoile un problme beaucoup plus fondamental concernant la comprhension de la tradition rhtorique. Perelman, dans ce cas comme partout ailleurs, considre celle-ci comme un ensemble unifi, conception relativement courante mais pourtant inexacte. La rhtorique classique comprend plusieurs variantes, dont les deux plus marquantes sont reprsentes, dun ct par Aristote, et de lautre par une tradition qui stend dIsocrate Cicron et Quintilien, puis aux humanistes de la Renaissance5. Aristote met laccent sur le statut de la rhtorique comme art et la conoit comme un ensemble de prceptes, organiss sur un mode plus ou moins systmatique et orient vers la recherche de moyens de persuasion. Lautre position, que Janet Atwill (1998) nomme avec justesse la tradition de lloquence, met en avant la personne de lorateur, considre lart rhtorique comme une partie, utile mais auxiliaire, de lentreprise, et prend comme objectif le dveloppement des capacits dadaptation qui permettent de faire face adquatement aux circonstances de chaque cas particulier. La diffrence globale entre ces perspectives dtermine leurs diffrentes conceptions de largumentation ethotique. Les aristotliciens relvent les techniques quun locuteur peut utiliser dans la construction de lethos dun personnage, mais font limpasse sur des questions contextuelles comme la rputation pralable parce quelles sont extrinsques lart. Les isocratens, par contre, cherchent comprendre comme on reprsente un personnage dans chaque cas particulier, les questions extrinsques, comme la rputation pralable, faisant alors ncessairement partie des donnes de dpart. Ils considrent la connaissance des techniques comme moins difiante que la pratique et ltude des modles. Perelman est sensible aux dimensions sociales et culturelles de largumentation, et comme nous venons de le remarquer, il reconnat ouvertement que la mise en uvre est dune importance cruciale dans le processus argumentatif. Cependant, son attitude est dans lensemble aristotlicienne. Il explique dans son introduction de la Nouvelle rhtorique que son projet se proccupant surtout de la structure de largumentation ninsiste pas sur la manire dont seffectue la communication avec lauditoire (1992 : 8). Et de fait, louvrage relve et explicite mthodiquement les structures et les techniques argumentatives, et ce de faon trs productive, mais ne fournit pas de descriptions en profondeur de la pratique rhtorique, ni ne montre le fonctionnement des techniques argumentatives lintrieur du processus global de persuasion. Comme dans un trait dialectique, les exemples, mme sils sont dvelopps, sont utiliss pour illustrer des principes plus que comme modle dimitation ou comme stimulateur dune approche heuristique. Etant donn sa conception de largumentation comme acte en situation, il aurait pu sembler important pour Perelman denrichir son schma aristotlicien dun intrt isocraten pour le fonctionnement en acte de largumentation. Quil ne lait pas fait creuse un foss entre sa

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

25

26

27

conception de la tradition rhtorique et la reprsentation quen donne la Nouvelle Rhtorique. Sans doute ne sagit-il pas dun chec raliser la tche essentielle quil stait fixe, savoir traiter des techniques de largumentation rhtorique de faon exhaustive et tenue jour. Il sagit bien plutt dune incapacit reconnatre que les techniques ne fournissent quune partie des lments ncessaires la comprhension du fonctionnement des arguments. Cinquante ans aprs Perelman, je pense quil serait extrmement utile de dvelopper son projet en sattaquant des cas de figures, et cest ce que je me propose de faire pour conclure cet article. Ruth Amossy, en se basant sur sa propre tude de cas, a expliqu que lun des problmescls concernant lethos est darriver dterminer qui possde lautorit parler dans des circonstances spcifiques, ou, pour reprendre sa mtaphore emprunte Bourdieu, qui a le droit de tenir le sceptre (2001: 3). Lexemple que jai choisi pose ce problme dune faon particulirement aigu, puisquil concerne un crivain appartenant une classe marginalise, qui utilise des arguments ethotiques pour trouver un ton qui reste distinctif tout en tant suffisamment adapt la culture dominante pour bnficier dun auditoire. Dans son essai Booker T. Washington et autres (publi en 1903 comme un chapitre des Ames du peuple noir), W. E. B. DuBois tente de dfinir un programme politique pour les Afro-Amricains un moment troubl de leur histoire. Soumis la loi raciste Jim Crow dans le sud et lexploitation conomique et sociale systmatique travers le pays, les AfroAmricains se voyaient refuser une place significative au sein du dbat public et taient virtuellement exclus du pouvoir politique. Seul lun dentre eux, Booker T. Washington, parvint gagner la reconnaissance de lestablishment blanc et se faire entendre travers la ligne de dmarcation raciale. Cependant, il employait une rhtorique si parfaitement assimile au langage dominant du monde blanc quelle semblait ne pas sen distinguer. DuBois trouva linfluence de Washington restrictive, et chercha noncer un message plus fort, plus indpendant et plus critique, la fois destin la communaut noire et manant delle. Pour ce faire, il devait nanmoins trouver un moyen rhtorique permettant dexprimer la dissidence afro-amricaine dans une sphre publique qui noffrait pas encore de scne celle-ci. Dans son essai, il chercha rsoudre ce problme en utilisant lethos contraignant mais autoritaire de Washington, tout en se dmarquant de lui. Les trois premires phrases de cet essai annoncent avec subtilit le but et la stratgie de DuBois:
Sans nul doute, la chose la plus marquante de lhistoire des Noirs amricains depuis 1875 est linfluence de M. Booker T. Washington. Elle commena une poque o les souvenirs de guerre et les idaux taient en voie de disparition rapide; laube dun tonnant dveloppement commercial se levait; un sentiment de doute et dhsitation submergeait les fils de la libert, ce fut alors que vint son heure. M. Washington arriva avec un programme unique bien dfini, au moment psychologique o la nation avait un peu honte davoir investi tant de sentiment dans les Ngres, et concentrait prsent ses nergies sur les Dollars. (DuBois. 1989: 30)

28

La phrase douverture met en place une voix narrative off de lauteur qui prend ses distances par rapport aux diversions momentanes et adopte une perspective historique large; le style est impersonnel, acadmique, celui du diagnostic clinique. De son observatoire, ce qui frappe DuBois nest pas le rle de Washington comme agent, comme dirigeant actif, mais sa position inerte dans le paysage de lhistoire ; son mergence nest mme pas un vnement, mais une chose. La construction impersonnelle et indirecte de la phrase suggre fortement la passivit de Washington. Imaginez quelle aurait t cette force, intgre dans une syntaxe plus active, et peut-tre plus normale, par exemple: Linfluence de M. Booker T. Washington est sans nul doute la chose la plus marquante de lhistoire des Noirs amricains depuis 1876. Dans la version de DuBois, par contraste, le nom de Washington apparat seulement la fin de la phrase, isol du verbe par une prposition, et son influence semble venir moins dune personne active dans lhistoire que dun phnomne qui sest simplement produit dans lhistoire. Enfin, le cadre temporel utilis par DuBois est galement signifiant sur le plan rhtorique. Washington est replac dans le contexte des vnements qui se sont produits depuis 1876, cest--dire depuis la fin de la Reconstruction et lavnement de Jim Crow, priode sombre dans lhistoire des Afro-Amricains. Linfluence de Washington correspond donc une priode de rgression dans la destine de son peuple.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

29

30

31

32

33

En laissant pour le moment de ct la deuxime phrase, nous remarquons que la troisime prsente Washington comme un agent plus actif. Son nom y apparat au dbut de la phrase et dans une position nominative. Mais laccent est mis, non sur ce que Washington a fait, mais sur le moment o il est apparu sur la scne. Il se trouva simplement au bon endroit au bon moment, et ne sengagea dans une action indpendante que pour promouvoir un programme unique et bien dfini adapt aux circonstances. Washington reste donc une figure essentiellement ractive, dont le programme sajuste aux forces extrieures sans aucun effort pour y rsister ni les modifier. Ces deux phrases anticipent plusieurs thmes-cls qui persistent tout au long de lessai, selon lesquels le programme de Washington est une adaptation passive aux circonstances extrieures, son leadership trouve ses racines dans des sources extrieures la communaut afro-amricaine, il est extrmement limit et obstin, et prsente un aspect rsolument rgressif. La deuxime phrase suggre galement certains de ces thmes, mais son caractre le plus marquant en est la syntaxe alambique; lordre des mots est manipul de faon ce que la phrase toute entire soit circonscrite par le verbe commencer qui se rfre au leadership de Washington. Cette phrase longue et complexe retourne finalement vers son point de dpart, car la prsence passive mais invitable de Washington la dlimite chaque extrmit. La structure de cette phrase prfigure la stratgie de DuBois dans lessai, qui tourne autour de la prsence hgmonique de Washington et se dveloppe autour du motif dun pige qui ne peut tre djou que par la dissidence critique. Larticulation de cette stratgie est beaucoup trop dtaille et nuance pour tre correctement synthtise dans cet article. Cependant, ses principales tendances peuvent tre rsumes comme suit : lautorit de Washington est actuellement si forte et si immuable quelle est devenue une puissance monolithique rduisant toute critique au silence. Cependant, la critique est lessence mme de la dmocratie, aussi est-ce le rle des Afro-Amricains de rechercher dautres dirigeants pour prendre la parole, ouvrir le dbat public et exprimer leurs diffrences avec Washington. Et dans la mesure o les vues de celui-ci sont extrmement proches de celles de la culture blanche dominante, les Afro-Amricains, en les critiquant, entrent par l-mme dans un dbat sur les ides qui circulent dans la doxa politique amricaine. Par consquent, la critique de Washington conduit les Afro-Amricains traverser le voile qui les spare de la communaut blanche environnante, et cette activit les dirige galement vers un forum de dbat politique dune porte vritablement nationale. Ainsi, non seulement ils y gagnent du pouvoir, mais ils revigorent aussi le systme politique amricain, dont la sant dpend du libre exercice de la critique et de lopposition. Bref, DuBois rclame le sceptre en utilisant et en mettant en uvre des thmes rhtoriques que les Amricains reconnaissent comme des composantes essentielles de leur culture politique, en commenant par sa propre communaut, et en se construisant un ethos auctorial de promoteur actif des intrts afroamricains contrastant avec lethos passif, et donc essentiellement contre-productif, quil attribue Washington6. Au cours de cet essai, DuBois dploie de nombreuses techniques argumentatives dcrites dans la Nouvelle rhtorique, et si javais suffisamment de temps et mes lecteurs assez de patience, je pourrais travailler le texte pour dcouvrir leur prsence et apprcier comme ils fonctionnent dans le cadre du mtabolisme de la rhtorique de DuBois. Cet exercice amliorerait certainement notre comprhension de lessai et dvelopperait sans doute notre connaissance de la rhtorique et de largumentation, car il nous permettrait de discerner des aspects de la mise en uvre des arguments qui peuvent difficilement tre apprhends en dehors du contexte. Quoiquil en soit, lapprhension de la fonction argumentative de la personne de lauteur (de linteraction persuasive entre le locuteur et le discours ) repose sur une analyse fine du texte et une comprhension en profondeur de son contexte. La connaissance des techniques argumentatives constitue une ressource utile pour linvestigation rhtorique, mais est insuffisante en elle-mme pour rendre compte des pratiques spcifiques des argumentateurs.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

34

Pour exprimer ce point en des termes diffrents et plus gnraux, jaffirmerai quil existe une tension fondamentale lintrieur du projet de Perelman. Dune part, il adopte une perspective fondamentalement rhtorique sur largumentation quil considre comme un acte en situation, mais de lautre son analyse repose sur un systme orient dans une perspective dialectique didentification et de classification de techniques argumentatives abstraites et dcontextualises. Peut-tre cette tension apparat-elle ds la phrase douverture de la Nouvelle rhtorique, o Perelman et Olbrechts-Tyteca relient leur trait lancienne tradition de la rhtorique et de la dialectiques grecques . Cette formulation suggre une fusion de deux approches de largumentation troitement lies mais cependant distinctes, et il serait probablement utile pour nous de comprendre cette distinction telle quelle est suggre dans le corps de la Nouvelle rhtorique et illustre dans les recherches des nouveaux dialecticiens et spcialistes de la logique informelle. La tendance dialectique fournit un inventaire des stratgies argumentatives et des grandes lignes de leurs conditions dapplications particulires, offrant par l un guide global de la gamme gigantesque, divergente et souvent dconcertante des pratiques qui entrent dans la mise en uvre de la rhtorique. La rhtorique et la dialectique sont donc en position de complmentarit mutuelle: la dialectique donne forme linvestigation rhtorique, tandis que celle-ci empche les abstractions dialectiques de parvenir au point o elles perdent contact avec la ralit argumentative. Vue sous cet angle, la tension contenue dans la Nouvelle rhtorique fait beaucoup plus que mettre en vidence une contradiction rsoudre. Elle suggre que la rhtorique et la dialectique sont des arts jumeaux (des antistrophoi, pour reprendre le terme dAristote) qui doivent interagir. Cette mise en relation peut dfinir la dialectique comme art dargumenter face la rhtorique, art de persuader, ou bien considrer ces deux domaines comme des catgories de largumentation. Mais dans les deux cas, il faut reconnatre la ncessit de sintresser la fois larsenal des stratgies argumentatives et aux cas particuliers dans le cadre desquels elles sont mises en uvre au cours du processus argumentatif. Bibliographie
Amossy, Ruth. 1999. The argument ad hominem in an interactional perspective, Proceedings of the Fourth International Conference on Argumentation (Amsterdam: Sic Sat), 14-18 Amossy, Ruth. 2001. Ethos at the Crossroads of Disciplines: Rhetoric, Pragmatics, Sociology, Poetics Today 22, 1-23 Atwill, Janet. 1998. Rhetoric Reclaimed : Aristotle and the Liberal Arts Tradition (Ithaca : Cornell University Press) Brinton, Alan. 1985.A Rhetorical View of ad Hominem, Australian Journal of Philosophy 63, 50-63 Brinton, Alan. 1986. Ethotic Argument, History of Philosophy Quarterly 3, 255-258 Brinton, Alan. 1995. The ad Hominem, Hansen & Pinto, 213-222 Conley, Thomas M. 1990. Rhetoric in the European Tradition (White Plains, NY: Longmans), 4-25 DuBois, W. E. B. 1989 [1903]. Souls of the Black Folk (New York: Bantam) Gouvier, Trudy. 1999. Political Speech, Oliver Sachs and the Credibility Concern, Hamblin, C. L. 1970. Fallacies (Bungay, Suffolk: Methuen), 9-49 Hansen, Hans V. & Robert C. Pinto. (eds). 1995. Fallacies: Classical and Contemporary Reading (University Park: Pennsylvania State University Press), 98-105 Hoagland, John (ed). The Philosophy of Argument (Newport News: Vale) Leff, Michael & Robert Terrill. 1995. The Polemicist as Artist: W. E. B. DuBois Of Mr. Booker T. Washington and Other, Jackson, Sally et al. (eds). Argumentation and Values: Proceedings of the 9th AFA/SCA Conference on Argumentation (Annandale, VA: SCA), 230-236 Perelman, Chaim & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1992 (5e d.). Trait de lArgumentation. La nouvelle rhtorique (Bruxelles: Editions de lUniversit de Bruxelles) Van Eemeren, Frans H. & Rob Grootendorst. 1995. Argumentum ad Hominem: A Pragma-Dialectical Case, Hansen and Pinto, 223-228

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

10

Van Eemeren, Frans & Rob Grootendorst. 1995. Perelman and the Fallacies, Philosophy and Rhetoric 28, 122-133 Walton, Douglas. 1998. Ad Hominem Arguments (Tuscaloosa: University of Alabama Press)

Notes
1 Au sujet du traitement standard des arguments fallacieux, voir Hamblin 1970: 9-49, Hansen & Pinto 1995: 98-105, et en rapport avec la rhtorique, Amossy 1999: 14-18. 2 Hamblin1970: 12, cit par Hansen & Pinto 1995: 97 3 van Eemeren & Grootendorst 1995 (Hansen & Pinto, 223-228) 4 Sur cette diffrence, voir, par exemple, van Eemeren & Grootendorst 1995: 122-133. 5 Sur les variations de la rhtorique classique, voir Conley 1990: 4-25. 6 Pour une analyse rhtorique plus complte et plus labore de cet essai, voir Leff & Terrill 1995: 230-236.

Pour citer cet article Rfrence lectronique

Michael Leff, Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 2|2009, mis en ligne le 01 avril 2009, Consult le 12 novembre 2013. URL: http://aad.revues.org/213

propos de l'auteur
Michael Leff Universit de Memphis

Droits d'auteur Tous droits rservs Rsums

La conception de Perelman sur le rle des personnes dans largumentation est lune des marques les plus caractristiques de sa rupture avec les hypothses cartsiennes sur le raisonnement. Alors que le paradigme rationaliste cherchait minimiser ou liminer les considrations personnelles comme tant dilatoires et non pertinentes dans ce cadre, Perelman insiste sur le fait que largumentation met invitablement laccent sur les personnes spcifiques impliques dans largumentation et que la relation entre le locuteur et ce qui est dit est toujours pertinente et importante. En adoptant cette position, Perelman ressuscite implicitement la conception classique de la preuve par le caractre (argument par lethos ou ethotique). Mais, bien que la Nouvelle Rhtorique consacre une large place au dbat sur lacte et la personne dans largumentation, elle naccorde pas beaucoup de rflexion au concept classique et mlange diffrentes approches lintrieur de la tradition. Le rsultat est que Perelman traite le rle du locuteur dans largumentation uniquement en rfrence des techniques abstraites et ne prend pas en compte limportance de lexamen des cas particuliers pour clairer la comprhension du fonctionnement de largument ethotique en situation dans le contexte complexe de son utilisation effective. Par consquent, la prise en compte par Perelman du rle de la personne dans largumentation doit tre complte par la rfrence des tudes de cas et cest dans ce but que jtudie largument ethotique dans le clbre essai de W. E. B. DuBois Sur M. Booker T. Washington et autres.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009

Perelman, argument ad hominem et ethos rhtorique

11

Perelman, ad Hominem Argument, and Rhetorical Ethos

Perelmans view of the role of persons in argument is one of the most distinctive features of his break with Cartesian assumptions about reasoning. Whereas the Rationalist paradigm sought to minimize or eliminate personal considerations by dismissing them as distracting and irrelevant, Perelman insists that argumentation inevitably does and ought to place stress on the specific persons engaged in an argument and that the relationship between speaker and what is spoken is always relevant and important. In taking this position, Perelman implicitly revives the classical conception of proof by character (ethos or ethotic argument), but despite an extended discussion of act and person in argument, The New Rhetoric does not give much consideration to the classical concept and confuses differing approaches to it within the tradition. The result is that Perelman treats the role of the speaker in argument only by reference to abstract techniques and does not recognize the importance of examining particular cases in order to thicken understanding of how ethotic argument works in the complex, situated context of its actual use. Consequently, Perelmans account of the role of persons in argument should be supplement by reference to case studies, and to that end, I consider ethotic argument in W.E.B. Dubois famous essay Of Mr. Booker T. Washington and Others. Entres d'index Mots-cls :argument ad hominem, ethos, ethotique, interaction Keywords :ad hominem argument, ethos, ethotic, interaction Notes de la rdaction Ce texte est la version franaise dun article publi dans Argumentation 2009: 2, Perelman and Beyond. Current Issues in Argumentation Studies, Amossy, Koren and Yanoshevsky (eds). Traduit de langlais par Sivan Cohen-Wiesenfeld.

Argumentation et Analyse du Discours, 2 | 2009