Você está na página 1de 13

Del biopoder a la biopolitica

Mise en ligne mars 2000 par Maurizio Lazzarato

1.
Michel Foucault, a travs del concepto de biopoltica, nos haba anunciado desde los aos setenta lo que ho da va hacindose evidente ! la "vida" retos de las nuevas luchas polticas lo "viviente" son los

de las nuevas estrategias econ#micas. $ambin

nos haba mostrado que la "entrada de la vida en la historia" corresponde al surgimiento del capitalismo. %n e&ecto, desde el siglo '())), los dispositivos de poder de saber tienen en cuenta los "procesos de la vida" la posibilidad de controlarlos

modi&icarlos. "%l hombre occidental aprende poco a poco lo que signi&ica ser una especie viviente en un mundo viviente, tener un cuerpo, condiciones de e*istencia, probabilidades de vida, una salud individual modi&icar..."1 ,ue la vida colectiva, &uer+as que se pueden sus condiciones de producci#n

lo viviente, que la especie

se ha an convertido en los retos de las luchas polticas constitu e una novedad radical en la historia de la humanidad. "Durante miles de aos, el hombre ha permanecido siendo lo que era a para -rist#teles ! un animal vivo , adem.s, capa+ de una

e*istencia poltica / el hombre moderno es un animal en la poltica cu a vida, en tanto que ser vivo, est. en cuesti#n"2 0a patente del genoma el desarrollo de las m.quinas inteligentes / las biotecnologas

la puesta a traba1ar de las &uer+as de la vida, tra+an una nueva cartogra&a de los biopoderes. %stas estrategias ponen en discusi#n las &ormas mismas de la vida. 2ero los traba1os de Foucault no estaban sino indirectamente orientados en la descripci#n de estos nuevos biopoderes. 3i el poder toma la vida como ob1eto de su e1ercicio, Foucault est. interesado en determinar lo que en la vida le resiste , al resistrsele, crea &ormas de sub1etivaci#n &ormas de vida que escapan a los

biopoderes. De&inir las condiciones de un nuevo "proceso de creaci#n poltica, con&iscado desde el siglo ')' por las grandes instituciones polticas los grandes

partidos polticos", me parede ser el hilo ro1o que atraviesa toda la re&le*i#n de Foucault. %n e&ecto, la introduci#n de la "vida en la historia" es positivamente interpretada por Foucault como una posibilidad de concebir una nueva ontologa que parte del cuerpo de sus potencias para pensar el "su1eto poltico como un su1eto

tico", contra la tradici#n del pensamiento occidental que lo piensa e*clusivamente ba1o la &orma del "su1eto de derecho." Foucault interroga al poder, sus dispositivos teora de la obediencia sus pr.cticas, no a a partir de una de

sus &ormas de legitimaci#n, sino a partir de la "libertad"

la "capacidad de trans&ormaci#n" que todo "e1ercicio de poder" implica. 0a nueva ontologa que la introducci#n de la "vida en la historia" a&irma, permite a Foucault "hacer valer la libertad del su1eto" en la constituci#n de la relaci#n consigo en la

constituci#n de la relaci#n con los otros, lo que es, para l, la "materia misma de la tica." 4abermas los &il#so&os del %stado de derecho no se han equivocado al tomar el pensamiento de Foucault como un blanco privilegiado, a que representa una de los derechos del

alternativa radical a una tica transcendental de la comunicaci#n hombre.

2.
5ecientemente 6iorgio -gamben, en un libro que se inscribe e*plcitamente en las b7squedas emprendidas alrededor del concepto de biopoltica, a&irma que la distinci#n entre la vida natural la poltica que los antiguos establecan entre +o bios, entre vida

vida poltica, entre el hombre como simple viviente que tena su lugar de el hombre como su1eto poltico que tena su lugar de e*presi#n

e*presi#n en la casa

en la polis, de esta distinci#n, "nosotros no sabemos nada." 8omo en Foucault, la introducci#n de la +o en la es&era de la polis constitu e el acontecimiento decisivo de la modernidad, que marca una trans&ormaci#n radical de las categoras polticas

&ilos#&icas del pensamiento cl.sico. 2ero esta imposibilidad de distinguir entre +o bios, entre el hombre como simple viviente el hombre como su1eto poltico, 9es el

producto de la acci#n del poder soberano, o es el resultado de la acci#n de las nuevas &uer+as sobre las cuales el poder soberano no tiene "ninguna in&luencia" : 0a respuesta de -gamben es mu ambigua oscila continuamente entre estas dos alternativas.

$otalmente di&erente es la respuesta de Foucault ! la biopoltica es la &orma de gobierno de una nueva din.mica de las &uer+as que e*presan entre ellas relaciones de poder que el mundo cl.sico no conoca. %sta din.mica ser. descrita, a lo largo del desarrollo de la b7squeda, como la emergencia de una potencia m7ltiple heterognea de resistencia creaci#n que pone

radicalmente en cuesti#n todo ordenamiento transcendental

toda regulaci#n que sea la rede&inici#n del

e*terior a su constituci#n. %l nacimiento de los biopoderes

problema de la soberana son para nosotros comprensibles s#lo sobre esta base. 3i la din.mica de esta potencia, &undada sobre la "libertad" de los "su1etos", su capacidad

de tratar sobre la "conducta de los otros" es enunciada de manera coherente s#lo al &inal de la vida de Foucault, me parece que toda su obra conduce a este &in. 0a entrada de la "vida en la historia" es anali+ada por Foucault a travs del desarrollo de la economa poltica. Foucault demuestra c#mo las tcnicas de poder cambian en el momento preciso en el que la economa ;en tanto que gobierno de la &amilia< poltica ;en tanto que gobierno de la polis< se integran la una en la otra. 0os nuevos dispositivos biopolticos nacen en el momento en el que se plantea la cuesti#n de "la manera de gobernar como es debido a los individuos, los bienes, las rique+as, como puede hacerse dentro de una &amilia, como puede hacerlo un buen padre de &amilia que sabe dirigir a su mu1er, a sus hi1os, a sus domsticos, que sabe hacer prosperar a su &amilia, que sabe distinguir para ella las alian+as que le conviene. 98#mo introducir esta atenci#n, esta meticulosidad, este tipo de relaci#n del padre con su &amilia dentro de la gesti#n de un %stado :"= la

92ero por qu ha que buscar la "arcana imperii" de la modernidad en la economa poltica : 0a biopoltica entedida como relaci#n entre gobierno>poblaci#n>economa poltica remite a una din.mica de las &uer+as que &unda una nueva relaci#n entre ontologa del capital poltica. 0a economa poltica de la que habla Foucault no es la economa del traba1o de los economistas cl.sicos, ni la crtica de la economa

mar*iana del "traba1o vivo." 3e trata de una economa poltica de las &uer+as, a la ve+ mu pr#*ima mu le1ana de estos dos puntos de vista. Mu pr#*ima del punto de del mando de las relaciones de

vista de Mar*, a que el problema de la coordinaci#n los hombres en tanto que vivientes

de los hombres con las "cosas", con el ob1eto de

e*traer "m.s &uer+a", no es un simple problema econ#mico, sino ontol#gico. Mu le1ana porque Foucault reprocha a Mar* a la economa poltica reducir las relaciones traba1o, haciendo de esas relaciones de todas relaciones de poder.

entre &uer+as a relaciones entre capital simtricas

binarias el origen de toda din.mica social

0a economa poltica de la que habla Foucault gobierna, por el contrario, "todo un campo material comple1o en el que entran en 1uego los recursos naturales, los productos del traba1o, su circulaci#n, la amplitud del comercio, pero tambin la disposici#n de las ciudades carreteras, las condiciones de vida ;h.bitat, alimentaci#n, su actitud para con el

etc.<, el n7mero de habitantes, su longevidad, su vigor traba1o."?

0a economa biopoltica, como sintagma de lo biopoltico, comprende, as, los dispositivos de poder que permiten ma*imi+ar la multiplicidad de las relaciones entre &uer+as que son coe*tensivas al cuerpo social, no s#lo, como en la economa poltica

cl.sica su crtica, la relaci#n entre capital traba1o. %n la economa poltica de las &uer+as se e*presan nuevas relaciones de poder, describirlas, Foucault necesita una nueva teora poltica e&ecto, la biopoltica se "incorpora" de mando para

una nueva ontologa. %n

se "a&ian+a" sobre una multiplicidad de relaciones

de obediencia entre &uer+as que el poder "coordina, institucionali+a, simple sobre los

estrati&ica, conclu e", pero que no son su pro ecci#n pura

individuos. %l problema poltico &undamental de la modernidad no es el de una causa de poder 7nico soberano, sino el de una multitud de &uer+as que act7an reaccionan

entre ellas seg7n relaciones de obediencia mu1er, entre maestro alumno, entre mdico

mando. 0as relaciones entre hombre en&ermo, entre patr#n obrero, con las

que Foucault e1empli&ica la din.mica del cuerpo social, son relaciones entre &uer+as que implican en cada momento una relaci#n de poder. 3i, seg7n esta descripci#n, el poder se constitu e partiendo desde la base, entonces ha que partir de los

mecanismos in&initesimales que m.s tarde son "investidos, coloni+ados, utili+ados, plegados, trans&ormados, institucionali+ados, por mecanismos siempre m.s generales por &ormas de dominaci#n globales." 0a biopoltica es entonces la coordinaci#n estratgica de estas relaciones de poder dirigidas a que los vivientes produ+can m.s &uer+a. 0a biopoltica es una relaci#n estratgica no un poder de decir la le o de &undar la soberana. "8oordinar dar una

&inalidad" son, seg7n las palabras de Foucault, las &unciones de la biopoltica que, en el momento mismo en el que obra de este modo, reconoce que ella no es la causa del poder ! 8oordina da &inalidad a una potencia que, en propiedad, no le pertenece, que

viene de "a&uera." %l biopoder nace siempre de otra cosa que de l.

=.
4ist#ricamente, es la asociaci#n de las &uer+as que la economa poltica quiere gobernar lo que pone en crisis la &irma del poder soberano quien &uer+a a la

biopoltica a una "inmanencia" cada ve+ m.s e*tendida de sus tecnologas de gobierno de la "sociedad". @ es siempre ella quien obliga al poder a desdoblarse en dispositivos a la ve+ "complementarios" e "incompatibles" que se e*presan, en nuestra actualidad, por una "transcendencia inmanente", es decir una integraci#n del biopoder soberano. %n e&ecto, la emergencia de la serie solidaria entre arte de gobernar>poblaci#n>rique+a despla+a radicalmente el problema de la soberana. Foucault no descuida el an.lisis de del poder

la soberana, l a&irma solamente que la potencia &undadora no est. a del lado del poder, puesto que este es "ciego e impotente"A, sino del lado de las &uer+as que constitu en el "cuerpo social" o la "sociedad." ,ue el poder soberano sea impotente ciego no signi&ica, de ninguna manera, que ha a perdido su e&icacia ! su impotencia es ontol#gica. Desde este punto de vista, no hacemos ning7n &avor al pensamiento de Foucault cuando describimos su tra ectoria en el an.lisis de las relaciones de poder como una simple sucesi#n sustituci#n de los di&erentes dispositivos, a que el

dispositivo biopoltico no reempla+a la soberana, pero despla+a su &unci#n volviendo a7n m.s "agudo el problema de su &undaci#n." "De suerte que ha que comprender bien las cosas, en absoluto como el

reempla+amiento de una sociedad de soberana por una sociedad de disciplina, despus una sociedad de disciplina por una sociedad de, dig.moslo, gobierno. $enemos, en e&ecto, un tri.ngulo ! soberana>disciplina, gesti#n gubernamental, de la que el ob1etivo principal es la poblaci#n."B M.s bien ha que pensar la presencia simult.nea de los di&erentes dispositivos que se articulan se distribu en

di&erentemente ba1o la potencia del encadenamiento gobierno, poblaci#n, economa poltica. 9 2odemos entonces leer el desarrollo de la biopoltica no como la organi+aci#n de una relaci#n de poder unilateral, sino como la necesidad de asegurar una coordinaci#n inmanente estratgica de las &uer+as : 0o que nos interesa sealar es la di&erencia de de las din.micas que rigen la sociali+aci#n de las &uer+as, el poder el biopoder. 0as relaciones entre estos dos 7ltimos pueden ser heterognea de las &uer+as. 3in

los principios soberano

comprendidas s#lo sobre la base de la acci#n m7ltiple la introducci#n de la "libertad" poder moderno permanecen

de la resistencia de las &uer+as, los dispositivos del incomprensibles, su inteligibilidad ser.

ine*orablemente reducida a la l#gica de la ciencia poltica, cosa que Foucault e*presa de la manera siguiente ! "%n primer lugar est. la resistencia, ella permanece superior

a todas las &uer+as del proceso / ella obliga, ba1o su e&ecto, a cambiar las relaciones del

poder. 8onsidero entonces que el trmino "resistencia" es la palabra m.s importante, la palabra>clave de esta din.mica."C

?.
%n los aos setenta Foucault piensa esta nueva concepci#n del poder &undamentalmente a travs del modelo de la batalla de la guerra. %n esta &orma de

entender el poder las relaciones sociales ha , seguro, una "libertad" ;una autonoma una independencia< de las &uer+as en 1uego, pero se trata m.s bien de una libertad que s#lo puede ser comprendida como "poder de arrebat.rsela a los otros." %n e&ecto, en la guerra ha &uertes "su1etos actuantes" dbiles, pcaros e ingenuos, vencedores vencidos, todos son

"libres", incluso si esta libertad consiste s#lo en la apropiaci#n, la

conquista el sometimiento de otras &uer+as. Foucault, quien hace &uncionar ese modelo de poder como "en&rentamiento guerrero de las &uer+as" contra la tradici#n &ilos#&ico>1urdica del contrato de la soberana, est.

a s#lidamente instalado en un paradigma en el que la articulaci#n de los conceptos de potencia, di&erencia libertad de las &uer+as sirve para e*plicar la relaci#n social. 2ero

esta "&iloso&a" de la di&erencia corre el peligro de aprehender todas las relaciones entre los hombres, de la naturale+a que sean, como relaciones de dominio. )mpasse al que habra sido con&rontado el pensamiento de Foucault. 2ero los cuerpos no est.n capturados de &orma absoluta por los dispositivos de poder. %l poder no es una relaci#n unilateral, una dominaci#n totalitaria sobre los individuos, tal como la e1erce el e1ercicio del 2an#pticoD, sino una relaci#n estratgica. %l poder es e1ercido por cada &uer+a de la sociedad pasa por los cuerpos, no porque sea "omnipotente

omnisciente", sino porque las &uer+as son las potencias del cuerpo. %l poder viene de aba1o / las relaciones que le constitu en son m7ltiples llamamos poder es una integraci#n, una coordinaci#n heterogneas. 0o que

una direcci#n de las relaciones

entre una multiplicidad de &uer+as. 98#mo liberar a esta nueva concepci#n del poder &undado sobre la potencia, la di&erencia la autonoma de las &uer+as del modelo de la

"dominaci#n universal" : 98#mo hacer advenir una "libertad" &uera s#lo de dominaci#n o de resistencia :

una potencia que no

%s en respuesta a esta interrogante que Foucault desarrolla el paso del modelo de la guerra al del "gobierno." %sta tem.tica del gobierno estaba a presente en las

re&le*iones de Foucault, a que ella de&ina el e1ercicio del poder en la biopoltica. %l despla+amiento que Foucault opera, alrededor de los aos ochenta, consiste en el hecho de considerar el "arte de gobernar" no a s#lo como una estrategia del poder, incluso biopoltico, sino como acci#n de los su1etos sobre ellos mismos sobre los

otros. %n los antiguos busca la respuesta a esta cuesti#n ! 9de qu modo los su1etos devienen activos / c#mo el gobierno de s de los otros da paso a sub1etivaciones

independientes del arte de gobernar de la biopoltica : De este modo el "gobierno de las almas" es el desa&o de luchas polticas, del biopoder. %ste paso a la tica es una necesidad interna al an.lisis &oucaultiano del poder. 6illes Deleu+e tiene ra+#n al sealar que no ha dos Foucault, el Foucault del an.lisis del poder el Foucault de la problem.tica del su1eto. En interrogante atraviesa toda la no e*clusivamente la modalidad de acci#n

obra de Foucault ! 9c#mo aprehender estas relaciones de poder in&initesimales, di&usas, heterogneas, para que no se resuelvan siempre en dominaci#n o en &en#menos de resistenciaF : 98#mo esta nueva ontologa de las &uer+as puede dar lugar a procesos de constituci#n polticos inditos a procesos de sub1etivaci#n independientes :

A.
%s s#lo en los aos ochenta, tras un largo rodeo por la tica, que Foucault regresar. al concepto de "poder". %n sus 7ltimas entrevistas Foucault se dirige a s mismo una crtica, a que considera "que al igual que muchos otros, no ha sido mu claro no ha

utili+ado las palabras correctas para hablar del poder." Gl ve retrospectivamente su traba1o como un an.lisis una historia de di&erentes modos de sub1etivaci#n del ser

humano en la cultura occidental, m.s bien que como an.lisis de las trans&ormaciones

del poder. "Ho es entonces el poder, sino el su1eto, lo que constitu e el tema general de mis b7squedas."10 %l an.lisis de los dispositivos del poder debe as partir sin ninguna ambigIedad, no de la din.mica de la instituci#n, aunque sea biopoltica, sino de la din.mica de las &uer+as de la "libertad" de los su1etos, puesto que si se parte de las instituciones para plantear la cuesti#n del poder, se desembocar., inevitablemente, en una teora del "su1eto de derecho." %n esta 7ltima de&initiva teora del poder, Foucault distingue tres

conceptos di&erentes que son normalmente con&undidos en una 7nica categora ! las relaciones estratgicas, las tcnicas de gobierno los estados de dominaci#n. %n primer lugar precisa que es necesario hablar de las relaciones de poder antes que del poder, pues el acento debe ser puesto en la misma relaci#n no sobre sus trminos, siendo estos 7ltimos los resultados, no los presupuestos. 0a caracteri+aci#n de las

relaciones estratgicas en tanto que 1uegos de poder "in&initesimales, m#viles, reversibles, instables" se obtiene a en los aos setenta. 0a novedad que Foucault introduce en esta poca, que estaba a contenida en el concepto niet+scheano de

"&uer+as", de donde Foucault toma su concepci#n de "relaciones estratgicas", es la modalidad por la que el poder se e1erce en el interior de una relaci#n amorosa, de la relaci#n pro&esor>alumno, marido>mu1er, de los hi1os a los padres, etc... %sta modalidad es de&inida como "acci#n sobre una acci#n" de "conducir los comportamientos de los otros." "8reo que es necesario distinguir entre relaciones de poder como 1uegos estratgicos entre libertades >que hacen que unos traten de determinar la conducta de los otros, a lo que responden procurando no de1ar determinar su conducta, o tratando,como respuesta, de determinar la de los otros> los estados de dominaci#n, que son eso que se despliega por la voluntad

de ordinario se llama el poder."11 %l poder es de este modo de&inido como la capacidad de estructurar el campo de acci#n del otro, de intervenir en el dominio de sus acciones posibles. %sta nueva concepci#n del poder muestra aquello que estaba implcito en el

modelo de la batalla

la guerra, pero que a7n no hallaba una e*presi#n coherente, a

saber ! que ha que presuponer, para pensar el e1ercicio del poder, que las &uer+as implicadas en la relaci#n son virtualmente "libres." %l poder es un modo de acci#n sobre "su1etos activos", sobre "su1etos libres, en tanto que libres." "Ena relaci#n de poder, por el contrario, se articula sobre dos elementos que le son indispensables para ser precisamente una relaci#n de poder ! que "el otro" ;aqul sobre el que se e1erce la relaci#n< sea reconocido acci#n / mantenido hasta el &inal como su1eto de

que se abre, ante la relaci#n de poder, todo un campo de respuestas,

reacciones, e&ectos, invenciones posibles."12 %n este marco, que los su1etos sean libres signi&ica que ellos "tienen siempre la posibilidad de cambiar la situaci#n, que esta posibilidad e*iste siempre." %sta modalidad del e1ercicio del poder permite a Foucault responder a las crticas que desde el comien+o de sus traba1os sobre el poder le eran dirigidas ! "@o no he querido decir que estamos siempre atrapados, sino al contrario, que somos siempre libres. Finalmente, que ha siempre la posibilidad de trans&ormar las cosas."1= 0os "estados de dominaci#n", por el contrario, son caracteri+ados por el hecho de que la relacion estratgica se ha establecido en las instituciones reversibilidad que la movilidad, la

la instabilidad de la "acci#n sobre otra acci#n" son limitadas. 0as pierden la

relaciones asimtricas que toda relaci#n social contiene son cristali+adas libertad, la "&luide+" relaciones estratgicas

la "reversibilidad" de las relaciones estratgicas. %ntre las los estados de dominaci#n Foucault coloca las "tecnologas

gubernamentales", es decir la uni#n de las pr.cticas por las cuales se puede "constituir, de&inir, organi+ar, instrumentali+ar las estrategias que los individuos, en su libertad, pueden tener los unos en relaci#n con los otros."1? 2ara Foucault, las tecnologas gubernamentales 1uegan un papel central en las relaciones de poder, porque es a travs de ellas que los 1uegos estratgicos pueden estar cerrados o abiertos / es por su e1ercicio que se cristali+an se &i1an en relaciones

asimtricas institucionali+adas ;estados de dominaci#n< o en relaciones &luidas reversibles, abiertas a la creaci#n de las sub1etivaciones que escapan al poder biopoltico. %n la &rontera entre "relaciones estratgicas" "estados de dominaci#n", sobre el

terreno de las "tcnicas de gobierno", la lucha tico>poltica adquiere pleno sentido. 0a acci#n tica es as concentrada sobre el vnculo entre relaciones estratgicas tecnol#gicas de gobierno, tiene dos &inalidades ma ores ! 1< permitir las relaciones

estratgicas con el minimun posible de dominaci#n1A, al darse reglas de derecho, tcnicas de gesti#n de las relaciones con los otros 2< aumentar la libertad, la movilidad tambin de las relaciones consigo.

la reversibilidad de los 1uegos de poder, pues

son ellas las condiciones de la resistencia de la creaci#n.

B.
0a relaci#n entre resistencia creaci#n es el 7ltimo lmite que el pensamiento de Foucault haba pretendido &ranquear. %s en el interior de las relaciones estratgicas de la voluntad de los su1etos virtualmente libres de "dirigir la conducta de los otros", donde se pueden encontrar las &uer+as que resisten que crean. 0o que resiste al

poder, a la &i1aci#n de las relaciones estratgicas en relaciones de dominaci#n, a la reducci#n de los espacios de libertad en el deseo de dirigir las conductas de los otros, ha que buscarlo en el interior de esta din.mica estratgica. %s en este sentido que la vida lo viviente deviene as la "materia tica" que resiste crea a la ve+ nuevas &ormas de vida. %n una entrevista de 1FD?, un ao antes de su muerte, se le plantea una cuesti#n acerca de la de&inici#n de la relaci#n entre resistencia creaci#n ! ">%s s#lo en trminos de negaci#n que hemos conceptuali+ado la resistencia. Ho obstante, tal como usted la comprende, la resistencia no es 7nicamente una

negaci#n ! es proceso de creaci#n. 8rear activamente en el proceso, eso es resistir.

recrear, trans&ormar la situaci#n, participar

J 3, es as como o de&inira las cosas. Decir no, constitu e la &orma mnima de resistencia. 2ero naturalmente, en ciertos momentos, es mu importante. 4a que decir no hacer de ese no una &orma de resistencia decisiva..."1B @ en la misma entrevista, destinada a la revista Kod 2olitic, Foucault a&irma que las minoras ;homose*uales< en las que la relaci#n entre resistencia cuesti#n de supervivencia poltica, no deben s#lo de&enderse creaci#n es una

resistir, "sino crear

nuevas &ormas de vida, crear una cultura. Hosotros debemos tambin a&irmarnos a&irmarnos no s#lo en tanto que identidad, sino en tanto que &uer+a creadora."1C 0as relaciones consigo, las relaciones que debemos mantener con nosotros mismos, por las cuales Foucault haba llegado a esta nueva de&inici#n del poder, no son relaciones de identidad, "deben ser m.s bien relaciones de di&erenciaci#n, de creaci#n, de innovaci#n."1D @ es sobre la cima de la relaci#n entre resistencia creaci#n que ha que prolongar el

traba1o de Foucault. %l itinerario de Foucault permite pensar el vuelco del biopoder en una biopoltica, el "arte de gobernar" en producci#n gobierno de nuevas &ormas de

vida. %s proseguir el movimiento del pensamiento &oucaultiano establecer una distinci#n conceptual poltica entre biopoder biopoltica. 1 Michel Foucault, 0a volont de savoir, p.1DC. 2 )dem, p. 1DD. = Michel Foucault, "0a gouvernementalit", Dits et Gcrits, $ome )(,pp. B?1>B?2 ? Michel Foucault, 0a politique de la sant au '())) siLcle, p. C2F.

A "%l poder no es omni

http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=298