A Tenso Anarquista

Anti-copyright. Copia e distribui livremente! raividies raivida@yahoo.com

A Tenso Anarquista
Alfredo Bonanno Fico sempre um pouco embaraado quando comeo uma conversa; pelo menos no incio. E este embarao aumenta se for no que erradamente chamamos de conferncias, ou como mais modestamente as tratamos, conferncias-debates. Afinal, o que acontece que algum aparece de outro lado qualquer, talvez vindo de outra gerao, como se tivesse cado do cu desde o passado. Algum que se levanta nesta sala de aulas para iniciar uma conversa e estranhamente, perigosamente at, se parece com aquela/ es que vos martelam os crebros, com intenes bem diferentes. Contudo, se escutarem com ateno, para l das aparncias, h uma considervel diferena nos conceitos que estou prestes a delinear. O primeiro destes conceitos toma a forma de uma questo: O que o anarquismo? Pode parecer estranho que eu levante tal problema nesta situao, pois eu sei com toda a certeza que se encontram aqui muit@s anarquistas, visto que @s conheo pessoalmente. E mesmo que no soubessem mais nada, @s anarquistas deviam saber pelo menos o que o anarquismo. Ainda assim, necessrio levantar a questo o que o anarquismo? constantemente. Mesmo que em poucas palavras. E por qu isso? Isto normalmente no acontece noutras expresses da vida, noutras actividades ou pensamentos que se definem, com algum fundamento, ser uma coisa ou outra. E, portanto, @s anarquistas continuam a colocar-se a mesma questo: o que o anarquismo? O que significa ser anarquista? Porqu? Porque no uma definio que possa ser feita para sempre, posta num cofre e considerada um patrimnio que possa ser extrado pouco a pouco. Ser-se anarquista no significa que se alcanou uma certeza, ou que se disse de uma vez por todas ok, de agora em diante, eu possuo a verdade e como tal, pelo menos do ponto de vista da ideia, sou uma pessoa superior. Algum que pense

quismo insurreccional do presente. Obrigado.

Traduzido e editado por raividies, 2006 da verso inglesa The Anarchist Tension (Jean Weir) 1998 Elephant Editions, London. Ttulo original: La Tensione Anarchica, de Alfredo M. Bonanno. 1996 Edizioni Laboratrio, Cuneo.

Na sociedade libertada onde a anarquia foi alcanada numa dimenso bastante ideal, @s anarquistas, que so indispensveis na luta social a todos os nveis, teriam simplesmente o papel de empurrar as lutas cada vez mais para a frente; eliminando mesmo os mais pequenos traos de poder e sempre aperfeioando a tenso em direco anarquia. @s anarquistas, em qualquer caso, habitam um planeta desconfortvel, pois quando a luta est a correr bem ela/ es so esquecid@s e quando a luta corre mal, so acusad@s de serem @s responsveis, de terem tido uma abordagem errada, de terem conduzido s concluses erradas. No tenhamos iluses, portanto, no que diz respeito a quaisquer resultados quantitativos: se a luta realizada de um ponto de vista insurreccional est correcta, se correu bem, os resultados, se que os h, podem ser teis s pessoas que a levaram a cabo, no s/aos anarquistas, certamente. importante no cairmos na iluso em que muit@s anarquistas caem, de acreditar que o desfecho positivo de uma luta pode resultar num crescimento nos nossos grupos, porque isso no assim e isto conduz sistematicamente e desiluses. O crescimento dos nossos grupos e um aumento no nmero de companheir@s importante mas isso no vem no seguimento dos resultados obtidos, mas atravs da construo, da formao, destas ideias-fora, a clarificao sobre a qual falmos antes. Os resultados positivos das lutas e o crescimento numrico em grupos anarquistas so duas coisas que no podem ser vistas como um processo de causa e efeito. Elas podem estar relacionadas, ou podem no estar. Apenas algumas palavras para sumariar. Falei sobre o que o anarquismo , o que a democracia e sobre a incompreenso com a qual constantemente somos confrontad@s; das maneiras que as estruturas do poder a que chamamos capitalismo moderno, capitalismo ps-industrial, esto a ser transformadas; de algumas estruturas anarquistas de luta que no mais so aceitveis hoje em dia e do modo que algum se pode opor realidade do poder e, finalmente, mencionei a diferena entre anarquismo tradicional e o anar-

assim anarquista apenas na palavra. Ao invs, @ anarquista algum que realmente se coloca em dvida como tal, como pessoa, e se pergunta: o que a minha vida no que respeita ao que fao e em relao ao que penso? Que conexo consigo manter cada dia em tudo o que fao, um modo de ser anarquista continuamente e no chegar a acordos, no fazer pequenos compromissos dirios, etc? O anarquismo no um conceito que possa ser encerrado numa palavra, como numa lpide. No uma teoria poltica. um modo de conceber a vida, e a vida, sejamos jovens ou velh@s, velh@s ou crianas, no algo definitivo: uma aposta que devemos jogar dia aps dia. Quando acordamos de manh e pomos os ps no cho, devemos ter uma boa razo para nos levantarmos, se no no faz diferena nenhuma sermos anarquistas ou no. Podemos muito bem continuar na cama e dormir. E para termos uma boa razo, devemos saber o que queremos fazer; porque para o anarquismo, para @ anarquista, no h qualquer diferena entre o que fazemos e o que pensamos; h sim uma contnua inverso de teoria em aco e de aco em teoria. isso que torna @ anarquista diferente de qualquer pessoa que tenha outro conceito de vida e que cristaliza este conceito numa prtica poltica, em teoria poltica. isto que normalmente no vos dito, isto que vocs nunca lem nos jornais, isto que no est escrito nos livros, sobre isto que a escola invejosamente se mantm calada, porque isto o segredo da vida: nunca separem o pensamento da aco; as coisas que sabemos, as coisas que compreendemos, das coisas que fazemos, das coisas com as quais levamos a cabo as nossas aces. Aqui est o que distingue um/a poltic@ de um/a revolucionri@ anarquista. No as palavras, no os conceitos e, permitam-me, em certos aspectos nem mesmo as aces, pois no a sua extrema radical, digamos concluso em ataque que diferencia e caracteriza as aces. No nem mesmo a exactido na escolha de objectivo que as qualifica, mas sim a maneira na qual a pessoa, @ companheir@ que realiza estas aces, tem sucesso em torn-las num

momento expressivo da sua vida, numa caracterizao especfica, cheia de significado, de qualidade de vida, de prazer, de desejo, de beleza; no a realizao prtica, no a realizao mal-humorada de uma faanha que mortalmente um fim em si mesma e que lhe permite dizer: Fiz alguma coisa hoje, longe de mim mesm@, na periferia da minha existncia. A, isso uma diferena. E desta diferena outra emerge, uma considervel, na minha opinio. Algum que pense que as coisas a fazer esto fora de ns mesm@s e so realizadas como um nmero de sucessos e falhanos a vida uma escada, s vezes sobe-se, s vezes desce-se, h alturas em que as coisas correm bem, outras em que correm mal a, quem quer que seja que pense que a vida feita de tais coisas: por exemplo, a figura clssica d@ poltic@ democrtic@ (a bem da verdade, algum com quem possvel conversares, um/a tip@ amigvel, tolerante, que tem um lado permissivo, que acredita no progresso, no futuro, numa sociedade melhor, na liberdade); bem, uma pessoa assim, provavelmente no estando com um casaco de fato, sem gravata, vontade, uma pessoa que ao perto se parece com um/a companheir@ e que ela mesma se declara como sendo um/a companheir@, esta pessoa podia muito bem ser um bfia, no faz qualquer diferena. Porque no? H polcias democrtic@s, o tempo da represso de uniforme acabou, a represso tem aspectos amigveis, hoje em dia; reprimem-nos com montes de ideias brilhantes. Como podemos ns identificar esta pessoa, ento? Esta/e democrata, como @ podemos ns reconhecer? E se ele/a nos puxa o gorro para cima dos nossos olhos de modo a evitar que @ vejamos, como podemos ns defendermo-nos dela/e? Ns podemos identific-l@ atravs deste facto: para ela/e a vida execuo, a sua vida feita de fazer coisas, um fazer quantitativo que se revela nos seus olhos, e nada mais. Quando falamos com algum no podemos pedir para ver o seu carto de sci@. As suas ideias muitas vezes acabam por nos deixar totalmente confus@s e incapazes de compreender qualquer coisa, porque tod@s ns somos fixes

entrar no edifcio de se assim no fosse. Isto interessante. Podemos usar estruturas deste tipo, mas na altura do ataque, tais lugares so-nos proibidos. Se tivssemos aqui vindo com a inteno de atacar, a polcia ter-nos-ia obviamente impedido. Agora, porque o poder se realiza no espao fsico, a relao d@s anarquistas com isto importante. claro que a insurreio um facto individual e portanto, naquele lugar bem dentro de ns, noite enquanto estamos quase a adormecer, pensamos: bem, em ltima anlise as coisas no esto demasiado mal; sentimo-nos em paz com ns mesm@s e adormecemos. A, nesse particular lugar dentro de ns, nesse espao privado, podemos movimentarmo-nos como quisermos. Mas depois devemos transferirmo-nos para o espao fsico da realidade social. E o espao fsico, quando se pensa nisso. Est quase totalmente sob o controlo do poder. Portanto, quando nos movimentamos neste espao ns levamos este valor de insurreio connosco, estes valores revolucionrios, e ajustamo-los num conflito no qual no somos @s nic@s presentes. Devemos ento individualizar objectivos significantes e verificar a sua existncia e se tivermos sorte estes objectivos existem para sempre, em todo o lado -, contribuir para criar as condies para que as pessoas, @s explorad@s nas costas d@s quais estes objectivos so realizados, faam algo para os destruir. Acredito que este processo revolucionrio tem uma natureza insurreccional. No possui objectivos (e isto importante) de natureza quantitativa, pois a destruio de um alvo ou o impedimento de um projecto no podem ser medidos em termos quantitativos. Por vezes acontece algum perguntar-me: mas que resultados conseguimos obter?. Quando algo feito, as pessoas depois nem sequer se lembram d@s anarquistas. Anarquistas? Quem so esta/ es anarquistas? Monarquistas? So essas pessoas que apoiam o rei?. As pessoas no se recordam muito bem. Mas o que que isso interessa? No a ns que elas devem recordar, pois a luta delas; ns somos apenas uma oportunidade nessa luta. Somos algo extra.

dar um passo a partir do qual no fcil voltar atrs. Ela/es devem entrar num relacionamento com pessoas que no so anarquistas acerca de um problema que intermdio, circunscrito (tal como, por exemplo, a destruio da base em Comiso). No importa o quo fantstica ou interessante esta ideia possa ter sido, ela certamente no foi a realizao da anarquia. O que teria acontecido se se tivesse realmente conseguido entrar na base e destru-la? No sei. Provavelmentemente nada, provavelmente tudo! No sei, ningum o pode dizer. Mas a beleza de realizar o evento destrutivo no para ser encontrada nas suas possveis consequncias. @s anarquistas no garantem nenhuma das coisas que fazem. Ela/es focam a responsabilidade de pessoas e estruturas, com base na deciso de que esto determinad@s a actuar, e a partir desse momento sentem-se segur@s de si mesm@s, pois a ideia de justia ilumina a sua aco. Ela foca a responsabilidade de uma pessoa, ou de mais do que uma, uma estrutura ou muitas estruturas, e as consequncias a que tal responsabilidade conduz. aqui que encontramos determinao d@s anarquistas para actuar. Mas uma vez que ela/es agem em conjunto com outras pessoas, devem tambm tentar construir organismos que sejam capazes de se manter unidos e de criar consequncias na luta contra o poder. No devemos nunca esquecermo-nos disto. E este um ponto importante para reflectirmos: que o poder se realiza no tempo e no espao, ele no algo abstracto. O controlo no seria possvel se as esquadras da polcia no existissem, se as prises no existissem. O poder legislativo no seria possvel se o parlamento no existisse, ou se no houvessem pequenos parlamentos regionais. O poder cultural que nos oprime, que fabrica opinio, no seria possvel se no houvessem escolas nem universidades. Agora, escolas, universidades, esquadras da polcia, prises, indstrias, fbricas, so tudo coisas que se realizam em locais especficos, em zonas circunscritas nas quais podemos vaguear apenas se aceitarmos dadas condies e alinharmos no jogo. Ns estamos aqui hoje porque concordmos jogar o jogo. No teramos sido capazes de

fala-baratos progressistas e tod@s valorizamos a beleza da tolerncia e tal. Como podemos ns ver que temos um/a inimig@ diante de ns, @ pior d@s noss@s inimig@s? que pelo menos podamo-nos defender d@ antig@ fascista. Batia-nos, e se fssemos capazes de isso batamos-lhe, endurecid@s. Agora as coisas mudaram, a situao mudou. Pode at ser difcil de pescar um@ brutamontes fascista hoje em dia. Mas @ indivdu@ que estamos a tentar descrever, esta/e democrata que encontramos em todo o lado, na escola, no Parlamento, nas ruas ou no uniforme de polcia, um/a juz/a ou um/a mdic@, esta/e pessoa noss@ inimig@, porque considera a vida de um modo diferente do que ns a consideramos, porque para ela/e a vida um outro tipo de vida, no a nossa vida, pois para ela/e ns somos extraterrestres, e eu tambm no vejo porque que @ devamos considerar um/a habitante do nosso planeta. Esta a linha divisria entre ns, porque o seu conceito de vida tem uma natureza quantitativa, porque ela/mede as coisas como sucesso ou, se quiseres, falhano, mas sempre de um ponto de vista quantitativo, e ns medimo-las de modo diferente, e sobre isso que devamos estar a pensar: de que modo que a vida tem um significado diferente para ns, um significado que qualitativamente diferente? Assim, esta/a amvel cavalheir@ vinga-se com criticismo para cima de ns e diz: sim, @s anarquistas so boas pessoas mas so ineficientes. O que que fizeram ao longo da histria? Que Estado foi alguma vez anarquista? Alguma vez ela/es realizaram um governo sem governo? No uma sociedade livre, uma sociedade anarquista, uma sociedade sem poder, uma contradio?. E este calhau crtico que se abate sobre ns certamente consistente, porque de facto se olhares de perto mesmo para onde @s anarquistas estiveram perto de concretizar a sua utopia, como em Espanha ou na Rssia, se olhares de perto, descobres que estas construes esto de alguma maneira abertas a crticas. Elas so certamente revolues, mas no so revolues libertrias, no so anarquia. Portanto, quando esta/es senhora/es dizem: vocs so

utpic@s, vocs anarquistas so sonhadora/es, a vossa utopia nunca iria resultar, ns devemos responder: sim, verdade, o anarquismo uma tenso, no uma realizao, no uma tentativa concreta de chegar anarquia amanh de manh. Mas devemos tambm ser capazes de dizer: mas vocs, distint@s cavalheir@s democratas no governo, que regulam as nossas vidas, que pensam que podem entrar nas nossas cabeas, nos nossos crebros, que nos governam atravs das opinies que formam diariamente nos vossos jornais, nas universidades, nas escolas, etc, o que que @s senhora/es realizaram? Um mundo no qual valha a pena viver? Ou um mundo de morte, um mundo no qual a vida um assunto liso, vazio de qualquer qualidade, sem qualquer significado? Um mundo no qual uma pessoa atinge determinada idade, est prestes a receber a reforma, e se pergunta: mas o que que eu fiz com a minha vida? Qual foi o sentido de ter vivido todos estes anos?. Foi isso que vocs realizaram, isso que a vossa democracia , a vossa ideia do povo. Vocs esto a governar um povo, mas o que que povo significa? Quem o povo? ele talvez aquela pequena, nem mesmo muito significante, parte que vota, que vai s eleies, que vota em vocs, que nomeia uma minoria, que por sua vez nomeia outra minoria ainda mais pequena que a primeira, e que nos governa em nome da lei? Mas o que so estas leis, seno a expresso dos interesses de uma pequena minoria, especificamente com o objectivo primeiro de beneficiar as suas prprias perspectivas de enriquecimento, o reforo do seu poder e por a fora? Vocs governam em nome de um poder, uma fora que advm do qu? De um conceito abstracto, vocs realizaram uma estrutura que pensam que pode ser melhorada mas como, sendo assim, foi alguma vez ela melhorada na histria? Em que condio que estamos hoje a viver que no uma condio de morte, de um alisamento de qualidade? Esta a crtica que precisamos de atirar de volta s/ aos apoiantes da democracia. Se ns anarquistas somos utpic@s, somo-lo como uma tenso em direco qualidade; se @s democratas so utpic@s, so-no como uma

Comiso no incio dos anos 80. @s anarquistas que intervieram durante dois anos construram ligas auto-gestionadas. Estas ligas auto-gestionadas eram precisamente grupos no-anarquistas que operavam na zona, com o objectivo nico de evitarem a construo da base atravs da destruio do projecto ao longo da sua realizao. As ligas eram ncleos autnomos caracterizados pelo facto de que o seu nico objectivo era atacar e destruir a base. Eles no pegaram em um conjunto enorme de problemas, porque se o tivessem feito ter-se-iam tornado grupos de sindicalistas com o objectivo de, digamos, defender empregos ou encontrar trabalho ou resolver outros problemas imediatos. Em vez disso, o seu nico objectivo era destruir a base. A segunda caracterstica era o conflito permanente, isto , a partir do momento em que estes grupos se formaram, (eles no eram grupos especificamente anarquistas, mas havia pessoas neles que eram anarquistas), entraram em conflito com todas as foras envolvidas na construo da base, sem este conflito ser determinado ou declarado por qualquer organismo representativo ou pel@s anarquistas que promoveram a iniciativa. A terceira caracterstica era a completa autonomia destes grupos, ou seja, eles no tinham ligaes com quaisquer partidos ou sindicatos, etc. A luta contra a base conhecida apenas em parte. E no sei se o caso de lembrar a histria aqui novamente, apenas quis mencion-la como um exemplo. Portanto, o anarquismo insurrecionalista deve ultrapassar um problema essencial. Ele deve ir para alm de um certo limite, caso contrrio permanecer nada mais do que a ideia de anarquismo insurreccionalista. Isto quer dizer que @s companheir@s que viveram essa insurreio de natureza pessoal que mencionmos anteriormente; essa iluminao que produz uma ideia-fora dentro de ns, em oposio ao tagarelar da opinio, e que formam grupos de afinidade, que entram em relacionamentos com companheir@s de outros lugares atravs de um tipo informal de organizao, apenas realizam uma parte do trabalho. A dado momento ela/es devem decidir, devem ir para alm da linha divisria,

afinidade que entram em contacto uns com os outros, com o fim de trocarem ideias e fazerem coisas em conjunto, e consequentemente, a existncia de uma organizao, tambm bastante espalhada pelo pas, composta talvez at por dezenas, ou porque no, centenas de organizaes, estruturas, grupos com um carcter informal, baseada na discusso, anlises peridicas, coisas para fazer em conjunto, etc. A lgica organizacional do anarquismo insurreccional diferente das organizaes que abordmos anteriormente quanto ao anarco-sindicalismo. As formas organizacionais aqui referidas em poucas palavras so dignas de anlise, coisa que no consigo fazer na dimenso de uma conferncia. Mas tal modo de organizar iria, em minha opinio, permanecer simplesmente algo dentro do movimento anarquista, no tivesse ele tambm o objectivo de realizar relaes para alm deste; ou seja, atravs da construo de grupos externos, ncleos externos, tambm com caractersticas informais. Estes grupos no deviam ser composto apenas por anarquistas, qualquer pessoa que deseje lutar para atingir dados objectivos, mesmo que restritos, poderiam participar desde que levassem em conta um conjunto de condies essenciais. Primeiro que tudo, conflito permanente, ou seja, grupos com a caracterstica de atacar a realidade na qual se encontram sem esperarem por ordens de outro lado qualquer. A seguir, a caracterstica de serem autnomos, ou seja, no dependendo ou tendo relaes nenhumas com partidos polticos ou organizaes sindicais. Finalmente, a caracterstica de encararem os problemas um a um e no propor plataformas de reivindicaes genricas, que iriam inevitavelmente transformar-se em administrao segundo as linhas de um mini-partido ou de um pequeno sindicato alternativo. O sumrio destas ideias pode parecer bastante abstracto e por isso que antes de terminar gostaria de dar um exemplo, porque algumas destas caractersticas podem ser melhor compreendidas na prtica. Um modelo terico deste tipo foi usado numa tentativa de evitar a construo da base de msseis Americana em

reduo em direco quantidade. E contra a reduo, contra o atrofio vivido numa dimenso do mnimo prejuzo possvel para ela/es e do mximo prejuzo para o grande nmero de pessoas que so exploradas, a esta miservel realidade ns opomos a nossa utopia, que pelo menos uma utopia de qualidade, uma tenso em direco a outro futuro, um que ser radicalmente diferente quele em que vivemos hoje. Portanto, todas as observaes feitas por qualquer pessoa que vos fale em nome do realismo poltico, homens de Estado, professora/es (que so @s serv@s dos homens de Estado), teric@s, jornalistas, tod@s @s intelectualides que passam por salas de aulas como estas e na sua dialogante conversa com as palavras calmas, tolerantes, do estado realista, que em qualquer caso nenhuma outra coisa possvel, a realidade o que , necessrio fazer sacrifcios; a, estas pessoas esto a defraudar-vos. Esto a defraudar-vos porque vocs podem fazer algo mais, porque qualquer um/a de ns capaz de se erguer em nome da nossa dignidade ferida diante de tal falsidade. Porque qualquer um/a de ns se pode aperceber de que fomos enganad@s, porque finalmente nos apercebemos do que se est a fazer em nosso detrimento. E ao erguermo-nos contra tudo isso ns podemos mudar no s a realidade das coisas dentro dos limites em que possvel conhec-las, mas tambm a nossa vida, faz-la valera a pena de ser vivida. Uma pessoa pode levantar-se de manh, pr os ps no cho, olharse ao espelho e dizer: pelo menos fui capaz de mudar as coisas, pelo menos tanto quanto a mim me diz respeito e sentir-se uma pessoa digna de viver a sua vida, no um/a fantoche nas mos de um/a manipulador/a de fantoches que nem sequer consegue ver bem o suficiente para lhe cuspir na cara. por isso que @s anarquistas retornam constantemente questo de o que o anarquismo . Porque o anarquismo no um movimento poltico. Ou melhor, , mas apenas num aspecto menor. O facto de o movimento anarquista se apresentar historicamente como um movimento poltico no

significa que isto esgote todo o potencial de vida anarquista. O anarquismo no se dissolve no grupo anarquista de Cuneo, ou em grupos em Turim, Londres ou noutro stio qualquer. Isso no o anarquismo. claro que h anarquistas l, ou pelo menos devemos supor que h, o tipo de companheir@s que comearam a sua prpria insurreio individualmente, que se tornaram conscientes do contexto de obrigao e coero em que so forados a viver. Mas o anarquismo no apenas isso, tambm uma tenso, a qualidade de vida, a fora que conseguimos extrair de ns mesm@s, a capacidade de mudar a realidade das coisas. O anarquismo o total deste projecto de transformao ligado ao que ns realizamos em ns mesm@s quando atingimos a nossa mudana pessoal. Portanto, ele no um facto quantificvel que possa ser escrito na histria. Nem um acontecimento que ir simplesmente ocorrer no decorrer do tempo, aparecendo atravs de teorias particulares, de pessoas, de movimentos, assim como de, porque no, actos revolucionrios especficos. H sempre algo mais do que a soma destes elementos, e este algo mais que continua a fazer o anarquismo viver de outras maneiras. Assim, ns precisamos constantemente de manter um relacionamento entre esta tenso em direco a algo completamente diferente, o impensvel, o indizvel, uma dimenso que devemos realizar sem sabermos muito bem como, e a experincia diria das coisas que podemos e, de facto, fazemos. Um relacionamento especfico de mudana, de transformao. O primeiro exemplo que me ocorre sobre este assunto outro elemento contraditrio. Pensem no conceito por detrs da frase h problemas para serem resolvidos. Isto uma frase clssica. Tod@s temos problemas por resolver. A prpria vida um problema a ser resolvido. Viver um problema, as nossas condies sociais, ter de romper o crculo que nos restringe, os simples acontecimentos do quotidiano. Ns consideramos tudo isto um problema. As estruturas que nos oprimem (penso que muit@s d@s aqui presentes so estudantes) afirmam que os problemas podem ser resolvidos e que elas podem resolv-los por ns.

das estruturas do passado. No se pode apresentar numa dimenso de sntese, como organizaes do passado onde a estrutura anarquista reclamou sumariar a realidade em comisses que tratavam de todos os vrios problemas, tomando decises em congressos peridicos com base em teses que remontavam at ao sculo passado. Tudo isto viu a sua hora; no porque um sculo passou desde que foi pensado, mas porque a realidade mudou. por isso que declaramos que h uma necessidade de formao de pequenos grupos baseada no conceito de afinidade, mesmo grupos pequeninos constitudos por muito poucos companheir@s que se conheam e aprofundem este conhecimento, porque no pode haver afinidade se uma pessoa no tem conhecimento sobre a outra. Algum pode apenas reconhecer as suas afinidades indo aos elementos que determinam as suas diferenas, interagindo. Este conhecimento um facto pessoal, mas tambm uma questo de ideias, de debate, de discusses. Mas em relao aos primeiros pontos que tocmos esta noite, se se lembram, no pode haver ida s ideias se no houver tambm uma prtica de levar aces a cabo. Assim, h um contnuo processo recproco de nos dirigirmos s ideias e de realizarmos aces. Um pequeno grupo de companheir@s, um pequeno grupo que simplesmente se encontra noite para conversar um bocado, no seria um grupo de afinidade, mas sim um grupo de amig@s, colegas dos copos que se encontram noite para falar sobre qualquer coisa sob o sol. Pelo contrrio, um grupo que se encontra para discutir e ao discutir se prepara para fazer e nesse fazer contribui para desenvolver a discusso que se transforma ela mesma em mais discusso sobre coisas para fazer, este o mecanismo do grupo de afinidade. Como, ento, podem os grupos de afinidade entrar em contacto com outros onde o conhecimento profundo que existe no grupo singular no existe necessariamente? Este contacto pode ser assegurado pela organizao informal. Mas o que uma organizao informal? Podem existir relacionamentos de tipo informal entre os vrios grupos de

trgico, sangrento, que poder atravessar processos inconcebivelmente violentos, inconcebivelmente trgicos. Tudo isto o tipo de realidade para o qual nos dirigimos. No porque o que ns desejamos, no porque gostamos de violncia, sangue, destruio, guerra civil, morte, violao, barbaridade. No por isso, mas porque o nico caminho plausvel, o caminho que a transformao desejada por aquela/es que nos governam e que esto no comando tornaram necessrio. Ela/es mudaram-se para este caminho. Ns no podemos, com um simples voo da imaginao, mudar tudo isso. No passado, hipteses onde uma forte classe trabalhadora existia, uma pessoa podia enganar-se a si prpria sobre esta passagem e organizar-se consoante esse engano. Por exemplo, a proposta organizacional do anarco-sindicalismo viu um forte movimento sindicalista que, penetrando a classe trabalhadora e organizando a sua quase totalidade, era para levar a cabo esta expropriao e passagem. Este sujeito colectivo, que foi provavelmente mtico desde o incio, no existe mais, mesmo na sua verso mtica, portanto que sentido haveria num movimento sindicalista de natureza revolucionria? Que sentido existiria no movimento anarco-sindicalista? Nenhum. Portanto, a luta devem comear noutro lado, com outras ideias e mtodos. por isso que temos vindo a desenvolver uma crtica do sindicalismo e do anarco-sindicalismo h cerca de quinze anos. por isso que ns somos, e nos definimos, anarquistas insurreccionalistas. No porque pensamos que a soluo seja as barricadas as barricadas poderiam ser uma consequncia trgica de escolhas que no so as nossas mas somos insurreccionalistas porque pensamos que a aco anarquista deve necessariamente enfrentar problemas bastante srios. Estes problemas no so desejados pelo anarquismo, so sim impostos pela realidade que aquela/es no poder construram, e ainda assim ns no podemos apag-los simplesmente desejando que desapaream. Uma organizao anarquista que se projecta a si mesma no futuro deve, portanto, ser gil. Ela no se pode apresentar com as enfadonhas caractersticas e o peso quantitativo

Ainda mais, elas usam o exemplo de problemas que so resolvidos em geometria, matemtica, etc mas este tipo de problema, os problemas de matemtica que so apresentados como resolvveis, so falsos problemas; eles no so realmente solucionados de todo. As respostas a eles so uma simples repetio do mesmo problema sob outra forma; em termos tcnicos, uma tautologia. Uma pessoa diz uma coisa e responde repetindo essa mesma coisa de outra forma. Portanto, basicamente, o problema no resolvido de modo algum, simplesmente repetido. E quando falamos sobre resolver um problema que envolve as vidas de tod@s ns, a nossa existncia diria, estamos a falar de questes de tal complexidade que no podem ser restringidas a uma simples repetio do prprio problema. Tomem, por exemplo, o problema da polcia. A existncia da polcia constitui um problema para muit@s de ns. Que no haja dvidas que @ agente da polcia um instrumento de represso usado pelo Estado para evitar que faamos determinadas coisas. Como que resolvem tal problema? Pode o problema da polcia ser resolvido? A prpria questo mostra-se absurda. No h nada que seja a resoluo do problema da polcia. Contudo, de um ponto de vista democrtico, seria possvel solucionar certos aspectos seus atravs da democratizao de certas estruturas, da mudana de atitudes d@s polcias e por a fora. Agora, pensar que isto pode ser uma soluo para o problema de controlo e represso seria to estpido quanto ilgico. Na realidade, no nada mais do que um modo de regular a represso mantendo os interesses do poder, do Estado. Se uma poltica democrtica til hoje em dia, uma muito menos democrtica estrutura de controlo e nela includa permanece o grande mal-entendido. Porqu? A represso pode ser til no futuro, assim como j o foi no passado e quaisquer minorias invulgares, marginais, que pensem de outra forma sobre o assunto sero expulsas ou eliminadas das fileiras. Quando digo polcia, quero dizer qualquer estrutura repressiva, desde a polcia militar judiciria, todas a

expresses do Estado que servem para nos controlar e reprimir. Assim, como podem ver, os problemas sociais no podem ser resolvidos. O engano operado pelas estruturas democrticas precisamente a sua reivindicao de resolver tais problemas. Este engano mostra como as polticas democrticas no so baseadas na realidade nem mesmo num mnimo de concreo. Est tudo montado sobre a suposio que as coisas podem ser melhoradas, que podem ser resolvidas com o tempo, que podem ser endireitadas. sobre esta ideia de endireitar as coisas que a fora do poder reside, e sobre este melhoramento que o poder se sustm e continua a mdio e longo prazo. As relaes de poder alteram-se, enquanto esperamos pelo que nos prometeram, mas que nunca chega. Porque estes melhoramentos nunca se materializam. Porque o poder se muda e transforma ao longo da histria, permanecendo sempre o mesmo. Uma mo cheia de homens, uma minoria de pessoas privilegiadas que contm os manpulos do poder, que olham pelos seus interesses e que salvaguardam as condies de supremacia de quem quer que seja que esteja no comando. Agora, que instrumentos que ns temos para combater este estado das coisas? Eles querem controlar-nos? Ento ns recusamos o controlo. claro que podemos fazer isto. Sem dvida que o fazemos, tentando minimizar os estragos. Mas recusar o controlo num contexto social apenas vlido at certo ponto. Podemos circunscrever certos aspectos, gritar quando somos golpead@s injustamente; mas h claramente certas reas do poder onde as regras se chamam leis, os sinais indicam vedaes e pessoas que se autointitulam polcias evitam que ns entremos. No h qualquer dvida, tentem entrar no Parlamento e vejam o que acontece. Sei l. Certos nveis no podem ser trespassados, certos controlos so inevitveis. Portanto, o que que ns fazemos para contrariar esta situao? Simplesmente sonhar? Ter uma ideia de liberdade, que alm do mais tem de ser cuidadosamente formulada, pois no podemos dizer: a liberdade que @s anarquistas querem simplesmente uma reduo no controlo. Nes-

de levarem o conceito de luta sindical at ltimas consequncias, libertando-a da dimenso mais estreita do regatear sindical e desenvolvendo-a directa realizao da revoluo atravs da greve geral. Assim, segundo @s anarcosindicalistas, a sociedade do futuro, a libertada sociedade anarquista, seria nada mais do que a sociedade actual liberta do poder mas com as mesmas estruturas produtivas, no mais nas mos d@s capitalistas mas nas mos do colectivo que as iria gerir em comum. Este conceito absolutamente impraticvel hoje em dia, por vrias razes. Primeiro, porque a transformao tecnolgica tornou impossvel haver uma simples passagem da sociedade actual para a futura, na qual desejamos viver. Uma passagem directa seria impossvel, pela simples razo de que no possvel usar as tecnologias de informao em formas libertadas, de um modo libertador: as novas tecnologias e as aplicaes tecnolgicas computacionais no se limitaram a trazer certas modificaes em instrumentos especficos, elas transformaram tambm todas as outras tecnologias. A fbrica, por exemplo, no simplesmente uma estrutura do passado mais a tecnologia computacional, ela tornou-se uma fbrica computorizada, o que bastante diferente. Tendo isto em mente, podemos apenas mencionar estes conceitos de um modo muito geral, pois levaria algum tempo a analis-los apropriadamente. Assim, devemos reconhecer que no possvel usar este patrimnio. Esta passagem corre paralela ao fim do mito da centralidade da classe trabalhadora. Agora, numa situao em que a classe trabalhadora praticamente se desintegrou, a possibilidade de uma expropriao dos meios de produo no existe mais. Portanto, qual a concluso? A nica concluso possvel que este conjunto de instrumentos de produo que temos diante de ns seja destrudo. A nica maneira possvel transpor a dramtica realidade da destruio. Se a revoluo que imaginamos e que, alm disso, no temos a certeza se algum dia chegar, ela no ser a revoluo do passado que se via como um nico evento que podia at ter lugar em um dia, ou numa agradvel noite, mas ser um caso longo,

mente. Mas as condies mudaram. Isto no a realidade, no esta espera que nos interessa. O que nos interessa outro tipo de interveno, um muito mais modesto, mas que capaz de alcanar qualquer coisa. Como anarquistas, ns somos chamad@s a fazer algo. Somos chamad@s pela nossa prpria responsabilidade individual e pelo que dissemos anteriormente a partir do momento em que a ideia nos ilumina a mente, no a ideia de anarquia, mas a de justia, a de liberdade quando estas ideias iluminam as nossas mentes e vemos a fraude que temos diante de ns (o que hoje, mais do que nunca, podemos definir por fraude democrtica), o que podemos ns fazer? Devemos pr mos obra, e este pr mos obra significa tambm organizarmo-nos. Significa criar as condies de referncia e relao entre anarquistas, condies que devem ser outras que no as do passado. A realidade mudou. Como disse anteriormente, esto a construir uma pessoa diferente, uma pessoa desqualificada, e esto a constru-la porque precisam de construir uma sociedade desqualificada. Ela/es removeram a figura d@ trabalhador/a do centro da concepo da sociedade poltica como ela era, depois de @ desqualificarem. No passado, @ trabalhador/a suportava o grande choque da explorao. por isso que se pensou que esta figura social iria necessariamente dar origem revoluo. Basta pensarmos na anlise Marxista. O Capital de Marx dedicado libertao d@ trabalhador/a. Quando Marx fala de pessoa, ele referese /ao trabalhador/a. Na sua anlise de valor, ele est a falar do andamento do trabalho; na sua anlise da alienao, ele est a falar do trabalho. No h nada que no diga respeito ao trabalho. Mas assim porque @ trabalhador/a era central anlise Marxista quando esta foi desenvolvida. A classe trabalhadora podia ser vista como o centro da estrutura social. Usando uma anlise diferente, @s anarquistas tambm andaram perto de considerar a posio d@ trabalhador/a como o centro do mundo social. Pensem na anlise anarcosindicalista. Para @s anarco-sindicalistas era uma questo

se caso, ver-nos-amos confrontados com o problema: mas onde que termina esta reduo no controlo?. A um nvel mnimo, talvez? Por exemplo, iria o Estado tornar-se legtimo para @s anarquistas se, em vez de ser o Estado opressor de hoje, ele fosse, digamos, o ideal Estado mnimo d@s liberais? No, certamente que no. Assim, esse no o modo de pensar. No uma questo de tentar limitar o controlo, mas de abolir totalmente o controlo. Ns no somos por mais liberdade. Mais liberdade dada /ao escrav@ quando as suas correntes so alongadas. Ns somos pela abolio da corrente, portanto ns somos pela liberdade, no por mais liberdade. Liberdade significa a ausncia de todas as correntes, a ausncia de limites e tudo o que sucede de tal afirmao. A liberdade um conceito difcil, desconhecido. doloroso, e ainda assim visto como algo belo, doce, tranquilo. Como um sonho to longnquo que nos faz sentir bem, como todas as coisas que, sendo longnquas, constituem esperana e f, uma crena. Noutras palavras, estes inatingveis, que aparentemente solucionam os problemas do presente, de facto no os resolvem, apenas os turvam, do-lhes a volta, impedindo que tenhamos uma viso clara de todas as mgoas do nosso tempo. Tudo bem, um dia seremos livres. OK, as coisas arqueiam-se numa confuso, mas no meio desta confuso existe uma fora subterrnea, uma ordem involuntria independente de ns mesm@s, que trabalha no nosso lugar, que ir gradualmente mudar as condies de sofrimento nas quais vivemos e que nos transportar para uma dimenso livre, onde tod@s viveremos felizes para todo o sempre. No, isso no liberdade, isso um engano que tragicamente se assemelha velha ideia de Deus que muitas vezes nos ajudou, e ainda ajuda muitas pessoas hoje em dia, no seu sofrimento, porque dizem a si mesmas: muito bem, estamos a sofrer hoje, mas estaremos bem melhor no outro mundo. De facto, como diz o evangelho, os ltimos sero os primeiros, convertendo @s ltim@s de hoje, pois elas/es vem-se como @s primeir@s de amanh. Se camuflssemos tal ideia de liberdade como real,

estaramos a fazer nada mais do que a embalar o sofrimento de hoje, medicamentando feridas sociais exactamente da mesma maneira que o padre cura @s pobres que escutam o seu sermo, iludindo-se a si prpri@s que o reino de Deus @s ir salvar da sua dor. @s anarquistas no podem pensar deste modo: a Liberdade um conceito destrutivo, que envolve a eliminao absoluta de todos os limites. Agora, a liberdade uma ideia que devemos trazer nos nossos coraes, mas ao mesmo tempo precisamos de perceber que, se a desejamos, devemos estar pront@s para enfrentar todos os riscos que a destruio envolve, todos os riscos de destruir a ordem constituda sob a qual estamos a viver. A liberdade no um conceito para nos embalar, na esperana que melhoramentos se desenvolvero independentemente da nossa verdadeira capacidade de intervir. De modo a compreender tais conceitos, a tornarmo-nos conscientes dos riscos que uma pessoa corre por empunhar conceitos to perigosos, ns devemos ser capazes de formar a ideia dentro de ns. H tambm uma considervel confuso acerca deste ponto. costume considerar-se que qualquer coisa que passa pelas nossas cabeas uma ideia. Uma pessoa diz tenho uma ideia, e depois tenta perceber o que isso significa. Isto o conceito Cartesiano de ideia, oposto ao Platnico, que um ponto de referncia abstracto longnquo. Mas no a isto que nos referimos quando dizemos ideia. A ideia um ponto de referncia, um elemento de fora que capaz de transformar a vida. um conceito carregado de valor, que se torna um conceito de fora, algo que pode desenvolver-se e fazer o nosso relacionamento com @s outr@s diferente. Tudo isto uma ideia. Mas qual a fonte de onde nascem os elementos que tornam possvel elaborar tais ideias? Escola, universidade, jornais, livros, professora/es, tcnica/os, televiso e por a fora? O que que chega at ns a partir destes instrumentos de informao e de elaborao cultural? Uma acumulao considervel de informao desaba sobre ns, ferve dentro de ns como um caldeiro, fazendo-nos produzir opinies. Tendemos no a ter ideias,

montagem, por exemplo, usam continuamente robs construdos sobre a base conceptual de ilhas, pequenos grupos trabalhando em conjunto, que se conhecem e se controlam uns aos outros e por a fora. Este tipo de mentalidade no se encontra apenas na fbrica. No somente um/a nov@ trabalhador/a que esto a construir, mas uma nova pessoa; uma pessoa flexvel, com ideias humildes, bastante opaca nos seus desejos, com nveis culturais consideravelmente reduzidos, linguagem pobre, leitura estandardizada, uma limitada capacidade para pensar e uma grande capacidade para tomar rpidas decises sim ou no. Ela/es sabem como escolher entre duas possibilidades; um boto amarelo, um boto vermelho; um boto preto, um boto branco. Este o tipo de mentalidade que esto a construir. E onde que o esto a construir? Na escola, mas tambm no quotidiano. O que iro ela/es fazer com tal pessoa? Usla-o para alcanar todas as modificaes que so necessrias para a reestruturao do capital. Ela ser til para uma melhor gesto das condies e relaes do capitalismo de amanh. E que relaes sero estas? Sero baseadas numa mudana cada vez mais rpida, num apelo satisfao de desejos no-existentes, desejos que so pilotados, determinados por pequenos grupos que se esto a tornar cada vez mais numerosos. Esta nova pessoa o oposto do que somos capazes de imaginar ou desejar; o oposto da qualidade, da criatividade, o oposto do verdadeiro desejo, do prazer de viver, o oposto de tudo isto. Como podemos ns lutar contra a realizao desta pessoa-tecnolgica? Como podemos ns combater esta situao? Poderemos esperar que chegue um grande dia, um grande dia que ir virar o mundo ao contrrio? O que @s anarquistas do sculo passado chamaram la grande soire? A grande noite ou o grande dia le grand jour? na qual foras que ningum podia adivinhar acabam por tomar o controlo, explodindo naquele conflito social por que tod@s aguardamos, chamado revoluo? E assim tudo mudar e haver um mundo de perfeio e prazer? Esta uma ideia milenar. Agora que nos aproximamos do fim do milnio ela podia desabrochar nova-

oferecssemos a nossa cumplicidade s/aos assassin@s no poder? Vem agora o quo diferente e crtica a situao para quem bem sucedid@, atravs de uma anlise profunda da realidade ou simplesmente por sorte ou azar, em deixar uma ideia to clara como a ideia de justia penetrar no seu crebro? H muitas ideias assim. Por exemplo, a ideia de liberdade semelhante. Qualquer pessoa que pense sobre o que a liberdade realmente , mesmo que por breves momentos, nunca mais ser capaz de se contentar com o simples fazer algo para aumentar ligeiramente a liberdade das situaes em que vive. A partir desse momento sentirse- culpada e ir tentar fazer algo para aliviar o sofrimento. Recear ter feito mal por no ter feito nada at agora, e a partir da a sua vida mudar completamente. Basicamente, o que que o Estado pretende com a formao de opinio? O que que o poder quer? Sim, bvio, ele quer criar opinio em massa pois, a partir disso, capaz de efectuar determinadas operaes, tais como votar, formar grupos de poder e por a fora. Mas isto no tudo o que ela/ es querem. Ela/es querem o nosso consenso. Ela/es querem a nossa aprovao. E o consenso obtido atravs de instrumentos especficos, especialmente aqueles que tm uma natureza cultural. Por exemplo, a escola um dos reservatrios a partir dos quais o consenso realizado e a fora de trabalho intelectual futura, e no apenas intelectual, construda. Hoje o capitalismo requer um tipo de pessoa diferente em relao aos que necessitou no passado. At h pouco tempo houve uma necessidade de pessoas com capacidades profissionais, orgulho nestas capacidades e qualificaes particulares. Hoje a situao bem diferente. O mundo do trabalho requer um nvel de qualificao bastante modesto, enquanto qualidades que no existiam, e eram at inconcebveis no passado, tais como flexibilidade, adaptabilidade, tolerncia, capacidade de interveno em reunies, etc so requeridas em primeiro lugar. Enormes unidades de produo baseadas em linhas de

mas opinies. Essa a trgica concluso. O que uma opinio? uma ideia alisada, uma ideia que foi uniformizada de modo a tornar-se aceitvel para o maior nmero de pessoas. As opinies so ideias massificadas. importante para o poder que estas opinies se mantenham, pois atravs da opinio, do controlo da opinio, que ele obtm determinados resultados, entre eles os mecanismos de propaganda e procedimentos eleitorais atravs do uso dos mdia. A formao de novas elites do poder advm no de ideias, mas de opinies. O que que significa ento algum opor-se fabricao de opinies? Significa adquirir mais informao? Quer dizer, opor contra-informao informao? No, isso no possvel, pois no interessa como olhas para ela, no te possvel opores-te enorme quantidade de informao com a qual somos bombardead@s diariamente com contrainformao capaz de desmascarar, atravs de um processo de investigao de causas escondidas, a realidade que foi coberta por todo aquele palavreado informativo. No, ns no podemos operar nessa direco. Quando tentamos faz-lo, apercebemo-nos de que isso no tem sentido, de que ns no somos capazes de convencer as pessoas. por isso que @s anarquistas vem o problema da propaganda sempre criticamente: sim, bvio, como vocs podem ver h aqui uma mesa bem preenchida, como sempre acontece em iniciativas ou conferncias deste gnero. H sempre os nossos panfletos, os nossos livros. Ns estamos sobrecarregad@s com panfletos e somos bastante boas/bons a dar vida a estas publicaes. Mas esse no o nico tipo de trabalho que precisamos de fazer, e em qualquer caso eles no contm elementos de contra-informao, ou se contm puramente acidental. Este trabalho tem essencialmente o objectivo, ou deveria ter, de construir uma ideia ou um certo nmero de ideias-chave, um certo nmero de ideias fortes. Deixem-me dar-vos s um exemplo. Ao longo dos ltimos trs ou quatro anos desenvolveu-se um assunto que os

jornais relataram usando termos terrveis como tangentopoli ou mos limpas (procedimentos legais em curso nos quais muit@s poltic@s foram sentenciad@s por terem aceitado dinheiro de capitalistas em troca de contratos nos sectores de obras pblicas) e por a fora. Agora, o que que esta operao instigou nas mentes das pessoas? Ela construiu a opinio de que a lei capaz de endireitar as coisas, de condenar poltic@s, de mudar condies, e portanto pode levar-nos dos velhos conceitos tpicos da primeira Repblica Italiana para os novos da Segunda Repblica. Esta opinio, este processo, claramente bastante til. Por exemplo, permitiu a emergncia de uma nova elite do poder para tomar o lugar da antiga. Nova at certo ponto, mas com certas caractersticas e tristes ressurgimentos das cinzas de velhos hbitos e personagens. Esta a maneira de as opinies funcionarem. Agora, considerem a comparao deste processo de fabricao de opinies, que tem considerveis vantagens apenas para o poder, com a construo de uma ideia-fora que pode ser uma anlise em profundidade do conceito de justia. A diferena abismal. Mas qual est certa? Por exemplo, foi certamente correcto para muit@s, e tambm ns o considermos correcto, que o lder do ex-partido socialista Craxi fosse forado a permanecer fechado na sua vivenda na Tunsia. A coisa toda foi muito agradvel, at nos fez rir, fez-nos sentir bem porque bastante bom quando porc@s quele nvel acabam sendo post@s fora de circulao. Mas isso a verdadeira justia? Por exemplo, Andreotti est em dificuldades. Parece que beijou Rima [chefe da mfia] na bochecha. Tais notcias certamente que nos fazem sorrir, fazemnos sentir melhor, porque um porco como Andreotti era aborrecido mesmo ao nvel simplesmente fsico, apenas vlo na TV era o suficiente. Mas qual esta ideia de justia? Os juzes procuradores Di Pietro e Borrelli tm uma legio de fs. Milhes de pessoas foram arrastadas para este processo de uniformizao da opinio. o conceito de justia, sobre o qual temos de reflectir,

algo diferente? A que que ele deveria conduzir? Ele devernos-ia conduzir ao reconhecimento de que se Craxi ou Andreotti so responsveis, ento pessoas como Di Pietro ou Borrelli so igualmente responsveis. Porque se os primeiros so polticos, os outros so magistrados. O conceito de justia significa delinear uma linha divisria entre aquela/ es que apoiam e defendem o poder e aquela/es que se lhe opem. Se a prpria existncia de poder injusta, e se todas as tentativas, algumas das quais acabmos de ver, se revelam como sendo nada mais do que fraudes autojustificativas, qualquer pessoa de poder, mais ou menos democrtica que ela possa ser, mantm-se sempre no lado errado da justia, faa o que fizer. Construir tal conceito de justia obviamente significa formar uma ideia, uma ideia que no encontras nos jornais, que no se passa nas salas de aulas ou nos auditrios das universidades, que no se pode tornar um elemento de opinio ou levar as pessoas a votar. De facto, tal ideia conduz a um conflito interno. Porque diante do julgamento de uma pessoa, essa pessoa pergunta-se: mas eu, com a minha ideia de justia social, de que maneira que eu o vejo quando o que Di Pietro faz parece bom? Estou tambm eu a ser levad@ a passear, sou tambm eu um instrumento de opinio, um terminal dos grandes processos para a manuteno do poder, tornando-me no apenas sua/seu escrav@, mas tambm sua/seu cmplice?. Chegmos finalmente l. Alcanmos o ponto da nossa prpria responsabilidade: porque se verdade que para @s anarquistas no h diferena entre teoria e aco, assim que a ideia de justia social se acende dentro de ns, assim que ilumina o nosso crebro, mesmo que por uma fraco de segundo, ela nunca mais se ir extinguir. Porque no interessa o que pensemos, sentir-nos-emos culpad@s, sentiremos que somos cmplices, cmplices de um processo de discriminao, represso, genocdio, morte, um processo do qual nunca mais seremos capazes de nos sentir separad@s. Como poderamos ns assumirmo-nos revolucionri@s se assim no fosse? Que liberdade estaramos ns a apoiar se