Apuntes Generales Curso Geom Esp T

Indice general
Nota Previa V
1. Espacios vectoriales lorentzianos. Relatividad Especial 1
1.1. Espacios vectoriales con un producto escalar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.1. Formas bilineales simetricas y productos escalares . . . . . . . . . . . . . . 1
1.1.2. Acotacion de una forma bilineal simetrica por un producto escalar . . . . . 6
1.1.3. Subiendo y bajando ndices. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.2. Espacios vectoriales lorentzianos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2.1. Conos temporales y causales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2.2. Subespacios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2.3. El grupo de Lorentz: Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.2.4. El grupo de Lorentz en dimension 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.2.5. Algunas propiedades del grupo de Lorentz en dimension superior . . . . . . 20
1.3. Relatividad Especial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3.1. Fundamentos fsicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3.2. Modelo matematico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1.3.3. Reinterpretacion de fenomenos fsicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.3.4. Consideraciones elementales sobre Causalidad y partculas . . . . . . . . . . 33
2. Variedades semi-riemannianas y de Lorentz 39
2.1. Variedades semi-riemannianas frente a riemannianas . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.1.1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
2.1.2. La conexion de Levi-Civita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.1.3. Elementos asociados a la conexion afn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
2.1.4. El tensor curvatura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.1.5. Curvatura seccional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
2.1.6. Acotaciones del Ricci y la curvatura seccional . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
2.2. Transformaciones conformes y geodesicas luminosas. . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
i
ii

INDICE GENERAL
2.2.1. Isometras, homotecias, transformaciones conformes . . . . . . . . . . . . . 52
2.2.2. Cambios conformes de metrica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2.2.3. Invariancia de las pregeodesicas luminosas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.3. Algunas peculiaridades del caso lorentziano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.3.1. Orientabilidad temporal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.3.2. Existencia de metricas de Lorentz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.4. Algunos contraejemplos de interes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.4.1. Independencia causal de las completitudes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.4.2. Geodesicas cerradas (luminosas) e incompletas . . . . . . . . . . . . . . . . 61
2.4.3. Variedades semi-riemannianas compactas e incompletas . . . . . . . . . . . 64
2.4.4. Supercies lorentzianas frente a riemannianas . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
2.4.5. Conectividad geodesica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.4.6. Toros llanos con grupos de isometra no compacto . . . . . . . . . . . . . . 69
3. Teora General de Espacio-Tiempos 71
3.1. Fundamentos fsicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.1.1. Introduccion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3.1.2. Algunas motivaciones clasicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3.1.3. Posibilidades de medicion de tiempo y longitud . . . . . . . . . . . . . . . . 76
3.2. El modelo matematico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3.2.1. Apendice: la condicion de convergencia temporal . . . . . . . . . . . . . . . 84
3.3. Geometra de Lorentz local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
3.4. Elementos de la teora de causalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.4.1. Primeras deniciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
3.4.2. Causalidad local frente a global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
3.4.3. Separacion temporal o distancia lorentziana. . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
3.4.4. Condiciones globales de causalidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
4. Campos de Observadores 105
4.1. La conexion de Fermi-Walker de un observador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
4.1.1. Discusion sobre el concepto de observador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
4.1.2. Ejes giroscopicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
4.1.3. La precesion de Thomas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
4.2. Campos de observadores y sincronizacion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.2.1. Campos de observadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
4.2.2. Integrabilidad del ortogonal a un campo unitario. . . . . . . . . . . . . . . . 114
4.2.3. Sincronizabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
4.2.4. Observadores innitesimalmente proximos a uno dado . . . . . . . . . . . . 117
4.3. Estacionariedad y expansion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
4.3.1. Campos vectoriales de Killing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
iii
4.3.2. Campos rgidos (o espacialmente Killing) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
4.3.3. Campos vectoriales conformes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
4.3.4. Campos espacialmente conformes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
4.4. Algunos espaciotiempos con campos de observadores privilegiados. . . . . . . . . . 129
4.4.1. Sobre la geometra de los productos alabeados. . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4.4.2. Espaciotiempos tipo Robertson -Walker. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
4.4.3. Espaciotiempo de Schwarzschild . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Captulo 1
Espacios vectoriales lorentzianos.
Relatividad Especial
A lo largo de este captulo, V = V (1) denotara un espacio vectorial real de dimension n.
1.1. Espacios vectoriales con un producto escalar
La presente seccion introduce propiedades algebraicas elementales de las formas bilineales
simetricas (tensores 2-covariantes simetricos). Como referencias principales pueden tomarse [1,
Ch 2] y [2, Sect. 2.3].
1.1.1. Formas bilineales simetricas y productos escalares
Denicion 1.1.1 Sea b : V V 1 una forma bilineal simetrica. Diremos que b es:
denida positiva (resp. negativa) si y solo si b(v, v) > 0 (resp. b(v, v) < 0), v V 0,
semidenida positiva (resp. semidenida negativa) si y solo si b(v, v) 0, (resp.
b(v, v) 0) v V ,
indenida si y solo si no es ni semidenida positiva ni semidenida negativa,
no degenerada si y solo si la igualdad b(v, w) = 0, w V implica v = 0. En caso
contrario, diremos que b (y eventualmente V ) es degenerada, y llamaremos a N = v V [
b(v, w) = 0, w V el radical de b.
1
2 Captulo 1. Espacios vectoriales lorentzianos. Relatividad Especial
El siguiente teorema, proporciona una base de V en la que expresar b de manera sencilla:
Teorema 1.1.2 (Teorema de Sylvester) Dada una forma bilineal simetrica b en V , existe una
base ortonormal de V , esto es, una base B = e
1
, . . . , e
, . . . , e
+
, . . . , e
n
, tal que b(e
i
, e
j
) =
i
ij
donde
ij
es la delta de Kronecker y
i
= 0 (resp.
i
= 1;
i
= 1) si i = 1, . . . (resp. i =
+1, . . . , , i = +1, . . . , n); es decir, la matriz (b(e
i
, e
j
))
i,j
de b en la base B (con su ordenacion
natural) es:
M
B
(b) =
_
_
0
I
n(+)
_
_
Ademas, Los valores de y no dependen de la base escogida. As, a le llamaremos la nulidad
y a el ndice de b.
Hay diversas formas de probar este teorema. Una de ellas, facilmente accesible con conocimientos
elementales de algebra lineal, se puede llevar a cabo en los siguientes pasos.
(A) Para la existencia de bases ortonormales:
(A1) tomese una base cualquiera B
1
y considerese la matriz de b en esta base,
(A2) al ser esta matriz simetrica, se puede diagonalizar por congruencia, hallandose as una
nueva base B
2
tal que M
B
2
(b) es diagonal,
(A3) dividiendo cada elemento v de B
2
por la raz de [b(v, v)[ (si esta no es 0), se obtiene la
base ortonormal B requerida.
(B) Para la unicidad de ndice y nulidad:
(B1) el n umero se corresponde con la dimension del radical de b y es por tanto independiente
de la base B construida, y
(B2) el valor de tambien es independiente de la base B, pues en caso contrario existitira un
vector u con b(u, u) mayor y menor que 0.
En el ejercicio 1.1.15 se proporciona un esquema de demostracion, mediante un procedimiento
similar al de ortonormalizacion de Gram-Schmidt, por el que se prueba no solo la existencia de
bases ortonormales sino que toda base ortonormal de un subespacio no degenerado U se puede
ampliar a una base ortonormal de todo el espacio vectorial (puede consultarse tambien, p. ej., [1,
Lemma 2.24]).
Ejercicio 1.1.3 Es cierto que toda base ortonormal de un subespacio U (posiblemente degene-
rado) de V se puede ampliar a una base ortonormal de todo el espacio vectorial?
Observacion 1.1.4
(1) En el Teorema de Sylvester, el subespacio generado por los primeros vectores de cualquier
base ortonormal < e
1
, . . . , e
>
R
coincide con el radical de b y, por tanto, no depende de
la base B escogida. En cambio < e
+1
, . . . , e
+
>
R
s depende de la base, al igual que
< e
++1
, . . . , e
n
>
R
.
1.1. Espacios vectoriales con un producto escalar 3
(2) Sean V , V
dos espacios vectoriales y b, b
sendas formas bilineales simetricas sobre V y V
respectivamente, entonces existira un isomorsmo f : V V
que preserve b y b
(i.e.
b(x, y) = b
(f(x), f(y)) x, y V ) si y solo si n = n
, =
, y =
.
Sea q
b
: V 1, q
b
(x) = b(x, x), la forma cuadratica asociada a b. Es facil comprobar que b se
puede reconstruir a partir de q
b
mediante la relacion:
b(u, v) =
1
2
(q
b
(u +v) q
b
(u) q
b
(v))
Denicion 1.1.5 Sean V , b, diremos que v V es
temporal si y solo si q
b
(v) < 0,
luminoso si y solo si q
b
(v) = 0 y v ,= 0,
espacial si y solo si q
b
(v) > 0 o v = 0,
causal si y solo si v es temporal o luminoso.
Tambien denimos,
[v[ =
_
[q
b
(v)[
Ejercicio 1.1.6 Pruebese que si b es indenida existe una base formada por vectores temporales
(respectivamente luminosos, espaciales)
Denicion 1.1.7 Un producto escalar g sobre V es una forma bilineal simetrica no degenerada.
Diremos que g es:
eucldeo si y solo si = 0,
lorentziano si y solo si = 1 y n 2.
Por supuesto, el producto escalar sera indenido si lo es como forma bilineal simetrica.
Observacion 1.1.8
La forma bilineal simetrica b es un producto escalar si y solo si det(M
B
(b)) ,= 0 (para una
base B y, entonces, para cualquier base).
Sean B = (v
1
, . . . , v
n
), B
= (v
1
, . . . , v
n
) dos bases, y sea P = M(I
V
, B B
) la matriz
cuyas columnas proporcionan ordenadamente las coordenadas de los elementos de la base B
expresados en la base B; entonces:

M
B
(b) = P
t
M
B
(b)P,
det(M
B
(b)) = (det P)
2
det(M
B
(b)).
Luego, para cualquier producto escalar g se tiene:
(1)
det(M
B
(g)) > 0.
Si g es un producto escalar y B = e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
cualquier base ortonormal en-
tonces
v =
i=1
g(e
i
, v)e
i
+
n
j=+1
g(e
j
, v)e
j
.
Para productos escalares cualesquiera, retendremos la nomenclatura de los eucldeos. As,
p.ej., si f es un endomorsmo (vectorial) de (V, g) diremos que f es una isometra (resp.
autoadjunto) si g(u, v) = g(f(u), f(v)) (resp. g(u, f(v)) = g(f(u), v)) para todo u, v V .
Ejemplo 1.1.9 En 1
n
denimos el producto escalar usual de ndice , , )
, como:
(a
1
, . . . , a
n
), (b
1
, . . . , b
n
))
i=1
a
i
b
i
+
n
i=+1
a
i
b
i
.
Denicion 1.1.10 Sea (V, g) un espacio vectorial con un producto escalar g.
Sean v, w V , se dice que v es ortogonal a w, (v w), si y solo si g(v, w) = 0.
Sean A, B V , se dice que A es ortogonal a B, (A B), si y solo si v w, v A,
w B.
Ejemplo 1.1.11 Considerese 1
2
con el producto escalar:
(t, x), (t
, x
)) = tt
+xx
.
Observese, por ejemplo, las siguientes relaciones de perpendicularidad, que contrastan fuertemente
con las eucldeas:
(y, 1) (1, y),
< (1, 1) >
R
< (1, 1) >
R
.
Denicion 1.1.12 Sea (V, g), para cada subespacio vectorial W < V se dene el ortogonal de W
como:
W
= v V / g(v, w) = 0 w W.
Diremos que W es no degenerado si y solo si W W
= 0 (o, equivalentemente, si g
|W
es no
degenerada).
Proposicion 1.1.13 Sea W < V , entonces:
(1) dimW + dimW
= dimV ,
(2) (W
= W,
(3) V = W +W
W es no degenerado (W
es no degenerado).
Demostraci on: (1) Sea B = e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
una base de V tal que e
1
, . . . , e
es una
base de W. Si v =
n
i=1
a
i
e
i
, entonces:
v W
g(v, e
i
) = 0 i 1, . . . ,
n
j=1
g
ij
a
j
= 0 i 1, . . . , ,
donde g
ij
= g(e
i
, e
j
). Como g es no degenerada, el subespacio W
viene dado como solucion

de un sistema lineal de ecuaciones independientes con n incognitas, luego dimW
= n .
(2) La inclusion (W
W es trivial, y como, por (1), dim(W
= dimW, se tiene la igualdad.

(3) Es consecuencia directa de (1) (la armacion entre parentesis de (2)).
Q.E.D.
Como consecuencia del resultado anterior, se tiene:
Corolario 1.1.14 Toda base ortonormal B
U
= e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
de un subespacio no
degenerado U de V ,
, n
n, se puede ampliar hasta una base ortonormal de (V, g).

Demostraci on: Como U
tampoco es degenerado, completese B

U
con una base ortonormal de
U
. Q.E.D.
Ejercicio 1.1.15 Observese que la demostracion de la proposicion 1.1.13 es directa, y se puede
llevar a cabo sin mas que un mnimo conocimiento preliminar de sistemas de ecuaciones lineales. A
partir de ella se puede obtener una demostracion del Teorema de Sylvester, as como una extension
del corolario 1.1.14 al caso de formas bilineales simetricas degeneradas, mediante un procedimiento
constructivo que generaliza al de ortonormalizacion de Gram-Schmidt. Se propone realizar esto
siguiendo el siguiente esquema. Sea b una forma bilineal simetrica:
(1) Supongamos que b es no degenerada.
(1A) Sea el conjunto H = e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
(posiblemente vaco) una base ortonormal
de un subespacio no degenerado U ,= V . entonces existe un vector v , U tal que H v es
ortonormal y genera un subespacio no degenerado.
(1B) Demuestrese la existencia de una base ortonormal inductivamente a partir del resultado
anterior (la demostracion proporciona el procedimiento analogo al de ortonormalizacion de Gram-
Schmidt).
(1C) Pruebese el resto de armaciones del Teorema de Sylvester (en su enunciado 1.1.2).
(2) Si b es degenerada con radical N:
(2A) Demuestrese que b se induce en una forma bilineal simetrica no degenerada

b sobre el
espacio cociente V/N, denida por

b([u], [v]) = b(u, v)u, v V , donde [u], [v] denotan, resp., las
clases de u y v en V/N.
(2B) Aplquese el caso (1) a

b y pruebese el Teorema de Sylvester para b.
1.1.2. Acotacion de una forma bilineal simetrica por un producto escalar
Teorema 1.1.16 (Criterio de Dajczer, Nomizu y otros) Sea (V, g) un espacio vectorial con
un producto escalar indenido, n = dimV , = ndice de g, y sea b una forma bilineal simetrica.
Equivalen:
(1) b = c g para alg un c 1,
(2) q
b
= 0, sobre vectores luminosos de g,
(3) a > 0 : [q
b
/q
g
[ a sobre vectores temporales de g,
(4) a
> 0 : [q
b
/q
g
[ a
sobre vectores espaciales de g distintos de cero,

(5) a 1 : q
b
/q
g
a sobre vectores no luminosos de g distintos de cero,
(6) a
1 : q
b
/q
g
a
sobre vectores no luminosos de g distintos de cero.

Demostraci on: (1) (resto) Es obvio.
(2) (1) Distinguimos casos:
Caso I: Si n = 2, = 1:
Sea B = e
1
, e
2
una base ortonormal para g, entonces v
1
= e
1
+e
2
y v
2
= e
1
e
2
son
vectores luminosos. Si b
ij
= b(e
i
, e
j
) se tiene:
0 = b(v
1
, v
1
) = b
11
+ 2b
12
+b
22
0 = b(v
2
, v
2
) = b
11
2b
12
+b
22
_
_
b
12
= 0
b
11
= b
22
Luego b = b
22
g.
Caso II: Si n > 2, = 1:
Sea B = e
1
, . . . , e
n
una base ortonormal para g con g(e
1
, e
1
) < 0, y b
ij
= b(e
i
, e
j
).
Aplicando el Caso I a cada plano e
1
, e
i
)
R
, i 2, . . . , n, se obtiene b
1i
= 0, b
ii
= b
11
,
i 2, . . . , n. Luego tenemos por el momento:
M
B
(b) =
_
_
_
_
_
c 0
c ?
0
.
.
.
? c
_
_
_
_
_
con c = b
11
. Si denimos el vector luminoso v() = e
1
+ cos()e
i
+ sen()e
j
, para
i, j > 1, i ,= j, se sigue que:
0 = b(v(), v()) = b
11
+ cos
2
()b
ii
+ sen
2
()b
jj
+ 2 sen() cos()b
ij
= sen(2) b
ij
.
As b
ij
= 0, con lo cual:
M
B
(b) =
_
_
_
_
_
c 0
c 0
0
.
.
.
0 c
_
_
_
_
_
Caso III: Si n 2, = n 1:
Este caso se resuelve como el anterior pero considerando el producto escalar g en vez
de g.
Caso IV: Si n 3, 1 < < n 1:
Sea B = e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
una base proporcionada por el teorema de Sylvester
para g, y b
ij
= b(e
i
, e
j
). Razonando como en el Caso II al restringirnos al subespacio
< e
k
, e
(+1)
, . . . , e
n
>
R
para cada k 1, . . . , , se obtiene:
M
B
(b) =
_
_
_
_
_
c ?
.
.
.
0
? c
0 c I
n
_
_
_
_
_
Se termina razonando como en el Caso III, al restringirnos al subespacio < e
1
, . . . , e
, e
k
>
R
para un valor de k + 1, . . . , n:
M
B
(b) =
_
cI
0
0 c I
n
_
Para el resto de la demostracion del teorema sera necesario el siguiente resultado:
Sublema 1.1.17 Sea v un vector luminoso, entonces existen sendas sucesiones u
k
, y v
k
con-
vergentes a v tal que u
k
es temporal, y v
k
es espacial para todo k N.
Demostraci on: Sea u un vector temporal tal que g(u, v) 0, y w un vector espacial no nulo tal
que g(v, w) 0. Se denen las sucesiones como:
u
k
= v +
1
k
u, w
k
= v +
1
k
w.
Q.E.D.
(3) (2) Sea u un vector luminoso, y u
k
una sucesion de vectores temporales convergentes a u;
de nuestra hipotesis (3) se tiene que:
0 [q
b
(u
k
)[ a[q
g
(u
k
)[.
Tomando lmite se tiene:
0 [q
b
(u)[ a[q
g
(u)[(= 0).
Luego q
b
(u) = 0, para todo vector luminoso u.
(4) (2) Se prueba analogamente a (3) (2), haciendo uso del lema anterior.
(5) (2) Sea u un vector luminoso, u
k
y v
k
sendas sucesiones convergentes a u de vectores
temporales y espaciales, respectivamente. Por hipotesis:
q
b
(u
k
) aq
g
(u
k
), q
b
(v
k
) aq
g
(v
k
).
Tomando lmite:
q
b
(u) aq
g
(u) = 0, q
b
(u) aq
g
(u) = 0.
Luego, q
b
(u) = 0, u luminoso.
(6) (2) Se prueba analogamente a (5) (2).
Q.E.D.
Como consecuencia inmediata de este teorema se obtiene la siguiente caracterizacion de los pro-
ductos escalares homoteticos.
Corolario 1.1.18 Sean g, g
dos productos escalares indenidos sobre V con igual ndice ,= n/2.

Entonces
c > 0 : g
= cg g, g
tienen iguales vectores luminosos

(La excepcion ,= n/2 se impone solo para asegurar que la constante c sea positiva).
1.1.3. Subiendo y bajando ndices.
Denicion 1.1.19 Sea g un producto escalar de V , se dene el isomorsmo bemol, : V V
,
como:
(v) v
: V 1
v
(w) = g(v, w), v, w V.

El isomorsmo inverso de es el llamado sostenido, : V
V :
()
,
caracterizado por:
g(
, w) = (w), w V, V
.
No es difcil comprobar que, efectivamente, ambas aplicaciones son isomorsmos vectoriales
1
. En
coordenadas los isomorsmos bemol y sostenido se escriben de la siguiente manera. Sea B =
1
La aplicacion bemol tiene sentido ademas como aplicacion lineal para cualquier forma bilineal, aunque sea
degenerada, pero fallara la biyectividad, al coincidir el n ucleo de con el radical de b.
(v
1
, . . . , v
n
) una base (ordenada) de V , y B
= (
1
, . . . ,
n
) su correspondiente base dual. Deno-
tamos
g
ij
= g(v
i
, v
j
), g
ij
= (M
B
(g)
1
)
ij
.
Si v =
n
i=1
a
i
v
i
, entonces:
v
=
n
j=1
a
j
j
, donde a
j
=
n
i=1
g
ij
a
i
;
a la denicion de los a
j
se le llama bajar ndices. Analogamente para subir ndices: si =
n
j=1
b
j
j
, entonces
=
n
i=1
b
j
v
j
, donde b
j
=
n
i=1
g
ij
b
i
.
Observacion 1.1.20 Sea B = (e
1
, . . . , e
, e
+1
, . . . , e
n
) una base ortonormal,
g
ij
=
ij
i
,
i
=
_
1 si i
1 si i > + 1
Si g es eucldea entonces a
i
= a
i
. En cambio, si g es lorentziana, a
1
= a
1
, a
i
= a
i
, i > 1.
Las aplicaciones y permiten establecer isomorsmos entre los espacios de tensores (r, s) (r
covariantes, s contravariantes), y (r
, s
) sobre V , siempre que r + s = r
+ s
. Por ejemplo, sea el

tensor 2-covariante:
T : V V 1
Podemos construir el 2-contravariante
T : V
1
como

T(v
, w
) = T(v, w), v, w V . En coordenadas, se dice que

T se obtiene subiendo los ndices
de T. Explcitamente, si
T =
n
i,j=1
t
ij
j
,

T =
n
k,l=1
t
kl
v
k
v
l
entonces:
t
kl
=
n
i,j=1
t
ij
g
ik
g
jl
.
En particular, podemos asociar un tensor (1, 1) a cada tensor 2-covariante; si este es simetrico,
no habremos de preocuparnos de cual de los dos ndices subimos. Mas aun, debido al isomorsmo
1.2. Espacios vectoriales lorentzianos 11
natural entre los espacios de tensores (1, 1) y de endomorsmos sobre V (a cada endomorsmo f
se le asigna el tensor T
f
denido por T
f
(v, ) = (f(x)), v V, V
), podemos asignar a cada

tensor 2-covariante un endomorsmo y, si aquel es simetrico, este resultara autoadjunto para el
producto escalar. Con mas detalle: sea g un producto escalar y b : V V 1 una forma bilineal
simetrica. Se dene el tensor (1, 1), T
b
: V
V 1 asociado a b como
T
b
(, v) = b(
, v), V
, v V.
A este tensor (1, 1), podemos asociar ahora un endomorsmo f
T
b
, canonicamente determinado por
la relacion, independiente de la metrica, T
b
(v, ) = (f
T
b
(v)).
Observese que, como en el caso eucldeo, cualquier producto escalar permite contraer tensores.
De hecho, la traza de T
b
es, por denicion, su contraccion en ambos ndices (equivalentemente: la
traza del endomorsmo f
T
b
), vericandose:
Traza(T
b
) =
n
i,j=1
g
ij
b(v
i
, v
j
) = Trazaf
T
b
.
Estas consideraciones se extienden de manera natural para contracciones de tensores de ordenes
(r, s) superiores.
1.2. Espacios vectoriales lorentzianos
1.2.1. Conos temporales y causales
Por (V, g) denotaremos un espacio vectorial dotado de un producto escalar lorentziano, o espacio
vectorial lorentziano, de dimension n 2.
Existencia
Proposicion 1.2.1 El conjunto de los vectores temporales (resp., causales; luminosos si n > 2),
tiene dos partes conexas.
A cada una de estas partes la llamaremos cono temporal, (resp. cono causal; cono luminoso).
Demostraci on: Sea B = (e
1
, . . . , e
n
) una base ortonormal de V proporcionada por el teorema
de Sylvester, v V 0, v =
n
i=1
a
i
e
i
. Obviamente,
v es luminoso
_
[a
1
[ =
_
(a
2
)
2
+. . . + (a
n
)
2
a
1
,= 0
v es temporal [a
1
[ >
_
(a
2
)
2
+. . . + (a
n
)
2
,
v es causal
_
[a
1
[
_
(a
2
)
2
+. . . + (a
n
)
2
a
1
,= 0
Luego en cada caso existen dos partes conexas: la correspondiente a a
1
< 0 y la correspondiente a
a
1
> 0. Q.E.D.
Denicion 1.2.2 Una orientacion temporal de un espacio vectorial lorentziano es una eleccion
de uno de los dos conos temporales (o, equivalentemente, de uno de los causales o luminosos). Al
cono elegido le llamaremos cono futuro, y al otro pasado.
Conos temporales
Proposicion 1.2.3 Dos vectores temporales v y w caen en el mismo cono temporal si y solo si
g(v, w) < 0.
Demostraci on: Podemos suponer sin perdida de generalidad [v[ = 1, y completarlo hasta una
base ortonormal B = e
1
= v, e
2
, . . . , e
n
. Observando que w = g(v, w)v + g(e
2
, w)e
2
+ . . . +
g(e
n
, w)e
n
, queda claro que v y w estan en el mismo cono si y solo si g(v, w) > 0. Q.E.D.
Proposicion 1.2.4 Cada cono temporal es convexo (el segmento que une cada dos de sus puntos
tambien esta incluido en el).
Demostraci on: Sean v, w temporales en el mismo cono, y a, b > 0 entonces, usando la proposi-
cion anterior:
g(v, av +bw) = ag(v, v) +bg(v, w) < 0, g(av +bw, av +bw) < 0.
De la ultima desigualdad, av+bw es temporal, y de la primera cae en el mismo cono que v. Q.E.D.
Proposicion 1.2.5 (Desigualdad de Cauchy-Schwarz invertida) Si v, w son temporales,
entonces:
(1) [g(v, w)[ [v[[w[, ademas la igualdad se da si y solo si v, w son colineales.
(2) Si v y w estan en el mismo cono, entonces existe un unico 0 tal que:
g(v, w) = [v[[w[ cosh()
Demostraci on: (1) Sea a un n umero real y w un vector tales que w = av + w con w v (es
obvio que esta descomposicion siempre puede realizarse, Proposicion 1.1.13 (3)). Entonces
g(w, w) = a
2
g(v, v) +g(w, w),
por lo que sustituyendo a
2
g(v, v) de esta expresion y usando g(w, w) 0,
g(v, w)
2
= a
2
g(v, v)
2
= g(v, v)(g(w, w) g(w, w)) g(v, v)g(w, w) = [v[
2
[w[
2
Ademas la igualdad se da si y solo si g(w, w) = 0, es decir si y solo si v, w son colineales.
(2) Si v, w estan en el mismo cono entonces:
g(v, w)
[v[[w[
1.
Luego existe un unico 0 tal que:
cosh() =
g(v, w)
[v[[w[
.
Q.E.D.
Proposicion 1.2.6 (Desigualdad triangular invertida) Si v, w son temporales que estan en
el mismo cono:
[v[ +[w[ [v +w[
y la igualdad se da si y solo si v, w son colineales.
Demostraci on: Como v, w estan en el mismo cono, v +w es temporal y g(v, w) < 0, por lo que:
[v +w[
2
= g(v +w, v +w) = [v[
2
+[w[
2
+ 2[g(v, w)[ [v[
2
+[w[
2
+ 2[v[[w[ = ([v[ +[w[)
2
.
Ademas, la igualdad se da si y solo si [g(v, w)[ = [v[[w[, es decir si y solo si v, w son colineales.
Q.E.D.
Conos luminosos y causales
A continuacion consideramos algunas propiedades analogas de los conos luminosos y causales.
Proposicion 1.2.7 Sean u, v vectores luminosos, entonces:
u, v es linealmente dependiente g(u, v) = 0.
Demostraci on:
Obvio.
Salvo una constante de proporcionalidad para u y otra para v, podemos suponer, sin perdida
de generalidad, que las coordenadas de los vectores u y v para una base ortonormal B =
e
1
, . . . , e
n
, son:
u = e
1
+
n
i=2
a
i
e
i
, v = e
1
+
n
i=2
b
i
e
i
.
Por tanto, como g(u, v) = g(u, u) = g(v, v) = 0:
1 = a
2
b
2
+. . . +a
n
b
n
= (a
2
)
2
+. . . (a
n
)
2
= (b
2
)
2
+. . . + (b
n
)
2
La desigualdad de CauchySchwarz ordinaria implica entonces que a
2
e
2
+. . . +a
n
e
n
y b
2
e
2
+
. . . +b
n
e
n
son vectores colineales, y que la constante de proporcionalidad es positiva. Como
ademas [a
2
e
2
+. . . +a
n
e
n
[ = [b
2
e
2
+. . . +b
n
e
n
[ se tiene u = v.
Q.E.D.
Ejercicio 1.2.8
1. Sean u, v dos vectores causales independientes, entonces:
u, v caen en el mismo cono causal g(u, v) < 0.
2. Los conos causales son convexos.
1.2.2. Subespacios
Denicion 1.2.9 Sea (V, g) un espacio vectorial lorentziano. Diremos que un subespacio de V ,
W < V es:
_
_
_
espacial, si g
|W
es eucldea
temporal, si g
|W
es no degenerada con ndice 1 (esto es, Lorentz si dimW 2)
luminoso, si g
|W
es degenerada, (W W
,= 0)
Proposicion 1.2.10 Un subespacio W < V es temporal si y solo si W
es espacial.
Demostraci on: Como consecuencia de que g
|W
es no degenerada, se tiene que g
|W
es no dege-
nerada y viceversa; es decir W W
= 0. Con lo cual V = W W
, y por tanto:
ndice(g) =ndice(g
|W
) +ndice(g
|W
).
De aqu se tiene, para la implicacion directa, ndice(g
|W
) = 0, y, para la recproca, ndice(g
|W
) = 0.
Q.E.D.
Proposicion 1.2.11 Sea W < V , dim(W) 2. Equivalen:
(1) W es temporal,
(2) W contiene 2 vectores luminosos linealmente independientes,
(3) W contiene 1 vector temporal.
Demostraci on:
(1) (2) Como W es temporal, se considera una base ortonormal B = e
1
, e
2
, . . . , e
k
de W tal
que e
1
es temporal y e
2
espacial. Entonces e
1
+ e
2
, y e
1
e
2
son dos vectores luminosos
linealmente independientes.
(2) (3) Sean v, w dos vectores luminosos linealmente independientes de W, entonces o v +w o
v w es temporal. Esto se deduce de:
g(v +w, v +w) = g(v, v) + 2g(v, w) +g(w, w) = 2g(v, w),
g(v w, v w) = g(v, v) 2g(v, w) +g(w, w) = 2g(v, w).
Observese que g(v, w) no es cero por la proposicion 1.2.7.
(3) (1) Sea u un vector temporal de W. Si g
|W
fuera degenerada, existira un vector del radical
de g
|W
, z ,= 0 (en particular, z sera luminoso). Como u, z son linealmente independientes,
sabemos por el Ejercicio 1.2.8:
_
si u, z estan en el mismo cono causal g(u, z) < 0
si u, z estan en distintos conos causales g(u, z) > 0.
Cualquiera de estos dos casos contradice que z esta en el radical. Por tanto, g
|W
debe de ser
no degenerada.
Q.E.D.
Ejercicio 1.2.12 Sea W < V . Equivalen:
1. W es luminoso.
2. W contiene un vector luminoso, pero no uno temporal.
3. La interseccion de W con el cono luminoso forma, junto al vector nulo, un subespacio vectorial
de dimension 1.
1.2.3. El grupo de Lorentz: Generalidades
Denicion 1.2.13 Llamaremos el espaciotiempo de Lorentz-Minkowski al espacio vectorial
lorentziano '
n
= (1
n
, , )), n 2 donde , ) denota en adelante el producto escalar , )
1
del
Ejemplo 1.1.9.
Sea B
0
= (e
1
, . . . , e
n
) la base usual de 1
n
. Denotemos:
= M
B
0
(, )) =
_
1 0
0 I
n1
_
Denicion 1.2.14 Se dene el grupo de las transformaciones de Lorentz como:
Iso('
n
) = f : '
n
'
n
[ f es una isometra vectorial,
y el Grupo de Lorentz como
2
:
O
1
(n) = A /
n
(1) / A
t
A = .
Fijada cualquier base ortonormal B de '
n
, se puede construir el isomorsmo de grupos Iso('
n
)
O
1
(n) que a cada transformacion de Lorentz f le hace corresponder su matriz
3
, f M(f, B). En
particular jando B = B
0
(base usual de 1
n
) se tiene:
: Iso('
n
) O
1
(n)
(f) = A
f
= M(f, B
0
).
Denotaremos f
A
=
1
(A). Todo ello es analogo al caso eucldeo entre Iso(1
n
) y O(n).
Observacion 1.2.15 Como A
t
A = se tiene:
(det A)
2
= 1 det f
A
= 1.
Denicion 1.2.16 Diremos que una transformacion de Lorentz, f, es propia si det f(= det A
f
) =
1, e impropia en caso contrario
4
.
Al subgrupo de las transformaciones de Lorentz propias las notaremos por Iso
+
('
n
) (resp. ), y
al subgrupo isomorfo (Iso
+
('
n
)) por O
+
1
(n) (analogamente para las impropias Iso
('
n
), O
1
(n)).
2
Si consideramos a L
n
como un espacio afn lorentziano (analogo a un espacio afn eucldeo, pero dotado con un
producto escalar lorentziano), al grupo de las anidades que preservan el producto escalar lorentziano se le llama
Grupo de las Transformaciones de Poincare, y al correspondiente grupo matricial grupo de Poincare.
3
Seguimos siempre el siguiente convenio: si f : V V

es una aplicacion lineal y B, B
son bases (ordenadas) de

V, V

resp., B = (v
1
, . . . , v
n
) entonces M(f, B
B) es la matriz cuyas columnas estan formadas por las coordenadas

de (f(v
1
), . . . , f(v
n
)) en B
de modo que, dado un vector v V , el producto de la matriz M(f, B
B) por el
vector-columna de las coordenadas de v en B es igual al vector-columna de las coordenadas de f(v) en B
.
4
Recordemos que los automorsmos de un espacio vectorial con determinante positivo se corresponden son
aquellos que respetan la orientacion de las bases (ordenadas); as, si f Aut
R
V , equivalen: (1) det f > 0, (2) existe
una base ordenada B tal que f
(B) tiene igual orientacion que B, (det(M(I

V
, B f
(B)) > 0), y (3) para toda

base ordenada B, se tiene que la orientacion de f
(B) es igual que la de B.

A partir de la base usual B
0
= (e
1
, . . . , e
n
) de '
n
, se ja la orientacion temporal estandar:
_
Cono causal futuro C
: aquel al que pertenece e

1
,
Cono causal pasado C
: aquel al que pertenece e

1
.
Observacion 1.2.17 Sea f una transformacion de Lorentz,
A
f
=
_
_
_
a
11
a
1n
.
.
.
.
.
.
.
.
.
a
n1
a
nn
_
_
_
Observese que:
1 = f(e
1
), f(e
1
)) = a
2
11
+a
2
21
+. . . +a
2
n1
,
luego [a
11
[ 1. Como e
1
, f(e
1
)) = a
11
, entonces:
a
11
1 f(e
1
) C
f(C
) = C
f(C
) = C
,
y
a
11
1 f(e
1
) C
f(C
) = C
f(C
) = C
.
Denicion 1.2.18 Sea f una transformacion de Lorentz, diremos que f es ortocrona si f(C
) =
C
. Denotaremos por Iso
('
n
) al subgrupo de las transformaciones ortocronas y O
1
(n) = (Iso
(n)).
Analogamente, denotaremos al conjunto de las transformaciones no ortocronas como Iso
('
n
),
y O
1
(n) = (Iso
('
n
)).
Combinaremos la notacion de manera obvia para las transformaciones propias ortocronas (O
+
1
(n),
etc.)
Proposicion 1.2.19 Sea f Iso('
n
), equivalen:
(1) f Iso
('
n
),
(2) existe v '
n
causal tal que v, f(v)) < 0,
(3) v '
n
temporal se verica v, f(v)) < 0,
(4) en cualquier base ortonormal el elemento (1, 1) de la matriz de f es mayor que cero (y, de
hecho, mayor o igual que 1).
Demostraci on: Es consecuencia del Ejercicio 1.2.8 y de la Observacion 1.2.17. Q.E.D.
Ejemplos 1.2.20
_
_
1 0
0 1
0
0 I
n2
_
_
O
+
1
(n)
_
_
1 0
0 1
0
0 I
n2
_
_
O
1
(n)
_
_
1 0
0 1
0
0 I
n2
_
_
O
+
1
(n)
_
_
1 0
0 1
0
0 I
n2
_
_
O
1
(n)
A la vista de estos cuatro ejemplos, resulta claro que O
1
(n) tiene al menos cuatro partes conexas.
De hecho existen solo cuatro. La demostracion de esto se puede ver en [1, Lemma 9.6].
1.2.4. El grupo de Lorentz en dimension 2
El grupo O
1
(2) puede ser estudiado de manera analoga al grupo de isometras del espacio
eucldeo. Sin embargo, para apreciar mejor las peculiaridades del caso lorentziano, nosotros lo
estudiaremos a partir de una base de vectores luminosos.
Sea B
0
= (e
1
, e
2
) la base canonica de 1
2
, consideramos la base de vectores luminosos B = (u, v)
donde u = (1/
2)(e
1
+e
2
), v = (1/
2)(e
1
e
2
), que claramente verica:
u, v) = 1, u, u) = v, v) = 0,
esto es:
M
B
(, )) =
_
0 1
1 0
_
(en particular u y v caen en distinto cono causal). Sean:
P = M(I
R
2, B
0
B) =
1
2
_
1 1
1 1
_
,
P
1
= M(I
R
2, B B
0
) =
1
2
_
1 1
1 1
_
.
Para cada f Iso('
2
), busquemos su matriz primero en la base B y luego en la base B
0
, con lo que
determinaremos explcitamente O
1
(2). Recordemos que, con nuestros convenios para las matrices
M(f, B
0
) = PM(f, B)P
1
.
Si f(u) = au +bv, se verica que:
0 = u, u) = f(u), f(u)) = 2ab,
con lo que f estara en alguno de estos dos casos:
Caso I: f(u) = u ( ,= 0). Teniendo en cuenta que f Iso('
2
) y, en particular, u, v) =
f(u), f(v)) se deduce que f(v) =
1
v, con lo cual:
M(f, B) =
_
0
0 1/
_
.
De aqu se sigue que f Iso
+
('
2
), (det f = 1), y f Iso
('
2
) si y solo si > 0.
Caso II: f(u) = v. Analogamente al caso anterior, se deduce ahora f(v) =
1
u, con lo cual:
M(f, B) =
_
0 1/
0
_
.
Luego f Iso
('
2
), y f Iso
('
2
) si y solo si > 0. En cualquier caso, la matriz es
diagonalizable y admite una base ortonormal de vectores propios.
Por tanto, es inmediato que, si f Aut('
2
), entonces:
A
f
O
+
1
(2) M(f, B) =
_
0
0 1/
_
para alg un > 0
M(f, B
0
) = PM(f, B)P
1
=
1
2
_
+ 1/ 1/
1/ + 1/
_
para > 0
M(f, B
0
) =
_
cosh senh
senh cosh
_
(1.1)
donde = ln 1. Con las otras tres partes conexas de O
1
(2) se puede razonar de modo semejante
(o componer/multiplicar con las matrices del Ejemplo 1.2.20); en resumen, se obtiene:
Isometras con determinante 1: todas admiten una base de vectores propios luminosos y:
O
+
1
(2) =
__
cosh senh
senh cosh
_
: 1
_
; O
+
1
(2) =
_
A : A O
+
1
(2)
_
.
Isometras con determinante -1: todas admiten una base ortonormal de vectores propios y:
O
1
(2) =
__
cosh senh
senh cosh
_
: 1
_
; O
1
(2) =
_
A : A O
1
(2)
_
.
Remarquemos que, a diferencia del caso eucldeo, todas estas matrices son diagonalizables. A las
transformaciones de Lorentz propias ortocronas en dimension 2 se les suele llamar puras o, en la
jerga usual de Relatividad, boosts. Como veremos, cualquier transformacion de Lorentz ortocrona
en dimension 4 puede esencialmente escribirse como composicion de un transformacion de Lorentz
pura y una isometra eucldea tridimensional. Ello hace que, para las interpretaciones de los efectos
relativistas, los boosts resulten paradigmaticos.
Observacion 1.2.21 (Interpretacion de ). Sean v, w dos vectores temporales en el mismo cono.
En el caso lorentziano denimos el angulo hiperbolico 0 entre ambos a partir de la desigualdad
de Cauchy-Schwarz invertida. Ello resulta analogo a lo que sucede en el caso eucldeo, donde se
dene el angulo [0, ] entre cualesquiera dos vectores no nulos.
Tanto en el caso lorentziano como en el eucldeo, si el espacio vectorial esta orientado (y es
bidimensional) se puede dotar de un signo a . As, se considera negativo si y solo si el par (v, w)
forma una base ordenada negativamente orientada. Se obtiene as un angulo hiperbolico orientado
(v, w) 1 (en el caso eucldeo se tiene (v, w) (, ], aunque algunos autores consideran
modicaciones obvias, de modo que (v, w) [0, 2)). Como ejercicio, se dan dos caracterizaciones
de (v, w), tambien analogas a las eucldeas.
Ejercicio 1.2.22 Sea (V, g) un e.v. lorentziano bidimensional orientado . Demuestrese:
(A) Existe un unico tensor 2-covariante antisimetrico det que verica: det(u, u
) es el determinante
de la matriz cuyas columas son, ordenadamente, las coordenadas de u y u
en cualquer base
ortonormal positivamente orientada (para todo u, u
V ).
(B) Sean v, w dos vectores temporales unitarios en el mismo cono. Entonces:
(B1) senh((v, w)) = det(v, w).
(B2) Si se consideran las unicas bases positivamente orientadas B
v
= (v, v
2
), B
w
= (w, w
2
)
obtenidas respectivamente de v y w, entonces (v, w) coincide con el unico valor de (seg un la
forma explcita de O
+
1
(2) demostrada arriba) determinado por la matriz M(I
V
, B
v
B
w
).
(C) Sean v, w dos vectores temporales en el mismo cono. Entonces (v, w) es el unico n umero real
que verica:
det(v, w) = [v[[w[ senh((v, w)), g(v, w) = [v[[w[ cosh((v, w)).
1.2.5. Algunas propiedades del grupo de Lorentz en dimension superior
Lema 1.2.23 Sea A O
1
(n). Entonces:
(1) Los posibles vectores propios no luminosos de A tienen como valores propios +1 o 1.
(2) El producto de los autovalores de dos vectores propios luminosos independientes es 1.
(3) Si U es un subespacio propio de A que contiene un autovector no luminoso, entonces cualquier
otro subespacio propio es ortogonal a U.
(4) Si U es un subespacio invariante por A, entonces U
es invariante por A.
Demostraci on: (1) Sea v un vector propio no luminoso de A, Av = av, entonces:
v, v) = Av, Av) = a
2
v, v) a = 1.
(2) Sean v, w dos vectores propios luminosos linealmente independientes, Av = av, Aw = bw. Por
la proposicion 1.2.7:
0 ,= v, w) = Av, Aw) = abv, w) ab = 1.
(3) Sea z U un vector propio no luminoso de A. Por el punto (1) de este lema: Az = z, = 1.
Sea w un vector propio de un valor propio distinto de . Para cada u U:
u, w) = Au, Aw) = u, w)
Con lo cual,
o bien u, w) = 0, lo que concluye la prueba,
o bien = 1 = , que contradice nuestra hipotesis sobre w.
(4) El subespacio U es invariante por A, A(U) U, y como A es una isometra, A(U) = U.
Ademas, A
1
(U) = U. Sea w U
entonces:
Aw, u) = w, A
1
u) = 0, u U,
Q.E.D.
Lema 1.2.24 Sea A O
1
(n), n 2. Entonces A admite un vector propio no espacial.
Demostraci on: Sera probado por induccion sobre n. Para n = 2 se deduce del estudio de O
1
(2),
hecho antes.
Supongamos que es cierto para cualquier natural menor que n, y veamoslo para n. Sea a C
un valor propio complejo de A, distinguimos casos:
Si a 1, sea z un vector propio (real) para a y supongamos que es espacial, (si no lo fuera
habramos terminado). Gracias a la propiedad (4) del anterior Lema se puede aplicar la
hipotesis de induccion al espacio de dimension n1, z
, y encontrar as un vector propio no

espacial.
Si a , 1, sea z un vector propio para a. Observese que a es otro valor propio con vector
propio z. Denimos:
x = (z +z)/2, parte real,
y = (z z)/2i, parte imaginaria.
Se tiene que los subespacios complejos generados tanto por x, y como por z, z son el mismo:
< x, y >
C
=< z, z >
C
.
Luego x e y son independientes tanto para C como para 1 y, al ser A una matriz real, el plano
real =< x, y >
R
es invariante por A. Necesariamente, una de las siguientes alternativas es
cierta:
es temporal: Se termina deduciendo la existencia de un vector propio no espacial
gracias a nuestro estudio en dimension 2 para A
|
.
es espacial: Tambien se termina en este caso aplicando la hipotesis de inducccion al
subespacio, invariante por A,
. (Notese que si, en el proceso inductivo, dim
= 1,
entonces el resultado se sigue trivialmente).
es luminoso. Sea v un generador del radical
. Por la proposicion 1.2.23 (4) se

tiene A(v)
, y v es un vector propio luminoso.

Q.E.D.
Lema 1.2.25 Supongamos que A admite un vector propio luminoso v, con valor propio ,= 1.
Entonces A deja invariante un plano temporal , v .
Demostraci on: Este resultado sera demostrado por induccion sobre n. Para n = 2 se tiene
trivialmente, = '
2
.
Supongamoslo cierto para naturales menores que n, y veamoslo para n: sean
1
, . . . ,
n
C las
races del polinomio caracterstico de A, y escojamos
1
= .
Supongamos que todas ellas son reales, entonces como det A
f
= 1 se tiene que:
1

n
= 1
Por tanto exite un valor propio
i
,= 1, i 2, . . . n, que por ser distinto de 1 correspondera a
un vector propio, w, luminoso no proporcional a v, (
i
,=
1
). De esto se deduce que el plano
generado por v y w, que es invariante por A, es temporal.
Por otro lado, si suponemos que no todos los valores propios son reales, podemos razonar como
en la demostracion del lema anterior, con la ayuda de una raz compleja no real a, la existencia de
un plano , invariante por A, tal que < v >
R
= 0. Distinguimos casos:
es temporal: No podra darse esta situacion, pues la restriccion de A a sera diagonali-
zable, con lo que a sera real.
es espacial: Tambien se termina en este caso, aplicando la hipotesis de induccion al subes-
pacio, invariante por A,
.
es luminoso: Razonando de nuevo como en la demostracion del lema anterior, se tiene que el
radical de A
|
es de dimension 1, y queda invariante por A. Es decir, existe w luminoso
tal que A(w) = w. Con lo cual existen dos vectores propios luminosos v, w linealmente
independientes (recuerdese que < v >
R
= 0), luego el plano < v, w >
R
es un subespacio
invariante por A, y es temporal (Proposicion 1.2.11).
Q.E.D.
Teorema 1.2.26 Sea A O
1
(n), y f
A
Iso('
n
) su correspondiente transformacion de Lorentz.
Entonces se tiene uno de los siguientes tres casos excluyentes:
(1) A admite un vector propio temporal, (B base ortonormal tal que M(f
A
, B) 1O(n
1)). Si A O
+
1
(n) se dice que f
A
es una rotacion espacial pura (en el hiperplano ortogonal
al vector propio).
(2) A admite un vector propio luminoso con autovalor ,= 1, ( B base ortonormal tal que
M(f
A
, B) O
1
(2)O(n2)). En este caso f
A
es una transformacion de Lorentz bidimensional
en un plano temporal compuesto con una isometra eucldea en el ortogonal
.
(3) A admite un unico vector propio luminoso independiente de autovalores +1 o 1.
Demostraci on: Razonando por induccion, para n = 2 se sigue del estudio de O
1
(2) hecho ante-
riormente y, de hecho, solo son posibles los casos (1) y (2).
Supuesto que el teorema es cierto para n 1, razonemos para n. Por el lema 1.2.24, existe un
vector propio v no espacial, Av = v. Distinguimos los casos:
Si v es temporal se tiene (1) (vease tambien el lema 1.2.23(4)).
Si v es luminoso, puede ocurrir:
Si , 1 se tiene (2) por el lema 1.2.25.
En cambio, si 1, y suponemos que no se da la posibilidad (3), es decir que el
vector v no es unico, veamos que se da la opcion (1): Sea w otro vector propio luminoso
linealmente independiente de v, como por (2) del lema 1.2.23, los valores propios de w
y v son iguales, se sigue que o bien u +w, o u w es un vector propio temporal.
Veamos, para terminar la prueba, que los casos son excluyentes. Por (2) del lema 1.2.23, las
posibilidades (2) y (3) son excluyentes. Si suponemos que se da (1), sea v un vector propio temporal
Av = av, a = 1, y comprobemos que no son posibles los casos (2) ni (3). Si w es un vector propio
luminoso Aw = bw necesariamente a = b = 1 (pues 0 ,= v, w) = f
A
v, f
A
w) = abv, w)), lo que
excluye la posibilidad (2). Pero entonces el plano temporal < v, w >
R
esta formado por vectores
propios de autovalor a, lo que excluye (3). Q.E.D.
El ejercicio mas abajo muestra explcitamente que la posibilidad (3) puede darse. Pese a ello,
en dimension 4 tambien se verica que toda transformacion de Lorentz puede escribirse como
composicion de una isometra para un plano temporal
1
(que deja invariante
1
) y una isometra
en un plano espacial
2
(que deja invariante
2
) no necesariamente ortogonal a
1
. En Relatividad,
se alude frecuentemente a este resultado diciendo que las transformaciones de Lorentz (propias,
ortocronas) son composiciones de boosts y rotaciones. La demostracion puede llevarse a cabo
mostrando previamente que el recubridor universal de O
+
1
es el grupo Sl(2, C) de las matrices
complejas 2 2 de determinante 1, y usando la descomposicion polar de estas matrices
5
.
Ejercicio 1.2.27 Sea,
A =
_
_
1 +
1
2
2

1
2
2
1
1
2
2
1
1
2
2
_
_
, 10.
Pruebese:
(1) A admite un unico vector propio luminoso independiente.
(2) A O
1
(3), y es semejante a una matriz triangular superior.
5
Vease, p. ej., la seccion 6.1 del libro: D. Bleecker, Gauge theory and variational principles, Addison Wesley
1981.
1.3. Relatividad Especial 25
1.3. Relatividad Especial
1.3.1. Fundamentos fsicos
El hecho fundamental por el que se introdujo la Teora de la Relatividad es el siguiente: la veloci-
dad de la luz tiene que ser independiente del sistema de referencia inercial considerado para medirlo.
A esta velocidad constante la denotaremos por c, y es igual aproximadamente a 300.000 km./seg.
Siempre se puede suponer, como haremos usualmente, que se adopta un sistema de unidades en el
que c = 1.
Argumento teorico sobre la constancia de la velocidad de la luz. Se apoya en los siguien-
tes hechos, bien conocidos por los fsicos del siglo XIX:
La velocidad de propagacion de una onda depende del medio en que se propaga.
Ello debiera cumplirse para la luz, que es una onda electromagnetica. De hecho, en Elec-
tromagnetismo las ecuaciones de Maxwell permiten deducir la velocidad de propagacion
de la luz respecto al medio en que se propaga.
Pero el medio en el que se propaga la luz es el vaco, el cual se supone que es el mismo
para todos los observadores inerciales.
Argumento experimental sobre la constancia de la velocidad de la luz. Experimento de
Michelson-Morley: Esencialmente, se midio la misma velocidad de la luz proveniente del Sol
sobre un punto de la Tierra, cuando este tiende a acercarse a aquel con su movimiento de
rotacion y cuando tiende a alejarse.
Implicaciones. La constancia de la velocidad de la luz implica que no se verique la regla habitual
de suma de velocidades, lo que conlleva sorprendentes consecuencias para quien este habituado a
las ideas newtonianas clasicas de tiempo y longitud, como el siguiente experimento pensado
sugiere.
El experimento consiste en observar un rayo de luz que parte del suelo y rebota en un espejo
A, desde dos sistemas de referencia O y O
inerciales a velocidad constante v ,= 0; el espejo se

mueve solidariamente con el observador O
a la velocidad v respecto a O (ver gura).

La expresion del tiempo transcurrido en cada sistema de referencia es:
T
=
2a
c
T =
2b
c
donde b =
_
_
L
2
_
2
+a
2
, L es la distancia que mide O entre el punto del que parte el rayo y el
punto al que llega, y c es la velocidad de la luz. Por la simetra clasica entre derecha e izquierda
supondremos
6
a
= a. Tenemos entonces:
T =
2b
c
=
2
c
_
L
2
_
2
+a
2
=
2
c
_
vT
2
_
2
+
_
cT
2
_
2
ya que L = vT. Por tanto, T
2
= (v
2
T
2
/c
2
) +T
2
y, nalmente:
T =
T
_
1
v
2
c
2
.
Esto es, abstrayendo la situacion: cuando O
observa un primer suceso y, tras un tiempo T
, un
segundo suceso, que sucede en el mismo punto del espacio para O
que el primer suceso, entonces

cualquier otro sistema de referencia inercial O que se mueve a velocidad constante v respecto a
O
debe medir que, entre los dos sucesos, transcurre un tiempo superior T = (1 v
2
/c
2
)
1/2
T
(dilataci on del tiempo para el observador O que percibe los sucesos en puntos distintos del
espacio, por lo que se mueve respecto a ellos).
Mas a un. Podemos preguntarnos por la distancia L
que el observador O
mide entre los puntos

en que O ve salir y llegar al rayo. Estos dos puntos se pueden considerar jos a una distancia L
para O. Pero para O
los puntos se mueven hacia el, con lo que O
ve pasar al primero con una

6
La unica diferencia entre los dos observadores es que, para uno de ellos, el otro se mueve hacia la derecha,
mientras que para el otro, el primero se mueve hacia la izquierda; no parece que esto deba inuir en la medicion de
una longitud perpendicular a la direccion del movimiento relativo entre ambos.
velocidad v y, un tiempo T
despues, al segundo con esa misma velocidad

7
. Tendremos entonces:
L
= vT
= vT
_
1
v
2
c
2
= L
_
1
v
2
c
2
.
Esto es: cuando el observador O mide la distancia L entre dos puntos en reposo respecto a el
(o la longitud de un cuerpo en reposo para el), cualquier observador O
que se mueve a una

velocidad constante v en la direccion determinada por esos dos puntos mide una distancia inferior
L
= (1v
2
/c
2
)
1/2
L entre ellos (contraccion de la longitud para el observador O
que se mueve
respecto a la distancia que se esta midiendo).
A continuacion presentaremos un modelo matematico en el que, como comprobaremos a poste-
riori, estas y otras consideraciones quedan recogidas. No obstante, es posible dar argumentos que
permiten, esencialmente, mostrar la unicidad de este modelo, y llegar a el de un modo deductivo
(vease la subseccion 3.1.3).
1.3.2. Modelo matematico
Postulados fsicos, o deniciones matematicas
Denicion 1.3.1 Un espacio-tiempo fsico en ausencia de gravedad o espaciotiempo en Relativi-
dad Especial es un espacio afn lorentziano, (A, V, g), de dimension 4 orientado temporalmente.
A es el conjunto de puntos o sucesos (o eventos) del espacio afn, V el espacio vectorial
director, y g la metrica de Lorentz, para la cual supondremos implcitamente que se ha prejado
una orientacion temporal.
En el resto de la presente seccion un espaciotiempo sera siempre un espaciotiempo en Relatividad
Especial (A, V, g).
Denicion 1.3.2 Un observador instantaneo es un par (P, e
0
), donde P A, y e
0
V es un
vector temporal unitario futuro.
La trayectoria de un observador no acelerado (o en cada libre) es la recta afn P+se
0
: s 1,
generada por cualquier observador instantaneo (P, e
0
).
Un sistema de referencia inercial O es el par formado por un observador instantaneo (P, e
0
)
y una base ortonormal e
1
, e
2
, e
3
de e
0
(o, equivalentemente, una referencia ortonormal afn de
(A, V, g)).
Denicion 1.3.3 Una trayectoria luminosa es una recta afn del tipo L = P + su : s 1,
donde u es un vector luminoso futuro, y P A.
7
Piensese, p. ej., que el observador O podra dejar una varilla rgida ja entre los dos puntos, la cual se movera a
velocidad v para O
. (Observese tambien que, implcitamente, suponemos de nuevo por simetra que si la velocidad
de O
respecto a O es v, la de O respecto a O
es v).
Se sabe que, jado un punto P
0
A se tiene la identicacion natural entre A y V :
A V
Q

P
0
Q.
En adelante, el punto P
0
siempre se supone siempre prejado.
Por O y O
representaremos dos sistemas de referencia inerciales y, en general, supondremos

por simplicidad que sus rectas anes pasan siempre por el punto com un P
0
, por lo que ambos
observadores identican del mismo modo A y V . Dado el vector de V , v = te
0
+x
1
e
1
+x
2
e
2
+x
3
e
3
(identicado con el punto P
0
+v A) llamaremos a (t, x
1
, x
2
, x
3
) las coordenadas respecto a O de v
(o indistintamente del punto P
0
+v A). Analogamente, (t
, (x
1
)
, (x
2
)
, (x
3
)
) son las coordenadas

respecto a O
del vector t
0
+(x
1
)
1
+(x
2
)
2
+(x
3
)
3
V A. Con este convenio, la siguiente
denicion tiene un signicado inequvoco.
Denicion 1.3.4 El espacio en reposo del sistema de referencia inercial O en el instante t
0
es el
hiperplano afn de A de ecuaci on t t
0
en las coordenadas introducidas por O.
Denimos a continuacion la trayectoria que mide O de O
. Para ello, se supone que fsicamente

O reparametriza con su coordenada temporal al observador no acelerado se
0
[s 1. Con mas
precision: al tomar las coordenadas de e
0
en O tenemos:
e
0
= Te
0
+X
1
e
1
+X
2
e
2
+X
3
e
3
= T
_
e
0
+
X
1
T
e
1
+
X
2
T
e
2
+
X
3
T
e
3
_
.
La trayectoria que mide O del observador O
es la curva en e
1
, e
2
, e
3
)
R
= e
0
< V :
t t
_
X
1
T
e
1
+
X
2
T
e
2
+
X
3
T
e
3
_
,
y la tri-velocidad que mide O del observador O
es su derivada:
v =
X
1
T
e
1
+
X
2
T
e
2
+
X
3
T
e
3
.
Como e
0
es temporal unitario futuro, se tiene que 1 = T
2
+
3
i=1
(X
i
)
2
, con lo cual T 1, y
por tanto:
[

v [
2
=
3
i=1
_
X
i
T
_
2
= 1
1
T
2
< 1.
Observese ademas que, escribiendo

v = v
x
e
1
+v
y
e
2
+v
z
e
3
y v
2
= [

v [
2
, se tiene en las coordenadas
de O:
e
0
(
1
1 v
2
,
v
x
1 v
2
,
v
y
1 v
2
,
v
z
1 v
2
).
Ejercicio 1.3.5 Dar deniciones analogas para la trayectoria y la velocidad que un observador
mide de una trayectoria de luz, comprobando que la norma de la velocidad es igual a 1.
Transformaciones de Lorentz clasicas
Notese que los dos sistemas de referencia inerciales O y O
a velocidad constante no nula generan

el plano temporal e
0
, e
0
)
R
. Supondremos a continuacion, por simplicidad, que e
1
y e
1
se hallan
en este plano y, ademas e
2
= e
2
y e
3
= e
3
. Prescindiremos entonces de las coordenadas en e
2
y en e
3
, ya que son las mismas para los dos observadores, y podremos describir la velocidad

v
mediante un n umero real v. Veamos a continuacion la relacion entre las coordenadas de O y las de
O
, suponiendo ademas que las bases inducidas B y B
tienen la misma orientacion:

O B = (e
0
, e
1
)
O
= (e
0
, e
1
)
Puesto que la matriz de cambio de base pertenece a O
+
1
(2), existe un 1 tal que:
M(Id, B B
) =
_
cosh() senh()
senh() cosh()
_
donde
v =
senh()
cosh()
e
1
, v = tgh() ] 1, 1[.
Como cosh
2
() senh
2
() = 1, 1 tgh
2
() = 1/ cosh
2
(), se sigue:
cosh
2
() =
1
1 v
2
cosh() =
1
1 v
2
senh() =
v
1 v
2
Por tanto:
M(Id, B B
) =
1
1 v
2
_
1 v
v 1
_
Con lo cual, si (t, x) son las coordenadas en O y (t
, x
) son las coordenadas en O
, tenemos las
relaciones conocidas como las transformaciones de Lorentz bidimensionales :
t =
1
1 v
2
(t
+vx
)
1
_
1 v
2
/c
2
(t
+
v
c
2
x
)
x =
1
1 v
2
(vt
+x
)
1
_
1 v
2
/c
2
(vt
+x
).
Estas transformaciones contrastan con las de Galileo clasicas (en analoga situacion fsica, t =
t
, x = x
+vt
), que se pueden considerar como una aproximacion a las de Lorentz cuando v c.

1.3.3. Reinterpretaci on de fenomenos fsicos
Dilatacion del tiempo
Consideremos dos sistemas de referencia inerciales O y O
con los convenios anteriores, sea S

la recta descrita por el observador no acelerado asociado a O
, y sea P un suceso a lo largo de

esta recta (vease g.)
Las coordenadas de P para O son (T, L) y para O
son (T
, 0). Usando las transformaciones de

Lorentz, es claro que estan relacionadas por:
T =
1
1 v
2
T
L =
1
1 v
2
vT
La primera de las igualdades es la dilatacion del tiempo que ya habamos anunciado. Notese que
para O
, el suceso P ocurre en el mismo punto del espacio que el cruce entre los observadores
(el suceso P
0
descrito por las coordenadas (0, 0)); por esta razon, los fsicos llaman a T
tiempo
propio entre esos dos sucesos. Para O, estos dos sucesos ocurren en sitios distintos del espacio. Por
la relacion entre T y T
, el sistema de referencia inercial O que mide una coordenada temporal

distinta al tiempo propio, aprecia una dilatacion del tiempo respecto al tiempo propio medido por
O
.
Contraccion de la longitud
Consideremos de nuevo los sistemas de referencia inerciales O y O
y las bases (e
0
, e
1
) y (e
0
, e
1
)
asociadas, respectivamente. Supongamos que, para el observador O hay una varilla rgida en reposo
de longitud L, a cuyos extremos, en t = 0, le asigna las coordenadas (0, 0) y (0, L) (y, por tanto,
en cualquier otro instante t les asigna (t, 0) y (t, L)). Para el observador O
, la varilla se mueve a
velocidad constante v, y el percibe en su espacio en reposo t
= 0 que los extremos de la varilla son

P
0
(0, 0) y un nuevo suceso P, en la interseccion de su espacio en reposo con la recta t (t, L)
(vease g.)
As, si el suceso P tiene coordenadas (T, L) para O, y (0, L
) para O
, estaran relacionadas por:

T =
1
1 v
2
vL
, L =
1
1 v
2
L
.
Luego L
=

1 v
2
L; lo que nos indica que O
observara una contraccion de la longitud en la

direccion del movimiento (respecto a las longitudes en reposo medidas por O).
Paradoja de los gemelos
Este fenomeno es una consecuencia directa de la desigualdad triangular lorentziana. Consider-
emos tres sistemas de referencia inerciales O, O
y O
con vectores temporales futuros e

0
, e
0
, e
0
respectivamente, que no sean colineales. Supongamos que las rectas anes de estos tres observadores
se cortan en los sucesos P, Q, R (vease g.)
Sabemos por la Proposicion 1.2.6:
[PR[ > [PQ[ +[QR[.
Supongamos ahora que dos gemelos, que se encuentran inicialmente en el suceso P, se separan
hasta volverse a encontrar en el suceso R. El primero de ellos lo hace siguiendo una recta afn que
se identica con el observador O. El segundo pasa por Q, identicandose hasta ese suceso con O
y, a partir de el, con O
. El primer gemelo mide entre los dos encuentros el tiempo propio [PR[.
En cambio, el segundo gemelo mide la suma de tiempos propios [PQ[ +[QR[, que es inferior.
En denitiva, al comparar las medidas tomadas por cada uno de los gemelos, para el primero
ha transcurrido mas tiempo entre los dos encuentros que para el segundo. Ello vale tambien para
sus relojes biologicos: el primer gemelo ha envejecido mas que el segundo.
Visto as, este fenomeno no es paradojico sino perfectamente legtimo; de hecho, se tienen
muchas evidencias experimentales de el. La aparente paradoja proviene al pensar que en un sistema
de referencia (no inercial!) generado por el segundo gemelo, es el primer gemelo quien se va y
vuelve.
Como veremos mas adelante, la extrema idealizacion que supone la trayectoria no diferenciable
en el punto Q no desempe na un papel relevante.
Ley de adicion de las velocidades
Sean O
1
, O
2
, O
3
tres observadores, y B
1
, B
2
, B
3
sus bases ortonormales correspondientes (todas
con la misma orientacion). Denotaremos:
v
12
la velocidad que mide O
1
de O
2
,
v
23
2
de O
3
,
v
13
1
de O
3
,
Nos planteamos el problema: conocidas v
12
y v
23
, cual es el valor de v
13
?
Sabemos que
v
12
= tgh(
12
), v
23
= tgh(
23
), v
13
= tgh(
13
),
donde:
M(Id, B
1
B
2
) =
_
cosh(
12
) senh(
12
)
senh(
12
) cosh(
12
)
_
M(Id, B
2
B
3
) =
_
cosh(
23
) senh(
23
)
senh(
23
) cosh(
23
)
_
M(Id, B
1
B
3
) =
_
cosh(
13
) senh(
13
)
senh(
13
) cosh(
13
)
_
.
Por tanto:
M(Id, B
1
B
3
) = M(Id, B
1
B
2
) M(Id, B
2
B
3
) =
_
cosh(
12
+
23
) senh(
12
+
23
)
senh(
12
+
23
) cosh(
12
+
23
)
_
(la ultima igualdad por calculo directo). Luego
13
=
12
+
23
y
v
13
= tgh(
13
) = tgh(
12
+
23
) =
tgh(
12
) + tgh(
23
)
1 + tgh(
12
) tgh(
13
)
=
v
12
+v
23
1 +v
12
v
23
Ejercicio 1.3.6 (1) Demuestrese directamente de la igualdad anterior: [v
13
[ < 1
(2) : ] 1, 1[ ] 1, 1[ ] 1, 1[ denida como v v
=
v+v
1+vv
dota a ] 1, 1[ de estructura de
grupo conmutativo.
(3) tgh : 1 ] 1, 1[ es un isomorsmo entre (1, +) y ( ] 1, 1[, )
1.3.4. Consideraciones elementales sobre Causalidad y partculas
Observadores
Se considera como hasta ahora un espaciotiempo (A, V, g). Introducimos a continuacion una sere
de conceptos que prepararan el camino al caso de la Relatividad General (veanse las secciones 3.3,
3.4 para mas detalles).
Denicion 1.3.7 Una curva diferenciable : I 1 A (I intervalo) es temporal (resp. causal)
si
(s) es temporal para todo s I. En este caso se dice que es futura o pasada dependiendo de
si el cono de
(s) (en un punto s I y, entonces, en todo punto) es futuro o pasado.

Un observador es una curva temporal futura unitaria : I A. El tiempo propio transcurrido
para entre los instantes s
0
, s
1
I, s
0
< s
1
, es la longitud o par ametro arco de entre estos dos
puntos, esto es s
1
s
0
(=
_
s
1
s
0
[
(s)[ds).
Si I = [a, b] (intervalo compacto) conviene admitir que la curva en la denicion de curva
temporal o causal, y de observador, es una curva diferenciable a trozos (quebrada) imponiendo
entonces que las dos velocidades lmites en cada punto no diferenciable pertenecen al mismo cono
causal. Los resultados en el resto de la presente seccion se extienden con facilidad a este caso.
Ejercicio 1.3.8 Demuestrese que toda curva temporal admite una reparametrizaci on que la con-
vierte en un observador.
Ejercicio 1.3.9 Existe alg un observador denido en un intervalo abierto acotado I = (a, b)(,=
) y que no sea continuamente extensible a los extremos a, b del intervalo?
An alogamente al caso de sistemas de referencia inerciales y observadores, se puede denir el
espacio en reposo del observador en cualquier instante s
0
I (donde es diferenciable), como
el hiperplano afn que pasa por (s
0
) y tiene como espacio vectorial director el ortogonal a
(s
0
).
No obstante, los espacios en reposo para distintos valores de s
0
I se intersecaran en general.
Se dice que un punto Q A esta en el futuro cronologico (resp. causal estricto) de P A,
denotado P Q (resp P < Q), si existe un observador de P a Q.
Ejercicio 1.3.10 Compruebese:
(a) Para ning un P A se verica P < P.
(b) El futuro cronologico de P, (esto es, el conjunto I
+
(P) de todos los puntos que estan en
el futuro cronologico de P) en coordenadas anes centradas en P, coincide con el cono temporal
futuro T de V (esto es, I
+
(P) = P +T ).
[Suger.: si : [a, b] V A es temporal futura y parte de P, entonces verica: (a) inicialmente
cae en T y (b) si (s
0
) cae en T entonces s g((s), (s)) decrece en s
0
.]
Proposicion 1.3.11 Si P Q entonces [
PQ[ es el maximo de todas las longitudes de cur-

vas temporales que conectan P y Q, y se alcanza solamente en la unica recta temporal (salvo
reparametrizacion) que conecta P y Q.
Demostraci on: Para cualquier R con P R, se considera el vector de posicion normalizado
U
R
=

PR/[
PR[ V . Sea : [a, b] : A una curva temporal (necesariamente futura) de P a

Q. Puesto que (s) cae en el cono cronologico futuro (ejercicio 1.3.10(b)), podemos considerar el
vector temporal unitario U
(s)
y:
(s) = g(
(s), U
(s)
)U
(s)
+N
s
,
donde N
s
U
(s)
. Entonces:
[
(s)[ =
_
g(
(s), U
(s)
)
2
+[N
s
[
2
)
_
1/2
g(
(s), U
(s)
) =
d
ds
_
g((t), (t)),
y la longitud L() verica:
L() =
_
b
a
[
(s)[ds
_
b
a
d[(s)[
ds
ds = [
PQ[ [
PP[ = 0.
Ademas, la igualdad se produce si y solo si N
s
0, lo que facilmente concluye el resultado.
Q.E.D.
Desde el punto de vista matematico, el anterior resultado puede verse como una consecuencia
de la desigualdad triangular lorentziana. De hecho, esta permite demostrar que la longitud de la
curva temporal es el nmo de las longitudes de las curvas poligonales que se aproximan a
mediante particiones sucesivamente mas nas de [a, b] de manera analoga al modo en que la
longitud de una curva en el espacio eucldeo es el supremo de las longitudes de las poligonales que
la aproximan (gracias a la desigualdad triangular ordinaria)
8
. Fsicamente, la proposicion 1.3.11
puede verse como la version mas general en Relatividad Especial de la paradoja de los gemelos:
El observador no acelerado de P a Q (que es unico, salvo traslacion en su reparametriza-
cion) mide un tiempo propio estrictamente mayor que cualquier otro observador que
viaje de P a Q.
Partculas y dinamica relativista
En Mecanica Clasica, a cada partcula de masa m se le puede asignar su energa cinetica
E = mv
2
/2 y su momento lineal p = m

v . Sin embargo, este momento lineal de tres componentes
no parece poder tener ning un signicado intrnseco en un espacio-tiempo de cuatro dimensiones.
Por otra parte, consideremos dos sistemas de referencia inerciales O y O
con coordenadas de e
0
para O:
(
1
1 v
2
,
v
x
1 v
2
,
v
y
1 v
2
,
v
z
1 v
2
)
donde

v = v
x
e
1
+ v
y
e
2
+ v
z
e
3
es su tri-velocidad. Si interpretamos O
como una partcula de

masa m, parece claro que las tres ultimas componentes de me
0
deben estar relacionadas con lo
que clasicamente sera el momento lineal de la partcula respecto a O. Mas a un, para la primera
componente se tiene el desarrollo de Taylor respecto a v:
1
1 v
2
m = (1 +
1
2
v
2
+. . .)m
_
mc
2
+
1
2
mv
2
+. . .
_
.
8
Es de se nalar que en el caso eucldeo la longitud tiene sentido en la clase mayor de curvas recticables, no
necesariamente diferenciables. En el caso lorentziano, tiene sentido para cualquier curva continua que sea temporal
futura (o analogamente pasada) en el sentido de que s < s
(s) _(s
).
Esto sugiere que, salvo la constante mc
2
, la primera componente de me
0
debe desempe nar un papel
analogo a la energa cinetica clasica medida por O.
Ello motiva postular:
1. A toda partcula fsica se le asigna (experimentalmente) una constante m 0, o masa en
reposo.
2. Si m > 0 a la partcula fsica se le llama material, en ausencia de cualquier fuerza su
trayectoria en el espaciotiempo fsico es identicable a la de un observador no acelerado
p +se
0
: s 1 y se dene el vector temporal futuro me
0
como su energamomento.
3. Si m = 0 a la partcula se le llama luminosa, y su trayectoria en el espacio-tiempo es identi-
cable a la trayectoria luminosa P +su : s 1.
En resumen, introducimos como deniciones matematicas:
Denicion 1.3.12 Una partcula de masa m > 0 es una curva temporal : I 1 A, con la
normalizacion
9
g(
) = m
2
( mc
2
).
A la velocidad
(s) le llamaremos energa-momento en el instante s I.

En el caso de que la trayectoria de la partcula sea una recta afn se dira que la partcula esta no
acelerada (o en cada libre), y su energa momento se considerara como un vector (constante) de
V .
Denicion 1.3.13 Un rayo de luz es cualquier recta afnmente parametrizada : I 1 A
cuya velocidad
sea luminosa y futura.

Esta velocidad (identicable en todo instante s I con un vector constante u de V ) es su
energamomento.
Recordemos que cualquier sistema de referencia inercial) produce una division del espacio vectorial
director
V = e
0
)
1
e
0
. (1.2)
As, si se tiene una partcula su energa-momento en cada instante se s
0
I se podra escribir
como :
(s
0
) = Ee
0
+

P donde E = g(e
0
,
(s
0
)) > 0,

P e
0
. (1.3)
LLamaremos a E la energa de medida por O, a

P el momento y al cociente p = mP/E e
0
el
tri-momento. Si v es la tri-velocidad que mide O de
(s
0
)/m se tiene:
E = m/
_
1 v
2
/c
2
( mc
2
/
_
1 v
2
/c
2
),

P = Ev, p = mv. (1.4)
9
Algunos autores preeren considerar las partculas materiales como observadoresa los que se les asigna una masa
m > 0 de modo que su energa momento es el producto de m por la velocidad.
Es de se nalar que para llevar a cabo las descomposiciones (1.2), (1.3) basta con tener un
observador instantaneo (P
0
= (s
0
), e
0
). Se puede hablar as de la energa, momento y trimomento
denidos por (1.4) respecto al observador instantaneo, sin hacer referencia a ning un observador
inercial
10
.
Por ultimo, haremos ua digresion sobre la posibilidad de que existan partculas fsicas capaces de
superar la velocidad de la luz, esto es, sobre lo apropiado o no de nuestra denicion de partcula.
La Cinematica relativista estudiada y, especialmente, la ley de adicion de velocidades, sugiere
que la velocidad de la luz no puede alcanzarse. En realidad, no habra contradiccion en suponer
la existencia de partculas que, desde siempre, viajaran a velocidades superiores a las de la luz,
moviendose a lo largo de rectas anes (o curvas mas generales) espaciales
11
.
Sin embargo, podemos intuir la siguiente contradiccion para la Dinamica Relativista (que es-
tudia el movimiento en relacion con sus causas) si suponemos que una partcula inicialmente en
reposo para alg un sistema de referencia inercial se puede acelerar hasta alcanzar la velocidad de la
luz.
Hemos visto que, dada una partcula material de masa m que se mueve respecto a un sistema de
referencia inercial O a una velocidad v, la energa que este mide de aquella es E = mc
2
/
_
1 v
2
/c
2
.
Esto sugiere que, para acelerar la partcula hasta llegar a la velocidad de la luz, sera necesario
suministrarle una energa innita, lo que justicara fsicamente la imposibilidad de alcanzar la
velocidad de la luz para una partcula material.
Finalmente, se nalemos que la denicion proporcionada de la energa indica que incluso una
partcula material en reposo debe tener un mnimo de energa E = mc
2
; relacion que, como es
sobradamente conocido, se ha vericado experimentalmente.
10
Fsicamente, la descomposicion la puede llevar a cabo cualquier observador instant aneo (P
0
, e
0
) solo en el
espacio tangente a P
0
, por lo que tiene sentido fsico unicamente bajo la resticcion (s
0
) = P
0
. De hecho, esto
es lo que sucede en el ambiente mas amplio de la Relatividad General. No obstante, en Relatividad Especial la
estructura afn del espaciotiempo permita llevar a cabo la descomposicion matematica sin tener en cuenta esa
restriccion y jado solo e
0
. De hecho, esto es lo que se ha usado unicamente del sistema de referencia inercial.
11
Tales partculas (taquiones) nunca se han detectado.
Captulo 2
Teora General de variedades
semi-riemannianas y de Lorentz
A lo largo del presente captulo, M denotara una variedad diferenciable de dimension nita n.
Salvo mencion explcita de lo contrario, los objetos denidos se supondran diferenciables, y este
termino signica (tanto para la variedad M como para cualesquiera funciones o campos sobre ella)
C
. Se supondra tambien que M es Hausdor y paracompacta (recordamos que, si M es conexa,

esta ultima propiedad equivale a que se verique el segundo axioma de numerabilidad).
2.1. Las variedades semi-riemannianas en comparacion con
las riemannianas
2.1.1. Concepto
Denicion 2.1.1 Una metrica semi-riemanniana g sobre la variedad M es un campo de pro-
ductos escalares (tensores 2-covariantes y simetricos en ning un punto degenerados) de ndice cons-
tante 0, 1, . . . , n.
Al par (M, g) lo llamaremos variedad semi-riemanniana. Si = 0 diremos que (M, g) es
riemanniana, y si ,= 0, n que es indenida. En particular, si = 1, n 2, (M, g) es lorentziana.
Esto es, g asigna a cada punto p M un producto escalar g
p
denido sobre el espacio tangente
T
p
M, con ndice constante
p
= .
39
40 Captulo 2. Variedades semi-riemannianas y de Lorentz
Observacion 2.1.2 (1) El requerimiento de que el ndice sea constante debe tenerse en cuenta
solo si M no es conexa (no es difcil demostrar que, al ser g en ning un punto degenerada, el ndice
debe ser localmente constante).
(2) Es bien conocido que, sobre una variedad diferenciable, el requisito topologico de para-
compacidad equivale al de metrizabilidad, y este al de la existencia de una metrica riemanniana.
Se puede demostrar que la existencia de una metrica semi-riemanniana implica la paracompaci-
dad
1
. Sin embargo, existen restricciones topologicas sobre los posibles ndices de las metricas semi-
riemannianas que admite una variedad diferenciable, como veremos explcitamente para el caso
lorentziano.
(3) Todas las propiedades estudiadas para productos escalares son ahora aplicables a cada
espacio tangente (T
p
M, g
p
). En particular, ello sucede para los isomorsmos bemol y sostenido .
Usando estos isomorsmos es facil comprobar que, dado cualquier campo de vectores (diferenciable)
X X(M) existe una unica forma diferencial X

1
(M) que verica X
(Y ) = g(X, Y ) para
todo campo Y X(M). Recprocamente, la forma diferencial
1
(M) determina unvocamente
el campo vectorial bemol
X(M) por la igualdad
(Y ) = g(X, Y ), Y X(M).
Denotaremos por 1
n
a 1
n
dotado de la metrica semi-riemanniana usual g
de ndice , esto es:

g
=
n
i=1
i
(dx
i
)
2
,
siendo
i
= 1 para i = 1, . . . , ,
i
= 1 para i = , . . . , n.
2.1.2. La conexion de Levi-Civita
Como en el caso riemanniano, toda metrica semi-riemanniana tiene asociada canonicamente una
conexion afn, por lo que en toda variedad semi-riemanniana se pueden derivar campos vectoriales
y, a partir de ellos, campos de tensores de cualquier tipo:
Teorema 2.1.3 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana. Existe una unica conexion afn (
g
) que verica:
(1) es simetrica,
X
Y
Y
X = [X, Y ], X, Y X(M).
(2) paraleliza a g, esto es,
X(g(Y, Z)) = g(
X
Y, Z) +g(Y,
X
Z), X, Y, Z X(M).
La conexi on afn as denida recibe el nombre de conexion de Levi-Civita de la metrica g.
1
Spivak, A comprehensive introduction to Dierential Geometry (1970), vol II, 8-52s; Marathe, J. Di. Geom.
7 (1972) 571573.
2.1. Variedades semi-riemannianas frente a riemannianas 41
Idea de la demostracion. La prueba de este resultado es completamente analoga a la del Lema
Fundamental de la Geometra Riemanniana, esto es:
1. Se comprueba que, caso de existir tal conexion afn, debe vericar la formula de Koszul:
2g(
V
W, X) = V (g(W, X)) +W(g(X, V )) X(g(V, W))
g(V, [W, X]) +g(W, [X, V ]) +g(X, [V, W]) X, V, W X(M).
(2.1)
Esta formula relaciona la forma diferencial (
V
W)
(primer miembro) con una expresion

que depende de g y del corchete de Lie (segundo miembro). En consecuencia, supuesta la
existencia de , esta queda unvocamente determinada por (2.1).
2. Se comprueba que la formula de Koszul permite denir una conexion afn y que, entonces, la
conexion afn as denida verica las condiciones (1) y (2) del enunciado del teorema.
Q.E.D.
En particular, si (U, = (x
1
, . . . , x
n
)) es un entorno coordenado y
i
denota al iesimo campo
coordenado, la formula de Koszul permite calcular directamente los smbolos de Christoel
j
de . Esto es, si
j
=
n
k=1
k
ij
k
entonces:
k
ij
=
1
2
n
l=1
g
kl
(
i
g
jl
+
j
g
li
l
g
ij
).
Por supuesto, para 1
n
, en coordenadas usuales
j
0.
2.1.3. Elementos asociados a la conexion afn
Como toda conexion afn, la de Levi-Civita tiene los siguientes elementos asociados:
Derivada covariante de campos tensoriales arbitrarios.
Derivada covariante de campos de vectores (y tensoriales) sobre curvas diferenciables a trozos
en M.
Transporte paralelo a lo largo de curvas.

Este resulta ser una isometra para la conexion de
Levi-Civita.
Geodesicas, esto es, curvas cuyo campo vectorial de velocidades es paralelo. Para cualquier
conexion afn, si la curva es una geodesica inextensible, entonces queda unvocamente
determinada por su velocidad en un punto
(t
0
) T
(t
0
)
M. Para la de Levi-Civita se veri-
ca adicionalmente que g(
(t),
(t)) es una constante, lo que permite hablar de geodesicas

espaciales, temporales o luminosas, dependiendo del caracter causal de
(t
0
).
Como veremos, ninguna de las conclusiones del Teorema de Hopf-Rinow para variedades rieman-
nianas se mantiene para las conexiones de Levi-Civita en el caso indenido. As, hay variedades
lorentzianas compactas incompletas y no geodesicamente conexas. Sin embargo, como para toda
conexi on afn, para la de Levi-Civita podemos denir la aplicacion exponencial exp:
exp
p
: W T
p
M M, exp
p
(v) =
v
(1),
exp : J TM M, exp(v) = exp
p
(v), v T
p
M J, p M
donde
v
es la unica geodesica inextensible con velocidad en 0 igual a v (
v
(0) = v), W es un
entorno estrellado del origen 0 T
p
M tal que
v
esta denida en 1, para cualquier v W, y J la
union de tales entornos W( W
p
) variando p en M (se puede suponer que los W
p
son maximales
y, por tanto, hallados de modo unico).
Cabe hacer las siguientes precisiones sobre esta aplicacion:
1. Como para toda conexion afn, la aplicacion diferencial
(d exp
p
)
0
: T
0
(T
p
M) T
p
M
resulta ser igual, con las identicaciones usuales, a la identidad en T
p
M. As, existen entornos
estrellados del origen tales que exp
p
restringido a cualquiera de ellos es un difeomorsmo sobre
su imagen y, escogida una base vectorial B
p
de T
p
M, se obtiene de manera natural un entorno
coordenado (U( exp
p
(W)), ), o coordenadas normales en p. Para estas coordenadas se tiene
k
ij
(p) = 0, i, j, k 1, . . . , n (2.2)
y, si la base B
p
se escogio ortonormal para g
p
(como se supondra siempre para las coordenadas
normales de una metrica semi-riemanniana),
g
ij
(p) =
i
ij
(2.3)
con
i
= 1. (Por supuesto, las igualdades (2.2) y (2.3) se verican en principio solo en p -la
extensibilidad a un entorno depende de la curvatura de ).
2. Para cada p M, es posible demostrar [1, pag. 29] la existencia de un entorno convexo (,
esto es, un entorno normal
2
de cada uno de sus puntos. Para cada dos puntos de un tal
entorno p, q ( hay una unica geodesica
pq
: [0, 1] ( que los une (contenida en (), y la
aplicacion
( ( TM, (p, q)
pq
(0)
es diferenciable.
2
En nuestra denicion de entorno normal estamos suponiendo, ademas de que exp
1
p
sea un difeomorsmo sobre
su imagen, que esta sea un abierto estrellado de R
n
. Este convenio es usual (p. ej. en el libro supracitado [1]) pero
no siempre se usa, como en el clasico libro de do Carmo, Riemannian Geometry, Birkhauser, Boston, 1992.
3. Para cualquier conexion afn tiene sentido hablar de los puntos crticos de la aplicacion
exp
p
y, por tanto, denir puntos conjugados a lo largo de una geodesica. Sin embargo, las
propiedades de estos en el caso semi-riemanniano indenido pueden ser muy distintas a las
del caso riemanniano; p. ej., los puntos conjugados a lo largo de una geodesica no tienen
por que ser aislados
3
. Por supuesto, no tiene sentido en general hablar de punto de corte
4
.
Como veremos, esencialmente solo en el caso lorentziano, y para geodesicas temporales o,
a lo sumo, luminosas, se dan algunas propiedades con similitudes a estas de las geodesicas
riemannianas
5
.
4. S tiene sentido el Lema de Gauss, y su prueba puede hacerse de manera similar al caso
riemanniano [1, pag 117, Lemma 1]: si p M, 0 ,= x T
p
M y v
x
, w
x
T
x
(T
p
M)) con v
x
paralelo a x, entonces:
g
p
((d exp
p
)
x
(v
x
), (d exp
p
)
x
(w
x
)) = v
x
, w
x
)
donde , ) es el producto escalar en T
x
(T
p
M) naturalmente determinado por g
p
.
2.1.4. El tensor curvatura
Cualquier conexion afn tiene asociado un tensor (campo tensorial) curvatura 3-covariante,
1-contravariante
6
:
R(X, Y )Z =
X
Y
Z
Y
X
Z
[X,Y ]
Z, X, Y, Z X(M).
Si, como supondremos en adelante, es la conexion de Levi-Civita de la metrica semi-riemanniana
g, a partir de este tensor se construye el tensor curvatura 4-covariante:
R(X, Y, Z, W) := g(R(X, Y )Z, W).
Estos tensores presentan las siguientes simetras clasicas, validas tanto en el caso riemanniano como
en el general:
Simetra en las dos primeras variables: R(X, Y, Z, W) = R(Y, X, Z, W) (o, mas brevemente:
R(X, Y ) = R(Y, X)).
3
A.D. Helfer: Conjugate points on spacelike geodesics or pseudo-selfadjoint Morse-Sturm-Liouville systems
Pacic J. Math. 164 (1994), no. 2, 321350; P. Piccione, D.V. Tausk: The Morse index theorem in semi-Riemannian
geometry Topology 41 (2002), no. 6, 11231159.
4
Esto es, el punto a partir del cual una geodesica en una variedad riemanniana deja de ser minimizante para la
distancia asociada.
5
Para similitudes del lugar de corte, vease [2, Ch. 9]. Existe incluso una teora de Morse, esencialmente debida
a K. Uhlenbeck, Topology 14 69-90 (vease tambien [2, Ch. 10]). Las peculiaridades del caso luminoso resaltan en la
seccion 2 de E. Minguzzi, M. Sanchez, http://es.arxiv.org/abs/math-ph/0505014 .
6
Recordemos que no hay un convenio universalmente aceptado para el tensor curvatura, de modo que hay autores
que lo denen con signo opuesto al nuestro. Sin embargo, tanto para la curvatura seccional como para el tensor de
Ricci s se aceptan universalmente los convenios que aqu seguiremos.
Simetra en las dos ultimas: R(X, Y, Z, W) = R(X, Y, W, Z).
Simetra dos a dos en las dos primeras variables con las dos ultimas:
R(X, Y, Z, W) = R(Z, W, X, Y ).
Primera identidad de Bianchi: R(X, Y )Z +R(Z, X)Y +R(Y, Z)X = 0.
Segunda identidad de Bianchi: (
Z
R)(X, Y ) + (
Y
R)(Z, X) + (
X
R)(Y, Z) = 0.
De las contracciones del tensor curvatura, resultan relevantes como en el caso riemanniano el tensor
de Ricci, Ric, y la curvatura escalar S. El primero es el tensor 2-covariante simetrico que se obtiene
como contraccion respecto a los ultimos ndices del tensor curvatura (3, 1). Esta contraccion es
independiente de la metrica, aunque computable a partir de ella:
Ric(Y, Z)(p) := traza R(, Y
p
)Z
p
=
n
i,j=1
g
ij
g(R(
i
[
p
, Y
p
)Z
p
,
j
[
p
) =
n
i,j=1
g
ij
R(
i
[
p
, Y
p
, Z
p
,
j
[
p
).
La curvatura escalar S es la contraccion metrica del tensor de Ricci, en coordenadas:
S(p) =
n
i,j=1
g
ij
(p)Ric(
i
[
p
,
j
[
p
).
2.1.5. Curvatura seccional
Si g es una metrica riemanniana y = u, v)
R
T
p
M es un plano del espacio tangente a p, la
curvatura seccional de se dene por la relacion:
K
S
() =
R(u, v, v, u)
g(u, u)g(v, v) g(u, v)
2
, (2.4)
que es independiente de la base u, v de escogida (vease (2.5) mas abajo). En el caso de que g
sea una metrica semi-riemanniana cualquiera, la denicion (2.4) se mantiene igual, pero
la curvatura seccional se dene solo si el plano tangente es no degenerado.
Obviamente, ello se debe a que si g [
es degenerada, entonces el denominador de (2.4)

Q(u, v) = g(u, u)g(v, v) g(u, v)
2
,
se anula. De hecho,
Q(u, v)
_
_
_
> 0 g[
es denida (positiva o negativa)

= 0 g[
es degenerada
< 0 g[
es indenida
Para un plano no degenerado, la expresion (2.4) se simplica si tomamos u, v tales que formen
una base ortonormal de T
p
Q, ya que entonces el denominador Q(u, v) pasa a ser 1. Cuando g [
es eucldea, Q(u, v) coincide con el cuadrado del area del paralelogramo generado por u, v y, en
general, siempre que g [
sea no degenerada, se puede mantener esta interpretacion

7
.
Como ya hemos se nalado, si es un plano degenerado la anulacion de Q(u, v) en (2.4) impide la
denici on de la curvatura seccional. Sin embargo, el signo del numerador de (2.4) es independiente
de la base escogida, como se deduce de la siguiente igualdad, que resulta inmediata de las simetras
del tensor de curvatura:
u
= au +bv
v
= cu +dv
_
=R(u
, v
, v
, u
) = (ad bc)
2
R(u, v, v, u), (2.5)
u, v, u
, v
T
p
M, p M. As, si = u, v)
R
T
p
M es un plano degenerado, se dene la signatura
de la curvatura
^() =
_
_
_
+1 si R(u, v, v, u) > 0
0 si R(u, v, v, u) = 0
1 si R(u, v, v, u) < 0
(2.6)
Resumiendo:
Denicion 2.1.4 Sea = u, v)
R
T
p
M un plano tangente:
Si es no degenerado, se dene su cuvatura seccional K
S
() mediante (2.4).
Si es degenerado, se dene la signatura de su curvatura ^() mediante (2.6).
Como en el caso riemanniano, en el caso general la curvatura seccional K
S
() para todo plano no
degenerado tangente a p determina el valor del tensor de curvatura R en p. Es facil entender
que la prueba de este hecho para el caso riemanniano puede extenderse al caso indenido usando
continuidad, porque todo plano degenerado es lmite de no degenerados, tanto denidos (positivos
o negativos) como indenidos. Con mas precision:
Lema 2.1.5 Sea (V, g) un espacio vectorial dotado de un producto escalar indenido, y sea V
un plano degenerado. Entonces existen sendas sucesiones
u
k
k
u, v
k
k
v
con = u, v)
R
, tales que los planos
k
= u
k
, v
k
)
r
son no degenerados para todo k.
Mas a un, las sucesiones pueden escogerse de modo que tanto todos los planos
k
sean indenidos
como que todos sean denidos.
7
Toda metrica semi-riemanniana genera naturalmente un elemento de volumen (salvo signo) y una medida, al
igual que las riemannianas.
Demostraci on: Observese en primer lugar que el radical de g restringida a debe tener o dimen-
sion 1 o dimension 2 (en este ultimo caso, g[
es identicamente nula). Distinguimos a continuacion

entre estos dos casos.
Caso 1: g[
no es identicamente nula. Como g[
es degenerada, podemos suponer que v genera

el radical en y g(u, u) ,= 0. As, para cualesquiera x V y 1:
Q(u, v +x) = Q(u, v) + 2(g(u, u)g(v, x) g(u, v)g(u, x)) +
2
Q(u, x)
= 2a[x] +
2
Q(u, x), (2.7)
con
a[x] = g(u, u)g(v, x) g(u, v)g(u, x) = g(u, u)g(v, x).
Por ser g no degenerada en todo V , existe alg un x V tal que a[x] > 0. Tomando entonces un
k
0
N lo sucientemente grande, el signo de (2.7) para = 1/(k + k
0
) es independiente del
termino en
2
, para todo k N, y las sucesiones requeridas son
u
k
= u, v
k
= v
1
k +k
0
x. (2.8)
Caso 2: g[
es identicamente nula. Observemos primero que
, por lo que la dimension n

y el ndice de V verican (recuerdese la Proposicion 1.1.13) 4 n, 2 n2. Si = u, v)
R
,
tomando un vector y no luminoso en v
V , el plano
j
= u +
1
j
y, v)
R
cae en el caso anterior (salvo a lo sumo para un unico j N tal que [u +
1
j
y[ = 0). Por tanto, se
obtienen sendas sucesiones (2.8) para cada j:
u
kj
= u +
1
j
y, v
kj
= v
1
k +k
0
(j)
x
j
,
donde podemos suponer ademas que k
0
(j) y x
j
se escogen de manera que x
j
/k
0
(j) cae en un
entorno jo W del 0 V . Las sucesiones requeridas son entonces las diagonales
u
k
= u
kk
v
k
= v
kk
.
Q.E.D.
Proposicion 2.1.6 La curvatura seccional K
S
() sobre todos los planos no degenerados T
p
M
tangentes a un punto jo p, junto al valor de la metrica semi-riemanniana g en ese punto p,
determina unvocamente al tensor curvatura R en p.
Demostraci on: Veamos primero que as ocurre para R(u, v, v, u). Resulta obvio que R(u, v, v, u)
es nulo si u, v es linealmente dependiente y que
R(u, v, v, u) = K
S
(u, v)
R
) Q(u, v) (2.9)
si u, v)
R
es un plano no degenerado. Si el plano u, v)
R
es degenerado entonces el lema anterior
permite obtener R(u, v, v, u) por continuidad como lmite de R(u
k
, v
k
, v
k
, u
k
)
k
, donde en cada
plano u
k
, v
k
)
R
es aplicable (2.9). A partir de aqu la demostracion sigue esencialmente igual que
en el caso riemanniano, esto es, usando las simetras de R:
(i) El valor de R(u, v)v es computable a partir de R(u, v, v, x) para todo x, y este a partir de
las expresiones conocidas tipo (2.9), usando:
R(u +x, v, v, u +x) = R(u, v, v, u) +R(x, v, v, x) + 2R(u, v, v, x).
(ii) El valor de R(v, w)u es computable a partir de las expresiones conocidas por el apartado
anterior (i), sin mas que restar las igualdades
R(u +w, v)(u +w) = R(u, v)u +R(w, v)w +R(u, v)w +R(w, v)u
R(u +v, w)(u +v) = R(u, w)u +R(v, w)v +R(u, w)v +R(v, w)u
y aplicar la primera identidad de Bianchi. Q.E.D.
Tambien como en el caso riemanniano:
Proposicion 2.1.7 Si la curvatura seccional sobre todo plano no degenerado en p es una constante
c(p) entonces
R(u, v)w = c(p) (g(w, v)u g(w, u)v) .
Ademas, si ello ocurre en un entorno conexo U y la dimension n es 3 entonces c(p) es una
constante independiente de p en todo
8
U.
En general, en los resultados del tipo la curvatura determina localmente la metrica intervienen
expresiones algebraicas a partir del tensor de curvatura R que son validas tanto en el caso rieman-
niano como en el general. As, p. ej.,
si g y g
son dos metricas semi-riemannianas sobre una misma variedad conexa M, que
coinciden en un punto p (g
p
= g
p
) y tiene iguales tensores de curvatura en todo M
(R
g
= R
g
), entonces g = g
.
8
Esta ultima conclusion es una consecuencia inmediata de la primera y el teorema 2.1.10 mas adelante.
Algunos peque nos detalles algebraicos que deben tenerse en cuenta al pasar del caso riemanniano
al general son los siguientes:
(1) Sea un plano tangente no degenerado, c = K
S
() ,= 0 y B
= (e
1
, e
2
) una base ortonormal
de . En el caso riemanniano o, en general, si g
es denida, la aplicacion lineal

R(e
1
, e
2
) : , v R(e
1
, e
2
)v
es la composicion de una rotacion y una homotecia de razon c. De hecho, en el caso riemanniano:
R(e
1
, e
2
)e
1
= c e
2
, R(e
1
, e
2
)e
2
= c e
1
.
Sin embargo, si es un plano indenido, esta aplicacion lineal resulta ser una anti-isometra
(isometra de (, g[
) en (, g[
)) compuesta con la homotecia de razon c:

R(e
1
, e
2
)e
1
= c e
2
, R(e
1
, e
2
)e
2
= c e
1
.
(2) En el caso semi-riemanniano, como en el riemanniano, tanto el tensor de Ricci como la
curvatura escalar son expresables algebraicamente a partir de curvaturas seccionales. Pero se han
de tener en cuenta alguna precauciones para ciertas interpretaciones de Ric y S como medias de
curvaturas seccionales. As, p.ej., si v no es luminoso, jada una base ortonormal e
2
, . . . e
n
de su
ortogonal v
se puede escribir:
Ric(v, v)
g(v, v)
=
n
i=2
K
S
(e
i
, v)
R
).
Ejercicio 2.1.8 Hallese para el caso v luminoso una formula en los terminos de la anterior.
No obstante, la diferencia mas radical entre las curvaturas seccionales en el caso riemanniano y en
el indenido se da en sus posibilidades de acotacion, como seguidamente veremos.
2.1.6. Acotaciones del Ricci y la curvatura seccional
Una de las diferencias mas espectaculares entre el caso riemanniano y el indenido, es la aparente
trivialidad que, en principio, poseen muchas acotaciones de la curvatura (seccional o de Ricci) en
este ultimo caso. Para el Ricci, esta aparente trivialidad se deduce inmediatamente del criterio
algebraico sobre acotaciones de formas bilineales, Teorema 1.1.16. De hecho, el siguiente resultado
es una consecuencia inmediata de aquel criterio, sin mas que tomar como forma bilineal simetrica
a Ric
p
:
Corolario 2.1.9 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana indenida, y p M. Equivalen:
(1) Ric
p
= c g
p
para alg un c 1,
(2) Ric
p
(u, u) = 0, sobre cualquier vector luminoso u T
p
M,
(3) a > 0 : [Ric(z, z)[ a [g
p
(z, z)[ sobre cualquier vector temporal z T
p
M,
(4) a > 0 : [Ric(z, z)[ a [g
p
(z, z)[ sobre cualquier vector espacial z T
p
M,
(5) b 1 :
Ric(z,z)
g
p
(z,z)
b sobre cualquier vector no luminoso z T
p
M0,
(6) b 1 :
Ric(z,z)
g
p
(z,z)
b sobre cualquier vector no luminoso z T
p
M0.
Mas a un, si se verica sobre todo M alguna de las condiciones anteriores y, por tanto, el Ricci
es punto a punto una constante por la metrica, un clasico resultado tipo Schur implica que esta
constante es independiente del punto, salvo en el caso trivial de dimension 2. Este resultado lo
podemos formular como sigue en el caso semi-riemanniano
9
:
Teorema 2.1.10 (Schur) Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana conexa de dimension n
3. Si el tensor de Ricci verica
Ric = f g para alguna funcion f C
(M)
entonces f es constante (esto es, la variedad es Einstein:
Ric = c g para alguna constante c 1.)
Para las acotaciones de la curvatura seccional, el siguiente resultado es consecuencia de la combi-
nacion de varios hechos ya comentados: (a) la curvatura seccional no se dene para planos degen-
erados, pero el signo del numerador de (2.4) s esta bien denido para planos degenerados, (b) cada
plano degenerado es lmite de denidos e indenidos (Lema 2.1.5) y (c) el signo del denominador
de (2.4) es distinto en los planos denidos e indenidos.
Teorema 2.1.11 (Kulkarni) Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana indenida, y p M.
Equivalen:
(1) La curvatura seccional K
S
es constante sobre todos los planos no degenerados en T
p
M.
(2) ^() es nulo sobre todo plano degenerado en T
p
M.
(3) a > 0 : [K
S
()[ a sobre cualquier plano indenido T
p
M.
(4) a > 0 : [K
S
()[ a sobre cualquier plano denido T
p
M.
9
La demostracion clasica del caso riemanniano (p.ej., S. Kobayashi, K. Nomizu, Foundations of Dierential
Geometry, Wiley, N.Y., vol. I, 1963; Note 3, pag. 292) es valida tambien para el indenido.
(5) b 1 : b K
S
() sobre cualquier plano no degenerado T
p
M.
(6) b 1 : K
S
() b sobre cualquier plano no degenerado T
p
M.
Demostraci on: Resulta inmediato que (1) implica todas las otras equivalencias (para (1) (2)
utilcese o la continuidad del numerador de (2.4) o la Proposicion 2.1.7).
(2) (1) Es un resultado algebraico que se puede deducir en tres pasos:
(a) Si x, u, z son tres vectores ortonormales, los dos primeros de caracter opuesto entonces las
curvaturas de x, z)
R
y u, z)
R
coinciden. (Esto se deduce de
R(x +u, z, z, x +u) = 0, R(x u, z, z, x u) = 0,
sumando las dos expresiones y usando Q(x, z) = Q(u, z)).
(b) Si g es lorentziana (o de ndice = n 1) y x, y, u es ortonormal con u temporal, entonces
K
S
(x, u)
R
) = K
S
(x, y)
R
) = k(u) (depende solo de u). Pero si v es otro vector temporal indepen-
diente con u entonces K
S
(u, v)
R
) = k(u) = k(v) (de donde se concluye el resultado para el caso
lorentziano).
(c) Para ndice arbitrario, tomese una base ortonormal y razonese de manera analoga al Caso
IV del Teorema 1.1.16.
Se puede probar con sencillez que (2) es implicado por cualesquiera entre (3) y (6) usando que
cualquier plano degenerado es lmite de planos denidos e indenidos (Lema 2.1.5). As:
(3) (2) (y analogamente (4) (2)). Si = u, v)
R
es un plano degenerado y tomamos, las
sucesiones
u
k
k
u, v
k
k
v
tales que los planos
k
= u
k
, v
k
)
R
son indenidos para todo k, se tiene:
aQ(u
k
, v
k
) R(u
k
, v
k
, v
k
, u
k
) aQ(u
k
, v
k
).
Tomando limites 0 R(u, v, v, u) 0, como se quera.
(5) (2) (y analogamente (6) (2)). Razonando como en el caso anterior se tiene:
R(u
k
, v
k
, v
k
, u
k
) bQ(u
k
, v
k
).
si los
k
se escogen denidos, y tomando lmites R(u, v, v, u) 0. Escogiendo los
k
indenidos
se obtiene la desigualdad contraria. Q.E.D.
Por supuesto, si la curvatura seccional es constante en un punto entonces necesariamente el tensor
de Ricci en ese punto es un m ultiplo de g ( usese la Proposicion 2.1.7), con lo que los resultados de
Kulkarni y Schur se combinan imponiendo severas restricciones sobre la posibilidad de acotar de
modo no trivial la curvatura. Esta situacion constrasta fuertemente con la del caso riemanniano,
donde necesariamente todas las curvaturas seccionales para planos tangentes en p estan acotadas
superior e inferiormente (pues la funcion curvatura seccional esta denida sobre toda la grassmani-
ana de planos tangentes en p, que es compacta). Remarquemos que un tipo clasico de problemas en
geometra riemanniana es el relativo a la comparacion de propiedades entre dos variedades cuyas
curvaturas verican alguna desigualdad. La extension al caso indenido de este tipo de problemas
presenta entonces sutilezas no triviales
10
.
Ejercicio 2.1.12 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana con n 3. Supongamos que verica
la ecuaci on de Einstein del vaco
Ric
1
2
S g + g 0,
para alguna constante cosmologica 1.
Demuestrese: (i) (M, g) es Einstein, (ii) si = 0, entonces Ric 0.
Por ultimo, se nalemos como otra cuestion algebraica simple pero llamativa del caso indenido la
siguiente. En el caso riemanniano, la anulacion de los invariantes escalares construibles a partir
del tensor de curvatura R (esto es, de funciones construidas a partir de contracciones de R y sus
derivadas covariantes de cualquier orden) implica la anulacion de R. Por ejemplo, basta con que
se anule el escalar

ijkl
R
ijkl
R
ijkl
. Esta propiedad no se mantiene en el caso indenido
11
:
Ejercicio 2.1.13 Se considera 1
4
dotado de la metrica en coordenadas cartesianas (x
1
, x
2
, u, v)
(onda frontal plana):
g = dx
2
1
+dx
2
2
+ 2 du dv +H(x
1
, x
2
, u) du
2
, (x
1
, x
2
, v, u) 1
4
.
donde H : 1
3
1 es una funcion. Demuestrese: (i) Ric= 0 si y solo si el laplaciano ordinario
de H con respecto a las variables x
1
, x
2
se anula (esto es,
x
H(x, u) 0, onda gravitatoria
plana con rayos paralelos pp-wave), (ii) en el caso particular H(x
1
, x
2
, u) = f(u)(x
2
1
x
2
2
) +
2g(u) x
1
x
2
, f
2
+ g
2
, 0 (onda plana gravitatoria) se tiene R , 0, pero tanto el tensor Ric como
los invariantes escalares de R se anulan.
10
L. Andersson, R. Howard, Comparison and rigidity theorems in semi-Riemannian geometry Comm. Anal.
Geom 6 (1998), no. 4, 819877; P. Ehrlich, M. Sanchez, Some semi-Riemannian volume comparison theorems
Tohoku Math. J. 52 (2000), no. 3, 331348.
11
Una clasicacion (local) de todas las variedades lorentzianas con todos los invariantes escalares de la curvatura
nulos, pero con tensor curvatura no nulo, se ha obtenido recientemente en: V. Pravda, A. Pravdova, A Coley, R.
Milson, All spacetimes with vanishing curvature invariants, Class. Quant. Grav. 19 (2002) 6213-6236.
2.2. Transformaciones conformes y geodesicas luminosas.
2.2.1. Isometras, homotecias, transformaciones conformes
Denicion 2.2.1 Sean (M, g), (N, h) dos variedades semi-riemannianas y : M N un difeo-
morsmo (resp. difeomorsmo local). Diremos que es una transformacion conforme (resp.
transformacion conforme local) si existe una funcion C
(M) (necesariamente en ning un

punto nula) tal que
h = g esto es h(d
p
(v
p
), d
p
(w
p
)) = (p)g(v
p
, w
p
), p M.
En particular:
si es una constante se dice que es una homotecia (resp. homotecia local),
si 1 se dice que es una isometra (resp. isometra local) y si 1 se dice que es
una anti-isometra (resp. anti-isometra local).
Se dice que (M, g) y (N, h) son conformes (homoteticas, isometricas, anti-isometricas) si existe una
transformacion de este tipo entre ambas variedades. Si g, g
son dos metricas semi-riemannianas

sobre M, se dice que ambas son conformes (homoteticas, opuestas) si la identidad es una transfor-
macion conforme (homotetica, anti-isometrica) entre (M, g) y (M, g
).
Esencialmente, dos variedades semi-riemannianas isometricas tienen iguales propiedades. De
la formula de Koszul se deduce que dos metricas homoteticas tienen la misma conexion de Levi-
Civita (vease (2.10)) y, por tanto, cualquier transformacion homotetica entre distintas variedades
es tambien afn. As, si consideramos dos metricas homoteticas g y g ( 1, ,= 0):
Los tensores de Ricci de g y g coinciden.
Las curvaturas seccional (en cada plano tangente no degenerado) y escalar (en cada punto)
para g es igual a la correspondiente para g multiplicada por el factor 1/.
La signatura de la curvatura ^ de planos degenerados coincide para g y g si > 0, y cambia
de signo si < 0.
En particular, el efecto de cambiar una metrica g por su opuesta g se resume en que los vectores
espaciales pasan a ser temporales (y viceversa), y que los signos de las curvaturas seccional y escalar
cambian.
2.2.2. Cambios conformes de metrica.
El teorema 1.1.16 produce una diferencia fundamental entre las propiedades de las metricas
conformes denidas e indenidas:
2.2. Transformaciones conformes y geod esicas luminosas. 53
Corolario 2.2.2 Sean g y g
dos metricas semi-riemannianas sobre una misma variedad M, y

supongamos que g es indenida. Entonces:
g
es conforme a g si y solo si los vectores luminosos para g tambien lo son para g
.
Demostraci on: Aplquese el teorema 1.1.16 en cada punto p M tomando cada g
p
como pro-
ducto escalar indenido y cada g
p
como forma bilineal simetrica. Q.E.D.
Este resultado produce una sorprendente simplicacion de las propiedades conformes de una metri-
ca indenida, en fuerte contraste con la situacion para metricas riemannianas. Ademas, esta sim-
plicaci on tiene una notable interpretacion fsica porque, como veremos, los vectores luminosos
determinan la estructura causal del espaciotiempo. En este sentido, para un espaciotiempo es
equivalente estudiar propiedades conformes de las metricas y causalidad
12
.
Por otra parte, la relacion entre conexiones de Levi-Civita para dos metricas conformes es
formalmente igual en los casos riemanniano y general
13
. As, si g es una metrica semi-riemanniana
y
g
= g, = e
2u
(> 0), u C
(M)
una metrica conforme, la relacion entre sus conexiones de Levi-Civita ,
se deduce directamente
de la formula de Koszul:
X
Y =
X
Y +X(u)Y +Y (u)X g(X, Y )u, X, Y X(M), (2.10)
donde u = du
es el gradiente de u.
2.2.3. Invariancia de las pregeodesicas luminosas
Hemos visto que si dos metricas indenidas tienen iguales vectores luminosos entonces son con-
formes. El recproco es trivialmente cierto, pero vamos a probar ahora una implicacion mas fuerte:
si dos metricas son conformes entonces sus geodesicas luminosas coinciden, salvo reparametriza-
ciones. Para este n, probaremos previamente que si una curva tiene aceleracion proporcional
punto a punto a su velocidad entonces es una pregeodesica, esto es, admite una reparametrizacion
como geodesica. Con mas precision (en adelante, supondremos siempre, sin perdida de generalidad,
que las reparametrizaciones son crecientes):
12
No obstante, merece tenerse en cuenta en este contexto el concepto de isocausalidad introducido por A.
Garca-Parrado, J.M.M. Senovilla: Causal Relationship: a new tool for the causal characterization of Lorentzian
manifolds Class.Quant.Grav. 20 (2003) 625-664, as como la revision posterior A. Garca-Parrado, M. Sanchez,
http://lanl.arxiv.org/abs/math-ph/0507014 , Class. Quant. Grav. (en prensa).
13
Tambien es de se nalar que la denicion de los tensores de Weyl (para n 4) y Schouten (para n = 3) se
mantiene igual en el caso riemanniano que en el semi-riemaniano, manteniendose tambien la interpretacion clasica
de su anulacion (ser identicamente nulo el tensor de Weyl o el de Schouten equivale a que la metrica es localmente
conformemente llana).
Lema 2.2.3 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana, y sea : I M (I 1 intervalo) una
curva cuya velocidad no se anula en ning un punto. Si verica:
D
dt
= f(t)
(t), t I
para alguna funcion f : I 1, denimos la reparametrizaci on
(s) = (t(s)), : J M (2.11)
(J 1 intervalo), donde t : J I, s t(s) es cualquier funcion cuya inversa s(t) verique
s
(t) = s
0
e
t
t
0
f(
t)d
t
, (2.12)
para alg un t
0
I, s
0
> 0. Entonces es una geodesica para g
.
Demostraci on: De (2.11) resulta inmediato (denotamos con un punto la derivada respecto al
parametro s):

(s)(
d
ds
(s)) =

t(s)
(t(s))
D
ds
=

t(s)
(t(s)) +

t(s)
2
D
dt
(t(s)) =
_
t(s) +

t(s)
2
f(t(s))
_
(t(s)).
Por tanto, sera una geodesica si y solo si la reparametrizacion satisface la ecuacion diferencial
t(s) +

t(s)
2
f(t(s)) = 0.
Es inmediato comprobar que (2.12) se corresponde con las soluciones de esta ecuacion. Q.E.D.
Teorema 2.2.4 Sean g y g
= g, = e
2u
, dos metricas semi-riemannianas conformes sobre la
variedad M. Entonces las pregeodesicas luminosas para g y g
coinciden.
Demostraci on: Basta con comprobar que si es una geodesica luminosa para g entonces es
una pregeodesica luminosa para g
. Usando (2.10) se tiene la siguiente relacion general entre las

aceleraciones de una misma curva para dos metricas conformes:
D
dt
=
D
dt
+ 2du(
(t))
g(
)u, (2.13)
donde D
/dt denota la derivada covariante para g
, y la aceleracion D
/dt sera nula al ser una

geodesica para g. Por ser luminosa, el ultimo termino de (2.13) tambien se anula, por lo que
podemos escribir:
D
dt
= 2
d(u )
dt

.
2.3. Algunas peculiaridades del caso lorentziano 55
En consecuencia, basta aplicar el lema 2.2.3 con
f = 2
d(u )
dt
. (2.14)
Q.E.D.
Este resultado tendra una interpretacion natural para los espaciotiempos relativistas, pues para
estos se postula que la trayectoria de un rayo de luz es un pregeodesica luminosa. As, la estructura
conforme (o, equivalentemente, causal) de un espaciotiempo determina las trayectorias de los rayos
de luz que por el se puedan propagar.
Finalmente, estudiando los intervalos de denicion maximales de y (esto es, la reparametrizacion
t : J I del lema 2.2.3) se puede dar una consecuencia simple de estos resultados sobre la com-
pletitud de las geodesicas luminosas. En adelante, todas las geodesicas se supondran inextensibles
(por lo que seran completas, por denicion, si su dominio es todo 1).
Corolario 2.2.5 Sean g y g
= g, = e
2u
, dos metricas indenidas conformes sobre una misma
variedad M. Sea una geodesica luminosa para g y la reparametrizacion de como geodesica
de g
.
(1) Si Inf() > 0 y es completa (esto es, su intervalo de denicion es todo 1) entonces es
completa.
(2) Si Sup() < 0 y es incompleta entonces es incompleta.
En particular, si M es compacta las geodesicas luminosas de g seran completas si y solo si lo son
las geodesicas luminosas de g
.
Demostraci on: Observemos en primer lugar que, por (2.14) y (2.12):
ds
dt
= C e
2u((t))
,
para alguna constante C.
(1) Como u tambien esta acotado inferiormente, ds/dt > 0, para alg un > 0. En conse-
cuencia, si el dominio I de (t) es todo 1, la imagen J de s(t) tambien es todo 1.
(2) Analogamente, se tendra 0 < ds/dt < P, para alg un P > 0. As si, digamos, I = (a, b) con
b < , entonces la imagen de s(t) no puede alcanzar el valor s(t
0
) +P(b t
0
). Q.E.D.
Para comprobar lo ajustado de las conclusiones de este corolario, vease la Seccion 2.4.
2.3. Algunas peculiaridades del caso lorentziano
En esta seccion, (M, g) denotara una variedad lorentziana.
2.3.1. Orientabilidad temporal
Como sabemos, en cada espacio vectorial tangente (T
p
M, g
p
), p M se tiene un producto
escalar lorentziano, con dos conos temporales. A diferencia de '
n
, en este espacio vectorial no
hay un modo canonico de distinguir uno de los conos sobre el otro. Por supuesto, en cada T
p
M
podramos elegir uno de los conos temporales, al cual llamaramos futuro, frente al otro cono
(pasado). Pero ahora surge de manera natural la cuestion de cuando esta eleccion se puede llevar a
cabo de una manera continua. El problema es pues similar al de la orientabilidad de una variedad
diferenciable.
Denicion 2.3.1 Una orientacion temporal en una variedad lorentziana (M, g) es una apli-
cacion que asigna a cada p M un cono temporal
p
T
p
M (al que llamaremos cono futuro en
p, en contraposicion al cono no asignado o cono pasado) y que verica: para todo p M existe un
entorno abierto U
p
de p y un campo (diferenciable) temporal X sobre U
p
tal que
X
q

q
, q U
p
.
A una variedad lorentziana que admita una orientacion temporal le llamaremos temporalmente
orientable.
En el caso temporalmente orientable, si M es conexa entonces admite exactamente dos orientaciones
temporales (digamos, y ), pues los puntos donde dos orientaciones temporales coinciden son
siempre abiertos y cerrados. El siguiente resultado caracteriza la orientabilidad temporal de manera
sencilla.
Proposicion 2.3.2 Una variedad lorentziana (M, g) es temporalmente orientable si y solo si ad-
mite un campo vectorial temporal globalmente denido X X(M).
Demostraci on: () Basta con escoger como
p
el cono al que pertenece X
p
.
() Fijada una orientacion temporal , consideremos, para cada p M, el entorno abierto U
p
y el campo temporal X X(U
p
) de la denicion 2.3.1. Sea
i
: i N una particion de la unidad
subordinada al recubrimiento abierto U
p
: p M de M, esto es, 0
i
1,
i
1, y el
soporte de cada funcion
i
esta incluido en alg un abierto U
i
U
p
i
del recubrimiento. Llamando
X
i
al correspondiente campo temporal sobre U
i
, y usando la convexidad de los conos temporales,
es inmediato comprobar que
X :=
i
X
i
,
es un campo temporal globalmente denido sobre M. Q.E.D.
Observacion 2.3.3 (1) En la denicion de orientabilidad temporal es irrelevante escoger conos
temporales o causales, al igual que resulta irrelevante si cada campo X se escoge causal en lugar
2.3. Algunas peculiaridades del caso lorentziano 57
de temporal. Tambien resultara irrelevante suponer que X es, en lugar de diferenciable, solo
continuo
14
.
(2) Como para la orientabilidad ordinaria, si (M, g) es temporalmente orientable entonces ad-
mite exactamente 2
k
orientaciones temporales, siendo k el n umero de partes conexas de M. Ademas,
cualquier recubridor lorentziano (

M, g) de (M, g) sera temporalmente orientable. Si (M, g) no es
temporalmente orientable, entonces admitira un recubridor (lorentziano) de dos hojas (

M, g) tem-
poralmente orientable. Por otra parte, recordemos que existe una caracterizacion similar a la de la
proposicion 2.3.2 para la orientabilidad ordinaria: M es orientable si y solo si admite un elemento
de volumen (n-forma diferencial en ning un punto nula).
(3) Orientabilidad y orientabilidad temporal son completamente independientes, esto es, exis-
ten ejemplos de variedades lorentzianas de los cuatro tipos posibles: orientables y temp. orient.,
orientables y no temp. orient, no orientables y temp. orient., no orientables y no temp. orient. De
hecho, observese que el concepto de orientabilidad depende puramente de la estructura diferen-
ciable, y el de la orientabilidad temporal de la metrica. Como veremos en la proxima subseccion,
si una variedad (orientable o no) admite una metrica lorentziana no temporalmente orientable,
entonces admite otra que s es orientable temporalmente
15
.
14
Al igual que para la orientabilidad ordinaria, las orientaciones temporales continuas tambien son diferencia-
bles.
15
El recproco no es cierto: si la variedad es simplemente conexa, no puede admitir metricas lorentzianas no
temporalmente orientables (como tampoco puede ser no orientable).
Ejercicio 2.3.4 Se consideran los campos vectoriales sobre 1
2
X
1
= cos x
x
+ senx
y
X
2
= senx
x
+ cos x
y
y la metrica lorentziana g para la cual ambos son luminosos y g(X
1
, X
2
) 1.
(1) En la base usual de campos coordenados (
x
,
y
), la matriz de g es:
_
sen2x cos 2x
cos 2x sen2x
_
(2) La traslacion T(x, y) = (x +1, y) es una isometra, que invierte tanto X
1
como X
2
, esto es:
T
X
i
= X
i
, i = 1, 2. La traslacion T
(x, y) = (x, y + 1) es una isometra, que preserva X

1
y X
2
.
(3) El toro lorentziano cociente T
2
= 1
2
/Z
2
no es temporalmente orientable.
(4) Constr uyanse explcitamente metricas lorentzianas temporalmente orientables y no tempo-
ralmente orientables sobre la cinta de Moebius y la botella de Klein.
2.3.2. Existencia de metricas de Lorentz
Una consecuencia clasica muy conocida de la existencia de particiones de la unidad es que toda
variedad diferenciable (paracompacta) M admite una metrica riemanniana. Nos preguntamos a
continuacion que sucede en el caso lorentziano.
Es facil comprobar que, si M admite un campo vectorial sin ceros X, y g
R
es una metrica
riemanniana sobre M, entonces:
g
L
= g
R
2
g
R
(X, X)
X
(2.15)
es una metrica lorentziana. De hecho, g
L
(X, X) = g
R
(X, X), la distribucion ortogonal de X
coincide para g
R
y g
L
, y si Y, Z son ortogonales a X, g
L
(Y, Z) = g
R
(Y, Z). Ademas, X es un
campo temporal para g
L
, por lo que esta resulta ser temporalmente orientable. Por otra parte, si
M admite una metrica temporalmente orientable, sabemos por la proposicion 2.3.2 que admite un
campo vectorial temporal y, por tanto, sin ceros.
El resultado que responde completamente a esta cuestion precisa de alguna nocion elemental
de topologa algebraica:
Teorema 2.3.5 Sea M una variedad diferenciable conexa. Equivalen:
(1) M admite una metrica de Lorentz.
(2) M admite una metrica de Lorentz orientable temporalmente.
(3) M admite una campo vectorial sin ceros X.
(4) O bien M no es compacta o bien su caracterstica de Euler A(M) es 0.
2.4. Algunos contraejemplos de inter es 59
Demostraci on: (2) (1). Trivial
(3) (2). Vease (2.15).
(4) (3). La equivalencia entre estas dos propiedades es clasica en Topologa Algebraica (vease
p. ej. Vick, Homology Theory, Academic Press, N.Y., 1973).
(1) (4) Supongamos que M admite una metrica de Lorentz g y es compacta. Si es tempo-
ralemente orientable entonces admite, por la proposicion 2.3.2, un campo vectorial sin ceros, por
lo que su caracterstica de Euler es nula.
En caso contrario, su recubridor de dos hojas temporalmente orientable (

M, g) tendra A(

M) =
0. Pero al tener dos hojas, A(

M) = 2A(M), de donde se deduce el resultado. Q.E.D.
Ejercicio 2.3.6 (1) Las esferas de dimension par no admiten metricas de Lorentz.
(2) Las variedades compactas de dimension impar admiten metricas de Lorentz.
(3) Si una variedad compacta de dimension 4 admite una metrica de Lorentz entonces no es
simplemente conexa.
(4) Existen variedades compactas lorentzianas simplemente conexas de cualquier dimension
n > 1 excepto n = 2, 4.
2.4. Algunos contraejemplos de interes
El corolario 2.2.5 sugera posibilidades curiosas o extra nas desde el punto de vista riemanniano,
como la existencia de variedades semi-riemannianas cuyas geodesicas de un cierto caracter causal
sean completas, pero con geodesicas incompletas de otro caracter causal, o la de variedades in-
denidas compactas e incompletas. Nuestro objetivo en esta seccion sera mostrar, con ejemplos
explcitos, que estas y otras posibilidades del caso indenido, lejos de ser extra nas o excepcionales,
se dan con gran naturalidad. As, aunque hasta ahora se ha visto que bastantes deniciones al-
gebraicas y propiedades elementales para el caso riemanniano se extienden con naturalidad al
semi-riemanniano, la geometra global para variedades indenidas diere drasticamente de la de
las riemannianas. Tales ejemplos seran lo mas sencillos posibles y, de hecho, nos bastara con usar
dimension 2 (supercies lorentzianas).
Recordemos que una variedad riemanniana conexa (M, g) tiene una distancia d canonicamente
asociada a g, siendo bien conocido el Teorema de Hopf-Rinow, que establece la equivalencia entre
las siguientes condiciones:
(1) Como espacio metrico dotado de la distancia d, M es completa (esto es, cada sucesion de
Cauchy de elementos de M converge en M).
(2) Existe un punto p M tal que M es geodesicamente completa desde p (es decir, exp
p
esta denida en todo el espacio tangente T
p
M).
(3) (M, g) es geodesicamente completa.
(4) Todo subconjunto acotado y cerrado de M es compacto.
Ademas, en este caso (M, g) es geodesicamente conexa.
En particular, si M es compacta se verica (4) y, por tanto, todas las otras condiciones.
Varios de los ejemplos que daremos estaran dedicados a demostrar que ninguna de las conclu-
siones del Teorema de Hopf-Rinow que podran tratar de extenderse al caso indenido (p. ej., la
completitud o la conectividad geodesica para variedades compactas) se verica.
2.4.1. Independencia causal de las completitudes
En general, para una variedad semi-riemanniana indenida, el termino completitud se reere
exclusivamente a completitud geodesica, al no haber ninguna distancia canonicamente asociada a
la metrica. Ahora bien, al existir geodesicas de distintos tipos causales podemos distinguir entre
completitud espacial, temporal o luminosa, seg un el tipo de geodesicas que sean completas. Existen
ejemplos que muestra una total independencia entre los tres tipos de completitud (esto es, que
son completos en uno o dos cualesquiera caracteres causales, e incompletos en los restantes)
16
.
Resulta especialmente sencillo construir uno espacialmente incompleto y temporal y luminosamente
completo.
Ejemplo 2.4.1 Consideremos en 1
2
la metrica de Lorentz g
conforme a la usual g
0
= dx
2
dy
2
:
g
= e
2u(x,y)
(dx
2
dy
2
)
donde u : 1
2
1 verica las siguientes propiedades:
(1)
y
u(x, 0) = 0 (p. ej., es simetrica respecto al eje x: u(x, y) = u(x, y)).
(2) Se anula fuera de una banda horizontal: u(x, y) = 0 si [y[ > 1.
(3)
_
e
u(x,0)
dx < .
Es facil comprobar entonces:
(a) La parametrizacion del eje x, (t) = (t, 0), que es una geodesica espacial para g
0
, tambien es
una pregeodesica para g
. De hecho, por (1) se tiene u((t)) =

x
u(t, 0) =
(t), por lo que

basta con usar (2.13) y el lema 2.2.3.
(b) La reparametrizacion (s) = (t(s)) es necesariamente una geodesica incompleta. Para com-
probarlo basta con tener en cuenta que esta reparametrizacion verica (2.12) con f(t) =
d(u)
dt
(t), y usar (3).
16
Ejemplos explcitos fueron encontrados por Kundt, Geroch y Beem, vease [2, pag. 203] para referencias detalla-
das.
(c) Cualquier geodesica causal (t) = (x(t), y(t)) es completa. Para demostrarlo, observese que,
por ser causal, se tiene y
(t) ,= 0 en todo punto, con lo que la reparametrizacion (y) =

(x(y), y) esta bien denida, y ademas se verica [dx/dy[ 1. As, si la reparametrizacion no
estuviera denida en todo 1 sino en un intervalo (y
, y
+
) con, digamos, y
+
< , entonces la
aplicacion y x(y) sera continuamente extensible a y = y
+
. Teniendo en cuenta que si una
geodesica tiene un punto lmite entonces es extensible a traves de el (vease p. ej. [1, Lemma
5.8]), el dominio de x(y) debe ser todo 1, esto es, la funcion y(t) debe ser estrictamente
monotona y su imagen cubrira todo 1. Por ello, salvo para valores de t en un intervalo
compacto de 1, la curva (t) cae fuera de la banda horizontal [y[ < 1. El resultado se
sigue percatandose de que, fuera de esa banda, (t) tambien es una geodesica de la metrica
completa g
0
a causa de la condicion (2).
2.4.2. Geodesicas cerradas (luminosas) e incompletas
Consideremos 1
2
dotado de la metrica
g
0
= du dv +dv du
(esto es, '
2
en coordenadas luminosas (u, v)). Consideremos la isometra
(u, v) = (2u, v/2)
y el grupo que genera G =
k
: k Z. Claramente, la accion de G sobre 1
2
no es libre, pues el
origen (0, 0) es un punto jo. Estaremos interesados en estudiar M = 1
+
1 dotado de la metrica
restringida g
0
, si bien los proximos dos ejercicios ya muestran diferencias relevantes entre el caso
riemanniano y el lorentziano.
Ejercicio 2.4.2 (Vease Kobayashi, Nomizu, vol. I, Chapter 1, especialmente Prop. 4.4.) Sea 1
2
=
1
2
(0, 0) y consideremos la accion natural por isometras de G sobre 1
2
obtenida por restriccion.

Pruebese
17
(1) La accion sobre 1
2
de G es libre y discontinua.
(2) El cociente 1
2
/G es una variedad no Hausdor sobre la que se induce la metrica lorentziana

g
0
.
17
Recordemos que si es una accion del grupo G sobre el conjunto X por la izquierda, se dice que es (a) libre
si la igualdad g x = x para alg un x implica que g es el neutro e de G, (b) discontinua si para toda sucesion
de elementos distintos g
m
m
G, la sucesion de puntos g
m
.x
m
no es convergente, para ning un x X, y (c)
propiamente discontinua si: (i) para cualesquiera x, x
que no caigan en una misma orbita (x
,= g x, g G\e)
existen entornos U x, U
tales que gU U
= , g G, (ii) el grupo de isotropa G

x
de cada punto x
(G
x
= g G : g x = x) es nito, y (iii) x X, U x abierto: gU U = , g G\G
x
.
(3) Si un grupo act ua por isometras sobre una variedad riemanniana, y la accion es libre y dis-
continua, entonces es propiamente discontinua. En consecuencia, el cociente es una variedad
riemanniana (Hausdor)
18
.
Ejercicio 2.4.3 (1) (M = 1
+
1, g
0
) es una variedad lorentziana homogenea e incompleta.
(2) Toda variedad riemanniana homogenea es completa
19
. (Sugerencia: una variedad riemanni-
ana es completa si existe un > 0 tal que la bola cerrada de centro cualquier punto y
radio es compacta. Esta propiedad se satisface claramente en las variedades riemannianas
homogeneas.)
De manera natural, G act ua por isometras sobre M, y el cociente C = M/G es topologicamente
un cilindro (cilindro de Misner)
20
que puede visualizarse como la banda
(x, y) 1
2
: x [1, 2]
con la identicacion
(1, y) (2, y/2), y 1.
Claramente, la geodesica luminosa incompleta (t) = (t, 0), t > 0 de M se proyecta en una curva
de C que es una geodesica luminosa incompleta y cerrada.
Observacion 2.4.4 Las geodesicas temporales o espaciales del tipo t (t, at), t > 0, tambien
se proyectan en geodesicas incompletas para el cilindro. Cada semigeodesica incompleta obtenida
restringiendo el dominio a t (0, 1] cae en una region compacta del cilindro.
Teniendo en cuenta este ejemplo, revisemos a continuacion el concepto de geodesica cerrada.
18
Sea /
n
el grupo de movimientos rgidos de R
n
(producto semidirecto de traslaciones y rotaciones) y /
n
el
de anidades (semidirecto de traslaciones y automorsmos lineales). Como una consecuencia de este punto (3), se
tiene: si G es un subgrupo de /
n
que act ua libre y discontinuamente sobre R
n
entonces el espacio cociente R
n
/G
es una variedad Hausdor. Sin embargo, hasta donde sabemos, es una cuestion abierta determinar si la misma
armacion resultara cierta reemplazando /
n
por ,
n
(vease L.S. Charlap: Bieberbach groups and at manifolds
Springer-Verlag NY, 1986, pag. 4). Los puntos (1) y (2) anteriores muestran que la conclusion sera falsa si la accion
de ,
n
tuviera lugar sobre R
2
con un punto suprimido.
19
Por un teorema de J.E. Marsden, On completeness of homogeneous pseudo-riemannian manifolds, Indiana
Univ. J. 22 (1972/73), 10651066, toda variedad semi-riemanniana homogenea y compacta es geodesicamente com-
pleta. Remarquemos que ambas hipotesis (homogeneidad y compacidad) son necesarias en el caso indenido, mientras
que cualquiera de las dos es suciente en el riemanniano.
20
Este cilindro es una simplicacion del espaciotiempo de Taub-NUT, vease C.W. Misner Taub-NUT space as
a counterexample to almost anything, in Relativity and Astrophysics I: Relativity and Cosmology (J. Ehlers ed.)
A.M.S. 160-169.
Denicion 2.4.5 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana y sea : I M una geodesica
(inextensible) no constante. Diremos que es cerrada si existe > 0 y a, b I, a < b tales que
(b) =
(a).
En este caso, si = 1 diremos que es periodica.
Observacion 2.4.6 Es facil comprobar que, si es periodica, existe un mnimo T > 0 (el periodo
de ) tal que (t) = (t +T), para todo t. En particular es completa.
Proposicion 2.4.7 Sea una geodesica cerrada de (M, g).
(1) Si no es luminosa entonces es periodica.
(2) es completa si y solo si es periodica.
Demostraci on: (1) Observese que, por ser cerrada,
g(
(b),
(b)) =
2
g(
(a),
(a))
y que por ser no luminosa la constante g(
) es distinta de 0.
(2) Como ya hemos se nalado, si es periodica ( = 1) tambien es completa. Veamos a contin-
uacion que si > 1 entonces es incompleta hacia + (un razonamiento analogo demuestra que
si < 1 entonces es incompleta hacia ).
Sean b
1
:= b, T := b a. Puesto que
(b
1
) =
(a) a partir de b
1
y hasta b
2
:= b
1
+ T/ la
geodesica es una reparametrizacion de [
[a,b]
, de modo que
(b
2
) =
(b
1
) =
2
(a). Razonando
inductivamente, se tiene una sucesion
b
i+1
= b
i
+T/
i
,
(b
i
) =
i
(a).
Claramente, no puede extenderse entonces hasta
lm
i
b
i
= b +
T
1
(< ).
Q.E.D.
2.4.3. Variedades semi-riemannianas compactas e incompletas
Partiendo del cilindro de Misner es facil entender intuitivamente que se puede construir una
supercie lorentziana compacta e incompleta: bastara con deformar convenientemente la metrica
en regiones separadas de la geodesica cerrada incompleta para, cortando los extremos del cilindro
y pegando, obtener un toro con una geodesica luminosa incompleta (y tambien con geodesicas
espaciales y temporales incompletas, vease la observacion 2.4.4).
Aunque esta idea intuitiva puede formalizarse completamente
21
produciendose heursticamente
familias de toros lorentzianos incompletos, nos contentaremos aqu con comprobar explcitamente
la existencia de una tal familia
22
.
Consideremos sobre 1
2
la metrica, escrita en coordenadas usuales:
g = dx dy +dy dx 2(x)dy
2
donde (x) es una funcion que verica:
(1) Es periodica de periodo 1.
(2) (0) = 0.
(3)
(0) ,= 0.
21
vease: A. Romero, M. Sanchez, New properties and examples of incomplete Lorentzian tori, J. Math. Phys.
35 (1994), 1992-1997.
22
El primer ejemplo de variedad lorentziana compacta e incompleta fue el toro de Clifton-Pohl, que no fue
publicado por sus autores, aunque ya esta recogido en J. Smith, Lorentz structures on the plane, Trans. Amer.
Math. Soc. 95, 226-237 (1960).
Por (1) las traslaciones unitarias seg un los ejes coordenados son isometras, con lo que la metrica
g se induce en el toro cociente 1
2
/Z
2
. Por (2) el eje coordenado y es una pregeodesica luminosa y,
calculando su smbolo de Christoel
y
yy
(x, y) =
1
2
g
yx
(2
y
g
xy
2
x
g
yy
) =
(x),
se tiene que la reparametrizacion del eje de ordenadas como geodesica (t) = (0, y(t)) debe vericar:
y
(t) +
(0)y
(t)
2
= 0
A causa de (3), ni las soluciones a esta ecuacion (esencialmente, y(t) = ln(t)/
(0)) ni, por tanto

(t) estan denidas en todo 1.
Observacion 2.4.8 Integrando explcitamente la ecuacion de las geodesicas no es difcil demostrar
que el anterior toro tambien es espacial y temporalmente incompleto
23
. Hasta donde sabemos, no
hay ejemplos explcitos que muestren la independencia de completitudes para variedades lorentzianas
compactas
24
.
2.4.4. Supercies lorentzianas frente a riemannianas
Los siguientes enunciados son clasicos dentro de la geometra riemanniana de supercies:
(A) Si (S, g) es una supercie riemanniana compacta, se verica el Teorema de Gauss-Bonnet
_
S
Kd
g
= 2A(S).
Ademas, toda tal supercie es globalmente conforme a una de curvatura constante del mismo
signo que su caracterstica de Euler. Esto se debe a que, para dos metricas conformes g
=
e
2u
g sobre S se tiene la relacion entre curvaturas:
u = K K
e
2u
. (2.16)
Si se impone que K
sea constante, esta ecuacion tiene solucion siempre que el signo de K
sea apropiado para obtener una metrica compatible con el Teorema de Gauss-Bonnet.
En particular, todo toro riemanniano es (globalmente) conformemente llano.
(B) Localmente, toda supercie riemanniana admite coordenadas isotermas (x
1
, x
2
) (esto es, tales
que la metrica g de la supercie se escribe en ellas g = (dx
2
i
+ dx
2
2
)). Ello es consecuencia
de la solubilidad local de (2.16).
(C) Teorema de uniformizacion: toda supercie riemanniana simplemente conexa es (global-
mente) conforme o a una esfera, o a un disco abierto, o al plano 1
2
, dotados con sus metricas
usuales.
Discutamos que sucede para una supercie lorentziana (S, g).
23
De hecho, esta situacion es general para toros lorentzianos que admiten un campo de Killing K , 0 (en el
ejemplo anterior, K =
y
): o son completos (y, entonces, globalmente conformemente llanos, en el sentido de la
proxima subseccion 2.4.4) o son incompletos en los tres sentidos causales. En general, para esta y otras propiedades
de toros lorentzianos vease M. Sanchez Structure of Lorentzian tori with a Killing vector eld Trans. Amer. Math.
Soc. 349 (1997) 1063-1080.
24
Se ha llegado incluso a publicar demostraciones incorrectas de que una variedad compacta lorentziana debe ser
luminosamente incompleta (vease la discusion en A. Romero, M. Sanchez, On the completeness of geodesics obtained
as a limit, J. Math. Phys., 34, No.8 (1993), 3768-3774). Los argumentos de Carri`ere y Rozoy en Completude des
metriques lorentziennes de T
2
et dieomorphismes du cercle, Bol. Soc. Mat. Bras. 25, 223-235 (1994) sugieren la
existencia de un contraejemplo en un toro.
(A) Si S es compacta se sigue vericando el Teorema de Gauss-Bonnet. Pero como, para admitir
una metrica de Lorentz, A(S) debe ser nula, S solo puede ser un toro, salvo un recubri-
dor de dos hojas orientable. Sin embargo, existen toros lorentzianos que no son globalmente
conformes a un toro llano. Ello es consecuencia inmediata de los siguientes tres hechos: (i)
todos los toros lorentzianos llanos se pueden construir como cociente de '
2
por un retculo
generado por dos traslaciones independientes (la propiedad analoga tambien se verica para
los riemannianos) y, por tanto, son completos, (ii) existen toros lorentzianos luminosamente
geodesicamente incompletos (vease la subseccion anterior) y (iii) la incompletitud luminosa
es un invariante conforme en el caso compacto (Corolario 2.2.5).
(B) Localmente, no es difcil demostrar que la supercie admite dos campos vectoriales luminosos
independientes y que conmutan, por lo que siempre existen coordenadas luminosas (u, v),
esto es, tales que
u
,
v
son campos luminosos
25
. En estas coordenadas se tiene, obviamente:
g = (u, v)(du dv +dv du).
(C) Hay un conjunto innito (de hecho, no numerable) de supercies lorentzianas simplemente
conexas que no son globalmente conformes. Es facil de entender por que sucede esto. Con-
sideremos '
2
en coordenadas luminosas, y sea U la region que queda al suprimir de '
2
el
primer cuadrante u 0, v 0.
La (pre)geodesica luminosa (t) = (t, 1), t < 0, de U verica la siguiente propiedad, que
es invariante conforme: las imagenes de todas las geodesicas luminosas que intersecan no
cubren toda la supercie U. Puesto que '
2
no admite una geodesica luminosa que verique
esa propiedad, podemos armar que '
2
no es globalmente conforme a U. Un argumento de
este tipo muestra que la region por debajo de una escalera de k pelda nos no es conforme
a la de una de k
,= k pelda nos.
2.4.5. Conectividad geodesica
Como consecuencia del Teorema de Hopf-Rinow se tiene que una variedad riemanniana completa
(y, por supuesto, una compacta) es geodesicamente conexa. La situacion es drasticamente diferente
en el caso indenido. De hecho, existen variedades de Lorentz:
(a) completas y no geodesicamente conexas,
(b) completas y estrelladas desde un punto, pero no geodesicamente conexas,
(c) compactas y no geodesicamente conexas.
25
Para esta propiedad y la siguiente (C) puede consultarse el libro de T. Weinstein, An introduction to Lorentz
surfaces, de Gruyter Expositions in Mathematics 22, Walter de Gruyter, Berlin, 1996.
Puede parecer sorprendente la facilidad con la que ocurre esta situacion. De hecho, una forma espa-
cial lorentziana (esto es, una variedad lorentziana completa de curvatura constante) de dimension
n 3 es geodesicamente conexa si y solo si no es temporalmente orientable
26
.
Ejercicio 2.4.9 Considerese cualquiera de las representaciones del espacio modelo (completo, sim-
plemente conexo) de curvatura -1. (Este es el Universo de Anti-de Sitter, que puede verse como
cualquier de las siguientes dos supercies lorentzianas en coordenadas usuales (t, x):
1] /2, /2[, g
1
=
1
cos
2
(x)
(dt
2
+dx
2
)
1
2
, g
2
= dx
2
cosh
2
(x)dt
2
26
Este resultado se puede consultar en [1, Proposition 9.19]; la clasicacion de cuando (a) (y la propiedad mas
sutil (b)) ocurren en formas espaciales fue hecha por E. Calabi y L. Markus, Relativistic space forms, Ann. Math.,
75, 63-76, (1962).
o como el recubridor universal de la supercie en (1
3
, , )
2
) denida por x, x)
2
= (x
1
)
2
(x
2
)
2
+
(x
3
)
2
= 1, con la metrica inducida.)
Pruebese que no es geodesicamente conexo.
Tambien resulta muy sencillo construir un ejemplo de (c). Basta con considerar la metrica sobre
1
2
del ejercicio 2.3.4 y percatarse de que, a causa del giro de los conos temporales, ninguna curva
(geodesica o no) que sea o temporal o espacial y que parta de (0, 0) puede alcanzar las rectas
x = 2. En consecuencia, 1
2
/4Z
2
no es geodesicamente conexo.
2.4.6. Toros llanos con grupos de isometra no compacto
Por resultados generales de los grupos de transformaciones, se sabe que el grupo de isometras
Iso(M, g) de una variedad riemanniana o, en general, semi-riemanniana (M, g) es un grupo de Lie.
Supongamos que M sea conexa, y consideremos el brado de las referencias ortonormales OM,
esto es, la variedad formada naturalmente tomando, en todo p M, todas las bases ortonormales
de T
p
M para g
p
(OM es un subbrado del de referencias lineales LM). Si jamos una tal base
ortonormal B
p
T
p
M, entonces Iso(M, g) es identicable naturalmente a la subvariedad cerrada
C =
B
p
: Iso(M, g) OM
obtenida como orbita de B
p
en OM.
Supongamos ahora que M es compacta. Si g es riemanniana entonces, por la compacidad del
grupo O(n) se tiene que OM y, por tanto, el cerrado C son compactos. Esto es:
el grupo de isometras de una variedad riemanniana compacta (M, g) es compacto
(ello es valido incluso si M no es conexa porque la compacidad implicara que el n umero de partes
conexas fuera nito).
La prueba de este resultado depende fuertemente de que O(n) es compacto, por lo que no puede
extenderse al caso lorentziano (O
1
(n) no es compacto). Pero de nuevo puede sorprender la sencillez
con que se puede encontrar un contraejemplo lorentziano
27
.
La idea para construir un sencillo ejemplo es la siguiente. Sea
A =
_
a b
c d
_
una matriz real 2 2 que verique:
(i) Tiene coecientes enteros a, b, c, d 1.
(ii) Es diagonalizable (p.ej., b = c).
(iii) Sus valores propios
1
,
2
verican:
1

2
= 1,
1
> 1.
Sea e
1
, e
2
una base de vectores propios. Se dene entonces una metrica de Lorentz llana en 1
2
imponiendo g(e
i
, e
i
) = 0, g(e
1
, e
2
) = 1. Esta metrica verica:
(1) Es inducible en el toro T
2
= 1
2
/Z
2
, pues sus coecientes metricos resultan independientes
del punto en coordenadas usuales.
(2) La matriz A se corresponde con una isometra de 1
2
(por (iii)) que es inducible en T
2
(por
(i)).
(3) El grupo G de isometras generado por A no es compacto, y no podra identicarse con
ning un subconjunto compacto del brado de referencias lineales LT
2
, pues A
k
admite como valor
propio
k
1
.
Ejemplo 2.4.10 Se considera sobre 1
2
la metrica lorentziana llana en coordenadas usuales:
h = dx
2
1
+dx
1
dx
2
+dx
2
dx
1
dx
2
2
,
que es inducible de manera natural en un toro T
2
= 1
2
/Z
2
. La matriz
A =
_
1 2
2 5
_
genera una isometra para h, que es tambien inducible sobre T
2
. Pero el subgrupo cerrado A
n
:
n Z Iso(T
2
, h) no es compacto, como se quera.
27
Pese a todo se pueden obtener resultados generales sobre compacidad de la parte conexa de la identidad de
Iso(M, g) (si (M, g) es lorentziana y compacta). El punto de partida para ello se puede considerar el artculo pionero
de G. DAmbra, Isometry groups of Lorentz manifolds, Invent. Math. 92, 555-565 (1988), donde se prueba el
siguiente resultado relacionado: si una variedad semi-riemanniana compacta (M, g) es lorentziana, simplemente
conexa (o con grupo fundamental nito) y analtica entonces Iso(M, g) es compacto. Los toros aqu construidos
serviran como contraejemplo para la necesidad de la conexion simple; la necesidad de ser lorentziana tambien se
puede comprobar mediante un contraejemplo (en S
3
S
3
S
3
existen metricas analticas de ndice 2 con grupo de
isometra no compacto), mientras que la analiticidad es un requisito en principio puramente tecnico.
Captulo 3
Teora General de
Espacio-Tiempos
3.1. Fundamentos fsicos
3.1.1. Introduccion.
Ninguna teora fsica es capaz de modelar desde un punto de vista fundamental todos los
fenomenos fsicos a distintas escalas, al menos a fecha de hoy (la Teora M esta a un por construir).
Grosso modo, hoy se aceptan dos grandes teoras fundamentales para la descripcion de fenomenos
fsicos: la Relatividad General y la Teora Cuantica de Campos.
La Relatividad General parte como postulado basico de que espacio, tiempo y gravedad son
aspectos de una unica entidad, el espaciotiempo.

Este se modela por una variedad de Lorentz
de dimension 4 que, cuando no hay gravedad debe ser el espaciotiempo de Lorentz-Minkowski
'
4
. Basicamente, son objeto de estudio de la Relatividad General: (a) el propio espaciotiempo, (b)
la materia y energa, y su relacion como productora de gravedad con el espaciotiempo y (c) el
electromagnetismo. Su rango de validez es la de la Fsica macroscopica, la gran escala. Para la
peque na escala, la microscopica, se usa la Teora Cuantica de Campos. Ello es debido a que las
fuerzas distintas de la gravitatoria, aunque tienen valores tpicos grandes comparados con los de
esta, o bien son de muy corto alcance o bien pueden tener efectos tanto atractivos como repulsivos,
por lo que tienden a cancelarse a gran escala. As, a gran escala la gravedad es especialmente
71
72 Captulo 3. Teora General de Espacio-Tiempos
importante, porque los efectos de la fuerza gravitatoria siempre se acumulan, al contrario de, p.
ej., la la fuerza electromagnetica.
A grandes rasgos, la siguiente tabla expresa los rangos de aplicacion de las teoras fsicas fun-
damentales de la Naturaleza.
Efectos incluidos
Teora Matematica Gravedad Microfsica
Altas
velocidades
Teoras
Fundamentales
_
_
_
Relatividad General
Teora Cuantica de Campos
S
No
No
S
S
S
Teoras
Derivadas
_
_
Relatividad Especial
Fsica Newtoniana
Mecanica Cuantica Clasica
No
S
1
No
No
No
S
S
No
No
1
S, pero estudia la gravedad debil.
En ultima instancia, toda teora fsica es postulada no deducida. La compatibilidad con otras teoras
y algunas evidencias experimentales acaban haciendo que sea plausible y, nalmente, aceptada por
la comunidad cientca. En el caso de la Relatividad Especial, la compatibilidad con la teora elec-
tromagnetica de Maxwell, la incorporacion de la Mecanica Newtoniana como caso lmite c ,
y una sucesion enorme de experimentos, de entre los cuales el de Michelson-Morley fue solo el
primero, llevaron a su aceptacion generalizada. Sin embargo, solo recientemente se han dado prue-
bas experimentales realmente concluyentes sobre la validez de la Relatividad General (de hecho,
esta teora es hoy la que permite dar predicciones mas exactas de la Fsica, por encima de la
Teora Cuantica de Campos). A pesar de esta escasez de pruebas experimentales, la Relatividad
General se acepto casi unanimemente desde sus orgenes, por la simplicidad logica que aporta. As:
(a) admite a la Relatividad Especial como caso lmite (cuando no hay gravedad), (b) interpreta
geometricamente diversas ecuaciones o relaciones entre magnitudes fsicas y (c) en especial, aporta
un marco unicado para los distintos conceptos de masa (como discutiremos en la proxima sub-
seccion): la identidad entre la inercial y la masa pasiva perceptora de gravitacion no es casual,
sino una consecuencia de que las trayectorias de las partculas en cada libre sean geodesicas; la
masa activa, productora de gravitacion, entra en juego por las ecuaciones de Einstein, y no resulta
extra no que sea igual a la masa pasiva (como tampoco lo es que la carga activa electrica sea igual
a la pasiva), por lo que se concluye justicando la existencia de una unica masa.
3.1. Fundamentos fsicos 73
Repasaremos a continuacion algunas consideraciones fsicas que se hallaban en la mente del pro-
pio Einstein a la hora de introducir la Relatividad General. Es de se nalar que, una vez aceptado
el postulado fundamental de esta (digamos, que la denicion 3.2.1 no solo es una pura deni-
cion matematica, sino que representa realmente una propiedad esencial del espaciotiempo fsico),
hay bases axiomaticas que tratan de conectar las mediciones de cantidades fsicas con el modelo
matematico, siendo tal vez la mas estandar la debida a Ehlers, Pirani y Schild
1
. Personalmente,
a nosotros nos resultan mas convincentes, para aceptar la Relatividad General como una de las
(pocas) teoras posibles del espaciotiempo, los argumentos sobre mediciones de longitudes y tiempos
que resumimos en la subseccion 3.1.3.
3.1.2. Algunas motivaciones clasicas
En el siglo XVIII, Newton postulo que la fuerza con la que un cuerpo atrae a un segundo cuerpo
es proporcional al producto de la masa de los dos, siendo esta esencialmente igual a la masa
inercial de cada uno de ellos, o resistencia a ser acelerado. Sucintamente:
m
i
a = F = G
m
p
M
r
2
(3.1)
donde r es la distancia que las separa, G es la Constante de Gravitacion Universal (cuyo valor, en
el Sistema Internacional, es 6
67 10
11
Nm
2
/kg
2
), y F es la fuerza experimentada por el segundo
cuerpo debido a la atraccion del primero. Insistamos en que, en la ley anterior, las tres masas que
intervienen tienen interpretaciones distintas:
1. La masa M que aparece en el segundo miembro se interpreta como la masa activa o produc-
tora de gravitacion, o sea, la masa que crea el campo gravitatorio del primer cuerpo (en el
cual entrara el segundo cuerpo).
2. La masa m
p
del segundo miembro es la masa pasiva o perceptora de gravitacion, es decir,
la cantidad de masa sensible a la accion del campo gravitatorio que ha creado el primer
cuerpo.
3. La masa m
i
del primer miembro tiene una su interpretacion muy distinta a la m
p
del segundo,
pese a que se reeran al mismo objeto: se trata de la masa inercial del cuerpo que se introduce
en el campo, esto es, la resistencia que ofrece dicha partcula para ser acelerada.
La igualdad entre las masas activa y pasiva de un mismo cuerpo (no en (3.1), donde se reeren a
cuerpos distintos) no resulta especialmente extra na. Si pensamos en la masa como carga gravitato-
ria esta identidad sera similar a la de la carga electrica activa (generadora del campo electrico)
1
J. Ehlers, F. A. E. Pirani y A. Schild, The geometry of free fall and light propagation in General Relativity (Ed.
L. ORaifeartaigh) Oxford, 1972; vease tambien J. Ehlers, Survey of General Relativity in Relativity, Astrophysics
and Cosmology (Ed. W. Israel), D. Reidel Pub. Co., Dordrecht (Holland)/ Boston (USA), 1973.
y pasiva (perceptora de la fuerza electrica). Pero s resulta mas sorprendente la igualdad con la
masa inercial (desde los experimentos de Eotvos se sabe que las masas m
i
y m
p
son iguales, hasta
un lmite de precision experimental extraordinario.) En principio, la masa inercial corresponde
a una cuestion diferente a la gravedad y, p. ej., es totalmente independiente de otras cargas,
como la carga electrica. Existe una razon para la igualdad m
i
= m
p
? En la teora newtoniana,
esta igualdad es puramente casual, y de ella se obtiene como consecuencia un hecho en principio
sorprendente: todos los cuerpos (en ausencia de otras fuerzas, como las de rozamiento) caen con la
misma velocidad. Para Einstein, empero, la identidad entre ambas masas tiene un signicado mas
profundo.
Consideremos la siguiente situacion. Imaginemos dos astronautas gravitando libremente en el
espacio, y que ignoran si estan siendo atrados hacia la Tierra o si, por el contrario, se hallan tan
alejados de ella que la gravitacion terrestre resulta despreciable. Si no tienen otras referencias mas
que las medidas de objetos proximos a ellos pueden determinar en cual de las dos situaciones se
hallan? La respuesta, dentro de la propia mecanica newtoniana, depende de la precision con que
se puedan hacer las medidas:
Si, a la escala de las mediciones de los astronautas, el campo gravitatorio g se puede considerar
constante, la teora newtoniana predice (a causa de la identidad m
i
= m
p
) que ning un
experimento mecanico que realicen los astronautas les puede llevar a distinguir entre ambas
situaciones. As, si el astronauta O encontrara que, inicialmente, el astronauta O
tena
una velocidad inicial v
0
respecto a el, la trayectoria que medira del movimiento en cada
libre de O
sera independiente del valor de g. Mas a un, Einstein postulo que no solo ning un
experimento mecanico sino ning un experimento fsico de ning un tipo poda distinguir el valor
de g (principio de equivalencia).
Figura 3.1: Campo gravitatorio uniforme g.
La trayectoria relativa de O
depende de la velocidad inicial v

0
, pero no del valor de g.
Si, por el contrario, suponemos que las mediciones de los astronautas son lo sucientemente
precisas para percibir si el campo gravitatorio es uniforme o no, entonces s podran distinguir
entre ambas situaciones. P.ej., supongamos que la posicion relativa de los dos astronautas es
perpendicular a la radial (vease g.) La nitud del radio terrestre hace que el campo g no
sea paralelo sobre ambos astronautas, sino que apunta desde cada uno de ellos hacia el
centro de la Tierra. As, si la gravedad terrestre actuara sobre ellos, encontraran una fuerza
que, aunque min uscula, tendera a acercarles; esta fuerza no aparecera si se hallaran fuera
del campo gravitatorio terrestre.
Figura 3.2: Campo gravitatorio no uniforme terrestre.
Los observadores O y O
sienten una atraccion gravitatoria entre ellos dos.

Einstein intuyo que, en cualquiera de los casos, los astronautas describen trayectorias en un espacio
de dimension cuatro que incluye tres direcciones espaciales y una temporal y que es innitesi-
malmente '
4
; esto es, una tetravariedad lorentziana. Si los astronautas no estan acelerados por
ninguna fuerza salvo la gravitatoria, describiran, como en el caso de la Relatividad Especial, una
geodesica de la variedad lorentziana. Pero, a diferencia de en la Especial, si existen masas que
creen campos gravitatorios la variedad puede no ser llana y, de hecho, la desviacion que sufren
los astronautas acercandose entre s al caer hacia el centro de la Tierra se interpreta como un
efecto de la curvatura a la que deben ajustarse las geodesicas. En principio, la curvatura es un
efecto de segundo orden que puede despreciar un observador en cada libre cuando trabaja in-
nitesimalmente (cuando la metrica se desarrolla en serie de potencias en coordenadas normales,
los coecientes del desarrollo son nulos en primer orden, y dependen de la curvatura en segundo);
sin embargo, sus efectos globales s seran de importancia. En la situacion (afsica, por requerir
de masas innitas) en la cual el campo gravitatorio es uniforme, la curvatura del espaciotiempo
es nula, por lo que, en coordenadas apropiadas (las que jan los astronautas en cada libre), se
comprueba inmediatamente que se esta en la misma situacion que en la Relatividad Especial.
En resumen, las consideraciones previas sugieren que la distribucion de materia (en un sentido
amplio, que incluye tambien cualquier tipo de energa) determina la estructura geometrica del
espaciotiempo, y esta a su vez determina las trayectorias de las partculas que por el se mueven.
3.1.3. Posibilidades de medicion de tiempo y longitud
Recientemente
2
se han dado argumentos muy generales los cuales justican que, bajo hipotesis
mnimas sobre el proceso de medicion de longitudes y tiempos, al espaciotiempo fsico se le po-
dra asignar de modo canonico o bien una estructura variedad lorentziana o bien algunas pocas
estructuras matematicas alternativas, que generalizan la newtoniana clasica. Describimos muy
brevemente la idea de esta argumentacion.
Las siguientes hipotesis mnimas o postulados sobre el proceso de medicion de espacio y tiempo
estan basadas en la abstraccion de los supuestos que, implcitamente, se asumen en los distintos
experimentos, pensados o no, que se hallan en los fundamentos tanto de la teora newtoniana
como de la einsteiniana (v. gr., el experimento de los astronautas en la subseccion anterior, o
aquellos con los que iniciamos la Relatividad Especial). Constituyen en principio un punto de
partida mnimo para cualquier teora fsica del espaciotiempo, al menos en el caso no cuantico. El
espaciotiempo se considerara como un conjunto de sucesos (o sucesos) sin ninguna estructura a
priori, pero que puede ser medido desde el punto de vista de la Fsica. Y se arma entonces que
los siguientes postulados se verican siempre, asociados al proceso de medicion:
1. El espaciotiempo fsico se modela como una variedad diferenciable conexa M de dimension
4, donde cada observacion (llevada a cabo por alg un observador O)
3
se identica con una
carta coordenada de M, pudiendo suponerse: para cada suceso, identicado con un punto
p M, existe al menos una observacion identicada con una carta (U, ) = (t, x
1
, x
2
, x
3
)
centrada en p (esto es, t(p) = x
i
(p) = 0), en la cual se llama coordenada temporal a la
primera de ellas t y coordenadas espaciales a las tres restantes x
1
, x
2
, x
3
.
Este postulado recoge, simplemente que, para medir espacio y tiempo: (i) debemos usar
cuatro coordenadas, y (ii) somos capaces de distinguir una de ellas (la temporal) de las otras
tres (espaciales).
2
Vease A. N. Bernal, M. Lopez y M. Sanchez, Fundamental units of lenght and time, Found. Phys. 32 (2002)
77108, como referencia en la que se basa esta subseccion.
3
El concepto de observador en esta subseccion diere del de la denicion 3.2.1, que se sigue en el resto de los
apuntes: en el postulado se recoge la idea intuitiva de que un observador sera alguien capaz de observar una
region, modelando as una carta coordenada, mientras que en la denicion 3.2.1 se recoge que cualquier observador
en el fondo no sera mas que un punto arrastrado por el tiempo describiendo una curva temporal.
2. Para cada p M existe un conjunto distinguido (no vaco) de observaciones S
p
que son
compatibles con un patron -instantaneo- de unidades (o, simplemente, compatibles) en el
siguiente sentido: para cada dos observaciones O (U, ) = (t, x
1
, x
2
, x
3
),

O (
U,

) =
(
t, x
1
, x
2
, x
3
) en S
p
se cumple:
t

t[
p
=
t
t[
p
y
x
j x
i
[
p
=
x
i x
j
[
p
, i, j 1, 2, 3. (3.2)
Llamaremos observaciones patrones (u observaciones llevadas a cabo por observadores pa-
trones) a tales observaciones.
Este postulado es el central de toda la formulacion, y recoge los siguientes hechos: (i) Da-
do un suceso p, de entre todos los observadores alrededor de p la teora del espaciotiempo
-newtoniana, einsteniana o cualquier otra fsicamente razonable- predecira la existencia de
observadores patrones para esa teora (por lo menos, y como hipotesis de mnimos, innites-
imalmente, como un lmite idealizado): piensese en los observadores en cada libre de la
Relatividad General, o en los inerciales de la Especial o de la teora newtoniana o, mas
especulativamente, en alg un observador que pudiera estar privilegiado por cualquier razon
(estar en reposo absoluto...) (ii) Dados dos de tales observadores patrones O,

O alrede-
dor de p, las medidas de tiempo (e, independientemente, de espacio) entre ellos no pueden
privilegiar a uno sobre el otro. P.ej.: si O mide el intervalo de tiempo entre dos sucesos y

O
encuentra una dilatacion temporal (un intervalo de tiempo superior) entonces O tambien
encontrara la misma dilatacion temporal cuando compare sus medidas con las analogas para
O; o bien, si O mide alg un tipo de tiempo absoluto entonces

O medira el tiempo absoluto
tambien, etc. La igualdad entre las derivadas de las coordenadas temporales de (3.2) recoge
esta simetra para las mediciones de tiempo, y la de las espaciales la simetra analoga para
las mediciones de longitud.
3. Los objetos matematicos asignados para cada p M usando los dos previos postulados,
varan diferenciablemente con p.
Esto es, la transicion entre las estructuras asignadas al espaciotiempo por las observaciones
patrones en puntos diferentes de la variedad M seran diferenciables (basta con C
1
) de mo-
do natural. (El sentido de la palabra natural puede hacerse matematicamente preciso en
terminos del brado de referencias lineales LM).
4. Para cualesquiera dos observaciones patrones O,

O S
p
, necesariamente:
t

t[
p
> 0.
Por supuesto, este postulado (Postulado de Orientabilidad Temporal) es totalmente intuitivo:
expresa simplemente que, cerca de p, la coordenada

t del observador patron

O se incremen-
tara con respecto a la coordenada temporal t de cualquier otro observador patron
4
.
4
Pese a ello lo introducimos aqu solo por simplicidad, porque no es estrictamente necesario en la formulacion
general de la teora.
A partir de estos postulados, se lleva a cabo el desarrollo en los siguientes pasos:
(1) La traduccion matematica del segundo postulado es la siguiente. Sean B
p
= (
t
[
p
,
x
1[
p
,
x
2[
p
,
x
3[
p
),

B
p
= (
t
[
p
,
x
1[
p
,
x
2[
p
,
x
3[
p
) las bases del espacio tangente obtenidas por dos observadores
patrones alrededor de p, con matriz de transicion:
A =
_

t

t[
p

x
j
t[
p
t
x
i
[
p

x
j x
i
[
p
_
.
Reescribiendo como sigue esta matriz A, se tiene entonces, por (3.2):
A =
_
a
00
a
h
a
t
v

A
_
= A
1
=
_
a
00
a
h
a
t
v

A
t
_
, (3.3)
donde el valor com un a
00
es cualquier n umero real,

A es una submatriz 3 3 con traspuesta
A
t
, y a
h
, a
v
, a
h
, a
v
son cuatro ternas de n umeros reales. Si ademas se mantiene el Postulado de
Orientabilidad Temporal entonces a
00
> 0.
(2) Se determinan todas las matrices que verican (3.3). Para ello, se dene O
(k)
(4, R), k R, k ,=
0, como el grupo de matrices reales 4 4 que preserva a la matriz
I
(k)
3
=
_
_
_
_
k 0 0 0
0 1 0 0
0 0 1 0
0 0 0 1
_
_
_
_
por congruencia, esto es:
A
t
I
(k)
3
A = I
(k)
3
(3.4)
o, equivalentemente,
(A
t
)
1
I
(1/k)
3
A
1
= I
(1/k)
3
(3.5)
La denicion (3.4) (resp. (3.5)) se extiende naturalmente al caso k = 0 (resp k = ) sin mas que
imponer adicionalmente det
2
A = 1
Se prueba entonces que, como consecuencia de (3.3), existe un unico k(= k(p)) [, 0] tal
que A O
(k)
(4, R) (el caso k > 0 esta excluido por el Postulado de Orientabilidad Temporal). El
n umero c =
_
[k[ admite la interpretacion natural de supremo de las velocidades relativas entre
observadores patrones. Se le puede llamar a c velocidad de la luz pero, este nombre tiene que
ser justicado a posteriori (para nada hemos usado electromagnetismo).
(3) Se procede entonces a identicar que estructuras matematicas preserva en cada punto p el
correspondiente grupo O
(k)
(4, R). En los puntos con k (, 0) esta estructura es claramente
una metrica lorentziana, siendo cada base B
p
ortonormal, salvo por la normalizacion del primer
vector (para k = 1 el grupo O
(k)
(4, R) es el de Lorentz; y para k (, 0) es un subgrupo
de matrices regulares conjugado al de Lorentz). En los puntos con k = se obtiene una es-
tructura leibniziana, que generaliza la newtoniana clasica; en aquellos con k = 0 una estructura
anti-leibniziana, matematicamente dual de la anterior, pero sin interpretacion clasica.
3.2. El modelo matem atico. 79
3.2. El modelo matematico.
Denicion 3.2.1 Llamaremos espaciotiempo (relativista) a una terna (M, g, ) donde (M, g)
es una variedad de Lorentz de dimension n = 4 conexa y orientable, y una orientacion temporal.
Un observador (resp. partcula) dentro del espacio-tiempo (M, g) es una curva : I M
temporal que apunte al futuro y normalizada unitariamente, [
[ = 1 (respectivamente, normalizada
a su masa en reposo m = [
[ =
_
g (
) ). Si esta curva es una geodesica, se dice que el

observador (resp. partcula) esta en cada libre (o no acelerado).
Un rayo de luz es una geodesica luminosa que apunte hacia el futuro.
Un observador instantaneo es cualquier vector temporal futuro unitario.
Cada una de las propiedades que le hemos impuesto a un espacio-tiempo resulta natural a partir
de las motivaciones fsicas que llevan a esta denicion. As, se trata se una variedad de Lorentz
de dimension cuatro como generalizacion de la Relatividad Especial; M es conexa porque en caso
contrario, no parece que pudieramos tener conocimiento o inuencia alguna de partes conexas
distintas a aquella en la que estamos situados (solo podramos fantasear con ellas); esta orientado
temporalmente porque, para nosotros, la distincion entre el pasado y el futuro, lejos de ilusoria,
resulta (en expresion del propio Einstein) persistente, y creemos distinguirlos en cada instante;
es orientable (como una simplicacion matematica inofensiva o) porque los fsicos ven factible
jar continuamente una orientacion, gracias a la violacion de la paridad producida por la fuerza
debil. Mencion aparte merece que la hipotesis de diferenciabilidad, esencial para la construccion del
modelo, que se admite como un aproximacion macroscopica valida, por mas que se pueda dudar
de su sentido microscopico. Por otro lado, los conceptos de observador y rayo luminoso extienden
naturalmente a los analogos de la Relatividad Especial. Para los observadores, el parametro t de
la curva (t) se interpreta como el tiempo propio, medido por ese observador; la normalizacion
para partculas es un convenio que se escoge por conveniencia.
Nota 3.2.2 El hecho de que el espaciotiempo sea de dimension 4 u orientable no nos preocu-
para especialmente. Por conveniencia matematica, en adelante un espaciotiempo (M, g, ) sera una
variedad de Lorentz conexa orientada temporalmente y de dimension n N; solo cuando sea
necesario (v. gr., al discutir el tensor impulso energa) particularizaremos al caso de dimension
4. Ademas, simplicaremos la notacion, escribiendo simplemente (M, g) por (M, g, ), dando por
supuesto que, al hablar de un espaciotiempo, la orientacion temporal esta jada. Asimismo, cuan-
do consideremos isometras de espaciotiempos se supondra implcitamente que estas preservan las
orientaciones temporales.
Por supuesto, no todo espaciotiempo seg un la denicion 3.2.1 resultara fsicamente realista. Algunas
de las condiciones adicionales que se hallan presentes en la construccion de espaciotiempos que
pretenden ser fsicamente realistas (pero a menudo incompatibles entre s o con otras condiciones
particulares) son las siguientes:
Condiciones de causalidad. Parece conveniente, p. ej., suponer que no se pueden dar situa-
ciones en la que un observador se vuelva a encontrar sucesos por los que haya pasado, esto
es, que no existan curvas temporales cerradas (condicion de cronologa). Ello se relaciona
con la inexistencia de maquinas del tiempo, que losocamente estara implicada por el
libre albedro. Sin embargo, espaciotiempos como el de Godel o la region interior del Kerr
lento presentas tales curvas, y se ha especulado bastante con la posibilidad de su existencia
y creacion
5
a partir de los llamados agujeros de gusano. Posponemos a la seccion 3.4 la
discusion de este tipo de condiciones.
Condicion de convergencia temporal. Se halla en el acervo clasico de los fsicos que la gravedad
atrae (o, al menos, no repele). En principio, la traduccion geometrica de este hecho sera ar-
mar que, cuando el espaciotiempo esta curvado, las geodesicas temporales tienden a juntarse
(o a separarse menos) que en el espacio de Lorentz-Minkowski. El signicado de esta ar-
macion es formalizable de manera muy precisa en terminos de la ecuacion de Jacobi y, de
hecho, as lo hacemos en el apendice de esta seccion. Se demuestra entonces que los efectos
de la curvatura atraen (sobre geodesicas temporales) si y solo si la curvatura seccional de
los planos temporales es no-positiva
6
.
Sin embargo, un analisis cuidadoso de los analogos newtonianos muestra que la atraccion
gravitatoria no puede reducirse a esta condicion. As, en el ejemplo de los astronautas de
la subseccion 3.1.2 se tena que, cuando ambos estaban en posicion ortogonal a la radial,
efectivamente la gravedad tenda a juntarlos. Sin embargo, si se sit uan en posicion radial, el
campo gravitatorio g sobre el mas cercano a la Tierra es (ligeramente) mayor que el campo
gravitatorio sobre el mas alejado, por lo que la gravedad tiende a que la distancia entre ambos
se haga cada vez mayor. As, sus correspondientes geodesicas temporales se separan una de
la otra (aunque ambos sean atrados hacia la Tierra). Un analisis cuidadoso mostrara que
en este caso, en promedio, las geodesicas temporales proximas a una dada ni se atraeran ni
se repeleran. No obstante s es cierto que, en cualquier caso, los dos astronautas acaban por
ser atrados hacia la Tierra, y que los efectos locales de la curvatura deben ser compatibles
con este efecto global.
Parece mas razonable exigir solamente entonces: la gravedad en promedio atrae (o, al
menos, no repele). Esto es equivalente a exigir Ric(v, v) 0 para todo vector temporal v o,
condicion de convergencia temporal. Ademas: (1) de acuerdo con las interpretaciones rela-
tivistas, la curvatura es un efecto de segundo orden (difcil de medir) para observadores o
partculas en cada libre, por lo que resulta atrayente suponer condiciones solo sobre prome-
dios de alejamientos y (2) via la ecuacion de Einstein, la condicion de convergencia temporal
5
Pese a todo, la imposibilidad de su creaci on determinista (que no de su existencia casual) se ha demostrado
recientemente por S. Krasnikov, No time machines in classical general relativity Class. Quantum Grav. 19 (2002)
4109-4129, lo que parece zanjar momentaneamente esta cuestion.
6
Esta condicion no implica curvatura constante, porque no se impone nada sobre los planos espaciales.
se relaciona con hipotesis aceptables sobre el tensor impulso-energa. No obstante, esta condi-
cion lleva a menudo aparejado como efecto global que el espaciotiempo sea temporalmente
geodesicamente incompleto.
Inextensibilidad, singularidades. De acuerdo con nuestra denicion 3.2.1, en todos los puntos
de un espaciotiempo la metrica esta bien denida. Por tanto, si para alg un suceso la
metrica lorentziana no fuera denible, tal suceso quedara automaticamente excluido del
espaciotiempo seg un nuestra denicion. Sin embargo, esta parte excluida de realidad fsica
puede ser de gran importancia, y sera deseable poder entenderla en terminos de la parte
incluida. Analicemos esta cuestion con mas detalle.
Parece razonable pensar que si un espaciotiempo describe al Universo como un todo debiera
se inextensible, esto es, no debiera poder considerarse como un abierto propio de un espa-
ciotiempo mayor. Si describe solo una region del Universo entonces debieran especicarse
sobre el cuidadosamente las condiciones de frontera que lo conectaran con el resto. Ello
da lugar a m ultiples problemas de interes. As, en el caso riemanniano, una condicion na-
tural que implica inextensibilidad es la completitud. En el caso lorentziano, la completitud
(geodesica) tambien implica inextensibilidad
7
. Sin embargo, la condicion de completitud re-
sulta muy restrictiva tanto para espaciotiempos realistas (p. ej., que veriquen la condicion
de convergencia temporal) como para variedades lorentzianas geometricamente interesantes
(como las compactas). Surge entonces la cuestion de cuando un espaciotiempo incompleto es
inextensible, y a que causa fsica puede deberse la incompletitud.
Desde el punto de vista puramente matematico, un espaciotiempo compacto, aun incompleto,
es siempre inextensible. Sin embargo, desde un punto de vista fsico, parece mas atractivo que
la posible incompletitud del espaciotiempo se pueda atribuir a alg un tipo de singularidad
en el, y, desde luego, las singularidades no parecen tener cabida en espaciotiempos compactos.
Surge entonces la cuestion de que es (o como debe denirse) una singularidad en Relatividad
General; tal problema no es en absoluto trivial
8
.
Parecera deseable denir que exista una singularidad cuando, a lo largo de una geodesica
temporal incompleta
9
divergieran algunos elementos convenientes asociados al tensor de
curvatura. El problema es descubrir cuales pueden ser estos elementos convenientes. As,
7
Vease, p. ej., [1, 3.7]. El resultado de inextensibilidad se mantiene incluso si solo esta asegurada la completitud
para geodesicas de un unico caracter causal; para comprobarlo, tengase en cuenta que el conjunto de puntos que
pueden conectarse con un punto jo mediante geodesicas quebradas (diferenciables a trozos) de un caracter causal
prejado es tanto abierto como cerrado.
8
Vease el delicioso dialogo en R. Geroch, What is a singularity in General Relativity, Ann. Phys. 48 (1968)
526-540
9
Incluso con mas generalidad, podramos considerar en lugar de geodesicas temporales incompletas curvas tem-
porales unitarias de longitud nita y aceleracion acotada (digamos, la trayectoria que seguira un observador en
un cohete con una cantidad nita de combustible -para generar la energa necesaria en las aceleraciones- y que
desapareciera en un tiempo propio nito del espaciotiempo). Existen espaciotiempos completos que admiten tales
curvas, inicialmente hallados por Geroch.
sabemos que si el espaciotiempo no tiene curvatura constante entonces sus curvaturas sec-
cionales nunca estan acotadas (como tampoco puede que esten las componentes del tensor
curvatura en bases ortonormales propagadas paralelamente), lo que hace in util hablar de sus
divergencias. Por otra parte, debido a la indenicion de la metrica, un invariante como, p.
ej.,

n
i,j,k,l=1
R
ijkl
R
ijkl
, puede ser identicamente nulo, sin que R lo sea. No obstante, si un
tal invariante diverge a lo largo de una geodesica incompleta , es obvio que el espaciotiempo
no podra extenderse a traves de .
En resumen, se acepta como suciente para que exista una singularidad las siguientes dos
condiciones:
(a) Existen geodesicas (al menos temporales) incompletas.
(b) Existe alg un invariante asociado al tensor de curvatura que diverja a lo largo de las
geodesicas incompletas.
Sin embargo, tales condiciones sucientes no son necesarias: hay otras posibilidades en las
que tambien debiera admitirse la existencia de una singularidad.
Ecuacion de Einstein y condiciones de energa. La ecuacion de Einstein relaciona conceptos
geometricos asociados a g, como el tensor de Ricci y la curvatura escalar, con conceptos
fsicos como la energa y el momento. Surge entonces el problema de si la geometra del
espaciotiempo es compatible con energas y momentos realistas.
Los distintos tipos de energa y momento (en un sentido amplio) del espaciotiempo fsico
permiten construir un campo de tensores T de tipo (2, 0) y simetrico, el tensor impulso-
energa. Esencialmente, para cada base ortonormal (e
0
, e
1
, e
2
, e
3
) en T
p
Q el termino T(e
0
, e
0
)
medira la densidad de energa en ese punto para el observador instantaneo e
0
(o e
0
); el termi-
no T(e
0
, e
i
) medira la densidad de momento lineal para e
0
en la direccion e
i
; nalmente,
T(e
i
, e
j
) tendra la misma interpretacion que el tensor de esfuerzos clasico (como densidad de
fuerza en la direccion e
i
sobre el plano de vector normal e
j
). Se tiene as la matriz 4 4:
_
_
T(e
0
, e
0
) T(e
0
, e
i
)
T(e
0
, e
j
) T(e
i
, e
j
)
_
_
,
donde T(e
i
, e
j
), i, j, k 1, 2, 3 es una matriz 3 3. Puesto que el tensor T es simetrico, el
campo de endomorsmos asociado

T (T(v, w) = g(v,

T(w)), v, w T
p
M, p M) es autoad-
junto para g. Ello no implica que

T admita una base ortonormal de vectores propios (pues
g no es denida positiva) pero para casi todas las formas de materia conocidas as ocurre.
En este caso, si (v
0
, v
1
, v
2
, v
3
) es una tal base, el valor propio = T(v
0
, v
0
) es la densidad de
energa (o masa) en reposo y cada autovalor p
i
= T(v
i
, v
i
) es una presion principal.
En principio, el tensor T, que se construye a partir de la distribucion de energa del es-
paciotiempo, debiera determinar su geometra (con condiciones de contorno apropiadas). La
igualdad esperada entre elementos asociados a g y T es la ecuacion de Einstein (con constante
cosmologica nula y unidades G = c = 1):
Ric
1
2
S g = 8T (3.6)
(vease tambien el ejercicio 2.1.12). Hay varios argumentos fsicos de plausibilidad en favor de
(3.6)
10
, pero esta ecuacion debe admitirse como un postulado. Admitido entonces que (3.6)
debe vericarse, se debe tener en cuenta que restricciones sobre la geometra implican los
distintos tensores T fsicamente aceptables. As:
1. Se verica la condicion debil de energa si y solo si la densidad de energa es siempre no
negativa, esto es, para todo v temporal, T(v, v) 0 o, equivalentemente:
Ric(v, v)
1
2
S g(v, v).
2. Se verica la condicion fuerte de energa si y solo si para todo vector temporal v:
T(v, v)
1
2
traza(
T) g(v, v),
o, equivalentemente, si se satisface la condicion de convergencia temporal.
3. Se verica la condicion dominante de energa si y solo si para todo vector temporal
futuro la densidad de energa-momento T(, )
es un vector causal y futuro (esto es,

el ujo de energa se propaga hacia el futuro a una velocidad no superior a la de la luz).
Ejercicio 3.2.3 (A) Demuestrese que la condicion dominante de energa siempre implica la debil.
Hay alguna implicacion mas entre las distintas condiciones de energa?
(B) Supongamos que

T es diagonalizable. Demuestrese que sus subespacios propios son ortogo-
nales y:
(1) Se verica la condicion debil de energa si y solo si
0, y +p
i
0 (i = 1, 2, 3)
(2) Se verica la condicion fuerte de energa si y solo si
+
3
i=1
p
i
0, y +p
i
0 (i = 1, 2, 3)
10
V.gr: (i) tomando un lmite apropiado se reobtiene la ecuacion de Poisson de la dinamica Newtoniana, (ii)
a partir de las ecuaciones de Einstein es posible deducir leyes de conservaci on (div T = 0, donde div T(v) =
n
i,j=1
g
ij
(
e
i
T)(v, e
j
)), sin necesidad de imposiciones adicionales, como en el caso de la Mecanica Newtoniana;
(iii) La ecuacion (3.6) se corresponde con propiedades extremales para variaciones apropiadas de S.
(3) Se verica la condicion dominante de energa si y solo si
[p
i
[ (i = 1, 2, 3).
3.2.1. Apendice: la condicion de convergencia temporal
La ecuacion de desviacion de las geodesicas o ecuacion de Jacobi esta ntimamente ligada
al concepto de aceleracion relativa entre geodesicas. Sea : I M un observador o partcula
en cada libre (geodesica) de (M, g). Consideremos una variacion de por geodesicas, y sea J el
correspondiente campo variacional, o campo de Jacobi. Esto es, J un campo diferenciable J X()
que verica la ecuacion
D
2
J
dt
2
= R(J,
donde R denota el tensor de curvatura 3 cov. 1 contrav. de la variedad (M, g). Como es bien sabido,
el espacio vectorial de tales campos tiene dimension 2n, quedando cada campo especicado por su
valor J(t
0
) y aceleracion (DJ/dt)(t
0
) en cualquier punto t
0
I. Bajo la suposicion adicional, que
usaremos en adelante, de que J sea ortogonal a (y, por tanto, espacial), la dimension es 2(n1).
Supongamos que otros observadores proximos se mueven respecto de en la posicion que
indica J (para formalizaciones mas precisas de esta armacion, vease la subseccion 4.2.4).
El modulo de J puede interpretarse como la distancia que separa de los observadores proximos
(dividida por el parametro de la variacion). La aceleracion que el observador encuentra para el
cuadrado de este modulo se computa con facilidad de la ecuacion de Jacobi:
1
2
d
2
dt
2
g
(t)
(J (t) , J (t)) =
1
2
d
dt
_
2g
(t)
_
DJ
dt
(t) , J (t)
__
=
= g
(0)
_
D
2
J
dt
2
(0) , J (0)
_
+g
(0)
_
DJ
dt
(0) ,
DJ
dt
(0)
_
=
(usando la ecuacion de Jacobi)
= g
(t)
_
R
(t)
(J (t) ,
(t))
(t) , J (t)
_
+g
(t)
_
DJ
dt
(t) ,
DJ
dt
(t)
_
=
= R
(t)
(J (t) ,
(t) ,
(t) , J (t)) +g
(t)
_
DJ
dt
(t) ,
DJ
dt
(t)
_
Esto es,
1
2
d
2
dt
2
g
(t)
(J (t) , J (t)) g
(t)
_
DJ
dt
(t) ,
DJ
dt
(t)
_
= R
(t)
(J (t) ,
(t) ,
(t) , J (t))
El segundo sumando del primer miembro tiene una interpretacion fsica sobre la energa cinetica
de la segunda partcula (en particular, si suponemos que inicialmente esta se deja caer en reposo
respecto la primera, entonces J
(0) = 0). En un espacio llano el segundo miembro se anula, y se

obtiene as la ecuacion para el cuadrado de separacion [J[
2
en el espacio de Lorentz-Minkowski. Si,
por el contrario, suponemos
R
(t)
(J (t) ,
(t) ,
(t) , J (t)) 0
(analogamente se razonara con 0) resultara que
d
2
dt
2
g
(t)
(J (t) , J (t))
es inferior o, al menos, no superior a lo esperado en el Lorentz-Minkowski. As, si inicialmente
J
(0) = 0 la funcion que estudia la distancia entre las dos partculas [J[
2
= g (J, J) tiene derivada
segunda en cero no positiva, y su funcion derivada es decreciente en cero, esto es, el observador
o partcula y los que se hallan proximos en la direccion de J tienden a juntarse: la curvatura
atrae.
Observemos que, al ser
R
(J,
, J) = Q(J,
) K (J,
)
R
)
(donde K (J,
)
R
) representa la curvatura seccional de M seg un la direccion del plano temporal
J,
)
R
y Q(J,
) = g (J, J) g (
) g (
, J)
2
< 0), se tendra:
R
(t)
(J (t) ,
(t) ,
(t) , J (t)) 0 K
(t)
(J (t) ,
(t))) 0
As, la hipotesis de que la curvatura seccional de los planos temporales sea no positiva es la tra-
duccion matematica de que la curvatura atraiga a observadores o partculas. No obstante, como ya
hemos comentado existen varias razones para debilitar esta hipotesis: (1) la atraccion innitesi-
mal a la que ahora nos estamos reriendo no es tanto la que hace que los astronautas de la seccion
3.1.2 caigan a la Tierra como a la que hace que estos se acerquen entre s, (2) para la interpretacion
relativista de la situacion de los astronautas, cuando estos se hallan en situacion radial la gravedad
tiende a separar sus correspondientes geodesicas y (3) desde el punto de vista matematico conviene
ser lo mas cauto posible para imponer desigualdades sobre la curvatura.
Ante estas consideraciones, la debilitacion que parece mas razonable sobre la hipotesis de que
la gravedad atraiga es que la gravedad en promedio (como media para todas las direcciones de
observadores o partculas proximos a la geodesica jada -vease la subseccion 4.2.4 para discu-
siones ulteriores de estos conceptos) atraiga. Para formular esta condicion, recordemos que (salvo
un factor (n 1)) el tensor de Ricci mide un promedio sobre las curvaturas seccionales,
Ric (
(t),
(t)) =
n
i=2
R(e
i
,
(t),
(t), e
i
)
para cualquier base ortonormal (e
2
, . . . , e
n
) de
(t)
. As, se da la denicion ya adelantada:

Denicion 3.2.4 Diremos que un espaciotiempo (M, g) verica la condicion de convergencia
temporal si
Ric (v, v)
g (v, v)
0 para cualquier v temporal.
La justicacion de que se verique esta condicion es entonces doble. Por un lado, admite la inter-
pretacion geometrica de que la gravedad atrae en promedio, como acabamos de detallar. Por otro,
va la ecuacion de Einstein, implica una hipotesis digna de consideracion sobre las posibles formas
de energa en el Universo (vease el ejercicio 3.2.3).
3.3. Geometra de Lorentz local
Nuestro objetivo sera comprobar que las conocidas propiedades locales de minimizacion de las
geodesicas en variedades riemannianas tienen ahora un analogo como propiedades maximizantes
locales para las geodesicas temporales (Teorema 3.3.6). En ambos casos, el resultado se basa en
la desigualdad triangular (ordinaria en el caso riemanniano, e invertida en el caso lorentziano
temporal). Aunque omitimos su prueba (vease [1]), la relacion de esta con la demostracion en el
caso riemanniano puede entenderse como sigue.
Denicion 3.3.1 Sea : [a, b] M una curva diferenciable a trozos en la variedad de Lorentz
(M, g), es decir, existe una particion T = a = t
0
< t
1
< . . . < t
m1
< t
m
= b del intervalo [a, b]
de manera que es continua en cada subintervalo [t
i1
, t
i
] y diferenciable en cada subintervalo
]t
i1
, t
i
[ (existiendo las derivadas laterales
_
t
i
_
y
_
t
+
i
_
).
3.3. Geometra de Lorentz local 87
Diremos que es una curva temporal (respect., causal) diferenciable a trozos si es una
curva temporal (respect., causal) en cada subintervalo [t
i1
, t
i
] y ademas cada vector
_
t
i
_
esta en
el mismo cono temporal (respect., causal) que
_
t
+
i
_
.
Las curvas temporales diferenciables a trozos se relacionan mediante la aplicacion exponencial con
curvas en el espacio tangente por el siguiente resultado:
Lema 3.3.2 Sea : [0, L]

U T
p
M una curva diferenciable a trozos tal que (0) = 0 y tal
que la composicion = exp
p
: [0, L] U M es una curva temporal diferenciable a trozos.
Entonces (]0, L]) cae en un unico cono temporal de T
p
M.
La aplicacion innitesimal de la desigualdad triangular muestra entonces:
Proposicion 3.3.3 Sea U un entorno normal de un punto p en una variedad de Lorentz (M, g)
y sea p
U cualquier otro punto. Supongamos que existe una curva temporal : [0, L] U que
una (0) = p con (L) = p
.
Entonces el segmento geodesico radial : [0, 1] U que une (0) = p con (1) = p
es, salvo
reparametrizacion, la curva temporal de p a p
contenida en U con estrictamente mayor longitud

de entre todas las curvas temporales diferenciables a trozos que unen p con p
y estan contenidas
en U.
Esto es, dentro de un entorno normal, las geodesicas temporales maximizan la longitud de entre
las curvas temporales que conectan dos puntos. Esta propiedad es completamente analoga a lo que
sucede para geodesicas en variedades riemannianas. Puesto que al variar una curva temporal con
extremos jos obtenemos que las curvas proximas tambien son temporales, podemos armar que
las geodesicas temporales maximizan localmente la longitud (tambien en clara analoga con el
caso riemanniano).
Nota 3.3.4 La proposicion anterior termina de justicar que la paradoja de los gemelos, vista en
Relatividad Especial como consecuencia de la desigualdad triangular temporal lorentziana, es un
hecho mas general y perfectamente posible (sin la idealizacion de la aceleracion innita en el
vertice del triangulo). Si en el espaciotiempo '
4
(el cual es un entorno normal de cada uno de
sus puntos), consideramos un observador en cada libre O, y otro acelerado

O que se aleja del
primero para luego acercarse a velocidades comparables a la de la luz, la longitud del segmento
temporal descrito por O sera mayor que la de la curva temporal descrita por

O. Mas a un, ello ocurre
siempre que las trayectorias de O y

O se hallen en un entorno normal de cualquier espaciotiempo. Y,
aunque un observador en reposo en la Tierra no estara exactamente en cada libre, su trayectoria
se aproximara mucho mas a una geodesica que la de un observador gemelo suyo que tomara un
cohete, se alejara de la Tierra y luego volviera a ella a una velocidad cercana a la de la luz. As,
para el gemelo que se queda en la Tierra, transcurre un tiempo superior que para el que va y
vuelve.
La proposicion 3.3.3 se puede extender a curvas causales, si bien presenta la siguiente sutileza
tecnica:
Lema 3.3.5 Si dos puntos p y q de un espaciotiempo (M, g) se pueden unir por una curva causal
diferenciable a trozos que no es una pregeodesica luminosa, entonces existe una curva temporal
diferenciable a trozos que une p con q, arbitrariamente proxima a la anterior y de mayor longitud.
Una vez probado este resultado, no es difcil comprobar el resultado denitivo:
Teorema 3.3.6 Sea U un entorno normal de un punto p en una variedad de Lorentz (M, g) y
sea p
U cualquier otro punto. Supongamos que existe una curva causal : [0, L] U que una
(0) = p con (L) = p
, y sea : [0, 1] U el segmento geodesico radial que une (0) = p con

(1) = p
. Entonces es causal y se verica:

(1) Si es temporal entonces es (salvo reparametrizacion) la curva causal de p a p
contenida
en U con estrictamente mayor longitud de entre todas las curvas causales diferenciables a trozos
que unen p con p
y estan contenidas en U.
(2) Si es luminosa entonces es (salvo reparametrizacion) la unica curva causal diferenciable
a trozos que conecta a p con p
y esta contenida en U.
3.4. Elementos de la teora de causalidad.
3.4.1. Primeras deniciones
Denicion 3.4.1 Sea (M, g) un espacio-tiempo y p, q M, diremos que:
p esta en el pasado cronologico de q (o que q esta en el futuro cronologico de p), y
lo notaremos por p q, si existe una curva temporal diferenciable a trozos y dirigida hacia
el futuro que parte de p y llega a q;
p esta en el pasado causal estricto de q (o que q esta en el futuro causal estricto
de p), y lo notaremos por p < q, si existe una curva causal diferenciable a trozos y dirigida
hacia el futuro que parte de p y llega a q;
p esta en el pasado causal de q (o que q esta en el futuro causal de p), y lo notaremos
por p q, si, o bien p = q, o bien p < q.
Estas deniciones se extienden the manera natural a cualquier subconjunto A M. As, llamare-
mos futuro (resp., pasado) cronologico de A, y lo notaremos por I
+
(A) (resp., I
(A)), al conjunto
de puntos de M que estan en el futuro (resp., pasado) cronologico de alg un punto de A
I
+
(A) = q M , p A tal que p q
I
(A) = q M , p A tal que q p

3.4. Elementos de la teora de causalidad. 89
Llamaremos futuro (resp., pasado) causal de A, y lo notaremos por J
+
(A) (resp., J
(A)), al
conjunto de puntos de M que esta en el futuro (resp., pasado) causal de alg un punto de A
J
+
(A) = q M , p A tal que p q
J
(A) = q M , p A tal que q p

Nota 3.4.2 Con estas relaciones de causalidad en M podemos deducir algunas propiedades sen-
cillas (mediante la simple yuxtaposicion de curvas diferenciables a trozos y, en ocasiones, el uso
del lema 3.3.5). Por ejemplo,
(a) p q, q r p r
(b) p q, q r p r
(c) p q, q r p r
y, en consecuencia B I
+
(A) I
+
(B) I
+
(A), etc.
3.4.2. Causalidad local frente a global
Como una extension de las anteriores deniciones, consideremos un subconjunto abierto U de
un espaciotiempo (M, g). Sabemos que U, con la restriccion de la metrica y la orientacion temporal,
es otro espaciotiempo. Dado un subconjunto A U, notaremos por I
+
(A, U), I
(A, U), J
+
(A, U)
y J
(A, U) a los futuros y pasados cronologicos y causales de A con la causalidad de la variedad

de Lorentz U. Es obvio que se verica, p. ej.,
I
+
(A, U) I
+
(A) U
y que, desde luego, no tiene por que vericarse la igualdad. El lema siguiente nos proporciona
algunas propiedades de la causalidad en subconjuntos abiertos convenientes. Pero antes aclaramos
la siguiente notacion.
Notacion 3.4.3 Si ( es un subconjunto abierto y convexo (vease la seccion 2.1.3) de una variedad
de Lorentz (M, g) y p, q ( son dos puntos de dicho abierto, notaremos por
pq a la unica geodesica
de M que une p con q y esta enteramente contenida en el abierto (
pq : [0, 1] (,

pq (0) = p,

pq (1) = q
Lema 3.4.4 Sea ( un subconjunto abierto y convexo de un espaciotiempo (M, g). Se verica:
(1) Dados dos puntos distintos p, q (, se tiene que q J
+
(p, () si, y solo si, la geodesica

pq es
una geodesica causal que apunta hacia el futuro.
(2) El conjunto I
+
(p, () es un abierto de ( (y tambien de M).
(3) El conjunto J
+
(p, () es el cierre en ( del abierto I
+
(p, ().
(4) La relacion es cerrada en (, es decir, si p, q, p
n
, q
n
( verican p
n
p y q
n
q con
q
n
J
+
(p
n
, () , n N, entonces q J
+
(p, ().
(5) Cualquier curva causal : [0, L[ ( contenida en un subconjunto compacto K de ( se puede
extender de manera continua a todo el intervalo [0, L].
Demostraci on: (1) Como p ,= q, se tendra que q J
+
(p, () si, y solo si, existe una geodesica
causal orientada hacia el futuro que une p con q dentro de ( (Teorema 3.3.6), pero esta geodesica
es unica (dentro de () y, por tanto, igual a

pq.
(2) La segunda propiedad se deduce de que I
+
(p, () es la imagen por la exponencial en p del
cono temporal futuro en T
p
M (lema 3.3.2), y este es all abierto, siendo la restriccion de la
exponencial a ( un difeomorsmo.
(3) Tambien se deduce de que esta propiedad se da en el espacio tangente y, usando la exponencial
en p, las sucesiones en I
+
(p, () se levantan al cono temporal futuro de T
p
M.
(4) Sean p, q, p
n
, q
n
( y p
n
p y q
n
q de manera que q
n
J
+
(p
n
, () , n N. Como
p
n
q
n
, el apartado primero arma que la geodesica

p
n
q
n
es causal y apunta hacia el futuro.
Usando la continuidad de la aplicacion
( ( (, (p, q)
pq
(0)
deducimos que al ser
p
n
q
n
(0)
nN
una sucesion de vectores causales (o nulos), tambien su
lmite, que existe y es

pq
(0) es causal, y volviendo a aplicar el apartado 1 tenemos: q

J
+
(p, ().
(5) Si no fuese extensible a L, existiran dos sucesiones t
n
y s
n
de puntos de [0, L[ de manera
que t
n
L y s
n
L, y sus imagenes convergen a puntos distintos
(t
n
) p y (s
n
) q siendo p ,= q
Podemos suponer t
n
< s
n
< t
n+1
,n N. Como es una curva causal que une (t
n
) y (s
n
)
(y tambien (s
n
) y (t
n+1
)), se tendra:
t
n
< s
n
< t
n+1
(t
n
) (s
n
) (t
n+1
)
Tomando lmite, resulta que p q p, luego (por (1.)) p = q, lo que contradice que p ,= q.
As, tiene que ser continuamente extensible a L.
Q.E.D.
Globalmente, la unica propiedad de entre las del lema anterior que se conserva en toda la variedad
M es la segunda (Proposicion 3.4.8). Ninguna de las demas lo es en general, y no es difcil dar
contraejemplos de cada situacion (ello es obvio para la primera de ellas):
Ejemplo 3.4.5 (Contraejemplo de 3). En general, el conjunto J
+
(p) no es el cierre en ( del
abierto I
+
(p). Consideremos los puntos p = (0, 0) y q = (1, 1) en '
2
, y denamos el espaciotiempo
M = '
2
q. Claramente, el conjunto J
+
(p) no es cerrado (observese que la lnea discontinua de
la g. no esta en J
+
(p), y usese el Teorema 3.3.6 teniendo en cuenta que M '
2
es un entorno
normal de p).
Ejemplo 3.4.6 (Contraejemplo de 4). En general, la relacion no es cerrada en M. En el
mismo ejemplo anterior, considerese una sucesion que converge a (2, 2) horizontalmente conforme
al graco anterior. Se tiene que (0, 0) q
n
, pero (0, 0) (2, 2).
Ejemplo 3.4.7 (Contraejemplo de 5). Recordemos que existen variedades lorentzianas con
geodesicas cerradas luminosas incompletas (de hecho, toros lorentzianos temporalmente orientables,
recuerdense las subsecciones 2.4.2 y 2.4.3). La imagen de cualquiera de estas geodesicas cae en un
compacto, pese a que la geodesica no es extensible a 1. (Analogamente, se pueden considerar
geodesicas temporales como contraejemplos).
El siguiente resultado muestra, en particular, que el punto (2) s se verica:
Proposicion 3.4.8 Si (M, g) es un espaciotiempo, entonces la relacion es abierta en M, es
decir, si p, q M son puntos tales que p q, entonces existen sendos entornos abiertos U de p y
V de q en M de manera que
p
, p
U, q
V
Ademas, I
+
(p) es un subconjunto abierto de M, p M.
Demostraci on: Como p q, sea : [0, 1] M cualquier curva temporal que apunte hacia el
futuro y que una (0) = p con (1) = q. Sean (
p
y (
q
sendos entornos abiertos y convexos de p y
q en M; podemos suponer que (
p
(
q
= . Tomemos puntos cualesquiera
p
0
I
+
(p, (
p
) ([0, 1]) y q
0
I
(q, (
q
) ([0, 1])
Por la propiedad segunda del lema 3.4.4, los conjuntos U = I
(p
0
, (
p
) y V = I
+
(q
0
, (
q
) son
abiertos de M.
Dado p
U, existe una curva temporal futura

1
que une p
con p
0
(por denicion) y, analoga-
mente, dado q
V , existe una curva temporal futura

2
que une q
0
con q
. As, la yuxtaposicion
2
[
[p
0
,q
0
]

1
es una curva temporal diferenciable a trozos que une p
con q
, y p
, como se
quera.
Para la ultima armacion, si tomamos q I
+
(p), encontramos un entorno abierto V de q en
M de manera que V I
+
(p), por lo que I
+
(p) es un subconjunto abierto de M. Q.E.D.
3.4.3. Separacion temporal o distancia lorentziana.
Sea (M, g) cualquier espaciotiempo. Dados dos puntos p, q M, denotaremos por (
c
pq
a la
familia de todas las curvas causales diferenciables a trozos orientadas hacia el futuro que unen p
con q.
Denicion 3.4.9 Llamaremos separacion temporal (o distancia lorentziana) en (M, g) a la
siguiente aplicacion : M M [0, +] denida por:
(p, q) =
_
0, si (
c
pq
=
sup
_
L() , (
c
pq
_
, si (
c
pq
,=
En realidad, no se trata de una autentica distancia, pero hay alguna propiedad (derivada de la
desigualdad triangular, aunque invertida) que puede recordar la distancia asociada a la metrica en
una variedad de Riemann. El siguiente enunciado proporciona algunas propiedades sencillas.
Proposicion 3.4.10 Sean p, q, r M tres puntos de un espaciotiempo (M, g):
1. (p, q) > 0 p I
(q) q I
+
(p);
2. (p, p) vale + si existe una curva temporal diferenciable a trozos que una p consigo mismo,
y vale 0 en cualquier otro caso;
3. si 0 < (p, q) < +, entonces (q, p) = 0; en particular, no es simetrica;
4. Si p q r, entonces (p, q) + (q, r) (p, r).
Demostraci on: (1) Obvio de la denicion de I
(p).
(2) Supongamos que existe una curva temporal diferenciable a trozos orientada hacia el futuro
que une p con p. Como es temporal, su longitud es estrictamente positiva, por lo que podemos
construir a partir de ella nuevas curvas temporales
k
, k N, que conectan p con p, sin mas que
recorrer k veces . Entonces (p, p) L(
k
) +.
Si no existe ninguna curva temporal que apunte hacia el futuro que conecte p consigo mismo, se
tienen las siguientes dos posibilidades, con la misma conclusion. Si no existe ninguna curva causal
orientada hacia el futuro que una p consigo mismo, por denicion se tendra (p, p) = 0. En caso
contrario, esta curva causal no puede ser temporal en ning un punto (Lema 3.3.5), por lo que su
longitud sera 0, y tambien (p, p) = 0.
(3) Si 0 < (p, q) < +, no puede existir ninguna curva causal orientada hacia el futuro que
una q con p ya que, si existiese, podramos yuxtaponerla con cualquiera de las temporales que por
hipotesis unen p con q, concluyendo (p, q) = + por el apartado anterior.
(4) La prueba es completamente analoga a la desigualdad triangular para la distancia asociada
a una metrica riemanniana, con las unicas salvedades: (i) como intervienen supremos, cambia la
orientacion de dicha desigualdad, y (ii) en principio, hay que hacer una sencilla distincion de casos
por si alg un sumando fuera +. Q.E.D.
Es posible que la separacion temporal sea una aplicacion constantemente igual a +( +).
Cuando esto ocurre, el espacio se denomina totalmente vicioso.
Ejercicio 3.4.11 Sea (M, g) un espaciotiempo, demuestrese:
(1) Si en alg un punto p M se tiene (p, p) = + entonces para cualquier q M los unicos
valores posibles de (p, q) son 0 y +.
(2) (M, g) es totalmente vicioso si y solo si por cada p M existe una curva temporal cerrada
que pasa por p.
(3) Constr uyanse ejemplos de:
(a) Espaciotiempos no compactos totalmente viciosos.
(b) Espaciotiempos compactos no totalmente viciosos.
[Suger.: (a) Si se suprime un punto de una variedad compacta se tiene una no compacta, (b)
recuerdese el ejemplo de toro no geodesicamente conexo en la subseccion 2.4.5.]
Proposicion 3.4.12 En un espaciotiempo (M, g), la aplicacion separacion temporal es semicon-
tinua inferiormente, es decir, si p, q, p
m
, q
m
M con p
m
p y q
m
q, entonces se tiene
para el lmite inferior:
lm
mN
(p
m
, q
m
) (p, q)
Demostraci on: Como 0, si ocurriera que (p, q) = 0, nada habra que probar. El caso de
interes ocurre cuando (p, q) > 0, es decir, si existe alguna curva temporal (diferenciable a trozos)
orientada hacia el futuro que una p con q. En este caso, nuestro objetivo sera probar: dados > 0 y
una curva causal orientada hacia el futuro que una p con q y tal que (p, q) < L() (p, q)
entonces lm
mN
(p
m
, q
m
) L() (lo que claramente concluira la prueba).
En efecto, sea > 0 cualquier positivo, y sean p
, q
puntos sobre la curva sucientemente

proximos a p, q como para que las longitudes de las correspondientes porciones de curva veriquen:
0 < L( ([p, p
])) <

2
y 0 < L( ([q
, q])) <

2
Como p
m
p I
(p
) y q
m
q I
+
(q
), existira un natural m
N de manera que, si
m m
, entonces p
m
I
(p
) y q
m
I
+
(q
) (los futuros y pasados cronologicos son abiertos en

M). Entonces
L() = L( ([p, p
])) +L( ([p
, q
])) +L( ([q
, q])) <

2
+L( ([p
, q
])) +

2
.
Como
L( ([p
, q
])) + (p
, q
) + (p
m
, p
) + (p
, q
) + (q
, q
m
) +
se tiene, por la desigualdad triangular,
L() + (p
m
, q
m
) ,
si m m
. Tomando lmite inferior, resulta:

L() lm
mN
(p
m
, q
m
)
Y, como > 0 es arbitrario, encontramos que lm
mN
(p
m
, q
m
) L(). Q.E.D.
Ejemplo 3.4.13 Existen ejemplos donde la aplicacion separacion temporal no es semicontinua
superiormente (y, por tanto, es discontinua); p. ej., la separacion temporal puede saltar s ubitamente
de a 0 (vease el ejercicio 3.4.11). Otro ejemplo de interes es '
2
en el que hemos suprimido un
segmento cerrado horizontal.
Si tomamos p y q como en la gura, observamos que podemos encontrar sucesiones p
m
p y
q
m
q de manera que
(p
m
, q
m
) 1 pero (p, q)
1
2
(incluso, si el segmento eliminado es suentemente largo, se tendra que q , J
+
(p) y (p, q) = 0).
As no es semicontinua superiormente.
3.4.4. Condiciones globales de causalidad.
Existen algunas propiedades que podemos imponer a la variedad de Lorentz para que su compor-
tamiento causal se asemeje al que esperamos tenga (alguna region del) Universo. Algunas de ellas
conllevan el hecho de que la aplicacion separacion temporal sea continua. Vamos a denir las mas
importantes comentandolas muy brevemente (nuestro objetivo es solo dar una breve descripcion,
remitimos a [2], [3], [4], [5] para un estudio detallado).
Denicion 3.4.14 Sea (M, g) un espaciotiempo. Diremos que (M, g) es
cronologico si no existe ninguna curva temporal cerrada en M;
causal, si no existe ninguna curva causal cerrada en M;
distinguidor (distinguishing) si cuando p, q M verican I
+
(p) = I
+
(q) o I
(p) =
I
(q) se tiene p = q (si dos puntos poseen el mismo futuro o pasado cronologico, entonces
son iguales, es decir, tanto el futuro como el pasado de un punto determinan a este);
fuertemente causal en un punto p M: si para cada entorno V de p en M, existe
otro entorno W V de p en M de manera que cada curva causal con extremos en W
este enteramente contenida en V ;
fuertemente causal si es fuertemente causal en cada uno de sus puntos p M;
establemente causal si existe otra metrica lorentziana g
que sea causal y que tenga los

conos causales mas abiertos que los de g (esto es, todo vector causal v para g es temporal
para g
).
causalmente continuo si (M, g) es fuertemente causal y se verica, para cualesquiera x, y
M: x cierre(I
(y)) y cierre(I
+
(x))
11
.
causalmente simple si es distinguidor y, ademas, los conjuntos J
+
(p) y J
(p) son cerrados

en M para cada punto p M;
globalmente hiperbolico si es fuertemente causal y ademas cada interseccion del tipo
J
+
(p) J
(q) es un subconjunto compacto de M, sean cuales sean los puntos p, q M.

La relacion existente entre las propiedades anteriores es:
Globalmente hiperbolico
Causalmente simple
Causalmente continuo
Establemente causal
Fuertemente causal
Distinguidor
Causal
Cronologico
Sin embargo, ninguna de las implicaciones recprocas es cierta. Las condiciones mas usadas son las
de cronologa, causalidad fuerte e hiperbolicidad global. Merecen tenerse en cuenta las siguientes
propiedades y ejemplos sencillos:
(Cronologa)
Teorema 3.4.15 Ning un espaciotiempo compacto puede ser cronologico.
11
Como veremos mas adelante, ello equivale a que (M, g) sea distinguidor y, en un sentido natural, las aplicaciones
I
+
, I
(valuadas en el conjunto 1(M), de las partes de M) sean continuas. O, mas brevemente, que las aplicaciones
I
+
, I
: M 1(M) sean continuas e inyectivas.

Demostraci on: Consideremos el recubrimiento por abiertos I
+
(p) , p M. Como M es com-
pacta, existe un subrecubrimiento nito I
+
(p
1
) , I
+
(p
2
) , . . . , I
+
(p
m
). Si ocurriera que p
i

I
+
(p
j
), entonces I
+
(p
i
) I
+
(p
j
), y podramos eliminar el abierto I
+
(p
i
) del subrecubrimiento
anterior. Por tanto, podemos suponer que si i ,= j, entonces p
i
/ I
+
(p
j
). Obviamente,
p
1
M =
m
j=1
I
+
(p
j
)
p
1
/
m
j=2
I
+
(p
j
)
_
_
p
1
I
+
(p
1
) .
Por tanto, existe una curva temporal orientada hacia el futuro que une p
1
consigo mismo, y el
espaciotiempo no es cronologico. Q.E.D.
(Causalidad)
Todo espacio causal es cronologico (por la propia denicion), pero el recproco no es cierto. De
hecho, es interesante observar:
Proposicion 3.4.16 Un espaciotiempo cronologico que no sea causal admite una geodesica lumi-
nosa cerrada.
Demostraci on: Por ser no causal, debe existir una curva causal (diferenciable a trozos) cerra-
da . Sea p cualquier punto sobre . Si esta curva no fuese una pregeodesica luminosa, el lema
3.3.5 garantizara que podemos encontrar una curva temporal orientada hacia el futuro que une
p consigo mismo, pero esto es imposible porque M es cronologico. En consecuencia, debe ser
una pregeodesica luminosa. Ademas (salvo una reparametrizacion) debe ser cerrada en el sentido
de que los vectores velocidad en los extremos sean exactamente iguales o proporcionales (si no
lo fuesen, recorriendo dos veces tendramos de nuevo la contradiccion de que exista una curva
causal cerrada no pregeodesica). Q.E.D.
Ejemplo 3.4.17 El resultado anterior sugiere como construir un ejemplo de una variedad cronologi-
ca que no sea causal. Podemos considerar un cilindro, viendolo como el cociente de 1
2
por una
traslaci on no trivial:
M =
_
1
2
, 2dudv
_
/G, con G el grupo de traslaciones generado por (x, y) (x + 1, y)
Cada lnea horizontal v = constante es una pregeodesica luminosa cerrada, por lo que el espa-
ciotiempo cociente no es causal. Pero la componente v(s) de cualquier curva temporal debe tener
derivada no nula, por lo que no puede existir una curva temporal cerrada (la variedad es cronologi-
ca).
(Distinguidor)
Figura 3.3: Cilindro cronologico no causal.
Ejemplo 3.4.18 No es difcil modicar el espaciotiempo anterior para que, siendo cronologico, solo
admita una geodesica luminosa cerrada (vease Fig. 3.4) Si a este espaciotiempo le eliminamos
un punto p sobre la geodesica, el espaciotiempo resultante s sera causal (no admite tampoco
geodesicas cerradas incompletas), pero no distinguidor: todos los puntos sobre la imagen de
(salvo el suprimido p) tienen iguales pasados y futuros cronologicos. As, encontramos un ejemplo
de un espacio tiempo causal que no es distinguidor.
(Causalidad fuerte)
Ejemplo 3.4.19 Un ejemplo de un espacio distinguidor que no es fuertemente causal es el si-
guiente (Fig. 3.5). Consideremos '
2
con su metrica usual dx
2
dy
2
en el que hemos suprimido dos
semirrectas cerradas horizontales en la posicion dibujada (sus vertices estan unidos bajo un angulo
de 45
sobre la horizontal). A continuacion, identiquemos las rectas superior e inferior, generando

as un espaciotiempo M con que admite un entorno abierto V de un punto p como los dibujados
con la siguiente propiedad: para todo entorno W V de p hay una curva causal no contenida en
V con extemos en W. As, el espaciotiempo no es fuertemente causal, aunque no es difcil darse
cuenta de que s es distinguidor.
Intuitivamente, en un espaciotiempo no fuertemente causal en p existen curvas causales casi
cerradas, con extremos tan proximos como se quiera a p. Algunas de sus propiedades interesantes
son las siguientes.
Figura 3.4: Construccion de un espaciotiempo causal no distinguidor.
Denicion 3.4.20 Si (M, g) es un espaciotiempo, llamaremos topologa de Alexandrov de
(M, g) a la topologa en M que posee a los conjuntos
_
I
+
(p) I
(q) : p, q M
_
(3.7)
como base.
Ejercicio 3.4.21 Compruebese que (3.7) dene una base para alguna topologa.
Dado que cada conjunto del tipo I
+
(p) I
(q) es un abierto de M (con su topologa como

variedad de partida), la topologa de Alexandrov es menos na que la que posee M inicialmente.
No obstante, esta topologa de Alexandrov es interesante de por s, y sirve para caracterizar el que
la variedad sea fuertemente causal (vease [2, pag. 60s] para la demostracion):
Teorema 3.4.22 Para cualquier espaciotiempo equivale: (i) ser fuertemente causal, (ii) la topologa
de Alexandrov en M coincide con la topologa canonica de M, (iii) la topologa de Alexandrov es
Hausdor.
Figura 3.5: Espaciotiempo distinguidor no fuertemente causal.
Un argumento topologico sencillo muestra que toda supercie lorentziana simplemente conexa es
fuertemente causal, [1, Lemma 14.34]. Por ultimo, otra propiedad de interes de los espaciotiempos
fuertemente causales es la de la siguiente proposicion, cuya prueba, muy sencilla, puede hacerse de
ejercicio (vease p. ej., [1, Lemma 14.13]).
Una curva causal : [0, b[ M se dice presa en un compacto K hacia b si existe ]0, b[
de manera que ([b , b[) K. Diremos que esta parcialmente presa en K hacia b si existe
una sucesion t
m
mN
[0, b[ de manera que t
m
b y (t
m
) K, m N.
Proposicion 3.4.23 En un espacio fuertemente causal, no existen curvas causales inextensibles
presas ni parcialmente presas en ning un subconjunto compacto.
(Causalidad estable, continua y simple)
Las condiciones de causalidad entre causalidad fuerte e hiperbolicidad global distinguen de manera
precisa que hipotesis deben ir a nadiendose hasta obtener una causalidad realmente buena y mas
proxima a intuiciones como las del Lorentz-Minkowski. Tales condiciones se estudian, p. ej., en [5],
[2] y admiten diversas caracterizaciones, que permiten entender mejor su signicado.
As, el espaciotiempo (M, g) es causalmente estable si y solo si admite una funcion tiempo
globalmente denida, esto es, una funcion T : M 1 continua que es creciente sobre cualquier
curva causal orientada hacia el futuro
12
.
(M, g) es causalmente continuo si y solo si es distinguidor y los futuros y pasados cronologicos
varan continuamente como funciones de M en el conjunto de sus partes. Con mas precision:
I
+
, I
son siempre continuas interiormente esto es, en el caso de I

+
, para cualquier compacto
12
Es de remarcar que esta funcion tiempo puede tomarse ademas temporal, esto es, diferenciable y con gradiente
temporal (vease arXiv: gr-qc/0411143).
K incluido en alg un I
+
(p) existe un entorno U de p tal que K
qU
I
+
(q); se requiere ahora que
tambien I
lo sean exteriormente, esto es, para I

+
:
K M(cierre I
+
(p)), U p abierto : K
qU
M
_
cierre I
+
(q)
_
.
En particular, ello sucede cuando la funcion separacion temporal es continua.
Por ultimo, es de se nalar que un tpico ejemplo de espaciotiempo causalmente simple es cualquier
abierto convexo de '
n
.
(Hiperbolicidad global)
Una propiedad tecnica esencial que presentan los espaciotiempos globalmente hiperbolicos, a di-
ferencia de los causales (considerese el espaciotiempo fuertemente causal M = '
2
(0, 0)), es la
siguiente.
Sea
n
: [0, 1] M
nN
una sucesion de curvas causales que apunten hacia el futuro en
un espaciotiempo (M, g) globalmente hiperbolico. Supongamos que sus sucesiones de extremos,
n
(0)
nN
y
n
(1)
nN
, convergen hacia ciertos puntos del espacio-tiempo
n
(0)
nN
p y
n
(1)
nN
q
Entonces existe una curva causal que apunta hacia el futuro, : [0, 1] M, que une (0) = p
con (1) = q, y que es lmite de una sucesion parcial de
n
nN
. Este lmite se puede entender
en varios sentidos: topologa C
0
(en nuestras hipotesis, que todo entorno que contenga a la imagen
de contenga a todos los elementos de la sucesion, salvo un n umero nito) curva lmite (existe
una parcial
n
k
tal que todo entorno de todo punto p sobre interseca a todos los elementos de la
parcial, salvo un n umero nito), cuasilmite (en el sentido de [1]), etc. Se verica entonces [1, pag.
414]:
Teorema 3.4.24 Sea (M, g) un espaciotiempo globalmente hiperbolico:
(1) Si p, q M son puntos tales que p q, entonces existe una geodesica causal que une p con
q de longitud (p, q).
(2) La separacion temporal es nita y continua.
Los espaciotiempos globalmente hiperbolicos se pueden caracterizar a partir de hipersupercies de
Cauchy. El interes de este tipo de hipersupercies es muy grande en Relatividad General, pues
recogen la idea de hipersupercie en un instante concreto a partir de la cual se puede determinar
todo el espaciotiempo.
Denicion 3.4.25 Una hipersupercie de Cauchy S en un espaciotiempo (M, g) es una hiper-
supercie topologica que verica la siguiente propiedad: cada curva temporal inextensible corta a
la hipersupercie S en un unico punto
13
.
El teorema fundamental sobre las hipersupercies de Cauchy es el siguiente.
Teorema 3.4.26 (Geroch) Un espaciotiempo es globalmente hiperbolico si, y solo si, admite una
hipersupercie de Cauchy S.
En tal caso, la variedad es homeomorfa a una variedad producto del tipo 1S, y ademas cada
hipersupercie del tipo t
0
S es una hipersupercie de Cauchy en (M, g).
La idea de la demostracion se basa en la siguiente construccion. Se considera una metrica cualquiera
g en M con la que la variedad posea un volumen nito y se dene la siguiente funcion
M 1, p
Vol
g
(I
(p))
Vol
g
(I
+
(p))
.
Esta funcion esta bien denida y es creciente sobre cada curva temporal orientada hacia el futuro.
Se demuestra que sus hipersupercies de nivel son hipersupercies de Cauchy.
13
Realmente, en la denicion podramos reemplazar la hipotesis hipersupercie topologica por subconjunto,
deduciendose entonces esa propiedad. Ademas, toda curva causal inextensible cortara necesariamente a la hipersu-
percie en un punto (no necesarimente unico, quizas un segmento). Recientemente se ha demostrado que, cuando
existan hipersupercies de Cauchy, siempre es posible hallar una que sea diferenciable y espacial (y, por tanto,
cortada solo una vez por cada curva causal inextensible); vease A.N. Bernal, M. Sanchez, On smooth Cauchy
hypersurfaces and Gerochs splitting theorem, Commun. Math. Phys. 243 (2003) 461-470. Resultados a un mas
fuertes pueden hallarse por los mismos autores en esa misma revista, 257 (2005) 43-50).
Captulo 4
Campos de Observadores
4.1. La conexion de Fermi-Walker de un observador.
4.1.1. Discusion sobre el concepto de observador.
Consideremos un espaciotiempo (M, g), y reexionemos brevemente sobre nuestra denicion de
observador en 3.2.1.
Hablando ingenuamente, se podra pensar que un observador fsico se encuentra en un punto
del espacio y se pone a observar usando la aplicacion exponencial. Pero esta idea vaga presenta
dos problemas, correspondientes a cada entrecomillado.
El primero, que ya tuvimos en cuenta, es que el observador, inexorablemente, se mueve hacia el
futuro, por lo que consiste en un continuo de puntos. De ah que denieramos matematicamente
a un observador como una curva temporal :]a, b[ M dirigida al futuro. Ademas, escogimos
que esta curva estuviera normalizada con norma unidad (g(
) = 1). Con esta denicion

denominamos tiempo propio
1
transcurrido para el observador entre u
1
y u
2
(u
1
, u
2
]a, b[, u
1
<
u
2
) a u
2
u
1
. Recordemos ademas que el observador esta en cada libre si, como curva unitaria,
es una geodesica, que los rayos de luz (fotones) vienen representados por geodesicas luminosas, que
1
La normalizacion unidad se escoge por conveniencia (el observador fsico mide unidades de su tiempo propio);
en el caso de que no se siguiera y no viniera parametrizada por la longitud de arco, esta cantidad se correspondera
con
u
2
u
1
g(
)(u)du.
105
106 Captulo 4. Campos de Observadores
las curvas luminosas no geodesicas en principio no tienen interpretacion y que, en ning un caso las
curvas o geodesicas luminosas representaran observadores, como tampoco las espaciales.
Se tiene ahora el problema de como el observador puede usar la aplicacion exponencial para
observar. Para eso denimos previamente un observador instantaneo como cualquier vector tan-
gente temporal unitario Z
z
T
z
M dirigido al futuro; para cada observador , a cada t jo
Z
z
=
(t), z = (t), es un yo aqu y ahora. Se aceptaran entonces las siguientes reglas para
la observaci on experimental.
I. Conceptos innitesimales como puntos proximos.
Se consideran los conceptos innitesimales, esto es, aquellos denidos como el espacio tangente
de z como aplicables a puntos que estan a una distancia nita pero muy peque na. Al tener T
z
M
una estructura de espacio vectorial lorentziano, podemos estudiarlo como en el Captulo 1. As, los
puntos proximos (p. ej., los correspondientes a un instrumento de medida, como un telescopio) se
suponen en el espacio tangente, y a ellos les podemos aplicar la Relatividad Especial. La justicacion
teorica de este modo de proceder se apoya en:
(a) En una variedad de Riemann tiene sentido riguroso hablar de que el espacio tangente en
un punto z se aproxima a un entorno de ese punto en la variedad hasta orden , esto es: (i) la
exponencial en un punto produce un difeomorsmo local entre una bola de centro 0 y radio y
su imagen, (ii) este difeomorsmo no es, en general una isometra, debido a la curvatura de la
variedad, pero los efectos de la curvatura son de orden
2
(si la metrica escrita en coordenadas
normales se desarrolla en serie de potencias alrededor de 0, la expresion coincide, hasta primer
orden en la distancia radial, con la de la metrica llana del espacio tangente).
(b) Sin embargo, en un punto z de un espaciotiempo no se puede armar algo similar a (a);
esencialmente porque no hay ni hay intrnsecamente una distancia asociada, ni los observadores
instantaneos en z forman un compacto.
(c) No obstante, jado un observador instantaneo Z
z
se puede resucitar el argumento (a) para
el ortogonal a Z
z
, Z
z
T
z
M, y la hipersupercie exp
z
U, siendo U un (peque no) entorno de 0 en
Z
z
, ya que esta hipersupercie vuelve a ser riemanniana.
II. Z
z
percibe su ortogonal usando conceptos casi-newtonianos, como en Relatividad
Especial. Fijemos Z = Z
z
, y revisemos alguno de estos conceptos.
(a) Descomposicion en espacio y tiempo. Al subespacio < Z >
R
T
Z
T
z
M le llamaremos
eje temporal innitesimal de Z. A Z
R
Z
le llamaremos espacio ortogonal en reposo de Z.
Obviamente, T
z
M = T
Z
R
Z
. (Para un observador , seguiremos la notacion T
u
T
(u)
, R
u

R
(u)
.)
(b)

Angulos. Fijado el observador instantaneo Z consideramos la proyeccion p
Z
: T
z
M T
z
M,
p
Z
(v) = v +g(v, Z)Z R
Z
T
z
M. Denimos entonces la forma bilineal simetrica,
h : T
z
M T
z
M 1
(X, Y ) g(p
Z
(X), p
Z
(Y ))
4.1. La conexi on de Fermi-Walker de un observador. 107
Esta forma h verica las siguientes propiedades:
(b.1) h [
R
Z
= g [
R
Z
(b.2) h(Z, .) 0
(b.3) h(X, .) = g(X, .) si y solo si X R
Z
.
Ahora estamos en condiciones de denir el angulo. Dados X, Y T
z
MT
Z
, denimos el angulo
newtoniano [0, ] entre X e Y observado por Z como:
= arccos
h(X, Y )
_
h(X, X)h(Y, Y )
= arccos
g(p
Z
(X), p
Z
(Y ))
_
g(p
Z
(X), p
Z
(X))g(p
Z
(Y ), p
Z
(Y ))
(4.1)
Notese que depende no solo de X e Y , sino tambien de Z.
(c) Velocidad newtoniana. Dados dos observadores instantaneos Z, Z
en z M se tiene la
descomposicion ortogonal
Z
= eZ +V
siendo e = g(Z, Z
) y V R
Z
. Se dene la velocidad (newtoniana) de Z
medida por Z como

v =
V
e
Como sabemos por Relatividad Especial, necesariamente [ v [< 1.
(d) Fotones. Consideremos un vector luminoso orientado hacia el futuro Y T
z
M. Entonces
la descomposicion analoga a la anterior (c) se puede escribir:
Y = e(Z U)
siendo U R
Z
unitario y e = g(Z, Y ). Intuitivamente, U es la direccion de R
Z
en la que vemos
aproximarse a la luz.
As, dado otro vector luminoso orientado hacia el futuro Y
T
z
M, Y
= e
(Z U
), el angulo
que observa Z entre Y e Y
seg un (4.1) es el angulo entre U y U
en R
Z
(a la dependencia de
este angulo con Z los astronomos le llaman aberracion de la luz). Al conjunto S
Z
= U R
Z
:
g(U, U) = 1 se le llama esfera celeste de Z.
El n umero positivo e = g(Y, Z) o energa del vector luminoso Y medida por el observador Z,
esta fsicamente relacionada con la frecuencia (y color) del foton a traves de la relacion e = h,
donde h es una constante (constante de Planck). As, a mayor energa, mayor frecuencia y, si esta
cae en el espectro visible, se ve un color mas azulado. De hecho, la aplicacion S
Z
(0, ), Y
e = g(Y, Z) se corresponde con nuestra percepcion visual del alrededor (compruebese levantando
los ojos del papel!)
4.1.2. Ejes giroscopicos
Idea fsica de eje giroscopico.
Para hacer observaciones un observador tiene que saber cuando un vector unitario X R
u
tiene la misma direccion espacial que otro X R
u
. En Fsica Newtoniana se supone que si un
observador porta un giroscopo con el entonces el eje del giroscopo forma un angulo constante con
los ejes coordenados de cualquier sistema de referencia inercial (de hecho, el giroscopo se puede
usar para saber si el observador rota o no). Nos preguntamos pues, en nuestro modelo relativista,
cual debiera ser la direccion en la que apunta un giroscopo.
Consideremos un observador :]a, b[ M y un vector X R
u
para cierto u ]a, b[. Si es,
ademas, una geodesica sabemos que
u
u
(X) R
u
siendo
u
u
el transporte paralelo a lo largo
de entre u y u
. Ahora bien, si no es una geodesica podra ocurrir que

u
u
(X) , R
u
, lo
que signica que el transporte paralelo asociado a la conexion usual no sirve para denir las
direcciones (espaciales) a lo largo de un observador arbitrario. En esta seccion pretendemos denir
una nueva conexion (conexion de Fermi-Walker), proyectando sobre cada espacio en reposo, de
modo que su transporte paralelo s conserve las direcciones espaciales a lo largo de un observador
no necesariamente geodesico.
Un primer paso para conseguir nuestro objetivo es repasar el concepto de conexion a lo largo
de una aplicacion.
Conexion a lo largo de una aplicacion.
Para cada aplicacion diferenciable entre variedades : N M denotaremos como hasta ahora
por X(M), X(N) los campos diferenciables sobre M, N resp., y por X() los campos diferenciables
sobre , esto es, las aplicaciones diferenciables A : N TM tales que p A
p
T
(p)
M), dotadas
de sus operaciones naturales: +, , C
(N), [, ].
Denicion 4.1.1 Sea : N M una aplicacion diferenciable. Una conexion sobre es una
aplicacion
: X(N) X() X()
(X, A)
X
A
que verica:
(i)
X+Y
A =
X
A+
Y
A
(ii)
fX
A = f
X
A
(iii)
X
(A+B) =
X
A+
X
B
(iv)
X
(fA) = X(f)A+f
X
A,
para cualesquiera X, Y X(N), A, B X() y f (
(N).
Como casos particulares de campos sobre una aplicacion, susceptibles de que les sea denida una
conexi on, se tienen:
(1) Cuando Id
M
entonces las conexiones sobre coinciden con la conexion ordinaria sobre
M.
(2) Si N = I es un intervalo de 1 entonces : I M es una curva en M y, por tanto, X()
son los campos de vectores sobre la curva. La conexion sobre verica las propiedades de una
derivada covariante usual de campos sobre la curva.
Dada una aplicacion diferenciable : N M y una conexion sobre M, entonces existe una
unica manera de denir una conexion a lo largo de , tal que:
V
(A ) =
d(V )
A
A X(M) y V X(N). A esta conexion se le llama conexion inducida por . En particular,
si (M, g) es una variedad semi-riemanniana y su conexion de Levi-Civita, entonces la conexion
inducida por sobre una curva es su derivada covariante usual:
d
du
A =
DA
du
A X().
Conexion de Fermi-Walker.
Para un observador :]a, b[ M habamos jado la notacion T
(u)
M = T
u
+ R
u
. Fijado un
campo Y X() denotaremos por Y
T
e Y
R
a los campos vectoriales sobre obtenidos como
proyecciones sobre cada T
u
, R
u
, esto es: Y
R
u
= p
Z
(Y
u
) R
u
e Y
T
u
= Y
u
Y
R
u
T
u
para todo u I.
La siguiente proposicion, que dene la conexion de Fermi-Walker, es inmediata:
Proposicion 4.1.2 Sea (M, g) un espaciotiempo, su conexion de Levi-Civita y :]a, b[M un
observador, entonces existe una unica conexion

sobre denida por
X
Y = (
X
Y
T
)
T
+ (
X
Y
R
)
R
(4.2)
para todo X X(I) y todo Y X(). A

la llamaremos la conexion de Fermi-Walker sobre .
Observacion 4.1.3 Como consecuencia de (4.2) tenemos
(a)

X
Y
T
= (
X
Y
T
)
T
(b)

X
Y
R
= (
X
Y
R
)
R
.
De hecho (4.2) equivale a (a) y (b).
Interpretacion de (a): Dado que 1 = g(
) se tiene que
D
du

. En consecuencia,
d
du
= ( d
du
)
T
= (
D
du
)
T
= 0. Es decir,
es

-paralelo.
Interpretacion de (b): Dado U X(), U
y U unitario se tiene que

d
du
U = ( d
du
U)
R
.
Ahora bien, viendo como una inmersion obtenemos ( d
du
U)
R
=
U siendo
la conexion
normal asociada a como subvariedad.
De hecho, estas propiedades caracterizan la conexion de Fermi-Walker; es decir, es la unica
conexi on sobre que coincide en (
con
y tal que
sea

-paralelo.
Las propiedades fundamentales de la conexion de Fermi-Walker sobre se resumen en el si-
guiente resultado:
Proposicion 4.1.4 Para todo X, Y X():
(1)

d
du
Y = d
du
Y +g(
, Y )
D
du
g(
D
du
, Y )
(2)

= si y solo si es una geodesica.
(3)
d
du
g(X, Y ) = g(
d
du
X, Y ) +g(X,

d
du
Y )
(4)

d
du
= 0
(5) Si Y X() satisface Y = Y
R
entonces (
d
du
Y )
R
=

d
du
Y .
Demostraci on: (1) En primer lugar observemos que,
d
du
Y = ( d
du
Y
T
)
T
+ ( d
du
Y
R
)
R
= ( d
du
Y
T
( d
du
Y
T
)
R
) + ( d
du
Y
R
( d
du
Y
R
)
T
) = d
du
Y ( d
du
Y
T
)
R
( d
du
Y
R
)
T
.
(4.3)
Por otra parte, y usando que Y
T
= g(
, Y )
se tiene que
( d
du
Y
T
)
R
= g(
, Y )
D
du
. (4.4)
Ademas,
( d
du
Y
R
)
T
= g( d
du
Y
R
,
=
d
du
g(Y
R
,
g(Y
R
,
D
du
)
= g(Y
R
,
D
du
)
. (4.5)
Para la igualdad requerida, basta entonces con sustituir (4.4) y (4.5) en (4.3).
(2) Consecuencia inmediata de (1).
(3) Inmediato si se hace la descomposicion X = X
R
+X
T
, Y = Y
R
+Y
T
antes de derivar.
(4) Vease la interpretacion de (a) en la observacion 4.1.3.
(5) Inmediato de (4.2) ya que d
du
Y
T
= 0.
Q.E.D.
A partir de ahora usaremos indistintamente como notacion

D
du
o

.
Para nalizar comprobaremos que para la conexion de Fermi-Walker que hemos denido tam-
bien existe un transporte paralelo asociado. Es decir, jado un observador : I M y un vector
Y
u
0
T
(u
0
)
M nos planteamos la cuestion de si existe un unico Y X() tal que Y (u
0
) = Y
u
0
y
D
du
Y 0. Para probarlo consideremos Y expresado en coordenadas locales
Y (u) =
n
j=1
Y
j

x
j
(u)
donde Y
j
: I R. Derivando la anterior expresion se obtiene
DY
du
=
n
j=1
_
dY
j
du
x
j
+Y
j
D
du
x
j
_
.
Deniendo los smbolos de Christoel
j
i
asociados a la conexion de Fermi-Walker por la igualdad
D
du
x
j
=
n
i=1
i
j
x
i
entonces la condicion

DY
du
0 se traduce en resolver el sistema de ecuaciones diferenciales
dY
i
du
+
n
j=1
i
j
Y
j
= 0 i 1, . . . , n.
Por tanto, de manera analoga al usual asociado a la conexion de Levi-Civita, el transporte paralelo
asociado a

queda asegurado localmente por la existencia y unicidad de soluciones del anterior
sistema y, a partir de esta, globalmente.
4.1.3. La precesion de Thomas.
Veremos a continuacion un calculo explcito de un campo de vectores paralelo Fermi-Walker a
lo largo de un observador en un ejemplo de interes fsico.
Consideremos el espaciotiempo de Minkowski '
3
y el observador : 1 '
3
, denido por
(u) =
1
1w
2
(u, cos(wu), sen(wu)) para alg un ]0, 1[. Un campo de vectores que genera a T
u
es
(u) =
1
1 w
2
(1, wsen(wu), wcos(wu)).
Por tanto, de imponer la perpendicularidad con el anterior campo de vectores obtenemos que:
R
u
= (V
0
, V
1
, V
2
) T
u
1
3
1
3
: V
0
= V
1
wsen(wu) +V
2
wcos(wu)
de donde se deduce que un campo de vectores ortogonal arbitrario sobre viene dado por la
expresion
X
u
= (X
1
(u)wsen(wu) +X
2
(u)wcos(wu), X
1
(u), X
2
(u)).
Ahora bien,
DX
du
= (X
1
(u)wsen(wu) +X
2
(u)wcos(wu), X
1
(u), X
2
(u))+
(X
1
(u)w
2
cos(wu) X
2
(u)w
2
sen(wu), 0, 0)
y
g(
,
DX
du
) =
w
2
1 w
2
(X
1
(u) cos(wu) +X
2
(u) sen(wu)).
Por tanto, como

DX
du
= (

DX
du
)
R
=
DX
du
+g(
,
DX
du
)
y de imponer que sus dos ultimas componentes

se anulen (

DX
du
)
2
= (

DX
du
)
3
= 0 (lo que implica (

DX
du
)
1
= 0) se obtiene
X
1
(u) =
w
3
1w
2
sen(wu)W(u)
X
2
(u) =
w
3
1w
2
cos(wu)W(u)
(4.6)
donde
W(u) = X
1
(u) cos(wu) +X
2
(u) sen(wu). (4.7)
Resolvamos el sistema (4.6). Derivando en (4.7) se obtienen las siguientes expresiones:
W
(u) = X
1
(u) cos(wu) +X
2
(u) sen(wu) wX
1
(u) sen(wu) +wX
2
(u) cos(wu)
= wX
1
(u) sen(wu) +wX
2
(u) cos(wu)
W
(u) = wX
1
(u) sen(wu) +wX
2
(u) cos(wu) w
2
W(u)
= w
2
W(u)/(1 w
2
)
(4.8)
Y de la ultima igualdad:
W
(u) +
2
W(u) = 0 con
2
=
w
2
1 w
2
(> 0) (4.9)
con lo que W(u) = a cos(u) + b sen(u) para ciertos reales a, b. Si imponemos las condiciones
iniciales X
1
(0) = 1, X
2
(0) = 0 (esto es, X(0) = (0, 1, 0)) entonces, por (4.7) y (4.8), obtenemos que
W(0) = 1 y W
(0) = 0 y, por tanto,

W(u) = cos(u) (4.10)
Si sustituimos (4.10) en las expresiones de W, W
en (4.7) y (4.8), y luego despejamos X

1
, X
2
se
obtiene:
X
1
(u) = cos(wu) cos(u) +
1
1w
2
sen(wu) sen(u)
X
2
(u) = sen(wu) cos(u)
1
1w
2
cos(wu) sen(u)
con lo que queda calculado el campo de vectores paralelo X sobre que es ortogonal a .
4.2. Campos de observadores y sincronizaci on. 113
Observacion 4.1.5 Destaquemos que en esta solucion:
X
1
(0) = 1, X
2
(0) = 0
mientras que
X
1
_
2
w
_
= cos
2
1 w
2
, X
2
_
2
w
_
=
1
1 w
2
sen
2
1 w
2
.
Es decir, el eje giroscopico X, que no ha rotado para el observador (por ser un campo de vectores
paralelo sobre ) no solo ha rotado para el observador representado por el eje temporal de '
3
sino
que no necesariamente vuelve a su posicion inicial tras una vuelta completa.
Este desarrollo explica algunos fenomenos fsicos sin analogo clasico, como la precesion del espn
atomico (precesion de Thomas) y esta en la base de fenomenos relativistas clasicos.
4.2. Campos de observadores y sincronizacion.
4.2.1. Campos de observadores.
Consideremos un espaciotiempo (M, g), llamaremos campo referencial o de observadores (ins-
tantaneos) a todo campo de vectores Q X(M) que sea temporal, unitario y apunte al futuro en
cada punto. Si, ademas, Q es geodesico (esto es, sus curvas integrales geodesicas:
Q
Q = 0) se
dira que es un campo de observadores en cada libre.
Dado un campo referencial Q, denotaremos por Q
a la forma diferencial denida por

Q
(X) = g(Q, X) X TM.

Observese que Q
es una distribucion sobre M de codimension 1 y que coincide con el n ucleo de

Q
. Denotaremos por X(Q
) al subespacio (C
(Q)-submodulo) de X(M) formado por los campos

vectoriales con imagen contenida en Q
.
Propiedades. Fijemos un campo de observadores Q:
(1) Sea : I M un observador en Q (curva integral de Q) entonces du =
.
Demostracion:
_

u
_
du = Q
_
d

u
_
du = Q
)du = Q
(Q)du = g(Q, Q)du = du.

(2) Si denimos la 2-forma diferencial rotacional de Q mediante
rot Q(X, Y ) = g(
X
Q, Y ) g(
Y
Q, X) X, Y X(M)
entonces:
rot Q = dQ
. (4.11)
Demostracion: basta con observar
dQ
(X, Y ) = XQ
(Y ) Y Q
(X) Q
([X, Y ]) = Xg(Q, Y ) Y g(Q, X) g(Q, [X, Y ])

y usar que es la conexion de Levi-Civita.
(3) Podemos denir el siguiente campo de endomorsmos sobre M asociado a Q:
A
Q
(X) =
X
Q.
Claramente, A
Q
(X) X(Q
) porque g(Q, A
Q
(X)) = g(Q,
X
Q) =
1
2
Xg(Q, Q) = 0. Por tanto,
tambien se induce el siguiente campo de endomorsmos en Q
:
A
Q
: Q
X A
Q
(X)
4.2.2. Integrabilidad del ortogonal a un campo unitario.
Ahora ya estamos en condiciones de enunciar el siguiente teorema.
Teorema 4.2.1 Sea (M, g) un espaciotiempo y Q un campo referencial. Equivalen:
(i) Q
es integrable, esto es, por cada p Q pasa una variedad integral de Q
(una subvariedad
necesariamente hipersupercie S p tal que T
q
S = Q
q
, q S).
(ii) Q
es involutiva, esto es, para cada p Q y cada par de campos vectoriales X, Y denidos
en un entorno U p tales que X
q
, Y
q
Q
q
, q U, se tiene que [X, Y ]
q
Q
q
, q U).
(iii) Para todo p M, existe U p abierto y existen h, t (
(U), h > 0 tales que Q
= hdt
(iv) dQ
(X, Y ) = 0, para todo par de campos X, Y X(Q
).
(v) rotQ(X,Y)=0 para todo par de campos X, Y X(Q
).
(vi) Q
dQ
= 0
(vii) A
Q
es autoadjunto (y, por tanto, diagonalizable). En este caso A
Q
es el endomorsmo
de Weingarten para cada variedad integral de Q
.
Cuando estas propiedades se verican, alrededor de cada punto p existen coordenadas (t, x
2
, . . . , x
n
)
tales que la metrica g se escribe:
g = h
2
dt
2
+
n
i,j=2
g
i,j
(t, x
k
)dx
i
dx
j
Demostraci on: (i) (ii) Esta equivalencia es clasica por un teorema bien conocido de Frobe-
nius
2
.
(i) (iii) Es tambien consecuencia del Teorema de Frobenius que cada p M admite un
entorno abierto U M y una aplicacion f : U 1 no singular tal que f
1
(c) es una variedad
integral de Q
para todo c Imf. Por tanto, (f)
= Q
y f es paralelo punto a punto a Q.

Deniendo t = f cuando f y Q apuntan en la misma direccion (esto es g(f, Q) < 0) y t = f
en caso contrario, se tiene en ambos casos
ht = Q para h =
1
[ f [
,
esto es, Q
= hdt.
(iii) (i) Basta con comprobar que las hipersupercies a t constante son variedades integrales
de Q
. En efecto, si v es un vector tangente a una de estas hipersupercies entonces

0 = dt(v) = hdt(v) = Q
(v) = g(Q, v),

esto es, v Q
.
(ii) (iv) Inmediato de
dQ
(Y, Z) = Q
([Y, Z]) = g(Q, [Y, Z]).

(iv) (v) Inmediato de (4.11).
(iv) (vi) Observemos en primer lugar que, si X, Y, Z X(Q
) entonces obviamente Q
dQ
(X, Y, Z) = 0. Como ademas Q
dQ
se anula si dos de sus argumentos coinciden con Q, se

tiene que Q
dQ
se anulara si y solo si se anula Q
dQ
(Q, Y, Z). Por tanto, el resultado es

inmediato de:
Q
dQ
(Q, Y, Z) = dQ
(Y, Z) +Q
(Y )dQ
(Z, Q) +Q
(Z)dQ
(Q, Y ) = dQ
(Y, Z).
(v) (vii) Inmediato de la igualdad:
rotQ(Y, Z) = g(A
Q
(Y ), Z) g(A
Q
(Z), Y )
Para la ultima armacion, tomense unas coordenadas ( x
2
, . . . , x
n
) sobre la variedad integral S
de Q
a traves de p junto a la funcion t en (iii). El punto de coordenadas (t, x

2
, . . . , x
n
) sera (para
un entorno lo sucientemente peque no garantizado por el teorema de la funcion inversa) el punto
t
(q), donde q es el punto de S de coordenadas x
i
= x
i
, y el ujo uniparametrico de Q. Q.E.D.
2
Vease, v. gr., F.W. Warner, Foundations of dierentiable manifolds and Lie groups Scott, Foresman and Co.,
Glenview, 1971.
4.2.3. Sincronizabilidad
Denicion 4.2.2 Sea Q un campo de observadores sobre un espaciotiempo (M, g). Se dice que Q
es:
Localmente sincronizable, si Q
dQ
= 0.
Sincronizable, si existen h, t (
(M), h > 0, tales que: Q
= hdt.
El teorema 4.2.1 proporciona diversas caracterizaciones de la sincronizabilidad local, y muestra
que la sincronizabilidad (global) implica la local.
Ejercicio 4.2.3 Se considera el espaciotiempo cociente T
2
= '
2
/Z
2
que, topologicamente, es un
toro. Admite alg un campo de observadores sincronizable localmente? Admite alguno sincroniza-
ble?
Observacion 4.2.4 Supongamos que Q es sincronizable y sea cualquier curva causal orientada
hacia al futuro. Entonces
0 > g(Q,
) = Q
) = h
d
du
(t )
As,
d
du
(t ) > 0
la funcion t crece sobre toda curva causal que apunta al futuro, esto es, t es una funcion tiempo
(vease la discusion de estabilidad causal en la seccion 3.4).
En particular, en el caso sincronizable, si es un observador en Q entonces Q
) = 1 y
d
du
(t ) =
1
h
.
Se tiene as que la funcion tiempo t es un tiempo de compromiso entre los distintos observadores
de Q: aunque pueden ponerse de acuerdo para denir la funcion
3
t, esta no representa un tiempo
medido directamente por cada observador, como el tiempo propio. Esta limitacion desaparece
cuando la siguiente denicion es aplicable:
Denicion 4.2.5 Sea Q un campo de observadores sobre un espaciotiempo (M, g). Se dice que Q
es:
Localmente sincronizable con el tiempo propio, si dQ
= 0.
Sincronizable con el tiempo propio, si existe t (
(M) tal que : Q
= dt.
3
De hecho, existen procedimientos experimentales para obtener t a partir de mediciones de radar, vease, v. gr.,
[3, 5.2]).
De nuevo resulta inmediato que sincronizabilidad con el tiempo propio implica sincronizabilidad
local con el tiempo propio, pero el recproco es falso.
Ejercicio 4.2.6 Demuestrese que, para un campo de observadores Q sobre un espaciotiempo
equivalen:
(1) Q es localmente sincronalizable con el tiempo propio.
(2) rotQ 0.
(3) Q es geodesico y localmente sincronalizable.
Para la sincronizabilidad con el tiempo propio, la funcion t s puede interpretarse como una medi-
cion de tiempo propio para cada observador, tras un acuerdo inicial entre los distintos observadores
para jar un origen de tiempos. Con mas precision, supongamos que Q es sincronizable con el tiem-
po propio. Entonces
d
du
(t ) = 1 para todo observador en Q. Por tanto, solo corta a lo mas
una vez a cada variedad integral N
a
= t
1
(a) de Q
. Consideremos, sin perdida de generalidad,

a = 0 Imt, y reparametricemos a todo observador en Q que corte a N
0
de modo que (0) N
0
;
as,
b =
_
b
0
d
dt
(t ) = t((b)) t((0)) = t((b)).
Por tanto, si un conjunto de observadores determina una variedad integral de Q
en el origen de
sus tiempos propios, entonces, tras transcurrir para todos ellos un mismo tiempo propio b (supuesta
denida cada curva integral en b), se siguen encontrando en una misma variedad integral t
1
(b)
de Q
. Observese que ello no sucede si la sincronizabilidad no es con respecto al tiempo propio,

pues en este caso:
t((b)) t((0)) =
_
b
0
1
h((u))
du.
Ejercicio 4.2.7 Pruebese que, para cada punto de cualquier espaciotiempo, se puede encontrar
un entorno U y un campo de observadores Q sobre U que es sincronizable con el tiempo propio en
U.
4.2.4. Observadores innitesimalmente proximos a uno dado
Campos vectoriales Lie-paralelos
En general, dado un campo de observadores Q (o cualquier campo vectorial sin ceros sobre una
variedad) y jada una de sus curvas integrales , se verica
4
:
4
Puede comprobarse de ejercicio. En cualquier caso, en el libro de R.L. Bishop y S.I. Goldberg: Tensor Analysis
on Manifolds, Mc Millan, N.Y., 1968, estos problemas se tratan exhaustivamente.
Un campo W X() es invariante por el ujo de Q (esto es: (d
t
)
(u)
W
u
= W
t
(u)
para
todo t y u donde tenga sentido) si y solo si para cada p = (u) existe un entorno U p y un
campo vectorial

W X(U) tales que:
[Q,

W] = 0 sobre U y

W = W .
En este caso, diremos que W es Lie-paralelo sobre la curva integral de Q.
Podemos tomar cualesquiera coordenadas (x
1
, . . . , x
n
) alrededor de p = (u) tales que, en
su entorno de denicion, Q =
1
. Entonces el campo

W =

i
W
i
i
conmutara con Q si y
solo si
1

W
i
= 0 para todo i. Por tanto, todo campo vectorial W Lie-paralelo sobre se
escribira en estas coordenadas: W(u) =
i
a
i
i
[
(u)
para ciertos a
1
, . . . a
n
1.
El que W sea Lie-paralelo sobre tambien equivale a que exista una familia uniparametica
t
(u) de curvas integrales de Q con
0
= tal que W
u
= d
t
(u)/dt[
0
para todo u. De hecho,
en las coordenadas del punto anterior esta familia se escribe:
(u, t) (u +a
1
t, a
2
t, . . . , a
n
t).
As, un campo vectorial Lie-paralelo sobre es la version linealizada o innitesimal de una
familia uniparametrica de curvas integrales de Q proximas a .
Campos vecinales
En Relatividad, jado el campo de observadores Q, conviene tener presente que cada observador
instantaneo Q
p
observa su espacio en reposo Q
p
. En consecuencia, al hablar de observadores
innitesimalmente proximos a uno dado, parece natural considerar las proyecciones de los campos
Lie-paralelos sobre Q
. Denotando por p
Q
: Q Q a esta proyeccion:
Denicion 4.2.8 Diremos que el campo V sobre la curva integral de Q es un campo vecinal si
existe un campo Lie-paralelo V
X() tal que V = p

Q
(V
).
As, si V
es la version innitesimal de una familia uniparametrica de curvas integrales de Q

proximas a , el campo vecinal V se interpretara como la separacion, por unidad de parametro,
que el observador puede medir de esta familia en su espacio en reposo en cada instante. Las
derivadas primeras y segundas de Fermi-Walker de V se interpretaran entonces como la velocidad
y aceleraci on relativas para observadores proximos a en la direccion de V .
En el caso de que el campo de observadores sea geodesico, los calculos se simplican porque los
campos vecinales coinciden con los que son Lie-paralelos y ortogonales a Q en un punto:
Proposicion 4.2.9 Sea Q un campo de observadores geodesico y una de sus curvas integrales.
Si V X() es un campo vecinal entonces es Lie-paralelo.
Demostraci on: Sea V
X() como en la denicion de vecinal, y

V
un campo que extienda a

V
y conmute con Q. Basta con probar que tambien conmuta

V = p
Q
(
) =

V
+g(
, Q)Q. Pero:
[Q,

V ] = [Q, g(
, Q)Q] = Q(g(
, Q))Q,
y, al ser Q geodesico (
Q
Q = 0),
Q(g(
, Q)) = g(
Q

V
, Q) = g(
Q, Q) =

V
(g(Q, Q)/2 = 0.
Q.E.D.
Ademas, cuando Q es geodesico la conexion de Fermi-Walker coincide con la conexion usual,
por lo que los campos vecinales tambien verican la ecuacion de Jacobi (Subseccion 3.2.1). As, las
medidas de las aceleraciones para observadores vecinales en cada libre proporcionan una medida
directa de la curvatura del espaciotiempo.
Interpretacion de A
Q
Ya hemos visto que el operador A
Q
se corresponde con el endomorsmo de Weingarten de las
variedades integrales de Q
, caso de que esta distribucion sea integrable. Desde un punto de vista

mas fsico, el siguiente resultado da una interpretacion valida para cualquier campo de observadores
Q.
Fijemos p M, y la curva integral de Q que pasa por p = (u
0
). Para cada v Q
p
podemos
construir un unico campo Lie-paralelo V
con V
(u
0
) = v y su correspondiente campo vecinal V .
La velocidad

DV/du de este campo con respecto a la conexion de Fermi-Walker es la velocidad
que mide de los observadores innitesimalmente proximos en la direccion de V .
Proposicion 4.2.10
V
Q mide la velocidad relativa de los observadores en la direccion de campo
vecinal V , esto es:
A
Q
(V ) =

DV
du
.
Demostraci on: Sea

V
un campo en un entorno de p que extiende V
y conmuta con Q y
V =

V
+g(Q,

V
)Q. Usando
Q =
Q

V
V
Q =
Q+g(Q,

V
)
Q
Q =
Q
(
V g(Q,

V
)Q) +g(Q,

V
)
Q
Q
=
Q

V Q(g(Q,

V
))Q =
Q

V g(
Q
Q,

V
)Q,
(4.12)
la ultima igualdad porque g(Q,
Q

V
) = g(Q,
Q) =

V
(g(Q, Q))/2 = 0. El resultado se sigue

evaluando (4.12) sobre , y usando la expresion de la conexion de Fermi-Walker en la proposicion
4.1.4(1). Q.E.D.
En cada punto A
Q
es un endomorsmo sobre un espacio vectorial eucldeo, por lo que podemos
descomponerlo de manera canonica como una suma
A
Q
= S
Q
+H
Q
donde S
Q
es autoadjunto en cada punto, y H
Q
anti-adjunto (vorticidad de Q). Cuando S
Q
0
entonces A
Q
se reduce a su parte antisimetrica H
Q
, que genera innitesimalmente rotaciones. Como
veremos en el teorema 4.3.9, esto signica que el ujo de Q genera isometras entre los espacios en
reposo. Resulta natural llamar entonces a Q campo rgido. De hecho, un solido rgido en Mecanica
Clasica es un cuerpo tridimensional cuyas partculas se mantienen a distancia constante, por lo
que su movimiento con el tiempo genera una curva de movimientos rgidos del espacio eucldeo
ordinario. En Relatividad General, modelando cada una de estas partculas mediante un observador
se obtendra un campo rgido. No obstante, una diferencia remarcable entre el modelo clasico y el
relativista es que, en este, la existencia de vorticidad obstruye la integrabilidad de Q
, esto es, la
posibilidad de sincronizarse incluso localmente
5
.
A
Q
es autoadjunto si y solo si la vorticidad es nula. Esta posibilidad se caracterizo de diversas
maneras en la proposicion 4.2.1 y resulta equivalente (sorprendentemente desde el punto de vista
clasico) a la sincronizabilidad local de Q. Observese que, en este caso, la base ortonormal de
vectores propios para A
Q
se interpreta geometricamente como el conjunto de direcciones respecto
de las cuales los observadores se acercan o se alejan pero sin rotar entre s. De ah que se diga
entonces que, como campo de observadores, Q es irrotacional y, de hecho, en este caso vimos que
rotQ(X, Y ) = 0 para todo X, Y X(Q
).
La parte simetrica admite la siguiente descomposicion,
S
Q
=
1
n 1
traza(S
Q
)Id
Q
+
Q
donde, ademas, se verica:
traza(S
Q
)
p
=
n1
i=1
g(A
Q
(e
i
), e
i
) =
n1
i=1
g(
e
i
Q, e
i
) = divQ(p),
donde (e
1
, . . . , e
n1
) es una base ortonormal de T
p
Q
. El operador en Q
Q
=
1
n 1
traza(S
Q
)Id
Q
=
1
n 1
divQ Id
Q
da una idea de como se alejan, en promedio, los observadores proximos a uno dado, y lo denominare-
mos expansion de Q. Por contra, el operador
Q
mide las desviaciones respecto a este promedio de
5
A esta diferencia hay que a nadir la cuestion de que, desde el punto de vista de la Dinamica, la existencia de
un solido rgido indeformable no tiene sentido en Relatividad, a causa de la propagacion a velocidad nita de
las interacciones. No obstante, esto no contradice que un cuerpo se pueda ir desplazando en el tiempo de manera
rgida.
4.3. Estacionariedad y expansi on 121
los observadores entre s y lo denominaremos cizalla de Q (en el caso de que las curvas integrales de
Q se interpretaran como partculas de un cuerpo, estas desviaciones produciran desgarramientos
del cuerpo).
4.3. Estacionariedad y expansion
Consideraremos a continuacion campos vectoriales Killing o, con mas generalidad, conformes,
sobre una variedad semi-riemanniana (M, g), y sus analogos cuando se consideran campos de
observadores. Observemos primero que, para cualquier campo vectorial X X(M) podemos de-
scomponer el operador A
X
(v) =
v
X en parte autoadjunta y antiadjunta A
X
= S
X
+ H
X
, y
aquella en sus partes con y sin traza S
X
=
X
+
X
,
X
=
1
n
traza(S
Q
)Id, si bien ahora S
X
no
sera necesariamente diagonalizable.
4.3.1. Campos vectoriales de Killing
El siguiente resultado permite denir el concepto de campo de Killing de varias maneras alter-
nativas, en el caso semi-riemanniano general.
Teorema 4.3.1 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana y K X(M). Equivalen:
(i) Los ujos locales de K son isometras
(ii) L
K
g = 0
(iii) g(
X
K, Y ) +g(
Y
K, X) = 0, para todo X, Y X(M)
(iv) g(
X
K, X) = 0 para todo X X(M)
(v) A
K
es antiadjunto (S
K
= 0).
En cualquiera de estos casos se dice que el campo vectorial K es de Killing.
Demostraci on: (i) (ii) Fijado p M, consideremos un ujo local de K en un entorno U
de p,
t
: U M M t ] , [.
Usando la denicion de derivada de Lie como un lmite:
(L
K
g)(X, Y ) =
_
lm
t0
t
g g
t
_
(X, Y ) = lm
t0
1
t
(g(
t
X,
t
Y ) g(X, Y )) = 0, X, Y X(M)
donde en la ultima igualdad se usa la hipotesis (i) (utilizamos la notacion usual para el campo
inducido por
t
, consistente con (
t
X)
p
= (d
t
)
t
(p)
X
t
(p)
).
(ii) (i) Recordemos primero que, para valores de los parametros t, s donde el ujo local
este denido, se tiene
t+s
=
t

s
.
Basta con comprobar que, para cualesquiera vectores tangentes u, v T
p
M, la funcion s
g(d
s
u, d
s
v), s ] , [, es constante y, por tanto, igual a g(u, v). Para ello, observese que su
derivada en cada punto s,
lm
t0
g(d
s+t
u, d
s+t
v) g(d
s
u, d
s
v)
t
= lm
t0
g(d
t
(d
s
u), d
t
(d
s
v)) g(d
s
u, d
s
v)
t
= L
K
g(d
s
u, d
s
v),
es nula, a causa de la hipotesis (ii).
(ii) (iii) Basta con usar la caracterizacion algebraica de la derivada de Lie:
(L
K
g)(X, Y ) = Kg(X, Y ) g([K, X], Y ) g(X, [K, Y ]) = g(
K
X, Y ) +g(X,
K
Y )
g(
K
X
X
K, Y ) g(X,
K
Y
Y
K) = g(
X
K, Y ) +g(
Y
K, X).
(iv) (iii) (v) Inmediatas.
Q.E.D.
Una consecuencia inmediata de (iv) es el siguiente resultado, muy usado para integrar explcita-
mente ecuaciones de las geodesicas.
Corolario 4.3.2 Sea (M, g) una variedad semi-riemanniana, K X(M) un campo vectorial
Killing y (t) una geodesica. Entonces el producto g(
, K) es constante a lo largo de .
Demostraci on: Basta con comprobar que su derivada
d
dt
g(
, K) = g
_
D
dt
, K
_
+g (
K) ,
se anula, al ser nulos cada uno de los dos ultimos terminos. Q.E.D.
Ejercicio 4.3.3 Supongamos que la metrica semi-riemanniana g se escribe en coordenadas g =
n
i,j=1
g
ij
dx
i
dx
j
con g
ij
= g
ij
(x
2
, . . . , x
n
) independiente de x
1
. Demuestrese que el campo
coordenado
x
1 es de Killing.
Para un espaciotiempo resulta natural preguntarse por el caracter causal de sus campos de Killing
y, en especial, si existe un campo de Killing temporal. Observemos en primer lugar que no hay
ninguna restriccion sobre los posibles caracteres causales que pueda tener un campo de Killing K,
excepto la obvia derivada de que g(K, K) debe variar continuamente. De hecho, sea g la metrica
lorentziana sobre 1
2
:
g = dx dy +dy dx +(x)dy
2
,
donde (x) es cualquier funcion. Claramente K =
y
es un campo de Killing, cuyo caracter causal
en cada punto (x, y) depende del valor de (x). Basta entonces con escoger distintas funciones
para que el caracter causal de K sea el que se desee
6
.
Denicion 4.3.4 Si un espaciotiempo (M, g) admite un campo de Killing temporal K se le llama
estacionario (respecto a K).
Si, ademas, K
es involutiva entonces al espaciotiempo se le llama estatico (respecto a K).

El nombre estacionario se justica porque la metrica es entonces independiente del tiem-
po en coordenadas apropiadas, como muestra el siguiente resultado (facilmente generalizable a
cualquier campo de Killing sin ceros sobre una variedad semi-riemanniana).
Proposicion 4.3.5 Si (M, g) es estacionario entonces, en un entorno alrededor de cada punto
prejado p, existen coordenadas (x
1
, . . . , x
n
) tales que
g =
n
i,j=1
g
ij
dx
i
dx
j
con g
ij
= g
ij
(x
2
, . . . , x
n
) independiente de x
1
siendo, ademas, K =
x
1 y las hipersupercies a x
1
constante espaciales.
Si, ademas, K es estatico se puede tomar g
1j
= 0 para j 2, . . . , n.
Demostraci on: Como K
p
,= 0, podemos tomar coordenadas tales que
x
1 = K en todo el
entorno, escogiendo, ademas, como (
x
2, . . . ,
x
n) en p vectores que generen un hiperplano espacial
de T
p
M. As, tomando un entorno menor si es necesario, las hipersupercies a x
1
constante seran
espaciales, y de la igualdad:
0 = L
x
1
g(
x
i ,
x
j ) =
x
1(g(
x
i ,
x
j ))
se sigue el resultado.
Si ademas K es estatico entonces por el teorema 4.2.1 se puede tomar (
x
2, . . . ,
x
n) X(
1
)
y, por tanto, g
1j
= 0. Q.E.D.
Este resultado motiva la siguiente denicion.
6
Por el contrario, s existen algunas restricciones sobre el caracter causal de K alrededor de un cero. As: si una
variedad lorentziana admite un campo de Killing K con un cero aislado p entonces su dimension es par y K es
espacial, luminoso y temporal en cualquier entorno de p (vease J.K. Beem, P.E. Ehrlich, S. Markvorsen: Timelike
isometries and Killing vector elds, Geom. Dedicata 26 (1988) 247-258). Una propiedad muy sencilla de demostrar
es la siguiente: Sea una variedad lorentziana conexa (M, g) que admite un campo de Killing K con g(K, K) 0
sobre todo M. Si K se anula en un punto p entonces es nulo en todo punto. Para demostrarla usese: (a) si es
cualquier geodesica, por el corolario 4.3.2, g(
, K) 0, (b) si ademas se escoge temporal, K debe ser nulo sobre

, pues es ortogonal en cada punto al vector temporal
(t), y (c) cualquier otro punto q de M puede conectarse

con p mediante una geodesica quebrada (diferenciable a trozos) y temporal.
Denicion 4.3.6 Diremos que un espaciotiempo (M, g) es estacionario estandar si es isometrico
al espaciotiempo (1 S, g, [
t
])
g =
R
dt
2
+
R
dt +
R
dt
S
+
S
g
S
( g
(t,x)
= (x)dt
2
+ 2(x)dt +g
S
)
donde
R
y
S
son las proyecciones usuales sobre 1 y S, dt
2
y g
S
son, respectivamente, la metrica
usual de 1 y una metrica riemanniana sobre S, : S ]0, [ cualquier funcion positiva, y una
forma diferencial sobre S.
En particular, si 0 diremos que (M, g) es estatico estandar.
As, la proposicion 4.3.5 justica que cualquier espaciotiempo estacionario (resp. estatico) es, lo-
calmente, estacionario (resp. estatico) estandar, siendo =
n
j=2
g
1j
dx
j
, = g
11
> 0.
4.3.2. Campos rgidos (o espacialmente Killing)
Aunque geometricamente el concepto de campo de Killing o variedad estacionaria resulten muy
naturales, desde el punto de vista de las interpretaciones fsicas parece mas apropiado considerar
conceptos similares para campos de observadores en espaciotiempos.
Denicion 4.3.7 Diremos que un campo de observadores Q es un campo rgido (o espacialmente
Killing) si, para cualquiera de sus ujos locales , la aplicacion
R
p
R
t
(p)
X [d
t
(p)(X
p
)]
R
es una isometra para todo t 1 y todo p M donde este denido.
Ejercicio 4.3.8 Demuestrese:
(i) Un campo de observadores Q es de Killing si y solo si es rgido y geodesico.
(i) El campo de observadores Q =
t
/
de un espaciotiempo estatico estandar es rgido. Es

tambien Killing?
Los campos rgidos admiten caracterizaciones similares a los Killing:
Teorema 4.3.9 Sea Q un campo de observadores. Son equivalentes:
(i) Q es rgido
(ii) L
Q
g(X, Y ) = 0 para todo X, Y X(Q
)
(iii) g(
X
Q, Y ) +g(
Y
Q, X) = 0 para todo X, Y X(Q
)
(iv) g(
X
Q, X) = 0 para todo X X(Q
)
(v) A
Q
es antiadjunto.
Demostraci on: La prueba es completamente analoga a la del teorema 4.3.13, excepto por la
siguiente cuestion tecnica para la equivalencia (i) (ii). En la demostracion de esta equivalencia,
se uso que, para cualesquiera X, Y X(M):
L
Q
g(X, Y ) = lm
t0
g(
t
X,
t
Y ) g(X, Y )
t
. (4.13)
Los pasos de la demostracion se podran repetir ahora si, para cualquier campo de observadores Q,
se prueba:
L
Q
g(X, Y ) = lm
t0
g((
t
X)
R
, (
t
Y )
R
) g(X, Y )
t
, X, Y X(Q
). (4.14)
Sustituyendo g(
t
X,
t
Y ) = g((
t
X)
R
, (
t
Y )
R
) + g((
t
X)
T
, (
t
Y )
T
) en (4.13), se
obtendra (4.14) si se demuestra
lm
t0
g((
t
X)
T
, (
t
Y )
T
)
t
= lm
t0
g
_
(
t
X)
T
t
, (
t
Y )
T
_
= 0.
Puesto que (
t
Y )
T
0, esa igualdad se deduce de la ausencia de divergencias de
lm
t0
(
t
X)
T
t
.
Concretamente, esta expresion es igual a:
lm
t0
g
_
t
X
t
, Q
_
Q = lm
t0
g
_
t
X X
t
, Q
_
Q = g([X, Q], Q)Q.
Q.E.D.
Como anticipamos al discutir el signicado de A
Q
en la subseccion 4.2.4, los solidos rgidos se mode-
laran en Relatividad General mediante campos rgidos, si bien este modelo presentara importantes
diferencias con el newtoniano clasico.
Se vio en el ejercicio 4.3.8 que, para campos de observadores, el ser Killing es mas restrictivo que
el ser rgido. Veamos que, para un espaciotiempo, la condicion de ser estacionario es mas restrictiva
que la de admitir un campo rgido.
Proposicion 4.3.10 Sea K un campo de Killing temporal que apunta al futuro. Entonces Q =
K/
_
g(K, K) es rgido.
Demostraci on: Para todo X X(M) se tiene
g(
X
Q, X) = X
_
1
_
g(K, K)
_
g(K, X) +
1
_
g(K, K)
g(
X
K, X),
donde el ultimo termino se anula por ser K Killing. Si tomamos ademas X X(Q
) tendremos
g(K, X) = 0, esto es, g(
X
Q, X) = 0, X X(Q
), de acuerdo con (iv) del teorema 4.3.9. Q.E.D.

Observacion 4.3.11 No todo campo rgido se puede obtener de esta manera y, de hecho, existen
espaciotiempos que admiten un campo rgido pero no son estacionarios. En efecto, sea sobre 1
2
la metrica lorentziana g = dx
2
e
2sen(xy)
dy
2
. Claramente L
y
g(
x
,
x
) = 0, por lo que el campo
de observadores Q = e
sen(xy)
y
es rgido (L
Q
g(
x
,
x
) = 0). Sin embargo, g no admite ning un
campo de Killing temporal. Para comprobarlo se pueden seguir los siguientes pasos: (a) en las
nuevas coordenadas u = x + y, v = x y el campo
u
es Killing, pero no temporal sobre todo
1
2
, (b) si hubiera un campo de Killing K temporal y, por tanto, independiente con
u
en alg un
punto p, entonces la curvatura en un entorno de p sera constante (pues usando los ujos de K y
u
podramos transportar isometricamente p a cualquier punto de un entorno suyo) y (c) por un
calculo directo, se comprueba que la curvatura de g no es constante en ning un entorno.
Ejercicio 4.3.12 Sea (M, g) un espaciotiempo, sea K X(M) un campo temporal y Q el corre-
spondiente campo de observadores obtenido normalizando K. Pruebese:
(1) Q es rgido y localmente sincronizable si y solo si A
Q
0.
(2) El espaciotiempo es estatico respecto a K si y solo si A
Q
0 y g(
K
K, v) = v(g(K, K))/2
para todo v TM.
4.3.3. Campos vectoriales conformes
El siguiente resultado nos va a permitir denir el concepto de campo conforme:
Teorema 4.3.13 Sea M una variedad diferenciable y C X(M). Son equivalentes:
(i) Los ujos locales de C son transformaciones conformes.
(ii) L
C
g = 2g, (
(M)
(iii) g(
X
C, Y ) +g(
Y
C, X) = 2g(X, Y ) para todo X, Y X(M)
(iv) g(
X
C, X) = g(X, X) para todo X X(M)
(v) S
C
= Id.
En cualquiera de estos casos a C se le llama campo conforme y, necesariamente, = divC/n.
Demostraci on: (i) (ii) Sean X, Y X(M), por hipotesis
t
g(X, Y ) = g(
t
X,
t
Y ) =
t
g(X, Y ),
para alguna funcion
t
> 0, con
0
1. Entonces, llamando 2(p) = d
t
(p)/dt:
L
C
g(X
p
, Y
p
) = lm
t0
(
t
g)
p
g
p
t
(X
p
, Y
p
) = lm
t0
t
(p) 1
t
g(X
p
, Y
p
) = 2(p)g(X
p
, Y
p
).
(ii) (i) Para cada p M, consideremos la curva integral
p
(s) =
s
(p) de C y dos campos
V, W X(
p
). Nuestro objetivo es demostrar que (d
s
)
p
: T
p
M T
s
(p)
M es una homotecia
para cada s, por lo que supondremos que los campos V y W son Lie-paralelos y, ademas, que son
la composicion con
p
de dos campos

V ,

W sobre un entorno de Im
p
que conmutan con C (sin
perdida de generalidad, podemos suponer que ello ocurre en un entorno de [0, s] en el dominio de
p
: en caso contrario, usese que la composicion de homotecias tambien lo es). Observemos que
(L
C
g)(V
s
(p)
, W
s
(p)) = C
s
(p)
g(
V ,

W) =
d
dt
t=s
g(V
t
(p)
, W
t
(p)
), (4.15)
y, por hipotesis, (4.15) es igual a
2(
s
(p))g(d
s
V
p
, d
s
W
p
). (4.16)
Llamando u(s) = g(d
s
V
p
, d
s
W
p
) la igualdad de (4.15) y (4.16) equivale a la ecuacion diferencial
u
(s) = 2(
s
(p))u(s)
(independiente de V y W). As, integrando esta ecuacion,
g(d
s
V
p
, d
s
W
p
) = exp
__
s
0
2(
s
(p))ds
_
g(V
p
, W
p
),
como se quera.
(ii) (iii) Es consecuencia inmediata de la igualdad
L
C
g(X, Y ) = g(
X
C, Y ) +g(
Y
C, X) (4.17)
donde X, Y X(M).
(iii) (iv) Trivial.
(ii) (v) De (4.17) se deduce que
L
C
g(X, Y ) = g(A
C
(X), Y ) +g(

A
C
(X), Y )
donde

A
C
es el operador adjunto de A
C
. Por tanto,
L
C
g = 2g S
C
=
1
2
(A
C
+

A
C
) = Id.
Para la ultima armacion, observese que divC =trazaS
C
. Q.E.D.
Observacion 4.3.14 Obviamente, si C X(M) es un campo conforme para una metrica g sobre
M, entonces C tambien es conforme para cualquier metrica conforme g
= g, > 0. As, si un
espaciotiempo es estacionario cualquier espaciotiempo conforme a el es conformemente estacionario,
esto es, admite un campo conforme temporal. El siguiente resultado muestra que as se generan
todos los espaciotiempos conformemente estacionarios.
Proposicion 4.3.15 Si C es un campo conforme y temporal para g, entonces C es Killing, tem-
poral y unitario para la metrica conforme
g
=
1
_
g(C, C)
g
Demostraci on: Obviamente, C sigue siendo temporal y conforme para g
y, ademas, g
(C, C)
1. Por otra parte, si
t
es un ujo local de C entonces (d
t
)
p
C
p
= C
t
(p)
. Ahora bien, como C
es conforme para g
se tiene que
t
es una transformacion conforme y, por tanto,
g
(C
t
(p)
, C
t
(p)
) = g
((d
t
)
p
C
p
, (d
t
)
p
C
p
) =
t
(p)g
(C
p
, C
p
),
para alg un
t
(p) > 0. Por tanto, de la g
-unitariedad de C,
t
(p) = 1 y
t
tambien es una isometra.
Q.E.D.
4.3.4. Campos espacialmente conformes
An alogamente al caso de los campos de Killing y rgidos, conviene en espaciotiempos pasar de
campos conformes a los correspondientes campos de observadores.
Denicion 4.3.16 Un campo de observadores Q sobre un espaciotiempo es espacialmente con-
forme si, para cualquier ujo local de p, la aplicacion lineal
R
p
R
t
(p)
X ((d
t
)
p
X
p
)
R
es una homotecia para cada t y cada p.
Teorema 4.3.17 Sea Q un campo de observadores. Equivalen:
(i) Q es espacialmente conforme
(ii) L
Q
g(X, Y ) = 2g(X, Y ) para todo X, Y X(Q
)
(iii) g(
X
Q, X) = g(X, X) para todo X X(Q
)
(iv) A
Q
tiene cizalla nula (S
Q
=
Q
).
En este caso,
Q
= Id
Q
, siendo ademas = divC/(n 1).
Demostraci on: Analoga a la prueba del teorema 4.3.9. Q.E.D.
Proposicion 4.3.18 Sea C un campo conforme temporal que apunta al futuro. Entonces Q =
1
g(C,C)
C es espacialmente conforme.
Demostraci on: Analoga a la prueba de la proposicion 4.3.10. Q.E.D.
4.4. Algunos espaciotiempos con campos de observadores privilegiados. 129
4.4. Algunos espaciotiempos con campos de observadores
privilegiados.
4.4.1. Sobre la geometra de los productos alabeados.
Sean (B, g
B
), (F, g
F
) variedades semiriemannianas y f : B 1 positiva, denimos el producto
warped o alabeado con base (B, g
B
), bra (F, g
F
) y funcion warping o alabeo f como la variedad
de Lorentz B
f
F (B F, g
f
) donde
g
f
=
B
g
B
+ (f
B
)
2
F
g
F
g
B
+f
2
g
F
siendo
B
y
F
las proyecciones usuales sobre B y F respectivamente.
Estos productos han sido estudiados de manera sistematica en [1, Chapter 7]. Muchos de los
espaciotiempos comunes en Relatividad General son productos alabeados. En adelante, daremos
por conocidas las expresiones de la conexion, geodesicas y curvatura en funcion de la base, bra
y funcion alabeo. As, p. ej., cada subvariedad B q es totalmente geodesica en B F para
todo q F. En efecto, para cada X X(B) sea

X X(B F) el campo levantado, caracterizado
por
B

X = X,
F

X = 0. De la formula de Koszul se obtiene directamente
Y =

B
X
Y ,
X, Y X(B), de donde se sigue el resultado. Analogamente se prueba que cada subvariedad
p F es totalmente umbilical.
4.4.2. Espaciotiempos tipo Robertson -Walker.
Concepto y primeras propiedades
Los siguientes espaciotiempos, aunque muy simples, proporcionan una primera aproximacion a
la estructura del universo en su conjunto.
Denicion 4.4.1 Un espaciotiempo Robertson-Walker Generalizado (RWG) es un producto ala-
beado B
f
F, donde (B, g
B
) = (I, dt
2
), siendo I 1 un intervalo, (F, g
F
) es una variedad de
Riemann, la funcion f : I ]0, [ es arbitraria, y donde se toma como orientacion temporal la
del campo de vectores
t
.
Si (F, g
F
) es un espacio modelo (S
n1
(1), 1
n1
, H
n1
(1)), entonces al correspondiente RWG
se le llama espaciotiempo de Robertson-Walker.
Como en todo producto alabeado, las bras p F son homoteticas unas otras. Mas a un:
Proposicion 4.4.2 Sea I
f
F un espaciotiempo RWG. Entonces:
(1) I
f
F es conforme a una variedad lorentziana producto.
(2) El campo vectorial C = f
t
es conforme y temporal.
Demostraci on: (1) Claramente, el RWG es conforme a la variedad producto I F dotada de
la metrica g
= g/f
2
. Para comprobar que (I F, g
) es isometrica a una variedad lorentziana

producto, basta con jar t
0
I y tomar como nueva coordenada en I:
s(t) =
_
t
t
0
dt
f(t)
con lo que g
= ds
2
+g
F
.
(2) Obviamente
s
= f
t
satisface las condiciones requeridas. Q.E.D.
Observadores comoviles.
A los observadores denidos por el campo Q =
t
se les llama observadores comoviles. Las
propiedades de este campo de observadores son:
1. Q es geodesico (como vimos, la foliacion de las bases es totalmente geodesica.)
2. Es un campo sincronizable con el tiempo propio: Q
= (
t
)
= dt. Por tanto, su vorticidad

H
Q
es nula.
3. Es espacialmente conforme (pues f(t)
t
es conforme, usese la proposicion 4.3.18). Mas a un,
el valor de la expansion que aparece en el teorema 4.3.17 es
(t, x) =
f
f
(t).
Para comprobarlo, observese que si X X(F), entonces
2g(

X,

X) = (L
Q
g)(

X,

X) = 2f
fg
F
(X, X) = 2
f
f
g(

X,

X).
La siguiente matriz recopila la informacion que hemos obtenido para el campo Q =
t
:
M(A
Q
, B) =
_
0 0
0
f
f
(t) Id
Q
_
siendo B = (Q
p
, e
2
, . . . , e
n
) una base de campos ortonormales en un punto p.
Propiedades globales
Al admitir una funcion tiempo, todo RWG es establemente causal. Mas a un:
Ejercicio 4.4.3 Pruebese:
(1) Una variedad producto (I F, ds
2
+g
F
), I 1 intervalo, es globalmente hiperbolica si y
solo si g
F
es completa.
(2) Un RWG (I
f
F) es globalmente hiperbolico si y solo si (F, g
F
) es completa.
A continuacion estudiamos que implicaciones globales tiene la condicion de convergencia temporal
(CCT). De un calculo directo se obtiene el siguiente lema (vease [1, Corollary 7.43]):
Lema 4.4.4 Ric(
t
,
t
) = (n 1)
f
f
.
Por tanto, si se verica la CCT entonces f
0. De hecho, puede comprobarse que CCT equivale

a f
0 y a Ric
F
(X, X) (n 1)(ff
2
)g
F
(X, X) para todo t I y todo X TF.
Proposicion 4.4.5 Si en un RWG se verica la condicion de convergencia temporal (CCT) y f
no es constante entonces I ,= 1. De hecho,
(i) si existe un t
0
I tal que f
(t
0
) > 0 entonces < a
(ii) si existe un t
0
I tal que f
(t
0
) < 0 entonces b < .
Observese que, en particular, bajo las hipotesis de la proposicion, el RWG no es temporalmente
geodesicamente completo (la base I es incompleta y totalmente geodesica). Los teoremas de singu-
laridades de Hawking y Penrose extienden esta conclusion a espaciotiempos mucho mas generales.
Isotropa espacial
Por ultimo, se nalemos la siguiente propiedad relevante, que es satisfecha por los Robertson-
Walker clasicos.
Denicion 4.4.6 Sea (M, g) un espaciotiempo y Z T
p
M un observador instantaneo. Diremos
que (M, g) es espacialmente isotropo para Z si para todo U
1
, U
2
Z
, [ U
1
[=[ U
2
[= 1, existe una
isometra : M M tal que d
p
Z = Z y d
p
U
1
= U
2
.
Proposicion 4.4.7 Todo RW es espacialmente isotropo para todo observador instantaneo en Q =
t
.
Demostraci on: Sea p = (t, x) I F. Para todo U
1
, U
2
Q
p
existe una isometra : F F
tal que d(d
F
U
1
) = d
F
U
2
. Luego basta con tomar (t, x) = (t, (x)). Q.E.D.
4.4.3. Espaciotiempo de Schwarzschild
El espaciotiempo de Schwarzschild modela el campo gravitatorio generado fuera de una estrella
con simetra esferica que no rota. Concretamente, se trata de la variedad 1]2M, [S
2
dotada
de la metrica:
g =
_
1
2M
r
_
dt
2
+
1
1
2m
r
dr
2
+r
2
(d
2
+ sin
2
d
2
).
La constante M > 0 admite la interpretacion de masa de la estrella.
Las consideraciones fsicas que llevan a este modelo son las siguientes (vease [1, Ch. 13]):
1. Por analoga con el caso newtoniano, se empieza considerando 11
3
en coordenadas usuales
(t, x), donde la metrica debera ser estatica con respecto al campo
t
. Los observadores en
este campo desempe naran un papel analogo al de los observadores newtonianos para los que
la estrella se halla en reposo.
2. Se exige que exista simetra esferica en cada hipersupercie a t constante. As, tomando
coordenadas esfericas en 1
3
0 1
+
S
2
se tiene la metrica
g = A()dt
2
+B()d
2
+C()d
2
donde es la coordenada natural de 1
+
, d
2
la metrica usual de la esfera S
2
, y A, B, C > 0.
Suponiendo que C() no tiene puntos crticos, podemos introducir como nueva coordenada
r() = [C()[
1/2
, con lo que la metrica se escribira:
g = E(r)dt
2
+G(r)dr
2
+r
2
d
2
. (4.18)
3. Las funciones E y G quedan unvocamente determinadas por las siguientes dos condiciones:
El espaciotiempo es Ricci-llano, esto es, satisface la ecuacion de Einstein del vaco (vease
(3.6) con el ejercicio 2.1.12), puesto que se modela el exterior de la estrella.
A cada hipersupercie a t constante, se tiene el espacio eucldeo para grandes distancias,
esto es: lim
r
E(r) = lm
r
G(r) = 1.
La primera de las condiciones produce un sistema de ecuaciones para E y G que, con las
condiciones de contorno proporcionadas por la segunda, genera como unica solucion
E(r) = 1
2M
r
, g(r) = E(r)
1
,
para alguna constante M.
4. Diversas analogas con el caso newtoniano (p.ej., la comparacion entre la proyeccion de sus
geodesicas temporales sobre 1
3
y las trayectorias newtonianas, vease tambien (4.19)) per-
miten identicar la constante M con la masa de la estrella, por lo que se supone que es mayor
que 0.
A los observadores en el campo Q =
_
1
2m
r
_
1/2
t
se les llama observadores de Schwarzschild. Al
ser el espaciotiempo estatico con respecto a
t
, las conclusiones del ejercicio 4.3.12 le son aplicables.
As, resulta inmediato que A
Q
0 y que se verica:
1. Q es rgido y sincronizable, siendo Q
=
_
1
2m
r
_
1/2
dt. A la funcion t se le llama tiempo
de Schwarzschild y, si (u) es una curva integral de Q, entonces:
d(t )
du
=
_
1
2m
r
_
1/2
> 1,
esto es, el tiempo de Schwarzschild corre para los observadores mas rapidamente que su
tiempo propio, aunque para valores grandes de r resulta aproximadamente igual.
2. Q no es geodesico, sino que verica
Q
Q =
M
r
2

r
. (4.19)
La caracterstica mas sorprendente del espaciotiempo de Schwarzschild es que conduce a la apari-
cion de una singularidad fsica (en el sentido explicado en la seccion 3.2) que, a diferencia de
las que eventualmente pueden tener los espaciotiempos de Robertson-Walker, estaran presentes
en el Universo actual, debido a la evolucion natural de muchas estrellas. Para ello observese en
primer lugar que, en r = 2M (radio de Schwarzschild) la metrica es singular. Sin embargo, no se
trata de una singularidad fsica (es solo un horizonte de sucesos). De hecho, si consideramos la
region 0 < r < 2m dotada formalmente de la misma metrica (4.18), se tiene una nueva variedad
de Lorentz, el agujero negro de Schwarzschild, que puede pegarse con la region r > 2m, de
manera que desaparezca la aparente singularidad en r = 2m. De manera mas precisa, existe un
espaciotiempo mayor (K, g) (espaciotiempo de Kruskal) tal que dos abiertos suyos K
+
, K
son
isometricos, respectivamente, a las regiones r > 2m y r ]0, 2m[, estando K
+
y K
separados por
una hipersupercie en la que g esta bien denida. Sin embargo, el agujero negro de Schwarzschild
(y, por tanto, el espaciotiempo de Kruskal) presenta una singularidad, que s es fsica y resulta
inevitable, en r = 0. El estudio de la evolucion estelar muestra que las estrellas con una masa
superior a cierta cantidad crtica acaban colapsando de modo que el espaciotiempo de Kruskal,
incluido el agujero negro de Schwarzschild, puede tomarse como un modelo apropiado de su campo
gravitatorio.
Bibliografa
[1] B. ONeill, Semi-Riemannian Geometry. Academic Press, 1983.
[2] J. K. Beem, P. E. Ehrlich, K. L. Easley, Global Lorentzian Geometry. Pure and Applied Math.
Vol. 202, Marcel Dekker, 1996.
[3] R. K. Sachs, H. Wu, General Relativity for Matematicians. Grad. Texts in Math. 48, Springer-
Verlag, N. Y., 1977.
[4] R. Penrose, Techniques of Dierential Topology in Relativity, CBMS-NSF Regional Conference
Series in Applied Mathematics, SIAM, Bristol, 1972.
[5] S. W. Hawking, G. F. R. Ellis, The large structure of spacetime. Cambridge Univ. Press,
Cambridge, 1973.
[6] R. M. Wald, General Relativity. Univ. Chicago Press, 1984.
[7] C. W. Misner, K. S. Thorne, J. A. Wheeler, Gravitation. Freeman, San Francisco, 1973.
135

Apuntes Generales Curso Geom Esp T

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apuntes Generales Curso Geom Esp T

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Indice general

dos espacios vectoriales y b, b

sendas formas bilineales simetricas sobre V y V

respectivamente, entonces existira un isomorsmo f : V V

(f(x), f(y)) x, y V ) si y solo si n = n

expresados en la base B; entonces:

viene dado como solucion

W es trivial, y como, por (1), dim(W

= dimW, se tiene la igualdad.

n, se puede ampliar hasta una base ortonormal de (V, g).

tampoco es degenerado, completese B

sobre vectores espaciales de g distintos de cero,

sobre vectores no luminosos de g distintos de cero.

dos productos escalares indenidos sobre V con igual ndice ,= n/2.

tienen iguales vectores luminosos

(w) = g(v, w), v, w V.

) sobre V , siempre que r + s = r

. Por ejemplo, sea el

) = T(v, w), v, w V . En coordenadas, se dice que

), podemos asignar a cada

son bases (ordenadas) de

B) es la matriz cuyas columnas estan formadas por las coordenadas

de modo que, dado un vector v V , el producto de la matriz M(f, B

(B) tiene igual orientacion que B, (det(M(I

(B)) > 0), y (3) para toda

(B) es igual que la de B.

: aquel al que pertenece e

: aquel al que pertenece e

. Denotaremos por Iso

, y encontrar as un vector propio no

. (Notese que si, en el proceso inductivo, dim

. Por la proposicion 1.2.23 (4) se

, y v es un vector propio luminoso.

inerciales a velocidad constante v ,= 0; el espejo se

a la velocidad v respecto a O (ver gura).

observa un primer suceso y, tras un tiempo T

que el primer suceso, entonces

mide entre los puntos

los puntos se mueven hacia el, con lo que O

ve pasar al primero con una

despues, al segundo con esa misma velocidad

que se mueve a una

representaremos dos sistemas de referencia inerciales y, en general, supondremos

) son las coordenadas

. Para ello, se supone que fsicamente

a velocidad constante no nula generan

, suponiendo ademas que las bases inducidas B y B

tienen la misma orientacion:

) son las coordenadas en O

), que se pueden considerar como una aproximacion a las de Lorentz cuando v c.

con los convenios anteriores, sea S

, y sea P un suceso a lo largo de

, 0). Usando las transformaciones de

, el sistema de referencia inercial O que mide una coordenada temporal

= 0 que los extremos de la varilla son

, estaran relacionadas por:

observara una contraccion de la longitud en la

con vectores temporales futuros e

y, a partir de el, con O

(s) (en un punto s I y, entonces, en todo punto) es futuro o pasado.

PQ[ es el maximo de todas las longitudes de cur-

PR[ V . Sea : [a, b] : A una curva temporal (necesariamente futura) de P a

como una partcula de