Running head: TEPPER_TPS1030FINAL.

DOC

Understanding the legal context of using social networking tools in education

Jonathan Tepper

Ontario Institute for Studies in Education

TPS1030: The Legal Context of Education

Judge Marvin Zucker

Wednesday, August 19, 2009

 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 2

More than ever, those who work in the educational system 

need to understand the impact of technology on education. 

Increasingly over the years, media has brought extra attention to 

online privacy and security, particularly with respect to issues 

of cyber­bullying and the risks it brings to our children. As 

technology is becoming more sophisticated, so are the types of 

cyber­bullying, such as online flaming, harassment, denigration, 

impersonation, outing, and trickery (Bissonette, 2009). Educators 

must be aware of these problems and increase precautions to 

protect themselves and their students, so that they can maintain 

a safe learning environment. Obviously with the increasingly 

complex issues related to use of technology, educators require 

training and increased support to better ensure student and 

personal safety, especially since the Supreme Court of Canada has 

ruled that teachers and principals must care for students with 

whom they interact outside of the classroom (Zucker & Flynn, 

2009, p. 361). Teachers and principals must use technology 

responsibly when interacting with students beyond the classroom.

As teachers begin to incorporate more sophisticated 

technology such as social networking tools into their pedagogy, 

they will realize that student interaction and communication will 

continue to happen anywhere, anyplace, and at anytime. Although 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 3

it is exciting that technology can transform learning 

opportunities, educators must be cognizant that they are 

responsible for students’ well being when engaging them with 

these tools.  Specifically, teachers who plan to use social 

networking in their program should be aware that these tools are 

part of the child’s “lifeworld”, a term meaning a person’s 

private life online (The New London Group, 1996, p. 65). 

Unlike the traditional paradigm where learning takes place 

with a definable space and time in a classroom or on a school 

excursion, such as a field trip to a city’s museum, social 

networking tools do not turn “off” after school or easily limit 

boundaries between the public and private lives of students or 

the teacher. Social networking tools, such as Facebook, Bebo, 

hi5, Windows Live Spaces, Ning, Habbo, Diigo, and Second Life 

offer an immersive environment in which students can share, 

collaborate, and synthesize ideas with others. The advantage of 

these tools is they are part of the students’ social identities, 

and can be used as authentic means of communication to share 

ideas, media, and resources between family members and peers. 

Examining these benefits, educators see an opportunity to 

leverage these technologies by incorporating them into 

pedagogical strategies. But is this “opportunity” worth it? What 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 4

are the privacy issues, management controls, and the 

accountability issues related to using these tools for education? 

For instance, the most immediate concern one should consider is 

the occurrence of bullying online, because it is a growing 

reality that is well­documented by the media, demonstrating the 

risks of using social networking tools. “While the Internet has 

greatly facilitated communication and access to information, this 

medium allows covert verbal bullying to thrive” (Shariff, 2004, 

p. 225).

Some recently documented examples of cyber­bullying 

demonstrate its subversive nature and show that resources and 

training need to be in place to give the teacher the necessary 

skills to teach with online technologies. The Missouri MySpace 

suicide case is a recent example showing the dangers of social 

networking and is arguably the most infamous case of cyber­

bullying to date. In this case a young girl, Megan Meir, 

committed suicide over a MySpace fictional boyfriend, who, in 

reality, was a disgruntled classmate’s mother, whose daughter had 

had a falling out in her friendship with Megan. Although the 

pursuant will most likely appeal for stronger convictions, the 

rival’s mother, Lori Drew, was found guilty for hacking and 

impersonation under the U.S. computer crimes statute (CNN, 2009). 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 5

Another case involved a boy named David Knight who had a 

website dedicated to him which contained hateful comments to him 

and his family, by classmates.  This website intimidated David at 

school, affecting his work; he was unable to ignore it even from 

home, as it was openly accessible on the Internet. It took his 

family seven months to have the website provider take it offline 

(CBC News, 2005).  

In 2001, a Canadian grade 11 student received an anonymous 

email at home containing threats.  Not knowing how to protect 

herself, she was hysterical and frightened at home and at school. 

The cyber stalker, called “Raveger”, turned out to be classmates 

that confessed their inappropriate actions (Shariff, 2004, p. 

225).

The significance of these examples is that cyber­bullying 

affects the learning community, even though the acts did not 

originate within the school.  Another important observation in 

these examples is that the school, either directly or indirectly, 

was a common link between the victim and the bully.  

The severity of cyber bullying and its impact on education 

cannot be ignored. Research states cyber­bullying has increased 

from 14% to 34% between 2002 (Shariff, 2004, p. 224) and 2008 

(Zucker & Flynn, 2009, p. 364). This might be associated with 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 6

media placing cyber­bullying in the spotlight, turning it into a 

more overt phenomenon, but the fact remains, as more cyber­

bullying incidents increase, so will the lawsuits related to 

cyber­bullying (Bissonette, 2009, p. 7). Shariff (2004) 

discovered that the longer that cyber­bullying continues, the 

more that support for the bully increases, as does the intensity 

of the abuse (p. 224). As this trend increases, schools must be 

vigilant and be ready to intervene as soon as possible when 

cyber­bullying happens.

Examining Ontario law and the rulings set by the Canadian 

Supreme Court, how should teachers be prepared for using online 

communication in their program? In February 2008, Provincial 

legislation in Ontario passed Bill 212, which fundamentally 

changed the Safe Schools Act of June 2000 that was established to 

address issues with zero tolerance policies (Ontario Human Rights 

Commission, 2009). The Safe Schools Act had been “criticized for 

its strict approach to disciplining students with suspensions and 

expulsions”(CBC News.ca, 2009). While Bill 212 addresses these 

“zero tolerance” issues, it has also introduced new laws that 

allow school authorities to tackle circumstances that will 

negatively impact the school’s climate (Zucker & Flynn, 2009, p. 

365; Ontario Government, 2009). Bullying is also specifically 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 7

identified in Bill 212. 

Bill 212 gives principals the authority to investigate and 

suspend students who negatively impact their schools’ safety. 

Bullying is defined in the Ministry’s Policy/Program Memorandum 

no. 144 as “repeated, persistent, and aggressive behaviour 

directed at an individual or individuals that is intended to 

cause (or should be known to cause) fear and distress and/or harm 

to another person’s body, feelings, self­esteem, or reputation” 

(Ontario Ministry of Education, 2007). The definition also 

includes cyber­bullying – a form of bullying through the use of 

technology (Ontario Ministry of Education, 2007). Therefore, Bill 

212 provides an opportunity to proactively catch and potentially 

stop the immergence of systemic nature of bullying.

Since Bill 212 provides administrators the means with which 

to protect the school’s climate, it offers teachers support for 

using social networking tools, since the principal, by proxy, can 

provide disciplinary support. Social networking tools by design 

develop communities to share information; however, these tools 

are also described as “viral” in nature because the connections 

people make online spread and change quickly. Another factor is 

that these tools are online and offer open access anytime and 

anywhere. These influences make social networking difficult to 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 8

manage because the outcomes and intent of the tool can be used 

beyond the scope of the planned lesson.

The idea of using social networking in education is a fairly 

recent concept (Tosh & Werdmuller, 2004), but the ability to 

successfully implement it in education is usually hindered by a 

lack of resources or knowledge of how to manage the tool properly 

(Willard, 2006). Research does suggest that using communication 

tools that are part of the students’ medium of communication 

offers an authentic means of learning to the student (Lankshear & 

Knobel, 2003; The New London Group, 1996; Hull & Schultz, 2002).

Bill 212 certainly gives the principal the ability to supply 

consequences for inappropriate online behaviour but it is up to 

the principal in partnership with the teacher to determine how 

they are going to monitor the use of these tools in an 

educational context. The challenge for the educator is the 

ability to document the inappropriate behaviour. Because the 

media is electronic, the ability to access hosted content on 

social networking sites is usually controlled by the end user 

(i.e., the student), so the principal or teacher must resort to 

screen capture tools, or snap shot evidence, to document any 

online, inappropriate behaviour. It is important that educators 

track and, if possible, document online activity, because they 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 9

are accountable for the safety of their students while they are 

under their care. 

In 2008, a principal in the Ontario Durham Catholic District 

School board learned that a student was making death threats and 

impersonating others through the use of Facebook. Even though the 

school initiated the investigation, evidence was only found 

through the help of a computer expert detective and the 

cooperation of Facebook (R.T v. Durham Catholic District School 

Board (EA s.311.7), 2008). 

“In a unanimous decision, the Child and Family Services 

Review Board emphatically found that the student’s threats 

against another student through Facebook, although not 

occurring at school or during a school­related activity, 

were nonetheless “very detrimental” to the climate of the 

school under s. 310(1) of the Education Act” (Green, 2008). 

As seen in this case, social networks, such as Facebook, are 

sophisticated and difficult to monitor. Although the school did 

not initiate Facebook as a learning tool in the classroom, the 

case demonstrates how difficult it is to investigate social 

networks hosted outside of the school. If educators do intend to 

use social networking tools they should either consider seeking 

resources that reside within the school or make sure that the 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 10

hosted online tool provides the teacher with access to document 

any inappropriate actions. 

Although these additional precautions may be deemed as less 

authentic, it would give the teacher and the principal additional 

features in documenting detrimental online behaviour. In the 

event that the educator does decide to use a social networking 

tool hosted outside of the school’s network, the teacher should 

determine in advance that the social networking tool maintains 

controls or services to track inappropriate behaviour. In recent 

related research, Hinduja and Patchin (2007) jointly concluded 

that: 

“…Schools hold such a prominent place in the lives of 

school­aged children, it is likely that the school will 

serve as a front line institution as interpersonal conflict 

moves from virtual world to the real world” (p. 112).  

As social networking technology continues to penetrate the 

sphere of education, the duties of individual teachers will 

continue to blur between in­school and out­of­school activities 

(Zucker & Flynn, 2009, p. 364).  Online privacy, or rather the 

lack thereof, is another factor why educators should be concerned 

about the accountability of providing a safe environment beyond 

the classroom.  Many of the social networking services offer 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 11

varying degrees of privacy settings, but these controls are 

commonly user directed and limited in generalizing essential 

differences between users.  For example, Facebook, which is the 

most popular social networking tool, has an estimated total of 

4.6 million users in Ontario, but only offers the ability to 

associate oneself as a “friend”, rather than distinguishing 

connections between family, friends, teachers, co­workers, 

strangers, and so forth. 

The Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic 

recently filed a complaint with the Canadian Privacy 

Commissionaire regarding Facebook’s breach of Canadian privacy in 

twelve areas, which included age of consent, initial low default 

security settings, third party access to personal data, account 

deactivation, personal information of non­users, deception, and 

uses of personal information (Denham, 2009). These concerns are 

not isolated to Canadian Laws and will be further shaping work 

policies in the near future.  For instance, 

“Several Mississippi schools concerned about communications 

between students and teachers crossing the line between 

professional and personal have enacted or are considering 

policies that prohibit online communication on social­

networking sites or via text messaging between students and 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 12

teachers” (Bissonette, 2009).

The trend of prohibiting the use of social networking tools 

will likely continue since the paradigm of web communication has 

shifted from a single entity broadcasting information to multiple 

users authoring information online.  School boards that do allow 

the use of social networking will need to educate and train their 

teachers on the potential liability and proper facilitation of 

using these tools for learning.  A graduate student, Bernadette 

Rego (2009), from the University of British Columbia, prepared a 

document called “A teacher’s guide to Facebook” to help teachers 

understand how to use Facebook and discuss the potential 

consequences and advantages of the online environment.  It 

provides step­by­step instructions regarding student and teacher 

privacy as well as tips on creating an online professional image, 

appropriate online communication boundaries, and the risks of 

using Facebook. Although Bernadette Rego’s article provides a 

good framework for reducing the risk of inappropriate behaviour 

using Facebook, it might not be enough to outweigh the gains for 

utilizing this type of learning. 

Once initiated for learning, the teacher cannot simply turn 

Facebook’s connections on and off or “lock the door” at the end 

of the day. Teachers who use social networking in their classroom 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 13

and do not facilitate a safe environment or sufficiently monitor 

student behaviour may be potentially liable for allowing cyber­

bullying.  Additionally, tools like Facebook are hosted outside 

of the school network.  Therefore even with Bill 212, principals 

may find it difficult to diligently investigate incidents that 

could negatively affect the integrity of the school’s culture. 

The Canadian Privacy Commissionaire’s investigation (Denham, 

2009) into Facebook also reveals that the environment provides 

additional challenges for the online educator (and likely the 

average user).  

Although social networking enhances the learning experience, 

educators should seek other solutions that provide better 

controls for community building and learning.  School Boards 

should consider investing in hosting their own social networking 

tools that contain the necessary controls to investigate 

inappropriate behaviour.  A good example of a social networking 

tool is ELGG (http://elgg.org), an open source product that is 

designed to track and host users within a learning community. 

ELGG can be used by itself or integrated into an existing 

learning management system, such as Moodle (http://moodle.org).

Another viable solution is to open a one­way gateway that 

allows the teacher to push content to users’ personal social 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 14

networks but leave the interaction to school hosted resources 

such as email, discussion boards, and “read only” websites.  The 

advantage of this solution is that a school or school board does 

not have to support additional resources or constantly monitor 

the social network space, since it was not implemented or 

directly facilitated by the teacher.  Many Learning Management 

Systems provide this type of service, for example, Blackboard 

(http://www.blackboard.com), Moodle (http://moodle.org), 

Sharepoint (http://sharepoint.microsoft.com/), and most recently 

Udutu (http:// UdutuTeach.com). These systems offer the ability 

to push content from their system to Facebook. 

Whatever the solution, with careful implementation, 

educators can transcend the walls of the classroom by providing 

students the ability to learn in their preferred medium without 

losing the facility of classroom management.  This way the 

teacher can focus on what matters most: the desire to teach 

children the value of respect and the love of learning either 

“off­line” or online. 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 15

References

Bissonette, A. M. (2009). Cyber law: Maximizing safety and  
minimizing risk in classrooms. Thousand Oaks, California, 
US: Corwin PRess.

CBC News. (2005, March 21). CBC.ca Online. Retrieved July 28, 
2009 from Indepth Bullying: Cyberbullying: 
http://www.cbc.ca/news/background/bullying/cyber_bullying.
html

CBC News.ca. (2009, April 13). Ontario agrees to end zero­
tolerance school policy. Retrieved August 9, 2007 from CBC 
News.ca: 
http://www.cbc.ca/canada/toronto/story/2007/04/13/ontario­
complaint­safeschools.html

CNN. (2009, July 2). Conviction in MySpace suicide case tentively  
overturned. Retrieved July 28, 2009 from CNN.com: 
http://www.cnn.com/2009/CRIME/07/02/myspace.suicide/

Denham, E. (2009). Report of Findings into the Complaint Filed by  
the Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic  
(CIPPIC) against Facebook Inc. Under the Personal  
Information Protection and Electronic Documents Act. 
Ottawa: Office of the Privacy Commissioner of Canada.

Green, J. (2008, August 9). Student Expulsion for Cyberbullying  
Upheld on Appeal. Retrieved August 15, 2009 from Hicks 
Morley Law: 
http://www.hicksmorley.com/index.php?name=News&file=articl
e&sid=428&catid=6

Hinduja, S., & Patchin, J. W. (2007). Offline Consquences of 
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 16

Online Victimization. Journal of School Violence , 6 (3), 
89­107.

Hull, G., & Schultz, K. (2002). Locating literacy theory in out­
of­school contexts. In G. Hull, & K. Schultz (Eds.), 
School's out: Bridging out­of­school literacies (pp. 11­
31). New York: TCPress.

Lankshear, C., & Knobel, M. (2003). The 'New Literacy Studies' 
and the Study of New Literacies. In New literacies:  
Changing knowledge and classroom learning (pp. 23­49). 
Buckingham: Open University Press.

Ontario Government. (2009, August 10). Education Act. Retrieved 
July 5, 2009 from e­Laws: http://www.e­
laws.gov.on.ca/html/statutes/english/elaws_statutes_90e02_
e.htm

Ontario Human Rights Commission. (2009, August 6). The Ontario  
Safe Sschools Act: School Discipline And Discrimination. 
(Queen's Printer for Ontario) Retrieved August 10, 2009 
from Ontario Human Rights Commission Website: 
http://www.ohrc.on.ca/en/resources/discussion_consultation
/SafeSchoolsConsultRepENG?page=SafeSchoolsConsultRepENG.ht
ml#Heading63

Ontario Ministry of Education. (2007, October 4). Policy/Program  
Memorandum No. 144. Retrieved August 10, 2009 from Ontario 
Ministry of Education: 
http://www.edu.gov.on.ca/extra/eng/ppm/144.html

R.T v. Durham Catholic District School Board (EA s.311.7), SS08­
0007 (Child and Family Services Board November 21, 2008).
 TEPPER_TPS1030FINAL.DOC 17

Rego, B. (2009, June 30). Teacher's Guide to Using Facebook. 
Retrieved August 15, 2009 from Scribd: 
http://www.scribd.com/doc/16957158/Teachers­Guide­to­
Using­Facebook­Read­Fullscreen

Shariff, S. (2004). Keeping schools out of court: Legally 
defensibile models of leadership. The Educational Forum ,  
68 (3), 222­233.

The New London Group. (1996). A pedagogy of multiliteracies: 
design social futures. Harvard Educational Review , 66 
(1), 60­92.

Tosh, D., & Werdmuller, B. (2004, July 15). Elgg blog: Ben  
Werdmuller's blog. Retrieved July 17, 2008 from Elgg: 
blog: 
http://eduspaces.net/bwerdmuller/files/61/179/Learning_lan
dscape.pdf

Willard, N. (2006, April 12). Schools and online social  
networking. Retrieved August 15, 2009 from Education 
world: The educator's best friend: http://www.education­
world.com/a_issues/issues/issues423.shtml

Zucker, M. H., & Flynn, R. (2009). Children's law handbook (2nd 
Edition ed.). Toronto, Ontario, Canada: Carswell.