Angle KREMER-MARIETTI

Universit de Picardie, Amiens Groupe dtudes et de Recherches pistmologiques, Paris

Le paradigme scientifique : cadres thoriques, perception, mutation.

1. Dfinition du paradigme scientifique
Tel quil apparat, protiforme et utilis dans une littrature actuellement innombrable et infiniment diverse je veux dire une littrature dveloppe aussi bien dans des domaines et sur des thmes les plus varis , le concept de paradigme se prsente comme le concept dun modle de rfrence ou dun exemple auquel se rfrer. En tant que modle et exemple dans le domaine scientifique, le paradigme est un ensemble de rgles ou de normes admises et utilises par une communaut scientifique afin dtudier les faits dlimits et problmatiss par ce paradigme. Trs justement, Steve Fuller parle dune pice exemplaire de recherche (an exemplary piece of research) et du photocalque quil procure la recherche future (the blue-print it provides for future research).1 Autrement dit, la simple rubrique paradigme reprsente lide que la recherche scientifique est ancre dans un exemple que les chercheurs utilisent comme un modle pour de futures investigations.2 Le terme lui-mme se rencontre peu (ou pas du tout) dans le discours des physiciens, bien quon puisse parler historiquement du paradigme aristotlicien ou du paradigme newtonien. Il se rencontre davantage dans les discours pistmologiques dploys, en particulier, sur la chimie et la biologie: cest ce qui apparat dans larticle de Jean Gayon, La gntique est-elle encore une discipline?3 Il faut constater cependant que lutilisation du terme se multiplie dautant plus quon sloigne dune science rigoureuse. En effet, lexigence ou le requisit dun paradigme se fait ressentir dans les domaines privs dun moteur interne de recherche qui soit immdiat, et auxquels, de ce fait, il manque demble la fois le modle et les rgles appropries. Jai remarqu une abondance de lutilisation de ce terme dans ladministration scolaire et lducation nationale, propos des programmes dtudes ou dducation, et cela aussi bien aux Etats-Unis quen France. Il est question aussi dun nouveau paradigme pour les
1

2 3

Steve FULLER: Kuhn vs Popper: The Struggle for the Soul of Science (Revolutions in Science) (2003), New York: Columbia University Press 2004, p. 12. Ibid., p. 22. Jean GAYON: La gntique est-elle encore une discipline?. In: M/S, mdecine sciences, Volume 20, numro 2, Fvrier 2004.

Page | 1

systmes dinformation et la diffusion des connaissances.4 Par ailleurs, en psychologie et titre dexemple, je dirai quil est question de personal paradigm shifts, cest-dire de changements de paradigme personnel dans les conduites tudies par certains psychothrapeutes, traitant, en tant quexperts, sur la base de supports de comportement positif (ou PBS).5 Une tude nationale amricaine montre limportance du ralisme pragmatique en tant que paradigme cognitif des Etats-Unis.6 Autre exemple, propos du titre de louvrage dAlain Touraine: Un nouveau paradigme: Pour comprendre le monde aujourdhui (2005). Selon lauteur, alors que les anciens paradigmes taient tourns vers la conqute du monde, un nouveau paradigme nous ferait prendre acte de la dcomposition dun monde, jusque-l dirig par les hommes, et qui entre dans une socit de femmes; les questions issues de ce nouveau paradigme seraient: La sexualit doit-elle tre place au centre de tout? Assistons-nous au retour des religions? Etc. On peut ainsi parler de la preuve de lmergence dun changement de paradigme ou rflchir aux limites dun paradigme, ainsi que nous le suggre un spcialiste de la communication.7 Rappelons rapidement que la notion de paradigme a dabord t dfinie par Ferdinand de Saussure (1857-1913), qui lopposait au syntagme. Alors quil enseignait la linguistique gnrale luniversit de Genve (1906-1911), Ferdinand de Saussure a labor la matire de son livre posthume, le Cours de linguistique gnrale (1916), apportant des distinctions qui ont t reprises dans la linguistique du XXe sicle. Ds son Mmoire sur le systme primitif des voyelles dans les langues indo-europennes (1878), Saussure avait donn une analyse structurale de la langue, dfinissant les lments du systme, non pas sur leurs caractristiques phoniques, mais sur la base de leur fonction. Les distinctions soutenues tant les suivantes: 1) entre langage et langue: cest--dire entre la facult gnrale quont les humains de parler et linstrument linguistique particulier; 2) entre langue et parole ou lensemble des ralisations individuelles; 3) entre lapproche synchronique ou ltude des faits de langue, contemporains une poque de lhistoire, et lapproche diachronique ou ltude des mmes faits, dans leur succession historique; 4) entre signifi et signifiant; 5) enfin, entre paradigme, avec la notion associe de substitution, et syntagme, avec la notion associe de combinaison. Relativement aux relations syntagmatiques et paradigmatiques, il sagit, pour les premires, du rapport dune unit linguistique avec dautres units du discours: donc in praesentia; pour les secondes, il sagit du rapport de lunit linguistique avec des units absentes qui pourraient occuper sa place: donc in absentia. On retrouvera chez Thomas S. Kuhn, outre la notion de paradigme dans certaines de ses drives, les notions de synchronie et de diachronie, puisque lobjet de Kuhn sera lhistoire des sciences, successivement dans ses aspects synchroniques et diachroniques.

4 5

Voir Olivier ERTZSCHEID, le 27 avril 2005, in: http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001433 Personal Paradigm Shifts in PBS Expert: Perceptions of Treatment Acceptability of Decelerative ConsequenceBased Behavioral Procedures. Contributors: Fredda BROWN, Craig A. MICHAELS, Niki MIRABELLA. In: Journal of Positive Behavior Interventions. Volume 7. Issue 2, 2005. 93 p. Sami LUDWIG: Pragmatist Realism: The Cognitive Paradigm in American Realist Texts. Madison, The University of Wisconsin, 2002, 310 p. C. A. STABILE: Rsistance, rcupration, et rflexivit: Les limites dun paradigme. In Critical Studies in Mass Communication, 12, 1995, pp. 403-422.

Page | 2

2. Quest-ce que le paradigme selon Kuhn ?

En effet, cest Thomas Kuhn (1922-1996) que revient lhonneur de la paternit du concept de paradigme, tel quil est compris dans ses deux principales dfinitions, soit de cadre intellectuel, soit de cadre institutionnel, ce que souligne, dailleurs, Jean Gayon. La catgorie pistmologique qui exprime le mieux le rgime dune discipline pleinement constitue, du double point de vue intellectuel et institutionnel, est la catgorie de paradigme forge par Thomas Kuhn. Un paradigme est un cadre intellectuel et social normalis, dans lequel un ensemble de scientifiques sefforcent de traiter des nigmes solubles, par rfrence un modle pris pour exemple (par exemple, LOrigine des espces de Darwin, ou Llectricit de Benjamin Franklin). Comme on la souvent remarqu, Kuhn a reconnu lui-mme que sa notion de paradigme avait deux sens distincts: modle exemplaire (exemplar), et matrice disciplinaire. Une discipline scientifique idale est paradigmatique en ces deux sens.8 Il est important de relever que les travaux de Kuhn rsultent dune approche originale de lhistoire des sciences, quil enseigna partir de 1952. Datant dune premire dition de 1962 et surtout plus largement connus en 1970 par ldition complte de louvrage intitul La Structure des rvolutions scientifiques,9 et bien que publis sous lgide de la science unifie, ses travaux prenaient le contre-pied du projet affirm dune unification des sciences, soit par une mthodologie commune, soit par un langage commun. De plus, Kuhn montrait que, loin dtre cumulatif, le progrs scientifique, li de nouvelles procdures pour leur solution, tait jalonn de crises ayant pour effet de poser les problmes sur une nouvelle base. Dailleurs ce en quoi Auguste Comte lavait prcd , Kuhn affirmait quil ny avait pas dobservation pure. Pour Kuhn, une observation est toujours sous-tendue par une thorie, quelle quelle soit; de mme, pour Comte, lobservation, prtendument sans une thorie quelconque, mme fausse, nexistait pas ou tait frappe de nullit. Kuhn sopposait donc, tout comme Comte, lempirisme, pris en gnral, qui prsentait la connaissance scientifique uniquement comme lachvement dune srie dobservations logiquement coordonnes. Surtout, Kuhn tranchait en ce qui concerne la nature du progrs de la connaissance, quil voyait, non pas comme continu, mais comme discontinu et procdant par rvolutions. Cest lorientation des sciences dans un sens historique qui conduisit Kuhn remarquer un type de dveloppement scientifique, quil dcouvrit comme tant lmergence dune nouvelle thorie.10 Par rapport cette mergence, Kuhn peut affirmer quil existe un tat de la science avec des dcouvertes universellement reconnues11, des problmes types et des solutions appropries: or cette sorte de plate-forme de la science est ce que Kuhn comprend et traduit par le concept de paradigme, auquel il voit sopposer pour le mettre en cause les anomalies, les faits contraires toute attente,12 ainsi que les crises directement lies limpossibilit de conformer les anomalies la rgle. Ds lors,
8

10 11 12

Jean GAYON: La gntique est-elle encore une discipline?. In: M/S, mdecine sciences, Volume 20, numro 2, Fvrier 2004. Voir le second volume de lEncyclopdie Internationale de la Science Unifie: Foundations of the Unity of Science. Toward an International Encyclopaedia of United Science, Vol. II, Ns 1-9, Edit par Otto NEURATH, Rudolf CARNAP, Charles MORRIS, Chicago and London, The University of Chicago Press, Copyright 1939, 1941, 1944, 1951, 1952, 1961, 1962, 1968, 1969, and 1970 []. Cloth Edition of volume II published 1970. Louvrage de Kuhn parut dabord dans ldition de 1962 de cette encyclopdie, puis, corrig et complt, dans celle de 1970 avec la Postface, crite en 1969. En franais: Thomas S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques. Ouvrage traduit de lamricain par Laure Meyer. Paris, Flammarion (1e dition 1972, dans la Nouvelle Bibliothque Scientifique), Collection Champs Flammarion, 1983. Ibid., p. 10. Ibid., p. 11. Ibid., p. 12.

Page | 3

une anomalie peut causer une crise aigu qui conduira une dcouverte; or, une anomalie nest autre que limpression que la nature, dune manire ou dune autre, contredit les rsultats attendus dans le cadre du paradigme qui gouverne la science normale.13 Comme on le voit, le concept de paradigme va de pair avec le concept de science normale. Kuhn affirme que ce sont des concepts dpendants lun de lautre.14 Ds le dbut du premier chapitre de son essai, pour Kuhn, lexpression science normale dsigne la recherche solidement fonde sur un ou plusieurs accomplissements scientifiques passs, accomplissements que tel groupe scientifique considre comme suffisants pour fournir le point de dpart dautres travaux15: cest donc une science la fois normalise et normative; on peut sinquiter, toutefois, du jeu douteux entre science normale et science norme, qui pourrait se jouer lintrieur dun groupe.16 Ds le dpart, Kuhn souligne donc le caractre cach, ou nonapparent, du paradigme dont les effets se font sentir dans les rsultats, et dont les causes (les rgles et les normes) sont utilises dans la pratique scientifique. En somme, vivre et penser dans et par un paradigme nimplique pas quon en parle; cest pourquoi, jaffirmais moi-mme, au dbut de ces claircissements, quil est peu question de paradigme dans le corpus mme de la physique. Tant que la science fonctionne normalement dans sa pratique, la recherche ne prsente aucune squence dramatique ni embarrassante. Et, gnralement, les manuels scientifiques font tat des accomplissements les effets du paradigme , mais sans se rfrer immdiatement leur forme originale. Ces livres se caractrisent par les accomplissements remarquables quils mentionnent et par les perspectives implicites quils ouvrent aux chercheurs concernant les solutions de nombreux problmes possibles. Ce sont ces deux performances concrtes (les accomplissements et les rgles ou les normes qui les dterminent, leurs cadres thoriques) qui sont dites par Kuhn paradigmatiques, et qui sont en rapport troit avec la science normale. En ce sens que le travail scientifique rel avec lensemble de ses rsultats sous forme de lois, de thories, dapplications et de dispositifs apporte des exemples ou des modles utilisables dans ce quil est possible de reconnatre en tant que tradition scientifique.17 Les fameux exemplars, sont des applications archtypales de gnralisations symboliques ou de thories18, des solutions de problmes acceptes. Dailleurs, ces exemples ou ces modles permettent lducation scientifique de ltudiant en sciences et propagent la tradition de recherche, sur un consensus, un engagement ou un accord fond sur des bases communment admises pour leur russite dans la science normale. Cest pourquoi, au XVIIIe sicle, on est newtonien dans tous les domaines scientifiques, cest--dire en physique mais aussi bien en chimie, en histoire naturelle et en psychologie. Kuhn a su reprer trois classes de problmes rencontrs couramment par la science normale, et qui sont les suivants: dtermination des faits significatifs; concordance des faits et de la thorie; laboration de la thorie.19 ces classes sajoutent les problmes extraordinaires qui peuvent entraner labandon du paradigme, et qui sont les pivots autour desquels tournent les rvolutions scientifiques.20 Mais, puisquelle est une
13 14 15 16

17 18

19 20

Ibid., p. 83. Ibid., p. 31. Ibid., p. 29. Jean DHOMBRES, Angle KREMER-MARIETTI, Lpistmologie: tat des lieux et positions, Paris, Ellipses 2006, p.103. T. S. KUHN, La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 30. Frederick SUPPE, The Structure of Scientific Theories (1974), Illini Books ed., 1977, with the article of Thomas S. Kuhn, Second Thoughts on paradigms, p. 139. T. S. KUHN, La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 59. Ibid.

Page | 4

activit consistant [] rsoudre des nigmes21, il faut savoir comment la science normale rsout ses nigmes, tout en ne sortant pas des problmes qui lui sont habituels. La communaut scientifique, qui exploite un paradigme tabli, choisit ses problmes: elle ne traite pas ceux qui ne se rduisent pas aux donnes dune nigme, cest--dire dun problme spcifique permettant de mettre en valeur lingniosit de celui qui le rsout.22 Kuhn apparente les rgles de la solution des nigmes des prconceptions23; il sy ajoute des impratifs instrumentaux capables dimposer concrtement leurs rgles du jeu au chercheur. Kuhn montre ensuite comment se relient les rgles, les paradigmes et la science normale (chapitre IV): il avance la possibilit que le paradigme serait antrieur aux rgles quil impose. En effet, de toute manire, les scientifiques napprennent jamais des concepts, des lois et des thories dans labstrait et isolment24; et, surtout, aussi longtemps que les paradigmes restent srs, ils peuvent fonctionner sans quil soit besoin de sentendre sur leur rationalisation, ou mme sans quon tente de les rationaliser du tout.25 Cest souligner limportance des relles habitudes de travail.26 Si le progrs gnral des sciences nest pas cumulatif, celui de la science normale est bien cumulatif, puisque celle-ci ne vise rien dautre qu tendre la connaissance dont elle est porteuse, aussi bien en porte et en prcision.27 Mais Kuhn distingue entre dcouverte et invention: pour lui, on dcouvre des faits et on invente des thories. La dcouverte se manifeste par une anomalie, une apparente contradiction de la nature. Dnu de thorie, pour Kuhn comme pour Comte, le fait nouveau nest pas tout fait un fait scientifique28 (en fait, pour Comte, il ne lest pas du tout). Il existe rarement un acte simple de dcouverte: cet effet, Kuhn rappelle les pisodes compliqus de la dcouverte de loxygne29; de mme pour les rayons X30 et pour la bouteille de Leyde.31 Kuhn assimile un travail de la perception le travail conceptuel qui sest produit dans les trois cas aux caractristiques communes: la conscience antrieure de lanomalie, lmergence graduelle de sa reconnaissance, sur le plan simultanment de lobservation et des concepts; enfin, dans les domaines et les procds paradigmatiques, un changement invitable, souvent accompagn de rsistance.32 En conclusion, la constitution dun paradigme squipe toujours davantage de concepts et dinstruments, en produisant une information de plus en plus dtaille et de plus en plus riche, en mme temps quelle restreint dautant plus le champ de vision de lhomme de science. Finalement, on pourrait se demander sil ny a pas dans les notions conjugues de paradigme et de science normale une implication de circularit. Plus directement dit, les lments du paradigme et de la science normale ne circulent-ils pas de lun lautre, tout en saccroissant rciproquement? Mais cest bien le paradigme qui signale lanomalie en provoquant la rsistance, en mme temps que, par cette sensibilit, il finira par entraner le changement de paradigme.

21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Ibid., p. 82. Ibid., p. 62. Ibid., p. 65. Ibid., p. 75. Ibid., p. 78. Ibid., p. 81. Ibid., p. 82. Ibid., p. 83. Ibid., pp. 83-88. Ibid., pp. 88-90. Ibid., pp. 94-95. Ibid., p. 96.

Page | 5

3. Les mutations du paradigme

Cest pourquoi lhistoire des sciences montre que ces paradigmes se transforment en passant par une rvolution, suite une crise. Comme lcrit Kuhn propos de loptique: Ces transformations successives des paradigmes de loptique sont des rvolutions scientifiques et la passage dun paradigme un autre par lintermdiaire dune rvolution est le modle normal du dveloppement dune science adulte.33 En tout cas, la conscience de lanomalie34 ouvre la voie lmergence de nouveaux phnomnes35; et Kuhn parle mme dune inscurit, due limpossibilit durable de parvenir aux rsultats attendus dans la rsolution des nigmes de la science normale.36 Pour illustrer son propos, Kuhn dveloppe lexemple du changement de paradigme au moment de la naissance de lastronomie copernicienne, alors que rgnait lastronomie ptolmenne: Copernic se trouva devant une incapacit de lactivit normale technique rsoudre des nigmes.37 De mme, la crise de la physique, fin du XIXe sicle, est un exemple que cite Kuhn pour montrer quelle prpara la voie lapparition de la thorie de la relativit.38 En fait, la critique de lespace absolu, soutenu par Newton, date de Leibniz et les thories de lespace donnrent lieu, depuis toujours, des controverses purement logiques, comme lindique le livre de Max Jammer39; cit par Kuhn. En ralit, ce nest quavec la thorie ondulatoire de la lumire, partir de 1815, que commencent les problmes techniques avec la provocation de la crise en 1890, partir des observations daberration rendant seules possibles lexactitude des renseignements: au point quun problme de la recherche consistait tre celui de la dtection du mouvement travers lther par des mesures daberration. Cette situation ne changea quavec la thorie lectromagntique de Maxwell, pourtant dinspiration newtonienne, et qui cra, propos des mouvements par rapport lther, une crise pour le paradigme dont elle tait issue;40 ce qui, du coup, rendit anormales les observations antrieures portant sur le mouvement travers lther. La crise fit natre une prolifration de thories concurrentes, quvina la thorie de la relativit restreinte dEinstein en 1905. Comme le remarque Kuhn, chaque fois il a fallu une dizaine dannes de tension essentielle41 entre la prolifration des thories et la formulation de la nouvelle thorie apte rpondre directement la crise. De toute faon, on ne peut rejeter un paradigme sans lui en substituer un autre; autrement, ce serait rejeter toute la science. Certes, il y a anomalie et anomalie: celle qui entrane une crise, nest pas une simple anomalie, comme le souligne Kuhn. On peut dire que toutes les anomalies nont pas la mme valeur. Et la cohrence paradigme-nature prsente toujours des difficults. Il existe plusieurs cas danomalies dont Kuhn voque quelques-uns. En tout cas, lanomalie intressante doit se diffrencier dune nigme: elle provoque lattention de nombreux spcialistes. Deux lments se reconnaissent dans les effets dune crise: 1. le paradigme sobscurcit; 2. les rgles inhrentes au paradigme se relchent. Mais, surtout, le problme rsiste. La naissance du nouveau paradigme nest pas lie un processus
33 34 35 36 37 38 39 40 41

Ibid., p. 32. Ibid., p. 102. Ibid., p. 101. Ibid., p. 102. Ibid., p. 104. Ibid., p. 108. Max JAMMER, Concepts of space: the history of theories of space in physics, Cambridge University Press, 1954. T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 110. T. S. KUHN: The Essential Tension: Tradition and Innovation in Scientific Research. In: The Third (1959) University of Utah Research Conference on the Identification of Creative Scientific Talent, ed. Calvin W. TAYLOR, Salt Lake City, 1959.

Page | 6

cumulatif, par rapport lancien, et la science se rorganise. La tradition de recherche va se transformer avec lapparition de nouvelles thories; mais le nouveau paradigme peut dj tre prsent sous forme embryonnaire, avant la disparition de lancien. Et, dans ces priodes de crise latente, souvent les scientifiques se retournent vers la philosophie, quils ne recherchent pas dans le temps de la science normale. Or, ce fut le cas de Galile, Einstein, Bohr, ainsi que dautres: ces scientifiques travaillrent, selon lexpression de Kuhn, lexprimentation analytique sur les penses42; ils exposrent lancien paradigme la lumire des connaissances acquises, de telle sorte que les racines de la crise se trouvent isoles avec une clart impossible atteindre en laboratoire.43 Do, par cette clart, une prolifration de thories, avant le passage au nouveau paradigme qui est une rvolution scientifique avec la notion de science extraordinaire.44 Je ne mattarderai pas sur ltude des comparaisons et des diffrences entre les rvolutions scientifiques et les rvolutions politiques que dveloppe Kuhn au chapitre VIII: je pense quil nous suffit duser du terme de rvolution dans le sens courant de changement profond. Je ne chercherai pas non plus dtailler les rapports sur les diffrences, que Kuhn a infrs des deux paradigmes de Newton et dEinstein. Mme si le rseau conceptuel change de Newton Einstein, ce dernier na pas frapp de nullit toutes les lois nonces par Newton, et cela mme si Newton nest pas au fait dEinstein sur bien des choses, en particulier sur lexistence des particules sub-atomiques, la matrialit de la lumire, et la conservation de la chaleur et de lnergie.45 Cest que la mcanique de Newton nest pas ruine par celle dEinstein, et quelle devient mme dmontrable, si lon part dune thorie plus puissante. La thorie de la relativit restreinte (1905) fait de la notion de temps absolu un concept qui reste valable des vitesses plus petites que celle de la lumire. La thorie de la relativit gnrale (1915), qui donne une nouvelle thorie de la gravitation, permet de souligner limportance du rsultat obtenu par Newton concernant linertie gale la masse gravitationnelle. Donc, sil y a bien deux paradigmes, ils ne concernent pas, en effet, la mme perception du monde: les lois de Newton permettent de construire la mcanique usuelle dans la vie commune des faibles vitesses; celles-ci sont alors des lois du mouvement dusage pratique. Aprs, tout, Kuhn affirme aussi quil peut, certaines poques, y avoir deux paradigmes simultans. Mme si les paradigmes de Newton et dEinstein sont diffrents, nous avons besoin quils coexistent notre niveau intermdiaire, pour ce qui concerne Newton, comme au niveau astronomique et quantique, pour ce qui concerne Einstein. Cest prcisment l quil est permis de voir de linconsistance dans le concept de paradigme de Kuhn. La substitution dun paradigme lautre nest donc pas complte. sa manire, Kuhn peut dailleurs expliquer Newton par Einstein dans la coexistence du premier avec le second et surtout dans la perspective du second; on peut lire, en effet:
La thorie dEinstein peut [] tre utilise pour montrer que les prdictions faites laide des quations de Newton seront aussi exactes que nos instruments de mesure dans toutes les applications qui satisfont un petit nombre de conditions restrictives. Par exemple, pour que la thorie de Newton fournisse une bonne solution approche, il faut que les vitesses relatives des corps considrs soient petites en comparaison de la vitesse de la lumire. Dans les limites de cette

42 43 44 45

T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 129. Ibid., p. 129. Ibid., p. 131. Ibid., p. 148.

Page | 7

condition et de quelques autres, il semble que la thorie de Newton puisse tre drive de celle dEinstein dont elle est un cas particulier.46

4. Mutations de la perception
Tout au long de son livre, Kuhn a toujours fait allusion des ractions proprement psychologiques des chercheurs: et, au passage, jai moi-mme cit pas mal dexpressions de ce type. Par exemple, la dfinition subjective que Kuhn donne de lanomalie, comme une impression: limpression que la nature, dune manire ou dune autre, contredit les rsultats attendus dans le cadre du paradigme qui gouverne la science normale.47 Jusqu un certain point, mme les termes consensus, engagement et accord, employs par Kuhn, pourraient tre des termes psychologiques, dans le mesure o ils sont lis ce qui entretient ou fait cesser ltat paradigmatique quils reprsentent, du point de vue de ceux qui en bnficient ou qui souffrent de devoir labandonner. On lit chez Kuhn, en rfrence des ractions psychologiques, la notation dune impression forte, par exemple dans les lignes qui suivent: lchec devant un problme de type nouveau, sil est souvent dcevant, nest jamais surprenant.48 La notion mme de tension, dans lexpression la tension essentielle dans un monde disloqu49, peut avoir quelque chose de romanesque, voire de tragique. Kuhn va jusqu crire que les tudiants en science acceptent les thories cause de lautorit de leur professeur et des manuels, et non cause des preuves!50 Il voque aussi le choc ressenti propos des diffrences de paradigmes, quand il crit: le choc caus par les travaux de Newton sur la tradition normale du travail scientifique au XVIIe sicle fournit un exemple frappant de ces effets plus subtils du changement de paradigme.51 En dfinitive, il serait ais de relier la thorie pistmologique de Kuhn une thorie de la perception52: et cela apparat bien au-del des notations psychologiques dj cites, par exemple dans la notion de vision du monde, souvent voque dans les chapitres antrieurs au chapitre IX, o elle figure explicitement dans le titre: Les rvolutions comme transformations de la vision du monde.53 Si le monde ne change pas rellement en lui-mme, il change cependant pour le scientifique, ds que le paradigme change: limage du monde change parce que le regard du scientifique change, et quil squipe de nouveaux instruments pour laffronter et mieux le connatre sous ce nouveau jour. Alors, des vnements nouveaux interviennent, do la raction diffrente des scientifiques. Le style de Kuhn frise le romanesque, certes reli lhistoire des sciences, et il raconte aussi des histoires qui touchent de prs les humains qui les vivent. Dailleurs, Kuhn fait ouvertement allusion des travaux psychologiques, par exemple sur linversion de limage rtinienne54, et il voque galement la psychologie de la forme. Pour Kuhn, la perception elle-mme implique un paradigme.55 Il associe intimement perception et conception, puisque des relations de similarit lui paraissent dterminer,
46 47 48 49 50 51 52

53 54 55

Ibid., p. 142. Ibid., p. 83. Ibid., p. 111. Ibid., p. 116. Ibid., p. 118. Ibid., p. 148. Paul HOYNINGEN-HUENE: Reconstructing Scientific revolutions: Thomas S. Kuhns Philosophy of Science (1re d. allemande: 1989), The University of Chicago Press, 1993. T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 157. Harvey A. CARR: An Introduction to space perception, New York, 1935. T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 160.

Page | 8

la fois, la perception et la formation de concepts empiriques. Usant abondamment du terme voir (ou mme regarder), et affirmant le prendre dans le sens ordinaire, Kuhn crit: nous constatons sans doute rapidement que nous avons dj rencontr [ des exemples] de modifications de la perception scientifique accompagnant les changements de paradigme.56 Lorsque Kuhn parle dune vision scientifique, cest parce que celle-l fait rellement voir des choses nouvelles. Il donne des exemples de vision dans diffrents domaines scientifiques; en particulier, dans la chimie propos de loxygne. La modification de la vision ne vient pas ncessairement dune observation plus exacte, mais dune invention, comme celle du paradigme scolastique de limpetus,57 qui faisait que les savants ne pouvaient pas voir de pendules mais seulement des pierres qui se balanaient.58 Toute observation prsuppose un paradigme, et il ny aurait pas de pur langage dobservation,59 mme sil paratrait souhaitable. De la vision, Kuhn passe directement lintuition et mme lillumination.60 Sans doute inspir par la psychologie de la forme, Kuhn nous rappelle que ni les scientifiques ni les autres hommes napprennent voir le monde fragmentairement, un objet aprs lautre:61 ils voient des ensembles dobjets, au mieux relis logiquement entre eux. On peut discuter la thorie de la perception qui se trouve la base de la thorie pistmologique de Kuhn, dans laquelle la pertinence du jugement dpend de la perception ou est directement lie la perception, alors quon pourrait voir, au contraire, la base dun jugement pertinent, ni perception ni raisonnement logique, mais lun et lautre dans une habitude presque mcanique de penser et de communiquer: cest l, en particulier, la critique propre Frederick Suppe62, qui pencherait plutt vers une thorie quil dit tre du genre de celle de Bohm liant perception et communication. La question pose reste difficile et sa solution est loin dtre vidente. En tout cas, Kuhn a raison de critiquer lhistoire des sciences propose par les manuels scientifiques: une histoire qui est presque toujours linaire et cumulative. Les manuels lient logiquement les uns aux autres des faits qui ne sont pas lis historiquement dans leur dcouverte ni dans leur apprhension. Pourtant, les chercheurs scientifiques font de mme pour introduire leurs propres rsultats. Le principe didactique de lexpos semble passer avant la fidlit historique. Lexemple de Newton parlant de Galile est saisissant dans ce sens; je cite Kuhn:
Newton a crit que Galile avait dcouvert que la force constante de la gravit produit un mouvement proportionnel au carr du temps. En fait, le thorme cinmatique de Galile prend bien cette forme quand il est inclus dans la matrice des propres concepts dynamiques de Newton. Mais Galile na rien dit de tel. Ses tudes sur la chute des corps font rarement allusion des forces, encore moins la force de gravitation universelle qui cause la chute des corps.63

Mais, scientifiques et/ou psychologiques, comment les mutations ont-elles lieu? Arriv au chapitre XI de son livre, Kuhn remarque quil na pas encore rpondu cette question. Les mutations se trouvent donc recouvertes par une histoire, entre autres celle des manuels, qui ne rend pas compte du dveloppement de la science relle. Quest-ce qui fait que le groupe scientifique change de tradition de recherche? Notons cette
56 57 58 59 60 61 62

63

Ibid., p. 165. Ibid., p. 169. Ibid. Ibid., p. 177. Ibid., p. 172: Dans dautres cas, lillumination se produit durant le sommeil. Ibid., p. 179. Frederick SUPPE: The Structure of Scientific Theories (1974), Illini Books ed., 1977, with the article of Thomas S. Kuhn, Second Thoughts on paradigms, p. 388. T. S. KUHN, La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., pp. 193-194.

Page | 9

rfrence au groupe qui, aux yeux des interprtes, a fait basculer la thorie de Kuhn dans le domaine de la sociologie: ce dont Kuhn devait plus tard se dfendre. En tout cas, les thories nouvelles ne naissent pas sous leffet de la falsification popperienne:64 cest lopinion de Kuhn (et cest aussi la mienne)!65 La raison que donne Kuhn en est que la thorie et les donnes de la science normale ne concident jamais parfaitement, mme dans les meilleurs des cas passs et prsents. Aussi sil fallait rejeter cette thorie, il faudrait, selon Kuhn, les rejeter toutes! Soit dit en passant, cest ce que jai pu constater de la part de Popper, quand jai d conclure une srie de mes travaux sur Popper, en ce qui concerne la nature des thories, puisquil ny avait, pour Popper, en dfinitive, selon ce que jai pu constater, que trois cas retenir66:
1. il ny a pas de thorie vraie; 2. il y a des thories falsifies; 3. il y a des thories non encore falsifies.

Certes, il y aura, en principe, falsification, ds quun nouveau paradigme supplantera un plus ancien. Mais, pour Kuhn, il ny aura falsification que parce quil y aura simultanment vrification dune autre thorie, et non cause dune quelconque instance falsifiante!67 Or, quant lui, Popper se mfie de toute vrification: cette notion na aucune place dans la thorie de Popper. Dans le choix des thories, Kuhn affirme que cest dans le processus conjoint de vrification et de rfutation que la comparaison des thories selon les probabilistes joue un rle capital.68 Dsormais, au point o nous en sommes de lhistoire des sciences, on peut dire que laccord de la thorie avec les faits ne suffit plus; et il en a toujours t plus ou moins ainsi, selon Kuhn. Ce qui compte alors, cest de reconnatre lincommensurabilit des normes de solution entre paradigmes, ainsi que lincommensurabilit des paradigmes eux-mmes. Mais nous ne devons jamais oublier que les nouveaux paradigmes sont issus des anciens.69 De plus, un nouveau paradigme peut reprendre en repensant les lments dun ancien paradigme. Ce qui change, et souvent sous les mmes termes, ce sont les rapports quentretiennent entre eux les lments subsistant de lancien paradigme. De plus, ce ne sont pas les preuves qui justifient le changement de paradigme:70 lancien paradigme comportait ses propres preuves. Alors, comment se fait la conversion? Et je reprends le mot de conversion qui est celui de Kuhn, avec ce quil implique de psychologie subjective de la part de lindividu, chercheur scientifique. Car, comme le souligne Kuhn, la prtention davoir rsolu les problmes qui provoquaient la crise est [] rarement suffisante par elle-mme.71 En fait, ainsi que lcrit curieusement Kuhn, la dcision du changement de paradigme ne relve que de la foi: cest encore son mot. Cest dire limportance de la crise qui prcde la dcision, autre terme de Kuhn. Comme on le voit, il sagit de la conscience (le

64 65

66

67 68 69 70 71

Ibid., p. 202. Angle KREMER-MARIETTI: Lpistmologie de Sir Karl Popper est-elle irrsistible?. In: pistmologiques Philosophiques Anthropologiques, Paris, LHarmattan, 2005, pp. 273-290. Aussi: http://dogma.free.fr/txt/AKM_Popper03.htm Ibid. Aussi: A. KREMER-MARIETTI: Sir Karl Popper, The Postmodern and The Future of Falsification. In: Seven Epistemological Essays from Hobbes to Popper, Buenos Books America, www.buenosbooks.us, 2007, p. 41. T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 203. Ibid., p. 203. Ibid., p. 205. Ibid., p. 203. Ibid., p. 212.

Page | 10

terme apparat plusieurs fois dans le livre de Kuhn) du chercheur, qui est soumise rude preuve.

5. Le progrs de lHistoire culturelle

La science est-elle le seul domaine de progrs? Cest ce que Kuhn donne comprendre, quand il affirme que nous appelons science tout domaine dans lequel le progrs est net.72 Quel objet ou quel domaine peut-on qualifier de progrs? Quest-ce qui est un progrs? La rponse de Kuhn est: le rsultat du travail crateur russi est un progrs.73 Si, pour Kuhn, la rvolution est facteur de progrs, il faut comprendre cette proposition dans le sens que lHistoire navance pas sans crises ni contradictions. Si une science normale stend cumulativement, cette extension ne doit pas tre comprise comme un progrs, puisquil sagit de rsolutions dnigmes opres sur la base dun mme paradigme. Si, par analogie, nous voulons user du concept de paradigme dans notre interprtation de lhistoire culturelle, notons quon a compt, dans le livre de Kuhn, au moins vingtdeux sens diffrents de ce mme terme74. Ce concept prsente lavantage sociologique dtre clair en tant que rfrence un fonds commun de valeurs, auxquelles correspondent les littratures scientifiques et autres. Il est vrai quil est possible dy annexer un cadre thorique: soit celui du paradigme prvu, soit celui de la mutation de ce paradigme. Cela peut fort bien se concevoir dans divers domaines, non seulement de lhermneutique mais encore de ladministration, par exemple pour lEducation nationale. Revenons la notion de progrs voque par Kuhn. Il analyse les occurrences de ce terme dans certains discours, dailleurs pour ou contre lide quil y a eu progrs dans un domaine dfini. Ce progrs peut se juger lefficacit, sinon labondance quantitative des rsultats, de mme quau nombre ou limportance des problmes rsolus. Cest pourquoi le dernier chapitre du livre de Kuhn (chapitre XII) touche largement lenseignement et aux manuels (dailleurs, souvent voqus au cours de louvrage). Kuhn sintresse alors plus ouvertement aux groupes en tant que tels, dans la mesure o certains dentre eux vont dcider du choix dun nouveau paradigme: cest l encore, un aspect sociologique de la thorie de Kuhn, puisquen dfinitive le choix rationnel va dpendre dun groupe dindividus quil dfinit comme les seuls connaisseurs des rgles du jeu ou dun critre quivalent de jugement sans quivoque.75 Kuhn insiste sur les critres communs dvaluation, ainsi suscits comme les garants de lunit de la vrit dans la science. Il se pose des questions sur lunanimit des groupes de recherche, impossible pour des groupes autres que scientifiques. Ouvrant largement les perspectives, Kuhn finit son tude sur une question laquelle il ne peut rpondre: comment doit tre le monde pour que lhomme puisse connatre?.76 En conclusion, il nest pas vrai que le paradigme soit un simple phnomne sociologique: cest aussi ce dont Kuhn se dfend dans la Postface, mme sil reconnat, ct du sens pistmologique accomplissements passs pouvant servir dexemples77 , un sens sociologique tout lensemble de croyances, de valeurs reconnues et de techniques qui sont communes aux membres dun groupe donn. Par
72 73 74

75 76 77

Ibid., p. 221. Ibid., p. 222. Margaret MASTERMANN: The Nature of a Paradigm. In: Imre LAKATOS (ed.), Alan MUSGRAVE (ed.), Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge University Press, 1970. T. S. KUHN: La Structure des rvolutions scientifiques, op. cit., p. 230. Ibid., p. 236. Ibid., p. 238.

Page | 11

suite, Kuhn propose de parler de matrice disciplinaire,78 pour expliciter le sens profond du paradigme; et dy ajouter lexpression de gnralisations symboliques, pour dsigner ses lments formels, en ce sens que [c]es gnralisations ressemblent des lois de la nature.79 Kuhn dveloppe la notion d exemples communs, inhrents la matrice disciplinaire, puisquil sagit de la connaissance scientifique qui se trouve enferme dans la thorie, et les rgles, ensemble que les tudiants vont pouvoir assimiler dabord et appliquer ensuite. Mais il refuse catgoriquement que sa thorie soit assimile au relativisme scientifique, comme on la fait si souvent. Jean Bricmont80 sest interrog sur lincommensurabilit des paradigmes, propose par Kuhn; il conclut justement quil nexiste aucun socle empirique fixe, indpendant de tout paradigme, grce auquel on peut comparer un paradigme un autre et dterminer lequel est le meilleur Mais il termine tort en ajoutant: Ceci jette un srieux doute sur lide de progrs scientifique. En ce qui concerne prcisment le progrs, Bricmont na pas bien lu le texte de Kuhn, car il croit voir, chez Kuhn, le progrs propre la science normale et se ralisant dans lintrieur de la science normale; or, pour Kuhn, il ny a progrs quassoci troitement la transformation des paradigmes. De plus, Kuhn sinspire fondamentalement de lhistoire des sciences, et cest mme grce quoi il a pu avoir dAristote une meilleure opinion, dans la mesure o il a pu replacer Aristote dans son contexte historique, ce qui lui a permis de comprendre que la thorie aristotlicienne correspondait bien lobservation, mais quelle gnralisait abusivement un cas particulier.

Zusammenfassung
Das naturwissenschaftliche Paradigma ist zugleich Muster und Exempel, da es sich aus einer Gesamtheit von Normen zusammensetzt, die in der Wissenschaft anerkannt sind und angewandt werden, um die Fakten zu untersuchen, die von diesem Paradigma begrenzt werden. T.S. Kuhn, dem die Geschichte der Naturwissenschaften den Stoff fr seine Schriften lieferte, gilt als Urheber dieses Begriffs im intellektuellen und institutionellen Sinne. Die Paradigmen wandeln sich, indem sie eine durch eine Krise hervorgerufene Revolution erleben. Der Wandel der Paradigmen ist Voraussetzung fr den naturwissenschaftlichen Fortschritt. So kann das Paradigma, ein eindeutiger Begriff, dem ein theoretischer Rahmen zugeordnet werden kann, in die Interpretation der Kulturgeschichte aufgenommen werden und wird in den unterschiedlichsten Bereichen bereits erfolgreich angewandt.

78 79 80

Ibid., p. 248. Ibid., p. 249. Jean BRICMONT: Mort et vie du positivisme, 2000, http://dogma.free.fr/txt/JB-Positivisme.htm.

Page | 12