LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

ELOGIO DE GRGIAS

ADMA MUHANA* Instituto de Estudos da Linguagem da Universidade Estadual de Campinas

RESUMO: T em este texto por objetivo evidenciar relaes que Aristteles estabelece entre a poesia, a retrica e a sofstica, principalmente na Potica, na Retrica e nos Elencos sofsticos, confrontando-as com o que transparece dos escritos de Grgias, sobretudo o Elogio de Helena. O ponto de partida um rol de procedimentos da linguagem isto , da lxis e no do logos que, tanto na Potica como nos Elencos, Aristteles identifica como sendo distintos dos da dialtica. Nas duas obras, a lista de procedimentos idntica, mas, em um caso (na Potica), eles so legitimados em termos da propriedade elocutiva da poesia e, no outro (nos Elencos), so rejeitados como fazendo parte das falcias sofsticas. PALAVRAS-CHAVE: sofstica; retrica; dialtica; potica.

Conhecemos h muito a clebre sentena de Aristteles, segundo a qual a poesia est prxima da filosofia por se referir ao universal, entendendo ele por referirse ao universal a atribuio, a um particular, de aes e pensamentos que, por necessidade e verossimilhana, pertencem sua natureza (Potica, IX, 1451b 3-8). Nesse logos ou razo potica, a constituio da verossimilhana d-se pela coerncia interna de suas partes, de modo que a unidade da obra potica corresponda a uma unidade de sentido, que, no sendo verdadeira, verossmil, ou semelhante verdade. O termo que Aristteles utiliza para designar esse verossmil assim pensado eikos: semelhana, aparncia. Na poesia, eikos e logos se equivalem. Isso tambm ocorre na dialtica, embora por razes diversas. Na dialtica, a unidade e, portanto, a universalidade, est na adequao entre a linguagem, que expressa o pensamento, e as coisas, sendo o problema aristotlico constituir tal adequao, em termos tanto dos nomes, como das proposies e dos enunciados ou discursos. Em todos os seus tratados no Da interpretao, nos Segundos Analticos, nos Tpicos, na Metafsica Aristteles se nos depara com a questo: como saber, pelas palavras, se 33

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

o que algum pensa o mesmo que o outro pensa? A dificuldade, diz ele no Da Interpretao, que no h uma palavra para cada coisa e que, entre a coisa e as universais afeces da alma, h sempre os signos, falados ou escritos. Ento, entre a coisa e a palavra, que signo da coisa, h sempre um desvio e, entre o signo e o pensamento da coisa, outro desvio. As palavras, estas, so signos ou smbolos das afeces da alma; assemelham-se s coisas e ao pensamento, mas no so o mesmo que eles. Ento, a dificuldade reside no tanto nas coisas (Aristteles se esmera em classific-las), como tambm no nas almas (seus modos de pensar e serem afetadas por sensaes, fantasias e fenmenos so igualmente catalogveis, universalmente); a dificuldade est nas palavras e em sua reunio, que no so as mesmas nem isoladamente nem em conjunto, nem para todos os homens. A dificuldade est em saber como as palavras, cada uma por si, cada proposio e cada enunciado ou discurso (a Ilada, por exemplo), podem ser una e dizerem adequadamente uma nica coisa.1 O mesmo deveria ocorrer na retrica. Sabemos que a coalizo proposta por Plato entre a retrica, a poesia e a sofstica, de um lado, e a filosofia, de outro, o solo a partir do qual Aristteles ergue sua Retrica, para nela estabelecer contudo as condies que a dignificam como uma retrica dialtica, em contraposio sofstica.2 Neste sentido, toda a taxinomia de provas (argumentativas e tico-patticas) expostas nos Livros I e II da Retrica como sua matria prpria aparece como o conjunto dos meios persuasivos legtimos de que o orador se vale para se tornar algo distinto de um poeta e de um sofista que, cada um a seu modo, dizem palavras e sentenas com significao diversa da da ordem das coisas, que usam dos afetos de modo a obscurecer sua forma (substancial) sob cores (acidentais), e que sabem enfim como dizer o falso.3 Da a grande nfase, na Retrica, no s nas provas argumentativas que promovem um encadeamento dialtico do discurso vlido mesmo na ausncia de sua atualizao oral , mas tambm nas ticopatticas, no sentido de estabelecer minuciosas regulaes visando ao seu controle. Aristteles afirma que preciso no s estar de posse das provas, mas saber apresent-las, pelas palavras, de modo que elas tenham tal ou qual carter, isto , afetem de tal ou qual maneira (Retrica, III, 1, 1403b 11-12). Ou seja, depois de apreender as razes, o logos, preciso saber pronunci-las e anim-las com os afetos e os caracteres que lhes correspondem vesti-las com lxis. A unidade do discurso dar-se- e desse modo semelhantemente potica na adequao entre provas tcnicas (dialticas e tico-patticas), isto , logos e verossmil. Todavia, as diferentes finalidades dos discursos dialtico, retrico e potico propem logoi distintos, que distinguem reciprocamente o uso da lxis em cada um deles. Em todos, prope-se uma unidade, mas, na dialtica, visa-se a uma unidade em que a lxis seja a expresso imediata do prprio logos, por se dirigir apreenso da verdade; na 34

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

retrica, a unidade, para redundar em persuaso, exige do discurso que comporte afetos e caracteres; na poesia, finalmente, a unidade, para constituir o verossmil, faz com que o discurso, alm da persuaso retrica, comporte assuno e extirpao de afetos. Ento, em cada um desses discursos, a unidade formada por lxis e logos h de estar em total dependncia da causa final, embora a principal virtude em qualquer desses discursos seja a clareza vale dizer, a mais prxima semelhana entre a coisa pensada e sua representao pela linguagem. Porm, uma vez que, na poesia e na retrica, os discursos ho de ser carregados de afetos e de caracteres, relativos s grandezas, indignidades, bondades e fealdades das coisas, e no visam verdade, o mais importante que essas qualidades das coisas sejam transportadas ao pensamento pelas prprias figuras de linguagem. A lxis potica e a retrica, portanto, ho de ser meio de representao dos acidentes que envolvem as substncias, mas sem recurso ao espetacular, s entonaes, aos gestos etc. sem se esquivarem lgica, em suma. Isso torna-se mais claro no final do cap. XXIV da Potica, quando, aps defender que a poesia nada deve ao irracional, que os absurdos que nela constar devem parecer razoveis, e que isso se efetua ocultando-os sob primores de beleza, Aristteles conclui que se deve, sim, aplicar esforos no embelezamento da linguagem, mas tosomente nas partes desprovidas de ao, e que no se destacam nem pelo carter nem pelo pensamento, pois, diz ele, uma elocuo demasiado brilhante ofusca caracteres e pensamentos. Ora, ao, caracteres e pensamentos, afirmara no cap. VI, so as partes principais da fbula potica, constitutivas do prprio mythos; logo, fazer depender o ornato elocutivo do ocultamento da fbula precisamente dizer que ele s encontra lugar extra-fbula, confirmando, por um lado, a unio entre elocuo, melopia e encenao, e, por outro, apartando-as o mais possvel da arte do poeta (relegadas que so tais partes arte dos atores): seu pertencimento, portanto, remetido menos mmese do que mmica. Delimitando na poesia e na oratria, assim, como elocuo subordinada fbula e causa, respectivamente, os modos excessivos e desviantes de as palavras significarem, pelas figuras de linguagem, Aristteles, com um mesmo gesto, devolve-os ao mbito da significao (um mbito portanto reduzido, decorativo, afetivo) e circunscreve o campo daqueles modos que, de todo incapazes de se conformar arte, so definitivamente destitudos de significao: sejam os enigmas, sejam os que decorrem da engenhosa dico do orador (e do ator), da melopia, da cenografia. Desde sempre, porm, com as homonmias, as anfibologias, as snteses, as direses, a prosdia e a dico, a vocalidade infixa da palavra escapa do quadro em que a metafsica aristotlica a deposita, como sobre-sentido ou no-sentido. So essas as seis categorias pelas quais, segundo os Elencos sofsticos, se reconhecem as falcias, ou seja, os modos pelos quais no manifestamos a mesma coisa mediante os mesmos 35

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

nomes e os mesmos enunciados (IV, 165b 28-9). Se, nos Elencos, Aristteles ensina a identificar como as palavras se perdem em vozes falsamente significativas, para que, assim ensinado, algum (i. e., aquele que filosofa) possa reconduzi-las sua prpria significao, na Retrica e na Potica ele se limita a aconselhar parcimnia no uso dos equvocos, subordinando-os ao objetivo de, desviando-se um pouco da linguagem corrente, ornarem o discurso uma vez admitido que, a, as palavras so imitaes e que a voz de todos os rgos o mais prprio imitao (Retrica, III, 1, 1404a 21). Quer dizer, na poesia e na retrica, que no visam a apreenso da verdade, mas to s de um possvel, os equvocos so adequados desde que reflitam o tom afetivo ou caracterstico que se quer fornecer s coisas, verossimilmente. Portanto, s na exterioridade da metafsica, o corpo verbal (incorpreo som, letra visvel) das palavras pode se tornar significante das exteriores semelhanas entre os corpos: porque elas tratam dos acidentes da matria, submetidas s aes e paixes da ordem das ocasies e dos lugares. Todavia, apesar disso, de serem desprovidas de relaes causais na ordem das coisas, as palavras imitativas, para Aristteles, so naturais e prazerosas e produtoras de verossmil vale dizer, inevitveis, como inevitvel a matria. Da que o rol classificatrio de metforas, bem como o das figuras de linguagem e de pensamento, e ainda o estudo dos ritmos do verso e dos perodos da frase, aproximando a retrica da potica, contm-nas nos limites legitimados da verossimilhana, de modo que a variao de sentidos imposta pela instabilidade das palavras pronunciadas, por si mesmas ou em conjunto, no ultraje a arte constituda da elocuo, nem dos afetos calculados para a eficiente expresso da causa sem descambar, conseqentemente, para um prazer hospedado nos prprios sons: para um sentido alheio quele das coisas a que suposto referirem-se. Um verossmil ainda uma apreenso possvel das coisas, em sua materialidade circunstancial, que obedece aos princpios da lgica: sobretudo, o da no-contradio. Por isso, o problema aristotlico parece que no est tanto em que uma palavra signifique vrias coisas. Para isso h as interpretaes que dizem os modos legtimos das palavras significarem: por exemplo, em que sentido metafrico uso a palavra homem, se em gnero, se em espcie, se em indivduo. O problema reside, sim, em que uma palavra possa ter vrios sentidos, independentes uns dos outros, e que estes possam se encadear sintaticamente, pelos sons ou pelas imagens, suscitando afetos que ignorem a lgica. Os exemplos que Aristteles d de um estilo potico de Grgias (Retrica, III, 1, 1404a 26 e III, 7, 1408b 20), ou ainda, sua censura de que Grgias faz metforas frias e de muito longe (Retrica, III, 3, 1405b 38 e 1406b 9 e 15-19) vai diretamente neste sentido. [O exemplo de um estilo demasiadamente potico e no persuasivo de Grgias aquele segundo o qual Grgias teria dito a uma andorinha que lhe lanara um excremento: Que vergonha, Filomela; quer dizer: se filomela andorinha e o nome de uma 36

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

jovem, ao dizer que vergonhoso filomela lanar um excremento, Grgias est adjetivando como obsceno o ato de uma mulher, no de um pssaro, ou efetuando qualquer outra relao, embora esta seja impossvel, ou inverossmil, ou imoral na physis.] Ao contrrio da elevada poesia, o sofista faz com que a sonoridade no se fixe em uma coisa, mas f-la transitar entre todas as coisas possveis e produzir sentidos jocosos, a maior parte das vezes que suscitam sorrisos, deleites e prazeres vos. Nem sempre h um conhecimento, como quer Aristteles com a transposio legtima operada pela metfora, na retrica e na poesia: pelo contrrio, pode haver conhecimento nenhum, ou um falso conhecimento, ou ainda um conhecimento de que as coisas se auto-contradizem. isso que Aristteles no pode admitir, para no admitir que a poesia e a retrica se oponham filosofia e que sejam excludas dos campos de saber da sua plis. Consideram-se as figuras gorgianas, isto , a aliterao, a paronomsia, os isoclons e a rima como infraes ao sentido porque nelas haveria proximidade de sons sem que houvesse semelhanas de ordem lgica. No entanto, a infrao reside mais em que a conivncia das significaes fica como que autentificada pelo eco das sonoridades, os significados deslizando no sentido. A contraposio dos membros ecoa as similitudes, o sentido nunca se fixa em uma nica coisa. Nisso, aderem s formas predominantemente orais da poesia: a versificao, o nmero silbico, a acentuao, o ritmo, a rima. Todos estes so procedimentos que, em vez de tentar sujeitar ou ultrapassar a materialidade significante da palavra, exploram-na. Por isso Aristteles diz que a quem usa as palavras assim no se pode aplicar os princpios de contradio e identidade lgicas, mas apenas se pode fazer calar: pois no se pode refutar o que h nos sons da voz e das palavras. E Plato, no Grgias, que no se pode traduzir uma epidixis sofstica, nem sequer resumi-la, mas apenas indefinidamente repeti-la, palavra por palavra o que enlouquece os tradutores, entre outras coisas. uma forma espria de fazer com que dizer e pensar (lxis e logos) sejam uma mesma coisa. Nuclear aqui o captulo XXV dos chamados problemas crticos da Potica, em que, no por coincidncia, aparecem as mesmas categorias do captulo IV dos Elencos sofsticos, s que na Potica desprovidas de censura filosfica e aduzidas, pelo contrrio, como procedimentos inerentes poesia. Aristteles busca mostrar que, mediante uma adequada interpretao da elocuo potica, descobre-se quando suas sentenas no so nem impossveis, nem irracionais, nem imorais, nem contraditrias, nem contrrias arte (Potica, XXV, 1461b 21-23) constituindo ento o campo daquelas que o seriam. 37

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

Nesse captulo, depois de se referir aos modos como o poeta pode se livrar da censura de imitar impossveis, falsidades, impropriedades e erros, Aristteles aborda os contraditrios, dizendo: Quanto s contradies, h que considerar em que sentido foram ditas, como nos argumentos refutativos da dialtica, e ver se se diz o mesmo, em relao ao mesmo e no mesmo sentido, de sorte que o poeta contradiga o que ele mesmo diz ou o que pode supor um homem sensato (idem, XXV, 1461b 14-17, grifos meus). E, precisamente como nos argumentos refutativos da dialtica, elencados nos Elencos ou Refutaes sofsticas, Aristteles expende os modos pelos quais algum no diz o mesmo, em relao ao mesmo e no mesmo sentido. Segundo a ordem em que aparecem nos Elencos, o primeiro modo a homonmia, dada por Aristteles na Retrica como o procedimento por excelncia dos sofistas (III, 2, 1404b 37-39) e definida nos Elencos como quando o nome, na acepo prpria, tem mais de uma significao. Na poesia, o mesmo procedimento denominado estranheza, isto , quando as palavras tm outro sentido prprio alm daquele corriqueiro, o qual sentido, por no ser compreendido, faz com que se interprete uma passagem potica como contraditria. Um dos exemplos de Aristteles , na Ilada (I, 50), o uso da palavra oureus, significando sentinela, quando freqentemente significa mulo ou macho. O segundo modo, estreitamente vinculado homonmia, quando a estrutura sinttica de uma frase permite mais de um sentido prprio, tornando-se desse modo ambgua. Apesar de o portugus ter uma estrutura sinttica muito mais rgida que o grego, o exemplo dado por Aristteles pode ser vertido ao portugus, que, numa frase de ordem normal sujeito-verbo-objeto, permite a inverso da posio do objeto para a de sujeito; assim, uma frase como eles conhecem as letras pode ser dita as letras conhecem eles, o que inverte o sentido da orao e a relao sujeito-objeto. O terceiro e o quarto modos so, respectivamente, a direse e seu oposto, a sntese, que ocorrem quando separam-se com uma pausa termos que deveriam estar ligados, ou, o contrrio, unem-se termos que deveriam ser separados com uma pausa. O exemplo dado na Potica o de uma sentena de Empdocles, que poderia ser traduzida mais ou menos assim: agora se tornaram mortais as coisas que antes eram imortais, e as puras misturadas; deslocando o lugar da vrgula, a sentena pode ser entendida como: agora se tornaram mortais as coisas que antes eram imortais e puras, misturadas. O quinto modo a prosdia ou acentuao, cujos exemplos so os mesmos tanto nos Elencos como na Potica. Em ambos trata-se de passagens de Homero, nas quais a acentuao diversa de uma palavra torna-a outra, afetando o sentido de toda uma orao. 38

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

O sexto e timo modo a forma da expresso ou o costume pelo qual modos de atividade so expressos por termos cuja terminao prpria da passividade, ou as de qualidade por termos de quantidade, ou de masculino por feminino etc. Avermelhar, por exemplo, uma palavra que se assemelha pela forma a cortar ou edificar e, no entanto, designa uma qualidade ou estado, enquanto as outras designam uma ao. Com base nessas afeces da linguagem, que levam o ouvinte a se ater aos sons e aos significantes das palavras, para Aristteles,4 os sofistas produziriam pensamentos errados, ao passo que os poetas produziriam pensamentos verossmeis. H somente uma figura de linguagem que, dada como prpria da lxis potica, no comparece nos Elencos. Trata-se da metfora (que, para Aristteles, inclui as que chamamos metonmias e sindoques), e que aparece como uma figura de substituio por analogia. Dissemos no incio que, para Aristteles, a palavra signo, smbolo dos movimentos da alma e, essa, afetada pelas coisas. O que se passa na alma, passa nas palavras uma transitividade, das coisas para a alma e destas para as palavras. A metfora procedimento elocutivo privilegiado tanto na Potica como na Retrica porque permite alma fazer imagem daquelas coisas que no se deixam ver pelos sentidos, como numa pintura, tornando-as claras e como atuantes. Ora, sabemos a nfase que d Aristteles, tanto na retrica como na metafsica, demonstrao ou apodixis: a partir do que mostrado, demonstrar. Mostrar o que , a causa e o porqu. E mostrar com nomes prprios, definies claras, silogismos concludentes, metforas esclarecedoras. As metforas, pois, so figuras pertinentes elocuo potica e retrica por comportarem conhecimento, deslocando por analogia as coisas em relao a seus gneros e espcies, e fazendo ver o semelhante. Esta uma das razes por que Aristteles insiste em que elas no devem ser trazidas de longe, como faz Grgias. principalmente neste comportar conhecimento que as metforas causam tambm prazer, j que instruem sobre as coisas e, segundo o princpio inaugural da Metafsica, todo homem, por natureza, deseja saber. Enfim, aquele outro prazer obtido pelas semelhanas superficiais entre slabas, acentos e pausas no corresponde a qualquer logos: casual. Em contraposio apodixis, a epidixis o modo de exposio privilegiado pelos sofistas, distinguindo-se daquela por ser uma arte de mostrar diante, exibindo e valorizando no discurso o que se mostra: como belo ou feio, honroso ou vergonhoso, presencialmente. Como num espetculo, numa atuao, numa encenao. Na Retrica, Aristteles inclui os discursos epidticos como um dos trs gneros retricos, definindo-o como aquele que tem por alvo mostrar que uma coisa bela ou feia, quer dizer, virtuosa ou vergonhosa. Nisso, o orador do discurso epidtico no se afastaria dos demais procedimentos da demonstrao, considerada em termos lgicos, embora com 39

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

nfase nos tpicos de amplificao: isto , do seu ofcio prprio no s demonstrar ser algo justo ou injusto, til ou nocivo e, no caso, virtuoso ou vergonhoso, mas sobretudo demonstrar ser algo mais ou menos virtuoso, vergonhoso etc. Como a retrica pressupe que os discursos so realizados porque h opinies diversas, em que a demonstrao de coisas sujeitas s circunstncias de tempo, espao e pessoas no pode ser a da verdade, mas apenas a das maiores possibilidades de se assemelhar ao verdadeiro, o discurso epidtico, tendo a amplificao por seu argumento mais adequado, aparece assim como o discurso mais retrico entre os trs gneros.5 Todavia, na Retrica, o discurso epidtico esbarra numa aparente contradio, que a de no propor uma ao ou uma prxis que seja fim do discurso. Os intrpretes se esmeram em definir qual o papel do auditrio num discurso que no exige do ouvinte nenhuma ao propriamente dita, relativamente ao assunto tratado, a no ser a ao de contemplar o orador. Pois, diz Aristteles, as espcies de retrica so trs em nmero, uma vez que outras tantas so as classes de ouvintes dos discursos. Com efeito, o discurso comporta o orador, o assunto de que se fala e o ouvinte; e o fim do discurso refere-se ao ouvinte. Ora, necessrio que o ouvinte seja ou espectador ou juiz, e que um juiz se pronuncie sobre o passado ou sobre o futuro. O que se pronuncia sobre o futuro , por exemplo, um membro de uma assemblia; o que se pronuncia sobre o passado o juiz; o espectador, por seu turno, pronuncia-se sobre o talento [dynamis] do orador (Retrica, I, 3, 1358a 36-1358b 6). Isto faria dos discursos epidticos o lugar por excelncia da exibio do orador, independentemente do assunto tratado: exibio intil e aparatosa, como a de oradores sofistas. O belo e o feio, o virtuoso e o vicioso, como fins para aqueles que elogiam ou censuram, respectivamente, permaneceriam como alvos de contemplao e, portanto, de puro deleite discursivo. Apesar disso encontramos claramente na tica o lugar de necessidade prtica, ativa, que Aristteles atribui aos discursos chamados epidticos. A diz ele que: admitimos como princpio que a virtude, no que se refere ao prazer e ao sofrimento, a capacidade de realizar as aes mais belas, sendo o vcio a disposio contrria ... H trs objetos de escolha e de repulsa, que so respectivamente condicionadas pelo nobre, pelo til e pelo agradvel, como escolha, e pelo que injusto, nocivo ou triste, como repulsa; sobre todas essas coisas o homem bom acerta, enquanto o vicioso erra, princi 40

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

palmente no que se refere ao prazer. Com efeito, o prazer comum a todos nossos atos deliberados, porque o bem e o til nos parece agradvel. ... Por conseguinte, regulamos todas as nossas aes pelo prazer e pela dor, uns mais e outros menos. , pois, inevitvel que nosso estudo tenha em vista o prazer e a dor, pois tem grande importncia para nossas aes saber se nos deleitamos ou sofremos para nosso bem ou para mal. Quer dizer, os discursos epidticos assumem um lugar cimeiro entre os discursos porque, ao demonstrar de certa coisa sua beleza, virtude e prazer (ou seus contrrios), ditam a regra para todas as aes que se deliberam, subordinando a si tanto a justia como a utilidade das aes. No fim, o prazer (ou o sofrimento) que se espera de algo que dirige a escolha das aes. Por isso, a importncia dos discursos que conseguem mostrar como prazerosas e belas e virtuosas, igualmente, as aes de um homem porque belo, virtuoso; e porque virtuoso, feliz. A concordncia dessas qualidades o que, na Poltica, garante que o bem comum no se ope ao bem particular, fundamentando as prticas sociais. (Seria preciso ainda mostrar que a contemplao, na tica e na poltica aristotlicas, no se ope ao, aparecendo como a atividade mais virtuosa da alma. Todavia, no este o momento para desenvolver tal assunto.) Ento, sabido que a demonstrao da virtude ou vcio de uma ao reverte para o orador, caracterizando-o como virtuoso ou vicioso, o que, por sua vez, dota de confiana o discurso para o auditrio, fundamental para Aristteles que seja pela apodixis, ou seja, pela demonstrao lgica, que num discurso apaream a justia, a utilidade e a virtude de uma ao, a qual demonstrao sirva por conseguinte de prova do carter justo, benvolo e virtuoso do orador. E nunca pela mmica, pela entonao, pela pronunciao por uma actio exibida. Enfim, encontramos nos escritos filosficos de Aristteles uma total conivncia entre suas concepes metafsicas (que tm por axioma os princpios da no-contradio e da identidade); o lugar circunscrito da linguagem como meio de transmisso dos pensamentos (que se distinguem entre os verdadeiros, os possveis e os falsos); e a relao de tais pensamentos com a ordenao da vida poltica (pblica e particular). uma tal concordncia entre o fsico e o metafsico que os escritos de Grgias rejeitam, por via precisamente de discursos epidticos, estruturados numa lxis gorgiana, no momento em que desconhecem os pressupostos aristotlicos, comeando pelos metafsicos, at os dialticos, os poticos e os polticos. O exrdio do Elogio de Helena exemplar nesse sentido. Grgias principia defendendo, de modo algum paradoxalmente, que a ordem ou ordenamento de uma cidade est no valor de seus cidados, do mesmo modo como a de um corpo est em 41

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

sua beleza, a de uma alma em sua sabedoria, a de uma ao em sua virtude e a de um discurso em sua verdade; o que no for isso ser a desordem ou o caos. Por essa razo, diz ele, tem por propsito fazer um discurso sobre Helena em que elogie o que for elogivel e censure o que for indigno. Deste modo, pretende: ao dar uma lgica ao discurso, sustar a acusao contra aquela da qual se ouve tanto mal, demonstrar que seus difamadores se enganam e mostrar a verdade, fazendo cessar a ignorncia (Elogio de Helena, 11.2). Desse exrdio podemos extrair dois pressupostos: primeiro, que Grgias no reconhece uma virtude nica para coisas to diversas como plis, soma, psiqu, prxis e logos, atribuindo a cada uma sua excelncia prpria, quais sejam, respectivamente, euandria, klos, sopha, aret e aletheia. O segundo que, ao dar uma lgica ao logos, o orador ao mesmo tempo atribui justia ao que justo, afasta os enganos e diz a verdade. So pressupostos ticos que no poderiam deixar de ser assinados pela Retrica aristotlica, que, diferena do Grgias platnico, tanto admite na poltica a necessidade de atribuir a cada espcie de ser excelncias diversas prprias, como admite a caracterizao tica do orador por um discurso que se mostra regido por uma adequao entre elogio, justia e verdade. As discordncias entre as concepes de linguagem de Aristteles e de Grgias so outras. O elogio que Grgias se prope a fazer de Helena passa rapidamente pelos topoi de ascendncia e beleza, omitindo declaradamente a narrao das aes conhecidas pelo auditrio que levaram ao seu desembarque em Tria, para averiguar as razes possveis para que ela tenha abandonado o esposo grego. So quatro as razes dadas por Grgias: o Destino, a Fora, o Discurso ou o Amor. Os dois primeiros argumentos so facilmente anulados como causa de ignomnia para Helena: valendo-se dos lugares comuns de inferioridade e superioridade, Grgias prova que se Helena deixou a ptria por causa do Destino, s pode ser considerada uma vtima dos deuses; e se foi conduzida pela fora de Pris, sofreu um ultraje em ambos os casos Helena aparece como submetida a um poder superior, frente aos quais no poderia ser contrria. Mais difcil parece derrubar os argumentos de que Helena se deixou persuadir pelo discurso de Pris ou de que se enamorou por ele, pois ambas as causas a persuaso e o amor pressupem um consentimento da parte do que afetado e do que persuadido, tornando-a responsvel por ter abandonado a virtude principal de uma mulher, qual seja, guardar fidelidade ao esposo em seu lar. No argumento relativo persuaso pelo discurso encontramos a ciso entre o pensamento de Grgias e o de Aristteles. Nesse Elogio, o principal argumento para 42

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

defender a incapacidade de Helena de ter resistido persuaso, aquele segundo o qual o Discurso, como um poder soberano, tem a mesma disposio relativamente alma que os frmacos relativamente aos corpos. Diz Grgias: o Discurso tanto pode deter o medo, como afastar a dor, provocar a alegria e intensificar a compaixo (Elogio de Helena, 11.8), exemplificando com o discurso potico: A poesia toda, considero-a e defino-a como um discurso com metro. Sobrevm queles que a escutam o tremor de quem transe de medo, a piedade de quem abunda em lgrimas, a tristeza de quem sofre a dor, e, diante de felicidades e de reveses que sucedem a aes e corpos estranhos, a alma prova, por intermdio dos discursos, uma paixo que lhe prpria (Elogio de Helena, 11.9). Por isso, tal como o corpo obedece a frmacos independentemente da razo, a alma afetada pelos discursos, independentemente da mesma razo. Grgias refora sua argumentao sustentando que outros discursos que no os poticos o dos fsicos, o dos dialticos e o dos filsosfos tambm se valem da persuaso ao constranger a alma a consentir nas coisas que so ditas e nas que so feitas. Todos eles debatem opinies, que a guia incerta e inconstante de todos, j que ningum pode ter, acerca de tudo, nem previso do futuro e do presente, nem memria do passado: os astrnomos disputam as dimenses dos astros, que nunca sero medidos; os dialticos encantam as multides, ao redigirem discursos com arte, sem que a verdade seja pronunciada; os filsofos, finalmente, alteram com discuros velozes a confiana da opinio. Em todos esses exemplos, o que Grgias diz que no so as coisas que fazem a alma sofrer, mas sim o que o logos (a razo e o discurso, a racionalidade da discursividade) diz delas. Se algum v um homem com armas e isso lhe significa um inimigo, ele amedronta-se e foge, ou se encoraja e luta; se lhe significa que uma comdia, ele ri. E assim por diante. Basta ter ouvidos para ouvir palavras, e basta ter olhos para ver coisas amveis e temveis, pois h sempre aparncias e sons que enganam. no interior deste engano (apat), cujo consentimento inevitvel e irresponsvel, que o verossmil se instala. E isso ser homem: no ser insensvel: ter corpo e alma: no qual se d catarses. Segundo Plutarco (ao falar da tragdia), para Grgias aquele que ilude mais justo do que o que no ilude, e aquele que iludido mais sbio do que o que no iludido. Com efeito, quem ilude mais justo porque faz o que promete; quem iludido mais sbio pois quem se deixa impressionar pelo prazer das palavras no insensvel (De gloria Atheniensium, 348c 5). 43

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

No Sobre o no-ser, temos posta esta mesma relao entre o logos e as coisas. A Grgias diz que no o discurso que indica o exterior, mas o exterior que vem revelar o discurso (85), como se o movimento fosse inverso quele preconizado por Aristteles. Ou seja, diz-se uma palavra, ela configura o pensamento, a coisa significada passa a ter tais e quais qualidades para aquele que a pensa, porque a pensa com afetos e caracteres. Se se pensar com tais argumentos, com as palavras postas dessa maneira, Helena ser inocente; se com outros, e de outra maneira, culpada. Sem que haja uma verdade fsica ou metafsica exterior ao logos. Evidentemente, Grgias o paradigma, mas no o um caso isolado, desde que em toda a sofstica encontramos escritos que, ao tomar a lxis como logos, exigem que este, para ser lgico, isto , para ser discurso, conforme-se s leis da lxis, uma vez que a verdade possvel ala-se sobre o verossmil no o contrrio. Esse o caso para manter a origem pica do logos grego do undcimo discurso de Don Crisstomo de Prusa, Aos ilienses, em que demonstra que Tria no foi capturada. Tomando por base as contradies presentes na Ilada, e interceptando-as com o que se l na Odissia, nas tragdias e nas histrias, esse discurso pretende mostrar que em nada Homero falou a verdade, mas tudo escreveu a fim de glorificar os gregos no esquecendo ns que os discursos de Don foram escritos em grego sob o domnio romano de Domiciano (de quem recebeu exlio), Nerva e Trajano (de quem favores). Sabido que ningum considera os sucessos relatados na Ilada verdadeiros, Don opera contudo com o pressuposto de que o verossmil homrico mais constrangedor do que a verdade, de modo a provar que Helena no poderia ter sido casada com Menelau (mas que Pris era seu legtimo esposo), que Heitor no poderia ter sido morto por Aquiles (mas vice-versa), e que Tria no poderia ter sido capturada (mas Grcia a derrotada). Ou seja, afirma que os episdios narrados no existiram; ou, se existiram, no sucederam assim; ou, os que sucederam, tm um sentido diverso. No final, Don defende-se, no mesmo golpe, da suspeita de estar ultrajando a Grcia com a verdade do que diz, que mais honrosa sempre que a iluso e com a explicitao de que a verossimilhana potica da Ilada no arranhada pela lgica de discurso algum: Talvez algum desinformado possa dizer, no certo voc depreciar os gregos deste modo. Bem ... a verdade merecedora de um preo elevado. E alm disso, tivesse eu sabido que minhas palavras persuadiriam algum, talvez me decidira a no falar coisa alguma. Mas, contudo, mantenho que libertei os gregos de maiores e mais tristes oprbrios. Que um homem falhe em capturar uma cidade no nada inusual, nem ... oprbrio. Mas o mais bravo dos gregos [Aquiles] ser morto 44

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

pelo mais covarde entre os inimigos, [Pris] isso com efeito uma grande vergonha ... Alm disso, quando Astianx, o filho de um nobre guerreiro, to brutalmente morto sendo atirado das muralhas da cidade e isso com o consentimento unnime do exrcito e dos reis; quando a virgem Polixena sacrificada sobre uma tumba e tais libaes so feitas pelo filho de uma deusa; quando Cassandra, uma virgem consagrada e sacerdotisa de Apolo, ultrajada no santurio de Atena, abraada esttua da deusa, e isto feito no por algum obscuro ou indigno, mas por um dos mais proeminentes lderes; quando Pramo, o rei da sia, em velhice extrema, ferido atrs do altar de Zeus, de quem era descendente, e por isso escarnecido, e no algum desconhecido que perpetra esse feito, mas o prprio filho de Aquiles ...; quando Hcuba, a tristemente abatida me de tantos filhos, dada a Odisseu para sua vergonha e, sob o peso de suas misrias, transformada em um co uma idia completamente ridcula; e quando o senhor dos gregos toma como noiva uma donzela consagrada a Apolo, com quem ningum ousaria casar por medo do deus um ato pelo qual levado a encontrar o destino merecido quo melhor para os gregos nunca terem cometido esses excessos que terem capturado Tria! (Undcimo discurso, em que demonstra que Tria no foi capturada, 150-4). Enfim, o verossmil mais persuasivo do que o verdadeiro, porque todos os homens aprendem com dificuldade e facilmente se iludem (idem, 1, grifo meu) e porque a verdade amarga e desprazerosa, enquanto a falsidade doce e agradvel (ibidem). A iluso, uma iluso consentida, ou opinio, o que faz os homens agirem, seja para construir seu futuro, seja seu glorioso passado. E esse exatamente o ltimo argumento que Grgias traz para defender Helena, caso se considere que ela sucumbiu ao erro devido ao Amor. O sofista procura demonstrar que a alma afetada pela vista, da mesma maneira que pelos discursos, desde que as coisas vistas tm, no a natureza que pretendemos que tenham ou a que lhes poderia pertencer, mas aquela que lhes cabe pelas circunstncias; em todos os homens, a razo, por sua vez, se perde e se perturba pelas impresses que a vista deixa na alma. Assim, algumas imagens aparecem como terrveis, alterando a alma e obrigando as pessoas a fugir, como se de um perigo presente se tratasse, enquanto outras atraem o desejo e o amor, como as pinturas e esculturas perfeitas, cuja vista do belo discernida conformemente lei, e a do bem se produz conformemente justia. Portanto, se Helena se apaixonou pela viso de Pris, julgando-a imagem do belo e do bem, pode ter sido ou uma doena humana ou uma ignorncia da alma, mas no uma falta, pela qual possa ser considerada injusta ou indigna. 45

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

Desse modo Grgias chega ao fim do Elogio de Helena. Segundo Barbara Cassin, esse discurso foi pronunciado numa ocasio em que enviado a Atenas, Grgias, num dia, persuadiu a gora de que Helena era a mais culpvel das mulheres e, no dia seguinte, que era a prpria inocncia. (O pretenso discurso de acusao no sobreviveu.) Ento diz a autora: Essa histria, nem verdadeira nem falsa, plena de sentido: o nome de Helena pode servir de emblema para uma posio sofstica do discurso por contraste com uma posio filosfica. ... Grgias faz entender at que ponto a inocncia de Helena no nada alm que sua culpabilidade. ... De qualquer lado que se veja, Helena inocente de ter este corpo que a faz culpvel (L effet sophistique, 1995, p. 76-7). De um lado um modelo fsico de mundo em que se trata de determinar seus princpios imutveis e demonstr-lo, como Aristteles procura fazer, fazendo deles garantia metafsica sobre todas as esferas humanas; de outro, um modelo poltico, tico de mundo, em que se trata de plasmar, momento a momento, discurso a discurso, os valores comuns que constituem a opinio e a ao comuns. Ver o sol pequeno, ver um teatro, ouvir uma discusso de filsofos nada tem a ver com o mundo dos fenmenos fsicos, mas com o sentido que lhes fornecido e com o qual o homem opera no mundo. Quando se atinge o mbito do sentido, no h uma mesma coisa, que dir uma mesma virtude: o sol do agricultor sequer o dos astrnomos. E no h uma palavra para uma coisa, porque cada palavra uma coisa. Os sofistas recusam-se a definir, passando de uma coisa a outra, de uma palavra a outra, porque, estando contido na lxis, o logos tem a sua realidade de homonmias, de antteses, de prosdias, de reciprocidades. O epidtico, como discurso sofstico ou seja, juntamente potico e retrico no usa as palavras como smbolos de uma outra coisa e no persuade a coisa alguma, pois visa a divertir, agradar, dar prazer e dissipar a dor; considera as palavras coisas pequeninas que fazem aes imensas. Por isso, atm-se aos significantes, descola-se das coisas externas e se impe como coisa tambm. At que as coisas se mostrem como o discurso diz que elas so, para o ouvinte e para o orador. Concebidas dessa maneira, as palavras no so um instrumento do conhecimento, mas um phrmakon: que injeta ou extirpa pensamentos, afetos, opinies. Enquanto, para Aristteles, fala-se para significar, fala-se de, para dizer uma coisa; para Grgias fala-se simplesmente de um para outro, sobre coisas que nunca tm uma substncia nica, so opinveis, e pelo puro prazer de falar.6 assim que termina o Elogio: 46

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

Com esse discurso, fiz desaparecer a ignomnia que pesava sobre uma mulher, mantive-me na lei que fixei no incio, tentei dissipar a injustia da acusao e a ignorncia da opinio, quis escrever este discurso como um elogio para Helena e um divertimento para mim. Isto , Grgias no pretende a verdade, com a qual no opera, mas, pela lgica que fornece ao discurso, visa a afastar a injustia e a ignorncia sobre uma personagem de fico, o que nada mais nem menos do que um prazer para si. Sua anti-pica finalidade a afirmao de que o mundo das aparncias fator coercivo das aes, tanto quanto os discursos, cujas formas corporais dispem de qualidades, as quais impem os afetos que fazem a razo variar. A verdade ocasional. E o verossmil ou simplesmente o smil, o semelhante rege as relaes entre os pensamentos dos homens e as coisas. A poesia, que discurso com metro, e a pintura, que pura imagem sem corpo, qualidade sem substncia, so assim semelhantes aos discursos retricos dos sofistas, que se exibem como formas destitudas de verdade, mas cheias de prazer ou de terror. Entendemos assim um dos motivos por que Plato, no Sofista, em nome da ontologia, repudia com um s golpe a sofstica, a poesia, a retrica e a pintura. De um discurso epidtico tal como os compostos por Grgias, por Don e outros o ouvinte sai instrudo e prazeroso, no sobre a physis, o universal, o necessrio, mas sobre a imitao, os enganos, as aparncias. Por isso aquela desconfiana de Aristteles de que Grgias por demais poeta, no cuidando da verdade para cuidar das palavras: transitando da lxis para o logos como se fossem o mesmo. Mas se a poesia no for s o discurso com metro, como pretende Grgias, mas, pelo contrrio, o metro for mero acessrio de um discurso que mimetiza o universal, as semelhanas entre os discursos sofsticos, a pintura e a poesia sero tambm meras aparncias, destitudas de substncia na ordem das relaes de gnero. A diferena real entre os sofistas e os poetas, para Aristteles, que os sofistas dizem coisas sem relao ou em contraposio physis na prpria physis ocupando o mesmo espao que o filsofo e o orador, esquecendo a sensatez, que os poetas tm, os quais s operam com a lxis como excesso, ornamento ao logos. J os sofistas, poderamos dizer, operam com o logos como um ornamento, um excesso em relao lxis. At isso seria possvel na poesia, mas o que distingue a sofstica dos demais usos da palavra, do logos, no a potncia, o mtodo: e sim a escolha escolha de enganar, diz Aristteles (Retrica I, 1, 1355b 19).7 Na sofstica est fundida a retrica e a poesia versus a filosofia, as quais Aristteles vai a custo separar. A retrica est prxima da poltica e da dialtica, por um lado; e a poesia est prxima da filosofia, por outro. A sofstica no tem lugar como saber, nem portanto como prazer. 47

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

Em suma, a diferena entre o poeta e o sofista, para Aristteles, no est nem nas figuras de linguagem e de expresso, nem em promover o falso, nem em ir contra a tica e a poltica: mas est no seu fim: o fim do sofista saber dizer que o falso pode ser verdadeiro, que o no-ser pode ser: esta sua escolha e o seu engano. O poeta no diz que o falso verdadeiro, porque diz que apenas imita o verdadeiro, procurando por falsidades aparentes compor uma verdade possvel; o poeta diz claramente, por meio de metforas, que aquele falso que se parece verdadeiro, apenas se parece: verossmil. Verdadeira ele diz que apenas sua imitao. E imitar no enganar: ensinar e dar prazer para que os homens saiam melhorados, com suas falsidades necessrias, purgados. O contraditrio pode ser includo em vista desse fim, que d toda a dignidade poesia em relao ao homem comum, sensato, poltico, lgico, com caracteres e afetos, e, no mesmo golpe, constitui o mbito do insensato, do incomum, do apoltico e algico, inumano sofista.8

NOTAS
* Professora Doutora do Departamento de Teoria Literria do Instituto de Estudos da Linguagem da Unicamp. 1 Veja-se os Segundos analticos, II, 10, 93b 35: Um discurso um de duas maneiras: em virtude de um nexo simples, como a Ilada, ou porque exprime um s predicado de um s sujeito, que no por acidente, e Metafsica, 1045a 12-14. 2 Cf., por exemplo, o interessante estudo de J. Lichtenstein, A cor eloqente. 3 Homero foi tambm o grande mestre dos demais poetas em dizer como se deve o que falso refiro-me ao paralogismo, Potica, XXIV, 1460a 19. 4 A interessante questo, levantada por Louis-Andr Dorion, tradutor francs dos Elencos sofsticos, de que Aristteles no se insurge contra os primeiros sofistas (Protgoras, Grgias, etc.) mas mais diretamente aos megarenses, no vem ao caso aqui. Os seis procedimentos lexicais identificados por Aristteles como prprios das falcias sofsticas so reconhecveis nos discursos de Grgias, independentemente de a obra visar ou no a esse sofista. 5 A amplificao enquadra-se logicamente nas formas de elogio, pois consiste em superioridade e a superioridade uma das coisas belas ... Entre as espcies comuns a todos os discursos, a amplificao , em geral, a mais apropriada aos epidticos; pois estes tomam em considerao as aes por todos aceites, de sorte que apenas resta revesti-las de grandeza e de beleza. Retrica, I, 9, 1368a 23-9. 6 Cf. ARISTTELES, Metafsica IV, 1009a 16-22: Se todas as opinies e impresses so verdadeiras, todas as coisas sero necessariamente verdadeiras e falsas ao mesmo tempo e, se assim, necessariamente sero verdadeiras todas as opinies ... Mas a maneira de

48

LETRAS CLSSICAS, n. 4, p. 33-50, 2000.

enfrentar-se com o adversrio no a mesma com relao a todos, pois uns necessitam de persuaso e outros, de constrangimento. Quantos chegaram a pensar assim a partir da dvida, sua ignorncia facilmente curvel (pois o enfrentamento com eles no da ordem das palavras, seno da ordem do pensamento). Mas a quantos falam por falar no se lhes pode curar mais que refutando o expressado na voz e nas palavras. 7 Ver tambm Metafsica IV, 1004b17-26: os dialticos e os sofistas revestem a mesma figura que o filsofo; pois a sofstica sabedoria aparente, e os dialticos dialetizam acerca de todas as coisas, e a todos comum o ente; mas evidentemente, dialetizam sobre essas coisas porque so prprias da filosofia; a sofstica e a dialtica, com efeito, giram em torno ao mesmo gnero que a filosofia; mas esta difere de um pelo modo da fora, e da outra pela escolha de vida; e a dialtica tentativa daquelas coisas de que a filosofia cognoscitiva, e a sofstica aparente, mas no real. 8 Terminada a reviso deste texto, tive notcia da obra de Maria Jos Vaz Pinto, A doutrina do logos na sofstica (Lisboa: Colibri, 2001), a qual infelizmente no pude consultar.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ARISTTELES. La interpretacin. tica Nicomaquea. Metafsica. Potica. Poltica. Retrica. Analtica posterior. Tpicos. In: Obras. Trad. Francisco de P . Samaranch. Madrid: Aguilar, 1993. ____. Les rfutations sophistiques. Trad. Louis-Andr Dorion. Paris: Vrin, 1995. ____. Potica. Trad. Eudoro de Sousa. 3. ed. Lisboa: IN-CM, 1992. ____. Potica de Aristteles. Ed. trilinge por Valentn Garca Yebra. Madrid: Gredos, 1974. ____. Retrica. Trad. Manuel Alexandre Jnior; Paulo Farmhouse Alberto; Abel do Nascimento Pena. Lisboa: IN-CM, 1998. CASSIN, Barbara. L effet sophistique. Paris: Gallimard, 1995. DIO CHRYSOSTOM, The eleventh discourse maintaining that Troy was not captured. In: Discourses. Trad. J.W. Cohoon. The Loeb Classical Library, 1971, 5 v., v.I. GRGIAS. Elogio de Helena. Sobre o no-ser. In: Testemunhos e fragmentos. Trad. Manuel Barbosa e Ins de Ornellas e Castro. Lisboa: Colibri, 1993. ____. Sobre o no-ente. Elogio de Helena. Trad. Maria Ceclia de Miranda N. Coelho. Cadernos de Traduo 4, 1999. Departamento de Filosofia da USP , So Paulo. LICHTENSTEIN, Jaqueline. A cor eloqente. So Paulo: Siciliano, 1994. PLUTARCH, On the fame of the Athenians. In: Moralia. Trad. F.C. Babbitt. The Loeb Classical Library, 1962, 15 v., v.IV. 49

MUHANA, Adma.

Elogio de Grgias.

MUHANA, Adma. Encomium of Gorgias. RESUME: The aim of this text is to clarify some of the relations established by Aristotle between poetry, rethoric and sophistic, mainly in The Poetics, The Art of Rethorics and On Sophistical Refutations, contrasting these concepts with what can be inferred from the writings of Gorgias, especially the Encomium of Helen. The starting point is a list of procedures of the language, i.e., from lexis and not logos, that Aristotle, both in The Poetics and in On Sophistical Refutations, identifies as being different from those of dialectics. In both works the list of procedures is the same, but in The Poetics they are legitimated in terms of the elocutive property of poetry and in On Sophistical Refutations they are rejected as being part of sophistic fallacies. KEY WORDS: sophistic; rethoric; dialectics; poetics.

50