Miklos Vet

Le fondement selon Schelling. Une interprtation partielle

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 70, N7, 1972. pp. 393-403.

Abstract The notion of Ground in Schelling : A partial interpretation. The central notion of Schelling's thought is that of the Ground. Despite its theosophical overtones this concept is only the culmination of the Kantian notion of the sensory manifold, formalised and hypostasied into the Non-Ego by Fichte. The Ground synthetizes the two domains of becoming, nature and logic, under the form of a violent passivity in order to oppose this new category to the sphere of existence which is freedom. Rsum La notion centrale de la philosophie schellingienne est celle du fondement qui malgr son apparence thosophique est le successeur vritable du multiple sensible kantien, formalis et hypostasi dans le Non-Moi de Fichte. Le fondement synthtise les deux aspects du devenir, la nature et le logique, et les oppose comme passivit violente la sphre de l'existence qui est libert.

Citer ce document / Cite this document : Vet Miklos. Le fondement selon Schelling. Une interprtation partielle. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 70, N7, 1972. pp. 393-403. doi : 10.3406/phlou.1972.5683 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1972_num_70_7_5683

Le

fondement

selon

Schelling

Une interprtation partielle (*)

A partir de 1801, c'est--dire depuis la Darstellung meines Systems der Philosophie, la philosophie schellingienne de l'identit domine la spculation allemande. Schelling est le nouveau Platon et sa pense est la clef de toute connaissance : dsormais tout est un, tout est comprhensible, tout est dductible. Les crits schellingiens paraissent une cadence vertigineuse et quand, en 1806, le philosophe abandonne le professorat et s'tablit Munich, on le considre comme le matre de tout savoir, le hros du temps. videmment, le chur des louanges n'tait pas unanime, et Hegel se trouvait dj l'uvre pour dtrner son ami. En fait, Schelling lui-mme commenait sentir les tares d'un systme qui prtend envelopper tout le rel, mais escamote ou ignore les questions essentielles du bien et du mal, de la libert et de la personnalit de l'homme, de la libert et de la personnalit de Dieu. Les expriences de sa vie personnelle et les souffrances d'une Allemagne dchire, foule au pied par les armes napoloniennes, lui font comprendre le caractre fictif, illusoire de sa Weltanschauung et lui feront tirer les consquences philosophiques de son dsenchante ment. Aprs trois ans de silence interrompu seulement par de petits textes d'occasion, il publiera en 1809 les clbres Recherches sur la libert humaine. Il s'agit d'un ouvrage qui, par le sombre pathos thosophique de sa diction et par l'introduction de nouveaux concepts spculatifs, inaugurera une nouvelle re de la philosophie schellingienne. En fait c'est le dernier crit important que Schelling fit publier de son vivant : Hegel le considrera comme un trait profondment spculat if (x) et Heidegger le compare en importance la Monadologie de Leibniz et la Phnomnologie de l'Esprit de Hegel (2). Cependant ces jugements mrs ne peuvent pas faire oublier les diatribes acrimonieuses (*) Cet article est la version corrige d'une confrence lue au Graduate Philo sophy Club de la New School for Social Research de New York. (x) Vorlesungen Uber die Oeschichte der Philosophie III, p. 672. (2) Holzwege, 4. d. 1963, p. 233.

394

Miklos Veto

d'un grand nombre de contemporains. C'est la notion trange du Grund, le fondement en Dieu, qui dchane les dnonciations ; mais c'est l une doctrine qui n'a jamais t vraiment comprise. On a mis en lumire ses affinits thosophiques, on a lou sa profondeur, on a mis en garde contre son absurdit et ses consquences pernicieuses, mais on ne l'a jamais explique. Schelling est accus commence le Freiheitschrifi d'un spinozisme panthiste qui ignore la libert ou l'individualit, ou bien, et cela revient au mme, qui divinise le fini. Or Spinoza n'a jamais ni la ralit des tres finis : bien au contraire, il a tellement apprci ceux-ci qu'il les a logs en Dieu lui-mme en leur accordant ainsi un statut ternel et exalt. Cependant cet tre en Dieu ne rend pas encore les choses finies divines. Le fini reste ce qui n'est comprhensible qu' partir du concept de quelque chose d'autre que lui-mme, qui lui ne se conoit qu' partir de son propre concept. Dieu est ternel de par son concept, de par sa nature, les choses seulement la suite de son existence, c'est--dire d'une faon drive. Toutefois Schelling, mieux que Spinoza, comprend que le fini, cet absolu driv , n'est pas seulement moindre par rapport l'Absolu, mais qu'il peut aussi devenir mauvais, et le mal, c'est--dire le ne-devant-pas-tre, ne peut pas dcouler de celui en qui l'tre et le devoir-tre concident. Pour qu'il puisse tre source du mal, le fini doit avoir une racine indpendante de Dieu. Cependant il n'y a rien en dehors de Dieu ; donc l'indpendance du fini ne peut signifier que sa provenance partir de ce qui n'est pas Dieu lui-mme en Dieu. Ce quelque chose est le Grund. Ds la Darstellung de 1801, Schelling distingue l'tre en tant qu'il existe et l'tre en tant qu'il n'est que fondement de son existence, distinction qui se traduit maintenant en ces termes : Dieu l'existant et Dieu en tant qu'il n'est que le fondement de son existence. Le fondement est la base sur laquelle s'difie l'existence, le support de la vie de Dieu, la condition de son existence vraiment personnelle. Il est le noyau obscur et irrduc tible partir duquel chaque tre individuel est ce qu'il est; mais s'il est la condition ncessaire de l'existence personnelle, il est aussi para doxalement l'opposition au vrai panouissement de la personnalit. Devenir personnel est la ralisation de soi et, pour Dieu, la ralisation est rvlation, c'est--dire cration. La rvlation comme cration est gnrosit, dbordement de soi, mais le fondement rsiste sourde ment la communication de soi. Il veut que Dieu reste soi-mme en soi-mme, spar et limit du tout. Il ne veut pas que l'tre soit :

Le fondement selon Schilling

395

il oppose une volont de fermeture la volont de rvlation. Il contient toutes les possibilits que Dieu pourrait appeler l'existence, mais, dans sa jalousie terrible de partager l'existence avec d'autres sujets, il empche toute cration permanente. Tant que le Grund est suprme, tout reste dans l'tat d'images non substantielles, de rves ou de projections, c'est--dire dans le rgne du possible. Seule la croissance de la volont d'existence, c'est--dire de la volont d'amour, se manif estant par le Verbe crateur et ordonnateur, pourra lentement intro duire l'ordre dans le chaos primordial. Le fondement est aussi appel la nature de Dieu et il se manifeste par la premire cration , c'est-dire le monde de la nature qui n'est que la succession ininterrompue et apparemment arbitraire des formes organiques et inorganiques. Cette succession, la roue de la nature dont parle J. Boehme, ne touche son terme qu'avec l'apparition de l'homme en qui le Verbe accomplit la synthse finale de l'ordre et du dsordre, du rel et de l'idal. L'avne ment de l'homme signale la victoire de la volont de rvlation sur la volont de renfermement, mais c'est une victoire prcaire et le fondement exacerb y rpond avec des assauts redoubls. Et il trouve dans l'homme un complice remarquable. Le Grund, c'est le feu de l'got qui couve dans les trfonds de chacun de nous : nous pouvons nous en servir comme base de notre solidarit et source de notre force, mais nous pouvons aussi l'riger en existant et c'est le surgissement du mal. L'gosme cosmique du fondement passe par une mutation et accde une plus haute puissance dans l'homme en qui la base peut devenir existence, la puissance acte, la condition fin. Principe ngateur de toute altrit, le fondement, une fois vaincu, essaye d'exploiter sa propre dfaite : il se multiplie, il se morcelle, il s'implante dans les cratures libres dont il voulait auparavant empcher l'existence. Il mane dans les volonts dont chacune ne veut dsormais tre que soi, usurpant ainsi la place de Dieu et crasant les autres (3). Les lecteurs de Schelling ne pouvaient pas bien comprendre ces dveloppements exalts sur le Grund, et ses adversaires n'hsitaient pas s'en servir comme preuve clatante de la faillite spculative et morale de la Naturphilosophie. J.F. Fries crie au dualisme et traite Schelling de Mani ressuscit (4), tandis que pour l'crivain Jean-Paul, le philosophe n'a pos le fondement que pour donner du quartier (8) Sohbllikg, Werke VII, pp. 341-381. Nous citons les crits de Sohelling selon l'dition de K.F.A. Schelling 1856-1861. I-XIV. (4) J.F. Feus, Geachichte der Philosophie, H, 1840, p. 671.

396

Mikbs Veto

au diable (5). Un quart de sicle plus tard Karl Eosenkranz exprimera le consensus d'une critique plus modre : Schelling s'est vu contraint d'admettre un fondement obscur parce que le logique (au sens hglien) ne lui tait pas transparent (6). Schelling lui-mme avait essay de dfendre ses positions dans des lettres et aussi dans sa polmique avec Jacobi. Il ne s'agit pas, dit-il, d'un fondement de Dieu mais d'un fonde ment de Dieu en tant qu'existant. On n'a pas affaire une cause prcdant Dieu comme tel mais une conditio sine qua non de sa mani- festation, loge en lui-mme (7). videmment ces explications n'taient gure suffisantes, et dans ses travaux plus tardifs, Schelling allait pratiquement abandonner la terminologie du Grund. Ce qui reste fort trange, c'est qu'il n'a mme pas essay de la clarifier par des renvois ses propres thories prcdentes, et ce n'est que dans le grand chantier du Weltalter qu'on y trouve quelques allusions furtives. Dans un fragment non dat, Schelling remarque que l'tre est de par sa nature, mais il n'existe, c'est--dire ne se manifeste ou ne s'explicite, que grce quelque chose d'autre que soi : aucun existant (Seyendes) ne peut tre comme tel sans un autre, aucun moi sans un non-moi; cet gard, le non-moi prcde le moi(8). Le Grund comme prin cipe de mtaphysique gnrale est donc le non-moi; et comme le Grund conditionne (la rvlation de) l'existant, le non-moi conditionne (la manifestation du) moi. Avec cette formule nous sommes au cur mme de la problmatique critique en tant qu'elle a t entrevue par les premiers grands post-kantiens, Fichte et le jeune Schelling. Kant a oppos la facult constructrice du moi, le multiple sensible priv de toute articulation, abandonn comme un vritable caput mortuum, sans aucun lment formel. Kant a comme press l'a poste riori jusqu'au moment o il n'en restait que de l'a posteriori stricto sensu et par suite il l'a rejet en de du monde lumineux de l'a priori. Cependant ce renvoi aux tnbres extrieures a bel et bien abouti une mise en relation, une opposition entre l'a priori et l'a posteriori que le philosophe aurait d clarifier en laborant un statut propre au sensible multiple. Or Kant n'en fit rien : le multiple sensible gisait devant le moi, fort de la synthse originelle de l'aperception trans(6) Jean-Paul Jacobi 4-10-1809. Jean-Paul, Smtliche Werke III, Abt. VI, p. 57. (6) K. Rosenkbanz, Die Erklrung der Natur. Studien zur Philosophie und Literatur, I, Leipzig, 1839, p. 183. (7) Schelling Georgii 18-7-1810. Plitt : Aua Schdlinga Leben, U, pp. 220 f. (8) Die Wettatter. Fragmente, 1946, p. 232.

Le fondement selon Schlling

397

cendentale. Ce ne fut que Fichte qui donna une structure unifie cette multiplicit, en subsumant l'a posteriori sous le non-moi. Le non-moi, c'est l'essence primordiale ou l'unit fonctionnelle de tout ce qui s'oppose l'apriorit du moi. Autrement dit, c'est la forme a priori de tout ce qui est a posteriori, l'a posteriori comme tel (9). Or tout ce qui est a priori tant dans le moi, seul le moi saura poser avec une originalit irrductible le non-moi. Dsormais Ding an sich et multiple sensible, ces deux lments opaques du kantisme, se trouvent synthtiss dans une altrit immanente au moi. Le non-moi, enseignait Fichte, est cette limite que le moi trouve en soi-mme, dans chacune de ses constructions, ce principe de diffrence et d'altrit qui, tout en tant log dans le moi, reste rfractaire sa lumire. Schlling, le crieur public du moi (fichten) (10), ne cessait de mditer sur les dcou vertes de la Doctrine de la Science dont il traduira souvent les concepts dans des termes plus traditionnels. Le non-moi en tant qu'aposteriori irrductible, limitation originelle, est la conscience, c'est--dire la conscience d'autre chose, tandis que le moi, c'est--dire la spontanit constructrice, le lieu de l'a priori, est la conscience de soi. Conscience et conscience de soi sont des corrlats rciproquement indispensables, comme enseignait Kant, et si Fichte et Schlling croient la primaut de la conscience de soi, ils ne pourront la dduire qu' partir de la conscience. Sans doute, cette dduction se base sur un moi absolu ineffable l'indiffrence-abme de la Freiheitschrift (n) mais qu'on ne saisit qu'aprs sa scission; et, transcendantalement (comme empi riquement), on ne peut que constater la priorit de la conscience, c'est-dire du non-moi. Ce sont des propositions proprement fichtennes dveloppes encore dans le langage gracieux et jaillissant des clair cissements et du Systme de l'Idalisme transcendental; mais ds le commencement, ds l'crit Sur la possibilit d'uneforme de la philosophie en gnral, Schlling nonce une thse quelque peu originale : il veut dduire le non-moi comme impliqu par l'auto-position mme du moi. Dans ce texte trop abstrait et qu'un critique contemporain trai tait de prcieuseries hyper-scholastiques (12), l'tudiant de Tubingen (9) Cf. R. Kroner, Von Kant bis Hegel, 2 d. 1960. I, pp. 420 f. (10) Le terme est de l'crivain danois J. Baggesen : X. Lon, Fichte et eon temps, 1922, I, p. 399. (u) VII, 406 f. (12) Recension anonyme des Annalen der Philosophie, 1795, 4, rimprim dans J.G. Fichtbs, Qesamtausgabe I, 2, p. 166.

398

MiUos Veto

dira que le premier principe c'est bien Ich bin ich mais il appellera cette proposition, principe de la non-contradiction dont le principe de l'identit n'est qu'un cas spcial. Le principe de la non-contradiction dans sa plus grande gnralit me dit que : chaque sujet peut tre donn avec chaque prdicat par lequel il n'est pas supprim (13), c'est--dire qu'il 7 a toujours de la place pour le non-moi dans le moi. Et le non-moi sera appel l'htrogne propre au moi (14). Cette htronomie propre sera la nature que Schelling dduira dans des traits se succdant si rapidement et qui tendirent l'enthou siasmepratique de l'idaliste aux sciences de la nature. Cependant le pathos cosmique de la Naturphilosophie ne doit pas faire oublier qu'en fait il ne s'agit que de remplir une promesse de Kant que le matre de Knigsberg n'a jamais tenue : construire une mtaphysique de la nature (1S). L'entreprise schellingienne consiste prolonger l'uvre de la raison thorique par la dduction des formes naturelles en tant que principes constitutifs et non seulement rgulatifs. La nature, c'est le monde objectif, le domaine matriel du thorique ou tout sim plement, comme le dsignent souvent les post-kantiens, l'tre; mais chez Schelling elle n'apparat jamais avec la neutralit de l'objectif. Les agissements puissants du Fondement ne seront que l'cho de cette histoire des violences que dduit transcendantalement la philo sophie de la nature. Dj Fichte avait conu le non-moi comme un refrnement (Hemmung). Maintenant Schelling va retrouver, dans les trfonds de la nature, un point de refrnement unique, du moins en ce qui concerne les formes organiques (16). La nature est vie dans sa manif estation, mais elle est adverse la vie dans son essence : elle est la bte la plus indolente et elle excre la sparation. Si on la voit l'uvre dans l'volution des espces, c'est uniquement parce qu'elle espre ainsi s'approcher du jour de son retour dans le repos de l'identit (17). Elle est donc principe de l'gosme qui veut empcher la naissance des choses particulires, c'est--dire la sparation et ce n'est que vaincue dans cette entreprise qu'elle s'incarne dans ses produits multiples pour les tourner les uns contre les autres. Elle est la nuit ternelle o naissent les choses et qui restera mme l'apparition de la lumire (13) (") (18) (i) (") 1, 106. Cf. m, 405. Cf. I, 360. m, 63, n. 2. m, 324, n. 4.

Le fondement selon Schlling

399

en elles principe tnbreux et isolateur de leur tre en soi (18). La nature est donc principe d'une finitude mais d'une finitude active, d'une finitude qui finitise dans chacun des tres. La lutte des espces en volution n'est que la ruse de la nature : en inculquant en chacun de ses produits un dsir violent, une contraction puissante de rester en soi, elle essaye de les diviser, de les sparer et finalement de les conduire leur annihilation. Elle dteste la manifestation et elle ne songe qu' l'inexistence. Son malheur c'est qu'elle n'est pas le seul principe du grand tout mais qu'elle doit affronter la libert, c'est--dire le moi. La nature c'est l'indiffrenciation et la passivit du multiple sensible, une contre-essence qui dira un texte tardif ne sera ramene que successivement l'essence (19). Ramener la contre-essence l'essence signifie la catgorialiser par la raison thorique. En fait pour l'idalisme schellingien la nature elle-mme est la raison thorique mais qui reste comme teinte (20) tant qu'elle n'est pas vhicule par la libert. Sans doute c'est l'intuition sensible qui gurit la strilit des catgories mais ce n'est que la libert qui les rend vraiment en ceintes. Ce langage imag ne caractrise pas seulement la Naturphilosophie ne lit-on pas chez le Fichte tardif que la nature se com porte l'gard de la libert comme la femme l'gard de l'homme (21) ? Il s'agit d'une mtaphore spculative trs ancienne dont se servit dj Aristote et qui rvle chez Schlling une complexit merveilleu sement fconde. Fminit signifie sexualit aussi bien que maternit : comme principe sexuel elle a des connotations de passivit et de tromperie, comme principe maternel elle suggre la protection et l'antriorit. La nature s'offre avec passivit l'homme, son dsir de connatre mais elle le trompe aussi, elle se drobe lui et n'est pour lui qu'un foyer d'inscurit (22). Elle donne aussi la force et le support de son connatre mais voit avec un mauvais il ses tentatives d'automancipation : elle est mre, souvent martre et surtout elle ne veut pas devenir belle-mre. Autrement dit : la nature, le soi-disant monde objectif, s'offre comme matire mallable au regard scrutateur de (18) (i) (20) (21) 1831 ff. (22) p. 87. V, 158. XIV, 65. iv, 77. J.G. Fichtb, Die Staatalehre (1813), Werke IV, p. 474 (dition de H.I. Fichte I-XI). F.W.J. Schlling, Initia Philosophise Univeraae, d. H. Furhmans, Bonn, 1969,

400

Miklos Veto

l'intelligence mais elle ne fournit qu'une connaissance relative et abstraite. Ce n'est pas que la connaissance des phnomnes soit inexacte ou branlante ; simplement elle n'est valide que dans une sphre parti culire, dtermine et maintenue par des conditions temporelles de la catgorialisation qui interdisent jamais l'accs l'en-soi. Comme principe maternel la nature symbolise aussi la conscience dont doit s'lever dans une spirale triomphante la conscience de soi ; mais ce surgissement tant sparation et arrachement, la conscience ne cesse d'blouir la conscience de soi avec les mirages et les terreurs du monde objectif (23) pour empcher qu'elle ne devienne pure rfle xion, c'est--dire libert libre. Le non-moi dont la conscience et la nature ne sont que des expressions diffrentes n'est pas donc simple ment le multiple sensible amorphe, l'a posteriori indiffrenci et diffor me, mais il devient de plus en plus principe actif de la ngation. Immanent l'tre comme tel, il est le refus universel de l'idalit, de la libert, c'est--dire de l'existence consciente comme telle; et puisque l'inexistence est impossible, la manifestation ncessaire et la libert condamne natre, il ne peut que s'insrer dans son vainqueur comme le ver dans le fruit, s'attacher lui comme une ombre au corps. Il est cet autre dont nous ne pouvons pas nous dbarrasser : l'htronomie propre au moi. Somme toute, on se trouve devant une vritable mutation de la notion traditionnelle du thorique ou de l'objectif. Le thorique et l'objectif ont toujours t considrs comme exhalant de la neutralit, comme indiffrents, abstraits, passifs. Dsormais ils sont peints sous les traits d'une non-permanence active, d'une opposition vigoureuse toute forme stable, d'un refus aux uvres de l'esprit. A ce moment il faut se rendre compte que les descriptions schellingiennes concernent plus qu'un certain niveau mtaphysique partiel et que, surtout depuis la doctrine du Fondement, elles ne font qu'anticiper le procs que Schelling intentera au logique. Pendant les trois longues dcennies qui prc drent sa mort, Schelling a russi gnraliser et comme formaliser la doctrine du fondement en laborant partir d'elle sa philosophie ngative. La philosophie ngative qui est logique transcendantale et philosophie gnrale de la nature est un univers logico-mtaphysique o de pures structures s'enchanent les unes aux autres, cdent la place les unes aux autres, sans considration pour toute valeur extra(23) I, 157.

Le fondement selon Schlling

401

logique, dans l'ordre implacable que leur impose l'agencement interne des Potenzen en succession. Il ne s'agit en fait que de la refonte de la philosophie de l'identit, prive de toute ambition existentielle et en qui le vieux Schlling retrouve systmatis et sous la forme d'un devenir logique le concept transcendantal de la totalit des prdicats dont parlait la Critique (24). Nous pensons que ds la Philosophie de VArt ce fut ce concept transcendantal que Schlling reprsentait dans ses magnifiques des criptions du Chaos des Anciens ne donnant naissance ses enfants que pour les dvorer ensuite, pour faire place d'autres rejetons, vous au mme destin (25). La mme chose vaudra cinquante ans plus tard pour la philosophie ngative o la raison ne fait que suivre la naissance des formes logiques et leur invitable suppression par d'au tres concepts qu'elles ne peuvent pas ne pas engendrer. Autrement dit : la totalit des prdicats que ScheUing hypostasie et dsigne par les termes interchangeables d'tre ou de raison, est le possible comme tel, mais c'est un possible qui ne se veut pas compossibilit. Il s'agit, bien sr, du Grund qui, incapable d'empcher le passage des diffrents possibles l'actualit, s'oppose celle-ci par une sorte de contre-Incar nation et pousse ses membres dtachs s'affirmer jusqu' l'extrme limite de leur possibilit en provoquant ainsi leur propre suppression par l'vocation des autres possibles. Le logique abhorre le rel et ce n'est que pour acclrer le retour l'inexistence qu'il consent la manifestation. Autrement dit : le possible que Schlling considrait toujours comme une puissance, un pouvoir, veut rester possible et s'oppose l'actuel. Cependant entendons-nous : le possible dont il s'agit ici n'est qu'un niveau de l'tre : le devenir, donc l'actuel, auquel il s'oppose ne peut pas tre l'tre : il est, on le sait depuis les Recherches, l'esprit. Quel est le sens de l'opposition de l'esprit comme actuel la possibilit? Possible et actuel, fondement et manifestation, nature et esprit s'opposent comme thorique et pratique. En fait, la fluidit du possible, la non-permanence du fondement et la violence de la nature n'accusent de la malignit qu' partir de l'apparition de l'homme, c'est--dire du rgne de l'esprit. Avant l'apparition de l'homme, c'est-dire avant sa chute, le non-permanence n'a t qu'une succession (24) Kritik der Beinen Vemunfi A 571 ff, B 599 ff. Pour une rfrence expresse XI, 283 ff. (25) V, 394 f.

402

Miklos Veto

linaire : c'est avec la chute qu'elle a clat dans la simultanit dangereuse des possibles. Ds ses premiers crits, Schelling a identifi la chute avec l'imperfection de nos facults de connaissances tho riques (26), et mme au moment o il semble retomber dans un dogmat ismethosophisant, cette ide conserve son caractre transcendantal. Ce n'est que parce que le moi est constructivit a priori que l'extriorit se constitue phnomne, et ce n'est que parce qu'il est libert que l'tre reoit des qualifications pratiques. Ce n'est que depuis la chute de la libert connaissante que se sont spars le possible et l'actuel, l'tre et le devoir-tre, ce n'est qu'en vertu de la chute que le thorique en s'offrant l'imagination pcheresse (27) devient le lieu du mauvais choix pratique. Cette opposition du monde objectif comme lieu de rverie, de fiction et de non-dcision la libert comme source de per manence, de ralit et de dcision, ne fait que raffirmer la primaut idaliste du pratique sur le thorique. Ce qui est neuf mais n'apparat qu'obscurment dans la narration spculative des Recherches, c'est que la primaut du pratique est rintgre pour fonder une distinction relle entre le particulier et la personne. Ce fut une des grandes carences de la philosophie classique de l'Occident de ne pas avoir russi noncer cette distinction, car tant que le fini n'tait qu'un simple accident de l'universel, la personne en Dieu et en l'homme ne pouvait recevoir un statut propre en mtaphysique. Un changement radical intervint dans cette problmatique au moment o Fichte comprit que mme l'essence du moi thorique est pratique, l'unit de l'aperception transcendantale ne se fonde en dernier lieu que sur la libert. C'est cette dcouverte qui nourrit le pathos pratique de la Doctrine de la Science opposant le moi au non-moi dans des termes hrits de la philosophie antique prorant sur l'unit de la vertu et la multiplicit du vice. Fichte pose le moi comme personne morale unificatrice oppose l'inertie des choses mais on ne voit gure comment il peut rendre compte de la diffrence entre les personnes morales et comment il peut dpasser une caractrisation purement formelle du pratique o la libert dans l'esprit du Fondement de la mtaphysique des murs demeure toujours libert pour le bien. La libert, dans la premire philosophie fichtenne, celle qui influena Schelling, semble une sorte de force universelle et le non-moi n'est qu'un objet inerte sans cesse ballott par elle. Tout en mettant (2) Cf. I, 321 n. 1; I, 440. (8?) Cf. VII, 390.

Le fondement selon Schilling

403

en doute le caractre proprement philosophique de la pense antique(28), Fichte semble retomber dans sa vision privative du fini et ignorant la personne. Schelling n'est pas rest insensible aux dangers de cette position et ses crits successifs ne cessrent d'accorder une autonomie toujours croissante la nature mais il n'a mis les points sur les i qu'avec la doctrine du fondement. Mettant fin l'quivoque d'une terminologie fichtenne et dpassant rsolument les clarts faussement apolliniaques du systme de l'identit, Schelling nona trs clairement que l'objectif n'est pas un ballast inerte mais une contraction violente que la personne doit vaincre. Il ne s'agit plus de taper sur un rocher jusqu' ce qu'il s'effrite et s'envole en poussire mais de se battre contre une crature sauvage qui surgit de nos propres profondeurs. Ce n'est pas en luttant contre un non-moi gnral et neutre qu'on de vient soi-mme mais en s'attaquant ce que le dialogue Clara appelle notre soi inauthentique (29). Ce soi inauthentique est l'htronomie originelle qui prcde l'autonomie (30) : il s'agit de l'ordre particulier des possibilits que nous avons faites ntres par un mauvais choix prconscient dans le monde thorique et que nous devons corriger, subjuguer par une option consciente et libre. Le mauvais choix originel a mis chacun de nous dans une posture particulire de dviation partir de laquelle se prsente une multiplicit illimite de possibilits mauvaises. Le devoir, c'est de rendre ces possibles impossibles pour soi-mme en s'ouvrant ainsi la seule possibilit qui devient par cela actualit. Cette actualit est Yesprit, terme que les Recherches emploient pour dsigner l'existence personnelle de l'homme et de Dieu. L'esprit est lucide et lumineux, compos et sobre et si les crits de la maturit schellingienne abondent dans des descriptions du sombre, du passionn et du confus, c'est pour prsenter plus clairement cette ralit mondaine qu'on doit matriser pour devenir personne. Nous parlons de matriser, et non de supprimer : la conscience de soi suppose la conscience et le non-moi vit toujours dans le moi; l'esprit ne surgit qu' partir de la nature et le pratique doit s'articuler travers le thorique. Bref, l'ab straction logique et la violence physique conditionnent comme son propre fondement l'existence libre de la personne. Yale University, New Haven. Miklos Veto.

(28) J.O. Fichte, Zweite Einleitung in die Wissenschaftsiehre, Werke I, p. 513. (2) IX, 74. () Die WeUaUer. Fragmente, 1046, p. 240.