Você está na página 1de 28

1

Quem no tiver certeza de fato nenhum, tambm no pode ter a certeza do significado das suas palavras (WITTGENSTEIN, Da Certeza, 114) Gabriel Cardoso Galli

INTRODUO:

Neste trabalho, gostaria apresentar uma interpretao do 114 de Da Certeza de Ludwig Wittgenstein, obra em que o filsofo parece apresentar argumentos contra a possibilidade de dvida ctica ou ao menos contra algum tipo de ceticismo. Uma correta interpretao da passagem, porm, pressupe a compreenso do funcionamento de alguns conceitos bsicos do ltimo perodo da filosofia de Wittgenstein, perodo este bem representado pelas obras Da Certeza e Investigaes Filosficas (IF). Tendo em vista que Wittgenstein relaciona, em tal passagem, certeza de fato com certeza do significadio, iniciarei apresentando a tese do significado lingustico como uso (exposta

fundamentalmente nas IF), o que me levar a discutir conceitos como jogos de linguagem e seguir regras. Feito isso, adentrarei no livro Da Certeza, a partir do qual discutirei a passagem que d ttulo a este trabalho. Nesta segunda parte do trabalho, buscarei mostrar que a noo de certeza, tal como Wittgenstein a apresenta, est relacionada com o afastamento da dvida. Isto se relaciona com o papel que noes como verdade e justificao funcionam em nossas prticas lingusticas ordinrias. Veremos que, conforme o funcionamento dos conceitos de jogos de linguagem e de seguir regras, s cabe atribuir verdade ou falsidade com base em dadas regras, as quais no so, elas mesmas, verdadeiras nem falsas; dado que tais regras so os critrios que assumimos para atribuir significado s expresses lingusticas, isso indica que precisamos assumir algo como certo (as regras) para que a comunicao seja possvel. O problema ser, ento, como compreender essas regras e seu estatuto epistmico e lgico.

DESENVOLVIMENTO: I Conforme Wittgenstein, Para uma grande classe de casos embora no para todos em que empregamos a palavra significado, ela pode ser definida assim: o signifi cado de uma palavra seu uso na linguagem (IF 43) ( minha traduo). Segundo alguns intrpretes, aqui Wittgenstein estaria apresentando a base de uma teoria sobre o significado lingustico. Porm, sabe-se que Wittgenstein no possua o interesse em desenvolver uma teoria semntica ou sinttica da linguagem em seus ltimos escritos; nem tinha o mpeto de apresentar teses gerais (Cf. BAKER, 2004, p.53-4). Sendo assim, como entender a afirmao de que o significado de uma palavra o seu uso na linguagem? Primeiramente, a partir da seo 43 das IF, parece correto afirmar que uma comunidade de usurios competentes da linguagem poderia entrar em acordo e passar a usar certas palavras, que anteriormente usavam de certo modo, em dado contexto, agora de outro modo, ensinando esse novo modo de uso s crianas, etc.; por exemplo, nada parece impedir a partir da afirmao do 43 das IF

2
que, ao invs de usarmos a pala vra chuva para designar certo fenmeno meteorolgico, ensinssemos nossas crianas a usarem sempre a palavra po. Isso indica que a correlao entre certa palavra (palavra, aqui, entendida como smbolo grfico, sonoro, etc.) e seu significado no necessria. Segue-se disso, porm, que qualquer pessoa possa escolher uma palavra qualquer de nossa linguagem e fazer dela um uso completamente diferente do que comumente se faz, visto que a correlao palavra e significado (uso) contingente? Aparentemente esse no pode ser o caso, ou seja, a correlao entre palavra e uso no totalmente arbitrria, pois, se o fosse, poderamos ter situaes tais que qualquer palavra poderia ser usada no lugar de qualquer outra, de modo a adquirir o seu significado. Isso, porm, esvaziaria a prpria noo de significado. Seria como o personagem de Lewis Carrol, Humpty-Dumpty que, em meio a um dilogo com a personagem principal Alice, ao ver-se em contradio, encerra a discusso com um argumento irrespondvel: Quando eu uso uma palavra, ela significa o que eu quero que signifique e nada mais. Mas, se seria absurdo aceitar que a correlao entre palavra e significado totalmente arbitrria, como compreender corretamente a afirmao de Wittgenstein, visto que essa correlao tambm parece no ser logicamente necessria? Aparentemente, o erro dessa leitura da afirmao de Wittgenstein de que o uso de uma palavra seu significado o de no compreender que Wittgenstein se refere ao seu uso correto. Ora, o uso correto dito correto na medida em que estiver de conformidade com dado critrio, com dada regra. Assim, o problema de se explicar como o carter aparentemente arbitrrio da identificao entre palavra e significado deve ser compreendido, requer uma explicao de como o uso determinado por uma gramtica, ou seja, conjuntos ou sistemas de regras capazes de determinar o uso correto, significativo; isso mostraria que a correlao entre palavra e significado no arbitrria. Concedendo, por ora, que todo uso de termo lingustico s pode ser dito correto com vistas a um critrio (a uma regra que determina tal uso), temos que, em uma situao de comunicao (ou seja, em uma situao em que vrios usos de termos lingusticos so feitos) vrias regras esto funcionando (esto sendo seguidas). A estes sistemas ou complexos de regras que governam situaes de uso de linguagem em certas situaes Wittgenstein chama de jogos de linguagem. Chamarei de jogo de linguagem, escreveu Wittgenstein, ao todo, consistindo da linguagem e das aes por ela envolvidas (IF 7). O conceito de jogo de linguagem central para a compreenso da relao entre significado e uso, na medida em que preciso distinguir o uso correto do uso incorreto, e que permite identificar a ligao entre regras e aes. O que ir distinguir o uso correto do incorreto que aquele sempre ser conforme certa regra. Entretanto, uma regra, compreendida isoladamente, parece no capturar o fenmeno da comunicao, dado que em uma situao de comunicao vrios usos de expresses lingusticas esto sendo feitos (vrios termos e expresses lingusticos so usados), ou seja, vrias regras esto sendo seguidas. Assim, no para regras isoladas, mas para a prtica discursiva, portanto, que devemos olhar para compreendermos a correlao entre uso e significado. Para tanto, passaremos a ver, agora, como o conceito de jogos de linguagem, que surge nos escritos de Wittgenstein anteriores IF, pode ser

3
entendido como um mtodo a ser usado para, dentre outras coisas, nos fazer ver a diversidade de usos da linguagem, e a correlao entre esses usos, os significados das expresses lingusticas e as regras que regem tais usos. Jogo de linguagem um conceito que Wittgenstein constri a partir de uma analogia entre jogo e linguagem (Cf. IF 83). No Caderno Azul, o termo era utilizado como sinnimo de clculo formal 1 (Cf. GLOCK, 1998, p.225; 1996, p.223), sendo o objetivo atentar para uma compreenso da linguagem como uma atividade guiada por regras (Cf. IF 23). Posteriormente, nas IF, tal noo deixa de funcionar apenas como sinnimo de clculo (Cf. WITTGENSTEIN, 1974, 184), passando a compreender ao menos trs acepes diferentes (Cf. BAKER & HACKER, 1985, p.57) (Cf. GLOCK, 1998, p.224-5). Passarei, agora, a apresentar essas trs acepes, sem pretender, com isso, estabelecer tipos definitivos de jogos de linguagem. O intento, com esta exposio, discutir ainda que brevemente o vnculo do conceito de jogos de linguagem com noes como seguir regras, significado e uso. Sob um primeiro aspecto, jogos de linguagem podem ser ditos (a) jogos de linguagem simples (Cf. IF 5). J no incio das IF, Wittgenstein descreve atividades, caracterizadas como sendo formas de usar signos de modo mais simples do que usamos cotidianamente. O exemplo caracterstico ensinar uma criana a nomear. Diz-se de tais situaes de discurso que so jogos de linguagem simples, na medida em que so situaes lingusticas pouco complexas, quanto ao entrelaamento de diferentes usos de sentenas. Ou seja, os termos usados em tais situaes envolvem, por exemplo, apenas situaes de enunciao de ordens (tal como aparece na seco 2 das IF). A razo de valer-se dos jogos de linguagem simples que nossas maneiras de agir e reagir (ao usarmos nossa linguage m) revelam-se mais claramente quando apresentadas em situaes de usos menos complexas e menos complicadas do que quando usamos no dia-a-dia ou em expresses lingusticas especializadas (SCHULTE, 1992, p.104) (minha traduo). Com isso, Wittgenstein primeiramente busca salientar o fato de que a linguagem pode ser usada de muitas maneiras diferentes no apenas descritivamente (Cf. FOGELIN, 1995, p.111). isso que Wittgenstein est salientando na seo 23 das I: Quantas espcies de frases existem? Afirmao, pergunta e comando, talvez? H inmeras de tais espcies: inmeras espcies diferentes de emprego daquilo que chamamos de signo, palavras, frase. (minha traduo) Sob este aspecto, jogos de linguagem (simples) funcionam como mtodo para nos fazer notar a multiplicidade dos usos da linguagem. A segunda acepo (b) jogos de linguagem enquanto situaes fictcias. Wittgenstein elabora contextos de prticas lingusticas hipotticos, a fim de us-los como objetos de comparao com as nossas prticas lingusticas, buscando elucidar semelhanas e diferenas, clarificando, assim, os usos que fazemos dos termos lingusticos em nossas prticas. A ideia imaginar condies contra-factuais sobre o uso da linguagem, a fim de esclarecer aspectos bsicos do uso da nossa
1

Mesmo no Caderno Azul, Wittgenstein j reconhece que, embora use constantemente a comparao entre linguagem e procedimentos de clculo segundo regras definidas, na prtica usamos a linguagem como clculo muito raramente. Pois no s ns no pensamos nas regras de uso de definio, etc. enquanto usamos a linguagem, mas, tambm, quando somos requisitados a fornecer tal regra, na maioria dos casos no somos hbeis para faz-lo. (BB, p. 25) (minha traduo).

4
linguagem. Wittgenstein se vale de jogos de linguagem fictcios, portanto, como um recurso que lhe permite trazer tona, chamar a ateno do leitor de modo a evidenciar caractersticas do uso de nossa linguagem, mostrando quo estranho nos pareceria uma situao contra-factual que no contemplasse certos aspectos do uso cotidiano da linguagem. Neste sentido, podemos compreender tambm os jogos de linguagem fictcios como mtodo2.
Jogos de linguagem fictcios so teis (...). Visto que no estamos comprometidos com completude e exatido, ns podemos ignorar as objees de que jogos de linguagem inventados no so to exatos como os nossos e que chamar fragmentos de nossa linguagem de jogos de linguagem enganoso, pois eles so incompletos . (...) Jogos inventados no precisam ser isomrficos 3 com partes de nossa linguagem. Eles iluminam por similitude e diferena, mostrando, em um contexto simples, algumas caractersticas de nossa linguagem, mas que esto isoladas a partir de confuses sobre seus usos ordinrios. (BAKER & HACKER, 1983, p.53) (minha traduo)

Porm, Wittgenstein faz uma ressalva quanto a como compreender o uso dos jogos de linguagem enquanto mtodo, dizendo que os jogos de linguagem simples e os fictcios,
(...) no so estudos preparatrios para uma futura regularizao de nossa linguagem como se fosse uma primeira aproximao, ignorando a frico e a resistncia do ar. Ao contrrio, os jogos de linguagem so conjuntos de objetos de comparao, os quais so formas de lanar luz sobre os fatos de nossa linguagem, no apenas por meio de similitudes, mas tambm de dissimilaridades. (IF 130) (minha traduo)

Isso traz tona um dos intuitos centrais do ltimo Wittgenstein: ele no pretende corrigir nossa linguagem ordinria, a partir do desvendamento de formas mais simples, mais bsicas da lgica de nossa linguagem. A nossa linguagem est em perfeita ordem, tal como se mostra no seu uso ordinrio, cotidiano. Para Wittgenstein, o que precisa termos clareza sobre esse uso o que no envolve torn-lo claro, mas sim v-lo claramente. Tambm no parece ser o intento de Wittgenstein investigar conceitos ordinrios que so usados nas expresses das crenas do senso-comum, visando justificar ou fundamentalas; o trabalho de Wittgenstein , antes, descrever o que, na verdade, j nos claro, pois usamos ordinariamente tais conceitos de modo competentemente (Cf. BAKER & HACKER, 1985, p.8-9). Os jogos de linguagem, nas acepes acima apresentadas, podem ser compreendidos como um recurso, um

Hacker falar da ideia de jogo de linguagem como uma nova tcnica de anlise filos fica chamada o mtodo do jogo de linguagem. Nas palavras de Hacker, para Wittgenstein, os nicos tipos de explicao na filosofia so explicaes por descrio descrio do uso de palavras. Wittgenstein faz isso, inter alia, descrevendo jogos de linguagens: as prticas, atividades, aes e reaes em contextos caractersticos, dos quais o uso regrado das palavras parte integrante. Estas descries e as explicaes associadas a elas no so uma filosofia, mas uma metodologia. Segundo Wittgenstein, o que elas tm de tipicamente filosfico o propsito a que servem. Descrever o uso das palavras desemaranhar confuses conceituais confuses que surgem, entre outros motivos, pelo desapercebido uso incorreto das palavras. Essa descrio serve para resolver ou dissolver problemas filosficos. (HACKER, 2000, p.13) 3 Diferentemente dos jogos de linguagem simples, os quais Wittgenstein parece pretender que faam parte de nossa linguagem e, portanto, estariam sujeitos crtica de que destaca-los impediria a correta compreenso , os jogos de linguagem fictcios tratam de outra linguagem e, assim, ao menos essa crtica no cabe quanto sua utilizao.

5
mtodo, com vistas a fornecer uma representao perspcua 4, um mapa do terreno conceitual das prticas lingusticas humanas (HACKER, 2000, p.15).
O objetivo uma representao comparativa e perspcua de todas as aplicaes, ilustraes, concepes [da parte relevante da gramtica de uma srie de expresses filosoficamente problemticas] (...). A inspeo completa de tudo aquilo que possa produzir obscuridade. E esta inspeo deve se estender sobre um amplo domnio, pois as razes de nossas ideias vo bem longe. (WITTGENSTEIN. 1967, 263)

Uma terceira acepo de jogos de linguagem (c) como atividades lingusticas. Em certos momentos das IF, Wittgenstein passa a enfocar mais de perto as atividades lingusticas reais, descrevendo-as contra o pla no de fundo de nossas prticas no lingusticas, mais ou menos complexas (GLOCK, 1998, p.228). Wittgenstein diz: Chamarei tambm jogos de linguagem o conjunto total da linguagem e das atividades com as quais est interligada . (IF 7) (minha traduo) (grifo meu). Sob esse aspecto, quer-se apontar mais especificamente para uma aproximao entre linguagem e prxis, relacionando a noo de uso da linguagem com a de seguir-regras, atravs da analogia entre linguagem e jogo. Desenvolvamos um pouco essa relao. O primeiro aspecto sobre o qual a analogia se estabelece que jogar um jogo depende de uma habilidade: a habilidade de fazer lances conforme as regras do jogo. Assim, tambm, Wittgenstein entende que usar a linguagem depende de habilidade: habilidade de saber usar termos lingusticos de certo modo (Cf. MCGINN, 1984, p.70). Como dito acima, o recurso dos jogos de linguagem simples permite evidenciar os diversos usos por vezes despercebidos que fazemos de termos lingusticos. O significado desses termos, porm, no se mostram nos sinais no so aprendidos atravs da mera observao dos sinais grficos ou sonoros, por exemplo, pois se assim fosse no poderamos diferenciar o significado de termos com a mesma aparecia grfica. Wittgenstein vai dizer que necessrio um treinamento para dominar o uso dos termos lingusticos (Cf. IF 9). Pensemos no jogo de linguagem que Wittgenstein prope na seco 8. Neste jogo, incluem-se o uso de numerais, de demonstrativos como este e aqui, de um conjunto de modelo de cores, alm de termos como madeira, tijolo, etc. Um dos falantes, o construtor, diz ao seu assistente algo como d madeira-aqui, enquanto simultaneamente mostra a seu assistente um modelo de cor em uma tabela e aponta para um lugar determinado. O assistente pega d madeiras (e d funciona aqui como um numeral), da cor indicada e as leva ao local para o qual o construtor apontou. Novamente, evidente que estamos lidando com smbolos que possuem uma variedade de empregos. Esse fato Wittgenst ein ressalta, observando as diferenas no treinamento apropriado a cada um deles (FOGELIN, 1995, p.112) (minha
4

Wittgenstein diz: O conceito de representao perspcua de fundamental importncia para ns. Ele in dica nossa forma de representao, nosso modo de ver as coisas. (IF 122) (minha traduo). Podemos compreender uma representao perspcua como um rearranjo das regras que regrem o uso das palavras que esto vista de todos, mas que no so prontamente apreendidas em seu conjunto. Por meio desse rearranjo elas se tornam perspcuas, tornando-se claro o carter lgico das palavras que nos desconcertam no curso da reflexo filosfica (HACKER, 2000, p.15). Em virtude disso, os problemas so resolvidos, no fornecendo novas informaes, mas arranjando aquelas que ns sempre conhecemos (IF 109) (minha traduo).

6
traduo); ou seja, um treinamento particular faz-se necessrio para dominar o emprego de cada um desses smbolos. A ideia que preciso olhar para o treinamento do uso do smbolo para aprender o seu significado, porque o treinamento muitas vezes pe em destaque caractersticas prprias do uso.
Isso no uma surpresa, j que o treinamento permite que se observe o comportamento, muitas vezes exposto separadamente em suas partes constituintes. (primeiro ns aprendemos a recitar numerais, ento aprendemos a contar). (FOGELIN, 1995, p.112) (minha traduo)

Nota-se, assim, que tal como ser hbil a jogar um jogo depende de treinamento, ter a habilidade de usar a linguagem depende do domnio de uma tcnica que deve ser aprendida (Cf. BAKER & HACKER, 1985, p. 17-18). Essa habilidade importante, porque, no contexto de dado jogo, se cada jogador executar uma ao diferente, aplicar uma dada regra do jogo a seu modo, ento a noo de jogo perde o sentido no se estaria jogando o mesmo jogo, ou sequer estaria jogando. No contexto de uma situao de comunicao, se cada falante usar termos lingusticos a seu modo, ento simplesmente no haver comunicao. Isso indica que os jogadores precisam seguir (aplicar) as regras do mesmo modo, quando sob mesmas condies e situaes, assim como os falantes precisam usar os termos do mesmo modo (seguir a regra de uso do termo do mesmo modo), quando no mesmo contexto de prxis lingustica, caso contrrio, no estabelecero comunicao. Sendo assim, necessrio um critrio sobre como usar o termo corretamente, sobre como aplicar a regra corretamente. O problema, ento, saber o que significa aplicar a regra corretamente? A resposta envolve o segundo aspecto da analogia, a relao entre significado e aprendizado do uso dos smbolos. Vejamos. Primeiramente, poder-se-ia responder questo acima dizendo que seguir a regra corretamente copiar os modos de agir reinterados dos outros falantes que usam dado termo e so tidos como usurios competentes da linguagem; isso seria assumir que o critrio para se decidir se algum jogador segue corretamente dada regra a maneira como os outros jogadores de tal jogo seguem tal regra (Cf. BAKER & HACKER, 1983, p.51). Do mesmo modo, o que indicaria se dada pessoa est usando dado termo corretamente (se os jogadores esto seguindo dada regra corretamente) seria o comportamento regular dos falantes ao usar tal termo. Assim, o agir reinterado dos falantes competentes seria o padro de correo. Porm, simplesmente afirmar que o padro de correo dado pela comunidade lingustica nestes termos parece levar a problemas. Isso porque, se assim for, podemos perguntar como um falante, estando isolado da comunidade lingustica, saberia se est aplicando a regra corretamente ou no? Parece que, estando o falante isolado, a noo de seguir regras no teria sentido, pois ele nunca saberia se est seguindo a regra corretamente ou sempre incorrendo em erro. Uma possvel sada seria dizer que, mesmo estando isolado, tal falante poderia seguir regras, mas simplesmente no teria como distinguir se est seguindo a regra conforme a comunidade a segue. Assim, o que tal falante faria seria achar que est seguindo a regra que a comunidade segue. Porm, achar que se segue a regra no seguir a regra, tendo em vista que poderia, em momentos temporais distintos, achar que est seguindo a regra (corretamente), e ainda assim seguir a regra de formas diversas nos dois

7
momentos, sem que possua qualquer critrio de deciso assumindo que a memria no seria um critrio suficientemente firme para tanto, tendo em vista sua falibilidade. Portanto, essa sada no possvel, pois no permite distinguir entre seguir a regra (corretamente) e no seguir a regra (seguir a regra incorretamente). Outra possvel sada seria afirmar que tal falante poderia seguir suas intuies, suas inclinaes sobre como seguir regras. Entretanto, como Baker & Hacker nos lembra, para Wittgenstein ns no ensinamos aritmtica s crianas por ensin -las a seguirem suas inclinaes/intuies.
Ns tambm no as ensinamos a ter as mesmas inclinaes que ns. Ns as ensinamos a seguir regras aritmticas; ns as ensinamos que alcanar tal e tal resultado conta como estar seguindo essa ou aquela regra5. Quando encontramos uma rocha dura [i.e, quando no temos mais justificativas para como seguimos dada regra], que de fato seguimos a regra cegamente; mas isto no quer dizer que seguimos nossas inclinaes cegamente. (BAKER & HACKER, 1985, p.42)

Assim, parece que o critrio de correo no a comunidade lingustica, nem as intuies que o falante pode ter sobre como seguir a regra corretamente. Isso no significa, por certo, que a comunidade lingustica no tenha papel na prtica de seguir regras. Porm, o papel no o de critrio ltimo sobre a correta aplicao da regra. A comunidade lingustica importante, mas porque funciona como referncia no aprendizado das regras, dos usos dos termos. Aps aprendermos uma regra, porm, no observamos a comunidade a todo instante para confirmar se empregamos a regra corretamente; isso mostra que no necessrio consultar a comunidade em cada aplicao da regra (Cf. BAKER & HACKER, 1985, p.42), ainda que seja importante a existncia de um padro pblico institudo sobre como aplicar certo termo corretamente (sobre o que seguir a regra corretamente). Isso poderia ser contrariado pela afirmao de Wittgenstein de que preciso que haja um costume institudo. Porm, quando Wittgenstein fala em costume institudo, a palavra costume no est se ndo usada como um conceito sociolgico 6 (Cf. MCGINN, 1984, p.78), como algo tomado por si como uma espcie de crena bsica; a instituio de tal costume permite que ele seja uma justificao ltima do significado lingustico ou mesmo do agir, pois o costume compreendido aqui apenas um agir reiterado dos falantes da comunidade o que, como vimos, no pode funcionar como critrio ltimo de correo para a aplicao da regra. Ento, qual seria o critrio? Como Wittgenstein por vezes indica, quando se esgotaram todas as minhas justificaes sobre a aplicao da regra que, ento, alcancei a rocha dura. E isso significa que, se a dvida sobre a aplicao da regra permanece, a nica coisa possvel a se fazer mostrar como agimos (Cf. MCGINN, 1984, p.72).
5 6

Essa ideia ser retomada a seguir, quando tratarmos a diferena entre acordo de opinies e acordo de juzos. Sigo, aqui, McGinn (1984). Reconheo que a existncia de regras pressupe um uso regular, i.e, compartilhado e, logo, uso social da regra. Porm, entendo que este no o ponto que Wittgenstein quer ressaltar. Em tais passagens, Wittgenstein utiliza-se dos conceitos costume e prtica, sugerindo a ideia de multiplicidade, assim como havia enfatizado as multiplicidades dos jogos de linguagens nas sees anteriores das IF. O que Wittgenstein faz enfatizar a multiplicidade de instncias do ato de seguir regras (e no de agentes individuais ou em comunidade que seguem regras). O interesse central do filsofo na aplicao da regra, no uso da regra, e no nos sujeitos que a aplicam (Cf. MCGINN, 1984, p.78). A tese de que o significado o uso, assim, diz: um termo possui significado apenas em virtude de ser regular e repetidamente usado de certo modo, o que no implica qualquer sugesto de que o significado inconcebvel em isolamento social (MCGINN, 1984, p.79) (minha traduo).

8
Assim, frente questo Por que voc usa dado termo lingustico deste modo?, a nica resposta : Isso simplesmente o que eu fao. 7 (IF, 217) (minha traduo). A ideia de Wittgenstein, nesta passagem das IF, indicar que seguimos a regra cegamente. Alguns intrpretes de Wittgenstein apontam que esta ideia implica uma espcie de irracionalidade, ou mesmo de uma incompreenso de Wittgenstein sobre a atividade cotidiana de seguir regras (afinal, parece que, quando sigo uma regra, a sigo conscientemente, i.e, penso, analiso, ao seguir a regra, se a estou seguindo corretamente; no , portanto, cegamente). Porm, entendo que isso no significa irracionalidade, pois se todo critrio for colocado em questo, que critrio tornaria a dvida possvel 8? Ou seja, no cabe neste ponto falarmos em racional e irracional. Quando ajo, eu sei exatamente o que eu fao, e posso dar explicaes sobre meu agir. Porm, ao aplicar a regra, eu no escolho, depois de deliberar e refletir; eu apenas ajo de acordo com a regra (BAKER & HACKER, 1985, p.84) (minha traduo). Mas o que significa, ento, atribuir compreenso ao falante que aplica dada regra, que usa dado termo? Isso nos leva ao terceiro aspecto da analogia. Para respondermos a isso, devemos entender que o prprio contexto da prtica lingustica o solo em que compreendemos o significado de nossas palavras. Diferentemente da concepo agostiniana de linguagem, exposta na seco 1 da IF, Wittgenstein mostra que o significado das palavras no o seu referente 9. Se o fosse, teramos que supor que no faz sentido falar de um Napoleo, por exemplo. O embarao dessa afirmao decorre da identificao do significado com o referente, como se cada termo s possusse significado se possusse referente atual. Se fosse assim, como poderamos nos pronunciar, ento, sobre objetos que no mais existissem? E como daramos conta dos termos que jamais tiveram referentes?
Se o senhor N.N. morre, diz-se que morre o portador do nome, e no que morre o significado do nome. E seria absurdo falar assim, pois se o nome deixasse de ter significado, no haveria nenhum sentido em dizer: O senhor N.N. morreu. (IF 40) (minha traduo) Pode-se, para um grande nmero de casos de uso da palavra significao e no para todos os casos explicit-la; assim, a significao de uma palavra o seu uso na linguagem. (IF 43) (minha traduo)

O que Wittgenstein parece recusar, neste ponto, o carter suficiente da noo de referncia requerido por uma concepo referencial do significado dos termos. Compreender uma palavra no supe que necessariamente se conhea o seu referente, ou que se reproduza uma imagem na mente de quem assere dada proposio. Supe uma habilidade, cujo fundamento est no exerccio (uso) da linguagem, visto que as pessoas podem ser competentes no uso de dada palavra, sem relacionar palavra coisa, sem ter que imaginar a coisa ou apontar para ela, ou mesmo ter tido contato direto com o referente.

Wittgenstein enfatizou este ponto, em On Certainty, citando uma passagem de Goethe: no princpio, era o ato (WITTGENSTEIN, 1975, 396) (minha traduo). A citao aparece tambm em Culture and Value: Language--I want to say--is a refinement, in the beginning was the deed (WITTGENSTEIN, 1998, p.36) (grifo meu). 8 Como veremos, apenas a partir de uma prtica podemos falar de erro e acerto e, por conseguinte, tambm de dvida. 9 Mais corretamente, no podemos dizer que o referente o significado e assumir essa afirmao como uma imagem de toda a linguagem. Em dado jogo de linguagem especfico, tem sentido compreender o significado como sendo o referente. Porm, em outros jogos de linguagem no (qual o referente do nmero 0?).

9
No devemos, porm, pensar que Wittgenstein est descartando a noo de significado enquanto referncia de termos lingusticos, em favor da noo geral de uso10 como pensa Merril Hintikka e Jaakko Hintikka, (1994, p.280-2). O que Wittgenstein pretende nos fazer notar que a explicao lingustica do significado no necessariamente se d por meio de apontamentos para a coisa que constitui seu referente (Cf. FOGELIN, 1995, p.114-5), ainda que s vezes expliquemos o significado de um termo deste modo, por exemplo, quando explicamos um nome prprio, ou quando ensinamos uma criana a nomear. Porm, no a capacidade de identificar o referente de um termo que nos permite atribuir compreenso do significado do termo lingustico a dada pessoa. Alis, muitas vezes expresses como Este A so definies que funcionam como regras do uso do nome A em dado jogo de linguagem. Saber identificar o referente, neste sentido, seria um pressuposto para participar de determinados jogos de linguagem. O significado, porm, de dados termos so determinados, porm, de acordo com as regras que regem dado jogo. Assim, preciso que a pessoa possa agir de forma apropriada ao emitir ou responder a uma ordem, uma regra; esse um critrio de compreenso dos sinais empregados (BAKER & HACKER, 1985, p. 120) (minha traduo). A ideia, portanto, que a compreenso do significado no pressupe que as palavras representem objetos ainda que possamos falar em jogos de linguagem de representar mentalmente certos animais, por exemplo . O significado ser determinado de acordo com o uso correto; assim, o uso um critrio para julgar a compreenso de termos lingusticos, que constitui o significado, e no o referente. Isso significa que usar um termo lingustico corretamente suficiente para atribuir compreenso da regra ao falante? Wittgenstein indica que no. Pode ocorrer, por exemplo, que uma pessoa atravesse a rua somente quando o semforo sinaliza com luz verde para os pedestres e, quando sinaliza a luz vermelha, tal pessoa no atravesse. Isso significa que tal pessoa compreende uma regra de trnsito? No, isso apenas indica que ela pode compreender se fosse suficiente simplesmente agir conforme a regra, no conseguiramos distinguir a atividade de seguir regras, das regularidades naturais 11. Portanto, agir conforme regras no suficiente para a atribuio da compreenso de regras. Conf orme Glock, se um agente segue uma regra ao realizar o ato , a regra deve ser parte de sua razo para realizar esse ato, e no somente uma causa (GLOCK, 1998, p. 313) (grifo meu). Isso indica uma condio: preciso que a pessoa possa apresentar a regra como justificao de seu ato 12. Assim, a compreenso da regra estaria internamente relacionada com a possibilidade de explicar o significado, o uso que se faz. Aqui nos oportuna afirmao de Wittgenstein na seco 150 das IF. A gramtica da palavra saber (...) estritamente aparentada com a de poder, ser capaz de. Mas tambm estritamente

10

Esse parece ser um equivoco geral de quem interpreta que Wittgenstein, nas IF, simplesmente passou de uma teoria atomstica do sentido proposicional apresentada no TLP, para uma teoria publicista do sentido proposicional nas IF, teoria, esta, calcada na noo de uso. Alis, na seo 43 das IF, j citada no inicio deste texto, Wittgenstein diz que o significado das palavras o seu uso, mas no em todos os casos. 11 Fogelin parece equivocado, portanto, quando diz que Wittgenstein no atenta que a atividade de seguir regras intencional. (Fogelin, 1995, p. 219) 12 Na medida em que a regra constitui uma razo para agir, vislumbramos a natureza normativa das regras.

10
aparentada com a da palavra compreender (dominar uma tcnica) 13 (IF 150) (minha traduo). Mesmo que uma pessoa use dada expresso sempre de forma correta, para dizermos que tal pessoa compreendeu o significado da expresso, ela deve poder, ser capaz de dar explicaes sobre o uso que ela faz do termo, sobre a aplicao da regra. Assim, explicar corretamente o uso de um termo tambm um critrio para compreend-lo (de outro modo: como tal termo explicado um critrio para como ele compreendido) (BAKER & HACKER, 1985, p. 117) (minha traduo). Assim, vemos que explicao, uso e compreenso do significado esto internamente relacionados 14.
Assumindo uma explicao do significado de uma palavra como uma regra, um padro para o seu uso correto, e assumindo o uso de uma palavra como aplicaes de tal regra, ele [Wittgenstein] concebeu a relao entre explicao e uso de uma palavra como um caso especial da relao entre uma regra e suas aplicaes. Portanto, a clarificao das relaes internas entre regras e suas aplicaes tambm uma clarificao da relao interna entre explicaes do significado e usos de palavras. (BAKER & HACKER, 1985, p. 121) (minha traduo)

Usar um termo corretamente agir de acordo com as regras estabelecidas pelo contexto da sua aplicao. A negligncia a tais regras contraria seu uso correto em tal contexto, podendo tornar sem sentido a sua aplicao. O erro ao seguir a regra caracteriza, assim, uma no-compreenso das regras e, por conseguinte, da prtica do jogo em questo. Isso no significa que uma falha na aplicao da regra nos permita afirmar que o falante no compreende a regra. Podemos mesmo ter dvidas sobre o uso de certo termo. E ainda que, quando esgotadas nossas elucidaes sobre a aplicao da regra, persista a possibilidade de (novos) mal entendidos, isso no significa que no sejamos capazes de usar satisfatoriamente os termos lingusticos. A margem de inde terminao faz parte da linguagem e no compromete a possibilidade do discurso significativo (DIAS, 2000, p.51), pois o acerto e o erro fazem parte do prprio uso e aprendizado de regras. S porque uma dvida sempre imaginvel, no significa que ns se mpre estejamos em dvida; nem nossa habilidade em imaginar dvidas justifica duvidarmos 15 (FOGELIN, 1995, p.116) (minha traduo).

13

The criteria which we accept for 'fitting', 'being able to', 'understanding', are much more complicated than might appear at first sight. That is, the game with these words, their employment in the linguistic intercourse that is carried on by their means, is more involvedthe role of these words in our language otherthan we are tempted to think. (This role is what we need to understand in order to resolve philosophical paradoxes. And hence definitions usually fail to resolve them; and so, a fortiori does the assertion that a word is 'indefinable '.) (IF 182) 14 O 150 tambm importante por outro aspecto: ali, Wittgenstein apresenta a diversidade dos usos que o termo epistmico saber pode vir a ter em nossas prticas. Por vezes, saber significa algo prximo de ser capaz de, apontando para um enfoque pragmtico; por vezes, saber significa algo prximo de compreender, caso em que saber se aproximaria da definio tradicional de conhecimento como crena verdadeira e justificada. O ponto : saber um conceito a ser tomado em termos de semelhanas de famlia com entender, compreender, ser capaz de, poder, etc. Ao ctico que toma por base a definio tradicional, ento, Wittgenstein diria que tal definio parcial, i.e, relativa a um uso possvel do verbo saber. Procedendo -se com o mtodo dos jogos de linguagem poderamos vir a reconhecer diferentes regras de uso e, assim, diferentes significados para o termo saber. (Cf. DALLAGNOL, 2011, p.164-5). 15 Fogelin, neste ponto, est discutindo duas leituras possveis. Uma conclui uma forma normativa de compreender a expresso eu sei. Segundo essa leitura, quando digo eu sei, pelo principio da responsabilidade epistmica, eu estaria excluindo todas as possibilidades pelas quais eu estou errado, o que concluiria no princpio do fechamento epistmico. Isso, porm, conduz ao ceticismo, na medida em que impossvel eu saber todas as possibilidades de eu estar errado.

11
Tambm no devemos confundir a possibilidade de falha ao se seguir a regra, a possibilidade de erro no uso de termos, com a ausncia de regularidade em nossa linguagem. Isto porque apenas naquele falante que reconhecemos uma regularidade 16 no agir que podemos igualmente discriminar o erro. Faz parte da prtica lingustica o erro ser possvel. Quando Wittgenstein diz: seguir uma regra uma prtica. (IF, 202) (minha traduo), por prtica, aqui, devemos entender atividade reiterada, visto que no existe regra, sem esta ter sido reproduzida mltiplas vezes no tempo da mesma forma. Assim, tambm, no podemos seguir uma regra uma nica vez, pois no diferenciaramos um agir ocasional, ou mesmo acidental, de um agir conforme a regra e, como vimos, ainda que no seja suficiente achar que se est seguindo a regra, tambm no basta seguir a regra sem inteno de segui-la; um modo se saber essa diferena pedir explicaes ao falante sobre a regra que segue. Assim, parece que o abismo entre uma regra e sua aplicao transposto por nossas prticas reiteradas de seguir regras. A soluo para o problema da conexo entre regras e aes consiste em apontar para uma espcie de reao adquirida atravs do treinamento para seguir uma determinada regra: o hbito o elo entre regra e ao (DALLAGNOL, 2011, p.91). Que tipo de conexo existe aqui?, pergunta o interlocutor de Wittgenstein, ao que ele responde: Bem, talvez seja isto: Eu fui treinado a reagir a este sinal de um modo particular e agora eu reajo assim a ele. (IF, 198) (minha traduo) II Vimos que, segundo Wittgenstein, no basta que se siga corretamente a regra uma vez, nem que se siga por acaso (Cf. IF 198 E 201-213). Algum compreende uma regra se sabe aplicar a mesma regra em diferentes casos, tendo como critrio para a aplicao correta o comportamento que aprendeu. Nesta medida, a existncia de regras p ressupe um comportamento regular, pressupe que o acerto no seja a exceo 17 (MACHADO, 2007, p.268). Se a exceo se tornasse regra, nossos jogos de linguagem simplesmente perderiam sua funo, pois no saberamos dizer qual o significado dos lances
Segundo essa leitura, Wittgenstein evitaria esse ceticismo, excluindo as possibilidades de dvida remota que no so relevantes no jogo de linguagem especfico que se joga. Ou seja, para essa leitura, a excluso de dvidas remotas parte do contedo semntico da afirmao eu sei em um jogo de linguagem. Outra leitura conclui uma forma descritiva de compreender a expresso eu sei. Para essa interpretao, quando se usa a expresso eu sei, esta mos querendo dizer apenas aquilo que ela significa nos contextos em que ela normalmente ocorre. Isso no significa que aquilo que est cancelado na conversao no seja de todo relevante. As possibilidades de dvidas podem sempre ser atualizadas, desde que se passe a um nvel de escrutnio diferente em relao ao que conta como evidncia. Neste caso, no parece haver razes suficientes para excluir a dvida ctica, desde que esta seja entendida em um sentido pirrnico, e no cartesiano (pois esta pressupe um cenrio ctico, o que a noo de jogos de linguagem afasta). Ao final, apresentarei uma leitura da relao entre proposies e regras, buscando defender esta ltima leitura. Parece que uma leitura correta seria distinguir dvidas possveis e dvidas justificadas: toda dvida justificada possvel, mas nem toda possvel justificada; preciso levar em conta as regras que estipulam os critrios de justificao, e o contexto prtico o que inclui as alteraes dos fatos que fazem parte do jogo de linguagem. 16 Let us imagine that the people in that country carried on the usual human activities and in the course of them employed, apparently, an articulate language. If we watch their behaviour we find it intelligible, it seems 'logical'. But when we try to learn their language we find it impossible to do so. For there is no regular connexion between what they say, the sounds they make, and their actions; but still these sounds are not superfluous, for if we gag one of the people, it has the same consequences as with us; without the sounds their actions fall into confusion as I feel like putting it. Are we to say that these people have a language: orders, reports, and the rest? There is not enough regularity for us to call it "language". (IF, 207) 17 Ver tambm WITTGENESTEIN, 2008, p.143 sobre regularidade do comportamento.

12
(proposies) feitos (usadas) nesses jogos 18 (Cf. IF 142). Vemos, aqui, um esboo sobre como entender que a normatividade uma caracterstica de nossa linguagem. Aprender um jogo de linguagem aprender a usar termos, aprender a aplicar regras, em determinados contextos19. Porm, para que acordos sejam possveis, deve haver uma regularidade, no s nas prticas lingusticas, mas nos fatos. Mais especificamente, nos fatos da vida. Fatos da vida so aqueles fatos que nos cercam continuamente e com respaldo nos quais ns treinamos e aprendemos novos jogos de linguagem e os jogamos (Cf. WITTGENSTEIN, 2008, p. 395). Ou seja, fatos com os quais temos vivncia. O conceito de vivncia entendido pelo vis de semelhana de famlia, pois no caberia falar em o contedo vivencial 20. Isso importante, porque permite afastar certo mpeto de fundamentao.
O conceito de vivncia: semelhante ao de conhecer, de processo, de estado, de algo, de fato, de descrio e de relato. Pensamos que estamos aqui sobre o inquebrvel solo originrio, mais profundo que todos os mtodos e jogos de linguagem especiais. Mas essas palavras extremamente gerais tm tambm um significado extremamente indistinto. De fato, elas se referem a uma enorme massa de casos especiais, mas isto no faz delas mais rgidas, faz delas, isso sim, mais fluidas. (WITTGENSTEIN, 2008, p.147-8)

Wittgenstein nos adverte sobre a inclinao de assumir a vivncia como o solo firme do significado de nossas prticas lingusticas. No pense que nossos conceitos so os nicos possveis ou razoveis; se voc imaginar fatos bem diferentes destes que nos cercam continuamente, ento conceitos diferentes dos nossos lhe parecero naturais (WITTGENSTEIN, 2008, p.146; ver tambm p.23). Porm, a partir apenas desta citao, poderamos ser levados a pensar que nossos conceitos, os usos de nossas palavras, no esto condicionados vivncia, mas condicionados por uma armao de elementos factuais (WITTGENSTEIN, 2008, p.301), da qual temos vivncia. Mas, em que sentido os fatos s o necessrios para nossos jogos de linguagem? Devemos compreender essa necessidade como uma condio a priori do sentido proposicional?
O problema que nos inquieta aqui o mesmo que est presente na considerao: Os homens no poderiam aprender a contar se todos os objetos ao seu redor estivessem surgindo e desaparecendo rapidamente. (WITTGENSTEIN, 2008, p.301)

Esse apontamento indica que o sentido em que os fatos so necessrios que deve haver fatos, e eles devem possuir uma regularidade, caso contrrio seria impossvel falarmos em jogos de linguagem, pois sem essa regularidade dos fatos no seria possvel o acordo sobre expresses conceituais, sobre o ato
18

Orders are sometimes not obeyed. But what would it be like if no orders were ever obeyed? The concept 'order' would have lost its purpose. (IF 345). Isso mostra que a regularidade requerida em jogos de linguagem envolvendo a emisso de ordens. 19 O contexto deve sempre ser levado em conta, quando buscamos saber se a pessoa que aplica a regra a compreende. P.ex., se um beb mover uma pea de xadrez segundo as regras do xadrez, no vamos dizer que se trata de um lance no jogo. Tambm no dizemos de uma pessoa que, ao receber a ordem conte sequencialmente os nmeros inteiros de 1 a 100, e reproduz corretamente 55, 56, 57, 58, equivocando-se em todo o restante da sequencia, que ela compreendeu a ordem, ou que ela sabe contar (ou que ela sabe a regra adicione 1). No primeiro caso (do beb), falta o contexto, i.e, tudo o que normalmente se d antes e aps um lance de xadrez. No segundo, falta regularidade ao seguir a regra. 20 H diferentes exemplos de vivncia: compreender um conceito; ouvir uma sinfonia; prestar ateno na mudana do tempo; etc.

13
de dizer algo verdadeiro, por fim, sobre seguir regras. Sem a regularidade dos fatos, a normalidade21 das nossas prticas estaria comprometida, e seria impossvel toma-las como padres normativos. Sem essa normalidade, no poderamos falar em acordos sobre uso de termos. Isso significaria a impossibilidade da nossa linguagem, pois acordos so requeridos no s quanto a definies conceituais, mas tambm sobre os juzos (Cf. IF 242). Por outro lado, no devemos compreender os fatos como uma armao factual imutvel que nos permite dotar de sentido nossos enunciados lingusticos. Esses fatos poderiam ser outros no se trata da substncia do mundo tractariana, fixa e eterna, como condio do sentido proposicional (Cf. TLP 2.021). A noo de fatos da vida apenas respalda a caracterstica de normatividade da nossa linguagem (Cf. GLOCK, 1996, p.223-4). Porm, no basta que haja uma regularidade dos fatos. preciso, como vimos, que haja um acordo (tcito) sobre seguir regras. O que seria propriamente esse acordo? Formulemos de outro modo: esse acordo sobre seguir regras acordo sobre o que? Wittgenstein diz explicitamente que, para haver compreenso por meio da linguagem, preciso, no apenas um acordo nas definies (por exemplo, Isto A), mas um acordo nos juzos (Cf. IF 242). O que isso significa?
Assim, pois, voc diz que o acordo entre os homens decide o que correto e o que falso? Correto e falso o que os homens dizem; e na linguagem que usam eles esto de acordo. No um acordo sobre opinies, mas sobre o modo de vida. (IF, 241) (minha traduo) Para uma compreenso por meio da linguagem preciso no apenas um acordo sobre as definies, mas (por mais estranho que parea) um acordo sobre juzos. Isto parece abolir a lgica, mas no aboli uma coisa descrever o mtodo de medir, outra encontrar os resultados da medio e exprimi-los. Mas o que chamamos de medir parcialmente determinado por certa constncia nos resultados da medio. (IF, 242) (minha traduo)

Primeiramente, note-se que Wittgenstein parece rejeitar uma forma de relativismo sobre a verdade (verdadeiro e falso no o que os homens decidem). Assumir isso seria confundir duas formas de acordo: acordo sobre opinies, e acordo sobre forma de vida. Mas qual seria essa diferena? Entendo que a seo 242 nos d a resposta: h acordos sobre definies e h acordos sobre juzos. Parece-me que os acordos sobre os juzos correspondem ao acordo sobre forma de vida. Mas acordos sobre juzos no so acordos sobre opinies? Penso que no. Wittgenstein parece querer chamar nossa ateno, no para juzos entendidos como opinies (verdadeiras ou falsas), mas para o fato de que, seguindo certos procedimentos, ns realmente obtemos certa constncia nos resultados. No caso citado por Wittgenstein jogo de linguagem de medio , se no fossemos criaturas capazes de obter resultados seguindo dado procedimento (por exemplo, colocar uma vareta especfica sobre um objeto, atribuindo um nmero a cada uma das partes da vareta, a partir de uma escala), esses procedimentos no seria medio. Ou seja, procedimentos desse tipo no desempenhariam o papel que a medio desempenha em nossas atividades corriqueiras. Poderamos, mesmo, continuar a executar os mesmos movimentos que

21

Sobre o requisito da normalidade nos jogos de linguagem, ver MACHADO, 2007, p.267

14
executamos quando fazemos a atividade que chamamos atualmente de medir, mas no estaramos medindo.
O tipo de acordo que ns temos aqui no um acordo sobre o resultado ou o produto da investigao, discusso, atividade ou reflexo. Nem do tipo de acordo convencional, sobre opinio ou definio. de facto [acordo sobre] a similariedade ou semelhana. Nada h de arbitrrio ou convencional sobre esse acordo, nem mesmo de subjetivo. De fato, em certo sentido, trata-se de algo contingente (...). Mas se no estivssemos acordados sobre, nada ou algo muito diferente contaria como medio para ns. E importante notar que no podemos descrever estados de coisas como hoje fazemos, visto que elementos chave do que chamamos "descrever", a saber, "medir", no nos estaria disponveis. (HODGES, 1995, p.101) (minha traduo).

Hodges nos chama a ateno tambm para o fato de que a atividade de medir no isolada. Ela d-se em um contexto, e interfere em outras atividades. Sem o jogo de linguagem medir objetos, o jogo de linguagem descrever estados de coisas, por exemplo, no nos estaria disponvel ao menos no como atualmente est.
Tem sentido dizer que as pessoas geralmente concordam sobre juzos cromticos? O que seria para elas no concordarem? Um homem pode dizer que uma flor, a qual outro chama de azul, era vermelha, e assim por diante. Mas que direito temos de chamar as palavras 'vermelho' e 'azul', usadas por essas pessoas, de nossas 'palavras-para-cor'? (IF, II, p.226) (minha traduo) (grifo meu)

Podemos relacionar esta passagem com a citao anterior das IF. A questo formulada, agora, nos convida a compreender juzos cromticos e acordo sobre o uso de termos cromticos como dois elementos independentes. Porm, isso equivocado, pois o acordo sobre o uso dos termos cromticos constitutivo dos juzos cromticos. Para o sinal 'azul' ser um termo cromtico, deve ser o caso que haja um acordo geral sobre seu uso. Se no houver tal acordo, o sinal em questo e outros que pertencem mesma famlia ('amarelo', 'verde', etc.) no possuiro o papel que atualmente desempenham em nossas prticas lingusticas cotidianas ou seja, no sero termos cromticos , pois em nossas prticas lingusticas cotidianas ns no separamos o significado de nossas palavras dos fatos que compem a situao de uso de tais palavras. Pensar que ns podemos separar no compreender a diferena entre acordo sobre opinio e acordo sobre forma de vida. Da entendermos que, quando Wittgenstein diz que seres humanos precisam ser semelhantes em certos aspectos, que eles precisam estar de acordo sobre, no apenas definies, mas sobre juzos (e esse acordo uma condio da compreenso por meio da linguagem), ele est dizendo que necessrio o acordo sobre forma de vida para que a linguagem seja o meio de comunicao que . necessrio que tomem dados fatos como certos 22. Por fim, Wittgenstein diz em IF 242 que, embora esse acordo sobre juzos parea abolir a lgica, no o faz. Quando Wittgenstein fala em descrever o mtodo de medir, quer -se indicar que tal atividade
22

How does someone judge which is his right and which his left hand? How do I know that my judgment will agree with someone elses? How do I know that this colour is blue? If I dont trust myself here, why should I trust anyone elses judgment? Is there a why? Must I not begin to trust somewhere? That is to say: somewhere I must begin with not-doubting; and that is not, so to speak, hasty but excusable: it is part of judging. (150, Da Certeza)

15
descritiva papel da lgica. A descrio das possibilida des de um jogo de linguagem do domnio da lgica (DALLAGNOL, 2011, o.148). J encontrar os resultados da medio tpico da investigao emprica. Se isso estiver correto, a noo de acordo sobre os juzos como apresentada acima no compromete o carter normativo da lgica, pois a lgica teria por funo descrever os jogos de linguagem, as regras que pertencem a tais jogos e que direcionam seu funcionamento. No compromete, ainda que a lgica encontre seu cho, seu ponto de partida em certas semelhanas de facto (ou seja, em proposies empricas, que so assumidas como verdadeiras, sendo, ento, regras fulcrais), e particularmente que ela dependa do fato de que concordamos ao fazer formularmos certos juzos (HODGES, 1995, p.102), ou seja, juzos que formulamos com base em tais regras, ainda que no coloquemos tais regras em discusso. Mas, afinal, qual o estatuto das regras em face das proposies empricas (sentenas que usamos cotidianamente em nossos jogos de linguagem)?
O que uma regra? Se, por exemplo, digo Faa isso e no faa isso, o outro no sabe o que se pretende que faa, isto , ns no permitimos que uma contradio seja considerada uma regra. Simplesmente no chamamos de regra uma contradio ou, mais simplesmente, a gramtica da palavra regra tal que no se designa uma contradio como regra. Ora, se ocorre uma contradio entre as minhas regras, posso dizer: essas no so regras no sentido em que normalmente falo de regras. O que fazemos em tal caso? Nada poderia ser mais simples: fornecemos uma nova regra e a questo est resolvida. (WITTGENSTEIN, Observaes Filosficas, p.284)

Quando Wittgenstein diz que ns no permitimos que uma contradio seja considerada uma regra, porque assumimos como regra o princpio da no contradio. Mas o que regra significa, ento? Uma mera assuno comum? Em certo sentido, entendo que seja exatamente isso. Regras so proposies empricas que assumimos como certas, e com base nas quais jogamos nossos jogos de linguagem. So proposies empricas usadas para explicar o significado de termos e expresses lingusticas que possuem sentido dentro de dado jogo de linguagem. Por exemplo, a me pede que o filho v mercearia comprar mas. Ele s compreender essa proposio se souber o que uma ma. Se ele reagir com expresses de dvida, ou mesmo se disser o que uma ma?, o jogo de linguagem de fazer pedidos estar suspenso, e a me ir definir o que conta como ma em tal contexto. Claramente o filho no espera que a me diga do que a ma se constitui, ou qual a espcie e gnero da rvore da ma. Ele espera que a me faa algo como apontar para algo e dizer Isto ma (e essa sentena ser uma regra de tal jogo de linguagem, embora seja uma proposio emprica). Assim, podemos dizer com base no que vimos sobre o papel das regras na determinao do significado das palavras que, sem assunes desse tipo, nossa compreenso do que a linguagem estaria comprometida, tendo em vista que aprendemos o significado das expresses a partir da normatividade das regras que elegemos para regular certas prticas lingusticas. Porm, se tais regras (com fulcro nas quais executamos lances em determinados jogos de linguagem) so proposies empricas que assumimos como certas, parece que as regras que regulam nossas atividades de uso da linguagem so no

16
necessrias23. Por outro lado, dado que assim que aprendemos a usar a linguagem, que assim que agimos, as regras nos so naturais24 pois aprendemos nossos jogos de linguagem, j as assumindo como certas. Wittgenstein diz: Natural, no necessrio! (WITTGENSTEIN, 2008, p.23). Regras nada mais so do que proposies empricas que se tornam rgidas, que se solidificam. Isso significa: so proposies empricas assumidas como, tidas como verdadeiras25 e que servem de condio para que outras proposies possam ser inferidas, ou regras que servem para que outras pro posies possam ser testadas. Do pargrafo 96 ao 99, em Da Certeza, Wittgenstein apresenta uma metfora que busca esclarecer como certas proposies empricas podem ser elevadas a regras fulcrais, e como regras fulcrais podem vir a ser proposies empricas em outros jogos de linguagem. Vejamos.
Poderia imaginar-se que algumas proposies, com a forma de proposies empricas, se tornavam rgidas e funcionavam como canais para as proposies empricas que no endureciam e eram fluidas, e que esta relao se alterava com o tempo, de modo que as proposies fluidas se tornavam rgidas e vice-versa. (Da Certeza, 96) A mitologia pode regressar a um estado de fluidez, o leito do rio dos pensamentos pode desviar-se. Mas eu distingo entre o movimento das guas no leito do rio e o desvio do prprio leito; ainda que no haja uma ntida demarcao entre eles. (Da Certeza, 97) Mas se algum dissesse: Assim, ento, a lgica uma cincia emprica, essa pessoa erraria. Contudo, isto certo: a mesma proposio pode ser tratada uma vez como coisa a verificar-se pela experincia, outra vez como regra de verificao. (Da Certeza, 98) E a margem daquele rio consiste, em parte, em rocha dura no sujeita a alterao ou apenas a uma alterao imperceptvel e, noutra parte, em areia que ora arrastada, ora se deposita. (Da Certeza, 99)

Wittgenstein parece querer indicar que certas proposies podem possuir o estatuto de regras fulcrais em dado contexto lingustico e no em outro, ou mesmo que possvel dada regra fulcral passar a ser proposio emprica, e vice versa. Isso significa que nada h na natureza da proposio que a torne essencialmente uma premissa ou uma concluso, por exemplo, no caso de uma inferncia. Na verdade, uma proposio pode ser ora premissa ora conclu so. No silogismo: Todos os homens so mortais; Gabriel mortal; portanto, Gabriel mortal, a premissa maior pode ser, num outro argumento, a concluso: Todos os seres orgnicos so mortais; todos os homens so seres orgnicos; portanto, todos os homens so mortais. Por isso, Wittgenstein entende que preciso abandonar a discusso em termos

23

Talvez pudssemos distinguir regras fulcrais que so proposies empricas, no sentido de serem contingentes, e regras fulcrais que no so proposies empricas, a saber, aquelas cuja negao excluda da gramtica por se absurda (nesse ltimo caso, estariam proposies como os princpios da lgica clssica, e outras como h objetos fsicos). Porm, se for assim (e, como veremos, esse parece ser o caso), isso s mostra que, sendo a questo h objetos fsicos? sem sentido, a afirmao de que h objetos fsicos tambm o . 24 Wittgenstein dizia que chegaria o dia em que os lgicos perceberiam que o princpio de no contradio no necessrio, e tambm que a contradio no a nica forma logicamente inadmissvel, e em certas circunstncias admissvel (WITTGENSTEIN. Letters to Russell, Keynes and Moore. Blackwell - Oxford, 1974. [Outubro de 1944]) 25 No so verdadeiras, porm, no mesmo sentido em que os lances dos jogos de linguagem so ditos verdadeiros ou falsos. Para sermos precisos, devemos dizer que as regras so proposies empricas (nesta medida, verdadeira ou falsa), tidas como regras (nesta medida, certa). Adiante veremos que proposies das quais cabe falarmos em valor de verdade diferem de proposies das quais cabe falarmos em estar certo de ....

17
da natureza essencial do juzo, e focar na funo, no papel que ele desenvolve no nosso esquema conceitual em dado contexto 26. Na citao acima, quando Wittgenstei n fala em movimento das guas, trata-se das nossas crenas empricas, sempre alterveis. O leito so as regras, e o seu desvio so as alteraes ocasionadas pela adoo de novas regras, pela mudana dos jogos de linguagem. O que vem a ser a rocha dura, e em que ela se diferencia das regras que compem o leito o problema que vamos discutir agora. Retomemos o exemplo da alterao entre premissa maior e concluso, apresentado acima. Ora, que uma premissa venha a se tornar concluso em outro contexto parece claro. O que no parece claro que, com isso, a noo de inferncia se altere. Aparentemente este no o caso. Ao contrrio, ela tem que ser a mesma, para que tenha sentido falarmos nos dois casos em inferncia. Isso indica que a regra que determina o uso da noo de inferncia permanece. Mas isso significa que a regra que determina o significado de inferncia uma regra fulcral que faz parte do que Wittgenstein chama de rocha dura? E quais noes mais seriam o mesmo caso? A nossa hipte se, aqui, que noes como inferir, verdade, justificao, pensar, linguagem, etc. so regras fulcrais que compem isso que Wittgenstein chama de rocha dura , na medida em que se trata de assunes, sem as quais no conseguiramos atribuir significado s nossas expresses, no conseguiramos atribuir valor de verdade, fazer inferncias, fornecer justificaes, etc., tendo em vista que faz parte de nossa forma de vida o significado ser normativo, ou seja, assim que agimos, aprendemos, usamos e nos comunicamos: tendo o significado como normativo, definido por regras. Ou seja, entendemos que essas noes constituem a armao conceitual (Wittgenstein chama de quadro de referncias, ou quando de referncias humano) que se usa para representar o mundo, para comunicar-se, etc. Quando Wittgenstein fala em quadro de referncias, ele tem em vista a ideia de que a , assim como a compreenso de sentenas como proposies no pode ser compreendidas atomisticamente, regras fulcrais tambm no. Ele diz: No so os axiomas isolados que me parecem bvios, um sistema em que as concluses e as premissas se apoiam mutuamente (Da Certeza, 142). Esse apoio mtuo, porm, no necessariamente consistente logicamente. E nem precisa que o seja, visto que os jo gos de linguagem quem determinam internamente seus prprios critrios de sentido. Assim, a prpria noo de verdade e de justificao sero compreendidas sempre a partir de dado jogo de linguagem. Devemos notar, porm, que, se noes como verdade e justificao so compreendidas sempre a partir das regras internas a determinados jogos de linguagem, ento as regras que determinam o uso das expresses verdadeiro, justificao, etc. no podem ter tal uso recaindo sobre elas mesmas. Ou seja, somente uma proposio usada em um jogo de linguagem especfico pode ser verdadeira ou

26

Que uma premissa venha a se tornar concluso em outro contexto parece claro. O que no parece claro que, com isso, a noo de inferncia mude. Aparentemente este no o caso. Isso indica que a regra que determina o uso da noo de inferncia uma regra fulcral que faz parte do que Wittgenstein chama de rocha dura, que so aquelas assunes, sem as quais no conseguiramos atribuir significado s nossas expresses, tendo em vista que faz parte de nossa forma de vida o significado ser normativo, ou seja, assim que agimos, aprendemos, usamos e nos comunicamos: tendo o significado como normativo, definido por regras.

18
falsa, conforme a concepo de verdade determinada pelas regras de tal jogo (seja uma concepo coerentista, correspondencial, etc.). Como ele afirma, se o verdadeiro o que fundamentado, ento o fundamento no verdadeiro nem falso (Da Certeza, 205). Isso significa que em nenhum sentido uma regra falsevel? Ela possui estatuto epistmico privilegiado? Entendemos que no. Ela possui um estatuto lgico diferenciado. Ainda que no se possa predicar das regras ser verdadeira, as regras de nossos jogos de linguagem so o que podemos chamar de hipoteticamente verdadeiras: elas so postuladas, assumidas como verdadeiras; ao funcionarem como regras no nosso sistema de representao, passam a ser independentes da experincia, visto que o que conta como experincia ser determinado justamente por nosso sistema de representao, pelas regras que assumimos. Ou seja, uma regra fulcral uma proposio emprica assumida como verdadeira, para que p.ex. outras proposies possam ser acreditadas, provadas, testadas, etc. Assim, se pudermos falar em um sentido em que regras fulcrais so verdadeiras, ser no sentido em que so aceitas como certas. Notemos, portanto, que ser uma regra fulcral possuir um status lgico 27 diferenciado, em relao s sentenas que so permitidas no contexto determinado por tais regras. Aqui surgem vrias questes: o que estamos compreendendo por certeza? Regras fulcrais so arbitrrias? O que ou quem decide se dada proposio emprica ir contar como uma regra fulcral? Qual a relao entre certeza, dvida e valor de verdade? Cabe em algum sentido falarmos em falseamento de regras fulcrais? Para compreender o que se est entendendo por certeza, lembremos-nos do inicio de Da Certeza. Wittgenstein cita proposies usadas por Moore em sua prova do mundo exterior, como tenho duas mos. Para Wittgenstein, tais proposies so pressuposies no questionadas em nossas prticas lingusticas cotidianas; porm, isso no significa que so inquestionveis: elas so questionveis em alguns contextos especficos: quando jogo vlei , tenho duas mos pressuposta, mas ela no vale como prova da verdade do realismo, por exemplo. No ser questionada, ou seja, ser tomada como dada significa que se tem certeza sobre tal regra 28. Como vimos, sendo as regras fulcrais proposies assumidas como verdadeiras (certas), elas no podem ser falseadas conforme o critrio que elas mesmo estabeleceram. Porm, elas podem ser revistas, conforme os critrios que as prticas lingusticas e no lingusticas mostrarem serem relevantes . Por exemplo, podemos comparar jogos de linguagem, assim como fsicos comparam diferentes teorias, por
27

Lgico, porque o seu papel em nossa linguagem que diferente; adiante tentarei mostrar que tambm no se trata de um privilgio epistmico. 28 Aparentemente, podemos falar em certeza quanto s regras que funcionam em um dado jogo de linguagem, as quais compem o que Wittgenstein chamou de leito do rio, ou seja, regras que mudam, surgem e desaparecem, alterando, assim, os jogos de linguagem que compem. E regras que compem a rocha dura, que ser iam aquelas pressupostas em nossa viso de mundo. A certeza que se tem sobre esses dois tipos de regras talvez seja diferente. No primeiro caso, embora em dado contexto no tenha sentido duvidar de dada regra, em outro contexto pode ter. J no segundo caso, parece que no conseguimos considerar um caso em que questionar tal regra tenha sentido. No primeiro caso, seriam regras tais como Isto A. No segundo caso, seriam regras que determinam noes como pensar, compreender, inferir, etc. No significa que essas ltimas so metafisicamente garantidas (nossa forma de vida poderia ser diferente), nem que possuam privilgios. Simplesmente so regras que assumimos como constitutivas das prticas que esto na base de nossa forma de vida, condio mesmo do aprendizado dos nossos jogos de linguagem.

19
vezes reformulando uma para se adequar consistentemente em um sistema de representao ao lado de outra teoria. Essa alterao pode comprometer o esquema conceitual de um jogo de linguagem. Porm, isso no indica nada mais de que nossos jogos de linguagem so mutveis, so histricos, so no necessrios. Isso indica que mais apropriado falarmos em correo, reformulao ou encerramento de jogos de linguagem; e isso sempre ocorrer em conformidade com as prticas envolvidas em certa forma de vida. Pensemos, por exemplo, no caso de Pluto que inicialmente foi uma postulao ad hoc para que o sistema de representaes que nos levava a dada explicao astronmica dos movimentos planetrios de nosso sistema solar fosse assegurado. A partir das normas de representao que compunham nosso sistema de representao na poca o que inclui, por exemplo, as teorias fsicas, matemticas e astronmicas que se assumiam como corretas , para explicar os movimentos planetrios era preciso assumir que em dada posio do sistema solar existia um corpo com massa suficientemente grande para influir na rbita de outros planetas; assim, para que o sistema de representao utilizado fosse mantido, aceitou-se a suposio de que h tal planeta. Por observao, veio-se a descobrir que tal massa era um planeta, cujo nome atual Pluto. Mas o ponto : independente de termos, posteriormente, tido acesso por observao a tal planeta, poderamos no ter at hoje observado tal planeta, e ainda assim assumirmos que algo havia em tal posio; com isso, manteramos nossa forma de representao na fsica e astronomia, a qual composta, dentre outras coisas, pelas teorias fsicas, matemticas e astronmicas. Em que medida esse sistema de representao mutvel (e mesmo arbitrrio)? Wittgenstein entende que no h qualquer garantia metafsica sobre nosso sistema de representao. Independente dos motivos que levariam a mudanas no interior de nosso sistema de representao (motivaes pragmticas, por exemplo), o ponto que no h um critrio superior que nos permita decidir, seja sobre partes internas ao nosso sistema de representao (ou seja, sobre jogos de linguagem que compem nosso modo de representar e interagir no mundo), seja sobre todo nosso sistema de representao (se que tem sentido falarmos em algo como a totalidade dos jogos de linguagem29). No h critrio que decida qual o sistema de representao a ser adotado mais correto. Um simbolismo , na verdade, to bom quanto qualquer outro; no h um simbolismo que seja necessrio (WITTGENSTEIN, 1979, p. 22). Nesta medida, no podemos dizer das regras que compem dado sistema, as normas de representao, que elas mesmas so verdadeiras ou falsas; o que podemos, isto sim, corrigi-las conforme nossas prticas, lingusticas ou no. Podemos suspender dado jogo de linguagem e
29

Talvez Wittgenstein dissesse que tem sentido, desde que indexemos temporalmente e espacialmente os jogos de linguagem que compe esse grupo chamado totalidade dos jogos de linguagem. Isto porque uma afirmao construda desse modo parece no ferir o carter no necessrio dos jogos de linguagem, e tambm parece no negar o fato de que no possvel definir jogos de linguagem, tendo em vista que os diferentes jogos so aparentados por semelhanas de famlia ou seja, no h caractersticas necessrias e suficientes comuns entre tudo o que estamos dispostos a chamar de jogos de linguagem; o que h so caractersticas aparentadas (sendo A, B e C jogos, A tem as caractersticas x e y, B tem as y e w, C tem as w e x. Sendo todas as caractersticas diferentes entre si, A, B e C sero conceitos definidos por semelhana de famlia, caso todos sejam tidos sob um conjunto (chamemos jogos), mas no possuem uma caracterstica comum a todos eles, ainda que possvel encontrar caractersticas que se apresentam intercambiavelmente nos trs elementos do conjunto.

20
discutir a validade das regras de dado jogo quais regras ns manteremos, quais iremos modificar, quais excluiremos, etc. Nesse processo, certas as regras podem deixar seu status lgico de determinantes do significado (determinantes do uso correto de termos e expresses em dado jogo de linguagem), para serem debatidas, reformadas, reformuladas, ou mesmo descartadas. Isso configura, ento, um relativismo, do tipo qualquer coisa vale? Entendemos que no. Lembremos do que Wittgenstein chamou de rocha dura, nas passagens 96 a 99 em Da Certeza. Lembremos que Wittgenstein diferenciou as regras que compem o leito do rio (mutvel), das regras que compe a rocha dura, imutvel ou imperceptivelmente altervel. Como indicamos, entendemos que as regras que compem a rocha dura so aquelas que determinam nossa compreenso de noes estruturais de nosso sistema de representao. Para exemplificarmos, parece que podemos nos valer do mtodo dos jogos de linguagem fictcio, e pensar, por exemplo, em uma comunidade de seres que fossem em tudo parecido com ns, seres humanos, mas que no possussem uma concepo de verdade ou seja, seres que no diferenciassem algo como verdadeiro de algo como falso. Aparentemente, no conseguimos compreender uma tal forma de vida. Isso indica que conceitos como verdadeiro e falso pertencem nossa forma de vida, fazem parte da forma de vida humana. Tambm faz parte de nossa forma de vida que todo termo ou expresso lingustica possua seus respectivos significados determinados por normas/regras, em dado contexto e nesse sentido seguir regras fundamental para nossa forma de vida. Com esse experimento em mente, parece que podemos falar em certeza quanto s regras que funcionam em um dado jogo de linguagem, as quais compem o que Wittgenstein chamou de leito do rio, ou seja, regras que mudam, surgem e desaparecem, alterando, assim, os jogos de linguagem que compem. E tambm em certeza quanto s regras que compem a rocha dura, que seriam aquelas pressupostas em nossa viso de mundo. A certeza que se tem sobre esses dois tipos de regras talvez seja diferente. No primeiro caso, embora em dado contexto no tenha sentido duvidar de dada regra, em outro contexto pode ter. J no segundo caso, parece que no conseguimos considerar um caso em que questionar tal regra tenha sentido. No primeiro caso, seriam regras tais como Isto A. No segundo caso, seriam regras que determinam noes como pensar, compreender, inferir, etc. No sign ifica que essas ltimas so metafisicamente garantidas (nossa forma de vida poderia ser diferente), nem que possuam privilgios. Simplesmente so regras que assumimos como constitutivas das prticas que esto na base de nossa forma de vida, condio mesmo do aprendizado dos nossos jogos de linguagem. A certeza que se tem no primeiro caso pode ser transposta, pois podemos suspender dado jogo e discutir suas regras. No segundo caso, por mais que discutamos como compreender a noo de verdade, fato que no podemos deixar de assumir algo como verdadeiro e algo como falso, sem comprometer toda a nossa prtica lingustica. Nesta medida, a noo de verdade (a ao de diferenciar o verdadeiro do falso) faz parte de nossa forma de vida. Com isso em vistas, quando Wittgenstein fala aparentemente, certeza de algum fato usada no sentido de estar certo de, partir de, ter como assuno tal fato, e no no sentido de ter provas de

21
que. No verificamos se nossos ps esto grudados em nossas pernas a cada vez que vamos nos levantar de uma poltrona. Mas no fazemos isso, no porque temos conhecemos e temos confiana nas leis da fsica; no porque temos prova de que elas no falham. No fazemos isso (no verificamos nossos ps) porque no fazemos, assim como no verificamos no site da NASA se h probabilidade de chuva de meteoros, assim como aprendemos a atribuir cores, assim como aprendemos a contar. H, neste ponto, ao menos dois aspectos a serem considerados: primeiro, no fomos treinados para executar tais verificaes (se meus ps esto no lugar; se vai chover meteoros); segundo, ainda que fossemos ensinados, treinados e habituados a executar tais verificaes, talvez deixaramos de faz -lo, por exemplo por notarmos que tais verificaes no so aes necessrias e/ou relevantes em nossas prticas ou seja, por um critrio exterior modificaramos nossas prticas lingusticas. Esses dois aspectos que no so, nem se pretende que sejam suficientes para a descrio de nossa linguagem so caractersticas de nossa linguagem, de nossa forma de vida. Pode ser que deixem de s-los. Porm, a aplicao do mtodo dos jogos de linguagem parece ter levado Wittgenstein a identificar, ao clarificar nossas prticas lingusticas descrevendo-as, certos aspectos que nos so naturais, no sentido de que assim que fazemos. Assumir certos fatos como certo uma caracterstica de nossa forma de vida. Compreender a prxis lingustica a partir do uso normativo dos termos e expresses tambm o pois assim que nos so ensinados jogos de linguagens novos, e com base no uso que atribumos compreenso do significado a outros falantes, etc. Agimos assim. Aprendemos desse modo. assim que fazemos. Todas aquelas caractersticas, porm, no se prestam teorizao. Nem era, como vimos, o intento de Wittgenstein construir um modelo que delineie nossa linguagem. Alis, o mtodo usado por Wittgenstein s refora a ideia de que no possvel uma teoria geral do significado lingustico. Tambm no parece ser possvel uma teoria geral do conhecimento. para contextos especficos que devemos observar quando queremos entender o que se compreende por significado, por saber, por justificao, crer, etc. Pensemos na diversidade de usos da expresso eu creio. O que essa expresso diz, significa? Podemos de pronto apontar dois usos dessa expresso. Em dado contexto, asserir eu creio que chove tem o mesmo significado de chove, e vice -versa. Porm, asserir naquela ocasio acreditei que choveria no tem o emprego semelhante a naquela ocasio choveu, pois quando afirmo naquela ocasio acreditei que choveu eu estou formulado uma sentena descritiva da primeira pessoa, e no do fenmeno chuva (como o caso da expresso naquela ocasio choveu). O jogo de linguagem do informar pode ser mudado de tal modo que a informao no deva informar ao receptor sobre o objeto da informao, mas sim sobre o informante30 (IF, segunda parte, seo X).

30

Fogelin parece entender que, em passagens como essa, Wittgenstein estaria dando privil gio epistmico ao publico, i.e, ao aspecto pblico da linguagem, em desfavor de seu aspecto privado. Creio que esse no o caso. O ataque ao binmio interno/externo que Wittgenstein faz baseia-se na constatao de que o sentido de parece-me que est chovendo pressupe o sentido de Est chovendo. Neste caso, a expresso daquilo que visto subjetivamente no constitui uma descrio de objetos privados a partir dos quais inferimos descries de objetos pblicos;, antes, trata-se de uma espcie de tcnica lingustica: fazer juzos experimentais acerca de objetos materiais (Zettel, 420-35). Neste

22
Essa constatao de Wittgenstein parece de grande importncia, pois permite situar corretamente o problema que o assim chamado Paradoxo de Moore. Esse paradoxo pode ser assim expresso: chove, mas eu acredito que no chove. Wittgenstein diz que Moore teria descoberto que a contradio no uma coisa nica, no a nica forma logicamente inadmissvel, e em certas circunstncias admissvel (WITTGENSTEIN, 1974(a)). Para Wittgenstein, o Paradoxo de Moore se instala em jogos de linguagem especficos, nos quais a noo de saber definida como crena verdadeira e justificada. Assim, quando se assere chove e asserir significa, aqui, afirmar uma proposio co m sinceridade, ou seja, crer em tal proposio, e ter evidncias adequadas que justifiquem a crena na verdade de tal proposio , se compreendermos saber pela definio tradicional de conhecimento, ento asserir algo e negar a crena nesse algo assume uma forma lgica inadmissvel em nossa linguagem, na medida em que se estaria afirmando conheo P (ou seja, creio que P e tenho evidncias suficientes para crer que verdade que P), mas no creio que P. No se trata de uma contradio, pois no podemos reduzir sei que P a creio que P. Isto fica claro quando notamos que sentido dizer acredito que haja vida extraterrestre, mas no sei se de fato existe, embora no o tenha dizer sei que h vida extraterrestre, mas no acredito que existe. Na p rimeira afirmao, h um uso correto de crer e saber; na segunda no. Dado que estamos tratando de regras que determinam o significado de noes internamente a dados jogos de linguagem, e visto que descrever o funcionamento de tais regras papel da lgica, podemos entender porque Wittgenstein diz que o paradoxo de Moore se trata de um problema lgico (e no, como pensava Moore, epistemolgico). A soluo de tal paradoxo seria a dissoluo do problema atravs da descrio gramticofilosfica das regras de uso de tais termos, conforme os contextos em questo. Em outro contexto, por exemplo, quando eu creio funcionar em um jogo de linguagem que vise informar o estado de crena da primeira pessoa, ou mesmo da terceira, neste caso, expresses como eu creio que X, e no o caso seria uma contradio lgica, pois eu estaria afirmando, nesse jogo, o seguinte: eu estou em estado de crena, mas no o caso que eu esteja em estado de crena. Portanto, para o contexto prtico que se dever observar, a fim de compreender quais regras funcionam em dado contexto e, portanto, como compreender o significado de expresses como eu creio, eu sei, etc. Outro ponto importante que, para Wittgenstein, dizer que estou certo de... no necessariamente significa declaraes de posse de conhecimento. Afirmaes como acredito e tenho certeza, em dados contextos, constituem uma garantia da crena ou certeza, assim como expresses como eu sei podem funcionar como nada alm de indicaes da convico de que sabem os o que no garante que de fato saibamos, mas apenas que acreditamos saber (Cf. Da Certeza, 12-15, 21, 137, 180 e 489). Neste sentido, certeza o que Wittgenstein chama de certeza subjetiva: uma sensao de convico inabalvel.

sentido, o que podemos chamar de linguagem das aparncias subjetivas semanticamente tributria da linguagem dos objetos e suas qualidades perceptuais.

23
Por outro lado, Wittgenstein sugere outro uso de expresses como estou certo e tenho certeza de; ele fala em certeza objetiva; diferentemente da certeza subjetiva, no se trataria de algo como um estado mental, no seria algo semelhante manifestao de um afeto, disposio, etc. (Cf. IF, segunda parte, seo X); a certeza objetiva seria decorrente da impossibilidade lgica da dvida ou do erro por exemplo, por pertencerem a categorias diferentes da do conhecimento (Cf. Da Certeza, 54-6, 193-4). Ou seja, dado que para Wittgenstein toda alegao de saber emprico, toda proposio emprica revogvel, mesmo quando se encontram bem justificadas (e nessa medida podemos falar em um falibilismo epistemolgico) visto que no h garantias metafsicas contra a possibilidade de tais proposies se revelarem erradas e dado que so dessas proposies que dizermos ter conhecimento, o erro ou dvida fazem parte do jogo de linguagem conhecer, saber que. Em que medida isso abre espao ao ceticismo? Para Wittgenstein, dvidas sempre se baseiam em razes. Porm, o simples fato de pensarmos em situaes contra factuais no razo suficiente (ao menos nos jogos de linguagem ordinrios) para que a dvida seja considerada. Ou seja, o fato de ~P ser logicamente e mesmo fisicamente possvel no basta para duvidarmos de P (Cf. Da Certeza, 4, 112, 323, 458, 519).
Isso fica bvio se considerarmos a possibilidade de imaginar como algo corresponde possibilidade lgica de no-p, o que se aplica, por definio, s proposies contingentes. O ctico cartesiano31 aqui objetar, no entanto, que a possibilidade de estarmos sendo enganados por um gnio maligno epistmica, ou seja, uma possibilidade coerente com aquilo que sabemos. Essa sugesto supe por sua vez, entretanto, uma base racional; e a nica base racional para a hiptese do gnio maligno a sua possibilidade lgica. Da possibilidade de que eu possa estar errado, o ctico cartesiano infere corretamente a possibilidade de eu no saber. Equivoca-se, entretanto, em inferir, a partir desta ltima possibilidade, que eu no sei. (...) Nas hipteses em que uma afirmao minha, bem fundamentada, mostra-se correta, eu de fato sabia. A possibilidade de uma situao em que se aplicaria dizer algo como Eu pensei que soubesse no depe em nada contra a possibilidade de uma situao em que se aplicaria o uso de uma expresso como Eu sei (GLOCK, 1998, p.74).

Tomemos novamente o caso das sentenas de Moore; para Wittgenstein, elas no so objeto propriamente de conhecimento, pois desempenham um papel singular em nossa forma de vida: elas so aquilo que assumimos quando jogamos nossos jogos. Porm, no possuem garantia metafsica. Nem possuem privilgio epistmico, pois no se trata de conhecimento. As proposies de Moore desempenham um papel lgico singular no sistema de nossas proposies empricas: elas constituem a armao de nossos pensamentos, os fundamentos de nossos jogos de linguagem, os fulcros em torno dos quais giram as nossas questes e dvidas, nossa imagem de mundo, o quadro de referncia que permite distinguir o verdadeiro do falso (Da Certeza, 94 -5, 136, 211, 308, 341-3, 401-3, 614, 655). Da Wittgenstein dizer: quem no tiver a certeza de fato nenhum, tambm no pode ter a certeza do significado das suas palavras (Da Certeza, 114; ver 55, 514-19).

31

Grifo meu. De fato, parece que o ctico contra o qual Wittgenstein argumenta o ctico cartesiano, o qual j pressupe um cenrio ctico.

24
Se algum a quem se pede que traga um livro tem dvidas quanto a ser ou no um livro aquilo que est vendo, deve necessariamente ou saber o que as pessoas entendem por livro, ou ser capaz de consultar um dicionrio ou perguntar a algum o que j pressupe conhecimento do que as outras palavras significam. Trata-se, entretanto, de um fato emprico que uma dada palavra signifique aquilo que significa. Portanto, para que se ponha algo em dvida, alguns fatos empricos devem necessariamente estar alm da dvida. (GLOCK, 1998, p.82)

Isso traz a ideia de que, ainda que regras fulcrais possam de algum modo serem postas em dvida (em algum sentido), no podemos por em dvida todas as regras que governam o uso da linguagem. Um dos argumentos para isso que a dvida no pode estar presente no incio de um jogo de linguagem. O aprendiz desconfiado no estar dando mostras de uma cautela admirvel, mas simplesmente deixando de participar de nossa prtica epistmica 32 (no se tratar de uma dvida genuna, pois esta s possvel no interior de um jogo de linguagem). Isso significa que, ao estender a dvida aos prprios fulcros em torno dos quais os nossos jogos de linguagem giram, o ctico estar, por assim dizer, serrando o galho sobre o qual est sentado. A dvida pressupe no somente a possibilidade de certeza, mas tambm que muitas coisas sejam certas (GLOCK, 1998, p.76). o que Wittgenstein diz nos pargrafos 115 em Da Certeza: O jogo de duvidar ele mesmo pr essupe certeza. algumas coisas devem ser tomadas como certas, para que possamos questionar outras. Note -se, porm, que a possibilidade de que proposies fulcrais venham a se mostrar erradas fica em aberta. Alteraes em processos naturais ou descobertas podem nos fazer alterar dadas regras fulcrais. E se algo inaudito ocorre-se (Cf. Da Certeza, 512-18)? Por exemplo, lees comeassem a falar, vacas a voar? Isso parece ser uma possibilidade, por mais absurda que nos parea. Wittgenstein sugere que isso no indicaria que no sabamos que se tratava de lees e vacas, mas sim que aquilo que costumava a ser uma vaca ou leo transformou-se em algo diferente. Ou seja, eventos inauditos no falseiam nossas asseres ainda que gerem o abandono de conceitos. Em dados casos, apenas conceitos particulares podem ser abandonados. Porm, o que ocorreria se a regularidade natural de nosso mundo se desfizesse o que tambm parece ser possvel ? Aparentemente, nossa prtica de erguer pretenses de saber provavelmente perderia por completo sua aplicabilidade; da Wittgenstein dizer que sempre um favor da natureza sabermos algo (Da Certeza, 420, 503 -5, 623). Ou seja, como vimos, a regularidade dos fatos um requisito presente em nossa forma de vida, um requisito para nossas prticas lingusticas. A mera possibilidade lgica da alterao do que hoje chamamos leis naturais, porm, simplesmente no algo levamos em conta; no agimos conforme essa possibilidade. E aqui retornamos a um ponto anteriormente apontado. A bem da verdade, os fundamentos ltimos de nosso conhecimento no so crenas, mas sim formas de comportamento (GLOCK, 1998, p.78). Na base de nossa forma de vida, no

32

For how can a child immediately doubt what it is taught? That could mean only that he was incapable of learning certain language games. (Da Certeza, 283).

25
fundamento de nossos jogos de linguagem o que h um saber -como 33. Isso significa que alteraes em nossas regras, podem se dar, mas no por falseamento.
A linguagem est imersa em uma forma de vida, estando, portanto, sujeita s mesmas restries a que se sujeitam as atividades humanas em geral. (...) dizermos que proposies no conceitos, regras ou explicaes so verdadeiras ou falsas. Uma unidade de medida [metro, por exemplo] no correta ou incorreta da mesma forma que um enunciado de medida [essa rvore mede 3 metros] o . Regras gramaticais podem ser corretas no sentido de se adequarem a uma prtica estabelecida, ou de servirem a certos propsitos. (GLOCK, 1998, p.60)

Ou seja, a proposies que atribumos valor de verdade. assim que fazemos. delas que dizemos serem verdadeiras ou falsas. Uma regra (por exemplo, uma unidade de medida qualquer centmetro, metro) no correta ou incorreta da mesma forma que um enunciado conforme tal regra o . Desse enunciado cabe dizer, sempre em dado contexto, que ele verdadeiro ou falso. Da regra no. Apenas a sua correo pode ser questionada, sempre com base em nossas prticas. Em qual posio figuraria o ctico, ento, dado a economia conceitual que Wittgenstein movimenta? Parece que Wittgenstein coloca as dvidas cticas ao lado das sentenas de Moore. Wittgenstein admite que Moore tem certeza dos seus trusmos do senso comum; Wittgenstein nega, porm, que Moore os sabia. Ainda que possamos pensar em jogos de linguagem nos quais tenha sentido usar expresses como saber com certeza (normalmente certeza, nesses casos, signi fica uma nfase sobre as justificaes que se pode fornecer daquilo sobre o que se tem conhecimento), no esse o sentido em que Moore usa. Moore pretende ter provado a proposio filosfica: H objetos fsicos. Porm, como vimos, certeza no algo que possa ser provado, ao menos no no sentido de provar que dada crena conhecimento. Alm disso, para Wittgenstein a premissa de Moore peca por circularidade. Para o ctico, porm, permanece a dvida: por que olhar para minhas mos garantiria alguma coisa (para Moore, que h objetos fsicos)? Essa dvida, porm, no um lance dentro de nossos jogos de linguagem; um lance (uma sentena usada de acordo com regras de dado jogo de linguagem) seria questionar a existncia de Pluto, por exemplo. Neste caso, tal dvida poderia ser resolvida pela observao e por procedimentos de clculo. Entretanto, ao negar qualquer possibilidade de termos certeza, o ctico est questionando todo o jogo de linguagem do discurso sobre objetos fsicos (Cf. Da Certeza, 19, 23, 83, 617). Moore, de modo anlogo, ao alegar que sabe que tem duas mos, est supondo o quadro conceitual que o ctico ataca. Assim, se por um lado os trusmos de Moore marcam um ponto a partir do qual a dvida perde o sentido, esses mesmos trusmos no so propriamente objeto de conhecimento em nossos jogos de linguagem. So, antes, as condies do que chamamos conhecimento, verdadeiro e falso, etc., ou seja, so o fulcro em torno dos quais nossas dvidas giram.

33

I want to regard man here as an animal; as a primitive being to which one grants instinct but not ratiocination. As a creature in a primitive state. Any logic good enough for a primitive means of communication needs no apology from us. Language did not emerge from some kind of ratiocination [Raisonnement]. (Da Certeza, 475).

26
Wittgenstein diz: quem no tiver a certeza de fato nenhum, tambm no pode ter a certeza do significado das suas palavras (Da Certeza, 114). Aqui, certeza de algum fato usada no sentido de estar certo de, partir de, ter como assuno tal fato, e no no sentido de ter provas de que. Por exemplo, no verificamos se nossos ps esto grudados em nossas pernas a cada vez que vamos nos levantar de uma poltrona. Mas no fazemos isso, no porque temos conhecemos e temos confiana nas leis da fsica; no porque temos prova de que elas no falham. No fazemos isso (no verificamos nossos ps) porque no fazemos, assim como no verificamos no site da NASA se h probabilidade de chuva de meteoros, assim como aprendemos a atribuir cores, assim como aprendemos a contar. H, aqui, ao menos dois aspectos a serem considerados: primeiro, no fomos treinados para executar tais verificaes (se meus ps esto no lugar; se vai chover meteoros); segundo, ainda que fossemos ensinados, treinados e habituados a executar tais verificaes, talvez deixaramos de faz-lo, por exemplo por notarmos que tais verificaes no so aes necessrias e/ou relevantes em nossas prticas ou seja, por um critrio exterior modificaramos nossas prticas lingusticas. Esses dois aspectos que no so, nem se pretende que sejam suficientes para a descrio de nossa linguagem so caractersticas de nossa linguagem, de nossa forma de vida. Pode ser que deixem de s-los. Porm, a aplicao do mtodo dos jogos de linguagem parece ter levado Wittgenstein a identificar, mediante a clarificao de nossas prticas lingusticas, certos aspectos que nos so naturais, no sentido de que assim que fazemos. Assumir certos fatos como certo uma dessas caractersticas de nossa forma de vida. Compreender a prxis lingustica a partir do uso normativo dos termos e expresses tambm o pois assim que nos so ensinados jogos de linguagens novos, e com base no uso que atribumos compreenso do significado a outros falantes, etc. Proponho que nesse sentido que devemos entender a afirmao de Wittgenstein de que seguir de acordo com regras FUNDAMENTAL para nossos jogos de linguagem (WITTGENSTEIN, 1998, p.330) (traduo nossa): seguir de acordo com regras nos natural, na medida em que um comportamento que tambm constitui nossa forma de vida. A compreenso do significado sempre a partir de um contexto prtico seria, tambm, uma dessas caractersticas. Agimos assim. Aprendemos desse modo. assim que fazemos.

CONCLUSO: Vimos que os jogos de linguagem envolvem contextos, e que falar uma lngua uma atividade que s compreendida dentro de certo contexto vivencial onde a prtica de seguir regras desempenha papel crucial no estabelecimento dos critrios para atribuio de compreenso sobre cada jogo de linguagem. Os pressupostos desses contextos parecem constituir o que Wittgenstein chama de forma de vida humana (WITTGENSTEIN, 2008, p.61), quando se refere linguagem humana 34. Nesse sentido, forma de vida humana uma condio para a comunicabilidade (Cf. BLACKBURN, 1993, p.57).

34

Wittgenstein no nega que outros animais e outros seres que por ventura existam possam ter linguagem; simplesmente, diz que no os compreenderamos. Isto se d por se tratar de outra forma de vida.

27
Busquei indicar que forma de vida humana o que Witt genstein chamou de rocha dura: ela composta por noes que estruturam nossa armao conceitual, nosso sistema de representao ou seja, noes que esto pressupostas em qualquer juzo epistmico que venhamos a formular. Distingui dois tipos de normas/regras: regras fulcrais mutveis e imutveis. As mutveis, embora no tenha sentido se valer do prprio critrio de verdade e justificao que o jogo estabelece para question-las, possvel reforma-las de fora, simplesmente pela suspenso do jogo; alm disso, dado que essas regras nada mais so do que proposies empricas que assumimos como verdadeiras, nesta medida elas so falseveis por exemplo, isto uma cadeira pode ser uma definio que funcione como regra fulcral em dado jogo; possvel, porm, que se discorde da correo de tal definio, caso em que se suspender o jogo para se decidir sobre a regra, agora tratada como proposio emprica. As imutveis, porm, no seria possvel no segui-las, sem incorrer em falta de sentido, pois elas so pressupostas, no somente para que a suspenso e a reformulao de jogos de linguagem sejam possveis, mas tambm para que em jogos primitivos sejam possveis (p.ex. aprender a dizer a verdade). Nesta medida, essas regras o que deve ser aceito (e podemos ver essa aceitao como tcita, na medida em que agimos assim, fazemos assim quando aprendemos, ensinamos e mostramos compreenso de nossos jogos de linguagem).

BIBLIOGRAFIA BAKER, G. P. Wittgensteins Method. Oxford: Blackwell, 2004. BAKER, G. P. & HACKER, P. M. S. Wittgenstein: Meanning and Understanding. Oxford: Blackwell, 1983. BLACKBURN, S. Knowledge, truth and reliability. In: Essays in quasi-realism. New York: Oxford University Press, 1993. DALLAGNOL, D. Seguir Regras: uma introduo s Investigaes Filosficas. Pelotas: Ed. UFPel, 2011. DIAS, M. C. Kant e Wittgenstein: Os Limites da Linguagem . Rio de Janeiro: RelumeDumar, 2000. FOGELIN. Wittgenstein. ed. 2. Routledge - London/New York. 1995. FOGELIN. Pyrrhonian Reflections on Knowledge and Justification . Oxford University Press - New York/Oxford. 1994. GLOCK, Hans-Johann. Dicionrio Wittgenstein. Trad. Helena Martins Rio de Janeiro: Jorge Zahar Ed., 1998. _______. Necessity and Normativity. In: SLUGA, H.; STERN, D. (eds). The Cambridge Companion to Wittgenstein. Cambridge: Cambridge University Press, p. 198 225, 1996. HODGES, Michael. The Status of Ethical Judgments in the Philosophical Investigations. In: Philosophical Investigations, 18:2 April 1995, p. 99-112.

28
MACHADO, A. N. Lgica e Forma de Vida. Rio Grande do Sul: Editora Unisinos, 2007. MCGINN, C. Wittgenstein on Meaning. Oxford: Blackwell. 1984. SCHULTE, J. Wittgenstein: An Introduction. Published by State University of New York Press, Albany, 1992. WILLIAMS, B. Moral Luck. Cambridge: University Press, 1981 WITTGENSTEIN. Philosophical Investigations. Translated by G. E. M. Anscombe; P. M. S. Hacker; and J. Schulte. Oxford: Blackwell, 2009. ______. Observaes sobre a Filosofia da Psicologia . Livro I e II. Trad. Machado, R. H. P. SP: Ideias & Letras, 2008 ______. On Certainty. Transl. by Denis Paul and G.E.M. Anscombe. Oxford: Blackwell, 1975 ______. Remarks on the Foundations of Mathematics. Transl. by G. E. M. ANSCOMBE. Oxford: Basil Blackwell. 1998 ______. Movimentos de Pensamento: Dirios de 1930-32/1936-37. Ed. Ilse Somavilla; Trad. Marques, E. R. SP: Martins Fontes, 2010 ______. Philosophical Grammar. Ed. R. Rhees. Trad. By A. Kenny. Oxford: Blackwell, 1974. ______. Zettel. Ed. By Anscombe, G. E. M., Wright, G. H. von. Trad. G. E. M. Anscombe. Oxford: Blackwell, 1967 ______. Culture and Value. Ed. By Wright, G. H. von. Trad. Winch, P. Oxford: Blackwell, 1998. ______. Letters to Russell, Keynes and Moore. Oxford: Blackwell, 1974(a).